Vihamielinen mediailmiö on yksi joukkoviestinnän teorioista , jonka mukaan yksilöllä, jolla on selvä kanta missä tahansa asiassa, on taipumus kokea puolueettomana ja vastustajansa mielipidettä tukevana asian neutraali esittely mediassa . [1] Tämän teorian kannattajat uskovat, että vihamielisen median vaikutusta ei voida selittää median itsensä ennakkoluulolla: vastakkaisten näkemysten kannattajat näkevät saman materiaalin eri tavoin. [2] Huolimatta parhaiden toimittajien pyrkimyksistä raportoida tapahtumista mahdollisimman puolueettomasti, taistelevien leirien edustajat näkevät edelleen puolueettomia raportteja vastustajansa tukena. Tämän teorian esittivät ensin ja tutkivat sitä kokeellisesti Robert Vallone, Lee Ross ja Mark Lepper. [3]
Vuonna 1982 tehtiin ensimmäinen vakava tutkimus [2] tästä ilmiöstä. Palestiinaa ja Israelia Palestiinan ja Israelin välisessä konfliktissa kannattavat valittiin Stanfordin yliopiston opiskelijoiden joukosta . Heille näytettiin ote elokuvasta Sabran ja Shatilan joukkomurhasta , sotilasoperaatiosta palestiinalaisten militanttien tuhoamiseksi Beirutin laitamilla vuoden 1982 Libanonin ja Israelin sodan aikana . Arvioidessaan tämän kohdan objektiivisuutta, molemmat osapuolet totesivat, että elokuva oli sympaattinen vastakkaiselle puolelle. Israel-mieliset opiskelijat löysivät elokuvasta enemmän Israelin vastaista kieltä, kun taas palestiinalaismieliset opiskelijat väittivät, että elokuva oli palestiinalaisvastainen. Jokaisen leirin mukaan puolueeton tarkkailija muodostaa tämän elokuvan katsottuaan negatiivisen mielipiteen heidän puoleltaan ja positiivisen mielipiteen vastustajasta.
Myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet, että vihamielisen median vaikutus näkyy myös muissa sotilaallisissa, poliittisissa ja yhteiskunnallisissa vastakkainasetteluissa, kuten Kroatian ja Bosnian konfliktissa, [4] Yhdysvaltain vuoden 1992 presidentinvaaleissa, [5] vuoden 1997 United Parcel Servicen lakossa [ 5]. 6] ja myös useiden tiedotusvälineiden keskustelujen aikana, esimerkiksi urheilusta [7] tai geneettisesti muunnetuista elintarvikkeista . [8] [9]
Robert Vallone kutsui vihamielistä mediailmiötä alun perin "vihamieliseksi mediailmiöksi", [2] jota toisinaan kutsuttiin myös "vihamieliseksi medianäkemykseksi", koska median havainto aiheuttaa itse vaikutuksen. Vuonna 2015 vertailevassa analyysissä useiden tätä ilmiötä koskevien tutkimusten tuloksista [1] Richard Perloff totesi, että "vihamielinen mediavaikutus" on yleisimmin käytetty termi:
"Vihamielinen mediavaikutus" on yleisimmin käytetty termi, ehkä siksi, että sana "vaikutus" ilmaisee tutkijoille kiehtovan puolen vihamielisestä mediailmiöstä. (703)On huomionarvoista, että vaikutuksen perustana on taipumus vahvistaa oman näkökulmansa . Minkä tahansa kannan kiihkeä kannattaja näkee tiedotusvälineiden kannan a priori vihamielisenä omaansa kohtaan. Toisin sanoen toimittajan todellisilla näkemyksillä ja aikomuksilla ei ole merkitystä: tietoa kuluttavat "tukijat" arvioivat sen joka tapauksessa vihamielisiksi omaa mielipidettään kohtaan. [2]
Albert Hastorf ja Hadley Cantril tekivät aiemmin vuonna 1954 toisen tutkimuksen tästä vaikutuksesta, johon viitataan usein vuoden 1982 tutkimuksen yhteydessä. [10] Princetonin yliopiston ja Dartmouth Collegen opiskelijoille näytettiin kuvamateriaalia Princetonin ja Dartmouthin välisestä kiistanalaisesta jalkapallo-ottelusta . Kun pyydettiin laskemaan, kuinka monta rikkomusta kukin joukkue teki, molempien yliopistojen opiskelijat "näkivät" paljon enemmän rikkomuksia vastustajalta. Lisäksi he tekivät erilaisia johtopäätöksiä pelin tuloksista kokonaisuutena. Hastorf ja Cantril päättelivät, että "ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "meidän ulkopuolella" -peli, jota yleisö vain katselee... Koska tämä "asia" ei yksinkertaisesti ole sama eri ihmisille, riippumatta siitä, mitä tarkoitetaan " aihe": jalkapallopeli, presidenttiehdokas, kommunismi tai pinaatti. [yksitoista]
Kolmea mekanismia on ehdotettu selittämään vihamielisen median vaikutusta: [12]
Joidenkin tutkijoiden mukaan motivoituneen arvioinnin alkuperä on halu välttää kognitiivista dissonanssia . Syy, miksi "seuraajat" ovat niin alttiita näkemään puolueettoman viestin kielteisessä valossa, on niiden argumenttien vahvuus, joita he ovat rakentaneet mieleensä ajan myötä. Näin ollen taipumus vahvistaa oman näkökulmansa ei ole ristiriidassa vihamielisen median vaikutuksen kanssa, vaan päinvastoin edistää sitä. Kuten Vallone totesi tärkeässä tutkimuksessaan:
Kannattajat, jotka ovat johdonmukaisesti rakentaneet tosiseikkoja ja argumentteja ennakkoluuloihinsa perustuen, ovat taipuvaisia uskomaan, että runsaasti luotettavaa ja relevanttia dataa puhuu heidän puolestaan. Näin ollen, jos henkilö ei löydä viestistä tietoja, jotka vahvistavat hänen näkemyksensä, hän on taipuvainen pitämään tällaista viestiä puolueellisena ja jopa vihamielisenä. [2]
On tärkeää huomata, että luetellut kriteerit ovat vihamielisen median vaikutuksen mittareita, eivät mediaa koskevia yleisiä lausuntoja. Yleinen lausunto mediasta olisi esimerkiksi seuraava lause: "Luulin, että media yleisesti ottaen vastusti tätä kantaa tässä asiassa." Tutkimukset osoittavat, että vihamielisen median vaikutus ei ole vain mielipide -ero , se on havaintoero (selektiivinen havainto ).
Tietolähde voi myös aiheuttaa vihamielisen median vaikutuksen. Lähde, jota pidetään "ystävällisenä" kannattajalle (yleensä johtuen yhteisestä ideologiasta tai maantieteellisestä läheisyydestä tiettyyn kannattajaryhmään), herättää vähemmän todennäköisesti vihamielisen median vaikutuksen kuin vastakkainen ja maantieteellisesti etäinen lähde. [7] [13] Albert Gunther ja hänen tutkijatoverinsa ovat ehdottaneet, että median kyky tavoittaa laaja yleisö aiheuttaa vihamielisen mediavaikutuksen. Siten kannattajat pitivät tiettyä sanomalehden raporttia vihamielisenä, kun taas opiskelijan esseessä täsmälleen sama viesti oli objektiivinen ja lisäksi jopa sympaattinen heidän näkemyksensä suhteen. [8] [9] [14]
Tämä ilmiö havaitaan myös toimittajan itsensä persoonallisuuden yhteydessä. Tutkimuksen mukaan kannattajilla on taipumus havaita paljon vähemmän puolueellisuutta samanmieliseksi katsomansa ankkurin raporteissa. [viisitoista]
Joten puolueellisten toimittajien puheissa, joiden asema oli sama kuin kannattajien asema, jälkimmäiset tunsivat vähemmän subjektiivisuutta kuin puolueettomat katsojat ja erityisesti kuin vastakkaisen näkökulman kannattajat. Useimmissa tapauksissa ero eri kannanottojen kannattajien käsityksissä puolueellisista uutisista oli yhtä suuri, ellei suurempi kuin ero heidän käsityksissään neutraaleista uutisista. Tämä osoittaa, että edes tällaiset räikeät poikkeamat journalistisista normeista eivät pysty tukahduttamaan kannattajien valikoivuutta uutisten havaitsemisessa. Ainakin kun on kyse puolueellisista lähetyksistä, jotka jakavat kannattajan itsensä mielipiteen.
Siten vastakkaiset näkemykset voivat sopia tietyn lähteen harhaan. He kuitenkin tulkitsevat tätä harhaa eri tavalla, koska he eivät yhdistä sitä niinkään viestin sisältöön, vaan toimittajan persoonaan, joka näyttää vastustavan heitä.
Kaikki nimetyt mekanismit tämän vaikutuksen selittämiseksi ovat kiinnittymisen vaikutuksen alaisia. Kuten ensimmäisistä tutkimuksista ilmenee, mitä uskollisemmin vastaajat ovat näkemyksilleen, sitä selvemmin vihamielisen median vaikutus ilmenee. [7] Mitä vakuuttunemmaksi yksilö tulee näkemyksistään, sitä enemmän hän huomaa näkemyksensä ristiriidassa olevan tiedossa "vinoutumista". Siten hän joko puolustaa omia arvojaan [14] tai joutuu samanmielisten ihmisten vaikutuksen alaisena. [13]
Varhaiset tutkimukset vihamielisen median vaikutuksesta tutkivat uutisviestin käsitystä, jonka piti olla mahdollisimman neutraali. Kun yhä useammat uutistoimistot alkoivat noudattaa tiettyä ideologiaa, kokeissa alettiin käyttää vähemmän objektiivista materiaalia. Kuten kävi ilmi, kahden vastakkaisen näkemyksen kannattajat todellakin havaitsivat puolueellisuutta puolueellisissa raporteissa. Kuitenkin ryhmä, jonka kantaa muistiinpanossa kannatettiin, havaitsi siinä vähemmän puolueellisuutta kuin ryhmä, jonka mielipidettä kirjoittaja ei jakanut. Tätä vaikutuksen vaihtelua on kutsuttu "vihamielisen median suhteelliseksi vaikutukseksi". [16] Albert Gunter selitti [17] tämän ilmiön seuraavasti: "Vihamielisen median suhteellinen vaikutus ilmenee, kun yksilöt, joilla on päinvastainen kanta yhdessä asiassa, arvioivat samaa informaatioviestiä merkittävästi eri tavalla."
Vuonna 2000 tehdyn tutkimuksen [18] mukaan kannattajilla on taipumus pitää objektiivisesti puolueellista artikkelia "neutraalina", jos artikkeli jakaa heidän näkemyksensä. Tässä tutkimuksessa verrattiin aborttia vastustavan ja aborttia kannattavan ryhmän käsitystä tiedottavista muistiinpanoista. Kävi ilmi, että ihmiset, joilla on selvä kanta tässä asiassa, pitivät toisinaan selvästi puolueellisia muistiinpanoja oikeudenmukaisina, mutta vain silloin, kun kirjoittaja "hyökkäsi" vastakkaiselle puolelle. [19]
Lukuisat tutkimukset osoittavat, että vihamielisen median vaikutus on todennäköisempää konservatiivien kuin liberaalien keskuudessa. Näin ollen satunnaisesti valituissa samanlaisissa ohjelmissa Comedy Centralissa (liberaali) ja Fox Newsissa (konservatiivinen) konservatiivit tunsivat paljon enemmän puolueellisuutta kuin liberaalit. [19] On mahdollista, että "vihallisen median suhteellinen vaikutus" tässä tapauksessa johtui itse lähetyksen suunnasta eikä sen sisällöstä.
Useita tutkimuksia on tehty sen selvittämiseksi, voiko medialukutaito , eli kyky analysoida ja arvioida mediaviestejä, vaikuttaa vihamielisen median vaikutuksen ilmenemiseen. Vuoden 2014 tutkimuksen [20] osallistujia pyydettiin katsomaan medialukutaidon PSA:ta ja sen jälkeen puolueellisia TV-ohjelmia. Sitten heitä pyydettiin arvioimaan katsomiensa ohjelmien "vihamielisyyden" aste. Vihamielisen median vaikutus oli joissain tapauksissa voimakkaampi ja toisissa vähemmän. Kuten tutkijat huomauttavat, nykyaikainen teknologia antaa käyttäjille mahdollisuuden valita omat tietolähteensä, yleensä sellaiset, jotka antavat heille lisää luottamusta. Joissain tapauksissa medialukutaito voi siten kannustaa käyttäjää jatkamaan hänen näkemyksensä lähellä olevien uutisten huolellista valintaa, mikä johtaa viime kädessä yhteiskunnan yhä lisääntyvään poliittiseen polarisoitumiseen.
Gunter ja Schmitt [21] yrittivät selittää, miksi joissain tapauksissa tutkimukset johtivat epäselviin, ristiriitaisiin tuloksiin, kun taas toisissa ne vahvistivat vihamielisen mediavaikutuksen olemassaolon. Yksi heidän tarjoamistaan selityksistä on tiedotusvälineissä. Vihamielinen mediavaikutus ilmeni tyypillisesti, kun tutkimuksen osallistujia pyydettiin arvioimaan laajan mediakatsauksen vaikutus sen yleisöön. Osallistujat tunsivat olonsa "puolueeksi", kun he arvioivat pienemmän kattavuuden mediaa, yleensä erikoismediaa, jonka yleisö on tietty ryhmä ihmisiä.
Tutkijat Hansen ja Kim [22] havaitsivat, että osallistumisen taso määrittää myös vihamielisen median vaikutuksen ilmenemisasteen. Vaikutus ilmenee mitä kirkkaammin, sitä välinpitämättömämpi henkilö on median käsittelemään aiheeseen. Mielenkiintoista on, että muiden tutkimusten mukaan vihamielisen median vaikutus näkyi silloinkin, kun osallistujat eivät olleet erityisen kiinnostuneita käsiteltävästä aiheesta. Muut tutkimukset ovat löytäneet suhteen vihamielisen median vaikutuksen ja yksilöiden arvojen [23] ja tykkäysten [24] välillä.
Sosiaalisen identiteetin teorian mukaan tietyn sosiaalisen ryhmän egoon (minäkuvaan) vaikuttavan asian käsitteleminen mediassa aktivoi kyseisen ryhmän identiteetin tunteen ja saa ryhmältä voimakkaan vastauksen tiedotusvälineissä. Tämä puolestaan käynnistää ryhmän itsemäärittelyprosessin, kun kyseisen ryhmän jäsenet pyrkivät erottautumaan ryhmän ulkopuolisista yksilöistä. Lisäksi ryhmän jäsenet yrittävät kohottaa itsetuntoaan tuntemalla ryhmänsä paremmuuden muihin nähden. [25] Kun tällainen ryhmä kohtaa tiedotusvälineissä materiaaleja, jotka eivät jaa ryhmän arvoja, he näkevät sen valheellisina ja vihamielisinä, koska ne eivät ainoastaan nöyryytä ryhmää, vaan myös heikentävät sen oikeutta olemassaoloon yhteiskunnassa. Sen jälkeen ryhmä pyrkii palauttamaan asemansa yhteiskunnassa.
Tietolähteen kuuluminen vastakkaiseen ryhmään voi toimia toisena säätelijänä. Tutkija Scott Reid [26] havaitsi, että äärimmäisimpien poliittisten näkemysten omaavat demokraattiset opiskelijat tuntevat olonsa vähemmän puolueelliseksi, kun he kohtasivat oman puolueensa jäsenten (demokraatit) kritiikkiä kuin republikaanien kritiikkiä.
Richard Perloff [1] tunnisti neljä tekijää, jotka selittävät, miksi henkilöt, joilla on hyvin määritelty kanta asiaan, voivat kokea "vihamielisen ennakkoasenteen" median taholta. Tämä on valikoivaa muistamista , eli negatiiviseen tietoon keskittymistä; valikoiva luokittelu , eli viestin käsitys epäreiluna asemaansa nähden; eriytetyt standardit , toisin sanoen kannattajien luokittelu heidän näkemystään tukevasta tiedosta todeksi ja sen kanssa ristiriitaisten tietojen luokitteleminen vääriksi; ja olemassa olevat ennakkokäsitykset median ennakkoluuloista yleensä .
Tutkimus vihamielisen median vaikutuksista Internetin aikakaudella on vielä lapsenkengissään. Erilaisten näkemysten kannattajat voivat nykyään olla vuorovaikutuksessa sähköisen median kanssa tavalla, jota ei koskaan ennen. Ehkä tulevaisuudessa vihamielisen median vaikutus selittyy tutkimukseen liittyvien viestien akuuteilla (yleensä sosiaalisilla) aiheilla. Verkkojulkaisun aikakaudella vihamielisen median vaikutus voi kuitenkin olla vieläkin selvempi. [yksi]
Vaikka eri asenteiden kannattajat voivat helposti olla samaa mieltä siitä, että mikä tahansa sosiaalisen median viesti tukee yhtä ideologista suuntaa, ne, joiden mielipidettä postaus ei tue, näkevät siinä todennäköisemmin puolueellisuutta ja vihamielisyyttä. Kahden vastakkaisen näkemyksen kannattajat ovat myös yhtä mieltä siitä, että niitä epäsuotuisaan valoon heittävillä sosiaalisen median julkaisuilla on "huono" vaikutus kolmansiin osapuoliin.
Vuonna 2001 Gunther ja Chia [16] kehittivät "vakuuttavan median päättelyn" käsitteen . Kuten tämä käsite tarkoittaa, yksilöt tekevät johtopäätöksiä yleisestä mielipiteestä sen perusteella, mitä he ovat lukeneet, kuulleet tai nähneet tiedotusvälineistä. Toisin sanoen median objektiivista todellisuutta heijastavan kannan tulee olla yhteneväinen yhteiskunnan itsensä mielipiteen kanssa. Siten kannattajat, jotka ovat vakuuttuneita median vihamielisyydestä heitä kohtaan, voivat päätellä, että yhteiskunta on yhtä vihamielinen heitä kohtaan. Tässä vaiheessa tämän hypoteesin vahvistamiseen tai kumoamiseen tähtäävät tutkimukset ovat kuitenkin päässeet ristiriitaisiin tuloksiin. [27]
On epäselvää, ilmeneekö vihamielisen median vaikutus todellisessa maailmassa. Jotkut tutkijat ovat tutkineet, kuinka yksilöt yrittävät "korjata" väärinkäsityksiä materiaaleista, jotka ovat aiheutuneet "vihamielisten" mediakuvausten aiheuttamasta ryhmästä, johon he samaistuivat. [28] Kuten kävi ilmi, tällaiset yksilöt voivat todellakin tuntea itsensä syrjäytyneiksi ja lisäksi voimattomiksi. Joten protestina he voivat jättää huomiotta yleisen mielipiteen ja jopa liittyä ei-demokraattisiin liikkeisiin. Toiset, joihin vihamielinen media vaikuttaa, voivat olla passiivisempia, kuten vetäytyä osallistumasta mihinkään poliittiseen tai yhteiskunnalliseen toimintaan.
Huolimatta länsimaisten tutkijoiden melko korkeasta tutkimuksesta vihamielisen median ilmiöstä, teoria ei aina vastaa todellisuutta. Lisäksi jotkin vihamielisten tiedotusvälineiden käsitteen säännökset eivät aina kestä todellisuuden koetta. Esimerkiksi vuonna 2013 Georgetownin yliopistossa tehtiin seuraava tutkimus : [29] ryhmälle muslimeja näytettiin qatarilaisen Al Jazeera English -kanavan uutisklippi profeetta Muhammedin sarjakuvista, jotka ilmestyivät tanskalaisessa Morgenavisen Jyllands-sanomalehdessä. Postitus vuosina 2005-2006. Toinen muslimien ryhmä - samanlainen video, mutta amerikkalaisen CNN -kanavan logon alla . Tutkimuksen tulokset eivät vahvistaneet joitakin vihamielisen median ilmiön ehtoja. Erityisesti muslimit eivät nähneet mitään puolueellisuutta missään videossa. Lisäksi jotkut heistä olivat jyrkästi eri mieltä lausunnosta: "Muslimit pitävät tätä videota puolueellisena." Lisäksi muslimit, jotka vastustivat kiivaasti tanskalaisen sanomalehden loukkaavia julkaisuja, eivät olleet alttiimpia vihamielisten tiedotusvälineiden vaikutuksille eivätkä tunteneet itseään puolueelliseksi mainoksissa. Lopuksi ei havaittu merkittävää reaktiota eri tv-kanavien logon alla olevien mainosten havaitsemisessa. Muslimit eivät pitäneet CNN-videota puolueellisempana kuin Al Jazeeran mainos.