Antireduktionismi on filosofinen ja/tai tieteellinen oppi, joka on vastakohta redukcionismille , joka levittää sitä, että kokonaisuuden kaikkia ominaisuuksia ei voida selittää sen osien ominaisuuksilla ja niiden vuorovaikutuksella. Yksi antireduktionismin muoto ( epistemologinen) osoittaa, että emme yksinkertaisesti pysty ymmärtämään järjestelmiä peruskomponenttien tasolla, ja siksi redukcionismin täytyy epäonnistua. Toisenlainen antireduktionismi (ontologinen) osoittaa, että pääkomponenttien täydellinen selitys ei ole mahdollista edes yksittäisiä järjestelmiä tutkimalla [1] .
Vaikka monimutkaisten ilmiöiden jakaminen osiin on tieteen avaintekniikka, on esimerkkejä (esim. fysiikassa , psykologiassa , sosiologiassa , ekologiassa ), joissa tällainen lähestymistapa ei toimi. Redukcionismin vastaisuutta esiintyy myös tieteen aloilla (kuten historiassa , taloustieteessä , antropologiassa , lääketieteessä ja biologiassa ), kun yritykset selittää monimutkaisia ilmiöitä yksinkertaistetuilla ilmiöillä eivät tuota enempää tietoa.
Esimerkki psykologian redukcionismin vastaisesta toiminnasta, Davidson ehdotti ontologiaa , joka sisältää "tapahtumien" käytön antamaan pelkistymistä estävän vastauksen mielen ja aineen kiistaan, ja osoittaa, että kahta komponenttia on mahdotonta määritellä psykofyysisten lakien avulla [2] .
Karl Popper oli näkyvä antireduktionismin kannattaja. Kirjassaan On Clouds and Clocks Popper luokitteli ilmiöt kahteen tyyppiin: "kellot" ja "pilviset" ilmiöt. "Kello" symboloi mekaanisen perustan ilmiöitä. "Pilveiset" ilmiöt ovat jakamattomia, ja niiden selitys riippuu prosessista, jolla suurempia esineitä luodaan vuorovaikutuksessa pienempien tai yksinkertaisempien esineiden kanssa; siis suurilla esineillä on ominaisuuksia, kun taas pienemmät eivät näy [3] .
Esimerkiksi Popper uskoi, että materialistinen tietoisuuden selitys ei ole mahdollista [4] .
Velmans selittää redukcionismin tietoisuuden näin:
Useimmat redukcionistit hyväksyvät sen, että tietoisuus eroaa aivojen tilasta (tai sen toiminnoista), mutta väittävät, että tila on aivojen toimintojen muovaama. Yleensä useimmissa tapauksissa he sekä myöntävät että kiistävät, että aivojen synnyttämä tila ja itse tietoisuuden tila ovat erilaisia [5] .
Velmans ei ole samaa mieltä redukcionismin kannan kanssa , kuten monet kirjailijat [6] [7] . Ongelmana on, että tiede ei voi selittää vaikeaa tietoisuuden ongelmaa, joka johtuu subjektiivisista tuntemuksista, joita kutsutaan qualiaksi . Puhuvampi esimerkki on kuitenkin se, että tiede ei ole omavarainen kokonaisuus, koska sen käyttämät teoriat ovat ihmismielen luomuksia eivätkä vain kokeiden ja havaintojen tuloksia. Myöskään tietyn teorian hyväksymisen kriteerit eivät ole lopullisia, vaan ne edellyttävät subjektiivista lähestymistapaa [8] [9] [10] .
Alex Rosenbergin ja David Kaplanin mukaan fysikaalismin ja anti-reduktionismin välinen ristiriita voidaan ratkaista, että redukcionistit ja redukcionismin vastustajat tunnustavat, että kognitiiviset intressit ja kaikki rajoitukset huomioon ottaen ei-molekyylisiä selityksiä ei voida parantaa, korjata tai piilottaa molekyylisiin. 11] .