| Moskeija | |
| Sulttaani Selimin Biyuk-Jami Suleiman Khan-Jamin moskeija, | |
|---|---|
| Krimin. Osta Cami | |
| Oletettavasti alkuperäinen moskeijan julkisivu. William Geste (William Heisty, William Esti) ei kuvannut toista minareettia rakennuksen ulkoasua rekonstruoitaessa . 1798 | |
| Maa | Venäjä / Ukraina [1] |
| Alue | Rep. Krim / ARC |
| Kaupunki | Feodosia |
| Koordinaatit | 45°01′23″ s. sh. 35°23′28″ itäistä pituutta e. |
| virtaus, koulu | sunnit |
| Moskeijatyyppi | Juman moskeija |
| Arkkitehtoninen tyyli | Islamilainen arkkitehtuuri |
| Projektin kirjoittaja | Sinan (oletettavasti) |
| Rakentamisen aloittaja | Suleiman I |
| Rakentaminen | 1510 -luku - 1520 tai 1522 |
| Tärkeimmät päivämäärät | |
| Kupolien lukumäärä | 12 |
| Minareettien lukumäärä | 2 |
| minareetin korkeus | "16 sylaa" |
| Materiaali | Hakattu kalkkikivi, tiili |
| Osavaltio | purettu |
Biyuk Jami ( krim . Büyük Cami, Buyuk Jami ), Suleiman-khan-jami tai sulttaani Selimin moskeija ( krim . sulttaani Selim camisi, sulttaani Selim dzhamisi ) on nyt kadonnut Kefen kaupungin ( Feodosia ) pääkatedraalin perjantaimoskeija . Krimillä . _ Se rakennettiin tulevan sulttaani Suleiman I Suuren johdolla, joka tuolloin toimi Kefen sanjakbeyn virassa , aikaisemman Pyhän Agnesin katolisen kirkon paikalle ja käyttäen materiaaleja, joista se rakennettiin. Rakentaminen valmistui vuoteen 1520 tai 1522 mennessä. Ei ole poissuljettua, että projektin tekijä kuuluu ottomaanien arkkitehti Mimar Sinanille .
Krimin liittämisen jälkeen Venäjän valtakuntaan Feodosian muslimiväestö väheni , minkä yhteydessä moskeijaa suunniteltiin rakentaa uudelleen kristilliseksi temppeliksi. Työt viivästyivät useista syistä. Moskeija purettiin vuonna 1834. Sen tilalle pystytettiin vuonna 1873 Aleksanteri Nevskin katedraali , joka puolestaan purettiin vuonna 1933 [A 1] [A 2] .
Uskotaan, että Shekhzade Suleiman-khan-jami moskeija perustettiin Suleiman I :n johdolla vuoteen 1512 asti (vuoteen 1512 asti shekhzade Suleiman toimi Kefen sanjakbeyn virassa [A 3] [A 4] ) ja valmistui vuonna 1520. /22 [A 5] . Se sijaitsi genovalaisen linnoituksen ulkopuolella , mutta kaupungin ulkoseinien sisällä, 100 metriä koilliseen armenialaisesta Surb Sarkisin kirkosta ja lähellä Grand Bazaaria (nykyaikaisen merimiespuutarhan alue) [A 1] . Se rakennettiin St. Agnesin katolisen kirkon paikalle ja sen jäännöksillä. Myös moskeijan rakentamisen aikana käytettiin materiaaleja (pylväitä, kaiverrettuja levyjä) vielä aikaisemmista bysanttilaisista temppeleistä, jotka sijaitsevat tällä paikalla [A 6] . Moskeijahankkeen tekijä on tuntematon. Kefessä vuonna 1667 vieraileva ottomaanimatkaaja Evliya Chelebi ei myöskään nimennyt sitä , kun taas Gezlevissä ( Evpatoria) sijaitsevasta Juma-Jami- moskeijasta hän huomautti, että sen rakensi Mimar Sinan [A 7] .
Tiedetään, että 1500-luku ottomaanien arkkitehtuurissa oli küllie -rakennuskompleksin rakentamisen kukoistusaikaa , mukaan lukien moskeija, hamam , imaret , khan (majatalo), basaari, mekteb , sairaala. Küllien suunnitteli samanaikaisesti moskeijan kanssa ja pääsääntöisesti sama arkkitehti [A 8] . Koska moskeijan viereen rakennettu hamam on Sinanin teosten luettelossa, neuvostoarkkitehti ja restauraattori B. N. Zasypkin ehdotti, että moskeija, kuten kylpylä, on myös Mimar Sinanin työ [A 9] . Turkologit A. P. Grigorjev [A 10] ja S. G. Bocharov [A 5] pitivät samaa näkemystä . S. M. Chervonnayan varovaisemman mielipiteen mukaan Kahvilan 1500-luvun kupolimoskeija liittyy Sinanin työhön [A 11] . Samaan aikaan arkeologi ja arkkitehtuurin historioitsija Anatoli Yakobson kirjoitti, että "Khanin moskeija Gyozlevissa oli pääkaupungin turkkilaisen arkkitehtuurin ainoa merkittävä työ Krimin maaperällä" [A 12] . Krimin tutkija O. Gaivoronsky ilmaisi epäilynsä Sinanin kirjoittajuudesta uskoen, että "jos Kefinin moskeija todella rakennettiin vuonna 1522, niin Khoja Sinan ei ehkä olisi ollut sen tekijä: valtaistuimelle vuonna 1520 noussut Suleiman nimitti hänet hänen hoviarkkitehtinaan vasta vuonna 1538" [A 13] .
Vuosien aikana moskeija on vaihtanut useita nimiä. Evliya Celebi kutsui moskeijaa vasta Suleimanin mukaan, mutta 1700-luvun lopun kaupungin suunnitelmissa moskeijalla on jo Selimin nimi. Sulttaani Selimin kunniaksi tarkoitetun moskeijan nimi A. P. Grigorjevin mukaan annettiin moskeijalle vahingossa [A 5] [A 10] [A 7] . Arkielämässä sitä kutsuttiin usein yksinkertaisesti Biyuk Jamiksi (Suuri moskeija) [A 1] , tämä on nimi P. S. Pallas äänitetty [A 14] .
|
Kreivi Segur , joka vieraili Feodosiassa Katariina II :n seurassa matkansa aikana vuonna 1787, laski Feodosiassa vain 2 000 asukasta, minkä syynä hänen mielestään oli Venäjän joukkojen hyökkäys ja kaupungin tuhoaminen V. M.:n komennossa. Dolgorukov-Krymsky [A 15 ] [A 16] . Feodosiaksi nimetyn kaupungin muslimiväestö väheni huomattavasti , moskeijat jäivät ilman seurakuntalaisia ja rappeutuivat [A 2] [A 17] . Venäjän Krimin valloituksen jälkeen kahvilassa (Feodosia) vieraili suuri määrä matkustajia, sotilaita, maalareita. Heidän jättämänsä kuvaukset ja piirustukset muslimimonumenteista, jotka myöhemmin usein joko tuhoutuivat tai rakennettiin uudelleen tuntemattomaksi, mahdollistavat niiden ulkonäön rekonstruoinnin tietyllä ajanjaksolla [A 18] . Biyuk Jamin moskeija tuhoutui hitaasti, mutta molemmat minareetit olivat edelleen pystyssä vuoteen 1794/1797 asti . Tänä aikana hän löysi useita panoraamakuvia kaupungista. M. M. Ivanov (kokopäiväinen piirtäjä prinssi G. A. Potemkinin alaisuudessa ) vangitsi Kafan vuonna 1783 [A 19] , ja kolme vuotta myöhemmin, vuonna 1786, Richard Wersley vieraili Feodosiassa, joka myöhemmin maalasi panoraaman kaupungista. Wersleyn piirustus toistaa suurelta osin M. Ivanovin piirustuksia, ja se esittää kaupungin genovalaisen " Pyhän Konstantinuksen tornin " puolelta , vaikka yksityiskohdat ovatkin paremmin työstettyjä. Todennäköisesti Wersleyllä oli kopio M. Ivanovin maalauksesta [A 20] . Matkustaa P. S. Pallaksen kanssa vuonna 1794, K. Geisler kuvasi Feodosiaa ja huomautti kuvatekstissä "suuri moskeija ja turkkilainen sauna lähellä". Pallaksen mukaan kaksi minareettia oli vielä pystyssä, kun hän tilasi Geislerin piirtämään kaupungin panoraaman [A 14] .
Vuoteen 1798 mennessä, kun Tauridan maakuntaarkkitehti William Geste (Heisti, Esti) sai valmiiksi moskeijan piirustukset, jäljellä oli vain yksi minareetti [A 14] [A 21] . E. E. Köhlerin raporttien (kirjoitettu 1821) mukaan minareetit rikottiin vuosina 1793-1796 [A 22] [A 23] . Kuitenkin myös vuoden 1796 jälkeen Biyuk Jamin yhden minareetin kanssa näki vuonna 1799 P. I. Sumarokov, vuonna 1802 E. M. Korneev ( joka vieraili Krimillä osana salaista tutkimusmatkaa yhdessä G.-M.:n , A. Kh. Benckendorff [A 24] ), vuonna 1803 A. de Paldo (kuvassa "Krimin tuomarin vapaa-aikaa" P. I. Sumarokov ) ja I. A. Ivanov (säestää N. A. Lvovia [A 25] ). K. von Kugelgenin (joka vieraili Feodosiassa vuonna 1804 E. E. Köhlerin tutkimusmatkalla) maalauksessa 1824 Biyuk Jami on kuvattu jo ilman minareetteja [A 22] .
|
1700-luvulle mennessä rakennettiin pylväikkö, joka koristeli moskeijan alkuperäistä julkisivua pelihallilla; milloin tämä tapahtui, ei tiedetä. Evliya Chelebi kuvasi kuusi pylvästä vuonna 1665, mutta vuonna 1783, kun Krim joutui Venäjän valtakunnan vallan alle, ne olivat poissa [A 20] .
Vuonna 1883 Feodosiasta kotoisin oleva I. K. Aivazovsky maalasi maalauksen "Katariina II:n saapuminen Feodosiaan" Krimin liittämisen satavuotispäivänä. Samaan aikaan Feodosian (ja Biyuk Dzhamin) panoraama on kuvattu taiteilijan lapsuudessa muistamana [A 26] (kun Biyuk Dzhamilla oli yksi minareetti), kun taas Katariinan vieraillessa Feodosiassa vuonna 1887 niitä oli vielä kaksi [A 14] .
Ranskalaisen matkailijan ja arkeologin Dubois de Montperen mukaan, joka vieraili Feodosiassa vuonna 1833, Venäjän viranomaisten perinteenä oli muuttaa valloitettujen kaupunkien kauneimmat moskeijat ortodoksisiksi kirkoiksi [A 27] . Sen jälkeen kun Aleksanteri I päätti rakentaa "katedraalikirkon" prinssi Aleksanteri Nevskin nimeen Biyuk Jamin paikalle, jossa on Nikolai Ihmetyöntekijän ja Theodosius of the Caves -kappelit, työprojekti valmisteltiin ja hyväksyttiin. Kunnostettu rakennus aloitti jopa jumalanpalvelukset yhdessä kappeleista, jotka kestivät 1808-1811. Samaan aikaan aloitettiin pormestari S. M. Bronevskyn [A 22] johdolla rakennuksen rakenneuudistus. Ensin poistettiin lyijykatto, joka, kuten Dubois kirjoitti, myytiin "joille se ei ole tiedossa". Sitten hallitus myönsi 40 000 ruplaa ja aloitettiin joidenkin pienten sivukupolien purkaminen, jonka sijaan suunniteltiin pystyttää muodikkaita portikoita , joissa oli dooria pylväitä [A 27] . Esiintyjien virheistä johtuen rakennuksen suunnitteluominaisuuksia ei kuitenkaan käytetty, minkä seurauksena sisäänkäynnin eteinen ja holvit tuhoutuivat kokonaan, sisäänkäynti korvattiin portiikilla ja E. Pascalin mukaan riistetty sen "tyylikkyys ja suhteellisuus". Perestroika ei kuitenkaan onnistunut vain E. Pascalin mielestä - kaikki aikalaiset ilmaisivat yksimielisesti samanlaisia mielipiteitä [A 22] . Vuonna 1815 "valtava turkkilainen moskeija" oli "puoliksi purettuna", kuten V. Bronevsky kirjoitti käytyään kaupungissa. Hän huomautti, että se oli kerran ollut kreikkalainen kirkko ja "muuttumassa takaisin katedraalikirkoksi" [A 28] . Kun kupolit purettiin ja varat katosivat jäljettömiin, hallitus ei myöntänyt enempää rahaa. Useiden vuosien ajan rakennus oli "kuva todellisista raunioista" [A 27] . Entisen moskeijan rakennus purettiin lopulta vuonna 1833 [A 27] /34 [A 2] . Dubois de Montpere uskoi, että tämä tapahtui Feodosian uuden pormestarin A. I. Kaznacheevin syyn vuoksi, jota ranskalainen kuvaili henkilöksi, joka on "syvästi tietämätön kauneudesta", jolle moskeijan näky "loukkasi hänen näköään". Pormestarille väitettiin, että kaupungin keskustassa ei ollut tarpeeksi tilaa armeijan liikkumiselle, ja hän päätti lisätä tätä tilaa purkamalla sekä moskeijan että kylpylät. Kreivi M. S. Vorontsoville , Krimin kenraalikuvernöörille , hän perusteli hanketta sillä, että rakennukset olivat uhkaavassa tilassa. Kreivi luotti pormestarin raporttiin ja antoi käskyn tuhota rakennukset, minkä Kaznacheev ryhtyi välittömästi toteuttamaan. Feodosian väestö lähetti kreivin luokse edustajan, joka pyysi häntä lopettamaan ainakin turkkilaisen saunan tuhoutumisen ja ilmoitti rakennusten olevan vahvoja. Kreivi lähetti virkamiehen selvittämään tapauksen olosuhteita, mutta siihen mennessä pormestari oli jo onnistunut tuhoamaan moskeijan ja kylpylät maan tasalle [A 27] .
Seinien ja perustusten purkamisen yhteydessä löydettiin palasia bysanttilaisesta veistosta: pylväs, jossa oli kreikkalainen hautakirjoitus, reliefi, joka kuvaa Pyhää Nikolaus Ihmetyöläistä evankeliumin kanssa [A 2] . Reliefi oli tarkoitus sijoittaa Aleksanteri Nevskin katedraalin alttarille , joka lopulta rakennettiin moskeijan paikalle vasta vuosina 1871-1873 (se tuhoutui 1933) [A 2] , ja pylväs kirjoituksineen päättyi. Feodosian museossa . P.I. Sumarokovin mukaan pylvääseen kaiverrettiin kirjoitus: "Tässä makaa Jumalan palvelija, joka lepäsi 13. toukokuuta perjantaina, kello 4 iltapäivällä, kesällä Adam STKZ:n mukaan, eli vuosi 6327." Puhumme vuosista 818-819 [A 21] . Historioitsija N. N. Murzakevitš näki ja kuvasi museossa vuonna 1836 tämän pylvään, jossa oli kaiverrus, "joka oli luultavasti kerran kristillisessä kirkossa ja sieltä siirrettiin Feodosian päämoskeijaan (äskettäin rikki)". . Nykyajan antiikkitutkijan A.Yu. Vinogradovin mukaan harvinainen tapaus "Aadamista" on ominaista bosporalaiselle perinteelle 800-luvun lopulla - 1000-luvun alussa. Hänen mukaansa Prokonesian marmorista valmistettu pylväs tuotiin varhaisbysanttilaisesta basilikasta Kertšistä , ja se on samasta sarjasta (vastaa marmorin korkeutta, halkaisijaa ja laatua) kuin Pyhän Pietarin kirkon pylväät. Johannes Kastaja Kerchissä [A 30] .
Vuosina 2003 ja 2009 Krimin muslimien henkinen hallinto teki aloitteen moskeijan entisöimiseksi, mutta se ei saanut Krimin ministerineuvoston alaisen komission hyväksyntää omaisuuden palauttamisesta uskonnollisille järjestöille ja niiden ennallistamiseen. oikeudet [A 31] .
Moskeijan ensimmäisen kuvauksen jättäneen Evliya Celebin (1667) mukaan kaikki kupolit olivat lyijypäällysteisiä molemmilta puolilta, matkustaja arvioi rakennuksen koon 150 ajakkiksi (pituus on noin 38 cm) 100 ayakia kohti. Moskeijan molemmilla puolilla oli ovet. Evliyan mukaan "moskeija on erittäin tilava, se kestää kymmenen tuhatta askelta. Sen minareetti , minbaari ja mihrabi on rakennettu vanhaan muotoon” [A 7] .
Akateemikko Pjotr Simon Pallas , joka näki moskeijan rakentamisen vuosina 1793-1794, kymmenen vuotta Krimin liittämisen jälkeen Venäjän valtakuntaan, kirjoitti, että moskeija oli "kunnollisesti säilynyt". Hän arvioi sen kooltaan seitsemäntoista sylaa kertaa neljätoista sylaa. Hänen oman arvion mukaansa pääkupolin halkaisija oli yli yhdeksän sylaa. Pääkupolin lisäksi hän laski vielä 11 pientä. Pallaksen todistus on tärkeä, koska hän näki moskeijan aikana, jolloin molemmat minareetit, joita hän pystyi kuvailemaan, olivat vielä ehjiä. Hänen mukaansa ne olivat "kuusitoista sylaa korkeita, ja niissä oli kierreportaat aivan huipulle" [A 14] . Muutamaa vuotta myöhemmin, vuonna 1799, Feodosiassa vieraili P. I. Sumarokov , joka myös jätti siitä kuvauksen, jossa mainittiin yksi minareetti, 10 kupolia ja moskeijan eteinen pylväineen. Sumarokov ehdotti, että "pylväät, kuten voisi luulla, vietiin tähän moskeijaan jostakin kreikkalaisesta kirkosta; josta todistaa yhteen pilariin kaiverrettu kreikkalais-helleenilainen hautakirjoitus. Moskeijan koosta hän ilmaisi mielipiteensä, että se oli valtava, "suurempi kuin Moskovan taivaaseenastumisen katedraali", ja sen turvallisuudesta hän kirjoitti: "Erittäin hyvä rakenne", vaikka lyijypinnoite oli ehjä vain pääkupolissa. [A 21] .
Vuonna 1798 Tauridan maakuntaarkkitehti William Geste teki piirustuksia kahdesta julkisivusta ja moskeijan suunnitelmasta, ja pääjulkisivu oli kahdessa muodossa: tuolloin olemassa ollut julkisivu, jossa oli arkadi ja väitetty alkuperäinen näkymä. Nämä piirustukset vahvistavat, että rakennuksen entisöinti oli tarkoitettu tai harkittu [A 20] . Ne ovat tärkein lähde temppelin arkkitehtuurista, vaikka ne julkaistiin vasta vuonna 1872 Odessan historian ja antiikkiseuran muistiinpanoissa . Piirustusten mukaan rakennus oli suorakaiteen muotoinen ja jaettu kahteen osaan: moskeija (koko 36 x 22 m) ja sisäpiha (kooltaan 36 x 13 m), joista osa oli galleria (36 x 7 m). Kantavien seinien sisärivillä lepäsi kaksitasoinen oktaedri ja sen yläpuolella kuusitoistasivuinen rumpu, joka kantoi vaikuttavan kokoista puolipallon muotoista pääkupolia Krimin moskeijoihin. Katolla oli tyypillinen lyijykatto. Pää- ja sivujulkisivuilla pääkupolia ympäröi 11 pientä kupolia. Moskeijan kolme laivaa erotettiin kaarevilla käytävillä, sivulaivoista oli sisäänkäynnit minareettien portaisiin. Pääjulkisivu oli alun perin koristeltu pylväikköllä, jossa oli viisi lansettikaaria, se avautui suhteellisen pienelle pihalle, jonka seinät, moskeijan seinän korkeudella, oli koristeltu julkisivun tyyliin. Moskeijassa oli 2 kahdeksankulmaista minareettia neliömäisillä jalustoilla [A 32] [A 5] .
Kuuluisat matkailijat ja tutkijat ihailivat Shehzade Suleiman Khanin moskeijan arkkitehtuurin kauneutta ja loistoa. Turkkilainen matkailija Evliya Celebi kirjoitti siitä "matkojen kirjassaan", että "se on moskeija täynnä valoa" [A 7] . P. S. Pallas huomautti, että moskeija on "suuri, rakennettu jaloin yksinkertaisuuteen, kaunis" [A 14] . Dubois de Montperet (1834) kirjoitti, että "se oli kaunein Theodosiuksen muistomerkki, joka koristi pääaukiota" [A 27] . Tiedeakatemialle vuonna 1821 antamassaan raportissa E. E. Köhler kutsui moskeijaa "valtavaksi ja upeaksi" ja "kauniit ja erittäin korkeat minareetit" [A 23] . E. Pascalin (1821) mukaan "moskeija oli koko Krimin suurin, joten sen rakentamiselle ei säästetty mitään", hän kutsui moskeijaa "upeaksi monumentiksi". D. V. Naryshkin laati vuonna 1827 "Huomautuksen Tauriden maakunnan muinaismuistoista", jossa hän kutsui suurta moskeijaa "laavimmaksi ja upeimmaksi" [A 22] . Kaikki matkailijat eivät kuitenkaan pitäneet moskeijasta. Esimerkiksi Francisco de Miranda , joka näki moskeijan vuonna 1787, kirjoitti, että se "on kaukana täydellisestä jäljitelmä Konstantinopolin suurimmista moskeijoista ". Toisen moskeijan mittasuhteet tekivät hänestä "suotuisamman vaikutelman kuin edellinen" [A 33] .