Vastakanteessa vastaaja esittää kantajalle oikeudessa jo vireillä olevan, alkuperäisen kanteen perusteella aloitetun asian puitteissa yhteiskäsittelyä varten itsenäisen aineellisen vaatimuksen .
Jos tuomioistuin hyväksyy vastakanteen, alkuperäisen kanteen kantajalla ja vastaajalla syntyy lisäoikeuksia ja velvollisuuksia vastaajalle ja vastaavasti vastakanteen kantajalle.
"Vastakanteen nostava vastaaja itse asiassa saa alkuperäisen oikeusriidan ei-aloittajan aseman lisäksi myös toisen oikeusriidan alullepanijan aseman" [1] .
Kirjallisuudessa katsotaan myös hyväksyttäväksi, että vastaaja nostaa vastakanteen kolmatta osapuolta vastaan, joka esittää riidan aiheeseen liittyviä itsenäisiä vaatimuksia, jos kolmannen osapuolen aiemmin esittämät vaatimukset kohdistuvat vastaajaan, mutta lainvalvontakäytännössä tähän asiaan ei ole otettu yksiselitteistä kantaa [2] .
Vastakanne olisi katsottava yhtenä tehokkaimmista tavoista, joilla vastaaja voi suojata oikeuksiaan siviili- (välimiesmenettelyssä) [3] .
Siten Valko-Venäjän siviiliprosessilaki sisältää 251 artiklan, jossa todetaan: "Vastaajalla on oikeus puolustautua kannetta vastaan. Oikeuskeinot ovat kanteen vastalauseita ja vastakanne” [4] .
Toisaalta vastakanteen nostamisessa voi joissain tapauksissa olla merkkejä oikeuden väärinkäytöstä : esimerkiksi silloin, kun tällainen kanne on esitetty yksinomaan oikeudenkäynnin viivyttämiseksi.
Oletuksena on, että vastakanteen instituutio tunnettiin jo antiikin Kreikan prosessioikeudessa [5] .
Roomalaisessa oikeudessa , erityisesti klassisella ja jälkiklassisella kaudella, tätä instituutiota ( lat. actio contraria , vastakohta lat. actio directa - alkuperäinen väite [6] ) kehitettiin edelleen [5] .
Roomalaisessa oikeusjärjestelmässä tunnettiin erityisesti seuraavanlaisia vastakanteita:
Vastakanteen instituutio oli tuttu myös Bysantin oikeudesta , keskiajan Euroopan lainsäädännöstä , renessanssista ja uudesta ajasta [5] .
Venäjän oikeudessa vastakanteen instituutti ilmenee selkeimmin Sudebnikista 1550 ja Stoglavista lähtien , vaikka ei voida sulkea pois sitä, että se todella oli olemassa aikaisemmin [5] .
Vuoden 1864 siviiliprosessin peruskirjan mukaisesti tuomarin virkaa koskevan vastakanteen käsittelee sama tuomari, jolle alkuperäinen kanne esitettiin (38 artikla); jos vastakanne, joka liittyy erottamattomasti alkuperäiseen kanteeseen, ei kuulu rauhantuomarin virkaan hintaansa nähden , tuomari päättää oikeudenkäynnin ja jättää asianosaisten ratkaistavaksi sen käräjäoikeudessa (39 artikla) [ 10] .
Vastakanteeseen omistettiin myös eräitä muita siviiliprosessin peruskirjan normeja sekä joukko muita keisarillisen Venäjän [5] säännöksiä .
Vuoden 1923 RSFSR:n siviiliprosessilaissa vastakanne mainitaan vain kerran - huomautuksessa art. Tämän säännöstön 81 kohta: "Kaikki vastakanteen puutteet on korjattava viimeistään asian käsittelyä varten määrättynä päivänä; Muutoin esitettyä vastakannetta ei käsitellä tässä prosessissa” [11] .
Vuoden 1964 RSFSR:n siviiliprosessilaissa vastakanteen asettamista sääntelevät ensinnäkin tämän lain 131 ja 132 artikla [12] .
Vastakanne virallistetaan kanteella, jonka vastaaja jättää alkuperäisen kanteen asiaa käsittelevälle tuomioistuimelle. Vastakanteen muotoa ja sisältöä koskevat yleiset vaatimukset, jolloin sen on sisällettävä kaikki pykälässä mainitut tiedot. Venäjän federaation siviiliprosessilain 131 §:n (Venäjän federaation APC:n 125 artikla ) mukaan asiaankuuluvat asiakirjat on liitettävä siihen 13 artiklan mukaisesti. 132 Venäjän federaation siviiliprosessilain (Venäjän federaation APC:n 126 artikla), mukaan lukien asiakirja valtionmaksun suorittamisesta (jos hakijaa ei ole vapautettu sen maksamisesta Venäjän federaation verolain mukaisesti). Venäjän federaatio ).
On pidettävä mielessä, että vastakanteen toimivalta määräytyy alkuperäisen kanteen toimivallan perusteella, eli vastakanne on sen sisältämistä vaatimuksista riippumatta vain alkuperäisen kanteen käsittelevän tuomioistuimen toimivaltaan (osa Venäjän federaation siviiliprosessilain 31 §:n 2 momentti, APC RF:n 38 §:n 10 osa).
Poikkeuksesta tähän sääntöön - rauhantuomareiden oikeudenkäyntien osalta - määrätään pykälän 3 momentissa. Venäjän federaation siviiliprosessilain 23 §: vastakanteen jättämisen yhteydessä, jos uudet vaatimukset tulevat käräjäoikeuden tiedoksi , kun taas muut jäävät rauhantuomarin tiedoksi , kaikki vaatimukset käsitellään käräjäoikeudessa.
Vastakanteen nostaminen on mahdollista missä tahansa prosessin vaiheessa, kunnes ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on antanut asiassa lopullisen oikeudellisen toimen ( päätös , päätös kanteen jättämisestä käsittelemättä tai menettelyn päättäminen) - Art. 137 Venäjän federaation siviiliprosessilaki, osa 1 art. 132 APC RF; itse asiassa mahdollisuus nostaa vastakanne on olemassa, kunnes tuomioistuin vetäytyy neuvotteluhuoneeseen antamaan lopullinen oikeudellinen päätös [13] .
Kun asiaa käsitellään ylemmissä tuomioistuimissa ( valitus , kassaatio ), vastakannetta, jota ei ole nostettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, ei voida enää nostaa [13] .
Ainoat poikkeukset ovat tapaukset, joissa muutoksenhakutuomioistuin, kumonnut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen, on ryhtynyt käsittelemään asiaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sääntöjen mukaisesti (siviiliprosessilain 330 § 5 osa). Venäjän federaation, Venäjän federaation APC:n 268 artiklan 6.1 kohta).
Venäjän federaation siviiliprosessilakiin (138 artikla) ja Venäjän federaation välimiesmenettelylakiin (APC:n 132 §:n 3 osa) sisältyvät edellytykset tuomioistuimen hyväksymiselle vastakanteessa on muotoiltu samalla tavalla - tuomioistuin hyväksyy vastakanteen, jos:
Samaan aikaan Venäjän federaation välimiesmenettelylaki (5 osa, 132 artikla) sisältää säännön, joka puuttuu Venäjän federaation siviiliprosessilakista, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen välimiesoikeus on todennut, että sen käsittelyssä on useita asioita, joiden vaatimukset täyttävät alkuperäisen ja vastakanteen edellytykset, yhdistyvät omasta aloitteestaan tai asianosaisen pyynnöstä , nämä asiat viedään yhdessä käsittelyssä yhteistä käsittelyä varten.
Kysymys itsenäisen valituksen tutkittavaksi ottamisesta tuomioistuimen päätöksestä, joka koski vastakanteen hyväksymättä jättämistä sen vuoksi, että 1999/2003 1 momentissa säädettyjä ehtoja ei ole täytetty. 138 Venäjän federaation siviiliprosessilain (Venäjän federaation APC:n 132 §:n 2 osa), yleisissä tuomioistuimissa (SOY) ja välimiestuomioistuimissa päätetään hieman eri tavalla.
SOY-järjestelmässä Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 26. kesäkuuta 2008 antama asetus nro 13 (sellaisena kuin se on muutettuna 9. helmikuuta 2012) "Venäjän siviiliprosessilain normien soveltamisesta Federaatio käsiteltäessä ja ratkaistaessa asioita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa", jonka mukaan "päätös kieltäytyä hyväksymästä vastakannetta Venäjän federaation siviiliprosessilain 138 §:ssä säädettyjen edellytysten puuttumisesta siitä ei saa hakea muutosta valitus- tai kassaatiotuomioistuimeen, koska se ei estä käyttämästä oikeutta hakea oikeussuojaa nostamalla itsenäinen kanne ja nostamalla siitä muuta kannetta (Siviiliprosessilain 331 §, 371 §) Venäjän federaatio)" (3 kohta, 10 kohta) [14] .
Toisaalta välimiesoikeusjärjestelmässä on sallittua valittaa vastakanteen palauttamista koskeviin päätöksiin, mikä seuraa Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden 13. elokuuta 2004 päivätyn tiedotuskirjeen vastauksesta kysymykseen 13. nro 82 "Tietyistä Venäjän federaation välimiesmenettelylain soveltamista koskevista kysymyksistä" [15] ja Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon 28. toukokuuta 2009 antaman päätöslauselman nro 36 8, 37 kohta "Venäjän federaation välimiesmenettelylain soveltamisesta käsiteltäessä tapauksia välimiesoikeudessa" [16] .
Tämä selittyy sillä, että Venäjän federaation välimiesmenettelylain normien (4 osa, 132 artikla) mukaan välimiestuomioistuimella, toisin kuin SOY:lla, ei ole oikeutta kieltäytyä hyväksymästä vastakanteita - se voi vain tekee palautuspäätöksen, johon voidaan hakea muutosta yleisesti [17] .
SOYU:n määritelmät, joilla vastakanne palautettiin §:n mukaisesti. 135 Venäjän federaation siviiliprosessilaki, joihin voidaan myös hakea muutosta tekemällä yksityinen valitus ; Samalla kassaatioasteen SOYU korosti toistuvasti, että vastakanteen vastaanottamisesta kieltäytyminen ja sen palauttaminen ovat eri prosessiinstituutioita, minkä seurauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinten antamat tuomiot samanaikaisesta hylkäämisestä. vastavaatimusta ja sen palauttamista ei voida hyväksyä [17] .
Vastakannetta hyväksyessään tuomioistuimella on oikeus ryhtyä laissa säädetyihin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi [13] .
Jos vastakanteen nostaa vastakanteen edustaja , edustajan valtuudet esittää vastakanne on määrättävä erikseen hänelle annetussa valtakirjassa (Venäjän federaation siviiliprosessilain 54 §, osa 2). Venäjän federaation välimiesmenettelylain 62 artikla).
Kysymys vastakanteen prosessuaalisesta tutkittavaksi ottamisesta saksalaisessa siviilioikeudenkäynnissä herättää kysymyksiä sen toimivallasta , yhteydestä pääkanteeseen , pääkanteen ja vastakanteen osapuolten henkilöllisyydestä sekä tapauksista Kolmansia osapuolia vastaan nostetun vastakanteen osalta se liittyy kysymykseen prosessin osapuolen korvaamisesta tutkittavaksi ottamisen edellytysten mukaisesti erillisenä vaatimuksen muutostapauksena.
Usein vastakanteen toimivalta voi johtua jo yleisistä toimivaltasäännöistä [18] . Vastaajan vastakanteen toimivalta voi olla perusteltua myös sillä, että kantaja ei vastusta vastakanteen toimivaltaa ( siviiliprosessilain 39 S. 1 § ). Lex specialis ( § 33 GPO ) vastakanteen toimivalta voi perustua alkuperäisen oikeudenkäyttöalueeseen [19] . Vuodesta 2010 lähtien Saksan liittotasavallan korkein oikeus on luopunut aiemmasta käytännöstään analogisesti soveltanut GPO: n 33 § :ää tapauksiin, joissa on esitetty yksittäinen vastakanne kolmatta osapuolta vastaan [20] .
GPO : n 5 § :n mukaan kanteen ja vastakanteen kulut eivät laske yhteen kanteen hintaa toiminnallisen toimivallan määrittämiseksi ( saksaksi Zuständigkeitsstreitwert ), vaikka GKG: n 45 § :n (laki oikeudenkäyntikuluista) mukaan ne lisätään oikeudenkäyntikulujen määräämiskanteen hintaan ( saksalainen Gebührenstreitwert ) [21] .
Toisin kuin kirjallisuudessa osittain esitetty mielipide, GPU: n 33 § :n oikeuskäytännön mukaan sillä ei ainoastaan pyritä vahvistamaan toimivaltaa alkuperäiseen kanteeseen liittyville vastakanteille, vaan se tuo myös johdonmukaisuusvaatimuksen menettelyllisen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä. vastakanteessa [19] .
Yhteydestä ( saksaksi Konnexität ) tässä mielessä kyse on silloin, kun kanne ja vastakanne perustuvat yhteen ja samaan elintärkeään suhteeseen, jossa olisi vilpittömän mielen periaatteen vastaista, jos yksi kanne voitaisiin esittää ja toteuttaa ottamatta huomioon muu [19] .
Yleisessä tapauksessa vaaditaan kanteen ja vastakanteen ( saksaksi Parteiidentität ) osapuolten henkilöllisyys, eli vastakanne on osoitettava kantajaa vastaan [22] .
Vastakanteen ulottaminen kolmanteen osapuoleen (esimerkiksi vastaajan vakuuttajaan) on mahdollista, jos sama vastavaatimus kohdistuu myös kantajaan, ja vaatimukset prosessin osapuolten kokoonpanon myöhemmälle laajentamiselle ( saksaksi: nachträgliche Parteierweiterung ) täyttyvät, eli ensinnäkin GPU:n pykälän 59 ja 60 kriteerien mukaan kantajan ja kolmannen osapuolen menettelyllinen osallisuus on sallittu, ja toiseksi GPU: n §:n 263 vaatimus ( subjektiivinen) vaatimuksen muutos (kolmannen osapuolen lupa tai etu tapauksen ratkaisemiseksi ( saksa: Sachdienlichkeit )) [23] täyttyy .
Poikkeuksena yksittäiset vastavaatimukset (vain) kolmansia osapuolia vastaan ovat mahdollisia, jos siitä on hyötyä asian ratkaisemisen kannalta ( saksa: Sachdienlichkeit ) eikä kolmannen osapuolen suojattavia etuja loukata. Asian ratkaisemisen hyödyn tässä mielessä on oltava suurempi kuin edellä kuvatun yksinkertaisen johdonmukaisuuden vaatimukset ja se tapahtuu erityisesti silloin, kun kanteen kohde on osa vastaajalle siirretyn kolmannen osapuolen saatavaa) [24] .
GPO: n 256 II § :n mukaisen vastaajan välitoimimenettelyn ( Zwischenfeststellungsklage ) tarkoituksena on laajentaa päätöksen oikeudellista voimaa sen perustelujen asiaankuuluvaan osaan, kun taas yleensä vain päätöksen määräysosa saa lainvoiman Saksa [25] .
Edellytys välivaatimuksen tutkittavaksi ottamiseksi: perustetun oikeussuhteen on oltava tärkeä sekä nykyisen riidan ratkaisun kannalta että sen arvo on päällekkäinen [26] .
Vastavaatimuksen esittänyt vastaaja joutuu usein valitsemaan pidätysoikeuden ( Zurückbehaltungsrecht , § 273 , 320 BGB), kuittauksen ja vastakanteen välillä.
Tapauksissa, joissa vastaajan vastakanne on vanhentunut, joten vastakanne ei lupaa menestystä, vastaajalla on BGB §:n 215 nojalla mahdollisuus kuitata saatava tätä vastakannetta vastaan.
Vastakanne puolestaan voi silti luvata menestystä tapauksissa, joissa kuittaus on aineellisen oikeuden nojalla kiellettyä tai se tehdään menettelyllisesti viiveellä ( CPK 296 § ).
Kantajan vaatimuksen tunnustaminen ja pidätysoikeuteen vetoaminen antaa vastaajalle sen edun, että häntä vastaan voidaan tehdä päätös vastatäytäntöönpanosta vain toisen osapuolen täytäntöönpanon jälkeen ( saksaksi: Zug-um-Zug Verurteilung) . Tällainen menettelytapa on perusteltua GPU: n 93 § :n puitteissa , jos vastaaja ei ole kannustanut vaatimusta, koska sen jälkeen kantaja vastaa menettelykuluista [27] .
Siinä tapauksessa, että kantajan vaatimus on perusteltu ja vastaajalla on vastavaatimuksia, kun taas vastaaja on yllyttänyt vaatimukseen ja lisäksi on vastalause 273 § :stä , 320 GGU:sta, mutta ei enää vastalauseita, niin vastaajan puolesta etujen puuttuessa tällaisessa tilanteessa Siviiliprosessilain 93 § : n perusteella on suositeltavaa hakea kanteiden hylkäämistä ja apuhakemuksena viitata omaisuuden pidätysoikeuden vastalauseeseen ja esittää vastakanne. Tämä estää mahdollisuuden tehdä tuomioistuimen päätös, joka perustuu siihen, että vastaaja tunnustaa saatavan ja joka olisi väliaikaisesti täytäntöönpanokelpoinen ilman takuita [27] .
Niissä tapauksissa, joissa kanteen menestyminen johtaa väistämättä vastakanteen epäonnistumiseen, on järkevää esittää vastakanne sillä edellytyksellä, että kanteen epäonnistuminen ( saksaksi Hilfswiderklage ) [27] .
Jos kantajan kanne ja vastaajan perusteltu vastavaatimus ovat molemmat rahavaateita, niin tällöin vallitseva panttioikeus ei päde Saksan oikeuskäytännössä, joten vastaajalla on vain mahdollisuus valita taktisen kuittauksen ja vastakanteen välillä. Kuittausmahdollisuus ei ehkä ole mahdollista menettelyn viivästyessä ( GPO § 296 ), sopimukseen tai lakiin perustuvan kiellon vuoksi ( 390 § , jäljempänä BGB) tai jos on esitetty vastavaatimus (aktiivinen vaatimus prosessin puitteissa). kuittaus) voidaan perustella vain, jos vaatimus on perusteeton. Tällaisissa tapauksissa jäljelle jää vain mahdollisuus esittää vastakanne (edellyttäen, että se voidaan ottaa tutkittavaksi, kuten edellä on kuvattu) [28] .
Vaikka vanhentunutta vastavaatimusta ei voida käyttää vastakanteena, sitä voidaan BGB: n 215 § :n nojalla käyttää aktiivisena kuittauksena, jos vanhentumisaika ei ole vielä umpeutunut silloin, kun saatava voitiin ensimmäisen kerran nostaa. käytetään offsetille [28] . Vastaajan kuittaus voidaan julistaa sillä edellytyksellä, että kantajan vaatimus menestyy [28] .
Jos kuittauksen mahdollisuus tiedetään, saatavan osittaisesta tunnustamisesta ilmoitetaan, kuittaus saatavan tunnustamatta jääneen osan osalta jätetään valituksessa tutkimatta [29] .
Siinä tapauksessa, että vastaajan vastavaatimuksen määrä ylittää kantajan perustellun rahavaatimuksen määrän, on taktisesti optimaalista yhdistää kuittaus prosessuaalisesti ehdolliseen saldon vastakanteeseen [28] . Tässä tilanteessa ei ole järkevää käyttää vastakannetta päähakemuksena (ilman menettelyehtoa), koska tällaisessa tilanteessa vastaaja kantaisi täytäntöönpanoriskin ja kanteen hinnan oikeudellisen selvittämisen kannalta. kustannukset (Gebührenstreitwert) nousisivat myös .
Jos kantajan vaatimuksen pätevyydestä vastaajan vanhentumattomasta vastakannesta, joka mahdollistaa pidätysoikeuden, on kyseenalaista, on taktisesti järkevää, että vastaaja hakee ensin kanteen hylkäämistä, mutta onnistumisen menettelyllisellä ehdolla. kantajan kuittausvaatimuksesta ja sillä menettelyllisellä ehdolla, että kantajan vaatimus olisi ollut perusteeton ja ilman vastaajan kuittausta, nostaa vastakanne ja toiseksi nostaa vastakanne siltä osin kuin se on vastaajan vaatimus, joka ylittää kantajan vaateen [28] .
Tätä toista vastakannetta ei voida ottaa tutkittavaksi sillä ehdolla, että kantajan vaatimus ei ole perusteltu vastaajan menettelyllisen ehdon mukaisen kuittauksen jälkeen tai sillä ehdolla, että kanne oli alun perin perusteeton ja samalla vastakanne ensimmäisen hakemuksen ehdolla esitetty on perusteltu kantajan vaatimuksen määrässä, koska tällä tavalla menettelykulujen keinotekoisen alentamisen vuoksi (jos vastaaja häviää) vastakanne jakaa keinotekoisesti vastakanneen, joka on olennaisesti yksittäinen. menettelyehdot [30] .
Vastaajan vastavalitus GPU: n 524 II 1 § :n mukaiseen valitukseen (vastaa suunnilleen GPU: n 521 I §:ää ennen vuoden 2001 uudistusta ) on mahdollista, vaikka hän itse olisi peruuttanut valituksen tai jos määräaika valituksen jättämisestä on vanhentunut.
Vastakanteen asettaminen on tuttu myös Saksan hallintomenettelystä ( VwGO: n 89 I 1 §), mutta sen soveltaminen on jätetty pois ( VwGO: n 89 § II) yleisimmille kanteille, jotka koskevat hallintotoimien riitauttamista ja velvollisuutta antaa hallintolain. toimia .
Rikosoikeudenkäynnissä StPO : n 388 §:n mukaan vastasyyttäminen on mahdollista yksityissyyttämisasioissa.
Yhdysvalloissa vastakanteen instituutiota ( englanniksi vastakanne ), kuten muitakin siviiliprosessiin liittyviä instituutioita, säätelevät liittovaltion siviiliprosessisäännöt .
Amerikan lain mukaan vastakanteen nostava vastaaja ei ole sidottu alkuperäisen kanteen perusteluihin, eli vastakanteen puitteissa voidaan esittää mikä tahansa vaatimus prosessuaalista vastustajaa vastaan [31] :168 .
Samaan aikaan Yhdysvaltain lain mukaan on olemassa useita erityyppisiä vastavaatimuksia:
Yhdysvalloissa on myös olemassa ristikanne, jota ei nosteta menettelyllistä vastustajaa vastaan, vaan prosessuaalista kumppania ( vastaavasti yhteiskantajaa tai yhteissyyttäjää ) vastaan [31] :169 .