| Kirovlesin tapaus | |
|---|---|
| Leninskyn käräjäoikeus, Kirov, 2013 | |
| Syytetty | A. A. Navalny , P. Yu. Ofitserov |
| Paikka | Kirov |
| Tuomioistuin | Leninskyn käräjäoikeus |
| Tuomarit | Sergei Blinov |
| Tuomion alku | 25. maaliskuuta 2013 |
| Oikeudenkäynnin loppu | 18. heinäkuuta 2013 |
| Tuomita | 5 ja 4 vuoden koeaika |
| Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa | |
Kirovlesin tapaus [1] on rikosoikeudenkäynti [2] , jossa julkisuuden ja poliittisen henkilön Aleksei Navalnyja ja liikemies Pjotr Ofitserovia syytetään Kirovlesin valtionyrityksen omaisuuden kavalluksesta aikana, jolloin Navalny työskenteli Kirovin kuvernöörin neuvonantajana. Alue Nikita Belykh .
Kirovin Leninskin käräjäoikeus totesi 18. heinäkuuta 2013 Navalnyn ja Ofitserovin syyllisiksi ja tuomitsi heidät viideksi ja neljäksi vuodeksi vankeuteen. Kirovin alueoikeus korvasi 16. lokakuuta 2013 vapaudenriiston ehdollisella tuomiolla [3] .
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin julkaisi 23.2.2016 päätöksen, jossa se totesi, että Kirovles-asiaa käsiteltäessä vuonna 2013 Navalnyn ja Ofitserovin oikeudet oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja rangaistukseen perustuivat yksinomaan lakiin. rikottiin. Oikeus totesi, että Navalnyi ja Ofitserov tuomittiin teoista, joita ei voida erottaa tavanomaisesta liiketoiminnasta, ja määräsi heille kummallekin 8 000 euron korvauksen aineettomasta vahingosta ja noin 71 000 euroa oikeudenkäyntikuluista [4] [5] . Samaan aikaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei tunnustanut tapausta poliittisesti perustelluksi [6] . Tämän jälkeen Venäjän federaation korkein oikeus määräsi tapauksen uudelleentarkastelun [7] . Helmikuun 8. päivänä 2017 Kirovin Leninskin käräjäoikeus tuomitsi Navalnyit ja Ofitserovin uudelleen 5 ja 4 vuoden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin [8] [9] . Dissernet analysoi uutta tuomiota ja tuli siihen tulokseen, että 56 sivua 57:stä sisältää lainauksia vuoden 2013 tuomiosta [10] .
Monet tiedotusvälineet sekä julkisuuden henkilöt, poliitikot ja politologit Venäjällä ja ulkomailla pitävät Kirovlesin tapausta poliittisesti motivoituneena ja pitävät sitä viranomaisten opposition tukahduttamisena [11] [12] [13] . Niinpä Saksan hallituksen edustaja kutsui sitä " näytösoikeudenkäynniksi " [14] ja totesi, että sen seurauksena Navalnysta tuli liittovaltiotason poliitikko [15] . Tapaus herätti suurta julkista kohua, aiheutti kritiikkiä Venäjän oikeusjärjestelmää kohtaan ja protesteja .
18. joulukuuta 2008 Kirovin alueen lakiasäätävän kokouksen päätöksellä Nikita Belykhille annettiin Kirovin alueen kuvernöörin valtuudet. Sen jälkeen hän kutsui ystävänsä Aleksei Navalnyn kuvernöörin neuvonantajan virkaan vapaaehtoisesti.
18. maaliskuuta 2009 Navalnyin tuttava Pjotr Ofitserov rekisteröi Vjatskaja Lesnaja Kompaniya (VLK) LLC:n. VLK ja Kirovin valtionyritys Kirovles allekirjoittivat sopimuksen 15. huhtikuuta. Kirovlesin puolesta sopimuksen allekirjoitti sen pääjohtaja Vjatšeslav Opalev. Sopimuksen mukaan Kirovles sitoutui toimittamaan puutuotteita VLK:lle. Kirovlesin VLK-urakoitsijoille toimittamien puutuotteiden kokonaismäärä oli 10 000 kuutiometriä.
Heinäkuussa 2009 Kirovlesin perustaja Kirovin alueen valtiovarainministeriö käynnisti yhtiön toiminnan tarkastuksen. Tätä varten palkattiin tilintarkastusyhtiö Vyatka-Academaaudit, joka sai tehtäväkseen analysoida Kirovlesin työtä vuonna 2008 ja vuoden 2009 ensimmäisellä puoliskolla. Tarkastusraportin mukaan Kirovlesin ja VLK:n välinen sopimus oli Kirovlesille etukäteen kannattamaton. Tämän seurauksena Valtion omaisuusvirasto päätti irtisanoa Kirovlesin ja VLK:n välisen sopimuksen [16] .
Elokuussa 2009 lainvalvontaviranomaiset alkoivat tarkistaa mahdollisia varkauksia Kirovlesissa [17] .
Joulukuussa 2012 Leninskyn käräjäoikeuden tuomio tuli voimaan, mikä osoitti itse kavalluksen tosiasian Kirovles-tapauksessa tarkasteluissa olosuhteissa. Tämän tuomion mukaan Vjatšeslav Opalev , Kirovles KOGUPin pääjohtaja, todettiin syylliseksi Venäjän federaation rikoslain 160 §:n 4 osan 4 mukaiseen rikokseen [18] .
Valtion syyttäjän kanta on, että asian syytetyt perustivat yhdessä Vjatkan metsäyhtiön, joka toimi "laskijayhtiönä" valtionyhtiön Kirovlesin ja Kirovlesin puutuotteiden lopullisten vastaanottajien välillä. Samaan aikaan VLK osti Kirovlesilta puutavaraa ilmeisen alhaisilla hinnoilla, jotka olivat huomattavasti keskimääräisiä markkinahintoja alhaisempia, ja myi ne loppukuluttajille markkinahintaan aiheuttaen siten Kirovlesille vahinkoa [19] . Nämä toimet olivat Kirovlesille kuuluneiden puutuotteiden erityisen laajamittaista varkautta, joka oli tehty kavalluksella . Navalny oli rikoksen järjestäjä ja Ofitserov rikoskumppani.
Varastettujen kokonaismäärä: 10 tuhatta kuutiometriä puutavaraa 16 miljoonan ruplan arvosta [20] . Varastetun omaisuuden määrää määrittäessään valtionsyyttäjä viittaa Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 27.12.2007 antamaan päätökseen nro 51, jossa todetaan: sen arvoltaan vähäisempi on arvon suuruinen kavallus. takavarikoidusta omaisuudesta” [21] .
Puolustuksen kanta kiteytyy siihen, että VLK oli tavallinen puutuotteiden laillista kauppaa harjoittava yritys. VLK:n puutuotteiden osto Kirovlesista toteutettiin markkinahintaan. Näin ollen Navalny ja Ofitserov eivät syyllistyneet rikoksiin, joista heitä syytetään.
Asian tutkinnassa käytettiin lainvastaista, laajaa tulkintaa Venäjän federaation rikoslain 160 §:stä ("Kavaltaminen tai kavaltaminen"). Syytetyissä toimissa ei ole sellaisia varkauden merkkejä kuin lainvastaisuus (puutavarat Kirovlesista VLK:lle toimitettiin sopimuksen mukaan), vastikkeettomuus (puutuotteet maksettiin sopimuksen mukaan), omistajalle ja palkkasoturille ei ole aiheutunut vahinkoa. tarkoitus; ja ainakin yhden näiden merkkien puuttuminen syytetyissä toimissa sulkee pois mahdollisuuden luokitella niitä kavallukseksi [22] .
Kirovlesin mahdollisen varkauden tosiasioiden esitutkinta aloitettiin elokuussa 2009 [23] . Tutkinnan alullepanija oli Sergei Karnaukhov, Kirovin alueen turvallisuudesta ja korruption torjunnasta vastaava varakuvernööri [24] [25] .
Tarkastusmateriaalit siirrettiin 9. joulukuuta 2010 Venäjän federaation tutkintakomitean Kirovin alueen tutkintaosastolle [23] . Tarkastuksen valmistuminen tuli tiedoksi tammikuun 2011 lopussa. Venäjän Kirovin alueen tutkintakomitean tutkintakomitean johtajan avustajan lausunnon mukaan "Navalny teki yhteistyötä tutkinnan kanssa, antoi objektiivisia todisteita. Rikoskokousta ei havaittu. Rikosoikeudenkäynnin vireillepanosta evättiin” [26] . Venäjän federaation tutkintakomitean keskustoimisto peruutti tämän päätöksen, ja materiaalit siirrettiin Volgan liittovaltion TFR:lle [27] . Myös Volgan liittovaltion tutkintakomitea kieltäytyi 3. maaliskuuta aloittamasta tapausta, koska Navalnyin toiminnassa ei ollut rikoksia [28] .
Toukokuussa 2011 tuli tunnetuksi, että Navalnyia vastaan aloitettiin rikosasia Venäjän federaation rikoslain 165 §:n nojalla ("omaisuusvahingon aiheuttaminen petoksella tai luottamuksen rikkomisella ilman varkauden merkkejä"). Navalnyja epäiltiin "ratsastajien käyttämien taktiikkojen ja tekniikoiden käyttämisestä yritysten takavarikoinnissa": Venäjän federaation tutkintakomitean virallisen edustajan Vladimir Markinin mukaan Navalny vei vuonna 2009 harhaan valtion yhtenäisyrityksen "Kirovles" johtajaa Vjatšeslav Opalevia. , suostuttelemaan hänet tekemään kannattamattoman sopimuksen. Navalny esitteli itsensä Kirovin alueen kuvernöörin Nikita Belykhin neuvonantajana , vaikka hän ei tuolloin enää ollut sellainen, ja lupasi Opaleville tukea alueen viranomaisilta. Yritykselle aiheutuneiden vahinkojen määräksi arvioitiin 1,3 miljoonaa ruplaa [29] .
Navalny itse kiisti syytökset ja kutsui niitä kaukaa haetuiksi ja yhdisti tapauksen aloittamisen tietoihin, joita hän oli aiemmin julkaissut " Transneftista ja sahattuista miljardeista". [30] . Hän myös kuvaili Kirovlesia de facto monopolistina alueellaan ja väitti, että yritys on "erittäin valitettavassa tilanteessa: valtavat velat, palkkojen viivästykset". Samalla hän syytti Opalevia "täysin käsittämättömien suunnitelmien" järjestämisestä metsän myyntiä varten. Hän kertoi myös saaneensa Opalevin irtisanomisen ja yrityksen täydellisen tarkastuksen, mikä hänen mielestään oli syynä kanteen nostamiseen häntä vastaan [26] .
Juttu hylättiin 10. huhtikuuta 2012 rikoksen puuttumisen vuoksi [31] .
29. toukokuuta 2012 Venäjän tutkintakomitean johdon määräyksellä päätös Aleksei Navalnyja koskevan rikosoikeudenkäynnin lopettamisesta peruutettiin. Tämä rikosjuttu siirrettiin jatkotutkimuksia varten Volgan liittovaltion tutkintaosastolle [32] .
2. heinäkuuta 2012 julkaistiin katkelma Navalnyin kirjeenvaihdosta [33] , jonka perusteella lähetettiin pyyntö valtakunnansyyttäjänvirastolle, ja duuma otti tietojen tarkistamisen hallintaansa [34] . 5. heinäkuuta 2012 Venäjän tutkintakomitean päällikkö Aleksander Bastrykin , puhuessaan ICR:n laajennetun kollegion kokouksessa Pietarissa, kritisoi jyrkästi ICR:n Kirovin alueen osaston johtajaa rikosasian lopettamisesta. Navalnyia vastaan ja määräsi asian käynnistettävän uudelleen. Bastrykin antoi Kirovin tutkintaosaston päällikölle vuoden loppuun aikaa muuttaa kantaansa tässä asiassa. Muussa tapauksessa TFR:n päällikkö varoitti, että hänet erotetaan. [35]
31. heinäkuuta 2012 Navalnyia syytettiin pykälän 3 osan nojalla. 33, art. Venäjän federaation rikoslain 160 § (toisten ihmisten omaisuuden kavalluksen järjestäminen erityisen suuressa mittakaavassa) [36] [37] .
Tammikuussa 2013 Venäjän tutkintakomitean päätutkintaosasto sai päätökseen Navalnyiin kohdistuvan tutkinnan Kirovles-tapauksessa. Navalnyille esitettiin rikosasian materiaalit tarkastettavaksi. Perehdytyksen päätyttyä asia lähetettiin syyttäjälle syytteen hyväksymistä ja oikeuteen siirtämistä varten [38] [39] .
Tutkintakomitea siirsi 19. maaliskuuta 2013 valtakunnansyyttäjänvirastolle Kirovlesin kavalluksesta [40] rikosasian , ja 20. maaliskuuta mennessä tapauksen kaikki 29 osaa tarkastettiin ja siirrettiin valtakunnansyyttäjänviraston Leninskin piirin tuomioistuimeen. Kirovin alue [41] . Tuomioistuin aloitti 25. maaliskuuta oikeudenkäynnin asiassa nro 1-225/2013 [42] .
Maaliskuun 27. päivänä Navalny julkaisi Internetiin kaikki Vyatskaya Lesnaya Kompaniya -yrityksen taloudelliset asiakirjat, joiden kautta hän tutkijoiden mukaan järjesti 16 miljoonan ruplan varkauden Kirovles-valtioyritykseltä. Tämä tehtiin, jotta kaikki pääsisivät tutustumaan alkuperäiseen lähteeseen. Lisäksi näistä materiaaleista postitettiin kaksi tutkimusta: VLK:n taloudellisen toiminnan analyysi vuodelta 2009, jonka teki ekonomisti Alexander Khomenko, ja julkinen oikeudellinen tutkimus, jonka suoritti ihmisoikeusjärjestö "Agora" [43] . .
Asia vastaanotettiin Leninskyn käräjäoikeudessa 25. maaliskuuta 2013 ja tuomioistuimen varapuheenjohtaja Sergei Blinov [44] , nimitetty tähän tuomioistuimeen joulukuussa 2012, ja sitä ennen työskenteli vuodesta 2006 Kumenskyn piirin käräjäoikeudessa. Kirovin alueelta, nimitettiin asian puheenjohtajaksi [45] . Tuomari Blinovilla oli Kirovlesin tapaukseen liittyessään vain vähän kokemusta taloudellisten tapausten käsittelystä - kahdesta kavalluksesta ja kavalluksesta. Työnsä aikana Leninsky-oikeudessa hän onnistui antamaan 25 tuomiota (kaikki syylliset) ja harkitsemaan 5 valitusta. The New Timesin anonyymi informaattori yhdisti tuomarin nimittämisen hänen uranäkymiinsä, Kirovin kaupungin Leninskin piirioikeuden puheenjohtaja Konstantin Zaitsev [46] kiisti tämän version, sanoi kutsuneensa Blinovin töihin ennen " Kirovlesin tapaus” saapui tuomioistuimeen, ja asian vastaanottaminen Blinoville tuomareiden työtaakan jakautumisen vuoksi.
Huhtikuun 3. päivänä tuli tunnetuksi, että Kirovin Leninski-tuomioistuin asetti istuntojen alkamisen 17. huhtikuuta, mutta samalla kieltäytyi pitämästä alustavia istuntoja. Navalnyin asianajajat pitivät tätä pykälän rikkomisena. Venäjän federaation rikosprosessilain 229 § [47] .
Navalny julkaisi 12. huhtikuuta blogissaan Kirovles-tapauksen syytteen koko tekstin ja lisäsi tekstiin omia kommenttejaan, mikä hänen mielestään todistaa tutkijoiden argumenttien ristiriitaisuuden [48] .
Asiassa alkoi 17. huhtikuuta 2013 oikeudenkäynti, jota johti tuomari Sergei Blinov [49] . Ensimmäisessä kokouksessa syytettyjen asianajajat esittivät oikeudenkäynnin lykkäämistä kuukaudella, koska prosessiin on tullut lisälakimies ja tarve tutustua tapauksen kaikkiin 29 osaan. Tuomari Sergei Blinov lykkäsi kokousta viikolla - huhtikuun 24. päivään [50] .
25. huhtikuuta 2013 Navalny ilmoitti pitävänsä todistajan, Kirovlesin entisen päällikön Vjatšeslav Opalevin todistusta valheellisena [51] .
Todistajana 25.4.2013 Kirovlesin tilintarkastukseen heinäkuussa 2009 osallistunut tilintarkastaja Tatjana Zagoskina toimi oikeudenkäynnissä (tarkastuksen tuloksia koskevan tarkastusraportin mukaan Kirovlesin ja VLK:n välinen sopimus oli kannattamaton Kirovles etukäteen, minkä seurauksena Kirovin alueen valtion omaisuuden osasto päätti irtisanoa Kirovlesin ja VLK:n välisen sopimuksen). Oikeudenkäynnissä puhuessaan Zagoskina totesi, että tilintarkastajat tulivat tarkastuksen tulosten perusteella siihen johtopäätökseen, että yhteistyö VLK:n kanssa tuo yritykselle tappiota, koska jos Kirovles oli aiemmin myynyt tuotteita korkeammalla hinnalla, niin sopimuksen tehtyään. VLK:n kanssa Kirovles alkoi myydä samaa tuotetta samoilla ehdoilla, mutta halvemmalla. Hän huomautti, että nämä ovat tappioita kaikille yrityksille, koska mikä tahansa välittäjä saa osan tuloista, voitoista jne. Hän sanoi myös, että tarkastusta suoritettiin viidestä kuuteen päivään. Navalny kysyi Zagoskinalta, kuinka oli mahdollista suorittaa 4 500 työntekijän ja 36 metsälaitoksen yrityksen tarkastus tällaisessa ajassa. Hän vastasi, että tarkastuksen yhteydessä ei suoriteta jatkuvaa koko yrityksen dokumentaation tarkastusta, vaan valikoivaa [16] [52] [53] [54] .
Vjatka Metsäyhtiön osakkaat ilmoittivat oikeudessa, ettei heillä ollut vaatimuksia Ofitserovia tai Navalnyia vastaan. Oikeudessa he totesivat, että puutavara kuljetettiin markkinahintaan, eikä heihin kohdistunut paineita, vaikka he yrittivät purkaa sopimuksia saatavien syntymisen jälkeen [55] .
Kirovin alueen kuvernöörin entinen neuvonantaja Andrei Votinov yritti selittää A. Navalnyia vastaan nostetun rikosjutun rakennetta. Oikeudenkäynnissä lahjuksista syytettyä rangaistusta suorittava entinen virkamies sanoi, että kuten häntä vastaan nostettu tapaus, "Navalnyin tapaus" perustuu yhden henkilön - Kirovlesin entisen pääjohtajan Vjatšeslav Opalevin - todistukseen. Hän totesi, että jälkimmäisellä oli motiivit johtaa Kirovin alueen hallitusta harhaan Kirovlesin taloudellisen tilanteen suhteen [55] .
22. toukokuuta 2013 Kirovin alueen kuvernööri Nikita Belykh puhui tuomioistuimessa . Hän sanoi, että Navalnyn toiminta ei vahingoittanut aluetta. Hänen mukaansa vuonna 2009 Kirovles ei voinut enää jatkaa toimintaansa 150-200 miljoonan ruplan velkojen sekä useiden perustavanlaatuisten puutteiden vuoksi yhtiön talouspolitiikassa. Belykh sanoi, että A. Navalny oli yksi neljän suuren yrityksen tarkastuksen alullepanijoista, mutta sitten hänen ehdotustaan ei otettu huomioon. Tarkastuksen suoritti myöhemmin yksi paikallisista yrityksistä, mutta jonkin ajan kuluttua se julistettiin mitättömäksi [56] .
2. heinäkuuta 2013 Maria Gaidar puhui Kirovin Leninsky-oikeudessa. Hänet kutsuttiin puolustuksen aloitteesta. Maria Gaidar kertoi, että joukko aluehallinnon virkamiehiä, mukaan lukien Belykh, Navalny ja hän itse, asui tällä hetkellä Black Laken hallituksen asunnossa lähellä Kirovia. Maria ilmoitti myös kuvernöörin neuvonantajan valtuudet - erityisesti sen, että hän voi "neuvoa", mutta hänellä ei ole oikeutta allekirjoittaa asiakirjoja. Gaidarin kuulustelu keskeytettiin odottamatta 5 minuutiksi tuomari Sergei Blinovin päätöksellä. Hän ilmoitti tauon syitä selittämättä ja poistui oikeussalista. Tapaaminen jatkui hänen paluunsa jälkeen. Puolustuksen jälkeen syyttäjä kuulusteli Gaidaria [57] .
Oikeudenkäynti saatiin päätökseen 5.7.2013 ja tuomioistuin eteni osapuolten väliseen keskusteluun. Syyttäjä vaati Navalnyille ja Ofitseroville 6 ja 5 vuoden yleishallintoa sekä 1 miljoonan ruplan sakkoja. Kun syytetyt Navalny ja Ofitserov saivat mahdollisuuden puhua viimeisen sanan [58] [59] , tuomioistuin vetäytyi antamaan tuomiota. Tuomio julistetaan 18. heinäkuuta 2013 klo 9 alkaen [60] .
Tuomari Sergei Blinov tuomitsi 18. heinäkuuta 2013 Navalnyn viideksi vuodeksi vankeuteen ja 500 000 ruplan sakkoon, Ofitserovin neljäksi vuodeksi vankeuteen ja 500 000 ruplan sakkoon ja päätti ottaa syytetyt välittömästi säilöön, kunnes tuomio tuli voimaan oikeusvaikutus [61] [62] .
Tuomion julkistaminen ja Navalnyin pidätys asetettiin hänen osallistumisensa Moskovan pormestarin vaalikampanjaan , jossa hän sai rekisteröidyn ehdokkaan aseman vain päivää aikaisemmin (heinäkuun 17. Navalnyin vaalipäämajan päällikkö Leonid Volkov ilmoitti, että tilanteessa, jossa ehdokkaalta riistetään mahdollisuus suorittaa täysimittaista kampanjaa, hän ei pelaa voittajan (vt. pormestari Sobyanin) kanssa ja vetäytyy ehdokkuudestaan.
Heinäkuun 18. päivän illalla tuli tunnetuksi syyttäjänviraston valitus Kirovin Leninskin käräjäoikeuden päätöksestä ottaa vangitut välittömästi tuomion antamisen jälkeen ja valituksen käsittelyn määräämisestä jo aikaisin. kuin seuraavana aamuna. Syyttäjä perusteli valituksensa sillä, että Navalnyi oli rekisteröity Moskovan pormestarin vaaliehdokkaaksi, "jonka yhteydessä häntä vastaan valittu hillitsemiskeino estää ehdokkaiden tasavertaisen pääsyn työskentelyyn äänestäjien kanssa". Lehdistössä kerrottiin, että eräs tunnettu ja asiantunteva asianajaja (myöhemmin kävi ilmi, että se oli Henry Reznik ) otti yhteyttä Navalnyin puolustajiin ja suositteli heitä tekemään tällaisen valituksen, mutta he kieltäytyivät pitäessään sitä ilmeisen lupaamattomana [63] .
Aamulla 19. heinäkuuta 2013 Kirovin alueoikeus, jota johti tuomari Ignati Embassinov, vapautti Navalnyn ja Ofitserovin takuita vastaan, jotta he eivät poistu ennen kuin Kirovles-jutun tuomio tuli voimaan. Oikeudessa pitämässään puheessa Navalny pyysi tuomioistuinta "varmistamaan syyttäjä Sergei Bogdanovin henkilöllisyyden", mikä viittaa siihen, että valituksen teki syyttäjän kaksoishenkilö, joka vaati 5. heinäkuuta, että hänet otettaisiin säilöön oikeussalissa [64 ] .
Syyttäjän ja oikeuslaitoksen edustajien ristiriitaiset toimet 18.-19. heinäkuuta ovat useiden tiedotusvälineiden ja valtiotieteiden tutkijat yhdistäneet (ilmiselvästi lainvalvonta- ja oikeuselinten riippumattomuuden puutteeseen) "eliitin jakautumiseen" ja "vallan" ja "maltillisen" siipien vastakkainasettelu ja Navalnyn vapauttaminen matkustusrajoituksista - Moskovan virkaa tekevän pormestarin Sergei Sobyaninin vaikutuksesta , joka on kiinnostunut kilpailullisista vaaleista ja oman poliittisen painonsa vahvistamisesta paitsi kaupungissa, mutta myös liittovaltion tasolla [65] [66] pormestarin lehdistöpalvelu ei vahvista tätä oletusta [67] .
Syytettyjen puolustus valitti Navalnyin ja Ofitserovin tuomiosta. Navalnyin asianajaja Olga Mikhailova sanoi, että puolustus aikoo valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen [68] [69] .
Kirovin alueen entinen varakuvernööri Sergei Karnauhov ja Tatarstanin poliisiliiton puheenjohtaja Jaroslav Mihailov lähettivät syyttäjälle hakemukset valittaakseen Kirovin alueoikeuden päätöksestä muuttaa Navalnyille ja Ofitseroville asetettua lähestymiskieltoa. Kantajien mukaan päätöstä tehtäessä oli rikottu lakia. [69]
Kirovin aluetuomioistuin piti 16.10.2013 voimassa Navalnyille ja Ofitseroville Venäjän federaation rikoslain 33 §:n 3 ja 5 osan ja 160 § :n 4 osan 4 kohdan mukaisen tuomion (5 ja 4 vuoden sakkoa). 500 tuhatta ruplaa kustakin [70] ), mutta korvasi todellisen riistojen vapauden ehdolliseen tuomioon viiden vuoden koeajalla . [71]
Entinen valtiovarainministeri Aleksei Kudrin sanoi, että syytteet kyseenalaistivat Venäjän markkinasuhteiden perusteet. Hänen mukaansa "yksi tai toinen tuomioistuimen päätös Navalnyin tapauksessa vaikuttaa viime kädessä halukkuuteen avata uusia ja kehittää olemassa olevia yrityksiä sekä Venäjän investointi-ilmapiiriin." Poliitikon kysymykset johtuivat taloudellisen asiantuntemuksen puutteesta, jonka piti analysoida valmiin siviilioikeudellisen tavarantoimituksen ja maksun markkinahintoja ja toimitusehtoja [72] . Kudrin totesi myös, että "Navalnyin tuomio ei näytä niinkään rangaistukselta, vaan sen tarkoituksena on eristää hänet julkisesta elämästä, vaaliprosessista", koska lain nro mukaisesti tai vankeusrangaistukseen vakavien ja (tai) erityisen vakavien rikosten tekemisestä. " [73] .
Mihail Hodorkovski sanoi, että hän pitää Navalnyin oikeudenkäyntejä poliittisesti motivoituneina. Hänen mielestään oikeudenmukaisessa ja oikeudenmukaisessa tuomioistuimessa tällaiset syytökset olisivat perusteettomia, ja näiden oikeudenkäyntien tarkoituksena on pelotella ja demoralisoida vastustajia ja poliittisesti aktiivisia äänestäjiä [74] .
Levada Centerin huhtikuussa 2013 tekemän venäläisväestötutkimuksen mukaan 2 % vastaajista seurasi tiiviisti Kirovlesin tapausta, 18 % oli kuullut siitä, kuullut siitä jotain, mutta ei tiennyt, mistä se koostuu - 24 %, kuuli Kirovlesin tapauksesta ensimmäistä kertaa - 23%, ei tiennyt kuka Navalnyi oli - 33%. 29 % Kirovlesin tapauksesta kuulleista sanoi, että tapauksen tarkoituksena oli "pelotella A. Navalnyia, pakottaa hänet luopumaan korruptiotutkimukset korkeimmissa vallan asteissa", 23% - "osoittaakseen osallisuutensa korruptioon korruption vastaisten menettelyjen alullepanijat", 16% - "hävittääkseen A. Navalnyn uskoa suuren väestön silmissä", 15% - "paljastaakseen toisen tosiasian korruptiosta / valtion omaisuuden varkauksista", 14% - "kostaakseen" A. Navalnyille hänen paljastuksistaan" , 14 % - rikosrekisterin "" ripustamiseksi" A. Navalnysta, mikä estää häntä osallistumasta duuman vaaleihin ja presidentinvaaleihin", 7 % - vuonna opposition "mestamiseksi", 22 %:lla oli vaikea vastata. Kysymykseen "Pitääkö Kirovlesin tapauksessa oikeudenkäynti oikeudenmukaisesti, objektiivisesti ja puolueettomasti?" Kirovlesin tapauksesta jotain kuulleista 2% vastasi "kyllä", 23% - "melko kyllä", 36% - "mieluummin ei", 16 % - ehdottomasti ei, 22 %:lla oli vaikea vastata [75] [76] [77] .
Levada Centerin kesäkuussa 2013 tekemän venäläisväestötutkimuksen mukaan 3 % vastaajista seurasi tiiviisti Kirovlesin tapausta, 19 % oli kuullut siitä, kuullut siitä jotain, mutta ei tiennyt, mistä se koostuu - 29 %, kuuli Kirovlesin tapauksesta ensimmäistä kertaa - 19%, ei tiennyt kuka Navalnyi oli - 30%. 23 % Kirovlesin tapauksesta kuulleista sanoi, että hänen tutkintaa suoritettiin "korruptioon ja kavallukseen syyllistyneiden Navalnyn ja hänen rikoskumppaniensa rankaisemiseksi", 44 % - "jotta" hiljentää "Navalnyi ja hänen kannattajansa, jotka syyttää korkeita hallituksen virkamiehiä korruptiosta", 13% - "estää Navalnyia asettumasta Moskovan pormestariksi" [76] .
Kirovlesin tapauksen arviointi aiheutti kiistaa venäläisten politologien keskuudessa. Politiikan tutkimuskeskuksen johtaja Sergei Markov sanoi, ettei hän pitänyt prosessia poliittisena [78] . Riippumaton politologi Dmitri Oreshkin kuvaili oikeudenkäyntiä ja Navalnyin tuomiota tutkintakomitean puheenjohtajan Aleksanteri Bastrykinin henkilökohtaisten tilien selvittämiseksi ja vertasi prosessia myös Hodorkovski-tapaukseen [79] .
Mihail Deljaginin mukaan sekä viranomaiset että oppositio eivät pidä kysymystä tuomion laillisuudesta sellaisenaan, käytännössä kukaan ei voi edes kuvitella, että tuomioistuinten ja valtion päätökset voivat perustua lakiin, ei tiettyjen ryhmien edut. Deljagin uskoo, että Navalnyn vapauttaminen heinäkuun 19. päivänä teki hänestä hallitsevan byrokratian johtajan [80] .
Nikita Belykhin lausunnon mukaan hänen hallituksellaan oli valituksia Vjatšeslav Opalevin toiminnasta Kirovlesin johtajana. Erityisesti hänen mukaansa vuonna 2009 yritys toimi 180 miljoonan ruplan tappiolla, mikä aiheutti johdon muutoksen huhtikuussa 2010. Belykh väitti, että asiaankuuluvia lausuntoja rikosasioiden vireillepanosta lähetettiin viranomaisille, mutta toimintaa ei näkynyt. Tammikuussa 2011 Opalevia vastaan aloitettiin rikosoikeudellinen syyte vallan väärinkäytöstä [81] . Nikita Belykh piti Navalnyia vastaan nostetut väitteet Kirovles-tapauksessa perusteettomina [82] .
RF IC:n virallinen edustaja Vladimir Markin sanoi, että Kirovlesin tapauksen tutkintaa nopeutettiin, koska Navalny "pilkasi viranomaisia" [83] .
Venäjän presidentti Vladimir Putin ilmoitti 25. huhtikuuta 2013 suoran linjan aikana, että oikeudenkäynti tässä rikosasiassa olisi erittäin objektiivinen. Hän totesi myös, että "hän kiinnitti tähän valtakunnansyyttäjänviraston ja muiden lainvalvontaviranomaisten huomion" [84] . New Times -lehden toimittaja Dmitri Kamyshev piti näitä sanoja jälleen vahvistuksena siitä, että päätös ei tässä tapauksessa olisi laillinen, vaan puhtaasti poliittinen [85] .
Yksi Yabloko -puolueen perustajista, Grigori Javlinski , sanoi, että Navalnyia ja Ofitserovia vastaan annettu tuomio oli "provokoiva ja vaarallinen poliittinen signaali". Hän ilmoitti, että hänen puolueensa "etsii oikeutta Navalnyille ja Ofitseroville" [86] .
Moskovan, Moskovan alueen ja Pietarin kunnallispiirien 30 edustajainneuvoston edustajaa allekirjoitti lausunnon. Heidän mielestään Navalnyia vastaan nostettu kanne on luonteeltaan poliittinen ja sitä pidetään poliittisena kostotoimena yhtä Venäjän suosittua oppositiopoliitikkoa vastaan [87] .
LDPR:n johtaja Vladimir Žirinovski sanoi tuomion jälkeen: "Navalnyin tuomio on suora varoitus viidennelle kolonnillemme. Tämä on tie kaikille, jotka ovat yhteydessä länteen ja työskentelevät Venäjää vastaan” [88] .
Venäjän presidentin lehdistösihteeri Dmitri Peskov sanoi 19. heinäkuuta 2013, että Putin on tietoinen Navalnyin tilanteesta, mutta uskoo, että oikeuden päätöksiä ei pidä kommentoida, vaan panna täytäntöön, ja Navalnyn armahduksen saamiseksi on välttämätöntä, että hän myöntää hänen syyllisyytensä [89] .
The New Times -lehti totesi, että "Navalnyin tapauksen asianajajat jakautuvat kolmeen ryhmään: niihin, jotka pitävät Navalnyin syytöstä oikeutettuna, niihin, jotka uskovat, että on olemassa rikoskokoelma, "mutta joku muu" ja niihin, jotka uskovat, että on olemassa ei rikosta Navalnyin toimissa" [90] .
BBC :n pääkirjoituksessa kerrotaan, että joidenkin lakimiesten mukaan tapausaineistosta ei käy ilmi, miten tutkinta päätyi siihen johtopäätökseen, että Vjatka Forest Company (VLK) hukkasi Kirovlesin omistamaa yli 16 miljoonaa ruplaa (510 000 dollaria). Asiakirjojen mukaan VLK osti Kirovlesilta tavaroita 16,8 miljoonalla ruplasta: tästä summasta 13,7 miljoonaa meni Kirovlesin tileille ja loput 3,1 miljoonan velan molemmat osapuolet kirjasivat [91] .
Pietarin Eurooppa-yliopiston lainvalvontaongelmien instituutin tutkija Maria Shklyaruk analysoi syytteen tässä tapauksessa. Hänen mielestään syyttäjän argumentaatiossa on seuraavat puutteet [92] :
Samanlaisen näkemyksen esitti pääkaupungin oikeudellisen yksikön pääjohtaja Alexander Ivanov, joka korosti kaupallisten sopimusten tekemisen vapauden julistamista Venäjällä [93] . Samaan aikaan asianajaja Dmitri Antonovitš huomauttaa, että VLK:n välitystoiminnan laillisuutta ei otettu asiassa lainkaan huomioon - varkauden tosiasia todetaan V. N. Opaleville annetulla tuomiolla, joka tuli voimaan 24. joulukuuta 2012. , Kirovin kaupungin Leninskyn piirioikeuden [18] antama .
Knyazev and Partnersin asianajajan Marina Barabanovan mukaan Kirovles-tapauksessa syyttäjä väitti, että puutavara ostettiin alennettuun hintaan, mutta Venäjällä on vapaus tehdä kaupallisia sopimuksia. Varkausvaateet ovat perusteltuja vain, jos ostaja on johtanut myyjää harhaan tavaran todellisen arvon suhteen. Kirovlesin tapauksessa ei ole sanaakaan kenenkään väärästä käsityksestä tuotantokustannuksista. Ottaen huomioon, että Vyatskaya Lesnaya Kompaniya maksoi Kirovlesille tuotteista, rikoslain 160 §:n pätevyys herättää asiantuntijan kysymyksiä, koska on todistettava, että vastaajalla oli tarkoitus vapauttaa tekonsa [94] .
Samaan aikaan useat asianajajat uskovat, että Navalnyia ja Ofitserovia vastaan nostetut syytteet ovat perusteltuja. Lakimies Konstantin Zinovjev huomautti: "Koska hän [Navalny] antoi ohjeita, jotka olivat todella pakollisia VLK:n ja Kirovlesin johdolle, jotka solmivat keskenään asianmukaiset taloudelliset suhteet, ja VLK:sta tuli eräänlainen tyyny niille varoille pumpataan Kirovlesin ja Kirovles-tuotteiden todellisten vastaanottajien välillä. Luonnollisesti kaikki ero ratkesi Vjatkan metsäyhtiössä" [95] [96] [97] [98] [99] .
Tuomari Blinov tuomitsi useat asianajajien arvioinnit. Lakimies Vadim Klyuvgant piti tuomiota epäoikeudenmukaisena [100] . Asianajaja Karinna Moskalenko ehdottaa, että tuomari teki tarkoituksella tyhjäksi "salaisen skenaarion" suunnitteleman suunnitelman sisällyttämällä tuomioon säännöksen syytetyn pidättämisestä oikeussalissa, josta ei ollut säädetty "tuntemattomien konduktöörien" ohjeissa. " [101] . Toukokuussa 2013 asianajaja Mihail Barshchevsky totesi, että syyttäjä syyllistyi menettelyllisiin rikkomuksiin lukiessaan todistajien todistukset sen sijaan, että olisi kuulustellut itse todistajia, mutta huomautti, että tuomari Blinov suoritti prosessin oikein ja asiantuntevasti. [102]
18. heinäkuuta 2013 Yhdysvaltain Venäjän-suurlähettiläs Michael McFaul , EU:n ulkoasioiden korkea edustaja Catherine Ashton sekä Saksan, Ranskan ja Ruotsin viranomaiset [12] tuomitsivat Navalnyn tuomion .
Michael McFaulin lähettämässä twiitissä sanottiin: "Olemme syvästi pettyneitä @Navalnyn tuomioon ja tämän oikeudenkäynnin avoimiin poliittisiin motiiveihin." [ 12]
EU:n ulkoministeriö puolestaan kutsui Navalnyn syytöstä kavalluksesta "perättömäksi" ja sanoi, että Navalnyn tuomio "herättää vakavia epäilyjä oikeusvaltion periaatteesta Venäjällä" [13] .
Saksan hallituksen edustaja suhteista Venäjään Andreas Schokenhoff kutsui Navalnyn oikeudenkäyntiä "näytösoikeudenkäynniksi" ja tuomiota - Venäjän viranomaisten "sortotoimia" poliittisen vastustajan neutraloimiseksi [13] . Schokenhoffin mukaan oppositiopuolueen oikeudenkäynti johtui Venäjän viranomaisten politiikasta, joka torjui kaikenlaisen poliittisen opposition tai kilpailun [13] . Myös EU:n sisäministeri Cecilia Mahlström ja Ruotsin ulkoministeri Carl Bildt tuomitsivat tuomion [13] .
Kirovlesin entinen pääjohtaja Vjatšeslav Opalev teki esitutkintasopimuksen yhteistyöstä syyttäjänviraston kanssa ja tuomittiin joulukuussa 2012 neljän vuoden ehdolliseen [103] . Siten ennakkoluuloperiaatteen perusteella kysymystä rikoksen tosiasiasta ei käsitelty "Kirovles-asiassa" asiasisällön perusteella, vaan se määrättiin edeltävällä päätöksellä V. N. Opalevin syytteestä.
Asianajajat uskovat, että ennakkoluuloperiaatteen soveltaminen yhdessä yksinkertaistetun tapausten tarkastelun kanssa oikeudenmukaisen sopimuksen tapaan "saa syytetyn ansaan", mikä tekee mahdottomaksi kumota syytöstä sen asian perusteella [104] [ 91] . Karinna Moskalenko uskoo, että tämä tilanne on vastoin Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräyksiä (6 artikla), joka takaa oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin [91] .
Heinäkuun 18. päivänä Venäjän osakemarkkinat, jotka aamulla osoittivat kasvua 0,5 %:n sisällä Navalnyin tuomion julkistamisen alettua (klo 12.25 Moskovan aikaa) alkoivat laskea. Klo 17.50 mennessä MICEX-indeksi laski 1,14 %, ja kaupankäynnin tulosten jälkeen indeksi putosi 1,06 % ja oli 1416,63 pistettä, RTS -indeksi laski 1,16 % 1376,96 pisteeseen [105] .
Venäjän osakemarkkinat reagoivat uutisiin Navalnyin ja Ofitserovin vapauttamisesta hänen omasta tietostaan, pienellä laskulla [106] [107] .
Heinäkuun 19. päivän koko päivän tuloksena osakemarkkinat nousivat voitettuaan lähes kokonaan takaisin 18. heinäkuuta tapahtuneen pudotuksen [108] .
17. huhtikuuta 2013 Moskovan Novopushkinsky-aukiolla pidettiin mielenosoitus oppositioon kohdistuvan painostuksen torjumiseksi. Mielenosoittajien itsensä eri arvioiden mukaan 2-5 tuhatta ihmistä kokoontui, kun taas Moskovan sisäministeriön pääosaston mukaan tapahtumaan osallistui jopa 800 osallistujaa. Valtionmedialle mielenosoitus meni lähes huomaamatta [109] .
Tuomion yhteydessä järjestettiin mielenosoituksia useissa Venäjän kaupungeissa [110] - "kansan kokoontuminen" (koordinoimaton mielenosoitus) Okhotny Ryadissa lähellä Manezhnaya-aukiota Moskovassa, Malaya Sadovaya -kadulla Pietarissa.
Muita kaupunkeja, joissa pidettiin mielenosoituksia Aleksei Navalnyn tukemiseksi, olivat: Novosibirsk (yli 200 henkilöä), Voronezh (70 henkilöä), Vladimir (7 henkilöä), Tomsk (30), Kazan (40), Ivanovo (30), Rjazan ( 15), Petroskoi (80), Vologda (70), Pihkova (15), Vladivostok (4), Magnitogorsk (14) ja muut [111] .
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin julkaisi 23.2.2016 päätöksen, jossa se totesi, että Kirovles-asiaa käsiteltäessä vuonna 2013 Navalnyn ja Ofitserovin oikeudet oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja rangaistukseen perustuivat yksinomaan lakiin. rikottiin. Samaan aikaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei tunnustanut tapausta poliittisesti perustelluksi, kuten Navalnyin asianajajat vaativat [6] . Oikeus totesi, että Navalnyi ja Ofitserov tuomittiin teoista, joita ei voida erottaa tavanomaisesta liiketoiminnasta ja määräsi Venäjän maksamaan heille kumpikin 8 000 euroa aineettomasta vahingosta ja noin 71 000 euroa oikeudenkäyntikuluista (Navalny - hieman lisää yli 48 000 euroa ja Officerov - lähes 23 tuhatta euroa) [112] [5] .
Tästä syystä Venäjän federaation korkein oikeus on määrännyt Kirovles-jutun käsittelyn 16. marraskuuta 2016 [7] . Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätöksellä 16. marraskuuta 2016 tuomio kumottiin ja asia lähetettiin tutkittavaksi [113] [114] .
Helmikuun 8. päivänä 2017 Kirovin Leninskin käräjäoikeus tuomitsi Navalnyit ja Ofitserovin uudelleen 5 ja 4 vuoden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin [8] . Navalny huomautti, että tuomioistuimen tuomio kirjaimellisesti toistaa vanhaa vuonna 2013 annettua tuomiota [9] , ja ilmoitti suunnitelmistaan valittaa tuomiosta [115] ja hakea sen kumoamista Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa ja korkeimmassa oikeudessa [116] .
Samana päivänä Euroopan ulkosuhdehallinto tuomitsi tuomion ja totesi, että sen tarkoituksena on sulkea oppositiopuolue pois Venäjän poliittisesta prosessista, mikä rajoittaa poliittista moniarvoisuutta Venäjällä ja herättää vakavia kysymyksiä Venäjän demokraattisten prosessien oikeudenmukaisuudesta [117] . [118] [119] . Seuraavana päivänä Britannian ulkoministeriö ilmaisi huolensa tuomiosta [120] [121] .
Tuomiosta valitettiin Kirovin alueoikeuteen. Tuomioistuin ei kokouksessaan 15.3.2017 käsitellyt valitusta asiasisällön osalta, vaan palautti asian käräjäoikeuteen menettelysääntöjen rikkomusten poistamiseksi [122] [123] . Seuraavassa kokouksessa, joka pidettiin 3. toukokuuta, tuomioistuin vahvisti aikaisemman tuomion [124] [125] [126] . Navalnyin puolustus toisti aikovansa valittaa tuomiosta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen [127] .
Euroopan neuvoston ministerikomitea , joka valvoo EIT:n päätösten täytäntöönpanoa, teki 21. syyskuuta 2017 päätöksen Navalnyin ja Ofitserovin puolustuksen kantelusta. CMCE "ilmaisi vakavan huolensa" siitä, että "uudet menettelyt eivät korjaa tai muuten tarjoa mitään konkreettista korvausta havaittuista rikkomuksista". Hakijat kärsivät edelleen niiden tuomioiden seurauksista, joilla heidät tuomittiin "mielivaltaisesti ja vilpillisessä mielessä " .
Navalny ilmoitti 22. marraskuuta 2017, että hän teki 13. marraskuuta valituksen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle toisesta virkkeestä [130] .
Venäjän oikeudellisen ja oikeudellisen tiedon viraston (RAPSI) teksti- ja videolähetykset oikeussalista Kirovles-tapauksessa.
| Aleksei Navalny | ||
|---|---|---|
| Politiikka | ||
| Oikeusjutut | ||
| protesteja | ||
| Perhe |
| |
| Media |
| |
| Sekalaista | ||
| Kategoria | ||