Euroopan ihmisoikeustuomioistuin

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (ECHR) (kirjoitettu myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeksi [ , eng.  Euroopan ihmisoikeustuomioistuin , ranskalainen  Cour européenne des droits de l'homme ) on kansainvälinen oikeuselin, jonka toimivalta ulottuu kaikkiin jäseniin Euroopan neuvoston valtiot, jotka ovat ratifioineet Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamista koskevan yleissopimuksen , joka sisältää kaikki yleissopimuksen tulkintaan ja soveltamiseen liittyvät kysymykset, mukaan lukien valtioiden väliset tapaukset ja yksilöiden valitukset.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen historia

Euroopan yleissopimus ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi , joka tuli voimaan 3. syyskuuta 1953, ei ainoastaan ​​julistanut perusihmisoikeuksia, vaan loi myös erityisen mekanismin niiden suojaamiseksi.

Alun perin tähän mekanismiin kuului kolme elintä, jotka olivat vastuussa yleissopimuksen sopimusvaltioiden velvoitteiden noudattamisesta: Euroopan ihmisoikeuskomissio , Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja Euroopan neuvoston ministerikomitea [1 ] .

1. marraskuuta 1998, kun pöytäkirja nro 11 tuli voimaan, kaksi ensimmäistä näistä elimistä korvattiin yhdellä pysyvällä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella. Sen sijainti on Strasbourgissa ( Ranskassa ) sijaitseva ihmisoikeuspalatsi , jossa itse Euroopan neuvosto sijaitsee [2] [3] .

Alkuperäisen järjestelmän mukaan kaikki yksittäisten hakijoiden tai yleissopimuksen sopimusvaltioiden tekemät valitukset joutuivat Euroopan ihmisoikeustoimikunnan ennakkoarvioinnin piiriin. Se harkitsi niiden tutkittavaksi ottamista ja siirsi asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen lopullisen ja sitovan päätöksen saamiseksi. Jos asiaa ei siirretty tuomioistuimeen, sen päätti ministerikomitea. Hakijoilla on 1. lokakuuta 1994 lähtien ollut oikeus saattaa asiansa yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi komission tutkittavaksi ottamien hakemusten perusteella.

Euroopan tuomioistuinta kehotetaan varmistamaan, että sen jäsenvaltiot noudattavat tiukasti yleissopimuksen normeja ja panevat ne täytäntöön. Se suorittaa tämän tehtävän tutkimalla ja ratkaisemalla yksittäisen henkilön, henkilöryhmän tai kansalaisjärjestön tekemien yksittäisten valitusten perusteella tarkastettavaksi hyväksymiään tapauksia. On myös mahdollista tehdä valitus, jos toinen jäsenvaltio rikkoo sopimusta Euroopan neuvoston jäsenvaltiossa.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin oli aloittanut toimintansa vuonna 1959, vuoden 1998 loppuun mennessä (jolloin se uudistettiin) 837 asiassa, joista suurin osa perustui kansalaisten kanteluihin. Tuomioistuin teki ensimmäisen päätöksen asiasisällöstä vuonna 1960 (Lawless v. Irlanti), ensimmäinen pääasiaa koskeva päätös valittajan eduksi vuonna 1968 (Neumeister v. Itävalta). Tuomioistuimen vuoden 1998 uudistuksen jälkeen sen toiminta lisääntyi ja vuoden 2010 alkuun mennessä tuomioistuin oli antanut jo 12 198 pääasiallista tuomiota, joista 10 156:ssa todettiin yleissopimuksen tai sen pöytäkirjojen rikkominen. [neljä]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin vuodesta 2009: muutokset valitusten ja niitä vastaan ​​esitettyjen vaateiden käsittelymenettelyssä

Vuosina 2009-2018 annettiin useita säännöksiä, jotka muuttivat valitusten käsittelymenettelyä, niiden jättämisen sääntöjä, otettiin käyttöön valitusten käsittelyn etusija ja rajoitettiin valitusoikeutta vähäisissä asioissa.

Ensinnäkin kesäkuussa 2009 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen sääntöjä muutettiin siten, että kaikki kantelut jaettiin kuuteen luokkaan (ylemmän luokan kantelut käsitellään ennen alemman luokan valituksia, vaikka Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen presidentti tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuri jaosto). Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella on oikeus antaa etusija minkä tahansa valituksen käsittelyssä):

1. Kiireelliset valitukset (jos hakijan henki tai terveys on vaarassa, hakija on menetetty vapaudesta oikeusloukkauksen vuoksi, on muita hakijan henkilökohtaiseen tai perhe-elämään liittyviä olosuhteita, erityisesti jos lapsen hyvinvointi on vaarassa sekä valitukset, joihin on sovellettu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen sääntöjen 39 artiklan mukaisia ​​väliaikaisia ​​toimenpiteitä);
2. Valitukset, jotka nostavat esille kysymyksiä, jotka voivat vaikuttaa yleissopimusjärjestelmän tehokkuuteen (esimerkiksi järjestelmällisistä ja erittäin laajalle levinneistä tilanteista, jotka eivät ole vielä olleet Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyn kohteena, hakemukset, joista on annettu EIT:n pilottituomio), tai valitukset, jotka nostavat esiin tärkeitä Euroopan ihmisoikeustoimikunnan vaikuttavia kysymyksiä. yleiset edut (erityisesti ne, jotka liittyvät asioihin, joilla on todennäköisesti merkittävä vaikutus kansallisiin tai eurooppalaisiin oikeusjärjestelmiin);
3. Valitukset, joiden pääasiat ovat alustavan arvion mukaan Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 2, 3, 4 artiklan ja 5 artiklan 1 kohdan rikkomukset riippumatta siitä, ovatko ne toistuvia, sekä valitukset fyysistä koskemattomuutta ja ihmisarvoa koskevista välittömistä uhista;
4. Perusteltuja väitteitä yleissopimuksen muiden artiklojen rikkomisesta .
5. Valitukset rikkomuksista, jotka ovat olleet Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen pilotti- tai korkean profiilin tuomioiden kohteena ("toistuvat tapaukset")
6. Kantelut , joiden tutkittavaksi ottaminen on kyseenalaista .
7. On selvää, että valituksia ei voida hyväksyä .

Toiseksi 1. tammikuuta 2014 alkaen niin sanotut "ennakkovalitukset" peruttiin (tuomioistuimen sääntöjä muutettiin) [5] . Aiemmin hakija teki vapaamuotoisen valituksen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle, jonka jälkeen tuomioistuimen ohjeiden mukaisesti pani sen täytäntöön uudelleen. Samalla tehty "ennakkovalitus" keskeytti kuuden kuukauden valitusajan. Sen sijaan tuomioistuin julkaisi lomakkeen (Euroopan neuvoston maiden kielillä), joka hakijan on täytettävä, tulostettava ja lähetettävä postitse Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle. EIT:lle valituksen tekemispäiväksi katsottiin päivä, jolloin täysin täytetty lomake ja asiakirjat lähetettiin postitse.

Kolmanneksi valituslomakkeessa hakijaa alettiin vaatia liittämään laadukkaat kopiot valituksensa perusteluja tukevista asiakirjoista.

Neljänneksi valituksen tutkittavaksi ottamista koskevan päätöksen alkoi tehdä yksi tuomari, ei tuomaritroikka.

Viidenneksi, Euroopan yleissopimuksen pöytäkirjan nro 10 voimaantulon jälkeen tuomioistuimella on oikeus hylätä valitukset, jos niiden esittäjälle ei ole aiheutunut merkittävää vahinkoa oikeuksien loukkaamisesta [6] .

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tammikuusta 2019 lähtien kokeellisesti (yhden vuoden ajan) ottanut käyttöön uuden menettelyn tutkittavaksi otettavien valitusten käsittelemiseksi (lukuun ottamatta valituksia, jotka liittyvät EIT:lle uusiin lakikysymyksiin) [7] :

• Ennen valituksen käsittelyn aloittamista hakija ja vastaajavaltio on kehotettava tekemään sovintosopimus. Sovintosopimusneuvotteluille on varattu 12 viikkoa;
• Jos sovintoratkaisuun ei päästä, EIT ehdottaa, että vastaajavaltio antaa yksipuolisen julistuksen - tunnustaa hakijan oikeuksien loukkauksen ja tarjoaa hakijalle korvauksen (EIT:n käytännön perusteella);
• Jos vastaajahallitus kieltäytyy antamasta yksipuolista julistusta, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin jatkaa tavanomaiseen kontradiktoriseen menettelyyn. Siinä on 12 viikkoa.

Eurooppalaisen yleissopimuksen pöytäkirjassa nro 15 [8] tehdään useita muutoksia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen työmenettelyyn :

• Valtiolta, jota vastaan ​​valitus on tehty, ei ole oikeutta vastustaa asian siirtämistä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suureen jaostoon;
• Hakijan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen hakemisaikaa on lyhennetty 6 kuukaudesta 4 kuukauteen;
• Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei saa ottaa tutkittavaksi kantelua, jossa hakijalle ei ole aiheutunut merkittävää vahinkoa. Ennen pöytäkirjaa nro 15 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei voinut kieltäytyä hyväksymästä tällaista hakemusta, jos kansallinen tuomioistuin ei ollut tutkinut hakijan tapausta asianmukaisesti. Pöytäkirjan nro 15 voimaantulon jälkeen Euroopan ihmisoikeustuomioistuin voi hyväksyä tällaisen valituksen käsiteltäväksi lakia kunnioittaen.

1. toukokuuta 2017 mennessä 34 Euroopan neuvoston maata (mukaan lukien Venäjä) on ratifioinut pöytäkirjan nro 15 [9] . Viimeinen Euroopan neuvoston maa - Italia ratifioi pöytäkirjan nro 15 21. huhtikuuta 2021, minkä jälkeen sen voimaantulopäivä määritettiin - 1. elokuuta 2021 [10] .

Alueellinen toimivalta: vastaajavaltion valinta

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin lähtee siitä, että jokainen Euroopan neuvoston jäsenmaa on vastuussa vain yleissopimuksen ja sen pöytäkirjojen rikkomisesta sillä alueella, jota se tosiasiallisesti valvoo. Valtio ei ehkä tunnusta osaa tästä alueesta omakseen, mutta tällä seikalla ei ole merkitystä. Esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin pitää Pridnestrovian Moldovan tasavaltaa Venäjän hallitsemana alueena (Venäjän viranomaiset kiistävät valvonnan olemassaolon) ja tunnustaa Venäjän velvollisuuden korvata valtion elinten Pridnestrovien alueella henkilöille aiheuttamat vahingot.

Vuonna 2021 ECHR:n suuri kamari asiassa nro 38263/08 myönsi, että Venäjällä oli Etelä-Ossetian sodan päätyttyä tosiasiallinen määräysvalta Etelä-Ossetiassa , Abhasiassa ja "puskurivyöhykkeessä" elokuusta alkaen. 12.–10.10.2008, jolloin Venäjän joukot vedettiin virallisesti pois, ja siksi vihollisuuksien lopettamisen jälkeen tapahtuneet tapahtumat kuuluvat Venäjän federaation lainkäyttövaltaan [11] .

Alueen tosiasiallisen hallinnan menettäminen vapauttaa valtion viranomaiset vastuusta ihmisoikeusloukkauksista, jotka on tehty kyseisellä alueella sen jälkeen, kun valtio on menettänyt tosiasiallisen hallinnan. Valituksessa asiassa Khlebik v. Ukraina valittaja väitti, että häneltä oli riistetty oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska ukrainalainen tuomioistuin ei voinut käsitellä hänen valitustaan ​​tuomioistuimen tuomiosta, joka ei ollut tullut lainvoimaiseksi yli vuoden ajan. 4 vuotta, jätetty Luhanskin alueella (tunnustamattoman LPR :n alueella) vihollisuuksien puhkeamiseen saakka (Khlebik itse pysyi pidätettynä Starobilskissa , Ukrainan viranomaisten hallitsemalla alueella). EIT totesi 25.7.2017, että Ukrainan viranomaiset eivät olleet loukannut hakijan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska sodan vuoksi Luhanskin alueoikeus evakuoitiin LPR:n alueelta ja menetti pääsyn valittajan tapaukseen. tiedostot, jotka olivat tunnustamattoman tasavallan viranomaisten valvonnassa [12] . Siten Ukrainan viranomaiset pidättivät Khlebikin tuomion perusteella, joka ei ole tullut voimaan eikä tule koskaan voimaan, koska Ukrainan tuomioistuin ei voinut käsitellä häntä vastaan ​​tehtyä valitusta. Samaan aikaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että koska Khlebik ei tehnyt samanaikaisesti valitusta Venäjää vastaan, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on harkinnut vain vähän [12] .

Asiassa Caesar ym. vastaan ​​Ukraina hakijat kiistivät sen, että saadakseen sosiaalietuuksia heidän oli nostettava oikeuteen Ukrainan alueella Ukrainan viranomaisten pyynnöstä ja he itse asuivat alueella, jonka Ukraina menetti kauden aikana. sotaa Donbassissa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin myönsi 13. helmikuuta 2018, että Ukrainan viranomaisten vaatimus Donbassin asukkaille nostaa kanteita tuomioistuimissa Ukrainan viranomaisten valvomalla alueella (hakijoiden asuinpaikan ulkopuolella) sosiaalietuuksien saamiseksi. eivät loukkaa hakijoiden oikeuksia [12] .

Valitusehdot

Ennen kuin hakemus voidaan jättää yhteisöjen tuomioistuimelle, useita välttämättömiä ehtoja on noudatettava tarkasti [2] .

1. Valituksen kohteena voivat olla vain yleissopimuksessa tai sen pöytäkirjoissa taatut oikeudet ja vapaudet. Luettelo näistä oikeuksista on melko laaja, mutta siitä puuttuu joitakin viimeisimmän perustuslain mukaisia ​​oikeuksia. Erityisesti Venäjän federaation perustuslaissa ( luku 2, "Ihmisen ja kansalaisen oikeudet ja vapaudet" ), joka kattaa kaikki ihmisoikeudet, joista sopimuksessa puhutaan, mainitaan myös joitain muita, esimerkiksi oikeus tehdä työtä sellaisissa olosuhteissa, jotka täyttää turvallisuus- ja hygieniavaatimukset, oikeus sosiaaliturvaan jne. Nämä oikeudet on kirjattu toiseen Euroopan neuvoston sopimukseen - Euroopan sosiaaliseen peruskirjaan, mutta Euroopan tuomioistuimen toimivalta perustuu yksinomaan suojelua koskevaan sopimukseen. ihmisoikeuksista ja perusvapauksista.
2. Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 34 artiklan mukaan tuomioistuin voi ottaa vastaan ​​hakemuksia kaikilta yksityishenkilöiltä , ​​valtioista riippumattomilta järjestöiltä tai henkilöryhmiltä, ​​jotka väittävät joutuneensa sopimusvaltioiden rikkomisen uhriksi. yleissopimuksessa (niitä kutsutaan yleissopimuksessa korkeiksi sopimuspuoliksi) heidän oikeutensa tunnustetaan sopimuksessa tai sen pöytäkirjoissa.

Hakijan ei tarvitse olla Euroopan neuvoston jäsenvaltion kansalainen tai yleensä sen valtion kansalainen, jota vastaan ​​hän valittaa.

Useimmiten tuomioistuin joutuu valituksia käsitellessään käsittelemään ns. suoria (välittömiä) uhreja: hakijasta itsestä on jo tullut suora oikeutensa loukkauksen uhri.

Lisäksi Euroopan tuomioistuimen käytännössä on muita uhrin käsitteitä. Henkilö voidaan tunnustaa mahdolliseksi uhriksi, jos hän on alttiina todelliselle vaaralle, että häneen sovelletaan Euroopan yleissopimuksen vastaista lainsäädäntöä, ja hänen sopimuksessa vahvistettuja oikeuksiaan loukataan. Tässä tapauksessa on erittäin tärkeää osoittaa, miksi lain säännöksiä sovelletaan hakijaan, missä olosuhteissa tällaisen soveltamisen vaara on todellinen [2] .

Välillinen uhri: Euroopan tuomioistuimen oikeuskäytännössä tunnustetaan, että henkilö voi kokea henkilökohtaisten oikeuksiensa loukkaamista ja koska toisen oikeuksia rikotaan. Siksi henkilö voi tietyissä olosuhteissa tehdä valituksen oikeuksiensa loukkaamisesta huolimatta siitä, ettei hän itse kärsinyt vahinkoa. Tätä varten on välttämätöntä, että tällä henkilöllä on erittäin läheinen suhde (perheeseen tai muuhun) välittömään uhriin. Yleisin esimerkki on sellaisen henkilön omaisten vetoomus, joka on kärsinyt valtion elinten tuottamuksesta, koska he eivät ole suojelleet riittävästi oikeutta elämään , minkä seurauksena omaiset kokevat moraalista kärsimystä ja kärsivät aineellisia menetyksiä.

1. Valitus on tehtävä viimeistään 4 kuukauden kuluttua siitä, kun kaikki tehokkaat (EIT:n näkökulmasta) muutoksenhakukeinot kansalliseen tuomioistuimeen on käytetty;
2. On mahdollista valittaa vain niistä rikkomuksista, jotka tapahtuivat sen päivän jälkeen , kun valtio on ratifioinut yleissopimuksen. Venäjän federaation tapauksessa tämä päivämäärä on 5. toukokuuta 1998 .
3. Jotta valitus voidaan ottaa käsiteltäväksi asiasisällön osalta, hakijan on täytynyt käyttää kaikki tehokkaat (EIT:n näkökulmasta) kansalliset muutoksenhakukeinot oikeutensa suojelemiseksi ja ennen kaikkea oikeudelliset muutoksenhakukeinot tämän suojaamiseksi.
4. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle jätettyjen hakemusten on liityttävä tapahtumiin, joista viranomaiset ovat vastuussa . Euroopan tuomioistuin ei hyväksy yksilöitä ja organisaatioita koskevia valituksia .
5. Kantelu on tehtävä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen hyväksymällä virallisella lomakkeella.

EIT:n ottamista koskevan oikeuden väärinkäytön tutkimatta jättäminen

Eurooppa-yleissopimuksen 17 artiklan mukaan henkilöt (henkilöryhmät), joiden toiminnan tarkoituksena on horjuttaa (täydellinen tuhoaminen) yleissopimuksella suojeltuja demokraattisia arvoja, jäävät ilman sen suojaa [13] . Tästä syystä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin voi 12 artiklan nojalla. Yleissopimuksen 35 artiklan mukaan valitukset hylätään, jos se katsoo, että sen esittäjä on käyttänyt oikeuttaan väärin [14] . Tähän sääntöön on poikkeuksia (joka on määrätty Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännössä) [15] :

• Hakijaa vastaan ​​tehdyt rikkomukset Art. Taide. yleissopimuksen 5 ja 6 artikla. ECHR toteaa johdonmukaisesti, ettei keneltäkään oikeusvaltiossa voida riistää yleissopimuksen takeita esitutkinnan ja oikeudenkäynnin vaiheissa.
• Hakijan motiiveja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen hakeutuessaan ei pidetä oikeuden väärinkäyttönä. Asiassa Shamayev ja 12 muuta v. Georgia ja Venäjä vastaajamaiden viranomaiset väittivät, että valitessaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen hakijat pyrkivät kiertämään oikeutta. EIT hylkäsi nämä väitteet ja huomautti, että valitus voidaan hylätä oikeuden väärinkäytön perusteella vain, jos valitus perustuu selvästi kuvitteellisiin tosiasioihin. Hakijoiden kanteluissa sitä vastoin kuvattiin todellisia tapahtumia, eivätkä viranomaiset ole osoittaneet tosiasioiden fiktiivistä. Asiassa Frizen v. Venäjä hakija valitti hänen autonsa takavarikosta aviomiestään vastaan ​​nostetun rikosoikeudenkäynnin yhteydessä. Venäjän viranomaiset väittivät, että hakija käytti oikeuttaan väärin, kun hän yritti palauttaa tuomioistuimen takavarikoimaa omaisuutta mieheltään. Mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hylkäsi nämä väitteet. Asiassa Zhigalev v. Venäjä viranomaiset sisälsivät hakijan haastattelun, jossa todettiin: "Kun olin juuri laatimassa hakemusta, "hyvät ihmiset" neuvoivat: he sanovat, missä näit jonkun onnistuneen huijaamaan valtiota? Tältä pohjalta Venäjän viranomaiset syyttivät hakijaa siitä, että hän on hakenut EIT:hen valtion huijaamiseksi ja väitetysti siten käyttäneen väärin valitusoikeutta. EIT hylkäsi nämä viranomaisten väitteet.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että valituksen hylkääminen sen perusteella, että hakija on käyttänyt oikeutta väärin, on poikkeuksellinen toimenpide (Mirolubovs ym. v. Latvia) [16] .

Esimerkkejä oikeuksien väärinkäytöstä (EIT:n käytännön mukaan) [17] :

• Hakijan antama Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta väärää tietoa vääristämällä tosiseikkoja kantelua tehdessään ("Varbanov v. Bulgaria");
• Valituksen tekeminen jonkun muun puolesta (ei valtakirjalla) - Drijfhout v. Alankomaat;
• Tuomioistuimelle lähetettyjen asiakirjojen väärentäminen ("Jian v. Romania" ja muut);
• Hakijan epäonnistuminen alun perin antamassa tuomioistuimelle keskeisiä tietoja asiassaan (Al-Nashif v. Bulgaria ja muut);
• Hakijan laiminlyönti raportoida Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle niistä tärkeistä muutoksista, jotka olivat jo tapahtuneet hänen valituksensa käsittelyn aikana.

Tiedossa on ainakin yksi tapaus, jossa EIT on tunnustanut hakijan kielteiset lausunnot EIT:tä vastaan ​​oikeuden väärinkäytöksi. Venäläinen LGBT-aktivisti Nikolai Alekseev on toistuvasti ilmaissut julkisesti tyytymättömyytensä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiin, jotka koskevat hänen Venäjää vastaan ​​nostamiaan valituksia. Heinäkuussa 2019 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin teki Nikolai Aleksejevin kantelun perusteella päätöksen, jossa se totesi Aleksejevin väärinkäyttäneen oikeuttaan tehdä valitus liittyen hänen loukkaaviin lausuntoihinsa ihmisoikeustuomioistuimelle osoitetuissa sosiaalisissa verkostoissa. Näiden Aleksejevin sanojen yhteydessä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin kieltäytyi käsittelemästä hänen valitusta ja totesi [18] :

Ei ole hyväksyttävää hakea suojaa tuomioistuimelta, johon [kantaja] on menettänyt kaiken luottamuksensa

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin yhdistää toisinaan useiden hakijoiden tapaukset. EIT:n käytäntö osoittaa, että konsolidoidussa asiassa yhden hakijan kantelun tutkimatta jättäminen oikeuden väärinkäytön vuoksi ei tarkoita lainkaan muiden hakijoiden kantelujen jättämistä tutkimatta. Niinpä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi 16. tammikuuta 2020 tuomion asiassa Alekseev ym. v. Venäjä. Tässä tapauksessa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin yhdisti useiden hakijoiden (mukaan lukien Nikolai Aleksejevin) valitukset, jotka kiistivät Venäjän viranomaisten homopride-paraatien kieltämisen. Useat henkilöt (mukaan lukien Alekseev) tekivät lähes jokaisen näistä valituksista. Asiaa käsiteltäessä Aleksejevin valitukset jätettiin tutkimatta EIT:tä vastaan ​​esittämien loukkaavien huomautusten vuoksi. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin kuitenkin käsitteli muiden hakijoiden valituksia ja myönsi, että Venäjän viranomaiset loukkasivat heidän oikeuksiaan (ECHR ei kuitenkaan myöntänyt hakijoille korvauksia) [19] .

Hakemusten jättäminen tutkimatta, koska kantelijalle ei aiheutunut merkittävää vahinkoa

EIT voi jättää hakemuksen tutkimatta, jos hakijalle ei ole aiheutunut merkittävää vahinkoa siitä, että vastaajavaltio on loukannut hänen oikeuksiaan. Samalla ei ole määritelty kriteerejä sille, mitä vahinkoa pitää vähäisenä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin julkaisi 19.11.2019 päätöksen asiassa Obote v. Venäjä Andrey Oboten kantelun perusteella, jolle Venäjän tuomioistuin määräsi 500 ruplan (22 euron) sakon [20] . Venäjän viranomaiset huomauttivat, että Oboten kärsimät vahingot olivat merkityksettömiä, minkä vuoksi hänen kantelunsa olisi jätettävä tutkimatta [21] . Euroopan ihmisoikeustuomioistuin myönsi, että sakko oli todella pieni, eikä hakija esittänyt perusteita siitä, että sakko olisi ollut hänelle merkittävä [21] . Euroopan ihmisoikeustuomioistuin huomautti kuitenkin, että Obote joutui jo hallinnolliseen vastuuseen saattamisesta sellaisen vaikutuksen, joka vaikuttaisi hänen kokoontumisvapausoikeuden jatkamiseen [21] . Tästä syystä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että Obote kärsi merkittävää vahinkoa jo siitä syystä, että hän aloitti hallinnollisen rikkomusmenettelyn [21] . Näin ollen Oboten valitus otettiin tutkittavaksi, ja todettiin, että Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen [21] 11 artiklaa rikottiin . Obotelle määrättiin 4 000 euron vahingonkorvaus [21] .

Uusien tehokkaiden korjaustoimenpiteiden käyttämättä jättäminen

Edellytyksenä kantelun hyväksymiselle on se, että hakija on käyttänyt (EIT:n näkökulmasta) tehokkaat kansalliset oikeussuojakeinot. EIT:n käytäntö osoittaa, että on tapauksia, joissa hakija on käyttänyt kaikki tehokkaat kansalliset oikeussuojakeinot, EIT hyväksyi hänen valituksensa tutkittavaksi, mutta (kun valituksensa oli otettu käsiteltäväksi) ilmaantui uusi kansallinen oikeussuojakeino. Tässä tapauksessa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin peruutti valittajan valituksen käsittelystä - kunnes hän oli käyttänyt uuden kansallisen oikeussuojakeinon. Näin ollen Euroopan ihmisoikeustuomioistuin julisti huhtikuussa 2020 tutkimatta kuuden venäläisen hakijan valituksen (asia "Shmelev ja muut v. Venäjä" [22] .), jotka valittivat riittämättömistä pidätysolosuhteistaan ​​vapaudenriistopaikoissa [23 ]. ] . Syynä olivat Venäjän lainsäädännön muutokset joulukuussa 2019, jolloin vangilla oli oikeus valittaa vangitsemisolosuhteistaan ​​(virkamiesten syyllisyydestä riippumatta) Venäjän tuomioistuimeen kolmen kuukauden kuluessa [23] [22] . Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tunnusti tämän oikeudellisen mekanismin tehokkaaksi keinoksi [23] . Tämän perusteella Euroopan ihmisoikeustuomioistuin päätti keskeyttää kaikkien venäläisten vankien vankilaoloja koskevien valitusten käsittelyn [23] . Venäläisiä vangittuja hakijoita pyydettiin tekemään valitus venäläiselle tuomioistuimelle uudessa menettelyssä 27.6.2020 mennessä [23] . Jos tätä menettelyä ei hyväksytä, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin julistaa vangin valituksen tutkimatta [23] . EIT:n päätös koski suurta määrää valituksia. Maaliskuussa 2020 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin käsitteli 1 450 Venäjältä tehtyä valitusta tutkintavankeuskeskusten vankeusolosuhteista ja 3 600 valitusta siirtokunnissa [23] . Näin ollen Euroopan ihmisoikeustuomioistuin laajensi vaatimuksen käyttää uusi tehokas venäläinen oikeussuojakeino sekä tuleviin kanteluihin että kanteluihin, jotka tehtiin ennen sen ilmestymistä. Huhtikuussa 2020 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin veti pois käsittelystä (kunnes uusi tehokas kansallinen oikeussuojakeino oli käytetty loppuun) satoja venäläisten vankien valituksia (mukaan lukien ne, jotka jätettiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle vuosina 2017–2019 ennen uuden Venäjän korvausmekanismin käyttöönottoa) [24] . Yhdessä näistä päätöksistä (joka tehtiin 115 venäläisen henkilön valitusten perusteella) raportoitiin viitaten tapaukseen Shmelev ja muut vastaan ​​Venäjä [24] :

[Venäjän] lain tarjoama uusi korvaava oikeussuojakeino on tehokas… kaikissa tapauksissa, joihin liittyy tutkintavankeutta ja joissakin tapauksissa vankeutta rangaistussiirtokunnissa

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen toimivalta

Yleisesti tunnustetut kansainvälisen oikeuden periaatteet ja normit sekä Venäjän federaation kansainväliset sopimukset ovat olennainen osa Venäjän federaation oikeusjärjestelmää (Venäjän federaation perustuslain 15 artikla , osa 4 ). Venäjä on liittynyt Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamista koskevaan yleissopimukseen ja sen pöytäkirjoihin (liittovaltion laki, 30. maaliskuuta 1998, nro 54-FZ). Tämän lain (1 artikla) ​​mukaan Venäjän federaatio tunnusti ipso facto Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen pakollisen toimivallan tulkita ja soveltaa yleissopimusta ja sen pöytäkirjoja, jos Venäjä rikkoo lueteltujen kansainvälisten sopimusten määräyksiä. [2] . Venäjän federaation osalta toukokuussa 1998 voimaan tulleet yleissopimukset ja pöytäkirjat ovat erottamaton osa maan oikeusjärjestelmää ja niillä on suurempi oikeudellinen vaikutus kuin kansallisilla laeilla [25] .

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei ole yleissopimuksen sopimusvaltion oikeusjärjestelmän korkein viranomainen. Näin ollen se ei voi kumota viranomaisen tai kansallisen tuomioistuimen päätöstä, se ei anna ohjeita lainsäätäjälle, ei valvo abstraktisti kansallista lainsäädäntöä tai oikeuskäytäntöä eikä sillä ole oikeutta määrätä toimenpiteistä, joilla on oikeudellisia seurauksia. . Tuomioistuin käsittelee vain yksittäisiä valituksia selvittääkseen, onko yleissopimuksen vaatimuksia todella rikottu. Tuomioistuimella on kuitenkin oikeus määrätä "kohtuullinen korvaus" rahallisena korvauksena rahallisesta ja aineettomasta vahingosta sekä korvauksena voittaneelle osapuolelle kaikki kulut ja kulut.

Jos Euroopan neuvoston jäsenvaltiot eivät noudata tuomioistuimen päätöksiä Euroopan neuvoston peruskirjan mukaisesti, se voi johtaa valtion jäsenyyden keskeyttämiseen ja lopulta päätöksen mukaisesti. ministerikomitean ehdotuksen, valtion jättämisen Euroopan neuvoston ulkopuolelle [2] . Poikkeuksiakin on, esimerkiksi Yhdistynyt kuningaskunta kieltäytyi noudattamasta EIT:n päätöstä Hearst-tapauksessa . Siinä tapauksessa, että valtio toteaa, että lainsäädäntöä tai oikeuskäytäntöä muuttamatta Euroopan tuomioistuimen tarkastelema tilanne voi toistua, se toteuttaa pääsääntöisesti tarvittavat uudistukset.

Art. Yleissopimuksen 46 artiklan mukaan tuomioistuimen päätösten täytäntöönpanoa valvoo Euroopan neuvoston ministerikomitea, jonka tehtävänä on tämän normin mukaisesti valvoa paitsi rahallisen korvauksen oikea-aikaista maksamista, myös sitä, kuinka yleissopimuksen sopimusvaltio korjaa sisäisten oikeuksiensa normien tai oikeuskäytännön asemien poikkeamat Euroopan neuvoston normien kanssa. Oikeudellisesti tuomioistuimen päätös sitoo vain asian vastaajavaltiota. Usein tuomioistuimen päätösten merkitys kuitenkin ylittää kansalliset rajat, mikä vaikuttaa muiden sopimusvaltioiden lainsäädäntöön ja oikeuskäytäntöön.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen toimivalta

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella on oikeus [2] :

• tutkia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen yhtä tai useampaa Euroopan neuvoston jäsenvaltiota tai Euroopan unionia vastaan ​​tehtyjä yksittäisiä ja valtioiden välisiä valituksia;
• tunnustaa, että jotakin hakijan oikeutta on loukattu;
• myöntää voittajalle oikeudenmukaisen korvauksen;
• ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojelua koskevaa yleissopimusta tulkittava;
• todeta, että kaikki rikkomukset tietyssä tilassa ovat massiivisia systeemisen ongelman vuoksi, ja kehota tätä valtiota ryhtymään toimenpiteisiin tämän puutteen korjaamiseksi;
• harkita Euroopan neuvoston ministerikomitean pyyntöä siitä, onko vastaajavaltio rikkonut velvollisuuttaan noudattaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioita (päätöksiä);
• tulkita aikaisempaa päätöstä Euroopan neuvoston ministerikomitean pyynnöstä;
• antaa neuvoa-antavia lausuntoja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojelua koskevan yleissopimuksen tulkinnasta ja asioista, jotka eivät liity tapausten käsittelyyn [26] .

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätökset

Euroopan tuomioistuin tekee kolmenlaisia ​​päätöksiä (yli 10 tyyppiä on yhteensä) [27] :

• päätös tutkimatta jättämisestä, annettu hakijalle osoitetun kirjeen muodossa (yli 95 prosenttia valituksista);
• päätös valituksen tutkimatta jättämisestä tai tutkittavaksi ottamisesta erillisen perustellun asiakirjan muodossa, joka on käännetty venäjäksi, jota kutsutaan varsinaiseksi "päätökseksi" ( eng.  päätös );
• tapausta koskeva lopullinen päätös käännettynä venäjäksi, nimeltään päätös ( englanninkielinen  tuomio ); vain tässä asiakirjassa Euroopan tuomioistuin voi todeta ihmisoikeusloukkauksen.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi 13.2.2014 mennessä 16 995 perusteltua päätöstä (tuomiota ja tuomiota).

Interstate-prosessit

Jokainen Euroopan ihmisoikeussopimuksen sopimusvaltio voi haastaa toisen sopimusvaltion oikeuteen yleissopimuksen väitetyistä rikkomuksista, vaikka tämä on käytännössä erittäin harvinaista [2] . Vuoteen 2020 asti tuomioistuin ratkaisi vain neljä osavaltioiden välistä tapausta [28] :

• Irlanti v. Iso-Britannia (nro 5310/71), tuomio 18. tammikuuta 1978 epäinhimillisestä ja halventavasta kohtelusta Pohjois-Irlannissa (3 artikla);
• Tanska v. Turkki (nro 34382/97), tuomio 5. huhtikuuta 2000 , jossa ratifioidaan 450 000 Tanskan kruunun sovintoratkaisu Turkissa pidätetyn Tanskan kansalaisen osalta (3 artikla);
• Kypros v. Turkki (nro 25781/94), tuomio 10. toukokuuta 2001 kadonneiden henkilöiden kohtelusta (2, 3 ja 5 artikla), etelään paenneiden kreikkalaisten paluuoikeudesta (8, 13 artikla) ja P1-1), pohjoisessa edelleen asuvien kreikkalaisten oikeudet (3, 8, 9, 10, 13, P1-1, P1-2 artikla) ​​ja oikeudenkäynti sotilastuomioistuimissa (6 artikla). Myöhemmin 12. toukokuuta 2014 annetussa tuomiossa myönnettiin 90 miljoonaa euroa " oikeudenmukaisena korvauksena" (41 artikla);
• Georgia vastaan ​​Venäjän federaatio (nro 13255/07), tuomio 3. heinäkuuta 2014 georgialaisten kollektiivisesta karkottamisesta Venäjältä (3, 5, 13, 38, P4-4 artikla).

Vuonna 2017 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin käsitteli 86 000 valitusta, joista 70 400 valitusta jätettiin tutkimatta tai peruutettiin käsittelystä (mukaan lukien sovintosopimus solmittiin 1 500 kantelusta ja yksipuolinen julistus annettiin 754 kantelusta) [7] .

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle tehdyn hakemuksen käsittelyn määräaika

EIT:lle tehtyjen kantelujen käsittelyaika vaihtelee. On kanteluita, joiden käsittely EIT:ssä kesti yli 10 vuotta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin julkaisi 19.11.2019 päätöksen asiassa Obote v. Venäjä (kyseessä oli 500 ruplan sakon määrääminen hakijalle katutoimista), jota oli käsitelty yli 10 vuotta. [20] . Tammikuussa 2020 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin julkaisi päätöksen toimittaja Georgi Pirogovin vuonna 2008 tekemästä valituksesta (Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että Pirogovin oikeuksia oli loukattu ja myönsi hänelle korvauksen Euroopan yleissopimuksen 10 artiklan rikkomisesta) [29] . EIT antoi 25.2.2020 päätöksen asiassa "Dubrovina ym. v. Venäjä", jossa valittajien valitukset jätettiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle 11.7.2007 (päätöksessä todettiin lain 11 artiklan rikkominen) Eurooppa-valmistelukunta, ja tapauksen käsittelyn aikana yksi hakijoista kuoli ) [30] .

Otsikon oikeinkirjoitus venäjäksi

Venäjän säädöksissä (esimerkiksi Venäjän federaation välimiesmenettelylaki [31] , liittovaltion laki [32] ja presidentin asetus [33] ) tuomioistuimen nimi on kirjoitettu "Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeksi". Samaan aikaan "Venäjän oikeinkirjoitussanakirjassa" [34] , viite- ja tietoportaalissa "Russian Language" [35] ja Euroopan neuvoston verkkosivustolla tuomioistuimen nimi on käännetty nimellä "European Court of Ihmisoikeudet".

Valitusten jakautuminen maittain ja harkintatulosten mukaan

Vuoden 2019 lopun tietojen mukaan maiden listan kärjessä oikeuslaitokselle toimitettujen vireillä olevien valitusten lukumäärällä mitattuna ovat:

1. Venäjä  - 14 800 (24,7 %)
2. Turkki  - 9050 (15,1 %)
3. Ukraina  - 8700 (14,5 %)
4. Romania  - 7950 (13,3 %)
5. Italia - 3050 (5,1 %)

Katso tuomioistuintilastot 30.11.2019 Arkistoitu 2. helmikuuta 2020 Wayback Machinessa

Oikeuslaitokselle toimitettujen kantelujen määrällä henkeä kohti laskettuna ensimmäisellä sijalla vuonna 2013 ovat Serbia , Montenegro , Kroatia ja Moldova . Viro on sijalla 12, Ukraina - 5., Latvia - 15., Venäjä - 21. sijalla. Viimeisillä paikoilla ovat Espanja, Tanska, Iso-Britannia ja Irlanti. [36]

Vuosien 1959–2010 tilastojen mukaan 96 prosenttia tuomioistuimelle jätetyistä hakemuksista jätettiin tutkimatta. Lopusta 4 %:sta, jotka päätettiin asian asiasisällön perusteella, 83 %:ssa tuomioistuin havaitsi yleissopimuksen tai sen pöytäkirjojen rikkomisen. [37]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja Georgia

Georgian tuomari Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa 8.1.2018 lähtien on Lado Chanturia. [38]

Vuoden 2012 lopussa Georgia sijoittui 20. sijalle Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle tehtyjen kantelujen määrässä asukasta kohden. [36]

EIT:n tilastojen mukaan Georgiasta tulevien tapausten määrä on kasvussa: [39]

• 2006 - 105
• 2007 - 162
• 2008-1771
• 2009 - 2122

EIT ja Venäjä

Venäjä suorittaa vuosittain maksuja ECHR:n päätösten mukaisesti: vuonna 2016 federaation budjetissa oli varattu näihin tarkoituksiin noin 9 miljoonaa euroa (600 miljoonaa ruplaa) [40] . Suurin osa näistä maksuista on korvauksia rikosoikeudellisissa menettelyissä tehdyistä rikkomuksista - vuonna 2016 tällaisia ​​korvauksia maksettiin liittovaltion budjetista yhteensä yli 424 miljoonaa ruplaa ja vuonna 2017 - yli 900 miljoonaa ruplaa. [41] . EIT:n Venäjää koskevien päätösten mukaisten rikosoikeudellisten menettelyjen rikkomisesta maksettavat maksut ovat paljon suuremmat kuin venäläisten tuomioistuinten päätösten mukaiset maksut kuntoutetuille henkilöille laittomasta syytteeseenpanosta. Joten vuonna 2016 Venäjällä liittovaltion budjetista käytettiin 177,7 miljoonaa ruplaa laittomien rikossyytteiden korvaamiseen ja vuonna 2017 - 164,7 miljoonaa ruplaa. [41] .

1. marraskuuta 2012 lähtien Dmitri Dedov , joka on aiemmin toiminut Venäjän korkeimman välimiesoikeuden tuomarina, valittiin Venäjän tuomariksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen . Aikaisemmin venäläisiä tuomareita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa olivat Vladimir Tumanov ja Anatoli Kovler [42] .

Pavel Laptev työskenteli pitkään Venäjän federaation komissaarina (eli hallituksen asianajajana), vuonna 2007 tähän virkaan nimitettiin Veronika Milinchuk , vuonna 2008 - Georgi Matyushkin (potkut 29.3.2017) [43] .

Vuoden 2012 lopussa Venäjä sijoittui ensimmäiseksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle tehtyjen valitusten kokonaismäärässä [36] , ja maaliskuussa 2014 se nousi ensimmäiseltä sijalta kolmannelle [44] . Samaan aikaan Venäjä sijoittui asukasta kohden tehtyjen valitusten määrässä 21. sijalle 47:stä vuoden 2012 lopussa, ja vuonna 2018 se oli Venäjän oikeusministeriön mukaan jo 31. [45] .

EIT:n tilastojen mukaan Venäjältä oikeuslaitokselle siirtyneiden tapausten määrä vaihtelee seuraavasti:

• 2006 - 10 132
• 2007 - 9497
• 2008 - 10 146
• 2009 - 13 666 [39]
• 2010 - 14 309
• 2011 - 12 455
• 2012 - 10 755 [36]

Vuodesta 2017 lähtien Venäjä on Euroopan neuvoston jäsenmaiden joukossa toisella sijalla Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelemien valitusten määrässä ja edelläkävijä Euroopan ihmisoikeussopimuksen tunnustamien Euroopan ihmisoikeussopimuksen rikkomisten määrässä . Venäjän osuus on 60 prosenttia kaikista ihmisoikeustuomioistuimen päätöksistä, jotka koskevat elämän oikeuden loukkauksia, puolet kidutusta, epäinhimillistä kohtelua tai niitä vastaan ​​tehtyjen valitusten tehotonta tutkintaa koskevista päätöksistä ja puolet "tehokkaiden oikeussuojakeinojen" puuttumista koskevista päätöksistä. perusteeton säilöönotto, pidätys [46] .

Ajoittain Venäjän viranomaisten edustajat ehdottavat, että EU-tuomioistuimeen nostettujen kanteiden määrää vähennettäisiin kieltämällä hakemusten jättäminen Strasbourgiin, kunnes kansalliset muutoksenhakukeinot on käytetty. [47] Tällainen vaatimus sisältyy kuitenkin jo Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Samalla Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ymmärtää Venäjää koskevien oikeussuojakeinojen loppuunkulumisen seuraavasti:

• siviiliasioissa valitus Euroopan tuomioistuimelle on tehtävä kuuden kuukauden kuluessa neljännen (toisen) asteen tuomioistuimen päätöksestä, jos asia käsiteltiin käräjäoikeudessa ensimmäisenä oikeusasteena;
• rikosasioissa toisen ( valitus )asteen tuomioistuimen jälkeen ja rinnakkain on tarpeen käydä läpi kassaatioasteet ;
• jos asia on käsitelty välimiesoikeudessa , tulee hakea ensimmäisen kassaatiotuomioistuimen päätöksen jälkeen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen ja samanaikaisesti korkeimpaan oikeuteen ;
• jos tapausta käsiteltiin CAS RF :n sääntöjen mukaisesti , Euroopan tuomioistuinta tulisi soveltaa toisen oikeusasteen tuomioistuimen jälkeen. Arkistokopio päivätty 25. marraskuuta 2015 Wayback Machinessa . [48]

Tammikuussa 2010 tuomioistuin on antanut pääasiallisia tuomioita 862 venäläisessä asiassa, joista 815:ssä todettiin Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen ainakin yhden artiklan rikkominen. [49] Osana tuomioistuimen määräämien niin kutsuttujen "yleisten toimenpiteiden" täytäntöönpanoa Venäjän lainsäädäntöön ja hallintokäytäntöön tehdään merkittäviä muutoksia. Näin ollen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vaikutuksen alaisena Venäjän rangaistuslaitosjärjestelmässä on tapahtunut huomattavia muutoksia , ja parhaillaan työskennellään tiettyjen oikeudenkäyntien , tuomioistuinten päätösten täytäntöönpanon, uudistamiseksi.

Vuonna 2006 Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov kutsui joitakin EIT:n päätöksiä politisoituneiksi. Erityisesti hän mainitsi " Ilascun tapauksen ", joka osallistui Transnistrian konfliktiin vuosina 1991-1992. Vuonna 2004 tuomioistuin määräsi Venäjän maksamaan Ilie Ilasculle vahingonkorvausta (187 000 euroa) siitä, että häntä ja neljää hänen rikoskumppaniaan pidettiin Transnistrian vankilassa murhasta syytettyinä. Tuomioistuin päätti myös, että Transnistrian lainvalvontaviranomaisia ​​tosiasiassa hallitsevan Venäjän on vapautettava vankilassa pysyneet Alexander Leshko, Andrey Ivantsok ja Tudor Petrov-Popa.

Vuonna 2015 joukko duuman kansanedustajia haki perustuslakituomioistuimelle pyyntöä arvioida mahdollisuutta tunnustaa ja panna täytäntöön EIT:n tuomiot, jotka ovat ristiriidassa perustuslain määräysten ja perustuslakituomioistuimen oikeudellisten kantojen kanssa. Kantajat viittasivat erityisesti Jukos-tapaukseen sekä Anchugovin ja Gladkovin tapaukseen (kaikkien vankeusrangaistuksia suorittavien henkilöiden osallistumiskieltoon). [50] Tuomioistuin katsoi, että "Venäjä voi poikkeuksellisesti poiketa velvollisuuksistaan, jos tällainen poikkeus on ainoa mahdollinen tapa välttää perustuslaillisten perusperiaatteiden loukkaaminen". [51] .

Venäjän presidentti Vladimir Putin allekirjoitti 15. joulukuuta 2015 lain, jonka mukaan perustuslakituomioistuin voi jättää kokonaan tai osittain huomiotta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätökset. Syynä tällaiseen päätökseen on tilanne, jos viimeksi mainitun päätöksen väitetään johtavan ristiriitaan Venäjän perustuslain kanssa. Itse lakiesitys hyväksyttiin nopeutetussa tilassa Venäjän federaation valtionduumassa (esiteltiin 18. marraskuuta, hyväksyttiin 4. joulukuuta), 436 kansanedustajaa äänesti sen puolesta, vain Dmitri Gudkov , Sergei Petrov ja Ilja Ponomarev , joka asetettiin etsintäkuulutettu luettelo (valtakirjalla) [52] , vastusti sitä . Muutokset itse antoivat Venäjän federaation perustuslakituomioistuimelle mahdollisuuden laillistaa Venäjän viranomaisten kieltäytyminen panemasta täytäntöön Euroopan ihmisoikeussopimuksen päätöstä, joka edellytti sekä yleisten että yksittäisten toimenpiteiden täytäntöönpanoa (mukaan lukien velvollisuus maksaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräämä rahallinen korvaus) . 53] . Muutokset antoivat myös Venäjän federaation perustuslakituomioistuimelle tosiasiallisen oikeuden tarkistaa aikaisemmat päätöksensä, jos EIT:n päätös on niiden vastainen [54] .

Vuodesta 2017 lähtien Venäjän federaation perustuslakituomioistuin antoi Venäjän viranomaisille luvan olla panematta täytäntöön vain kahta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöstä – Jukosin osakkeenomistajien ja Anchugov ja Gladkov vastaan ​​Venäjä-asioissa [55] .

Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen 19. tammikuuta 2017 antamaan tuomioon, jonka mukaan EIT:n päätöksiä ei saa panna täytäntöön, yleisen lainkäyttövallan tuomioistuimet viittaavat toisinaan valitusten perusteluihin vastaten. Esimerkiksi Sverdlovskin alueoikeuden tuomari Natalia Krasnova totesi 12. joulukuuta 2017 päivätyssä päätöksessään Irina Normania, joka sai sakon osallistumisesta luvattomaan Aleksei Navalnyin kannattajien mielenosoitukseen, [56] :

Viittaukset Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytäntöön, jonka mukaan Norman I.S.:n toiminnassa ei ole tapahtunut loukkausta, eivät viittaa siihen, koska edellä mainitut päätökset ovat lain tulkintatoimia tietyissä tapauksissa eikä niitä voida panna täytäntöön, jos ne ovat ristiriidassa Venäjän federaation perustuslain määräykset, jotka koskevat Venäjän perustuslaillisen järjestyksen perusteita. Määritelty oikeudellinen asema on ilmaistu Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen 19. tammikuuta 2017 antamassa päätöslauselmassa nro 1-P.

Venäjän viranomaiset eivät pane täytäntöön valtaosaa EIT:n päätöksistä, mutta ne eivät myöskään suoraan kieltäydy noudattamasta. Syyskuussa 2018 Euroopan neuvosto julkaisi tiedon, jonka mukaan EIT:n 2 380 Venäjää vastaan ​​tekemästä päätöksestä Venäjän viranomaiset panivat täysimääräisesti täytäntöön vain 608 eli 25,5 % [57] .

16. maaliskuuta 2022 Venäjä suljettiin Euroopan neuvoston ulkopuolelle ja jätti siten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen toimivallan [58] .

EIT:n hakijalle määräämä korvaus ja muut valituksen tyydyttämisen seuraukset

Jos EIT tunnustaa hakijan oikeuksien loukkaamisen, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin myöntää hänelle "just satisfaction" (eng. "just satisfaction", fr. "satisfaction équitable"). Korvaus sisältää korvauksen hakijalle aiheutuneesta aineellisesta ja aineettomasta vahingosta (sekä oikeudenkäyntikulut), ja se voidaan ilmaista seuraavissa muodoissa [59] :

• Korvauksen myöntämättä jättäminen . Tässä voi olla kaksi vaihtoehtoa. Siinä tapauksessa, että hakija ei ole nostanut vahingonkorvausvaatimusta, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei katso, että rikkomuksen toteaminen on jo itsessään riittävä korvaus. Jos hakija vaati korvausta, mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että sitä ei pitäisi tuomita, EIT tunnustaa päätöksessään, että rikkomuksen toteaminen itsessään on riittävä oikeudenmukainen korvaus hakijalle;
• Käteinen korvaus .
• Yksittäiset toimenpiteet , jotka kansallisten viranomaisten on toteutettava hakijaa kohtaan. Esimerkiksi asiassa Assanidze v. Georgia”, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi osiossa ”vain tyytyväisyys”, että Georgian viranomaisten tulisi vapauttaa hakija mahdollisimman pian. Asiassa Brumarescu v. Romania” Euroopan ihmisoikeustuomioistuin määräsi talon ja maan palauttamisen valittajalle.

Valtioiden välisissä riita-asioissa on ollut tapauksia, joissa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tunnustanut rikkomukset, mutta lykännyt korvauskysymyksen käsittelyä tulevaa päätöstä varten. Näin ollen ECHR myönsi vuonna 2014 (Georgian kantelun perusteella), että Venäjä rikkoi yleissopimusta ( Georgian kansalaisten karkottamisen yhteydessä vuonna 2006 ), mutta erillisen korvauspäätöksen (10 miljoonaa euroa) ECHR antoi vain viisi. vuotta myöhemmin - vuonna 2019 [60 ]

Vaikka korvaus evättäisiin, hakijalla (jos Euroopan ihmisoikeustuomioistuin havaitsee hänen tapauksessaan yleissopimusta) on oikeus tarkistaa kansallisten tuomioistuinten päätökset. Tätä varten hänellä on oikeus tehdä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen jälkeen asianmukainen valitus kansalliselle tuomioistuimelle. Esimerkiksi vuonna 2018 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin kieltäytyi maksamasta korvausta (jota tunnusti Euroopan yleissopimuksen artiklan 6 - oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukkauksen) asianajajien Sergei Borodinin ja Aleksei Paulin tapauksessa [61] . Molemmat hakijat saivat venäläisen tuomioistuimen päätöksellä kunnanyritykseltä maksun oikeudellisista palveluista, ja kolme vuotta myöhemmin heidän oli palautettava ne syyttäjän pyynnöstä (vain Borodin palasi täysin) [61] . Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös tarkoittaa, että molemmat asianajajat saivat oikeuden hakea Venäjän tuomioistuimelta tapauksensa tarkastelua [61] .

Hakijan vainon tunnustaminen poliittisesti motivoituneena

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin voi tunnustaa viranomaisten toiminnan hakijaa kohtaan poliittisiksi motiiveiksi ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 18 artiklan mukaisesti. Tällainen tunnustaminen on äärimmäisen harvinaista - marraskuussa 2018 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin teki sen vain 12 kertaa (kaikki tapaukset koskivat pidätyksiä ja ne on annettu suhteessa entisen Neuvostoliiton maihin  - Venäjä , Georgia , Azerbaidžan , Ukraina ja Moldova ) [62] . Venäjän osalta 18 artiklaa sovellettiin kahdesti - Vladimir Gusinskyn (2004) ja Aleksei Navalnyin (2018) tapauksessa [62] .

Kansalliset viranomaiset eivät ole noudattaneet Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiä

EIT:n tuomiot sitovat sen valtion viranomaisia, jonka osalta ne on annettu. Joskus kansalliset viranomaiset kieltäytyvät noudattamasta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen yksittäisiä päätöksiä. Samanaikaisesti kansalliset viranomaiset käyttävät kansallisten tuomioistuinten päätöksiä (mukaan lukien kansalliset perustuslain valvontaelimet).

Kansalliset viranomaiset esittivät EIT:n tuomion täytäntöönpanosta kieltäytymisen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle ja Euroopan neuvoston ministerikomitealle ilmoituksena, jonka mukaan vastaavanlaisia ​​EIT:n tuomiossa tunnistettuja loukkauksia esiintyy, kunnes ”kotimainen lainsäädäntöuudistus" (käytännössä tämä "valmistuminen" voi kestää vuosia) [63] . Vuoteen 2017 mennessä oli vain yksi avoin ristiriita, joka liittyi EIT:n päätöksen noudattamatta jättämiseen: Britannian parlamentin vuonna 2012 kieltäytyminen antamasta äänioikeutta vangeille EIT:n asiassa " Hirst v. Iso-Britannia " [63] . Vuoteen 2017 asti Euroopan neuvoston ministerikomitea ei koskaan todennut, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöstä ei pantu täytäntöön [53] .

Kansalliset viranomaiset eivät toisinaan pane täytäntöön Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiä antamatta niistä erityisiä lausuntoja. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin voi ryhtyä toimenpiteisiin tällaista laiminlyöntiä vastaan ​​- esimerkiksi alkaa periä sakkoa hakijalle määrätyn korvauksen maksamisen viivästymisestä. On Euroopan neuvoston maita, jotka eivät ole noudattaneet valtaosaa niitä vastaan ​​annetuista Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioista. Esimerkiksi syyskuussa 2018 sitä vastaan ​​annetuista 203 tuomiosta Azerbaidžan pani täytäntöön vain 3 (1,5 %) ja Venäjä 2380 sitä vastaan ​​annetusta EIT:n tuomiosta vain 608 (25,5 %) [57] .

Päätöksiä, jotka liittyvät yksittäisten (ei aineellisten) toimenpiteiden soveltamiseen hakijaa vastaan, ei myöskään voida panna täytäntöön. Erityisesti 17. helmikuuta 2021 ECHR vaati Venäjän hallitusta vapauttamaan välittömästi poliitikko Aleksei Navalnyn vankilasta . Moskovan kaupungin tuomioistuin kieltäytyi vapauttamasta Navalnyia ja totesi päätöksessään, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin "ei ole Venäjän federaation oikeusjärjestelmän ylempi tuomioistuin" eikä sillä ole oikeutta "anta Venäjän federaation tuomioistuimille mitään kategorisia ohjeita ja puuttua kansallisten tuomioistuinten toimintaan” [64] .

Iso-Britannia

Vuoteen 2017 mennessä Ison-Britannian korkein oikeus muotoili ehdot, joilla on mahdollista olla panematta täytäntöön EIT:n Yhdistynyttä kuningaskuntaa koskevaa päätöstä [65] :

• Kun on syytä uskoa, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on lähitulevaisuudessa samaa mieltä kuin brittiläinen tuomioistuin;
• Tuomioistuimen tulisi kiinnittää enemmän huomiota lainsäätäjän asemaan, joka määritteli oikeuksien ja etujen tasapainon eri tavalla kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin;
• Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta ihmisoikeuksiin on selvästi vanhentunut;
• Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös on otettava huomioon, mutta sitä on noudatettava vain, jos ne eivät ole ristiriidassa kansallisen oikeuden aineellisten ja menettelyllisten perusnormien kanssa.

Saksa

Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin asetti "Gergulu-asiassa" Saksan perustuslain korkeammalle kuin Euroopan valmistelukunta: se määräsi saksalaiset tuomioistuimet ottamaan huomioon tämän Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen rikkomatta Saksan perustuslakia [66] . Tämän seurauksena EIT:n päätös "Gergulun tapauksessa" pantiin täytäntöön, jonka Euroopan neuvoston ministerikomitea totesi vuonna 2009 [66] .

Italia

Italiassa perustuslain ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätösten välillä ilmeni ristiriitoja kahdesti [ 67] :

• "Scordino v. Italia", 29. maaliskuuta 2006 (valtion oikeus hallita henkilön omaisuutta ostamatta).
• Maggio ym. v. Italia, 19. marraskuuta 2012 (rajat ylittävät eläkemaksut). Italian perustuslakituomioistuin tunnusti niiden kansallisten lakien perustuslain vastaisuuden, jotka johtivat Euroopan ihmisoikeussopimuksen havaitsemiin loukkauksiin, ja päätti saattaa ne Euroopan ihmisoikeussopimuksen tulkinnan mukaisiksi.

Moldova

"Tenase vs. Moldova -tapaus" nousi Moldovan perustuslakituomioistuimen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen välisten erimielisyyksien perustaksi . Tässä tapauksessa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi 18. marraskuuta 2008, että Moldovan lainsäätäjä loukkasi oikeutta vapaisiin vaaleihin kieltämällä kaksoiskansalaisuuden omaavia henkilöitä . Moldovan perustuslakituomioistuin kieltäytyi 26. toukokuuta 2009 päätöksellään tunnustamasta tämän päätöksen sitovaa luonnetta [68] . Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuri jaosto vahvisti päätöksessään 27. huhtikuuta 2010, että tässä tapauksessa oikeutta vapaisiin vaaleihin on loukattu [69] . Samana vuonna 2010 Moldovan parlamentti kumosi tämän lain [70] . Näin ollen EIT:n päätös pantiin täytäntöön.

Katso myös

• Kansainvälinen tuomioistuin
• Kansainvälinen rikostuomioistuin
• Entisen Jugoslavian kansainvälinen tuomioistuin

Muistiinpanot

1. ↑ Oikeuden tiivistelmä . Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Haettu 11. helmikuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 26. tammikuuta 2013. (määrätön)
2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Smith, Rhona KM; van der Anker, Christien. Ihmisoikeuksien perusasiat . - Hodder Arnold, 2005. - S. 115. - ISBN 0-340-81574-4 .
3. ↑ Sopimuksen nro 155 yksityiskohdat . Euroopan neuvosto . Haettu 31. lokakuuta 2017. Arkistoitu alkuperäisestä 20. tammikuuta 2022. (määrätön)
4. ↑ Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Muutama fakta ja luku. Strasbourg: Euroopan neuvosto, 2010. Ss. 3, 5, 17 . Haettu 14. marraskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 28. joulukuuta 2009. (määrätön)
5. ↑ EIT peruuttaa alustavat valitukset! . Haettu 18. joulukuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 18. joulukuuta 2018. (määrätön)
6. ↑ Ryabtseva E.V. Väärinkäyttö oikeudesta tehdä valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle // Eurasian Advocacy. – 2013.
7. ↑ 1 2 ECHR lähti maailmalle . Haettu 14. helmikuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 14. helmikuuta 2020. (määrätön)
8. ↑ Määräaika Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen hakemiselle on 6 kuukautta . Haettu 18. joulukuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 18. joulukuuta 2018. (määrätön)
9. ↑ Petrenko E. G. Vuoden 1950 ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojelua koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen pöytäkirjat ja Venäjän kansalaisten vetoomukset niissä vahvistettujen oikeuksien loukkauksiin // Humanitaariset, sosioekonomiset ja yhteiskuntatieteet. – 2017.
10. ↑ Taulukko sopimuksen allekirjoituksista ja ratifioinneista 213 . Haettu 18. joulukuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 18. joulukuuta 2018. (määrätön)
11. ↑ Euroopan ihmisoikeustuomioistuin myönsi Georgian syytteet Venäjää vastaan ​​vuonna 2008 perusteettomiksi . Haettu 8. helmikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 25. tammikuuta 2021. (määrätön)
12. ↑ 1 2 3 Valvonnan puute ei saa johtaa vastuun puutteeseen: Khlebik v. Ukraina . Haettu 1. huhtikuuta 2022. Arkistoitu alkuperäisestä 30. maaliskuuta 2022. (määrätön)
13. ↑ Ryabtseva E.V. Väärinkäyttö oikeudesta tehdä valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nro 1 (2). - S. 65.
14. ↑ Ryabtseva E.V. Väärinkäyttö oikeudesta tehdä valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nro 1 (2). - S. 68.
15. ↑ Ryabtseva E.V. Väärinkäyttö oikeudesta tehdä valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nro 1 (2). - S. 66 - 70.
16. ↑ Ryabtseva E.V. Väärinkäyttö oikeudesta tehdä valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nro 1 (2). - S. 69.
17. ↑ Ryabtseva E.V. Väärinkäyttö oikeudesta tehdä valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle // Eurasian Advocacy. - 2013. - Nro 1 (2). - S. 66.
18. ↑ Euroopan ihmisoikeustuomioistuin määräsi Venäjän maksamaan 42,5 tuhatta euroa, koska se kieltäytyi rekisteröimästä kolmea LGBT-järjestöä . Haettu 17. heinäkuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 17. heinäkuuta 2019. (määrätön)
19. ↑ Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tunnusti homopride-paraatien kiellon 76 Venäjän kaupungissa ihmisoikeuksien suojelua koskevan yleissopimuksen vastaiseksi . Haettu 19. tammikuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 24. tammikuuta 2020. (määrätön)
20. ↑ 1 2 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi tuomion kymmenen vuotta vanhassa asiassa Obote v. Venäjä . Haettu 25. maaliskuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 25. maaliskuuta 2020. (määrätön)
21. ↑ 1 2 3 4 5 6 OBOTE-TAPAUS v. VENÄJÄ . Haettu 26. maaliskuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 26. maaliskuuta 2020. (määrätön)
22. ↑ 1 2 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin keskeytti Venäjällä vangeille maksettavien korvausten käsittelyn . Haettu 23. toukokuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 26. huhtikuuta 2020. (määrätön)
23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi Venäjälle luottamuslauseen . Haettu 23. toukokuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 24. toukokuuta 2020. (määrätön)
24. ↑ 1 2 Sue kotona. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin lähettää vankeja venäläisille tuomioistuimille valittamalla vankilaoloista . Haettu 23. toukokuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 27. toukokuuta 2020. (määrätön)
25. ↑ Tietoja Euroopan tuomioistuimesta ja valitusten jättämismenettelystä Arkistoitu 24. helmikuuta 2018 Wayback Machinessa // minjust.ru
26. ↑ Annettu osoitteesta http://roseurosud.org/evropejskij-sud-po-pravam-cheloveka Arkistoitu 22. helmikuuta 2014 Wayback Machinessa
27. ↑ Pöytäkirja nro 14 Faktalehti: Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen uudistus 1. Euroopan neuvosto (toukokuu 2010). Haettu 25. syyskuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 18. syyskuuta 2011. (määrätön)
28. ↑ Valtioiden väliset sovellukset . Haettu 3. joulukuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 7. joulukuuta 2020.  (määrätön)  (Englanti)
29. ↑ EIT myönsi tuomitulle korvauksen alueen johtajan kritisoinnista mielenosoituksessa vuonna 2005 . Haettu 20. helmikuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 20. helmikuuta 2020. (määrätön)
30. ↑ EIT myönsi korvauksen Novorossiiskin ihmisoikeusaktivisteille, joiden tapaamista viranomaiset pitivät koordinoimattomana julkisena tapahtumana . Haettu 26. helmikuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 26. helmikuuta 2020. (määrätön)
31. ↑ Venäjän federaation välimiesmenettelylaki , kohdat. 4 s. 5 art. 311
32. ↑ Liittovaltion laki, 30. huhtikuuta 2010 N 68-FZ "Korvauksesta oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa tai oikeuden toimeenpanoa kohtuullisessa ajassa koskevan oikeuden loukkaamisesta" Arkistokopio 4. maaliskuuta 2016 Waybackista Machine , art. 2 kohta. 6
33. ↑ Venäjän federaation presidentin asetus, 20. maaliskuuta 2007 N 370 "Venäjän federaation komissaarin toiminnan turvaamista koskevat kysymykset Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa"
34. ↑ Venäjän oikeinkirjoitussanakirja: noin 180 000 sanaa. / Venäjän tiedeakatemia. Venäjän kielen instituutti. V. V. Vinogradova / O. E. Ivanova, V. V. Lopatin (päätoimittaja), I. V. Nechaeva, L. K. Cheltsova. — 2. painos, korjattu. ja ylimääräistä - Moskova, 2004. - 960 s.
35. ↑ www.gramota.ru
36. ↑ 1 2 3 4 Vuosikertomus 2013 Arkistoitu 27. huhtikuuta 2014 Wayback Machine ECtHR:ssä, 2014  (englanniksi) s. 200-201
37. ↑ Tilasto valtion tuomioista Arkistoitu 27. lokakuuta 2011 Wayback Machinessa  , s. 15, 22
38. ↑ Tuomioistuimen kokoonpano . Haettu 1. huhtikuuta 2022. Arkistoitu alkuperäisestä 27. syyskuuta 2019. (määrätön)
39. ↑ 1 2 2009 Vuosikertomus arkistoitu 15. joulukuuta 2010 Wayback Machinessa , s  . 155-156
40. ↑ Khudoley K. M. Kieltäytyminen panemasta täytäntöön kansainvälisten oikeuselinten päätöksiä kansalaisten oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi // Permin yliopiston tiedote. Oikeustieteet. - 2017. - Ongelma. 38. - C. 464.
41. ↑ 1 2 Raportti Venäjän federaation ihmisoikeusvaltuutetun toiminnasta 2017 . Haettu 5. heinäkuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 5. heinäkuuta 2018. (määrätön)
42. ↑ Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on valittu uusi tuomari Venäjältä . Haettu 5. lokakuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 3. lokakuuta 2012. (määrätön)
43. ↑ Putin erotti EIT:n Venäjän komissaarin Georgi Matjuškinin . bbc.com. Haettu 29. maaliskuuta 2017. Arkistoitu alkuperäisestä 29. maaliskuuta 2017. (Venäjän kieli)
44. ↑ Venäjä putosi kolmannelle sijalle Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle tehtyjen valitusten määrässä . Interfax (9. huhtikuuta 2014). Haettu 25. tammikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 5. toukokuuta 2017. (Venäjän kieli)
45. ↑ Oikeusministeriö selitti venäläisten ennätysmäärän Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle . RBC. Haettu 25. tammikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 24. tammikuuta 2019. (määrätön)
46. ↑ Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vahvistamien ihmisoikeusloukkausten määrässä Venäjä on edelläkävijä . Haettu 12. syyskuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 30. kesäkuuta 2020. (määrätön)
47. ↑ He haluavat vaikeuttaa venäläisten pääsyä Euroopan tuomioistuimeen . Novaya Gazeta (7. heinäkuuta 2007). Haettu 21. elokuuta 2008. Arkistoitu alkuperäisestä 5. heinäkuuta 2008. (määrätön)
48. ↑ Minkä tapauksen jälkeen voi hakea Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen ? roseurosud.org. Haettu 25. marraskuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 25. marraskuuta 2015. (määrätön)
49. ↑ Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Muutama fakta ja luku. Strasbourg: Euroopan neuvosto, 2010. - s. 17 Arkistoitu 28. joulukuuta 2009 Wayback Machinessa 
50. ↑ Jukosille maksettu korvaus ei vastannut Wayback Machine Kommersantin perustuslain arkistokopiota 4.7.2015
51. ↑ Perustuslakituomioistuin salli Venäjän olla noudattamatta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen 14. heinäkuuta 2015 tehtyjä päätöksiä Wayback Machinessa // Interfax , 14.7.2015
52. ↑ Venäjän perustuslakituomioistuin sai kumota EIT :n arkistokopion 1. huhtikuuta 2016 Wayback Machine " Slon.ru " päätökset, 15.12.2015
53. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Kieltäytyminen panemasta täytäntöön kansainvälisten oikeuselinten päätöksiä kansalaisten oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi // Permin yliopiston tiedote. Oikeustieteet. - 2017. - Ongelma. 38. - C. 467-468.
54. ↑ Khudoley K. M. Kieltäytyminen panemasta täytäntöön kansainvälisten oikeuselinten päätöksiä kansalaisten oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi // Permin yliopiston tiedote. Oikeustieteet. - 2017. - Ongelma. 38. - C. 468.
55. ↑ Khudoley K. M. Kieltäytyminen panemasta täytäntöön kansainvälisten oikeuselinten päätöksiä kansalaisten oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi // Permin yliopiston tiedote. Oikeustieteet. - 2017. - Ongelma. 38. - C. 469-471.
56. ↑ Asia nro 71-665/2017
57. ↑ 1 2 Venäjä oli maiden vastustuskyvyn kärjessä EIT:n toteuttamattomien päätösten määrässä . Haettu 19. syyskuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 19. syyskuuta 2018. (määrätön)
58. ↑ Venäjän poissulkeminen Euroopan neuvostosta: Entä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin? . Haettu 3. kesäkuuta 2022. Arkistoitu alkuperäisestä 15. maaliskuuta 2022. (määrätön)
59. ↑ Krasikov D. V. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen myöntämän oikeudenmukaisen korvauksen kansainvälinen oikeudellinen luonne // Bulletin of the Novosibirsk State University. Sarja: Law. - 2012. - T. 8. - Nro 2. - S. 175-178.
60. ↑ Georgian oikeusjuttu Venäjän federaatiota vastaan: mitä sinun tulee tietää EIT:n vuoden 2008 sotaa koskevasta päätöksestä . Haettu 8. helmikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 18. helmikuuta 2021. (määrätön)
61. ↑ 1 2 3 Voronežin asianajajat voittivat moraalisen voiton . Haettu 2. joulukuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 2. joulukuuta 2018. (määrätön)
62. ↑ 1 2 Aleksei Navalnyin pidätys oli ennakkotapaus . Haettu 2. joulukuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 2. joulukuuta 2018. (määrätön)
63. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Kieltäytyminen panemasta täytäntöön kansainvälisten oikeuselinten päätöksiä kansalaisten oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi // Permin yliopiston tiedote. Oikeustieteet. - 2017. - Ongelma. 38. - C. 467.
64. ↑ Moskovan kaupungin tuomioistuin selitti, miksi se kieltäytyi täyttämästä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vaatimusta vapauttaa Navalny . Haettu 24. toukokuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 24. toukokuuta 2021. (määrätön)
65. ↑ Khudoley K. M. Kieltäytyminen panemasta täytäntöön kansainvälisten oikeuselinten päätöksiä kansalaisten oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi // Permin yliopiston tiedote. Oikeustieteet. - 2017. - Ongelma. 38. - C. 466-467.
66. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Kieltäytyminen panemasta täytäntöön kansainvälisten oikeuselinten päätöksiä kansalaisten oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi // Permin yliopiston tiedote. Oikeustieteet. - 2017. - Ongelma. 38. - C. 465.
67. ↑ Khudoley K. M. Kieltäytyminen panemasta täytäntöön kansainvälisten oikeuselinten päätöksiä kansalaisten oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi // Permin yliopiston tiedote. Oikeustieteet. - 2017. - Ongelma. 38. - C. 465-466.
68. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätösten perustuslaillisuus ja niiden täytäntöönpanokelpoisuus // Bulletin of the Perm University. Oikeustieteet. - 2013. - nro 20. - s. 96.
69. ↑ Khudoley K. M. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätösten perustuslaillisuus ja niiden täytäntöönpanokelpoisuus // Bulletin of the Perm University. Oikeustieteet. - 2013. - nro 20. - S. 96 - 97.
70. ↑ Khudoley K. M. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätösten perustuslaillisuus ja niiden täytäntöönpanokelpoisuus // Bulletin of the Perm University. Oikeustieteet. - 2013. - nro 20. - s. 97.

Kirjallisuus

• Tumanov V. A. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: Essee organisaatiosta ja toiminnasta. — M .: Norma , 2001. — 295 s. - (Norma). — ISBN 5-89123-541-2 .

Linkit

• Virallinen verkkosivusto Arkistoitu 1. maaliskuuta 2000 Wayback Machinessa  (eng.)  (fr.)
• Faktaa ja tilastoja tuomioistuimesta 1959-2009 Arkistoitu 28. joulukuuta 2009 Wayback Machinessa 
• Tuomioistuinten yhteenvedot maittain, 1959-2009  (englanniksi)
• Tuomioistuimen tapaustutkimukset arkistoitu 2. toukokuuta 2012 Wayback Machinessa 
• Vuoden 2011 tilastotietojen analyysi. Arkistoitu 25. huhtikuuta 2012 Wayback Machineen 
• Hae Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioiden tietokannasta  (eng.)
• Valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Oppikirja M.: Memorial, 2006 ISBN 5-902962-02-1
• Hae tapauksia Venäjää vastaan ​​(nykyinen tai päättynyt enintään 2 vuotta sitten) ja heidän kanssaan työskenteleviä asianajajia Arkistoitu 19. marraskuuta 2020 Wayback Machine -sovellukseen  (venäjäksi)
• Bulletin of Constitutional Justice -erikoisnumero arkistoitu 23. kesäkuuta 2010 Wayback Machinessa , Venice Commission, 2000

• EIT : n tuomiot venäjäksi : umn.edu Arkistoitu 24. heinäkuuta 2008 Wayback Machinelle
• Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö Arkistoitu 11. tammikuuta 2012 Wayback Machinessa

Sosiaalisissa verkostoissa	Viserrys
Temaattiset sivustot	Rakenteet
Sanakirjat ja tietosanakirjat	Suuri tanskalainen Suuri katalaani Hienoa norjalaista Iso venäläinen Britannica (verkossa) Treccani Sveitsin historiallinen
Bibliografisissa luetteloissa BNF : 12296982r eLibrary.ru : 3719 GND : 1003803-6 ISNI : 0000 0001 2157 2700 J9U : 987007472996005171 LCCN : n80051793 NKC : kn20010711090 SUDOC : 028306317 VIAF : 130314390 WorldCat VIAF : 130314390