| Tapaus Kravchenko | |
|---|---|
| fr. L'Affaire Kravtchenko | |
| kantaja | Viktor Kravchenko |
| vastaaja | Les Lettres francaises |
| Paikka | Ranskan tasavalta , Pariisi |
| Tuomioistuin | mestari Durkheim |
| Tuomion alku | 24. tammikuuta 1949 |
| Oikeudenkäynnin loppu | 4. huhtikuuta 1949 |
| Ratkaisu | |
|
Kravchenko voittaa. |
|
Kravtšenko- tapaus ( ranska: L'Affaire Kravtšenko ) on merkittävä oikeudenkäynti Pariisissa Viktor Kravtšenkon kunnianloukkauskanteessa marxilaista sanomalehteä " Les Lettres françaises " vastaan, jolla oli merkittävä rooli Neuvostoliiton ideologisoitumisen kumoamisessa. Unioni Länsi -Euroopassa .
Viktor Kravchenko, puna-armeijan insinööri, toisen maailmansodan viimeisellä kaudella, Lend-Lease- ostojen valvojana , pyysi poliittista turvapaikkaa Yhdysvalloista tiedottaen länsimaailman yleisölle massiivisista ihmisoikeuksien ja vapauksien loukkauksista. Neuvostoliitossa, mutta kieltäytyi uhmakkaasti keskustelemasta Neuvostoliiton sotilas-taloudellisesta tilanteesta [1] . Luovutuskysymys päätyttyä hän julkaisi vuonna 1946 kirjan " Valitsin vapauden ", jossa kuvattiin kaikki oikeuksien ja vapauksien loukkaukset Neuvostoliitossa, mukaan lukien holodomor , Gulag ja NKVD:n toiminta. Neuvostoliitto erottui joukosta . Tämän lisäksi kirjassa käsiteltiin viisivuotissuunnitelmien tulosten väärentämistä [2] .
Jo vuonna 1947 kirja julkaistiin Ranskassa , missä sitä myytiin lähes välittömästi 500 000 kappaletta, minkä vuoksi Ranskan kommunistinen puolue ja sen painettu painos - Les Lettres françaises [3] - hyökkäsivät lähes välittömästi siihen . Tätä seurasivat välittömästi Euroopan stalinistien ja Neuvostoliiton hyökkäykset, jotka julistivat kirjan olevan amerikkalaisten itsensä kirjoittamia, ja Kravtšenko oli "pelkuri, petturi, juoppo, rikollinen, rosvo ja varas, ja tietysti nukke, jota Yhdysvallat hallitsee." Vastauksena hyökkäyksiin Kravchenko haastoi oikeuteen kustantajat Claude Morganin ja Andre Wurmser , sekä artikkelin kirjoittajan Sim Thomasin (myöhemmin kävi ilmi, että sellaista henkilöä ei ole olemassa, ja Andre Ullman toi artikkelin sanomalehteen - kuten Claude Morgan väitti, Ullman kirjoitti myös tämän artikkelin) kunnianloukkauksesta [4] .
Oikeudenkäynti alkoi 24. tammikuuta 1949, ja Viktor Kravchenko ja hänen asianajajansa Maitre Georges Isar ja Maitre Gilbert Geytsman toimivat syyttäjänä . Mestari Nordmann, mestari Matarasso ja mestari Blumel puhuivat puolustuksen puolella. Oikeudenkäyntiä johti tuomari Durkheim [5] .
Oikeudenkäynti alkaa Kravchenkon puheella [6] :
Jätin kotimaahani, jota rakastan suuresti, sukulaiseni ja ystäväni. En tiedä mitä heille tapahtui. Ennen sitä en ollut koskaan ollut ulkomailla enkä osannut vieraita kieliä, minulla ei ollut ketään, kun erosin neuvostohallinnosta. Ja kuitenkin, tein sen, koska minun oli kerrottava maailmalle, kuinka kansani kärsivät. Miljoonat ihmiset haluaisivat tehdä sen, mitä tein, ja niiden todistajien joukossa, jotka politbyroo lähettää oikeudenkäyntiini, on ihmisiä, jotka tunnen, jotka tunsin ja jotka ajattelevat kuten minä, mutta heillä on edelleen panttivankeja Moskovassa, heidän vaimonsa ja lapsensa, eivätkä he sano siitä mitään...
<...>
Kun olin Venäjällä, nämä isännät ylistivät ja ylensivät minua, ja jopa lähettivät minut ulkomaille. Mutta nyt kun olen rikkonut hallintoa, minua sanotaan petturiksi ja varkaaksi... He kutsuvat minua petturiksi, ja olen hyvässä seurassa, koska Leon Blum, Bovin, Attlee ja Truman kutsutaan Moskovassa pettureiksi. Vain Thorez, Toljatti ja Stalin itse ovat rehellisiä ihmisiä... Kotimaani ollessa sodassa (vaikka se oli Yhdysvaltojen liittolainen), kieltäydyin antamasta amerikkalaiselle lehdistölle mitään tietoa kotimaani sotilas-taloudellisesta tilanteesta. maa. Vuonna 1940, kun olin rintamassa, Torez oli Moskovassa Stalinin siiven alla...
<...> Älkääkä moittiko
minua liioittelusta, kun puhun neuvostojärjestelmästä. Muista, että kutsuit tarinoita saksalaisista keskitysleireistä ja krematorioista liioittelemiseksi, ja tämä osoittautui todeksi. Näet todistajani. Nämä ovat ihmisiä, joilla ei ole kotimaata. He luopuivat kaikesta, valitsivat nälän. He tietävät, että heidän rakkaitaan kidutetaan, mutta he puhuvat totta. He rakastavat kotimaataan ja kertovat sinulle, miksi he jäävät tänne. He, kuten minä, varoittavat maailmaa sitä uhkaavasta vaarasta, he, kuten minä, ovat valmiita uhraamaan henkensä taistelussa. Etsin tappelua!
Vastauksena Kravtšenkon puheeseen kustantaja Claude Morgan hyökkää välittömästi Kravchenkon kimppuun yrittäen esittää hänet "vieraana" julistaen, että hän on ranskalainen, sanomalehti on ranskalainen, hänen toverinsa ovat ranskalaisia, eikä hänellä, ulkomaalaisena, ole oikeutta tai kerro heille. Pitkien tarinoiden jälkeen lehden jäsenten osallistumisesta vastarintaan hän on kuitenkin vaiti siitä, että yksi heidän kollegoistaan ja lehden perustaja Jean Paulan jätti lehden yli vuosi sitten syyttämällä sanomalehti ja valheiden ja petoksen PCF. Hänen jälkeensä puhui Andre Würmser , joka manipuloinnilla alkoi jakaa yleisön "meihin" ja "heihin" sanoen, että koska Kravchenko väitti pettäneen maansa, hän petti työläiset ja siten myös Ranskan. Stalinistit yrittävät aktiivisesti asettaa yleisön Kravtšenkoon, korvaamalla käsitteitä, viemällä ne järjettömyyteen, esittäen mitä absurdimpia syytöksiä [6] :
Nyt opimme Kravchenkolta, että julmuuksia ei tehty Buchenwaldissa vaan Siperiassa! Meille kerrotaan, että toverimme kuolivat krematorioissa Kubanissa!André Würmser
Maitre Isar kysyy Würmseriltä, pitääkö hän Andre Martya isänmaana , joka vaati kapinaa hallitustaan vastaan. Wurmser vastaa myöntävästi. Maitre Isar kiinnittää kuuntelijoiden huomion siihen, että stalinisteilla on kaksoisstandardit - Andre Marty on heidän patrioottinsa, ja Stalinista hallintoa arvosteleva Kravtšenko on petturi [4] .
Myöhemmin puolustuspuoli yrittää rakentaa absurdia loogista ketjua, joka perustuu siihen, että koska Kravtšenko ei muista Ibsenin "Nukketalon" loppua, jota hän lainasi yli viisi vuotta sitten kirjaansa laatiessaan, seuraa se väitetysti tästä. että hän ei kirjoittanut kirjaa, vaan sen kirjoittivat CIA:n agentit Yhdysvalloissa [4] .
Ensimmäinen todistaja oli Ranskan kirjailijoiden kansallisen liiton puheenjohtaja Louis Martin-Choffier , joka kutsui sanomalehteä "erittäin hyväksi", mutta kun häneltä kysyttiin, mitä mieltä hän oli siitä, että hänen läheistä ystäväänsä ja kollegansa Paul Nizania kutsuttiin "petturiksi". samassa sanomalehdessä, kun hän lähti FKP:sta Molotov-Ribbentrop-sopimuksen jälkeen, hän yritti välttää vastaamasta [4] .
Kansalliskokouksen varapuheenjohtaja Fernand Grenier tuli sanomalehden toiseksi todistajaksi. Hän aloitti kritiikin sillä perusteella, että Kravchenko ei muistanut mitään siitä, mitä tapahtui, kun kantaja oli 8-vuotias. Vastauksena kerrotaan, että tuon ajan tapahtumat ovat tärkeä tapahtuma Kravchenkon perheen historiassa. Lisäksi Grenier raportoi nähneensä NKVD:n toiminnan sekä yhden puhdistuksen, eikä "haistanut verta", oletettavasti päinvastoin, NKVD:n toiminta oli erittäin sivistynyttä. Vastauksena Kravchenko sanoi, että hän, tietämättä venäjää, otti puoluekokouksen autotehtaalla puhdistukseen ja muistutti myös Nikolai Bukharinin kohtalosta . Vastauksena varajäsen yrittää välittömästi vaihtaa keskustelun aiheen teollistumiseen, josta hän sai tuomarilta huomautuksen [4] [6] .
Kolmas todistaja oli Temoignage Zhretienin työntekijä Pierre Debreuil, joka yrittää häpeää Kravtšenkoa osoittaa toiseen loikkaajaan, Mihail Koryakoviin , mutta seuraavassa kokouksessa käy ilmi, että hän puhui erittäin imartelevasti ja myönteisesti Kravchenkon työstä [6] .
Toinen todistaja, valtiotieteiden professori, kommunistisen puolueen jäsen Babi, väittää, että kirjan ovat kirjoittaneet amerikkalaiset agentit, koska hän luki venäläisiä kirjailijoita käännöksenä, eikä huomannut tätä henkeä Kravtšenkon kirjassa ja myöhemmin. , kun häntä naurettiin tämän lausunnon takia, hän raportoi väestönkasvusta Neuvostoliitossa ja väitti näin kumoavansa sorron [6] :
Tuomari: Myönnät, että tänä aikana Neuvostoliiton väkiluku on kasvanut 117 miljoonasta 180 miljoonaan. Ainoa asia, jota et salli, on se, että se voi kasvaa samalla kun siitä aiheutuu tappioita, minkä verran arvioit?
Babi: Henkilökohtaisesti uskon, että tukahduttamista ei ollut ollenkaan.
Tuomari: No, otetaan 20 miljoonaa.
Babi: Kieltäydyn tästä luvusta... Mitä muuta on tappioille? Kirjassaan Kravchenko sanoo, että yksi puhdistus vaati 10 miljoonaa.
Tuomari: Joten myönnät, että tänä aikana Venäjän väestö voi helposti kasvaa 63 miljoonalla ihmisellä, mutta et myönnä - 73 miljoonalla?
Babi: Minusta se näyttää absurdilta.
Tuomari: Mutta eikö teistä ole järjetöntä olettaa, että Venäjän väkiluku kasvoi 117 miljoonasta 180 miljoonaan vuosina 1917-1939? Ja sinusta tuntuu absurdilta, että se voisi kasvaa 127 miljoonasta 180 miljoonaan samana ajanjaksona.
Babi: Ei, se ei voi olla.Pikakirjoitus oikeuden istunnosta 24.1.1949
Ensimmäinen henkilö, joka osallistui prosessiin vastaajan puolelta, oli Albert Kahn, jota he kutsuivat "viidennen sarakkeen asiantuntijaksi". Hän julistaa välittömästi Neuvostoliiton vastaista propagandaa sekä että Goebbelsin ihmiset puhuvat Kravchenkon kautta. Vastauksena syyttäjä kysyy, tietääkö tämä "asiantuntija" artikkelin kirjoittajasta, jonka vuoksi oikeudenkäynti alkoi, johon hän vastaa, ettei hän tiedä. Aulasta kuuluu naurua. Samaan aikaan Kahn jatkoi [6] :
Kan: Amerikassa on miljoona ukrainalaista. He ovat kaikki fasisteja ja jatkavat vakoilua, johon natsit osallistuivat...
Kravchenko: Miten todistaja selittää, että kirjani julkaistiin feuilletonina 40 amerikkalaisessa sanomalehdessä samaan aikaan? Onko Amerikassa todella neljäkymmentä fasistista sanomalehteä?
Kahn: Ne olivat Hearstin sanomalehtiä... Hän on fasisti ja kannatti akselia...
Ensimmäiseksi todistajaksi kutsutaan Moinet , Normandie-Niemen- lentueen lentäjä, Ranskan ja Neuvostoliiton käskyjen haltija, joka Neuvostoliitossa ollessaan näki tavallisten ihmisten elämän ja vahvisti Kravchenkon sanat . Joten hänen mukaansa hänen läheinen ystävänsä, Neuvostoliiton lentokonemekaanikko, kertoi hänelle, että "elämä on yhtä huonoa kuin tsaarin aikana, vielä pahempaa" (ja hän oli valmis henkilökohtaisesti kertomaan tuomarille tämän mekaanikon henkilötiedot tuodakseen hänet oikeuteen) [6] . Hänen mukaansa hän näki henkilökohtaisesti, kuinka naiset raivasivat lumesta likaisissa rievuissa hänen palvelemansa lentokentän, kun heitä vartioivat vartijat kivääreineen. Syynä tähän rangaistukseen oli se, että he olivat myöhässä vuorostaan tehtaalla. Joten Muane viimeisteli tarinansa [4] :
Ne tuotiin siihen tasoon, että - näin itsekin - ne menivät tarpeettomaksi täällä, paikan päällä...
Seuraava todistaja oli insinööri Francis Borne, joka asui Venäjällä vuosina 1909-1947. Hänen mukaansa hän vietti viisi vuotta keskitysleirillä kansalaisuutensa vuoksi vakoilusta syytettynä. Oikeudenkäynnissä hän esitti luettelon 137 ranskalaisesta, jotka olivat hänen kanssaan siirtokunnassa samasta syystä, mutta jotka kuolivat vankilassa. Sitten hän puhui pitkään elämästään Neuvostoliitossa, nälän kokemuksista, viranomaisten mielivaltaisuudesta ja työstä Magnitogorskissa [6] .
Myös Neuvostoliiton pakolaisten perhe Semjon ja Olga Marchenko saapui oikeuteen. He todistivat talonpoikaisväestön ryöstöstä sekä NKVD:n kiusaamisesta ja vangitsemisesta. Vaimon mukaan, kun hän lainasi naapuriltaan maksaakseen kohtuuttomia veroja ja maksettuaan veron, häneltä riistettiin edelleen omaisuus, talo sinetöitiin ja hänet heitettiin yhdeksäntenä raskauskuukautena de facto kylmä [4] .
Toinen todistaja oli insinööri Kyzlo, joka todisti leivän monopolista ja tämän tosiasian manipuloinnista painostaakseen tyytymättömiä. Vastauksena kysymykseen, mitä hän teki vuonna 1941, hän vastasi: "Kommunistisen puolueen jäsenet pakenivat, viranomaiset pakenivat, he jättivät minulle neljä vanhaa naarmua. En voinut lähteä vaimoni ja kahden lapseni kanssa." Hänen vastauksensa jälkeen kommunistit aloittivat provokaation ja polemiikan Kravtšenkon kanssa kääntäen tuomioistuimen huomion pois Kyzlon todistuksesta, minkä vuoksi santarmi joutui puuttumaan oikeudenkäyntiin [6] .
Kyzlon jälkeen puhui Krevsun Poltavasta. Hän antoi lausunnon Neuvostoliiton laittomuudesta sekä vangittujen sotilaiden epäinhimillisestä kohtelusta [4] :
Olin puna-armeijan sotilas ja jouduin saksalaisten vangiksi. Saksalaisten vangiksi joutuneita ja sotavankeja olevia brittejä ja ranskalaisia auttoi Punainen Risti. Ja Stalin sanoi: "Meillä ei ole vankeja, on vain pettureita ja karkureita ..." Ja niin tuhannet sotilastamme kuolivat leireillä. Olin leirillä, itse nukuin ruumiiden päällä... Vannomani valan mukaan minun piti tehdä itsemurha. Monet lopettivat, mutta halusin myös taistella fasismia, Saksaa ja Neuvostoliittoa vastaan. Rakastan ihmisiäni kuolemaan. Ja olen valmis teloitettavaksi hänen puolestaan milloin tahansa, ja Stalin ja politbyroo eivät ole kansaa.
Ensimmäinen todistaja Neuvostoliitosta oli Kravchenkon ensimmäinen vaimo Zinaida Gorlova; nainen, joka, kuten myöhemmin kävi ilmi, oli NKVD:n agentti, oli jatkuvasti hänen lähellään, tuomioistuimen nimeämättä [1] . Gorlova syytti miestään hakkaamisesta, pakottamisesta aborttiin ja useisiin sopimattomiin tekoihin häntä vastaan. Hän väitti, ettei ollut koskaan kuullut häneltä Ordzhonikidzesta tai kolhoosista, mikä pelotti Kravtšenkoa tällä äärimmäisen, mutta mestari Izarin avulla hän tuli järkiinsä ja näytti ensin asiakirjat ja sitten sanat kumonneet todistajat. hänen vaimostaan. Kravchenko yritti tarjota hänelle poliittista turvapaikkaa ja mennä hänen kanssaan, mutta kuten jotkut prosessin todistajat sanovat, hänelle määrätty tyttö NKVD:stä esti tämän [4] .
Mielenkiintoisempi todistaja oli Kravchenkon entinen pomo Romanov. Aluksi hän oli hämmentynyt todistuksessa, ja sitten hän vetosi siihen, että sekä todistajat että Kravchenko olivat elossa sorrosta huolimatta [6] :
Romanov: Yritän kertoa totuuden. Kravchenko ei ole tyhmä. ( Maitre Isar: Kiitos siitäkin! ) Hänellä on loistava muisti. ( Mestari Isar: kirjoitetaan se ylös! Se on erittäin tärkeää ). Hän osaa esitellä itsensä. Mutta hänen isänsä sanoi minulle, että hän oli häpeä perheelle.
Kravchenko: Romanov, pelkää Jumalaa! (nauraa).
Romanov: Teknillisessä instituutissa hän oli kuuluisa irstailusta eikä käyttäytynyt kovin hyvin. Esimerkiksi kun hän epäonnistui kokeessa prof. Emelianenko, hän levitti sitten huhua, että Emelianenko petti hänet luokkasyistä. Hän käytti aikaa kaikkeen paitsi opettamiseen. Miten hänelle annettiin tutkinto, en edes tiedä...
Maitre Isar: Mutta sinä näytät sanoneen, ettei hän ole tyhmä? (Nauraa).
<...>
Romanov: ...Ja niin saimme tietää, että hän teki hirvittävän rikoksen: hän aloitti keskustelun hallitustemme kanssa.
Kravchenko: Miksei?
Puheenjohtaja: Luitko Sim Thomasin artikkelin?
Romanov ( itkun äänellä ) : Luin sen! Tajusin, että hän on petturi eikä voi enää katsoa silmiin!
Kravchenko: Älä itke! katson silmiisi! <...> Haluan puolestaan kysyä: kertokoon todistajan meille milloin hän liittyi puolueeseen?
Romanov ei vastaa tähän kysymykseen. Wurmser huutaa jotain istuimeltaan, Maitre Isar puolestaan kohottaa ääntään: "Täällä ei tuomita Kravtšenkoa, vaan sinua." Olet kunnianloukkaaja!
Romanov: Olin puolueeton.
Kravchenko: Onko se salaisuus, kun liityit puolueeseen?
Romanov ( vastahakoisesti ): Vuonna 1939.
Muita todistajia kutsuttiin, esimerkiksi Kobylov ja Vasiliev, joiden todistukset olivat ristiriidassa keskenään ja syytteet eivät korreloineet keskenään. Tällaisista hetkistä paljastavin oli "kuolleiden nimenhuuto" - lueteltuaan Neuvostoliitossa sorrettujen todistajien entiset työtoverit mestari Isar sai vain yhden reaktion: "En tiedä. En muista" [4] .
4. huhtikuuta 1949 prosessi päättyi Kravchenkon hyväksi. Tuomioistuin määräsi sanomalehden kustantajat maksamaan Kravchenkolle 50 000 frangia kullekin sekä julkaisemaan sanomalehdessä kiistämisen [6] . Tämä ei kuitenkaan estänyt stalinisteja etsimästä vihollisia - myöhemmin David Roussetin lausunnon mukaan järjestetään oikeudenkäynti, joka myös menetetään [1] . Pian Wurmser syyttää Morgania itseään petoksesta [4] .
30 vuotta oikeudenkäynnin jälkeen Morgan myöntää, että Kravchenko oli täysin oikeassa, ja hän ymmärtää tämän vasta, kun hän näkee omin silmin Unkarin kansannousun tukahduttamisen tankeilla Budapestin hotellin ikkunasta [7] . Würmser itse perusteli itseään myöhemmin sillä, että Neuvostoliiton propaganda peitti hänen mielensä [8] . Todistaja Vercors tulee myös pettymään Neuvostoliittoon [4] . Ja D'Astier de la Vigerie, joka uhkasi pidättää Kravchenkon, kirjoitti myös vuonna 1963 siitä, kuinka syvästi hän erehtyi kutsuessaan stalinismia kauheaksi uhkaksi [9] . Sanomalehteä puolustanut Maitre Matarasso vapisee jopa oikeudenkäynnin aikana - kun hän kuulee Margaret Buber-Neumannin sanat. Hän ei voi kysyä häneltä yhtään kysymystä. Myöhemmin hän myöntää, että kaikki, mitä Kravchenko sanoi kirjassaan, oli totta [4] .
Prosessin jälkeen Neuvostoliiton sanomalehdet kuitenkin kirjoittivat amerikkalaisen tiedustelupalvelun ehdottomasta voitosta Kravtšenkosta ja hänen herroistaan sekä siitä [4] :
... Oikeudenkäynnin lopussa petturi oli jo täysin masentunut ja murskattu, ja hänen omat asianajajansa huusivat jatkuvasti ärsyyntyneenä: "Tyhmä, hän puhuu väärin!" ... Kravtšenko ryntäsi oikeudessa kuin metsästetty rotta. , vinkuva pelosta katseli ympärilleen ... Jena odotti kadulla ... kostotoimia syyllistä lakeja vastaan. Lopulta, välttääkseen uusia skandaalisia paljastuksia, amerikkalaiset poistivat hänet oikeussalista kokonaan...Literaturnaya gazeta , Moskova, 14. huhtikuuta 1949
Kravchenko pysyi kuitenkin sosiaalidemokraattina ja kirjoitti toisen kirjan, mutta itse prosessista, joka ei kuitenkaan saanut juuri mitään julkisuutta. Kirjasta saaduilla tuloilla hän sijoitti Perun ja Bolivian köyhien torjuntaprojekteihin, joissa hän meni konkurssiin, ja useiden tietojen mukaan Neuvostoliiton KGB:llä oli tärkeä rooli tässä [10] . He yrittivät tappaa Kravchenkon useita kertoja, ja vuonna 1966 hänet löydettiin ampumahaavan kanssa omasta asunnostaan. Virallinen kuolinsyy oli itsemurha, mutta monet tutkijat, mukaan lukien hänen lapsensa, raportoivat, että Neuvostoliiton erityispalvelut tappoivat hänet todennäköisesti [11] .
| Stalinistiset sorrot | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Lainsäädäntökehys ja oikeudelliset innovaatiot |
| ||||
| Sortoa |
| ||||
| Karkotukset | |||||
| Poliittiset salamurhat |
| ||||
| Ideologiset kampanjat | |||||
| asiat |
| ||||
| Prosessit | |||||
| Hallintoelimet _ |
| ||||
| Joukkoteloitus- ja hautauspaikat |
| ||||
| Todisteet | |||||
| |||||