| Huijaus | |
|---|---|
| Kuvakaappaus huijausartikkelista "Rooter" sivustolla "Jatko-opiskelijoiden ja tohtoriopiskelijoiden tieteellisten julkaisujen lehti" | |
| päivämäärä | 6. elokuuta - 10. syyskuuta 2008 [1] |
| Paikka | "Jatko-opiskelijoiden ja jatko-opiskelijoiden tieteellisten julkaisujen lehti", Kursk |
| Tunnetaan myös | Huijaus. Yritä julkaista tekaistu akateeminen paperi |
| Syy | Halu tarkistaa tieteellisten lehtien toimitusten työn laatu ja käsikirjoitusten vertaisarvioinnin laatu |
| Jäsenet | Mihail Gelfand |
| Tulos | Positiivinen arvostelu ja julkaisu; myöhemmin julkaisun hyväksyneen julkaisun akkreditoinnin menettäminen |
| Uhrit | |
| "Jatko-opiskelijoiden ja jatko-opiskelijoiden tieteellisten julkaisujen lehti" | |
| Oikeudenkäynti | 26. helmikuuta 2009 "Journal" hävisi asian |
| Verkkosivusto | science.ru (artikkelin teksti Internet-arkistossa ) |
Rooter: An Algorithm for the Typical Unification of Access Points and Redundancy on lähes tieteellisen artikkelin otsikko , jonka on kirjoittanut kvasitieteellinen englanninkielinen tekstigeneraattoriohjelma SCIgen (artikkelin alkuperäinen nimi on Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy ) vuonna 2005 [2] , joka käännettiin venäjäksi konekääntäjällä ja vuonna 2008 hyväksyttiin julkaistavaksi venäläisessä tieteellisessä lehdessä Journal of Scientific Publications of Doctoral Students and Postgraduates, joka sisällytettiin valtion listalle - tunnustettuja tieteellisiä lehtiä . Tämän artikkelin venäjäksi kääntämisen idean kirjoittaja oli biologisten tieteiden tohtori, professori Mikhail Gelfand [3] . Julkaisu johti skandaaliin Venäjän tiedeyhteisössä, jonka jälkeen mainittu lehti suljettiin korkeamman todistuslautakunnan luettelosta ja vaatimuksia korkeampaan todistustoimikuntaan hakeville lehtille tiukennettiin [4] , ja nimi "Juurista" tuli yleinen nimi tieteellisissä piireissä [3] . Samaan aikaan tämän näennäisen tieteellisen artikkelin ilmestyminen ei ole ensimmäinen kerta, kun tieteellisissä lehdissä on julkaistu tarkoituksellisesti merkityksettömän sisällön omaavia raportteja ja artikkeleita [5] [6] .
Kokeiluja tiedeyhteisön kanssa, jotka koostuvat tarkoituksellisesti merkityksettömien tekstien julkaisemisesta tieteellisistä aiheista, parodiatekstejä monitieteisestä tieteellisestä tutkimuksesta tai artikkeleita, joissa on äärimmäisen outoja ja käsittämättömiä teesiä, on esiintynyt toistuvasti aiemmin [5] . Joten vuonna 1965 italialaista alkuperää olevan neuvostosuunnittelijan Roberto Orosa de Bartinin pseudotieteellinen artikkeli ilmestyi " Neuvostoliiton tiedeakatemian raporteissa " "Joitakin fyysisten vakioiden välisiä suhteita", jossa Semyon Gershtein osallistui tekstiä . Gershteinin mukaan vuonna 1962 häntä pyysi analysoimaan Bartinin artikkeli teoreettinen fyysikko Nikolai Bogolyubov , joka väitti, että JETP murskasi Bartinin työn jättäen erittäin epämiellyttävän arvion. Bartinin artikkelin alkuperäisen tekstin tarkistamismenettely viivästyi jälkimmäisen itsepäisen vastustuksen vuoksi: tarkistettu artikkeli lähetettiin " Nuclear Physics " -lehden toimittajille, missä Gershtein kirjoitti arvostelunsa ja suositteli artikkelia julkaistavaksi epätavallisesta huolimatta. esitettyjen hypoteesien luonteesta, mutta se hylättiin. Tilanteen pelasti vain Bruno Pontecorvo , jonka suosituksesta artikkeli pääsi "Neuvostoliiton tiedeakatemian raportteihin" (julkaistavaksi, joka ei vaatinut vertaisarviointia), vaikka kaksi arvostettua vertaisarvioitua lehteä kieltäytyivät. kerralla [7] .
Vuonna 1970 Kalifornian instituutin lääkäreiden kongressissa tarkoituksella merkityksettömällä raportilla aiheesta "Matemaattinen peliteoria ja sen soveltaminen yleislääkäreiden koulutukseen" näyttelijä Mylar Fox , joka ei ymmärtänyt raportin aihetta. [6] . Vuonna 1996 Social Text -lehti julkaisi New Yorkin yliopiston fysiikan professorin Sokalin artikkelin Transgressing the Boundaries : Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity , joka ulkoisesti muistutti filosofista päättelyä, mutta pohjimmiltaan oli monitieteisen tutkimuksen parodia , jossa kirjoittaja päätti. osoittaa poliittisten näkemysten ja fyysisen teorian välisen yhteyden. Yhdessä muussa lehdessä Sokal sanoi samanaikaisesti, että hänen artikkelinsa Social Text -lehdessä on huijausta, jonka tarkoituksena oli pilkata postmoderneja filosofeja , jotka eivät ymmärrä täsmällisiä tieteitä, mutta kirjoittavat artikkeleita näistä tieteistä. Samaan aikaan hänen myöhemmät yrityksensä vastustaa tieteellisen tiedon sosiologiaa ja empiiristä tiedetiedettä kohtasivat varsin onnistuneen järjestäytyneen vastustuksen tieteen asiantuntijoilta, mukaan lukien fyysikot ja matemaatikot. Oletuksena oli, että Social Textissä julkaistua artikkelia ei tarkasteltu lainkaan ennen julkaisua keskustelun avoimuuden vuoksi [7] .
Kolme MIT:stä valmistunutta ohjelmoijaa – Jeremy Stribling , Daniel Aguayo ja Maxwell Krohn – kehittivät SCIgen- ohjelman , jonka avulla voit luoda satunnaisesti kirjoitettua tekstiä, taulukoita ja kaavioita simuloimalla tieteellisen artikkelin tyyliä [2] . Ohjelman ydin oli, että tietokone analysoi suuren määrän artikkeleita johonkin tieteelliseen suuntaan, valitsi useimmin esiintyvät sanalohkot ja muodosti niistä satunnaisesti lauseita: ei-asiantuntijalle tuntui, että koottu teksti oli merkityksellistä, mutta kappaletta lukiessa sai sellaisen vaikutelman, että on mahdotonta ymmärtää kirjoitetun olemusta [5] . Lähemmin tarkasteltuna koko teksti osoittautui lähes epäjohdonmukaiseksi ja merkityksettömäksi, muistutti vain hämärästi tieteellistä artikkelia [2] . Ryhmän kirjoittajia mukaan he loivat tämän ohjelman pääasiassa viihdettä varten, eivät merkityksellisen tekstin luomiseksi [8] .
Vuonna 2005 SCIgenin luoma artikkeli "Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy" [9] hyväksyttiin vertaisarvioituksi asiakirjaksi vuoden 2005 World Multi-Conference on Systematics, Cybernetics and Informatics ( WMSCI) , jonka piti tapahtua saman vuoden heinäkuussa Orlandossa ( Floridassa ), ja kirjoittajat kutsuttiin puhumaan. Kuten konferenssien järjestäjät myöhemmin totesivat, kukaan arvioijista ei valmistellut katsausta määräaikaan mennessä: koska kielteisiä arvioita ei ollut, asiakirjaa päätettiin olla jättämättä pois esityslistalta. Jeremy Striblingin mukaan heidän ideansa tarkoituksena oli osoittaa, ettei akateemisten foorumien ja tieteellisten konferenssien järjestämisessä ole systemaattista lähestymistapaa. Hän totesi, että he valitsivat konferenssin tietoisesti: sen järjestäjät lähettivät joka vuosi suuren määrän viestejä, joissa pyydettiin taloudellista apua. Stribling ilmoitti olevansa henkilökohtaisesti kyllästynyt sellaiseen roskapostiin ja päätti tehdä pilan järjestäjille. SCIgenin kirjoittajat kuvailivat huijausta verkkosivuillaan ja pyysivät taloudellista apua satunnaisten puheiden kirjoittamiseen (15. huhtikuuta 2005 mennessä he olivat ansainneet hieman yli 2 000 dollaria) [2] . Koko tarina sai paljon julkisuutta, kun se julkaistiin Slashdotin verkkosivustolla [10] , ja pian konferenssin järjestäjät ilmoittivat poistavansa Striblingin, Aguayon ja Krohnin "artikkelin" esityslistalta ja totesivat, että heidän on harkittava uudelleen asiakirjojen hyväksymismenettely [2] .
Vuonna 2008 "Troitsky variantin" -sanomalehden henkilökunta, jota johti biologisten tieteiden tohtori, professori, tiedonsiirto-ongelmien instituutin apulaisjohtaja . A. A. Kharkevich RAS Mikhail Sergeevich Gelfand päätti suorittaa kokeen ja julkaista käännöksen Striblingin englanninkielisestä artikkelista [5] . Julkaisuksi valittiin Kurskissa julkaistu Jatko -opiskelijoiden ja tohtoriopiskelijoiden tieteelliset julkaisut [11] , jonka Kurskista kotoisin oleva lakimies Vladimir Ivanov rekisteröi 5. heinäkuuta 2006 (huolimatta siitä, että toimittajat saivat ensimmäisen painoksen 16. toukokuuta 2006) [1] . Heinäkuusta 2007 lähtien tämä julkaisu on ollut Higher Attestation Commissionin "lisä"-luettelossa [1] , minkä seurauksena tässä lehdessä julkaistuja julkaisuja pidettiin riittävinä väitöskirjan puolustamiseen [12] . Julkaisu täytti nimellisesti kaikki muodolliset kriteerit: lehdessä oli painettu ja sähköinen versio, vertaisarviointiinstituutti ja toimituskunta, johon kuului kolme kauppakorkeakoulun opettajaa [4] .
Gelfand päätti kuitenkin tutkia huolellisesti tämän lehden numeroiden sisältöä: hänen mukaansa lehdessä julkaistiin artikkeleita kaikilla tieteillä kulttuuritutkimuksesta ja sotatieteistä fysiikkaan ja biologiaan , ja arveluttavien koulutusorganisaatioiden edustajien artikkeleita julkaistiin vertaa MEPhI- tason yliopistojen jatko-opiskelijoiden artikkeleita . Ihmiset lainasivat usein esimerkkejä "täysin anekdoottisista teksteistä", jotka on julkaistu "Journal of Scientific Publications ..." -lehdessä [4] . Gelfandin mukaan julkaisu mainosti itseään aggressiivisesti kaikin mahdollisin tavoin: Vladimir Ivanov rekisteröityi yliopistofoorumeilla erilaisilla lempinimelillä, julkaisi viestejä uudesta lehdestä ja mainosti sitä aktiivisesti. Menettely lehden sisällyttämiseksi VAK-listalle alkoi sen jälkeen, kun Ivanovilta kysyttiin IzhGTU- foorumilla marraskuussa 2006 lehden läsnäolosta VAK-listalla, johon Ivanov vastasi, ettei lehti ollut listalla. Scientific.ru-foorumilla aloitettiin varhain 19. lokakuuta 2007 aamupäivällä keskustelu lehdessä julkaistuista epäilyttävänlaatuisista artikkeleista, joiden apoteoosina oli ylläpitäjän lausunto, että sellainen kaupallinen projekti kuin Ivanovin lehti johtaa tuhoon. tieteellisestä ympäristöstä, ja lehden omistaja puolustaa kaikin mahdollisin tavoin etujaan. Lehden omien tietojen mukaan lokakuussa 2007 sen verkkosivuilla julkaistiin 273 artikkelia, ja 13.9.2008 mennessä niiden määrä oli kasvanut 799 artikkeliin, jolloin sivun julkaisu maksaa 250 ruplaa ja lisäksi 100 ruplaa. yhden sivun arvostelu [1] . Ajatuksen julkaista käännös tarkoituksellisesti merkityksettömästä artikkelista Gelfandin mukaan piti olla tiedeyhteisön puolustava reaktio tuolloin laajalle levinneelle "huijaukselle" [4] .
Artikkeli julkaistiin yhdessä "Journal of Scientific Publications ..." -lehden numeroista otsikolla " Rooter : An Algorithm for the type Unification of access point and redundancy" [13] : artikkelin englanninkielinen teksti, luotu SCIgen-ohjelmalla, käännettiin englannista venäjäksi käyttämällä automaattista kääntäjää ETAP -3, joka on kehitetty Venäjän tiedeakatemian Tiedonsiirto-ongelmien instituutin laskennallisen lingvistiikan laboratoriossa [14] . Olematon jatko-opiskelija Mihail Sergeevich Zhukov [14] Venäjän tiedeakatemian olemattomasta tietoongelmien instituutista julistettiin artikkelin kirjoittajaksi ja yhden Moskovan yliopiston työntekijäksi, jonka nimeä ei ilmoitettu. [6] , toimi arvioijana . Gelfandin mukaan artikkelin teksti lähetettiin "Journal of Scientific Publications ..." -julkaisuun 6. elokuuta 2008 ja 8. elokuuta julkaisusta maksettiin maksu [1] , joka oli 4 500 ruplaa tekstistä kuusi sivua [5] .
Mihail Sergeevich Gelfand huomautti, että artikkeliin oli sijoitettu suuri määrä niin kutsuttuja "varoituslippuja", joiden oli tarkoitus osoittaa arvostelijalle julkaisun merkityksettömyyttä ja sen sisällön järjettömyyttä, vaikka Gelfandin kollegat kertoivat toistuvasti Gelfandille, että tekstissä oli liikaa "varoituslippuja", ja huijausten paljastamisen todennäköisyys on erittäin korkea [4] . Erityisesti yhdessä artikkelin tekstiin liitetyistä kaavioista aika on mitattu teraflopseina vuodesta 1977 lähtien; toisessa kaaviossa toisella akselilla algoritmin hakuaika näytettiin sylintereissä ja toisella latenssiparametri Celsius -asteina [15] . Signaali-kohinasuhde mitattiin jopa nanometreinä [16] . Myös lähdeluettelo herätti kysymyksiä: erityisesti yksi ensimmäisistä oli artikkeli "Joitakin kysymyksiä satunnaisten tekstien muodostamisen ongelmasta" [15] , ja lähdeluettelossa oli Gayson -nimiä kirjoittajia (lit. englanniksi - "poika") . homosta ) [ 1] ja softpornista [ 16 ] [ 4 ] . _ _ Teoksen lopussa kirjoittaja antoi seuraavan kiitoslistan, joka saattaisi myös herättää tarkkaavaisen arvioijan [1] :
Olen kiitollinen professori M. S. Gelfandille, joka kiinnitti huomioni satunnaisten tekstien julkaisemisen ongelmaan [15] , Ph.D. B. E. Stern huomioinnista työhön, J. Stribling SciGenin ja Ph.D:n luoman tekstin käyttämisestä. L. L. Iomdin Stage-3-järjestelmän käyttöön [14] . Tätä työtä tuki osittain Trovant LLC.
Gelfandin mukaan jo 11. elokuuta saatiin ilmoitus artikkelin lähettämisestä tarkistettavaksi, ja kaksi päivää myöhemmin, 13. elokuuta, saatiin positiivinen arvostelu [1] , jossa kirjoittaja totesi aiheen suuren merkityksen, erinomainen käytännön tehokkuus ja metodologinen arvo [15] , mikä yllätti Gelfandin äärimmäisen [5] . Artikkelin tekstiin tehtiin hieman kirjallinen tarkistus [6] arvioijan kommenttien mukaisesti, minkä jälkeen se lähetettiin takaisin lehden toimittajille hyväksyttäväksi [7] : 15. elokuuta samana päivänä tarkistettu versio lähetettiin, Gelfand sai ilmoituksen, että artikkeli on hyväksytty julkaistavaksi elokuun numerossa. Syyskuun 2. päivänä saatiin ilmoitus kirjoittajan kopion lähettämisestä postitse, ja 10. syyskuuta artikkeli julkaistiin Journal of Scientific Publications -sivustolla ... [1] .
Kommentoimalla julkaisun tosiasiaa Gelfand myönsi, että jopa vakiintuneissa tieteellisissä lehdissä voi ilmestyä samanlaisia "fantasmagorisia" julkaisuja, mutta totesi, että todella korkea-arvoinen ja ammattimainen tieteellinen lehti ei salli tällaista julkaisua [4] . Gelfand pani merkille nopean vastauksen artikkeliin ja tekstin myönteisen arvostelun merkkinä tieteellisen hallinnon ongelmista [6] ja totesi, että "maksamalla 4000 ruplaa kuka tahansa voi kutsua itseään tiedemieheksi". Mihail Sergeevich ilmoitti myös aikovansa lähettää useita muita samalla tavalla "luotettuja" kvasitieteellisiä artikkeleita useisiin epäilyttävän laadukkaisiin aikakauslehtiin testatakseen niiden vertaisarviointijärjestelmää [16] . Syyskuun 15. päivänä 2008 Gelfand jopa sai kirjeen alkuperäisen pilan kirjoittajalta Jeremy Striblingiltä, joka onnitteli Mikhail Sergeevichiä julkaisusta ja totesi ihailunsa arvostelua kohtaan [1] .
Ensimmäiset raportit skandaalisesta julkaisusta tulivat 30. syyskuuta 2008: Polit.ru [14] , Grani ja Moskovsky Komsomolets [7] julkaisivat skandaaliset uutiset ensimmäisinä . Median hitaasta reaktiosta huolimatta julkaisu sai laajaa huomiota ja johti suureen skandaaliin venäläisessä tiedeyhteisössä [6] [17] . Troitsky Variant -sanomalehti tarkasteli kriittisesti Journal of Scientific Publications... -lehteä vihjaten, että tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun lehti julkaisi arveluttavan sisällön artikkeleita ja samalla laskutti artikkeleista. Lisäksi sanomalehti väitti, että lehden samanlainen artikkeleista veloittaminen, jota pidettiin yhtenä useiden tieteellisten lehtien tärkeimmistä toimeentulomuodoista, oli tieteen etiikan vastaista . Troitsky Variant piti tällaisten artikkeleiden julkaisemista yhtä epäeettisenä kuin kyseenalaisen tason tieteellisten konferenssien järjestämistä, pseudoakatemioiden perustamista ja jopa väärennettyjen tutkintotodistusten ja todistusten myyntiä [13] , ja Novaja Gazeta tarjoutui ehdokkaaksi. jatko-opiskelija M. S. Zhukov " Ig Nobel -kirjallisuuspalkinnosta" [15] .
Samaan aikaan Venäjän entinen tiede- ja teknologiaministeri Vladimir Fortov sanoi, että "Rooterin" kirjoittajat korostivat suurta ongelmaa Venäjän tieteessä: tiedeyhteisö ja hallitus eivät taistelleet kunnolla julkaisujen laadusta. ja nuoria tiedemiehiä inspiroi ajatus, että kyseenalainen työ ja tutkimus voivat selvitä. Fortov totesi myös, että VAK osallistui VAK-luetteloon kuuluvien matala-arvoisten lehtien joukkotarkastukseen, jopa tutkien mahdollisuutta sulkea tällaiset julkaisut sellaisenaan [16] . Vasily Shchepetnev Computerra - lehdessä ehdotti ironisesti ohjelmien uskomista myöhemmin väitöskirjojen kirjoittamiseen, huomauttaen, että asiantuntijat eivät pystyisi havaitsemaan huijausta ilman Gelfandin selkeää kehotusta ja että samoilla perusteilla kaikki väitöskirjat voivat joutua tuhoisan kritiikin kohteeksi. Hän totesi myös, että kaikissa yrityksissä lisätä keinotekoisesti julkaisujen määrää taataan, että suurin osa niistä "ostuu tyhjiksi" [17] .
Aleksey Kupriyanov Polit.ru:n artikkelissa "Gelfandin tapaus eli Venäjän vertaisarviointijärjestelmän kriisi" tunnisti kolme tekijää, jotka vaikuttivat skandaaliseen julkaisuun. Ensimmäinen tekijä oli persoonaton suhde, sillä lehden toimittajat eivät edes vaivautuneet ottamaan yhteyttä kirjailijaan ja selvittämään hänen henkilöllisyyttään. Toinen tekijä oli arvostelijoiden rooli venäläisessä tieteessä, joiden suvaitsevaisuus johti suuren määrän "hiipivän hulluuden ja hakkeroinnin" leviämiseen tieteellisissä aikakauslehdissä: Kuprijanovin mukaan arviointijärjestelmän ei pitäisi vain "laskea" epäonnistuminen, mutta myös virallisesti kumota se. Kolmas tekijä oli mekanismi, jolla artikkeleita julkaistaan rahasta, mikä avasi useille saalistuslehdille mahdollisuuksia kiristää varoja: lehdet saattoivat laillisesti vaatia rahaa kirjoittajilta artikkelin välittömästä julkaisemisesta Internetissä, ja monet kirjoittajat tekivät tämän vuoksi. lainauksesta. Kuprijanovin mukaan tällaisen tilanteen tunnustaminen skandaaliksi vain vahvisti sen, että Venäjän tiedeyhteisö pystyy yhdistymään tieteellisen työn laadun ylläpitämiseksi, mutta prosessi, jossa lujitetaan tutkija- ja intellektuelliryhmiä sekä lujittaa yleistä mielipidettä. need to reform the scientific community and change principles, plays a more important role in this. the work of the HAC [7] .
"Journal of Scientific Publications ..." -lehden päätoimittaja Vladimir Ivanov myönsi, että artikkeli "Rooter" todella julkaistiin hänen lehdessään, mutta asetti vastuun sen instituutin arvioijalle, jossa toimittaja sai materiaalit lähetettiin tarkistettavaksi: hänen mukaansa lehdellä oli sopimus yhden Moskovan instituutin kanssa, jossa kaikki artikkelit lähetettiin tarkastettavaksi [16] [5] . Arvioija, joka huomautti useista huomautuksista, ei kommentoinut artikkelin epäjohdonmukaista sisältöä. Ivanov kieltäytyi nimeämästä organisaatiota, jonka kanssa lehdellä oli sopimus, mutta totesi, että tästä lähtien lehden yhteistyö tämän instituutin kanssa on lopetettu [6] . Puolustaakseen lehtiään Ivanov sanoi, että hänen julkaisunsa auttaa nuoria tutkijoita julkaisemaan artikkelinsa nopeasti, koska muiden julkaisujen on joko odotettava yli kuusi kuukautta tai maksettava julkaisusta paljon suurempi summa. Hän oletti myös, että he yrittivät käsitellä hänen julkaisuaan samanlaisilla menetelmillä, koska Journal of Scientific Publications -lehden johto ... väitetysti "yli tien jonkun luo" [16] . Pian lehden toimituskunta lakkautettiin kokonaan [4] .
17. lokakuuta 2008, puhjenneen skandaalin seurauksena, Journal of Scientific Publications ... poistettiin Higher Attestation Commissionin luettelosta [18] . Troitsky Variant -sanomalehti, joka suhtautui myönteisesti Higher Attestation Commissionin päätökseen, totesi, että sen Rooter-kokeilun piti tuoda esiin paljon laajempi luettelo ongelmista kuin yksittäisen lehden toimittajan ja toimituskunnan vastuuttomuus [19] . Lehden poissulkeminen VAK-listalta ei merkinnyt sen julkaisun loppua, koska se ei ollut kaikkien tieteiden VAK-listalla. Merkittävä osa lehden julkaisuista julkaistiin erikoisaloilla, joiden osalta "Journal of Scientific Publications ..." ei esiintynyt Higher Attestation Commissionin luettelossa [4] . VAK-listalle hakevien lehtien vaatimuksia tiukennettiin: MISiS:n rehtori Dmitri Livanov sanoi 11.11.2008 Troitsky Variantin haastattelussa, että VAK:n verkkosivuilla julkaistiin uudet säännöt tieteellisten julkaisujen luettelon muodostamiselle. Samalla Livanov muistutti, että lehtien toimitukset ovat päävastuussa tieteellisten artikkeleiden laadusta ja väitöskirjaneuvostot - päävastuu kunkin väitöskirjan laadusta [20] .
Ivanov yritti saada VAK:n päätöstä peruuttaa päiväkirjansa tuomioistuimissa todeten, että VAK:n päätös rajoitti vapaata kilpailua ja rikkoi kilpailulakeja [3] . Moskovan välimiesoikeus kuitenkin hylkäsi 27. helmikuuta 2009 Journal of Scientific Publications ... -lehden toimittajien kanteen opetus- ja tiedeministeriötä vastaan : todettiin, että VAK:lla on oikeus hallita luetteloa harkinnanvaraisesti, eikä lehden poistaminen luettelosta estä julkaisemista sen lakisääteisen toiminnan harjoittamisessa. Korkein oikeus vahvisti tuomioistuimen alkuperäisen päätöksen [21] [22] . Lehdistötietojen mukaan kantaja ei saapunut tuomioistuimen ensimmäiseen istuntoon, joka pidettiin 26. tammikuuta 2009, ja toisessa istunnossa puheenjohtaja jopa nauroi lukiessaan Troitsky Variant -sanomalehden artikkelia 13. syyskuuta. 2008 siitä, kuinka "Journal of Scientific Publications ..." julkaisi luodun artikkelin [21] .
1. huhtikuuta 2009 Troitsky Variant -sanomalehti julkaisi Kirill Bocharovin viestin "Rooter, ota kaksi". Artikkelissa väitettiin, että toinen korkeampaan todistuskomissioon kuulunut aikakauslehti "jäätiin kiinni" toisen tietokoneella luodun tekstin julkaisemisesta - venäläistä tiedelehteä "Bulletin of Tomsk University " kutsuttiin "uhriksi" . Filosofia, sosiologia, politiikka", jonka yhdessä numerossa julkaisi artikkelin "Darwinismi" henkilö, joka esitettiin nimellä V. B. Rhodes. Sanomalehti väitti, että artikkelin teksti oli kirjoittanut tietyllä tietokoneohjelmalla RODOS, jonka on kehittänyt ryhmä jatko-opiskelijoita ja opiskelijoita Moskovan fysiikan ja tekniikan instituutista sekä Venäjän tiedeakatemian tietoongelmien instituutista, jota johti tietty G. L. Skuratov-Belsky. Teksti oli "tietokonetietoisuuden virta", joka sisälsi suuren määrän töykeitä ja ankaria lausuntoja: RODOS-ohjelman väitettiin kopioineen ja "hienoneen" tämän tekstin sisällön kreationistisivustoilta ja Runet-foorumeilta, kuten antidarvin.ru . Ainoastaan siitä syystä, että VAK ei löytänyt laillisesti sopivaa sanamuotoa ja väitetysti päätti olla ryhtymättä riita-asioihin, lehden poissulkeminen VAK:n luettelosta ei toteutunut. Trinity Variantissa oli myös haastattelu teknisten tieteiden kandidaatiksi, lehden laatuarviointityöryhmän jäseneksi ja RODOS-ohjelman kehittäjäksi esitellyn Mikhail Kovalevin kanssa. Kovalev kertoi haastattelussaan RODOS-ohjelman periaatteet ja mainitsi myös ensisijaiset lähteet, jotka olivat pseudotieteellisiä sivustoja ja foorumeja, katkelmia A. P. Tšehovin " Kirje oppineelle naapurille " ja joitain Mihail Zoshchenkon tarinoita [3] .
Pian Mikhail Gelfand myönsi, että "Troitsky Variantin" uutinen tieteellisen artikkelin tekstin luomisesta tietokoneella ja sen julkaisemisesta lehdessä oli aprillipila alusta loppuun [23] . Artikkeli itsessään oli aito [24] : sen kirjoittaja oli looginen filosofi, Neuvostoliiton toisinajattelija Valeri Rodos , joka opetti vuoteen 1989 Tomskin valtionyliopistossa ja muutti myöhemmin Yhdysvaltoihin [25] [4] . Lisäksi VAK-luetteloon sisältyi päälehti "Bulletin of Tomsk State University", ei julkaisu "Bulletin of Tomsk University". Filosofia, sosiologia, politiikka”, joka julkaisi artikkelin. Syynä tällaiseen pilaan oli Gelfandin halu puolustaa evoluutiobiologian kannattajia , joita Rhodes loukkasi kaikin mahdollisin tavoin, syyttämällä heistä tarkoituksellisesti vääriä ja absurdeja teorioita ja sitten pilkannut heitä. Paleontologit Kirill Eskov ja Alexander Markov keksivät tällaisen pilan idean , ja Maxim Borisov ja Gelfand itse osallistuivat tekstin kirjoittamiseen [23] . "Rooterin" edelleen vähentyneen suosion taustaa vasten Eskov ehdotti, että Rhodesin artikkelin teksti välitetään tietokoneohjelman tuloksena: hän kirjoitti uutisen tekstin tietokoneella luomasta artikkelista ja tekstin "haastattelun" Kovalevin kanssa valmisteli Gelfand [4] . Verkkojulkaisut, kuten Grani.ru , Polit.ru , Russian Newsweek , Vokrug Sveta, Ecology and Life, Club of Science Journalists, Eternal Youth ja useat LiveJournal -blogit kirjoittivat arvonnasta [23] . "Varoituslippuina" artikkelissa käytettiin maininta Venäjän tiedeakatemian informaatioongelmien instituutista, jossa ensimmäisen "Rooterin" virtuaalinen kirjoittaja väitti suorittaneen jatko-opintoja, sekä Grigory Lukyanovich Skuratov-Belskyn nimeä paremmin. tunnetaan nimellä Malyuta Skuratov instituutin johtajana [4] .
Gelfandin mukaan suurin osa yleisöstä ei uskonut Troitsky Variantin väitettä, että artikkelin kirjoittamiseen osallistui tietokone, vaikka väitettiin joidenkin kappaleiden tyylin muistuttavan LJ-bottien työn tuloksia tai Markovin generaattori. Oli myös versioita, että "Vestnikin ..." toimitus järjesti pilan tai että itse artikkeli oli pila, johon käytettiin oikean henkilön nimeä. Artikkelin julkaiseneen lehden nimien hämmennyksen vuoksi Tomskin valtionyliopiston tiedotteen toimittajat joutuivat puuttumaan asiaan, joka ilmoitti virallisesti Rodoksen olemassaolosta [23] . Vastauksena Gelfandin väitteisiin päätoimittaja totesi, että teksti on julkaistu Monologeissa. Dialogit. Keskusteluja", joihin pääsemiseksi ei vaadittu artikkelien arvosteluja, ja koska lehti on filosofinen, kirjoittajan asema "voidaan ilmaista paitsi klassisen tieteellisen , myös journalistisesti " [26] . Puhunut skandaali johti siihen, että Vestnikin... päätoimittaja... erosi ja monet Tomskin valtionyliopiston työntekijät kutsuivat Gelfandin aprillipilaa "raivoksi" [4] . Samaan aikaan Aleksanteri Savinov lähetti avoimen kirjeen Tomskin valtionyliopistolle, jossa hän kutsui Rodoksen artikkelia loukkaavaksi evoluutioteorian opettajia ja Darwin-museon työntekijöitä kohtaan [25] .