Zagorskin kokeilu

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 30.6.2020 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 23 muokkausta .

Zagorsk-kokeilu ("Zagorsk-neljän" -kokeilu) - kokemus neljän täydellisen näön ja kuulon menettäneen nuoren opettamisesta korkeakoulussa ( Moskovan valtionyliopiston psykologian laitos ) 1970-luvulla Neuvostoliitossa. Kokeen johtajat olivat I. A. Sokolyansky ja A. I. Meshcheryakov .

I. A. Sokolyansky järjesti laboratorion kuurosokeiden lasten tutkimiseen ja koulutukseen, hänen oppilaistaan ​​Olga Skorokhodovasta tuli ensimmäinen kuurosokea tutkija. AI Meshcheryakov loi yleisen koulutusohjelman kuurosokeille lapsille ja järjesti sisäoppilaitoksen Zagorskin kaupunkiin (nykyisin Sergiev Posad ) [1] .

Tausta

Zagorsk-kokeilu alkoi Zagorskin kuurosokeiden lasten sisäoppilaitoksessa, jonka perusti A. I. Meshcheryakov . Sisäoppilaitoksessa opiskelivat lapset, joilla oli täydellinen tai lähes täydellinen kuulon ja näön menetys. Lapset otettiin koulutukseen jo pienestä pitäen.

Aluksi oppilaille opetettiin itsepalvelutaitoja. Ensin aikuinen suorittaa toiminnan kokonaan itse, sitten hän rohkaisi lapsen itsenäistä toimintaa kaikin mahdollisin tavoin jakaen tämän toiminnan hänen kanssaan. He oppivat vähitellen käyttämään tarvittavia esineitä (lusikka, lautanen jne.), menemään ylös ja alas portaita, pukeutumaan ja riisumaan, pesemään pyykkiä ilman apua. Sitten heille opetettiin peli näyttämällä kuinka muut pelaavat ja korjaamalla heidän tekojaan.

Ennen jokaista toimintoa lapselle näytettiin daktyylisana (eli esinettä ilmaiseva ele). Vähitellen lapset alkoivat kiinnittää siihen huomiota ja ymmärtää sen merkityksen. Vuoden loppuun mennessä he käyttivät kosketussanoja erillisten eleiden sijaan. Ensin lapselle annetaan kirjain kirjaimelta esineiden, ilmiöiden ja toimien nimet. Kun hänen sanavarastonsa saavuttaa muutaman kymmenen sanan, hänelle opetetaan daktyyliaakkoset . Kun hän on oppinut ulkoa daktyyliaakkoston, hänelle opetetaan kirjainten pistekirjoitus .

Sisäoppilaitoksessa ylläpidettiin tiukkaa päivittäistä rutiinia, koska se on tärkein tekijä lapsen ajassa suuntautumisessa. Jos lapsi kysyi, milloin lounas tulee, niin hänelle listattiin kaikki päivärutiinin toiminnot ennen lounasta.

Avaruudessa suuntautumiseen säilytettiin sama esineiden järjestys oppilaiden ympärillä, tavarat laitettiin aina samaan paikkaan, jotta ne löytyivät. Lapsia opetettiin navigoimaan tuntelemalla matkan varrella olevia esineitä kepillä tai jalalla.

Eri oppiaineiden opetussuunnitelma laadittiin siten, että 9 vuoden opiskeluihin sisältyi tietomäärä, joka vastaa määrältään tavallisen koulun perusluokkia. Ohjelma valittiin yksilöllisesti ottaen huomioon kunkin opiskelijan oppimisnopeus.

Oppilaat opetettiin puhumaan, tätä varten pidettiin erityistunteja, joissa he oppivat ääntämään mekaanisesti erilaisia ​​puheääniä toistaen lihasten asentoa ja opettajan kurkun värähtelyä.

Paljon huomiota kiinnitettiin tuottavaan työhön, kaikki oppilaat opetettiin kuvanveistämään, pojille opetettiin puusepäntyötä, tytöille opetettiin ompelua. Koululaiset hallitsivat kirjoituskonetta, joka tulostaa pistekirjoitusta ja "sokeaa" kirjoittamista perinteisellä kirjoituskoneella.

Lukiolle kehitettiin myös ohjelma, jossa opetettiin kaikkia muita aineita paitsi kemiaa, koska sen tutkittavaa kohdetta ei voi ilmaista kosketuksin. [2]

Zagorskin sisäoppilaitoksen oppilaat osallistuivat kokeiluun.

Zagorsk kokeilu

Zagorsk-kokeen tarkoituksena oli todistaa kuulo- ja näkövammaisten ihmisten oppimiskyky, mahdollisuus suorittaa korkeakoulututkinto näkevien ja kuulovampien ihmisten kanssa. Tutkimukseen osallistui aktiivisesti myös filosofi E. V. Ilyenkov , joka halusi todistaa, että ihmisen psyyken kehittämiseksi on tarpeen oppia ihmisen tapoja omistaa esineitä ja kehittää puhetta, niin kaikki älyn mahdollisuudet ovat avoinna yksilö.

Neljä Zagorskin sisäoppilaitoksen oppilasta osallistui tähän kokeiluun:

7 vuoden ajan sisäoppilaitoksessa he opiskelivat vanhempien luokkien ohjelmaa. Heidät hyväksyttiin komsomoliin ja he olivat aktiivisia yhteiskunnallisessa toiminnassa. Vuonna 1971 he tulivat Moskovan valtionyliopiston psykologiseen tiedekuntaan läpäistyään kokeet samalla tavalla kuin muut hakijat. Heille tarjottiin erityiset edellytykset opiskella instituutissa: kuurosokeat opiskelijat kävivät luennoilla yhdessä henkilökohtaisten kääntäjien kanssa, jotka käänsivät kaikki luennoitsijan sanat daktyylikielelle . Kääntäjät auttoivat heitä myös kirjallisuuden hallitsemisessa painottamalla sen uudelleen pistekirjoitukseksi . Seminaareissa keskenään ja näkevän kuulevan seminaarin kanssa kommunikoimiseen käytettiin teletactoria  - laitetta, jolla painettu teksti voitiin kääntää pistekirjoitukseksi ja päinvastoin.

Tämä kokeilu saatiin onnistuneesti päätökseen, kaikkia osallistujia koulutettiin 6 vuotta, vuotta myöhemmin kuin tavalliset opiskelijat. Valmistumisensa jälkeen jotkut jatkoivat tieteellistä uraa:

Filosofinen ja ideologinen konteksti

Yksi syy kokeilun tulosten toteuttamiseen ja laajalle julkistamiselle oli sen ideologinen komponentti. Tällä kokeella oli tarpeen osoittaa, että Neuvostoliiton materialistinen tiede pystyy saavuttamaan merkittävämpiä tuloksia kuin porvarillis - idealistinen tiede . Kokeen menestys oli osoittaa, että juuri marxilais-leninismin pohjalle rakennettu kommunistinen yhteiskunta pystyy avaamaan fyysisiä sairauksia kärsiville ihmisille laajat elämännäkymät, tekemään heistä täysivaltaisia ​​yksilöitä, joilla on rajattomat mahdollisuudet kehittyä.

Zagorskin kokeen piti antaa tieteellinen vastaus kysymykseen ihmisen psyyken ja persoonallisuuden luonteesta ja alkuperästä . Lapsille yhteistoiminnan menetelmän opettamisen piti vahvistaa marxilaisen filosofian teesiä ihmisen syntymisestä sosiaalisen työn kautta ja siitä, että ihmisen psyyke syntyy subjekti-käytännöllisen toiminnan tuloksena. Zagorsk-kokeen taustalla olevan konseptin mukaan persoonallisuuden muodostumisen perustana ovat aineellisen kulttuurin yksinkertaisimpien kohteiden hallinta ja aihekohtaiset käytännön taidot, aineellinen vuorovaikutus ihmisen ja ympäröivän maailman välillä, työkalu ja käytännön toiminta. Tämän perustan onnistuneen luomisen pitäisi johtaa korkeampien henkisten toimintojen muodostumiseen - kielen oppimiseen , abstraktin ajattelun syntymiseen ja niin edelleen. Tällainen käsitys vastusti uskonnollis - idealistisia lähestymistapoja, joiden mukaan ihmispersoonallisuuden muodostumisen perusta on päinvastoin kielen hankkiminen . Ilyenkov itse ilmaisi kokeen olemuksen seuraavasti: "Tiedätkö, mitä tapahtuu silmiesi edessä? Ihmisen syntymän mysteeri I. Ihmisen psyyken synty. "Sielut", kuten joskus sanotaan. Ei "herääminen", vaan syntymä. Syntyminen. Silmiesi edessä legenda ihmissielun "heräämisestä" Sanan voimalla on kuolemassa. Vanha evankeliumin teesi on murenemassa: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumala" [6] .

Tämän seurauksena kokeen piti kumota oppi aineettoman sielun olemassaolosta, joka on olemassa ihmisessä syntymästä lähtien, ja osoittaa, että psyyke muodostuu "tyhjästä" koulutuksen vaikutuksesta , eikä se herää sanan voima [7] .

Kritiikki

Kokeen täysi kritiikki ideologisista syistä Perestroikaan asti oli mahdotonta.

Jo kokeen aikana jotkut tutkijat kritisoivat joitakin sen teoreettisia perusteita. Esimerkiksi D. I. Dubrovsky [8] vuonna 1968 ja A. A. Malinovsky [9] vuonna 1970 kiinnittivät huomiota geneettisten ja biologisten tekijöiden aliarvioimiseen ihmisen persoonallisuuden muodostumisessa ja väittivät, että sosiaalinen ympäristö ei yksinään muodosta ihmisen persoonallisuutta täysin. . Ainoa geneetikko, joka hyväksyi Ilyenkovin näkemykset, oli N. P. Dubinin ajatuksensa "sosiaalisesta perinnöstä" biologisen perinnön vastakohtana [10] .

Ensimmäinen täysimittainen kritiikki tuli mahdolliseksi vasta perestroikan aikakaudella , ja yksi kriitikoista oli yksi kokeilun osallistujista - S. A. Sirotkin. Vastustajat kiinnittivät huomiota siihen, että kaikki neljä kokeeseen osallistunutta eivät olleet syntymästään asti kuurosokeita ja pystyivät puhumaan ennen kuin menettivät kuulonsa ja näkönsä, ja osa heistä säilytti kuulon ja näkökyvyn myös aikuisikään asti. Siksi tämän kokeen perusteella oli mahdotonta päätellä, että kuurosokealle lapselle opetettaessa ainekäytännön taitoja on mahdollista saavuttaa hänessä ihmisen psyyken täydellinen muodostuminen ja tuoda hänet tasa-arvoiselle tasolle terveiden kanssa. lapset [11] .

Toinen kritiikin pääkohta oli se, että kukaan kokeeseen osallistuneista ei asunut Zagorskin sisäoppilaitoksessa syntymästään asti, ja kaikki pääsivät sinne jo jonkin verran taitoja ja lisäksi puhetta, joita kolme heistä muodosti normaaleissa olosuhteissa. Siksi on väärin väittää, että kokeeseen osallistuneiden psyyke muodostui juuri heidän sisäoppilaitoksen koulutuksensa vuoksi.

Kolmas kritiikin hetki oli mahdottomuus jättää niin sanottua "pedagogista elementtiä" pois kokeilusta. Oppiessaan ja kasvaessaan normaaleissa olosuhteissa lapsi havaitsee tietoa paitsi opettajilta, myös tarkkailemalla vertaisia ​​ja vastaanottamalla tietoa erilaisista hallitsemattomista lähteistä. Kuurosokeiden lasten tapauksessa oletettiin, että hallitsemattomia vaikutteita ei ollut ja että lapset saivat kaiken tiedon vain kasvattajilta . Siten sen piti määrittää selkeästi jokainen psyyken muodostumisprosessin vaihe, määrittää, mitkä tekijät ovat ensisijaisia ​​ja mitkä toissijaisia. Sen lisäksi, että lapset eivät tulleet sisäoppilaitokseen syntymästään lähtien, ja tästä syystä "pedagogista elementtiä" heidän koulutuksessaan ei voitu enää sulkea pois, S. A. Sirotkin kiinnitti huomiota siihen, että jopa v. itse sisäoppilaitos, syrjäytymismahdollisuus "ei ollut pedagogista elementtiä, ja joka tapauksessa ne sisältyivät toistensa väliseen kommunikaatiopiiriin, kun he jäivät ilman opettajia, koska on mahdotonta sulkea lapsia pois kommunikoimasta kaikkien kanssa paitsi opettajat [12] .

Kiistanalaista on myös persoonallisuuden pelkistäminen vain ihmisen kulttuuriseen ja koulutukselliseen kehitykseen. Jos dialektisen materialismin näkökulmasta persoonallisuus ymmärrettiin jonakin, jolla ei ollut ratkaisematonta mysteeriä, ja kaikki siinä voitiin ilmaista ja mitata, niin jotkut tutkijat päinvastoin väittävät, että persoonallisuus on paljon syvempi. kuin kulttuurinen kehitys, sen ulkoiset ilmenemismuodot ja on täysin sanoinkuvaamaton [13] .

Nykyaikaiset tutkijat kiinnittävät huomiota siihen, että kuulon ja näön menetyksen tosiasialla, jopa varhaislapsuudessa, on erilainen vaikutus psyyken kehitykseen verrattuna kuulon ja näön puuttumiseen syntymästä lähtien. Koko ihmiskunnan historiassa ei ole ainuttakaan tapausta, jossa ihminen olisi täysin kehittynyt syntymästään saakka. Lisäksi neljän kokeen osallistujan lisäksi Zagorskin sisäoppilaitoksessa asui noin viisikymmentä muuta lasta, jotka olivat kuurosokeita täsmälleen syntymästään lähtien, eikä yksikään heistä saavuttanut vain korkeaa sosiaalistumisastetta , vaan ei edes saavuttanut hallita sanallista kieltä, vaikka juuri tällaiset lapset sopivat paremmin kokeen olosuhteisiin. Näin ollen koetta ei voida pitää tieteellisesti luotettavana [14] . Koko typhlo-surdo-pedagogian kokemus osoittaa, että aine-käytännöllisen toiminnan hallitseminen ei johda kielen hallintaan ja persoonallisuuden edelleen kehittymiseen. Päinvastoin, vain puheen perusteiden omaksuminen varhaisessa iässä mahdollistaa ihmisen kehittymisen täysimittaiseksi persoonallisuudeksi [15] . Näin ollen oikeudenmukaisemmaksi osoittautuu uskonnollis - idealistinen kanta, jonka mukaan sana, ei teko, tekee ihmisestä todella ajattelevan olennon, jonka neuvostofilosofit yrittivät kumota [16] .

Vastatessaan tällaiseen kritiikkiin S. N. Mareev selitti, että absoluuttista näön ja kuulon menetystä ei ole, molempien jäännökset jäävät aina. Ihmissanoilla on merkitys, koska vastaavilla esineillä on merkitys. Jälkimmäisten merkitys on niiden roolissa ihmisten elämässä ja ihmisten välisessä kommunikaatiossa. Tällainen viestintä on aina liikeviestintää, viestintää prosessissa ja yhteisen asian pohjalta. Sanat ovat vain hengen "rahaa", jolla on hinta, sikäli kuin ne ilmaisevat ja edustavat asioiden vastaavaa arvoa. Viittoma- ja puhetoiminta syntyy vain alkeellisten käyttäytymistaitojen perusteella [17] .

Moderniteetti

Nyt So-edinenie-säätiö on aktiivisesti mukana tämän ainutlaatuisen kokeilun arkistoissa. Vuonna 2015 Sergiev Posadissa avattiin Zagorskin kokeen historian museo. Tämän kokeilun arkisto on julkaistu "Connection" -säätiön sivustolla ja se on julkinen. [kahdeksantoista]

Kirjallisuus

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 Mitasova. Tie ulos pimeydestä: tarina kokeilusta / "Connection", perusta kuurosokeiden tukemiselle. - Moskova: Eksmo, 2016. - 252 s.
  2. Meshcheryakov A.I. Kuurosokeat lapset.
  3. Yu. M. Lernerin elämäkerta . Haettu 23. toukokuuta 2017. Arkistoitu alkuperäisestä 11. heinäkuuta 2017.
  4. S. S. Sirotkinin elämäkerta . Haettu 23. toukokuuta 2017. Arkistoitu alkuperäisestä 30. toukokuuta 2017.
  5. N. N. Krylatovan elämäkerta (pääsemätön linkki) . Haettu 23. toukokuuta 2017. Arkistoitu alkuperäisestä 9. heinäkuuta 2017. 
  6. Ilyenkov E. V. Ideaali ja todellisuus. — M. : Kanon+, 2018. — S. 251.
  7. Vakhitov R. R. Zagorskin kokeilun tulokset konkreettisen idealismin filosofian näkökulmasta (Florensky versus Ilyenkov) // Filosofian kysymyksiä. - 2019. - nro 8 - s. 160. DOI: 10.31857/S004287440006053-3
  8. Dubrovsky D. I. Aivot ja psyyke // Filosofian kysymyksiä. - 1968. - nro 8. - S. 125-135.
  9. Malinovski A. A. Jotkut vastalauseet E. V. Ilyenkoville ja A. I. Meshcheryakoville // Priroda. - 1970. - nro 1. - S. 92-95.
  10. S.N. Mareev - E. V. Ilyenkov - M.; Rostov-on-Don: maaliskuu 2005. S. 94.
  11. Yu. V. Pushchaev. Zagorskin kokeen historia ja teoria. Aloita (I) . Filosofian kysymyksiä . - 2013. - Nro 3. - P. 132-147 .. Käyttöpäivä : 6. toukokuuta 2017. Arkistoitu 17. marraskuuta 2016.
  12. Kuurosokeus: historialliset ja metodologiset näkökohdat: myytit ja todellisuus. - M .: [b.i.], 1989. - 120 s.
  13. Pushchaev Yu. V. Jälleen kerran Zagorskin kokeilun oppimattomista opetuksista (vastaus A. D. Maidanskylle) // Filosofian kysymyksiä. - 2019. - nro 8. - s. 154. DOI: 10.31857/S004287440006052-2
  14. Ibid., s. 146.
  15. Ibid., s. 153.
  16. Vakhitov R. R. Zagorskin kokeilun tulokset konkreettisen idealismin filosofian näkökulmasta (Florensky versus Ilyenkov) // Filosofian kysymyksiä. - 2019. - nro 8. - s. 160. DOI: 10.31857/S004287440006052-2
  17. Mareev S. N. E. V. Ilyenkov. - M., Rostov-on-Don: maaliskuu 2005. S. 92-93.
  18. Maailmankuulujen defektologien arkistot . NP InfoRost. Haettu 6. toukokuuta 2017. Arkistoitu alkuperäisestä 8. toukokuuta 2017.

Kirjallisuus

Linkit