| Elizabeth Canning | |
|---|---|
| Elizabeth Canning | |
| Syntymäaika | 17. syyskuuta 1734 |
| Syntymäpaikka | Lontoon City , Englanti , Iso- Britannia |
| Kuolinpäivämäärä | kesäkuuta 1773 (38-vuotiaana) |
| Kuoleman paikka | brittiläinen amerikka |
| Kansalaisuus | Iso-Britannia |
| Ammatti | palvelija |
| Isä | William Canning |
| Äiti | Elizabeth Canning |
| puoliso | John Treat |
| Lapset | neljä |
| Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa | |
Elizabeth Canning ( eng. Elizabeth Canning ; 1734 - 1773 ), avioliitossa Treatin ( eng. Treat ) kanssa, on englantilainen piika, Englannissa 1700- luvun sensaatiomainen oikeudenkäynnin sankaritar . Canning väitti tulleensa siepatuksi ja vangituksi heinälakalla, ja hänestä tuli keskeinen hahmo yhdessä 1700-luvun suurimmista rikosmysteereistä .
Canning katosi 1. tammikuuta 1753 ja ilmestyi äitinsä kotiin melkein kuukautta myöhemmin uupuneena. Huolestuneet Canningin ystävät ja naapurit yrittivät kysellä häneltä tapahtuneesta, minkä jälkeen valtuutettu puhui hänelle . Pian hän antoi pidätysmääräyksen Suzanne Wellsistä, sen talon isännöitsijästä, jossa Canningin väitettiin pidettynä. Paikalla Canning tunnisti toisen ruumassa olevan jäsenen, Mary Squiresin, joka vaati molempien epäiltyjen pidättämistä. Paikallinen tuomari Henry Fielding asettui uhrin puolelle. Jonkin ajan kuluttua tapahtui useita pidätyksiä, todistajia kuulusteltiin. Wells ja Squires todettiin syyllisiksi rikokseen, ja Squiresia uhkasi rangaistus ei vain Canningin vangitsemisesta, vaan myös kidnappauksesta - tällaisesta rikoksesta tuomittiin kuolemalla. Siitä huolimatta Crisp Gascoigne, Lontoon pormestari , ei ollut tyytyväinen kollegoidensa työhön ja aloitti oman tutkimuksensa. Hän haastatteli todistajia ja sai selville, että Squires ja hänen perheensä eivät voineet olla mukana sieppauksessa. Jotkut syyttäjän todistajat jopa peruuttivat todistuksensa. Gascoigne määräsi Canningin pidättämistä, minkä jälkeen hänet tuomittiin väärästä valasta. Squiresin rangaistus kumottiin, ja Canning tuomittiin kuukaudeksi vankeuteen ja seitsemän vuoden maanpakoon.
Prosessi jakoi Lontoon asukkaat kahteen leiriin, canningiitteihin ja gypsiläisiin, jotka tukivat määrättyjä mustalainen Squires. Gascoigneen hyökättiin ja jopa kadulla hyökättiin, kun taas toimittajat keskustelivat kiivaasti nuoren armottoman piian kohtalosta. Canning kuoli vuonna 1773 Brittiläisessä Amerikassa , mutta hänen katoamisensa mysteeri on edelleen ratkaisematta.
Canning syntyi 17. syyskuuta 1734 Lontoon Cityssä . Elizabeth on vanhin puuseppä William ja Elizabeth Canningin viidestä eloon jääneestä lapsesta. Perhe asui kahdessa huoneessa Aldermanburyssa lähellä roomalaista Lontoon muuria [1] [2] . Elizabeth ja muut lapset kasvoivat köyhyydessä, Aldermanbury oli erittäin arvostettu, mutta ei rikkain alue. Tytön isä kuoli vuonna 1751, ja ainoa aikuinen mies, oppipoika James Lord, jäi Canningien asuntoon. Hän miehitti etuhuoneen, kun taas Canningit jäivät taakse . Elizabeth Jr. kävi kirjoituskoulua vain muutaman kuukauden, ja 15- tai 16-vuotiaana hän alkoi työskennellä palvelijana publikaani John Wintleburyn taloudessa. Hän puhui hänestä rehellisenä, mutta samalla ujona tyttönä. Lokakuusta 1752 lähtien hän asui heidän naapurinsa puuseppä Edward Lyonin talossa, joka myös pani merkille Canningissa Wintleburyn mainitsemat ominaisuudet [2] [4] . 18-vuotiaana Elizabeth oli melko pullea, taskuleimattu tyttö, jolla oli pitkä, suora nenä ja leveät silmät [5] .
Canning katosi 1. tammikuuta 1753. Sinä päivänä hän ei ollut töissä ja oli kotona perheensä kanssa. Myöhemmin hän vieraili setänsä ja tätinsä Thomas ja Alice Collien luona, minkä jälkeen hän aikoi käydä ostoksilla äitinsä kanssa. Canning viipyi kuitenkin tätinsä luona iltaan asti [6] . Kello yhdeksän hän lähti Lyonin taloon sukulaistensa seurassa kahden kolmasosan matkasta .
Odottaessaan piikaa saapuvan Lyon meni kahdesti äitinsä taloon. Hän lähetti kolme lastaan etsimään vanhinta tytärtään Moorfieldsin alueelta [8] , James Lord meni kadonneen tädin luo. Hän onnistui saamaan selville, että colliet vapauttivat Elizabethin yksin noin klo 9.30 lähellä Aldgaten kirkkoa Houndsditchillä [9] . Seuraavana aamuna Elizabeth Sr. meni henkilökohtaisesti Collien taloon. Hän tiedusteli tyttärensä sijaintia naapureista, ja hänen lapsensa yrittivät löytää siskon syrjäisiltä alueilta. Kadonneesta tytöstä ilmoitettiin sanomalehdissä, ja Canningin puolesta rukoiltiin kaikkialla kaupungissa. Ja silti, ainoa osoitus kadonneen henkilön kohtalosta saattoi olla palkkasoturijoukon naishuuto tammikuun 1. päivänä - todistajat kertoivat tästä [8] [10] .
Canning palasi äitinsä kotiin illalla 29. tammikuuta. Nähdessään laihtuneen tyttärensä, jota hänen äitinsä ei ollut nähnyt melkein kuukauteen, Elizabeth vanhempi pyörtyi. Palattuaan tajuihinsa hän pyysi oppipoikaa kokoamaan osan naapureista, ja muutaman minuutin kuluttua talo oli täynnä vieraita. Palautetun ilmoitettiin olevan "valitettavassa tilassa" [11] , hänen kasvonsa ja kätensä olivat mustat lialta, ja hän oli pukeutunut asuun , yöpaitaan ja alushakuun . Hänen päänsä ympärille sidottiin likainen rätti, jossa oli enemmän verta uhrin loukkaantuneesta korvasta [12] . Hän kertoi, että kaksi miestä hyökkäsi hänen kimppuunsa lähellä Bethlemin sairaalaa . He repäisivät osan hänen viittastaan, ryöstivät ja hakkasivat häntä temppelissä jättäen hänet tajuttomaksi. Hän heräsi "lähellä päätietä, jossa oli vettä, kahden ryöstön viereen" [13] . Rikolliset pakottivat hänet menemään taloon, jossa vanha nainen kysyi, "tuleeko hän heidän tielleen", eli oliko hän valmis prostituoiduksi . Canning vastasi kieltävästi, minkä jälkeen vanha nainen katkaisi vaatteensa jäännökset, löi häntä kasvoihin ja lähetti hänet väkisin ullakolle. Hän viipyi siellä lähes kuukauden, söen vain leipää ja vettä eikä kommunikoinut kenenkään sieppaajan kanssa. Kaikista vaatteistaan riisuttua Canning löysi hyllyt takasta. Hän pääsi pakoon laudoitettua ikkunaa osittain purkamalla ja oli kotona vasta viiden tunnin kuluttua [14] . Hän muisti kuulleensa nimen "Wills" tai "Wells" ja myös sen, että vaunumies, jonka hän näki ullakon ikkunasta, luuli vankia pidettynä talossa Hertford Roadilla. Wintlebury ja paikallinen työntekijä Robert Scarrat vahvistivat, että tietty Suzanne Wells todellakin asui Enfield Wash -alueella [14] [15] .
Canningin ulkonäkö ja versio julkaistiin seuraavana päivänä London Daily Advertiserissä . Canningin pulssi oli heikko, hänellä oli vaikeuksia puhua, ja kun paikallinen apteekkari antoi hänelle lääkettä, hän oksensi . Apteekki antoi Canningille useita peräruiskeita , jolloin hän sai tutkimuksensa valmiiksi. Sen jälkeen Elizabethin ystävät ja naapurit veivät hänet kaupungintaloon vankila Thomas Chittylle ja pyysivät Wellsin pidättämistä [16] .
Chitty antoi pidätysmääräyksen, ja 1. helmikuuta Canning matkusti ystäviensä kanssa Enfield Wash -alueelle. Uhrin kannattajat, hänen heikkouksistaan huolimatta, halusivat hänen tunnistavan sieppaajat ja huoneen, jossa häntä pidettiin, mahdollisimman pian, koska he pelkäsivät hänen välitöntä kuolemaansa. Wintlebury, Scarrat ja Canningsin naapuri Joseph Adamson saapuivat ensimmäisinä väitetylle rikospaikalle. Siellä he tapasivat lainvalvojat ja odottivat Wellsin ilmestymistä [17] . Hänen talonsa palveli useita toimintoja kerralla: se oli puusepänpaja, teurastamo ja pubi. Lisäksi talossa pidettiin eläimiä ja asui vieraita. Wells jäi leskeksi kahdesti: hänen ensimmäinen miehensä oli puuseppä ja toinen hirtettiin varkauden vuoksi. Vuonna 1736 hän itse oli vankilassa väärästä valasta. Sarah Howit, hänen tyttärensä ensimmäisestä avioliitostaan, asui kyseisessä talossa noin kaksi vuotta, juuri äitinsä vangitsemisaikana. Saaran veli John seurasi isänsä jalanjälkiä ja asui naapurustossa [18] .
Kello 9:00 aikoihin Wells meni taloon ja poliisi välittömästi rakennukseen. Sieltä he löysivät Wellsin, iäkkään naisen nimeltä Mary Squires, hänen lapsensa, Wurch Hallin ja toisen naisen, jonka he uskoivat olevan Wellsin tytär. Toinen nainen, Judith Neitas, oli ullakolla. Luvan saanut upseeri tarkasteli ullakkoa, joka hänen yllätyksensä ei ollut yhtään Canningin kuvaaman tilan kaltainen. Lisäksi hän ei löytänyt mitään viitteitä siitä, että Elizabeth olisi todella voinut paeta ikkunasta. Myöhemmin muut Canningin kannattajat ajoivat taloon, yhtä hämmästyneenä tällaisesta erosta [17] .
Äitinsä kanssa Wellsin kotiin saapunut Canning siirrettiin Adamsonin toimesta sisätiloihin. Siellä hän tunnisti Squiresin naiseksi, joka leikkasi hänen vaatteensa, ja osoitti myös Hallia ja väitetysti Wellsin tytärtä väittäen, että he olivat läsnä talossa sillä hetkellä. Kun hänet vietiin ullakolle, hän tunnisti vankeuspaikkansa huolimatta siitä, että siellä oli paljon enemmän heinää kuin ennen [19] . Ikkunan peittäneet laudat oli ilmeisesti naulattu aivan hiljattain [20] . Rikoksesta epäillyt lähetettiin paikallisen rauhantuomarin, Merry Theishmakerin, käsiteltäväksi. Hän puhui ensin Canningin kanssa erikseen ja kuulusteli sitten Wellsin talon asukkaita. Squires ja Wells otettiin kiinni, George Squires ja Virtue Hall, jotka kielsivät osallisuutensa sieppaukseen, vapautettiin, ja Canning ja hänen kannattajansa menivät kotiin .
1700 -luvulla Britannian viranomaiset eivät pitäneet henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä yleisen järjestyksen loukkauksena, joten vain uhri itse saattoi aloittaa oikeudenkäynnin. Kantaja joutui muun muassa vastaamaan tutkinnan kustannuksista. Koska tällainen yritys oli erittäin kallis, Canning pyysi apua ystäviltä ja naapureista. Ei pienempi este Canningin kannattajien tielle oli se, että tällaisissa tilanteissa tuomioistuin halusi saada aikaan osapuolten sovinnon. Tämän seurauksena Canningin merkittävin väite oli hänen vaatteiden varastaminen, jonka arvo on 10 shillinkiä . Varkaus pidettiin tuohon aikaan vakavampana rikoksena kuin pahoinpitely, ja syytteen olisi pitänyt olla omaisuuden menetys. Lisäksi näiden rikosten tekemisen kokonaisuutena olisi pitänyt kiinnittää tuomareiden huomio rikoksen väkivaltaiseen puoleen [22] .
Kun Canning jatkoi hoitoaan, hänen kannattajansa, enimmäkseen miehiä, valmistelivat materiaalia oikeudenkäyntiä varten. He saivat oikeudellisia neuvoja asianajajalta , herra Saltilta, joka neuvoi heitä ottamaan yhteyttä tuomari Henry Fieldingiin . Siihen mennessä 45-vuotias Fielding, joka omistautui runolle ja proosalle, oli jo lähellä loppuaan. Muutama vuosi sitten hänestä tuli Middlesexin ja Westminsterin rauhantuomari, ja hän on tarttunut oikeudenmukaisiin asioihin uskomattomalla tarmolla. Fielding käsitteli työssään inhimillisten paheiden teemaa, joten hän uskoi vilpittömästi, että rikollisen psykologia saattoi ymmärtää hänen [23] . Hän käsitteli suurella innolla Canningin tapausta, jonka Salt viittasi hänelle 6. helmikuuta [noin. 1] . Seuraavana päivänä Canning esitti todistuksensa hänelle. Fielding ei ollut taipuvainen uskomaan tavallista piikaa, vaikka hänen vaatimattomuus ja hyvät tavat teki häneen vaikutuksen. Fielding antoi kaikkien Wells Housen asukkaiden pidätysmääräyksen, jotta he voisivat "estyä hänen eteensä ja todistaa hyvän käytöksensä" [25] . Virtue Hall ja Judith Neitas pidätettiin, mutta George Squires, sisarensa ja Sarah Howit, Wellsin tytär, olivat jo lähteneet talosta siihen mennessä ja pysyivät edelleen vapaana [26] [27] [28] .
Grub Streetillä sijaitseva London Daily Advertiser raportoi 10. helmikuuta:
Enfield Washin ja Waltham Crossin välissä sijaitseva tämän pahamaineisen naisen talo, joka tunnetaan yleisesti nimellä Mother Wells, joutui välittömästi epäilyn kohteeksi. monista olosuhteista päätellen hänestä tuli synkkä vankila tälle onnettomalle kärsijälle, jonka masentunut tila ihmeellisen pakopaikan jälkeen ansaitsee myötätuntoa ja hyväntekeväisyyttä kaikilta yhteiskunnan kohtalosta huolissaan olevilta herroilta sekä kaikilta, jotka ovat huolissaan lastensa turvallisuudesta ja siteistä, jotka ovat yhtä alttiita epäinhimilliselle ja julmalle käytölle... kaikki nämä olosuhteet otetaan asianmukaisesti huomioon, eikä ole epäilystäkään siitä, että pian kerätään lahjoituksia tai lahjoituksia, jotka auttavat ihmisiä, jotka sitoutuivat. löytääkseen tämän pahamaineisen jengin, toteuttakaa hyvät aikeensa kaikella voimalla, sillä tällainen roistopesä on suurin uhka Hänen Majesteettinsa hyville alamaisille [29] .
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Mother Wellsin nimellä tunnetun pahamaineisen naisen taloa Enfield Washin ja Waltham Crossin välissä epäiltiin välittömästi; ja monista olosuhteista johtuen näyttää olevan onnettoman kärsijän synkkä vankila, jonka surullinen tilanne hänen ihmeellisen pakonsa jälkeen ansaitsee myötätunnon ja hyväntekeväisyyden kaikille julkishenkisille ihmisille ja kaikille, jotka pitävät huolta lastensa ja suhteinsa turvallisuudesta. , jotka ovat yhtä alttiita samalle epäinhimilliselle ja julmalle käytölle...kaikki nämä olosuhteet asianmukaisesti huomioon ottaen, ei ole epäilystäkään, mutta tilaus tai lahjoitus nostetaan pian, jotta henkilöt, jotka ovat lähteneet havaitsemaan tämän pahamaineisen jengin, voivat nostaa syytteen hyvästään Aikomukset äärimmäisen tarmokkaasti, sillä sellainen roistopesä on suurin vaara hänen Majesteettinsa hyvien alamaisten turvallisuudelle.Tänä aikana Canningin kannattajat keräsivät lahjoituksia oikeudenkäyntiä varten itsenäisesti painetun pamfletin Case of Elizabeth Canning kautta . Julkaisussa Wellsiä kutsuttiin avoimesti "hirvionaiseksi" [op. 1] . Viikkoa myöhemmin pamfletista ilmestyi muokattu versio Public Advertiserissä, ja uusi versio raportoi, että myös Canningia oli lyöty päähän. Squires on kuvattu "vanhaksi mustalaiseksi" [op. 2] , joka "ryösti tytön iholle ja kun hän sitten kieltäytyi ryhtymästä tavalliseksi prostituoiduksi, vangitsi hänet vanhaan kaappiin tai ullakolle" [site. 3] [n. 2] [32] . Squiresia kutsuttiin usein mustalaisiksi, mutta hänen alkuperänsä on myös kiistanalainen. Huolimatta siitä, että romaneihin sovellettiin laillisia rangaistuksia melko harvoin, heiltä riistettiin tosiasiassa kaupunkilaisen perusoikeudet. Judith Moore kirjoittaa, että Squires oli "tummahiuksinen, pitkä, mutta pyöreäharkainen, iäkäs nainen 60-80 vuoden iässä" [sit. 4] ja "kaikki asiakirjat sanovat, että hän oli uskomattoman ruma, hänen nenänsä oli erittäin suuri ja hänen pullea alahuuli oli epämuodostunut scrofulasta " [site. 5] [33] .
Wellsin ja hänen talonsa asukkaiden äärimmäisen negatiivisen kuvan vuoksi kaupunkilaiset asettuivat Canningin puolelle. Vanhan mustalaisen pitämä piika, joka onnistui pakenemaan ja palaamaan rakastavan äitinsä luo, herätti sekä tavallisten englantilaisten että pääkaupungin aristokraattien myötätuntoa [34] .
Vaikka Fielding oli ylpeä avarakatseisuudestaan - todistajien yhteiskunnallinen asema ei vaikuttanut hänen päätöksiinsä - hän esitti Hallin kanssa toistuvia kysymyksiä ja uhkasi häntä vankeudella, turhautuneena hänen ristiriitaisiin vastauksiinsa [27] [35 ]. ] . Uhkauksella oli toivottu vaikutus, sillä helmikuun 14. päivänä Hall totesi, että John Squires ja toinen mies olivat todellakin toimittaneet Canningin Wellsin kotiin 2. tammikuuta aamulla. Siellä, kahden miehen, Lucy Squiresin (myöhemmin nimellä Katherine Squires) ja Hallin edessä vanha mustalainen hyökkäsi Canningin kimppuun ja pakotti hänet ullakolle, jossa hän pysyi pakenemiseen asti. Hall totesi, että Fortune Neitas ja hänen vaimonsa Judith olivat olleet talossa useita viikkoja ennen kuin muuttivat ullakolle, jotta he näyttäisivät olevan siellä koko tammikuun [36] . Hallin ja Canningin lausunnot olivat nyt käytännössä identtisiä, ja Fielding aloitti kuulustelemaan Judith Neitasta. Hän totesi, että hänen ja hänen miehensä piti nukkua ullakolla koko kuukauden, mutta Fielding ei ollut tyytyväinen sellaiseen todistukseen ja vaati Neitasta harkitsemaan hakemusta uudelleen. Sillä välin Hall, jota ei ollut syytetty mistään, sijoitettiin Gatehousen vankilaan Westminsteriin . Fielding lähti hetkeksi Lontoosta ja kuulusteli Squiresia, Wellsiä ja muita syytettyjä palattuaan . [37] Squires ja Wells kertoivat tuomarille, etteivät he tienneet mitään Canningista tai hänen epäonnistumisistaan. Molemmat säilyttivät syyttömyytensä [38] .
Madame Wells on käyttänyt kaikkea oveluuttaan ja esittänyt viattomuuden kaikkien niiden jumalattomien rosvojen hengessä, jotka tarkoituksella ja järjestelmällisesti harjoittavat tapojaan kiertää oikeutta; ja vanha mustalainen käyttäytyi kuin henkilö, jolla on perinteen ja perinnön perusteella muinaisen egyptiläisen oveluuden taidot [n. 3] antamalla mitä kunnioittavimmat syyttömyytensä; kuitenkin myöhemmin hänen kuultiin sanovan "Hitto nuori narttu!" [sit. 6]
- muistiinpanot Wellsin kuulustelusta, 16. helmikuuta 1753 [38] ."Mainostajan" sivuilla ilmestynyt viesti kiinnosti pääkaupungin asukkaita. Fielding lähti Lontoosta uskoen, että hän "lopetti kaikki ongelmat, jotka hän olisi välttämättä aiheuttanut itselleen tässä asiassa" [op. 7] palattuaan kaupunkiin hän kuitenkin huomasi, että hänen poissaolonsa aikana myös jotkut "jaloherrat" yrittivät tavata häntä [op. 8] [39] . Helmikuun 15. päivänä John Squiresin ja hänen kumppaninsa vangitsemisesta maksettiin palkkio. Lisäksi Canningin kannattajat lähettivät viestejä lahjoituksista "joko syytteen jatkamiseksi tai köyhälle tytölle korvauksena ( sic ) hänen hyveestään ja onnettomuuksista, joita hän on käynyt läpi" [sit. 9] . Jonkin verran liioiteltu tallenne Canningin tarinasta lähetettiin sanomalehtien toimittajille jonkin aikaa myöhemmin [n. 4] . George Squires ei löytynyt [37] .
Oikeudenkäynti pahoinpitelystä ja varkaudesta syytetyn Squiresin ja rikoskumppanin teoista "hyvin" tuntevan Wellsin kanssa järjestettiin 21. helmikuuta Old Baileyssa . Lontoon pormestari Sir Crisp Gascoigne johti käsittelyä muiden tuomareiden avustamana. Tapahtumaa seurasi paljon kiinnostuneita. Thomas Gurney nimitettiin kirjuriksi, mutta jommankumman puolen lakimiesten nimiä ei ole säilytetty. Syyte varkaudesta oli erittäin vakava 1700-luvun Englannissa. Canningin omaisuuden arvo oli noin 10 shillingiä, mikä riitti siihen, että Squires hirtettiin Tyburn-puuhun, jos hänet todettiin syylliseksi [40] .
Tuomioistuimeen saapuvaa Canningia tervehti joukko kannattajia, jotka kokoontuivat rakennuksen ympärille [40] . Uhri kertoi tuomioistuimelle, että 2. tammikuuta kello 04:00 aamulla kaksi miestä veivät hänet väkisin Wellsin kotiin. Vanha nainen (Squires) [41] istui keittiössä ja kysyi Canningilta, "olisiko tämä heidän tielleen". Saatuaan kielteisen vastauksen Squires leikkasi hänen tavaransa, löi häntä kasvoihin ja pakotti hänet menemään pimeään huoneeseen [42] . Canning sanoi, että "mitään ei näkynyt, mutta päivänvalon tullessa hän pystyi katsomaan ympärilleen tiloissa; oli takka arinalla, mutta ei ollut sänkyä tai sen runkoa, oli mahdollista makaa vain heinällä; siellä oli musta kannu, joka oli ääriään myöten täynnä vettä, ja noin kaksikymmentäneljä viipaletta leipää... noin neljännes leipää” [op. 10] [43] . Hän väitti pystyneensä pakoon ottamalla lankun ulos pohjoisseinän ikkunasta, kiipeämällä alas ja hyppäämällä pehmeälle savelle. Hän juoksi talon takana olevaa kujaa pitkin, ylitti useita peltoja ja tuli ulos kaupunkiin johtavalle tielle. Canningilta kysyttiin, oliko hän nähnyt tai puhunut kenellekään matkalla kotiin, johon hän vastasi kieltävästi ja selitti, että hän vältti kontaktia, koska hän pelkäsi tavata yhtä Wellsin talon asukkaista [44] . Uhri William Davy esitti useita kysymyksiä, jotka halusivat kuulla hänen muistonsa Wellsin talossa tapahtuneista tapahtumista. Kun häneltä kysyttiin, miksi hän ei paennut aikaisemmin, Canning vastasi: "Koska luulin, että he voisivat päästää minut irti; ajatus [paosta] ei tullut mieleeni ennen kuin sinä aamuna . 11] . Squires, joka oli aiemmin mutisenut hiljaa laiturissa, huusi sitten, että hän oli tuntenut Canningin vain viimeiset kolme viikkoa [op. 12] [45] .
Sitten Virtue Hall ilmestyi tuomioistuimen eteen ja kertoi paljon siitä, mitä hän oli jo sanonut Fieldingille. Squires puuttui jälleen asiaan kysymällä "minä nimenomaisesti nuori nainen ryöstettiin" [op. 13] . Yksi tuomareista vastasi, että todistajan mukaan tämä tapahtui aamulla 2. tammikuuta, johon Squires sanoi: "Kiitos siitä, mitä sanoit, sillä olen syytön, kuin viaton vauva" [op. 14] . Susannah Wells käytti tilannetta hyväkseen ja tiedusteli, kuinka kauan Squires ja hänen perheensä aikoivat viipyä talossa. Hall vastasi, että "he olivat siellä yhteensä kuusi tai seitsemän viikkoa; kun nuori nainen tuotiin, he olivat olleet siellä jo noin kaksi viikkoa” [site. 15] [46] . Thomas Colley ja rouva Canning todistivat muun muassa. Canningin entinen työnantaja John Wintlebury selitti tuomioistuimelle, kuinka hän sai selville, että vanki puhui Wellsin talosta. Mary Myers ja James Lord ilmoittivat myös kuulleensa Canningin sanovan "Wills or Wells". Tämän vahvisti myös Robert Scarratt, joka työskenteli aiemmin Lontoon esikaupunkialueella Edmontonissa ja vieraili Wellsin kodissa useita kertoja [47] .
Vaikka Neitas-pariskunta kutsuttiin oikeuteen, Fortunea tai Judithia ei kutsuttu todistajiksi. Puhelusta vastaava virkamies selitti myöhemmin, että rakennuksen ympärille kerääntynyt joukko luultavasti pelotti joitain prosessiin osallistuneita [48] . Väkijoukko ajoi Wellsin naapurit pois, ja hänen tyttärensä ja velipuolensa tunnistettiin pian ja heiltä estettiin pääsy oikeustaloon. Samaan aikaan joukko ei tunnistanut kolmea Dorsetista kotoisin olevaa todistajaa , jotka George Squires löysi ja jotka olivat valmiita todistamaan äitinsä puolesta [49] [50] . Ensimmäinen heistä, John Gibbons, totesi, että tammikuun ensimmäisestä yhdeksänteen päivään Squires asui talossaan Abbotsburyssa., jossa hän vaihtoi "nenäliinoja, kambrisia , musliinia ja ruudullisia kangasta" [op. 16] . Hänen naapurinsa William Clark vahvisti nämä tiedot. Viimeinen todistaja, Thomas Greville, väitti, että hän isännöi 14. tammikuuta Marya, hänen sisarensa ja tämän veljensä kattonsa alla Cumissa, jotka myivät "nenäliinoja, batisteja ja vastaavia" [op. 17] [51] . John Iniser, joka käytti kalakauppaa Waltham Crossin ja Thioboldin lähellä, kumosi Gibbonsin, Clarkin ja Grevillen todistuksen. Hän väitti tunteneensa Squiresin näön kautta ja että kolme viikkoa ennen tämän pidätystä hän oli nähnyt tämän ennustavan Wellsin kodin läheisyydessä. Koska Wellsillä ei ollut käytännössä yhtään todistajaa, hän pystyi lausumaan vain kaksi lausetta puolustuksekseen. Ensinnäkin hän kertoi tuomioistuimelle, että hän tapasi Canningin vasta 1. helmikuuta [51] . Toiseksi hän kertoi nähneensä Squiresin hieman yli viikkoa ennen heidän pidättämistään [52] . The Advertiser -lehden raportin mukaan heti kun kolme todistajaa lähtivät oikeustalosta, väkijoukko "hakoi heitä, potkaisi heitä, vieritti heidät ojaan ja kohteli heitä muuten huonosti".
TuomioDouglas Hay kirjoittaa, että 1700-luvun englantilaisille tuomioistuimille erityisen tärkeitä olivat ne todistajat, jotka pystyivät antamaan moraalisen kuvan henkilöstä (yleensä epäillystä) sekä henkilökohtaisen kokemuksen että hänen maineensa perusteella. Samaan aikaan suurin paino oli omaisuutta omistavien todistajien lausunnoilla: työnantajien, maanviljelijöiden tai naapureiden herrat. Oikeus arvioi tavallisten naapurien tai ystävien sanan paljon vähemmän painavaksi [op. 18] [53] . Käsiteltävänä olevassa tapauksessa tuomarit näyttivät olevan tyytymättömiä vastaajien puolustukseen ja totesivat Wellsin ja Squiresin syyllisiksi. Tuomio julkistettiin 26. helmikuuta. Wells tuomittiin käsien leimaamiseen ja kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen, [54] kun taas esineet varastanut Canning Squires oli määrä hirttää [52] . Maaliskuussa Lontoon kahviloissa luettiin usein Canningin tapausta käsitteleviä esitteitä. Kaupunkilaiset olivat raivoissaan Squiresin toimista köyhän tytön suhteen. Tilanne paheni Little Jemmyn, "köyhän miehen, joka käveli kaduilla kepillä" [op. 19] , jonka väitetään ryöstävän ja hakaneen viiden mustalaisen toimesta. Säilyke oli suosittu tavallisten englantilaisten ja aatelisten keskuudessa. Jotkut aateliston jäsenet tekivät lahjoituksia tytön hyväksi, minkä ansiosta hän muutti Aldermanburysta kotoisin olevan juustokauppiaan Mr. Marshallin mukavampaan taloon [55] .
The Gascoigne InquiryKaikki eivät kuitenkaan olleet tyytyväisiä tuomioon. Tuomari Sir Crisp Gascoigne ja useat hänen kollegansa pitivät Canningin tarinaa epäuskottavana. Canningin kannattajat, jotka eivät päästäneet Wellsin todistajia läpi, inhosivat tuomaria. Toisaalta hän tunsi myötätuntoa Mary Squiresille, jota hän piti "köyhä olento" [op. 20] . 52-vuotias Gascoigne aloitti aikuiselämänsä panimona Houndsditch Streetillä. Sitten, mentyään naimisiin varakkaan lääkärin tyttären kanssa, hänestä tuli panimoyhtiön päällikkö, minkä jälkeen hän toimi Alderman Vintry Wardina, Lontoon sheriffinä , ja lopulta hänet valittiin ritariksi . Hän tuki kaupungin orpoja ja omisti kartanoita Essexissä .
Gascoigne ryhtyi heti tutkimaan asiaa itse ja kirjoitti anglikaanisen papiston James Harrisille Abbotsvilleen. Tuomari ajatteli, että George Squiresin kolme todistajaa tuskin olisivat menneet niin pitkälle, että he olisivat todistaneet tämän "kurin miehen" puolesta [op. 21] [55] . Harris ei pettänyt Gascoignea, vahvisti Gibbonsin todistuksen ja tarjosi lakimiehelle uusia todistajia, jotka voisivat myös kumota Canningin kertomuksen . Gascoigne uskoi, että Canningite-leiristä löytyi myös epäilijöitä, joista osa on saattanut tietoisesti hyväksyä väärän version. Hän piti tällaisia toimia poliittisena hyökkäyksenä itseään vastaan ja päätti lujasti palauttaa oikeuden [58] . Hänen katkeruutensa Canningia ja hänen kannattajiaan kohtaan johtui osittain tuon ajan tavoista: hän piti canningiittien käyttäytymistä alempien luokkien ihmisten kannalta mahdottomana hyväksyä, kun taas hän kunnioitti jalomiesten Alderman Chittyn ja pastori Harrisin mielipidettä [59] .
Yksi Gascoignen kollegoista, tuomari Gundry, kirjoitti Dorsetin ulosottomiehelle, joka tunsi Gibbonsin ja Clarkin henkilökohtaisesti. Avustaja vastasi, että he "ei olisi todistaneet, jos ne eivät olisi totta" [site. 22] . Clarke saattoi olla lähellä Lucy Squiresia, mikä sai hänet väittämään, että hän oli hänen kanssaan Ridgewaylla. Viisitoista tunnettua Abbotsburyn asukasta, mukaan lukien kirkkoherrat, köyhien kuraattorit, opettaja ja veronkantaja, vannoivat, että Squires todella oli Dorsetissa tammikuussa, ja takasi myös paikallisten todistajien luotettavuuden. Sen jälkeen kuusi Abbotsburyn asukasta matkusti kaksikymmentä mailia antaakseen valaehtoisia todisteita, mikä vahvisti naapureiden todistuksen [60] .
Tutkinnan keskeinen tapahtuma oli Virtue Hallin tunnustaminen – tämä oli Gascoignen suurin kiinnostus. Hall antoi todistuksensa Fieldingille vankeusuhan alla, ja hetken kuluttua Fielding mainitsi, että Hallilla näytti olevan katumusta. Tämän kuuli kirjailija John Hill , joka mielellään käytti tätä tapausta hyväkseen [61] . Hill, lahjakas kirjailija ja kuuluisan sanomalehden kolumni The Inspector ("Tarkastaja") kirjoittaja, riiteli joidenkin ikätovereidensa kanssa, joiden joukossa oli Fielding. Jälkimmäinen julkaisussaan The Covent Garden Journal teki yhteenvedon konfliktistaan ja kirjoitti, että "tämä kasa osoittautui vain surkeaksi lantamäkiksi, ja sitä oli pitkään tasoitettu mudalla" [noin. 5] [sit. 23] [62] .
Hall, joka sai tukea Canningiteilta, jäi Gatehousen vankilaan huolimatta siitä, että häntä ei vieläkään ollut syytetty. Hill otti välittömästi yhteyttä Gascoigneen, joka lähetti vangitun tytön hakemaan. Hall, jota seurasi ryhmä canningiteja, vältteli aluksi [63] , mutta kun hänet eristettiin Canningin ystävistä, hän tunnusti Gascoignen väärän valaan [61] . Hänet lähetettiin Poltree Compterin vankilaan, jonne Canningitet seurasivat, mutta he huomasivat, että pääsy vangin luo oli avoin "vain tietyille henkilöille" [site. 24] . Maaliskuun 7. päivänä Hall vastasi sekä Gascoignen että Canningin kannattajien kysymyksiin. Kun kysyttiin, miksi hän valehteli tuomioistuimelle, Hall vastasi, että "Hra Fieldingin kanssa ollessaan hän kertoi ensin totuuden, mutta sitten hänelle kerrottiin, että tämä ei ollut totuus." Hän pelkäsi, että hänet lähetettiin Newgateen ja hänet tuomittiin rikollisena, jos hän ei kertonut totuutta . 25] [64] . Yksi hänen kannattajistaan kysyi, valehteliko hän edelleen, mutta hänen epäselvät vastauksensa eivät antaneet johtopäätöksiä. Tämän seurauksena Canningin tapauksen kaikki osapuolet alkoivat pitää Hallia eräänlaisena häiriönä [65] .
Pastori Harris lähetti useita todistajiaan Lontooseen, missä Gascoigne kuulusteli heitä. Maaliskuun 9. päivänä Gascoigne kuulusteli Suzanne Wellsiä Newgaten vankilassa , minkä seurauksena hän vahvisti Hallin uuden version [66] . Maaliskuun 12.-13. päivänä tuomari suoritti useita kuulusteluja, erityisesti hän keskusteli Fortunen ja Judith Neitaksen kanssa sekä todistajan kanssa, joka saattoi kumota John Iniserin todistuksen. Gascoigne puhui George ja Lucy Squiresille, joilta kysyttiin heidän liikkeistään aiemmin tänä vuonna. George ei kyennyt rekonstruoimaan koko kuvaa matkasta, joten tuomari lähetti hänet Dorsetiin toivoen elvyttävänsä Squiresin muistoja [50] . Gascoigne puhui myöhemmin Wellsin tyttärelle Elizabeth Longille, jolta väkijoukko esti pääsyn oikeustaloon. Maaliskuun 23. päivänä kolme Canningin todistajaa epäili hänen tarinansa aitoutta . Kaksi päivää myöhemmin kuulusteltiin toista todistajaa, joka vannoi, että Squires oli ollut Abbotsburyssa tammikuussa. Gascoigne lähetti todistajan Newgaten vankilaan, missä hän ja Squires tunnistivat toisensa välittömästi .
Samaan aikaan John Miles, joka korvasi Saltin ja josta tuli Canningitesin pää, alkoi etsiä todistajia, jotka olivat nähneet Mary Squiresin Enfield Washin läheisyydessä. Yksi heistä väitti nähneensä kahden miehen raahaavan tyttöä Enfield Washin suuntaan tammikuun alussa. Toiset sanoivat nähneensä 29. tammikuuta "onnettoman onnettoman miehen" [op. 26] menossa Lontooseen. Lopuksi jotkut todistajat pystyivät vahvistamaan nähneensä Squiresin mainitussa paikassa joulukuussa ja tammikuussa [69] . Miles ilmoitti tietämättään Gascoignelle itselleen tutkimuksestaan pyytämällä John Cooperia Salisburysta luonnehtimaan seitsemää tuomarin todistajaa, jotka väittivät näkevän Squiresin Coombessa. Cooper kirjoitti Milesille puhuen positiivisessa valossa Thomas Grevillestä, mutta lähetti sitten samat tiedot sisältävän kirjeen Gascoignelle, jolle hän tarjosi apuaan [70] .
Siitä hetkestä lähtien Gascoigne oli vakuuttunut siitä, että Canning valehteli. Hänen versionsa mukaan Squires matkusti tammikuussa todennäköisesti Dorsetin, Hampshiren ja sitten Lontoon läpi, mutta ei käynyt Enfield Washissa eikä siksi voinut osallistua Canningin sieppaukseen [71] . Maaliskuun 13. päivänä hän antoi pidätysmääräyksen Canningista, jota hän epäili väärästä valasta .
Jakauma yhteiskunnassaGascoignen tutkimus herätti lehdistössä raivokkaan reaktion. Grub Streetin kirjailijoiden ja toimittajien tuotteet vain vahvistivat puolueiden mielipidettä. Canningiitit kääntyivät vieläkin voimakkaammin stereotypiaan "pahoista mustalaisista ja köyhästä viattomasta tytöstä, joka kieltäytyi menettämästä kunniaansa" [op. 27] [2] . Canningin kannattajat ruokkivat mustalaisvastaisia tunteita pamfleteilla, joista yhdessä mainittiin nyt erittäin epäsuosittu Gascoigne "mustankuninkaana" [cit. 28] [72] . Kaikenlaisia pahaenteisiä muistiinpanoja alkoi ilmestyä lehdistössä. Yksi heistä kertoi, että ryhmä hevosmiehiä uhkasi "polttaa kaikki talot, navetat ja aitat" [op. 29] jos Squires hirtetään [73] .
Canningin rehellisyyttä tai päinvastoin hänen rehellisyyttään ja Fieldingin tutkivaa tapaa kritisoitiin London Daily Advertiserissä [74] . Sinä päivänä, jona Canningin pidätysmääräys julkaistiin, Public Advertiser -lehdessä ilmestyi ilmoitus, jossa lukijoita kehotettiin "lykkäämään tuomiotaan Gypsy-tapauksessa, kunnes Mr. Fieldingin lopullinen kanta on painettu" [op. 30] . Fielding sai tietää, että Gascoigne oli kuulustellut Hallia, minkä jälkeen hän muutti Canningin kotiinsa Bow Streetille "vuodatakseen totuuden hänestä ja tuodakseen hänet tunnustukseen, jos hän on syyllinen" [site. 31] . Fielding, joka oli tyytyväinen Canningin raporttiin ja välinpitämätön Hallin todistuksesta [ 75] , julkaisi Clear Statement of the Case of Elizabeth Canningin , jossa hän kritisoi Squiresin kannattajia ja Squiresin halventajia, mutta pani merkille nuoren piikan siveellisen luonteen. Lausunnon kopiot myivät niin nopeasti, että vain kaksi päivää myöhemmin tilattiin toinen painos. John Hill piti Selkeää lausuntoa suorana hyökkäyksenä Gascoignea vastaan [76] ja julkaisi The Story of Elizabeth Canningin , jossa hän pilkkasi vastustajaansa: "Kuka sinä olet, herra, sanelemaan hallitukselle? Rauhoitu ja tiedä paikkasi" [op. 32] [77] . Tulevaisuudessa Fieldingillä ei kuitenkaan enää ollut avainroolia asiassa [78] , koska hän uskoi, että canningiitit näkevät hänet esteenä [79] .
Noin puolet 1700-luvulla kuolemaan tuomituista englantilaisrikollisista ei päätynyt hirsipuuhun, vaan vankiloihin tai ulkomaisiin siirtomaihin. Armahdukset olivat harvinaisia, mutta vetoomuksen esittäjät pystyivät usein ohittamaan tuomarin ja anomaan suoraan kuninkaalle [53] . Vaikka Gascoigne epäili todistajien mainetta, hän kirjoitti kuitenkin kirjeen kuningas Yrjö II :lle pyytäen häntä antamaan anteeksi Mary Squiresille, ja 10. huhtikuuta hallitsija määräsi rangaistuksen täytäntöönpanon keskeytettäväksi kuudeksi viikoksi. Uudet todisteet molemmilta osapuolilta välitettiin lordikansleri Hardwickelle sekä yleiselle syyttäjälle ja hänen sijaiselleen [80] . 30. toukokuuta Squires armahti [81] , kun taas Wellsin oli suoritettava tuomionsa. 21. elokuuta Wells lähti Newgaten vankilan muureista [2] .
Abbotsburysin oikeudenkäyntiKun kaupunkilaiset keskustelivat Squiresin vapauttamisesta, Miles keräsi todisteita Canningin puolustukseksi. Huhtikuun 20. päivänä hän oli Dorchesterissa , ja hänellä oli pidätysmääräys Gibbonsin, Clarkin ja Grevillen, kolmen Squiresin todistajan, pidättämisestä. Pienen aseistetun Canningite-ryhmän kanssa hän vangitsi Gibbonsin ja Clarkin yhdessä majataloista, minkä jälkeen hän meni heidän kanssaan Dorchesteriin. Virhe luvan täytäntöönpanossa johti kuitenkin siihen, että Gibbons vapautettiin. Clark lähetettiin sitten Lontooseen, missä Miles kuulusteli häntä kotonaan kahden päivän ajan. Clarke kuitenkin kieltäytyi yhteistyöstä ja vapautettiin takuita vastaan .
Kaikkia kolmea syytettiin tahallisesta väärästä valasta lahjuksesta, oikeudenkäynti pidettiin 6. syyskuuta Old Baileyssa . Gascoigne vetäytyi oikeudenkäynnistä peläten syytöksiä puolueellisuudesta. Puolustusta edusti William Davy, joka puolusti aiemmin Squiresia ja Wellsiä. Puolustus esitteli yli sata todistajaa, mutta kantelijat eivät olleet paikalla oikeudenkäynnissä. Canningin kannattajat, jotka eivät tienneet Gascoignen erosta, pelkäsivät, että heille julkaistaan epämukavaa materiaalia, jos tyttö itse ilmestyisi. Lopulta ainoa Canningia edustava todistaja oli hänen naapurinsa. Miles ei tuolloin saanut rahaa työnantajilta, ja hänen veljensä Thomas lähetti oikeuteen erityistyöntekijän, jonka oli määrättyjen ohjeiden mukaan lykätä menettelyä. Tästä huolimatta syytetyt todettiin syyttömiksi ja vapautettiin [83] .
Canning ei esiintynyt julkisuudessa vähään aikaan, ja hänet kiellettiin pian. Marraskuussa nimitettiin uusi Lord Mayor, mutta Canning jäi pois kuvasta. Seuraavan vuoden helmikuussa hän otti yhteyttä viranomaisiin esiintymällä Old Baileyssa .
Canningin oikeudenkäyntiHyvät herrat, vankia syytetään yhdestä kamalimmista rikoksista: halusta tahallisen ja vääristellyn todistuksen kautta ottaa henki viattomalta ihmiseltä; Asiaa pahentaa se, että koko mustalta rikoslistalta en tiedä yhtään synkempää. Tämä on hänen maansa lakien vääristelyä pahimpaan tarkoitukseen; se on miekan riistämistä oikeuden käsistä viattoman veren vuodattamiseksi [op. 33] .
- Edward Willes, otteita avauspuheesta [85]Canningin oikeudenkäynti alkoi 29. huhtikuuta 1754. Toukokuun 1. päivänä pidettiin 3-4 ja 6-8 seuraavat kokoukset - prosessista tuli tuolloin Englannin kannalta epätavallisen pitkä. Osana tuomariston valintaa puolustus protestoi kolmea ehdokasta vastaan, mutta työnjohtajaa vastaan, joka kutsui Canningia "valehteluksi, valehtelijaksi tai huijariksi" [op. 34] , puolustajilla ei ollut aikaa puhua. Thomas Rawlinson, Lontoon uusi lordipormestari, nousi kolmen oikeudenkäyntiä johtaneen tuomarin johtoon [84] . Canningin puolustuksen toimi kolme asianajajaa: George Nairs, John Morton ja herra Williams. Syyttelijät olivat Gascoignen poika Bamber, Edward Willes ja William Davy . Kun sihteeri oli lukenut syytteen, Bamber Gascoigne kertoi tarinan Canningin sieppauksesta ja vangitsemisesta . Sitten Davy piti pitkän puheen. Hän vastusti Canningin tarinaa ja puhui siitä, kuinka Squires matkusti ympäri Englantia myyden salakuljetettuja tavaroita. Davy vahvisti lisää Squiresin alibiä ja kiisti Canningin todistuksen ullakosta, jossa hän oli. Sitten hän kysyi syytetyltä pakenemisesta. Hänen puheensa viimeinen jakso oli Virtue Hallin peruminen aikaisemmasta todistuksestaan [87] . Willes käytti sitten puheenvuoron ja huomautti eroista Canningin katoamista koskevissa eri raporteissa .
Williams ja Morton nousivat ensimmäiseksi puolustukseen. Jälkimmäinen korosti, että Canning joutui kahdesti osallistumaan vaikeisiin oikeudenkäynteihin: ensin hän haki oikeudenkäyntiä hyökkääjille ja sitten häntä itseään rangaistiin tästä. Hän puhui positiivisesti tuomaristosta ja pilkkasi Davyn syytöksiä [89] hyödyntäen sitä tosiasiaa, että vastustajat eivät halunneet kuulla todistajaa Virtue Hallia [90] . Morton kiinnitti tuomioistuimen huomion siihen, että Canning tuskin olisi voinut huijata kannattajiaan niin taitavasti, minkä jälkeen hän oli eri mieltä syyttäjän valituksesta ullakon kuvauksesta. Nares puhui syyllisen tuomion todennäköisistä sosiaalisista seurauksista. Hän totesi, että tällaisten toimien tulevat uhrit voivat kieltäytyä ryhtymästä oikeustoimiin peläten oman rangaistuksensa [91] .
Morton kyseli George Squiresia, joka ei kyennyt muistamaan ehdottoman tarkasti paikkoja, joihin hänen perheensä oli matkustanut Squiresin poissaolon aikana . Hänen sisarensa Lucy ei todistanut oikeudessa, osittain siksi, että häntä pidettiin "tyhmempänä kuin hänen veljensä" [site. 35] . Robert Willis, joka kulki henkilökohtaisesti osan Squires-polkua ja auttoi rekonstruoimaan sen yksityiskohtaisesti, todisti myös. Hänen todistustaan pidettiin kuitenkin huhuna, ja sen vuoksi se hylättiin. Kuten Squires and Wellsin oikeudenkäynnissä, syytteen todistajien uskottavuus riippui heidän henkilökohtaisista ominaisuuksistaan [93] . Kolme todistajaa Lytton Cheneystä kertoi, että mustalaisperhe tuli heidän kylään 30. joulukuuta, ja myös kolme Abbotsburyä todisti [94] . Pelkästään ensimmäisenä päivänä kutsuttiin 39 syyttäjän todistajaa. Useimpia heistä kuulusteltiin Squiresin alibisten vahvistamiseksi .
Useita ihmisiä, jotka yrittivät kapinoida Old Baileyn porteilla, otettiin kiinni ja lähetettiin Newgateen. Esquire , sihteeri William Morton [noin. 6] neuvoi kaikkia eniten huolissaan olevia osallistujia pohtimaan tuomioistuimen arvokkuutta, tarvetta säilyttää tämä arvo, ja [sanoi, ettei] pidä yrittää vähentää kansalaisvallan painoarvoa oikeuslaitoksen suhteen. Oikeudenkäynnin lykkäämisen jälkeen niin monet Sir Crispe Gascoignea uhkaavat ihmiset tungosivat House of Assemblyn porteilla, että ryhmä konstaaleja saattoi herra sheriffi Chittyn kuninkaalliseen vaihtoon [site. 36] .
— Whitehall Evening Post tai London Intelligencer, 30. huhtikuuta 1754 [96]Ensimmäisen oikeudenkäyntipäivän loppuun mennessä oikeustalon ympärille oli muodostunut joukko kaupunkilaisia, jotka halusivat nopeaa päätöstä ja vapauttavan tuomion. Kuitenkin piian sijasta yleisön eteen ilmestyi Crispus Gascoigne, jota heitettiin mudalla ja kivillä. Hänet pakotettiin turvautumaan yhteen läheisistä majataloista, ja hän palasi sitten oikeuteen aikoen saattaa Canningin ulos rakennuksesta [97] . Toukokuun 1. päivänä oikeudenkäynti alkoi keskusteluilla Gascoignen hyökkäyksestä. Valamiehistön ja itse Gascoignen yhteyteen määrättiin vartijoita, tuomioistuin pakotti yhden puolustuksen edustajista pyytämään anteeksi, ja Canningites lähetti samana päivänä painetun ilmoituksen, jossa pyydettiin väkijoukkoja olemaan puuttumatta asiaan [98] . Alderman Thomas Chitty vannoi virkavalansa, minkä jälkeen hän antoi tuomioistuimelle yksityiskohdat ensimmäisestä tapaamisestaan Canningin kanssa 31. tammikuuta 1753 [99] . Davy haastatteli useita todistajia, jotka puhuivat eroista epäillyn tarjoamien ullakkokuvausten eri versioiden välillä. Yksi heistä puhui inhostaan Virtue Hallin tekoa kohtaan, joka todisti Squiresia vastaan [100] . Jotkut todistajat, mukaan lukien Sarah Howit ja Neitaset, väittivät, että Canning vieraili ullakolla vasta helmikuun 1. päivänä, koska Howit ja Hall olivat siellä tammikuussa . 7] [101] . Päivän päätteeksi rakennus muodosti jälleen väkijoukon, ja Gascoigne sai jälleen saattajan [102] .
Perjantaina syyttäjä esitti vielä lisää todistajia, ja Davy toi yhteensä noin 60 ihmistä. Puolustus haastatteli joitakin Wellsin kodin ensimmäiseen etsintään osallistuneita. Thomas Colley, syytetyn setä, joutui ristikuulusteluihin. Hän kertoi tuomioistuimelle, mitä hänen veljentytär söi uudenvuoden vierailulla setänsä ja tätinsä luona. Tätä kysymällä syyttäjän asianajajat yrittivät luultavasti selvittää, voisiko Canning elää yksin leivällä kuukauden [103] . Oikeudenkäynnin kolmantena päivänä rouva Canning, vastaajan äiti, esiintyi todistajana. Yksi mahdollinen puolustuslinja, jonka piikan asianajajat voisivat rakentaa, oli vakuuttaa tuomaristo, että tyttö oli tarpeeksi tyhmä estääkseen häntä keksimästä melko johdonmukaista tarinaa. Puolustuslakimiesten harmiksi Davy ristikuulusteli myös rouva Canningia, joka myönsi, että hänen tyttärensä oli "vähän" [op. 37] osaa kirjoittaa. Davyn mukaan tämä riitti hylkäämään syytetyn dementia-hypoteesin [104] . Työntekijä Scarratt todisti sitten ja tunnusti käyneensä Wellsin kotona ennen kuin Canning katosi. Kaksi piikaan naapuria vahvistivat, että hän palasi kotiin "valittavassa tilassa" [op. 38] . Canningin työnantaja ja apteekki totesivat, että vesikannu ja leivänpalat olisivat todellakin saaneet riittää pitämään hänet hengissä kuukauden [105] . Canningin puolustuksessa esitettiin kolme todistajaa, joista jokainen väitti tavanneensa "onnettoman onnettoman miehen" [op. 39] tammikuun lopussa [106] .
Toukokuun 6. päivänä pidetyssä kokouksessa puhui uusia todistajia. Jotkut Wellsin naapurit väittivät näkevänsä vuoden 1753 alussa vanhan mustalaisen talon läheisyydessä. Muut todistajat sanoivat nähneensä hänet eri puolilla Enfield Washin. Eräs nainen jopa vannoi nähneensä hänet siellä joulupäivänä vanhaan tyyliin. Syyskuussa 1752 Iso-Britannia siirtyi juliaanisesta gregoriaaniseen kalenteriin , eikä nainen pystynyt määrittämään kyseistä päivää. Hän ei ollut tässä ainoa: useat puolustajat eivät myöskään korjanneet tätä tai sitä päivämäärää 11 päivällä. Kolme todistajaa kielsi Neytasovin todistuksen [107] .
Viimeinen päivä oli lähes kokonaan Davylla, joka esitti tuomioistuimelle useita lisää todistajia ja ryhtyi kumoamaan niiden todistukset, jotka väittivät nähneen Squiresin Enfield Washin alueella tammikuussa [108] . Yhteenvetona hän puhui tuomaristolle ja syytti Canningia "epäpyhimmästä ja kamalimmasta [rikoksesta], jonka ihmissydän voi käsittää" [op. 40] . Sihteeri William Morton [n. 6] nauhoitti puolustuksen ja kysyi valamiehistöltä, olivatko he tyytyväisiä Canningin vastaukseen syytteisiin ja pitivätkö he mahdollisena selviytyä "enintään neljänneksellä leipää ja kannulla vettä" kuukauden [op. 41] [109] .
Tuomarit valmistelivat päätöstään lähes kaksi tuntia. Tämän seurauksena Canning todettiin "syylliseksi väärään valaan, mutta ei tahallisesti tai lahjuksella turvattu" [op. 42] . Virkailija kieltäytyi hyväksymästä tätä sanamuotoa, koska hän piti sitä sopimattomana, ja 20 minuuttia myöhemmin Canning syyllistyi "tahalliseen väärään valaan lahjuksesta" [op. 43] [110] . Crisp Gascoigne ei ollut paikalla tuomion julistamishetkellä, koska hän oli poistunut rakennuksesta aiemmin turvallisuussyistä. Puolustus teki tyytymättömän esityksen uudelleenkäsittelystä [111] . Toukokuun 30. päivänä ilmoitettiin rangaistus: yhdeksän seitsemästätoista osallistujasta äänesti yhden kuukauden vankeusrangaistuksen ja sitä seuranneen seitsemän vuoden maanpakoon [112] . State Trialsin mukaan Canning "luotti heidän suosioonsa", sanoi, ettei hänellä "ei ollut aikomusta ottaa mustalaisen elämää valalla", että "kaikki, mitä tehtiin, tehtiin vain hänen omaksi suojelukseensa", ja toivoi myös. että häntä "pidettiin epäonnisena" [sit. 44] [113] .
Tuomio ei lähentänyt kompromissin saavuttamista yhteiskunnassa. Oikeudenkäynnin kopiot olivat erittäin suosittuja, ja Canningin muotokuvia tarjottiin myyntiin näyteikkunassa . Palkintoa tarjottiin tiedosta Canningiteista, jotka hyökkäsivät Gascoigneen. Grub Streetin toimittajat kirjoittivat laajasti oikeudenkäynnin jälkivaikutuksista. Gazetter-painos oli täynnä satiirisia kirjeitä kirjoittajilta salanimillä, kuten Aristarchus ( eng. Aristarchus ), Tacitus ( eng. Tacitus ), Esq. T. Truman ( eng. T. Trueman, Esq. ). Yhdessä niistä Canningite Nicodemus ( eng. Nikodemus ) kirjoitti siitä, mihin mustalaisten poissaolo johtaisi: "mitä tapahtuisi nuorelle aatellisuudellenne ja aatellisuudellenne, jos ei olisi prokursseja, jotka saisivat heille nuoria rakkauden papittareita" [site . . 45] ? John Hill kirjoitti lyhyen kappaleen, joka oli omistettu hänen ja Gascoignen osallisuudelle tapaukseen. Canning kuvattiin hänen vaatteensa riistämistä tai ullakolla vangittuaan. Muissa kuvissa Wells ja Squires esitettiin luudanvarressa istuvina noitiina [116] .
Menettelyn aikana Gascoigne asettui ehdolle parlamenttiin, ja hänestä tuli lopulta yksi vähiten suosituista ehdokkaista [117] . Hän halusi selittää toimiaan piikaa kohtaan, ja hän kirjoitti Sir Crisp Gascoynen osoitteen Lontoon kaupungin liverymiehille . Gascoignea vastaan hyökättiin paitsi painettujen julkaisujen sivuilla, myös kaduilla, useita kertoja häntä uhkailtiin kuolemalla [2] . Vastauksena Gascoignen vetoomukseen Canningites julkaisi useita materiaaleja, mukaan lukien Liveryn vastauksen Sir Crisp Gascoynen osoitteeseen ja Crisp Gascoignen vastalauseen teoistaan Elizabeth Canningin ja Mary Squiresin tapauksissa. ( Sir Crisp Gascoynen käytöksensä kumoaminen Elizabeth Canningin ja Mary Squiresin tapauksessa ). Jälkimmäinen kertoi, että Canningin oikeudenkäynti oli vain Gascoignen piikalle koston huipentuma .
Sanottiin, että Newgaten vankilassa ollut Canning joutui kosketuksiin metodistien kanssa - tällainen tieto saattoi vain pahentaa hänen tilannettaan. Samana päivänä ilmestyi lehtisiä, joissa väitettiin, että St. Marina Magdalene, joka vakuuttui sitoutumisestaan Englannin kirkolle . Mr. Ledinard tapasi myös Canningin, joka auttoi tuomaan Vircue Hallin Gascoigneen. Hän pyysi vankia tekemään parannuksen, johon tämä vastasi: ”Oikeudessa kerroin koko totuuden enkä mitään muuta kuin totuuden; enkä halua vastata kysymyksiin, ellei niitä esitetä uudelleen oikeudessa” [op. 46] . Rangaistuksen vaatiminen ei estänyt rangaistuksen täytäntöönpanoa: Canningin piti mennä Britti-Amerikkaan vankien "Tryel"-laivalla ( eng. Tryal ). Useiden merimiesten uhkausten jälkeen Canning kuitenkin päätyi Myrtillalle elokuussa 1754 . Vanki saapui Wethersfieldin kaupunkiin Connecticutissa ja saapui kannattajiensa kanssa metodistipapin Elisha Williamsin kotiin. Canning ei palvellut Williamsin kanssa, joka hyväksyi hänet osaksi perhettä. Vuonna 1755 pastori kuoli, ja 24. marraskuuta 1756 Canning meni naimisiin John Treatin kanssa, joka oli entisen kuvernöörin Robert Treatin kaukainen sukulainen. Kesäkuussa 1758 hän synnytti pojan Josephin, marraskuussa 1761 syntyi tytär Elizabeth, ja sitten hänestä tuli kahden muun pojan, Johnin ja Salmonin, äiti. Kesäkuussa 1773 Elizabeth Canning kuoli yllättäen [120] .
Tämä ei ole fiksu, vaan päinvastoin liian typerä tarina. Älykkäässä tarinassa, kuten esimerkiksi "Tom Jonesissa" [n. 8] , tapahtumat ovat niin erilaisia ja samalla niin johdonmukaisia sekä keskenään että luonnon kanssa, että mitä paremmin lukija tuntee luonnon, sitä enemmän hän antautuu petokseen uskoen tämän olevan totta; ja vaikein mielin hän tulee järkiinsä tästä uskomuksesta, kun kirjailija ajoittain myöntää, että tämä kaikki on fiktiota. Mutta mikä on uskottavaa Enfield Washin seikkailuissa ? Mikä on niin outoa tai runollisesti kuviteltua ryöstötapahtumissa, pahoinpitely - murhahuudot - nenäliina suullani - narttu, miksi et mene nopeammin? - bordelliin toimittaminen - kauniiden mekkojen tarjoaminen - kurkku katkaisu, jos liikut ? Sellainen monenlaisia tapahtumia, jotka ovat kaiken kummallisuutensa velkaa niiden merkityksettömälle ruumiillistumistavalle ajassa ja tilassa, jotka sekoittuivat keskenään. Tällaisissa tarinoissa
ei ole mitään yllättävää , paitsi että ne sopivat mihin tahansa uskottavuuteen; ja tuo hämmästys katoaa usein aina, kun yritämme rauhallisesti tunkeutua niiden alkuperään ja jäljittää ne takaisin niiden alkuperään.
Elizabeth Canningin tarina kiehtoi Georgian Englannin. Judith Moore kirjoittaa, että tarinan pääjuonta on kysymys Canningin siveydestä, ja samalla juoni kutsuu pohtimaan, voiko matalan sosiaalisen aseman ihminen vaatia huomiota persoonansa [122] . Kirjoittaja Christina Strobe asettaa vastakkain Canningin tapauksen yleisempään ongelmaan matala-arvoisten naispuolisten työntekijöiden seksuaalisuudesta . Strobe kirjoittaa, että Canning voisi olla "syytön kuin lapsi, väkivaltaisten rikollisten jahtaamana" [op. 48] tai "ovela oikeusjärjestelmän manipuloija, joka käyttää viattomia sivullisia välttääkseen rangaistuksen seksuaalisesta väärinkäytöksestään" [site. 49] . The Case of Elizabeth Canning Fairly Stated -kirjan kirjoittajat väittävät, että Canning joko todella vangittiin suojellakseen omaa kunniaansa tai hän valehteli piilottaakseen "oman rikollisen toimintansa pimeässä" [sit. 50] .
Canningiittien ja mustalaisten välinen vastakkainasettelu vaikutti siihen, että Canningin tapauksesta tuli yksi kuuluisimmista rikollisista ilmiöistä Englannissa 1700-luvulla [124] . Tapauksen eri näkökohtia käsiteltiin useiden vuosien ajan rikollisuuteen liittyvissä julkaisuissa, erityisesti Newgate Handbookissa ja rikkojien rekisterissä [125] . Runoilija Allan Ramseyn " Kirje oikeille arvoisalle Earlille - Elizabeth Canningin tapauksesta " oli inspiraationa Elizabeth Canningin ja Jean Calan ( ranskalaisen Elisabeth Canningin et de Jean Calasin ) Voltairen historialle . Ranskalainen ajattelija yhtyi Ramseyn näkemykseen, että Canning katosi sukulaisten näkyvistä piilottaakseen raskauden [2] [126] . Vuonna 1820 englantilainen kirjailija James Caulfield tarkisti Canningin tarinan ja toisti sen vakavin virhein . 9] [127] . Vuonna 1852 John Paget julkaisi oman teoksensa nimeltä Elizabeth Canning. Hän kutsui Canningin tapausta "ehkä täydellisimmäksi ja selittämättömimmäksi oikeudelliseksi arvoitukseksi" [op. 51] [128] .
Canningin tapaus on merkittävä siinä mielessä, että syyttäjä ei koskaan pystynyt esittämään todisteita palvelijan läsnäolosta missään Wellsin kodin ulkopuolella . Canningin sijainti tammikuussa 1753 on edelleen mysteeri. Myös Squiresin Dorsetin matkan suunnitelma vuoden alussa jäi epäselväksi. Kirjoittaja Harvey Darton ehdotti, että perhe saattoi olla sekaantunut salakuljetukseen , eikä Squiresin vierailu Eggardoniin ollut sattumaa: tunnettu salakuljettaja Isaac Galliver harjoitti siellä toimintaansa [n. 10] [130] . Allan Ramseyn mukaan Canningin ensimmäinen versio tarinasta oli "liian tyhmä" [op. 52] ja petollinen. Hän uskoi, että Canningin todistuksen yksityiskohtien puute ei voinut yllättää miestä, jolla on analyyttinen mieli [131] . Amerikkalainen kirjailija Lillian Bueno McKue ehdotti, että Canningilla oli muistinmenetys, ja hän syytti siivoojan entistä työnantajaa John Wintleburyta tämän vangitsemisesta ullakolla. John Treherne pitää McKuen hypoteesia epätodennäköisenä [132] ja kirjoittaa, että Canning oli lähes varmasti Enfield Wash -alueella, mutta hän ei ollut Wellsin talossa. Trehearne ehdottaa, että Robert Scarratt viittasi Wellsin taloon tarkoituksella todennäköisenä synnytyspaikkana, koska kirjoittajan mukaan hänen osuuttaan Canningin ei-toivotussa raskaudessa ei voida sulkea pois. Trehearnen mukaan Canning saattoi kärsiä osittaisesta muistinmenetyksestä, ja ensimmäisessä oikeudenkäynnissä hän saattoi valehdella ilman pahantahtoisuutta [133] . Hän kutsuu Canningia "ensimmäiseksi mediatuotteeksi" [op. 53] [115] . Välittömästi oikeudenkäynnin jälkeen kynän ihmiset jaettiin kahteen leiriin, jotka tukivat joko Fieldingin tai Hillin kantaa, mutta useimmat myöhemmät kirjoittajat ovat yhtä mieltä siitä, että Canningin väitteet eivät olleet totta . Judith Moore uskoo samalla, että Canning voi olla syytön, ja selittää todistuksensa ristiriitaa Squiresin todistuksen kanssa joillakin laiminlyönneillä ja muutoksilla. Moore korostaa, että todellinen syy tähän kehitykseen voivat olla vallanpitäjien henkilökohtaiset edut [135] .