Siirtomaasota (joissakin yhteyksissä kutsutaan myös pieneksi sodaksi [1] ) on yleinen termi, joka viittaa erilaisiin konflikteihin, jotka ovat syntyneet siirtomaan luoneiden vieraiden valtojen asettamien merentakaisten alueiden asuttamiseen . Termi koskee yksinomaan Ison-Britannian, Ranskan, Espanjan, Portugalin, Tanskan ja Alankomaiden siirtokuntien konflikteja, jotka käytiin 1800-luvulla eurooppalaisten armeijoiden välillä Afrikassa ja Aasiassa .. Entisen Neuvostoliiton tasavaltoihin liittyvät konfliktit eivät kuulu "siirtomaasodan" määritelmän piiriin, ----> virheellinen mielipide (koska kaikki nämä tasavallat tulivat Neuvostoliittoon ja lähtivät sieltä yksinomaan vapaaehtoisesti. Sisällissotaan vedettynä ja Venäjällä ja muualla SSR:ssä vallan kukistaneiden ja kaappaneiden Kaukasian alueiden kansalaisten väkivaltaisesti keräämät ja kolonisoimat) Samalla se voidaan laillisesti virallistaa suvereeniksi ja itsenäiseksi maaksi, mutta itse asiassa se voidaan tukahduttaa vahvempi maa, joka käyttää eri maiden palkkasotureita horjuttamaan heikompaa maata, mukaan lukien yhteistyökumppanit, sotilasvarusteet, aseet, erikoispalvelut, armeija avoimesti tai piilossa, kansallisuuteen tai kieleen perustuva propaganda jne.
Konfliktissa mukana olevien siirtomaavastaisten voimien kannalta tällainen sota voidaan kuvata kansallisen vapaussodaksi tai vapaussodaksi, ja jos ne ovat voittajia, se kirjataan usein historiankirjoitukseen (esim. Amerikan vapaussota , Algerian sota itsenäisyys ).
Siirtomaasotia käyivät suuret siirtomaavaltakunnat - Iso-Britannia , Espanja , Portugali , Ranska , Kiina ( Ten Great Campaigns ), Turkki , Venäjä ja muut.
Perinteisesti sodat voidaan jakaa kolmeen luokkaan: valloitussodat, vapaussodat ja valtioiden väliset sodat. [2] Nämä luokitukset voidaan erottaa myös siirtomaasodista. Termi "siirtomaasota" viittaa kuitenkin yleensä valloitussotaan. [3] Valloitussodat siirtomaakontekstissa voidaan jakaa kahteen vaiheeseen: tyypillisesti lyhytaikaisen säännöllisen sodankäynnin ajanjakso tunkeutuvan vallan ja paikallisten voimien välillä (jotka voivat olla hyökkääjään verrattuna kokoonpanoltaan tai organisaatioltaan epäsäännöllisiä ), jota seuraa jakso. epäsäännöllisen sodankäynnin aika. [4] Kapinanvastaisia operaatioita voidaan suorittaa alueen valmistelemiseksi ratkaisua varten. Kun etenevä voima on vakiinnuttanut jalansijan, se voi käynnistää tutkimusmatkoja naapurialueille vastauksena vihamielisyyteen tai neutraloida mahdollisen vihollisen. [5]
Siirtomaasodat erosivat "tavallisista" sodista (naapurivaltioiden välisistä konflikteista) monella tapaa. Ensinnäkin he olivat enemmän poliittisia kuin sotilaallisia. [7] Toisin kuin tavalliset sodat, joissa sotivien tavoitteet olivat rajalliset, siirtomaasodat olivat ehdottomia; miehitysvallat pyrkivät saamaan alueen ja sen väestön täydellisen ja pysyvän hallinnan ja varmistamaan kestävän vakauden. [8] Tästä huolimatta siirtomaakampanjoille osoitetut resurssit olivat harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta rajalliset. [9] Tappion ja voiton merkitys oli yleensä monimutkaisempi siirtomaasodissa, koska monissa tapauksissa hyökkäävä valta kohtasi sotaa, joka ei ollut lukittu kaupunkiin, hallitukseen tai hallitsijaan. Usein erot alkuperäiskansojen ja puolustavien maiden säännöllisten asevoimien välillä olivat pienempiä. [10] Keskusvallan puute johti siihen, että virallisia rauhansopimuksia tehtiin harvoin. [8] Ilman hallintorakenteita valloitettujen kansojen ja alueiden hallinto oli vaikeampaa. Tämän torjumiseksi siirtomaa-armeijat loivat tai rakensivat uudelleen markkinoita, kouluja ja muita julkisia laitoksia konfliktin jälkeen, kuten amerikkalaiset tekivät Filippiineillä Espanjan ja Yhdysvaltojen välisen sodan jälkeen . [9] [Huomautus 1]
Toisin kuin paikalliset joukot, eurooppalaiset armeijat (yleisimmat kolonisoivat joukot) ovat aina olleet ammattijoukot, jotka on poistettu pääväestöstä. Siirtomaa-armeijat olivat usein aktiivisia tehdessään siirtokuntien jälleenrakennus- ja hallintotyötä , kun taas emämaiden säännölliset armeijat olivat passiivisia konfliktin puhkeamiseen asti. Siten näiden armeijoiden sotilaat kehittävät omaa sotilaallista kulttuuriaan ja käytäntöään. Suuri osa siirtomaa-sotilaan tiedosta tulee suorasta kokemuksesta eikä muodollisesta sotilaskoulutuksesta . [9] Eurooppalaiset armeijat olivat lähes aina teknisesti ylivoimaisia kohtaamiinsa paikallisiin joukkoihin verrattuna, vaikka tätä ei aina voitu käyttää hyödykseen, koska varusteet, kuten raskas tykistö , vaativat teitä (usein olemattomia) ja kokoonpanojen, kuten ratsuväen , käyttöä. aiheuttanut suuria logistisia ongelmia. Eurooppalaiset armeijat ylläpisivät myös hyvää kurinalaisuutta, korkeaa moraalia , olivat hyvin koulutettuja ja koulutettuja mahdolliseen käyttöön ja ohjaukseen . Huolimatta komentajiensa taidoista paikallisilta armeijilta puuttui yleensä sellainen yhteenkuuluvuus ja ymmärrys sodankäynnistä. [12] [Note 2] Siirtomaavallat käyttivät kampanjoissaan myös siirtomaajoukkoja , joista suurin osa koostui pääkaupungin miehistä ja upseereista sekä paikallisista varusmiehistä. [viisitoista]
Siirtomaasodat alkoivat vallata 1400-luvun lopulla, kun eurooppalaiset vallat valtasivat yhä enemmän merentakaisia alueita ja alkoivat kolonisoida niitä. [16] Siirtomaasotien aikakauden katsotaan yleensä päättyneen Portugalin siirtomaasodan päättymiseen vuonna 1974, vaikka Falklandin sota vuonna 1982 on joidenkin mielestä viimeinen todellinen siirtomaasota. [3] Siirtomaasotia pidetään ensimmäisten esimerkkien joukossa epäsäännöllisistä taisteluista, ja ne johtivat ensimmäisiin kapinallisten vastaisten tekniikoiden tutkimukseen . [17]
" Siirtomaasota on ainoa yhteentörmäysmuoto jäljellä olevassa taistelussa, jossa joukot ovat tarpeeksi pienet, jotta konfliktin merkitys on osanottajalle selvä. Tapahtuipa mitä tahansa, kylkiliike on aina mahdollista. Tällaisessa kampanjassa tunnet yhteentörmäyksen. vastustavien johtajien tahtoa suoraan, ei etäältä. Siirtomaasota säilyttää täällä sen, mikä menetettiin Euroopan joukkokonfliktissa."
- Force Publique Sayings, jonka majuri Antoine Dupert on kirjoittanut sotakirjeenvaihtaja George Wellerille Saion piirityksen jälkeen vuonna 1941 [18]Siirtomaa-ajan sotilaallisia menetelmiä ja taktiikoita pidettiin yleensä toissijaisina tavanomaiseen sodankäyntiin verrattuna. Tämän välittömämpien konfliktien painottamisen vuoksi keisarilliset toiminnot ja siirtomaayritysten kehittäminen saivat usein vähemmän huomiota niistä vastuussa olevien kansojen armeijalta. [7] Paikalliset sotilasviranomaiset kehittivät ja toteuttivat toisinaan omaa sotilaspolitiikkaansa ilman pääkaupungin rajoituksia. Muissa tapauksissa suurkaupunkipolitiikkaa harjoitettiin heidän harkintansa mukaan. Ranskan sotilasjohtajat välittivät vähän valtion politiikasta, kampanjoivat Länsi-Sudanissa 1870- ja 1880-luvuilla, kun taas saksalaiset sotilaat Afrikassa toimivat usein vastoin siirtomaa byrokratian suuntaa. Siirtomaasodat kiristivat usein siviili- ja sotilasvirkamiesten välisiä suhteita, jotka taistelivat politiikan hallinnasta. [19]
Kuten totaalisodassa , hyökkäävät joukot suuntasivat usein toimintaan alkuperäisiä ei-taistelijoita ja paikallista taloutta vastaan. [1] Tähän sisältyi kylien polttaminen, karjan varastaminen ja satojen järjestelmällinen tuhoaminen, kuten ranskalaiset tekivät Algerian rauhoittamiskampanjoissa ja saksalaiset Hereron sodissa Etelä-Afrikassa. [20] Äärimmäisissä tapauksissa jotkut vallat kannattivat heikommassa asemassa olevien kansojen tuhoamista, kuten saksalaiset tekivät Hereron konfliktin jälkeen, joka johti Herero-Naman kansanmurhaan . [21] Tällaisiin toimiin ryhdyttiin yleensä silloin, kun hyökkääjällä ei ollut poliittisia tai sotilaallisia tavoitteita saavutettavana (ellei ollut keskushallintoa valtaamassa tai järjestäytynyttä armeijaa alistamassa) keinona alistaa paikallisväestö. [22] Eurooppalaiset suurvallat olivat yleisesti sitä mieltä, että aasialaiset ja afrikkalaiset "ymmärtävät vain väkivallan kielen" tukahduttaakseen ne vain kovilla toimenpiteillä. He kieltäytyivät tekemästä myönnytyksiä paikallisille joukoille peläten näyttävänsä heikolta. [23]
Hyökkäysvallat kukistettiin paljon helpommin, kun alkuperäisjoukot halusivat taistella sissisotaa mieluummin kuin ryhtyä jyrkkiin taisteluihin, kuten Ranskan ja Madagaskarin sotiin tai Indokiinan ensimmäiseen sotaan . [8] Algerian Abd al-Qadir , Senegalin Mahmadou Lamin ja Wassouloun valtakunnan Samori Touré kykenivät vastustamaan eurooppalaista kolonialismia vuosia, kun he jättivät huomiotta perinteiset menetelmät ja käyttivät sen sijaan sissitaktiikkaa. [24] Käytännössä säännölliset ja epäsäännölliset sodat tapahtuivat yleensä nopeasti peräkkäin, peräkkäin. [10] Aasian ja Afrikan alkuperäiskansojen joukot voittivat useita perinteisiä taisteluita siirtomaavaltoja suuremmalla määrällä tai yllätyselementeillä, mutta ajan mittaan he kohtasivat hämmästyttäviä tappioita ja huikeita tappioita. Tällaisia suuntauksia leimasivat Saksan Maji Majin kapinan tukahduttaminen, zulujen tappio brittijoukkojen käsissä Rorke's Driftin taistelussa ja Mahdist-ratsuväen tuhoaminen brittiläisten Maxim-konekiväärien toimesta Omdurmanin taistelussa . [24]
Britannia ja Ranska kehittivät kenttäkäsikirjoja valmistaakseen sotilaita siirtomaasotaa varten, kun taas Saksalla ei ollut erityistä järjestelmää joukkojensa kouluttamiseksi siirtomaavallan käytön periaatteisiin. [25] Kolonialistit käyttivät tykistöä lähinnä paikallisten taistelijoiden demoralisointiin. [26]
Paikalliset joukot koostuivat yleensä jalkasotilaista. [6]
Ensimmäiset suuret siirtomaasodat Pohjois - Amerikassa kävivät espanjalaiset valloittajat . [27]
Amerikan vapaussotaan asti useimmat siirtomaakonfliktit Pohjois-Amerikassa, elleivät ne olleet amfibiooperaatioita , tapahtuivat erämaassa. [28] Suurin osa alueen varhaisista brittiläisistä siirtolaisista oli maanviljelijöitä ja kauppiaita ammattisotilaiden sijaan. Kun Virginian siirtomaa ilmestyi , he saivat sotilaskoulutuksen ja linnoittivat siirtokuntiaan. Tästä käytännöstä kuitenkin pian luovuttiin ja miliisijärjestelmä otettiin käyttöön . Säännöllinen miliisi koostui kaikista 16–60-vuotiaista työkykyisistä miehistä, jotka käyttivät omia ampuma-aseita ja palvelivat ilman palkkaa. Koulutus oli minimaalista ja pidettiin kerran vuodessa, minkä jälkeen miliisit joutuivat osoittamaan kykynsä käsitellä aseita. Amerikan alkuperäiskansojen uhkaamilla alueilla miliisit varustivat muutamia linnoitettuja asuntoja, vaikka he yleensä puolustivat omia kotejaan. Näistä miliiseistä palkattiin "vartijat" partioimaan rajalinjalla ja suorittamaan toisinaan hyökkääviä ratsioita intiaanikyliin. [29]
Ranskan ja Intian sodan aikaisia hyökkäyksiä lukuun ottamatta suurin osa varhaisista siirtomaakampanjoista Pohjois-Amerikan siirtomaavaltojen välillä oli strategisten linnoitusten turvaamista . Lähes kaikkien linnoitusten vastaisten toimien tavoitteena oli saada tykistö riittävän lähelle murtautumaan niiden muurien läpi. Siten mikä tahansa tyypillinen hyökkäys sisälsi tykin kuljettamisen joukkojen saattajan miehistöllä, jota käytettiin sitten turvaamaan vaarantunut linnoitus. [28]
Amerikan rajalla Yhdysvalloissa kokeneita alkuperäisasukkaita käytettiin apupartiojina keräämään tietoa vihamielisten intiaanien asemasta ja liikkeistä . Useimmat intiaanit hyökkäsivät usein Yhdysvaltain joukkoja ja uudisasukkaita vastaan, usein hevosen selässä. Jos heidän leirinsä löydettäisiin, heidän toimintansa häiriintyisi, yleensä varhain aamulla tapahtuneen yllätyshyökkäyksen vuoksi. Pathfinderit olivat yleensä alkuperäisiä tai sekarotuisia, vaikka jotkut heistä olivat valkoisia. Alkuperäiset olivat usein masentuneita, kun he näkivät muiden alkuperäiskansojen työskentelevän Yhdysvaltojen joukkojen kanssa. [kolmekymmentä]
Amerikan intiaaniheimot lännessä olivat kulttuurisesti taipuvaisia poliittiseen ja sotilaalliseen itsenäisyyteen. He vuorostaan kamppailivat yhdistyäkseen idästä tulevia valkoisia uudisasukkaita vastaan, ja heidän omat sisäiset konfliktinsa häiritsivät heitä usein tästä. Jotkut yksittäiset heimot eivät voineet edes yhdistyä keskenään. Jotkut onnistuivat kuitenkin muodostamaan yhteenliittymiä, kuten liittoutuman siuuxien , arapahon ja cheyennen välillä , joka hallitsi pohjoista Great Plainsin aluetta 1800-luvun puolivälissä. Kaikki alkuperäiskansat olivat kuitenkin taloudellisesti ja teollisesti huonommassa asemassa Yhdysvaltoihin verrattuna. [31]
Ensimmäiset siirtomaasodat Afrikassa käytiin portugalilaisten ja useiden rannikkoalueiden asukkaiden välillä entisten pyrkiessä laajentamaan kauppavaltakuntaansa Aasiaan. Yrityksistään huolimatta portugalilaiset valloittajat pystyivät perustamaan vain rajoitettuja alueellisia tiloja Saharan eteläpuolisille alueille , jotka kohtasivat trooppisia tauteja ja rauta-aseilla aseistautuneiden afrikkalaisten järjestäytyneen vastarintaa. Heidän määränsä oli myös huomattavasti pienempi, ja heillä oli vaikeuksia saada muskettinsa toimimaan kosteissa ilmastoissa. [32]
1600- ja 1700-luvuilla muut eurooppalaiset suurvallat, kuten Hollanti, Englanti ja Ranska, alkoivat kiinnostua Afrikasta keinona toimittaa orjia amerikkalaisille siirtomailleen . Vähitellen he perustivat Länsi-Afrikan rannikolle omia erillisalueita, joissa he voivat käydä kauppaa aktiivisesti paikallisten hallitsijoiden kanssa. Tämä tilanne jatkui 1800-luvun alkuun asti, sillä harvat eurooppalaiset osoittivat kiinnostusta ottaa haltuunsa laajoja alueita mantereella. [33]
Eurooppalaiset siirtomaakampanjat Afrikassa toteuttivat yleensä eurooppalaiset joukot paikallisten joukkojen tukemana. [1] Vaikka eurooppalaiset sotilaat olivat yleensä luotettavampia, he olivat alttiita taudeille trooppisessa ilmastossa, johon paikalliset afrikkalaiset olivat sopeutuneet, minkä vuoksi viimeksi mainittujen sijoittaminen Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan oli optimaalisempaa (vähemmän rahaa lääkehoitoon). Sahara. Näin ollen eurooppalaisia kokoonpanoja sijoitettiin usein mantereelle rajoitetun ajan, kun taas paikallisia yksiköitä käytettiin pidempiin retkiin. [34] Vallat olivat yhtä mieltä siitä, että "afrikkalaiset sodankäyntimenetelmät" olivat "luonnollisesti julmia". Tällaista logiikkaa on käytetty oikeuteen julmuuksien tekemiseen konfliktitilanteissa. [23]
Afrikan kansat olivat suhteellisen jakautuneita, mikä sai eurooppalaiset voimat käyttämään hajota ja hallitse -strategiaa , joka lisäsi sisäisiä jännitteitä ja käytti kollaboraatiota . [12] Vastauksena afrikkalaiset johtajat muodostivat joskus liittoutumia . [35] Kenraali Thomas Robert Bujold johti ensimmäistä siirrettävien pylväiden käyttöönottoa siirtomaasodassa vuonna 1840, jolloin hän määräsi ryhmittymiä hyökkäämään ja ryöstämään arabisiirtokuntia auttaakseen ranskalaisia rauhoittamaan Algeriaa. Hän ymmärsi, että paikallisella siviiliväestöllä oli avainasemassa sotaponnisteluja. [36]
1900-luvun alkuun mennessä siirtomaakampanjoista Afrikassa oli tulossa yhä "modernimpia". Siirtomaavallat pakotettiin lähettämään suurempia joukkoja valloittamaan tai tukahduttamaan kapinaa, kuten britit toisessa buurisodassa tai italialaiset Libyan valloittamisessa. Tämä johtui osittain siitä, että monissa - mutta ei kaikissa - maissa tekninen kuilu eurooppalaisten armeijoiden ja paikallisten joukkojen välillä pieneni merkittävästi pääasiassa nopean ampumakiväärien yleistymisen vuoksi. [37] Suuri osa tästä muutoksesta johtui afrikkalaisen taktiikan ja strategian kehityksestä. He luopuivat käydyistä taisteluista ja omaksuivat sissisodan menetelmiä . Niinpä buurit (Etelä-Afrikassa), Herero ja Nama ( saksaksi Lounais-Afrikka ), marokkolaiset ja libyalaiset onnistuivat merkittävästi vastustajiaan vastaan ennen kuin heidät lopulta kukistettiin. [38]
Aasiassa, kuten Euroopassa, asui useita voimakkaita imperiumia. 1100- ja 1400-luvuilla molemmat laajensivat dramaattisesti kaupallista toimintaansa, erityisesti toistensa kanssa. Toisin kuin Euroopassa, Aasian sotilaalliset voimavarat kehittyivät kuitenkin erittäin huonosti. Suurin osa Aasian armeijoista muodostivat paikalliset hallitsevat eliitit taisteluista ihmisluokista, joihin heillä oli henkilökohtaisia siteitä. Ne rahoitettiin ryöstöllä, vuokralla ja veroilla. Verojen maksamista heikensivät kuitenkin usein keisarillisen byrokratian korruptoituneet henkilöt, jotka kavaltasivat varoja henkilökohtaiseen käyttöön [39] .
Tilanne muuttui merkittävästi ruudin laajan käytön myötä 1400- ja 1600-luvuilla, mikä johti keisarillisen vallan uusiutumiseen Kiinassa ja Japanissa. Pääase oli tykki , joka kykeni tunkeutumaan linnoitettuihin muureihin ja murtamaan piiritykset . Kun uusi tykistö liitettiin keisarillisiin joukkoihin, ei kuitenkaan ollut kannustinta kokeilla uusia sotilaallisia teknologioita tai organisaatiomuotoja. Kaikki suuret henkilöstömuutokset järkyttäisivät todennäköisesti paikallisia lainvalvontaviranomaisia [40] . Johtuen paimentolaisarojen hyökkääjistä (muskettien kanssa) ja eurooppalaisten kauppiaiden suhteellisen rajallisesta läsnäolosta, ulkopuolisella ei ollut paljon paineita muuttaa heidän sodankäyntimenetelmiään [41] . Aasian imperiumit alkoivat myös kokea sisäistä jakautumista. Paikallisen eliitin välinen kilpailu verotuloista rasitti väestöä, mikä vaikutti suuresti Mughal-imperiumin romahtamiseen 1700- ja 1800-luvuilla. Väestönkasvu rasitti myös maanviljelijöitä ja heidän lapsiaan, mikä ruokki lahkoväkivaltaa Kiinassa 1770-luvulla [42] .
Samaan aikaan Euroopan valtiot olivat usein sodassa keskenään ja kehittivät uusia aseita ja taktiikoita säilyttääkseen sotilaallisen ylivoiman. Porauksen ansiosta oli mahdollista kutsua ja värvätä joukko kouluttamattomia ihmisiä, jotka olisivat kurinalaisia suorittamaan liikkeitä. Uudet verojärjestelmät mahdollistivat pysyvien armeijoiden rahoittamisen ja sotilaiden säännöllisen palkan. Vahvistetut turvallisuusrakenteet vahvistivat komentajien ja poliittisten johtajien valvontaa joukkoihinsa tehden niistä tehokkaita myös silloin, kun ne toimivat kaukana valtapaikoista [41] . Teollinen vallankumous lisäsi edelleen eurooppalaisten teknisiä valmiuksia [42] .
Lopulta Aasian vanhentuneet hallitukset ja sotilaalliset rakenteet eivät pystyneet vastaamaan eurooppalaisiin toimielimiin [42] . Euroopan sotilaallinen valta-asema Aasiassa tulisi ilmeiseksi Intiassa 1700-luvulla ja Kiinassa ja Japanissa 1800-luvulla. [41]
Kuten Afrikassa, eurooppalaisia siirtomaahankkeita Aasiassa tukivat yleensä paikalliset sotilaat [1] .
Queenslandin alkuperäiskansojen ratsupoliisi käytti säännöllisesti paikallisia jäljittäjiä Australian alkuperäiskansojen yhteisöjä vastaan . Joukot hajotettiin 1890-luvulla, kun koko paikallinen väestö oli alistettu. [kolmekymmentä]