| Sulaa | |
|---|---|
| Ensimmäisen painoksen kansi | |
| Genre | tarina |
| Tekijä | Ilja Erenburg |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| Ensimmäisen julkaisun päivämäärä | 1954 |
| kustantamo | Neuvostoliiton kirjailija |
Sula on Ilja Ehrenburgin novelli , joka julkaistiin vuonna 1954. Sen nimestä tuli symbolinen ja siitä tuli nimitys historiallisesta destalinisaation ja Neuvostoliiton elämän muutostoiveista . Julkaisua seurasi Znamya - lehden toukokuun numero, ja syksyllä 1954 ilmestyi ensimmäinen kirjapainos [1] .
Tarina kuuluu sisällöltään " tuotantogenreen " ja on täysin sosialistisen realismin kaanonien mukainen , sisältää monia dialogeja neuvostoihmisen taiteesta, omastatunnosta ja kansalaisvastuusta. K. Simonovin Literaturnaja Gazetassa aloittaman kiistan jälkeen , joka jatkui Neuvostoliiton kirjailijoiden toisessa kongressissa , alhainen arvio tarinan kirjallisista ansioista [2] tuli yleisesti tunnustetuksi , mikä toistettiin kirjan länsimaisissa arvosteluissa. I. Ehrenburg, joka ei enää luonut taiteellista proosaa, joutui myöntämään luovan epäonnistumisen. Vuonna 1960 hän sanoi haastattelussa, että The Thaw'n päähenkilö oli sula [3] .
Tarina koostuu kahdesta osasta, joista ensimmäinen sisältää 18 lukua, toinen - 17. Toiminta kattaa talven 1953 - kevään 1954 ja sijoittuu aluetason alemmassa kaupungissa, jossa on paikallinen yliopisto, sairaala, jossa on professori, ja teatteri [1] .
Osa yksiTeollisuuskaupunkiklubissa järjestetään lukijakonferenssi, jossa esitellään paikallisen nuoren kirjailijan julkaistu romaani. Kirja on omistettu alan arkeen ja saa kiitosta lukijoilta. Tehtaan johtava insinööri Dmitri Korotejev kuitenkin arvostelee hahmojen "henkilökohtaisen elämän" yksityiskohtia: vakava ja rehellinen agronomi ei voi rakastua ystävänsä vaimoon, eikä edes tuuliseen ja flirttailevaan naiseen, jonka kanssa hän on ei yhteisiä henkisiä kiinnostuksen kohteita. Tämä on "porvarillisen kirjallisuuden" vaikutus. Tehtaan johtaja on tyytyväinen Korotejevin terävyyteen, ja hänen vaimonsa opettaja Lena Zhuravleva ja nuori insinööri Grisha Savtšenko ovat tyrmistyneet. Lisäksi kirjasta kiistaa käydään myös Sonya Pukhovan syntymäpäiväjuhlissa, joissa Savtšenko tulee klubista. Hän on innoissaan siitä, että kirja kosketti kaikkien hermoja, koska "liian usein sanomme silti yhtä, mutta henkilökohtaisessa elämässä toimimme eri tavalla." Häntä tukee taiteilija Saburov, yksi vieraista. Sonya on samaa mieltä Koroteevin kanssa, koska "Neuvostoliiton ihmisten on opittava hallitsemaan tunteitaan". Zhuravlevalla ei ole ketään, jonka kanssa vaihtaa mielipiteitä: hän on tuskin kommunikoinut miehensä kanssa " lääkäritapauksen" ajoista lähtien ja pitää häntä sieluttomana [4] .
Osa kaksiKorotejev - etulinjan sotilas, sankari, ei löydä puolueen toimistosta voimaa rukoilla johtavan insinöörin Sokolovskyn puolesta, jota Zhuravlev ei pidä henkilökohtaisesti. Vaikka hän muutti mielensä ja ilmoitti tämän NLKP:n kaupunginkomitean osaston johtajalle , hänen omatuntonsa kiusaa häntä, koska hän uskoo, ettei hän eroa johtajasta: "Sanon yhden asian, mutta elän eri tavalla. ” Syy Zhuravlevin ja Sokolovskyn väliseen konfliktiin on se, että johtaja häiritsee asuntorakentamissuunnitelmaa. Kevätmyrskyn aikana useita rappeutuneita kasarmeja tuhoutuu, ja tämä johtaa Moskovaan kutsutun johtajan alentamiseen. Hän ei kärsi enemmän uraongelmista, vaan vaimonsa lähdöstä - tämä on "moraalitonta". Tarinan lopussa hän kuitenkin menee naimisiin uudelleen [4] .
Sokolovsky rakentaa suhdetta "tuholaislääkärin" Vera Grigorievna Shererin kanssa. Sonjan veli, taiteilija Volodja, osuu taidenäyttelyn keskustelussa lapsuudenystävänsä Saburoviin - "formalismiin". Sitten hän katuu ja pyytää anteeksiantoa, koska hänellä oli voimaa myöntää itselleen, ettei hänellä ollut lahjakkuutta. Lahjakkuuden puutetta ei voida kompensoida äänekkäillä sanoilla ideologiasta ja kansan vaatimuksista. Lena pyrkii olemaan "ihmisten tarvitsema" ja kärsii siitä, että Koroteev ei kiinnitä häneen huomiota. Sokolovsky on matkalla tapaamaan Brysselistä kotoisin olevaa tytärtään, baleriinia, jota hän ei tunne ja on haaveillut näkevänsä koko ikänsä. Instituutin jälkeen Sonya määrättiin Penzaan tehtaaseen. Selityksensä Savtšenkon kanssa nuori insinööri lähtee työharjoittelulle Pariisiin. Tarina päättyy kohtauksiin kevään sulamisesta ja kuvaukseen Zhuravlevan ja Korotejevin kukoistavista tunteista, jotka kutsuivat häntä ensin nimellä [4] .
K. Simonov julkaisi 17. ja 20. heinäkuuta 1954 Literaturnaja Gazetassa tarinan arvostelun , jonka määrä oli noin viisi kertaa pienempi kuin analysoitavan teoksen määrä. K. Simonovin painopiste oli moraalin ja estetiikan kysymykset. Yksi niistä kuulosti tältä: ”Miksi muistat I. Ehrenburgin positiivisia sankareita ja sympatiaa heitä kohtaan, koet myös tyytymättömyyden tunteen, kun otat suuren kuvan silmälläsi?” Lisäksi Lena Zhuravlyovan hahmon huomioon ottaen arvostelija ihmettelee, miksi hyvä älykäs nainen muiden hahmojen sanoin alkaa saada eksklusiivisen sävyn. Yleisesti ottaen Simonov luonnehti tarinan kirjallista tyyliä "fragmentaaliksi protokollalevyksi, joka on kaukana taiteellisuudesta" [2] . Simonov ratkaisi esteettisen kritiikin ongelmat kahdella tavalla: hän saattoi "piilottuaan" Ehrenburgin tekstin taakse julistaa avoimesti kulttuuritilannetta (rituaalisella varauksella "tietyistä puutteista"). Huomionarvoista on myös hetki, jolloin Stalinin nimeä ei mainita lainkaan tarinassa tai kiistassa. Simonov mainitsee esimerkkinä yhden Aleksanteri Gerasimovin maalauksista , mutta ei myöskään maininnut maalauksen päähenkilöä Stalinia [5] .
Koska tämänkaltaiset "paljastukset" saattoivat tulla vaarallisiksi kirjoittajalle, hänelle annettiin tilaisuus vastata arvioijalle. Ehrenburg totesi, että hän ei ilmaissut näkemyksiään taiteesta tarinassa eikä voinut yhtyä hahmon - Pukhovin - arvioihin. Vastauksessaan Ilja Grigorjevitš kääntyi myös persoonallisuuksiin mainitsemalla "joidenkin kriitikkojen ilkeät menetelmät". I. Saveljevin mukaan tämä oli täysin uusi ilmiö Stalinin jälkeisessä Neuvostoliitossa: kritiikki lakkasi olemasta direktiiviä, lopullinen totuus, jota seurasi "organisaatiopäätelmät". Vuoden 1954 jälkeen kritisoitujen kriitikkojen julkiset vastaukset eivät kuitenkaan juurtuneet, ja ne olivat harvinainen poikkeus. Samoissa tehtävissä pysyneen K. Simonovin vastauskirjeen jälkeen julkaistiin lokakuussa 1954 toimittajalle osoitettujen kirjeiden katsaus, joka sisälsi kymmeniä nimiä [6] . I. Ehrenburg kommentoi näitä materiaaleja seuraavasti:
Olen samaa mieltä Comin kanssa. Simonov, kun hän pahoittelee sitä, että painamme usein lukijoiden kirjeitä ja vaimellaan toisia. Tämä on totta. Monet lukijat ovat lähettäneet minulle kopiot kirjeistään Literaturnaya Gazetalle, jossa he vastustavat toverinsa artikkelia. Simonov. Näitä kirjeitä ei julkaistu, mutta monia muita kirjeitä, joissa ilmaistiin olevansa kirjailijaliiton sihteerin kannan kanssa painettu. Olin iloinen saadessani tietää, että Mr. Simonov tuomitsee tämän käytännön [1] .
Talvella 1954 pidetyssä Neuvostoliiton kirjailijoiden toisessa kongressissa The Thaw'n kritiikki jatkui raporteissa. Hänen kurssiinsa puuttui M. Sholokhov , joka toisti osan teeseistään Kazakstanin kolmannessa kirjailijoiden kongressissa. Mihail Aleksandrovitš mainitsi Simonovin kiistan esimerkkinä "epäreilusta kritiikistä", mutta totesi samalla, että Ehrenburg "loukkasi Simonovia sulaa koskevasta artikkelistaan. Loukkaannuin turhaan, sillä ellei Simonov olisi edennyt artikkelissaan, toinen kriitikko olisi sanonut sulamisesta toisin. Simonov itse asiassa pelasti Ehrenburgin ankaralta kritiikiltä. Ja silti Ehrenburg on loukkaantunut…” [7] . I. Saveljev ehdotti tässä yhteydessä, että Šolohov viittasi selvästi joihinkin kulissien takana oleviin trendeihin, ilmeisesti korkeimmalla poliittisella tasolla; luultavasti Ehrenburgin ja Simonovin artikkeleissa oli aksentteja, jotka olivat ymmärrettäviä vain "vihkijöille" [7] . Ehrenburgin oli pakko myöntää, että hänen tarinansa oli epäonnistunut, eikä hän kirjoittanut enempää fiktiota [1] .
Tatyana Zharikova tiivisti kiistan seuraavasti:
Miksi lyhyt, mutta niin merkittävä osa historiastamme nimettiin tämän yleisesti tunnustetun heikon tarinan mukaan, jäi minulle mysteeriksi... Mutta tästä päivästä lähtien sellainen versio voidaan tarjota. Kirjallisen Sulan arvioita voidaan todennäköisesti soveltaa myös poliittiseen sulamiseen - sujuvuus ja pinnallisuus, epäonnistuminen hyvistä sivuista huolimatta [2] .
Dmitri Bykov totesi luennossaan vuonna 2016, että "Ehrenburgin tarinasta "The Thaw" ei ole kirjallisuudessa mitään jäljellä paitsi otsikko." Lisäksi hän tunnusti vuoden 1954 kriittisen moitteen pätevyyden. Sanoessaan, että tarina on "huono", hän tunnustaa sen merkityksen "sulakirjallisuuden" ilmiön, joka alkoi juuri Ehrenburgista, saarnaajana. Tämä suunta palasi Neuvostoliiton tuotantoromaaniin. Thaw-kirjallisuuden keskeinen teema oli "arkaistien ja uudistajien ehdollinen taistelu tuotannossa". Teollinen tuotanto ei kiinnostanut Ehrenburgia, joten hän asetti taiteilijoiden kohtalon kertomuksensa keskipisteeseen [8] .
... Konflikti Zhuravlevin ja Sokolovskin välillä, joka on siellä suhteellisesti humanisti ja yleismies, on olemassa, pelkkä metafora Ehrenburgista on tärkeämpi kuin konkreettinen konflikti. Kun kevät saapui kaupunkiin, lumimyrsky tuhosi useita kasarmeja. Ja ymmärrämme, että tullut kevät, myös neuvostoelämässä, ei ole niin rakentava kuin tuhoisa. Valitettavasti ihmiset ovat liian tottuneet elämään kylmällä säällä, he ovat tottuneet siihen, että kaikki on kiinteää kylmässä, mutta kun kaikki liikkuu ja virtaa, he eivät ole valmiita tähän tilanteeseen [8] .
Toinen merkki sulamiskirjallisuudesta Bykovin mukaan on ilmiöiden kuvauksen puute, jonka sijaan annetaan pistevihjeitä, "todellisuuden yli heitetty oletusarvojen verkosto. Lukija ei niinkään ymmärrä, vaan arvaa. Sellainen on Zavadskin ensi-ilta , joka on nimetty, mutta ei kuvattu teoksessa One Day in the Life of Ivan Denisovich . Nonna Denisova kutsui sitä "uudeksi Neuvostoliiton symboliikaksi". Ehrenburgin tarinassa monia tabuilmiöitä myös nimetään, mutta niitä ei kuvata. Esimerkiksi tekstissä esiintyy "lääkärituholainen", päähenkilön isäpuoli, insinööri Korotejevin, joka on saattanut saada termin ulkomaalaisten kanssa kommunikoinnista, palaa maanpaosta. Thaw-kirjallisuuden viimeinen piirre Bykov kutsuu laittoman rakkauden ongelman tärkeyttä hänelle. Hänen mielestään myös motiivi "nainen jättää miehensä, joka on pettänyt ja kokee ensimmäistä kertaa jopa iloa katumuksen sijaan". Aleksanteri Zholkovsky muistutti, että hänelle seitsemäntoistavuotiaana vihje rakkauskohtauksesta sulassa oli shokki, koska petoksen jälkeen sankarit eivät menneet puoluekomiteaan katumaan, vaan jäätelöbaariin. Sankaritar - Zhuravleva - hämmästyi omasta kyynisyydestään [8] .
Tarinan päämerkitykseksi venäläiselle kirjallisuudelle D. Bykov kutsui Sulan sankarien mahdollisuutta osoittaa avoimesti inhimillisiä tunteita, ilmaista erilaisia mielipiteitä, eri mieltä viranomaisten kanssa ja osoittaa, että puoluetyöntekijä osaa valehdella. Samanaikaisesti kriitikko kutsuu tarinaa "tyypillisesti Ehrenburgin". Kirjoitustyylissään Ilja Grigorjevitš oli toimittaja, joka halusi "tukea esiin aiheen, alueen. Olkoon hänen hyvin huolimaton tämän aiheen kattamisessa ja paljastamisessa, mutta hän on ensimmäinen. Ennen muita hän ei onnistu edes ymmärtämään, vaan intuitioimaan, saamaan kiinni ilmassa olevan vihjeen ja kirjoittamaan sen ylös” [8] . Toinen Ehrenburgin piirre on hänen halunsa rikkoa tabu: "hän sanoo mitä kaikki ymmärtävät, mutta sanoo sen ääneen." Näin Ehrenburg löysi huijarihahmon 1920-luvulla - Julio Hurenito , "josta Ostap Bender ja Katajevin " Esquanderers " ja Tolstoin Nevzorov , osittain Benya Krik ja Woland " . Toisin sanoen Stalinin johtaman ihmisen tabujen jälkeen Ilja Ehrenburg ilmoitti paluunsa ihmisten reaktioihin. Siksi, vaikka tarinan tilanteet ja ristiriidat ovat suoraan sanottuna fiktiivisiä, emotionaalisesti täältä löytyy monia löytöjä: "Ihmisen tietynlaisen ilon tunne ennen sitä tosiasiaa, että hänelle on annettu niin laaja tunnealue" [8] .
S. Rassadin totesi tässä yhteydessä, että "Ehrenburgin lahja oli hyvin ominaista kyvylle arvata lukumassan pyrkimykset", mikä vaikutti tarinan "jylisevään" menestykseen [9] . I. Saveljev yritti vuonna 2015 pohtia uudelleen tarinan taiteellista maailmaa väittäen, että Ehrenburgin työn pääteema oli "neuvostotaiteen surkea tila 1950-luvulla", erityisesti maalaus ja teatteri. Ehrenburgin mukaan neuvostotaide on ajanut itsensä umpikujaan, joka perustuu väärinymmärrettyyn uusklassiseen estetiikkaan ja jopa julistuksiin paluusta puoliksi keksittyihin "venäläiseen" alkuperään; tämän säännöksen tarkistaminen samassa arkkitehtuurissa alkaa vasta kolme tai neljä vuotta tarinan julkaisemisen jälkeen. Tämäntyyppisen taiteen ilmaisu tarinassa oli taiteilija Pukhov, joka ensimmäisenä jakoi kankaita aiheista "Pidot kolhoolla", "Ralli työpajassa", ja katumuksen ja keskinkertaisuuden tunnustamisen jälkeen hän siirtyi iloisia julisteita kanojen kasvatuksesta tai suklaasettien laatikoiden suunnittelusta. I. Ehrenburgin kirjailijan päätehtävänä oli murtaa " hyvän ja parhaan välisen konfliktin " kaanoni . Ongelma johtui juuri siitä, ettei kirjoittaja itse kyennyt tarjoamaan yhtenäistä vaihtoehtoa. Tämä aiheutti joidenkin kirjailijoiden ja kirjallisten toimihenkilöiden väärinymmärryksen ja johti pitkään konfliktiin Ehrenburgin ja Simonovin välillä [10] .
Ensimmäiset arvostelut tarinasta amerikkalaisissa julkaisuissa antoivat politologit, eivät kirjallisuuskriitikot. Terävästi kielteisen arvion The Thawista esitti Russell Kirk , jonka artikkeli "The Death of Art" julkaistiin sitten englanninkielisen käännöksen jälkisanana. Sen pääsisältö pelkistettiin ei-marxilaiseksi vastaukseksi neuvostoestetiikan julistuksiin, jotka todettiin tarinassa ja sitä ympäröivässä kiistassa [11] . Tasapainoisemman arvion tarjosi Whitaker Deininger. Hän huomautti, että Ehrenburgin kirjan hahmot ovat ensisijaisesti huolissaan elämän tarkoituksesta ja onnen, rakkauden ja kärsimyksen saavuttamisesta. Neuvostoliiton kirjallisuuden kokonaisideologian olosuhteissa se, että "hahmot näyttävät ihmisiltä eivätkä ole tylsempiä kuin omat naapurisi", on kuitenkin suuri arvo. Lisäksi hahmot ovat yksilöllisiä, eivät näytä "super-ihmisiltä", he ovat huolissaan ja epäilevät. Ja jos Kirkin väite tarinaan oli hahmojen "tyhmyys", niin Deininger huomasi, että tällä tavalla on täysin mahdollista kuvata tavallisen amerikkalaisen - keskiluokan edustajan - olemassaoloa. "Huolimatta siitä, että kirja on huonosti kirjoitettu, se heijastaa niitä ihmissuhteiden näkökohtia, joita ei ole aiemmin esiintynyt ideologisoidussa puoluekirjallisuudessa", koska Ehrenburgin epätavallinen kanta on ilmeinen. W. Deiningerin mukaan kirja rikkoi sosialistisen realismin kaanoneja. "Viisi tai kuusi vuotta sitten kukaan ei olisi uskaltanut ennustaa tällaisen kirjan ilmestymistä Venäjälle." Tarinan tärkein arvo on siksi sen "barometrin tehtävä", joka osoittaa Neuvostoliiton sisäisiä muutoksia [12] .
Jo vuonna 1960 julkaistussa "sulakirjallisuuden" ensimmäisessä yleistävässä historiassa todettiin, että Ehrenburgin tarinan merkitys juontaa juurensa sen nimestä, josta tuli melkein heti yleinen nimi sekä Neuvostoliitossa että ulkomailla. J. Djibian määritteli itse kirjan "huolimattomaksi jaksoiksi elämästä maakuntakaupungissa". Ehrenburg esitteli mielenosoittavasti aiempina vuosina tabuilla pidettyjä ongelmia "lääkäreiden tapauksesta" ja virallisesta antisemitismistä tehdasjohtajiin, jotka jättivät huomiotta sekä talouden lakeja että työntekijöidensä elintärkeitä tarpeita. Erityinen paikka oli taiteen ihmisten välisellä konfliktilla, ja neuvostojärjestelmässä opportunisteilla oli enemmän mahdollisuuksia kukoistaa kuin todellisilla kyvyillä. Ehrenburg oli ensimmäinen kirjailija, joka ilmaisi sopivana ajankohtana yleisen toivon paremmasta elämästä tulevaisuudessa ja myönsi suoraan, että liian paljon Neuvosto-Venäjän menneisyyttä ei ollut ihanteellinen [13] . D. Brownin poststalinista kirjallisuutta koskevassa tutkimuksessa (1978) "The Thaw" kirjoitettiin samaan kontekstiin Vera Panovan "The Seasons", Viktor Nekrasovin "Kotikaupungissa" ja jopa "Yurin runoja" kanssa. Pasternakin Zhivago" , joka julkaistiin vuonna 1954 samassa Znamya-lehdessä [14] .