Michurinskaya agrobiologia

Michurinin agrobiologia (tai Michurinin biologia, genetiikka, opetus, suunta jne. ) on biologian näennäistieteellinen [1] [2] suunta, joka syntyi ja saavutti lyhytaikaisen kukinnan Neuvostoliitossa liittovaltion maatalousneuvoston elokuun istunnon jälkeen. Maataloustieteiden akatemia (1948) , jonka päätöksiä tuki Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitea (b) .

Opin nimi liittyy vain epäsuorasti Ivan Vladimirovich Michuriniin (1855-1935) [3] . "Opetuksena" se kehittyi I. V. Michurinin kuoleman jälkeen akateemikko Trofim Denisovich Lysenkon ohjauksessa perinnöllisyyden, vaihtelevuuden ja lajittelun käsitteenä ( uuslamarckismi ). Se vastusti poliittisesti niin sanottua "porvarillista weismannismia-organismi-mendelismiä " ( uusdarwinismi ja klassinen genetiikka) . Tämä akateemikko väitti mahdollisuutta periä modifikaatioita, "hyppyjä" lajista lajiin, kielsi lajinsisäisen taistelun olemassaolosta ( darwinismi ) .[4] . Michurinin biologian filosofiset ja ideologiset perustelut antoi I. I. Present [5] .

Alkuperä

Ivan Vladimirovich Michurin liittyy vain epäsuorasti Michurinin biologiaan. Michurinin kuoleman vuosipäivänä Komsomolskaja Pravda julkaisi ohjelmaartikkelin "Multiply the Rives of Michurinists" ( 6.6.1936 ). Tämän artikkelin kirjoittajat olivat Lysenko ja Prezent . Kaksi kuukautta myöhemmin Lysenko vastusti artikkelissaan "Itsepölyttävien kasvien lajikkeiden sisäisestä risteyttämisestä" avoimesti "genetiikan edustajien enemmistöä" (tai "Morganin ja Weismanin ohjeiden" edustajia ) [6] opin puolesta "perinnöllisyyden hiukkasia". Myös Vavilovia kritisoitiin . Lysenko esitti ohjelman "porvarillisen geneettisen teorian" uudistamiseksi Darwinin , Timirjazevin ja Michurinin periaatteiden näkemyksensä mukaisesti . "Uusi lähestymistapa" perustui säännöksiin kehon määrittelystä ei niinkään perinnöllisyyden perusteella ( kromosomien rooli jätettiin huomiotta), vaan ulkoisen ympäristön ja ravinnon vaikutukseen (periaate: "keho vaatii olosuhteita"). ). Uusi teoria julisti kaksi päätavoitetta: taistelu "heikkenemistä" vastaan ​​ja tuottavuuden lisääminen.

Kriteerit, joiden mukaan Michurin agrobiologia ei ole tieteellistä

1. Todennettavuuden periaate : lukuisat geneetikkojen kokeet, jotka suoritettiin sekä Neuvostoliitossa että ulkomailla, eivät ainoastaan ​​vahvistaneet Michurinin agrobiologian teesejä, vaan myös kumonneet [7] . Myös suoria petoksia on esiintynyt [8] [9] .
2. Kirjeenvaihtoperiaate : minkään tieteellisen teorian ei pitäisi olla ristiriidassa jo todistettujen ja vahvistettujen tieteen säännösten kanssa. Michurinin agrobiologia oli kuitenkin ristiriidassa genetiikan, sytologian ja embryologian saavutusten kanssa, jotka oli jo todistettu ja todennettu (esimerkki: spontaani solujen syntyminen ei-solumassasta Lepeshinskajan kokeissa , Lysenko itse käytti tätä teoriaa perustellakseen väitetty joidenkin viljatyyppien muuttuminen toisiksi [10] [11] on ristiriidassa Virchowin " Jokainen solu on solusta ").
3. Rationaalinen periaate: Michurinin genetiikka perustui lamarckismin edellytyksiin ja mahdollisuuteen periä hankittuja piirteitä , jotka nykyaikainen (ja tuolloin) biologia kumosi .
4. Jo väite hankittujen ominaisuuksien periytyvyydestä herättää loogisen kysymyksen - kuinka lajit voivat olla olemassa pysyvinä lisääntymiskyvyltään eristyneinä yksiköinä olosuhteissa, joissa kunkin sukupolven hankittuja piirteitä periessään lajin täytyy muuttua peruuttamattomasti, mikä asettaa kyseenalaiseksi lajin olemassaolon. laji? [12]

Näin ollen Michurinin agrobiologia ei ole tieteellistä, koska se ei täytä kaikkia tieteellisen luonteen kriteerejä.

Michurinin agrobiologian päämääräykset

• Muuttuneet ympäristöolosuhteet voivat muuttaa kehon rakentamisprosessia ( lamarckismista lainattu ajatus ), mukaan lukien kromosomien ja sukusolujen rakentaminen yleensä tulevaa sukupolvea varten [13] .
• Perinnöllisyyden muutoksen mekanismi on muutos assimilaatiossa ja dissimilaatiossa kehossa, muutos aineenvaihdunnassa, joka vaikuttaa sukusolujen muodostumiseen [13] .
• Perinnölliset ominaisuudet voivat siirtyä suoraan varresta perusrunkoon ( kasvullisen hybridisaation avulla ) [14] .
• Muutokset eliöissä tai niiden yksittäisissä elimissä ja ominaisuuksissa eivät aina tai kokonaan välity jälkeläisiin, vaan uusien organismien muuttuneet alkeet saadaan aina vain emoorganismin kehon muutoksen seurauksena, suoran tai epäsuoran vaikutuksen seurauksena. elinolojen vaikutus organismin tai sen yksittäisten osien kehitykseen [13] .
• Perinnöllisyyden muutos, uusien ominaisuuksien hankkiminen ja niiden vahvistuminen useissa peräkkäisissä sukupolvissa määräytyy aina organismien elinolosuhteiden mukaan [13] .
• Michurin genetics kiisti kromosomien merkityksen perinnöllisyyden kantajana:

Hylkäämällä hankittujen ominaisuuksien periytyvyyden, Weisman keksi erityisen perinnöllisen aineen, jonka mukaan "perinnöllistä ainetta tulee etsiä ytimestä" ja että "haluttu perinnöllisyyden kantaja on kromosomien aineessa", jotka sisältävät alkuaineita, joista jokainen " määrittää tietyn osan organismista sen ulkonäössä ja lopullisessa muodossa" [15] .

Sanomattakin on selvää, että kromosomien biologista roolia ja merkitystä solujen ja organismin kehityksessä ei ole millään tavalla kiistetty, mutta tämä ei ole ollenkaan se rooli, jonka Morganistit antavat kromosomeille [15] .

• Michurinin genetiikka väitti, että solut pystyvät syntymään spontaanisti ei-solumassasta [10] [16] [17] ja kielsivät biologiassa yleisesti hyväksytyn Virchow-periaatteen luonnehtien sellaisia ​​näkemyksiä kuin "virkhowilaisuus" (vertaa Weismannism-Morganism  , a. Lysenkon seuraajien käyttämä termi klassisen genetiikan merkitsemiseen) [11] [18] .
• Hän toimi myös "elävän substanssin" käsitteen kanssa [10] [11] [16] [17] elvyttäen siten vitalismia .
• Hän kielsi matematiikan ja tilastollisten menetelmien roolin biologisessa tutkimuksessa väittäen esimerkiksi seuraavan: "Koska Mendelin lait ovat biologisia lakeja, on mahdotonta antaa niille tilastollisia ja matemaattisia todisteita (tai kumoamista)" [19] .
• Kiellettiin lajinsisäisen kilpailun olemassaolo [20] .

...Mutta luonnossa itsessään ei ole lajinsisäistä kilpailua. Kilpailua on vain lajien välillä: susi syö jänistä, mutta jänis ei syö jänistä, se syö ruohoa. Vehnä ei myöskään estä vehnää elämästä. Mutta vehnäruoho, kvinoa, emakon ohdake ovat muiden lajien edustajia, ja esiintyessään vehnässä tai kok-saghyz-kasveissa ne vievät niiltä ruokaa, taistelevat niiden kanssa [20] .

• Kiellettiin DNA :n rooli perinnöllisyysaineena [1] :

DNA:ssa ei myöskään ole salausta tai koodia, tietueita jne. Mistä perinnöllisen aineen kopiointimatriisista (DNA-kopiointia varten) voimme puhua, kun tiedämme yksityiskohtaisesti kokeelliset tietomme talvisadon saamisesta kevätsadoista? [21]

• Kiellettiin tappavien geenien läsnäolo [22] .
• Väitettiin, että nykyaikaiset lajit pystyvät muuttamaan toisensa ympäristöolosuhteiden vaikutuksesta: [23]

Rukiin tuottamisen kieltäminen vehnästä sopivissa olosuhteissa on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Sen kieltäminen, että vehnästä syntyy asianmukaisissa olosuhteissa yksittäisiä rukiinjyviä, jotka sitten kasvavat ja syrjäyttävät vehnän, on kääntymistä pois elämästä, käytännöstä [24] .

Michurinin biologia ja IV Michurin

Venäläinen ja neuvostoliittolainen jalostaja I. V. Michurin uskoi, että ympäristöllä on tärkeä vaikutus organismien perinnöllisyyteen (erityisesti joissakin kasvien kehitysvaiheissa ja hybrideissä ). Myös I. V. Michurin uskoi hybridien muodostumisen mahdollisuuteen varttamalla ja hylkäsi alun perin Mendelin lait (hänen mielestä ne toimivat vain erityisolosuhteissa), mahdollisesti ennakoiden Lysenkon teoriaa . Michurin ei kuitenkaan koskaan luonut yleistä biologista järjestelmää (joka oli Michurinin genetiikkaa) eikä absolutisoinut ympäristön vaikutusta perinnöllisyyteen. Myöhemmin I. V. Michurin hyväksyi Mendelin opetukset ja väitti, että hänen tekemänsä Mendelin lakien kumoamiseksi tekemät kokeet todella vahvistivat ne (Michurin teki kokeita hedelmäpuilla, ja koska ne itse ovat hybridejä, risteytetyt genotyypit , jotka olivat homotsygoottisia joidenkin geenien suhteen, pilkkoutuivat ulos - "villit linnut").

Michurinin agrobiologia perustui siis Michurinin varhaiseen työhön (lisäksi myöhemmät Mendelin lakien vahvistusta sisältävät työt vaimennettiin) eikä Michurinia voida kutsua niin sanotun "Michurinin genetiikan" perustajaksi - Michurinin biologia otti vain nimen ja osan hänen varhaiset oletuksensa Michurinilta [25] .

Modernit näkymät

Nykyaikaisessa biologiassa tunnetaan monia ilmiöitä, jotka esitetään todisteena lamarckismista ja michurinilaisgeneetiikasta , esimerkiksi epigeneettiset muutokset, jotka ilmenevät DNA :n metylaatioprofiilin muutoksena, immunoglobuliinigeenien spesifinen somaattinen rekombinaatio nisäkkäissä . Mutta itse asiassa nämä ilmiöt eivät toimi todisteena Michurinin genetiikan totuudesta. Epigeneettiset muutokset ovat modifikaatiomuutoksia ja geenien nukleotidisekvenssi ei muutu, itse epigeneettiset muutokset periytyvät harvoin useamman kuin yhden sukupolven ajan [26] [27] , epigenetiikka ei kumoa Mendelin lakeja, aivan kuten se ei herätä eloon lamarckismia [28] ] . Immunoglobuliinigeenien erikoistuneessa somaattisessa rekombinaatiossa muutoksia immunoglobuliinigeenien sekvenssissä tapahtuu vain B-lymfosyyteissä  - ei koskaan sukusoluissa tai tsygooteissa. Sikiön ja vastasyntyneen humoraalisen immuniteetin esiintyminen äidin sairastuneita sairauksia vastaan ​​selittyy G-luokan immunoglobuliinien (IgG) kuljettamisella hematoplacentaalisen esteen läpi raskauden aikana ja IgG:n läsnäololla äidinmaidossa - siis puhumme enemmän lapsen passiivisesta immunisaatiosta, joka suojaa lasta ensimmäisinä elinkuukausina, kuin hankitun immuniteetin periytymisestä [29] .

Michurinin agrobiologian ja klassisen genetiikan vastakkainasettelu

Kysymys "Michurinin agrobiologian" ja "klassisen genetiikan" välisistä ristiriitaisuuksista liittyy enemmän Neuvostoliitossa kehittyneeseen sisäpoliittiseen tilanteeseen kuin tieteeseen.

Mendelin genetiikan merkitys maataloudelle

Vuonna 1900 Mendelin lait löydettiin uudelleen , mikä johti genetiikan ja valinnan intensiiviseen kehitykseen . Selvitettiin periytymismekanismeja ja organismien erilaisten piirteiden, mukaan lukien taloudellisesti tärkeiden ominaisuuksien, ilmenemistä. Uusia tehokkaita menetelmiä uusien kasvi- ja eläinrotulajikkeiden saamiseksi on kehitetty. Siitä huolimatta uusien maatalouslajikkeiden (rodujen) hankkimiseen tarvittava aika pysyi melko suurena - yli 10 vuotta. Neuvostoliiton maatalous tarvitsi nopeampaa erittäin tuottavien kasvi- ja karjaryhmien tuotantoa.

Mendelin genetiikan ongelmat 1900-luvun alussa. Michurinin teoksia

1900-luvun alussa monet tiedemiehet (mukaan lukien Michurin ) kyseenalaistivat Gregor Mendelin löytämien piirteiden periytymismekanismien yleismaailmallisuuden. Erityisesti Michurin , joka työskenteli hedelmäpuiden parissa, havaitsi monimutkaisemman ja monitulkintaisemman periytymismallin kuin odotettiin Mendelin perinnössä. Ei voida sanoa, että Michurin olisi klassisen genetiikan vastustaja, mutta hänen kokemuksensa osoitti, että sen ajan klassinen genetiikka ei pystynyt selittämään monia piirteiden periytymismalleja niissä esineissä, joiden kanssa hän työskenteli. Michurin ei nähnyt Neuvostoliiton genetiikan tappiota vuonna 1948 (hän ​​kuoli vuonna 1935). On näyttöä siitä, että Michurin uusien kasvilajikkeiden jalostuksessa arvioi "kasvatusmenetelmän" (termi, joka usein mainitaan myöhemmin Lysenkon ideologiassa) - eli kasvien totuttamisen uusiin ympäristöolosuhteisiin, virheellisenä, ja menetelmät ovat lähellä. klassiseen jalostukseen - liian hidas [30] .

Ideoita perinnöllisyydestä T. D. Lysenko. Niiden sisäpoliittinen merkitys Neuvostoliitossa

1930-luvulla Trofim Denisovich Lysenko sai vaikutusvaltaa Neuvostoliiton genetiikassa . Hänen käsityksensä periytymisperiaatteista eroavat klassisesta genetiikasta seuraavissa kohdissa:

1. hankitut ominaisuudet periytyvät;
2. ei ole perinnöllistä materiaalia, joka on erittäin riippumaton erilaisten ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta kehoon;
3. organismien erityisellä "koulutuksella" on mahdollista saada suunnattuja periytyviä muutoksia.

Lysenkon ideat (samanlaiset kuin J. B. Lamarckin näkemykset ) putosivat hedelmälliselle maaperälle Neuvostoliitossa.

Ensinnäkin Lysenko lupasi, että hänen menetelmiensä avulla on mahdollista saada korkeatuottoisia lajikkeita (roduja) erittäin lyhyessä ajassa.

Toiseksi, Lysenkon ideat olivat erittäin sopusoinnussa Neuvostoliiton kommunistisen puolueen ideologian kanssa; Lysenko asetti vastakkain "kommunistisen" ja "porvarillisen" tieteen. "porvarillisella" tieteellä tarkoitettiin klassista genetiikkaa. Klassisia geneetikkoja kutsuttiin halveksivasti "Weismann-Morganisteiksi" August Weismannin , ituplasman - perinnöllisyyden aineen - käsitteen luojan, ja Thomas Hunt Morganin  - kuuluisan amerikkalaisen geneetikko - nimien mukaisesti.

Lysenkon ajatusten pohjalta saadut tieteelliset ja käytännön tulokset olivat usein väärennettyjä tai toteutettu metodologisilla virheillä [31] [32] .

Lysenkon pseudotieteellinen koulukunta, viitaten jo kuolleiden Michurinin ja Timirjazevin viranomaisiin , julisti itsensä Michurinin teosten seuraajaksi . Lysenkon seuraajia alettiin kutsua Michurintsiksi.

Lysenkon näennäistieteellisen koulukunnan ja Neuvostoliiton klassisten geneetikkojen [33] välillä syntyneiden ristiriitojen seuraukset olivat Neuvostoliiton geneetikkojen sorro 1930-luvun lopulla ja 1940-luvun alussa. Maailman genetiikan vakavin menetys oli N. I. Vavilovin pidätys vuonna 1940 .

Ideologisia ristiriitoja ruokkii myös se tosiasia, että monet varhaiset geneetikot, erityisesti Morgan, suhtautuivat skeptisesti darwinilaiseen evoluutioteoriaan [34] .

Neuvostoliiton genetiikan tappio

Ideologinen taistelu niin kutsuttua weismannismi-morganismia vastaan ​​hyväksyttiin virallisesti Neuvostoliitossa, Stalin kirjoitti T. D. Lysenkolle 31. lokakuuta 1947 [35] :

Mitä tulee biologian teoreettisiin periaatteisiin, uskon, että Michurinin periaate on ainoa tieteellinen. Weismannistit ja heidän seuraajansa, jotka kieltävät hankittujen ominaisuuksien perinnöllisyyden, eivät ansaitse käsitellä niitä pitkään. Tulevaisuus kuuluu Michurinille.

Vuonna 1948 pidettiin geneetikkojen keskuudessa pahamaineinen " VASKhNILin elokuun istunto " . Lysenkoilaiset pitivät tämän "tieteellisen" kokouksen tarkoituksenaan julistaa klassinen genetiikka pseudotiedeeksi . Tämän seurauksena genetiikan parissa työskentelevät ihmiset erotettiin koulutus- ja tiedelaitoksista tai heidät pakotettiin työskentelemään siellä muilla erikoisaloilla.

Genetiikan palauttaminen Neuvostoliitossa

Stalinin kuoleman ja ideologisen paineen heikkenemisen jälkeen tiedeyhteisö alkoi miettiä geenitutkimuksen jatkamista. Ydinfysiikan parissa työskentelevät tiedemiehet tukivat voimakkaasti geneetikkoja, sillä radiobiologian ja säteilylääketieteen kriittinen tutkimus on mahdotonta ajatella ilman luotettavaa teoreettista perustaa, jota vain genetiikka voisi olla. I. V. Kurchatov , joka johti ydintutkimusta Neuvostoliitossa, aloitti vuonna 1955 " kolmissadan kirjeen " ilmestymisen , jossa monet tunnetut biologit ja muiden alojen tiedemiehet ilmaisivat huolensa Lysenko-koulun valta-asemasta ja vaativat avointa keskustelua aiheesta. biologisten tieteiden tilanne [36] .

Herätys Neuvostoliitossa tapahtui pääosin Novosibirskiin nousevan Neuvostoliiton tiedeakatemian Siperian haaratoimiston pohjalta . Vuonna 1957 avattiin Neuvostoliiton tiedeakatemian Siperian sivuliikkeen sytologian ja genetiikan instituutti . Suurin osa maan parhaista geneetikoista, jotka halusivat eikä pelänneet aloittaa uudelleen erikoisalansa työskentelyä, tulivat töihin Tiedeakatemian Siperian sivuliikkeen sytologian ja genetiikan instituuttiin. Instituutti oli pitkään puolilaillinen. 1950-luvun lopusta 1960-luvulle instituutti kävi läpi useita tarkastuksia, joiden tarkoituksena oli instituutin sulkeminen. Instituutti kuitenkin pelastettiin, ei vähiten Neuvostoliiton tiedeakatemian Siperian osaston puheenjohtajan M.A. Lavrentievin [36] esirukouksen ansiosta .

Ajan myötä genetiikka Neuvostoliitossa palautettiin tieteeksi. Genetiikan opetus aloitettiin uudelleen Moskovan, Leningradin, Tomskin ja muissa yliopistoissa. Geneettisen suunnan tutkimuslaitokset avattiin. 1970-luvulla Lysenkon ajatusten virheellisyys tunnustettiin virallisesti.

Michurinin agrobiologian kuva kirjallisuudessa

Arkady ja Boris Strugatskin tarinassa " Troikan tarina" vastenmielinen pseudotieteilijä Amvrosy Ambruazovich Vybegallo (hänen prototyyppi oli kirjoittajien mukaan T. D. Lysenko itse) sai paljon työtä "tuomaan esiin koukkuun asettuvan kastemadon uudelleenkasvatus" - viittaus "kasvatusmenetelmään", jonka T. D. Lysenko on kehittänyt Michurinin genetiikan puitteissa [37] .

Vladimir Dudintsevin romaanin " Valkoiset vaatteet " päähenkilö - alunperin "michurinilainen" - suorittaa tarkastuksen alkuperäisessä instituutissaan löytääkseen piilotetut "Weismann-Morganistit" ja ymmärtää vähitellen Michurinin agrobiologian postulaattien virheellisen ja liittyy maanalaisten geneetikkojen joukkoon . [38] . Romaani palkittiin Neuvostoliiton valtionpalkinnolla ( 1988 ).

Lysenkon toimintaa ja Michurinin agrobiologiaa naurattivat Odessan osavaltion yliopiston eläintieteen laitoksen johtajan, professori Ivan Puzanovin omakustanteiset runot [39] "Astronaut" ja "Trofimiana" (jälkimmäinen päätyi Lysenkon arkistoon [40] ) [41] .

Lysenkon teoriaa parodioi myös Felix Krivinin miniatyyri Pedagogy in Agriculture.

Mikšurinin biologia Lysenkon jälkeen

Lysenkon eron jälkeen filosofi G.V. Platonov ( joka valmistui Timirjazevin maatalousakatemiasta vuonna 1939, mutta puolusti tohtorin tutkintonsa) . [43] Vuonna 1965 Moskovan valtionyliopistossa F. Pinter puolusti väitöskirjaansa, jossa yritettiin kunnostaa "Michurinin biologia" ja puhdistaa se "Lysenkon naiiveista ideoista". [43] Ja vuonna 1978 Moskovan valtionyliopiston kustantamo julkaisi G. V. Platonovin kirjan "Elämä, perinnöllisyys, vaihtelevuus", joka oli sisällöltään Lysenkon (kirjassa käytetään termiä "Michurinin opetus") ja sisälsi mm. tieteen hylkäämät ja Lysenko itsensä tukemat teesit:

• nykyaikaisten viljalajien väitetty muuntuminen toisiksi lysenkolaisten kokeissa viitaten ilmeisen pseudotieteelliseen (sekä nykyaikaisten standardien että 50-luvun standardien mukaan ) Avakyanin artikkeliin "Kehoon hankittujen ominaisuuksien periminen", joka julkaistiin VASKhNILin surullisen kuuluisa istunto vuonna 1948 Agrobiology-lehdessä ( Lysenkon päälehti)
• hankittujen ominaisuuksien periytyvyys
• DNA:n "monopolin" kieltäminen, kun taas "ruoan" ja "lämpötilan" tekijät absolutisoidaan, jotka hänen opetuksessaan tulevat perinnöllisiksi tekijöiksi ja joita Lysenko itse käyttää aktiivisesti samalla tavalla. [43]

Tällä hetkellä[ milloin? ] julkaisija Yu. I. Mukhin , joka uskoo, että " T.D. Lysenko oli oikeassa kaikissa teoriansa pääkohdista, ja hänen vastustajansa olivat pseudotieteellisiä šarlataaneja ." [44]

Katso myös

• Vitalismi , Lamarckismi
• Pseudotiede , Lysenkovshchina
• Uusi kielen oppi

Muistiinpanot

1. ↑ 1 2 Alexandrov, V. Ya. Neuvostoliiton biologian vaikeat vuodet . - Pietari. : Nauka , 1992. - 262 s.
2. ↑ Korochkin, L.I. Neolysenkovshchina modernissa biologiassa  // Tieteen puolustamiseksi . Sonni. Nro 3 / Resp. toim. E. P. Kruglyakov ; Pseudotieteen ja tieteen väärentämisen torjuntatoimikunta. tutkimusta RAN. - M . : Nauka , 2008. - S. 115-125 . — ISBN 978-5-02-036767-8 .
3. ↑ Kolchinsky E. I., Ermolaev A. I. Tuhoisa elokuu 1948: kuinka viranomaiset taistelivat biologiaa vastaan ​​// Poliittinen käsite. 2018. Nro 3. S. 89-112.
4. ↑ T. D. Lysenko BDT :ssä .
5. ↑ Muzrukova E. B. , Chesnova, L. V. Neuvostoliiton biologia 30-40-luvulla: kriisi totalitaarisessa järjestelmässä . // Tukahdutettu tiede . - Ongelma. 2. - Pietari: Nauka, 1994. - S. 45-56.
6. ↑ Itsepölyttävien kasvien lajikkeiden sisäisestä risteyttämisestä
7. ↑ VN Soyfer, 2001. "Poliittisen diktatuurin seuraukset Venäjän tieteelle", Nature Reviews Genetics 2, 723-729
8. ↑ Valta ja tiede (Neuvostoliiton kommunistien genetiikan tappion historia)
9. ↑ Avoin kirje Literaturnaya Gazetan toimittajille (5. kesäkuuta 1953) I. A. Rapoport (pääsemätön linkki) . Haettu 11. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 7. helmikuuta 2007. (määrätön) 
10. ↑ 1 2 3 Lepeshinskaya O. B. Solujen alkuperä elävästä aineesta ja elävän aineen rooli kehossa. — 2. painos, korjattu. ja ylimääräistä - M . : Neuvostoliiton Lääketieteen Akatemian kustantamo, 1950. - 304 s. - kirja julkaisi Lysenko T.D.:n esipuheella, Lepeshinskajan fiktioista tuli Michurinin agrobiologian perusta ja ne selittivät joidenkin kasvilajien väitetyn muuttumisen toisiksi
11. ↑ 1 2 3 Neuvostoliiton lääketieteellisen akatemian täysjäsenen O. B. Lepeshinskajan töistä. Puhe elävän aineen ja solujen kehityksen ongelmaa käsittelevässä kokouksessa, joka pidettiin Moskovassa 22.-24. toukokuuta 1950 Neuvostoliiton tiedeakatemian biologisten tieteiden osastolla, julkaistiin sanatarkasti julkaistussa Akatemian julkaisemassa raportissa. Tieteet. T. D. Lysenko
12. ↑ Biologinen tietosanakirja / päätoimittaja M. S. Gilyarov. — 2. painos, korjattu. ja ylimääräistä - M . : Soviet Encyclopedia, 1986. - S. 94. - Katso lajin määritelmä vakaaksi lisääntymiskyvyltään eristetyksi evoluution yksiköksi
13. ↑ 1 2 3 4 T. D. Lysenko "Agrobiology" "Genetics", Agricultural Encyclopedian 3. painos (osa I, sana "Genetics"), 1946.
14. ↑ Lysenko T. D. "Agrobiologia" - "Kasviorganismien hallinnan tavoista" , 28. huhtikuuta 1940
15. ↑ 1 2 [www.orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/ Biologian tilanteesta. V. I. Leninin mukaan nimetyn liittovaltion maataloustieteiden akatemian istunnon sanatarkka selostus, 31. heinäkuuta - 7. elokuuta 1948], ensimmäinen istunto (Iltaistunto 31. heinäkuuta 1948 - akateemikko T. D. Lysenkon raportti biologian tilanteesta )
16. ↑ 1 2 Luku. 3 // Aleksandrov V. Ya. Neuvostoliiton biologian vaikeat vuodet. - Pietari. : Nauka , 1992. - 262 s.
17. ↑ 1 2 Strunnikov, V. A., Shamin, A. N. Lysenko ja lysenkoismi: kotigenetiikan kehityksen piirteet  // Biologia koulussa: lehti. - 1989. - Nro 2 . - S. 15-20 .
18. ↑ Studinsky A.N. (biologisten tieteiden tohtori, professori) Elävä aine Arkistokopio päivätty 7. huhtikuuta 2014 Wayback Machinella // " Spark ", nro 31 (heinäkuu), 1950
19. ↑ Katso Pitkä jäähyväiset lysenkolamiselle V.P. LEONOV Osa 2 Lysenkon vastausartikkeli
20. ↑ 1 2 Ks . T. D. Lysenko ”Miksi porvarillinen tiede kapinoi neuvostotieteilijöiden työtä vastaan”, 1947. Lainaus T. D. Lysenkon julkaisusta ”Agrobiology. Genetiikkaa, jalostusta ja siementuotantoa koskevia töitä, Moskova, Valtion maatalouskirjallisuuden kustanta, 1952, s. 542-545
21. ↑ Lysenkon raportista hänen tieteellisestä työstään vuodelta 1974
22. ↑ Lysenko T.D. Kasvi- ja eläinorganismien elinvoimaisuus. "Leninin liittovaltion maataloustieteiden akatemian raportit", 1952, nro 9.
23. ↑ Lysenko T. D. Uutta biologisten lajien tieteessä
24. ↑ Lysenko T. D. Maatalouskasvien perinnöllisyyden suunnattujen muutosten teoreettiset perusteet. Sanomalehti "Pravda", 20. tammikuuta 1963, nro 29.
25. ↑ Luku. IV. Genetiikka // Graham L. Luonnontieteet, filosofia ja tieteet ihmisen käyttäytymisestä Neuvostoliitossa. / Per. englannista. — M.: Politizdat , 1991. — 480 s.
26. ↑ Wolf Reik Review -artikkeli Epigeneettisen geenisäätelyn vakaus ja joustavuus nisäkkäiden kehityksessä // Luonto . 2007. 447, s. 425-432. doi:10.1038/nature05918
27. ↑ Katso http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/ng/journal/v33/n3s/full/ng1089.html
28. ↑ Philip Hunter. Geenien hiljaisuus. Onko genominen imprinting evoluution ohjelmisto vai vain taistelukenttä sukupuolikonfliktille?  // EMBO-raportit. - 2007. - T. 8 , nro 5 . — S. 441–443 .
29. ↑ Galaktionov V. G. Spesifisten immunoglobuliinien alkuperä // Luonto . Nro 7. 2004.
30. ↑ Dubinin N.P. Väestön evoluutio ja säteily, sivu 309
31. ↑ Graham Lauren. "Lysenkon haamu: epigenetiikka ja Venäjä". - Cambridge - MA, Lontoo: Harvard University Press, 2016. - s. 82-100 - ISBN 978-0-674-08905-1
32. ↑ Kolchinsky EI (2017) "Nykyiset yritykset vapauttaa "lysenkoismi" ja niiden syyt". Teoksessa: "Lysenko-kiista globaalina ilmiönä" (Toimittaja deJong-Lambert W., Krementsov N.), voi. 2, s. 222. Palgrave Studies in the History of Science and Technology, Palgrave Macmillan / Springer Nature, ISBN 978-3-319-39178-6
33. ↑ Zhimulev I. F. Yleinen ja molekyyligenetiikka
34. ↑ Elof Axel Carlson. Sopimaton: huonon idean historia., Cold Spring Harbor Press., 2004
35. ↑ Kirjeenvaihto T. D. Lysenkon ja I. V. Stalinin välillä lokakuussa 1947 // VIET . 1998. nro 2. S. 153-157.
36. ↑ 1 2 Yu. Chernaya . Lavrentiev and Genetics , Science in Siberia  (15. marraskuuta 2012), s. 4. Haettu 11. kesäkuuta 2014.
37. ↑ Katso http://www.rusf.ru/abs/int_t15.htm
38. ↑ Dudintsev, V. Valkoiset vaatteet.
39. ↑ Kursk. Kurskin maan ylpeys. I. I. Puzanov.
40. ↑ Virhe 500. (linkki ei käytettävissä) . Haettu 29. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 25. kesäkuuta 2008. (määrätön) 
41. ↑ Professori I. I. Puzanovin satiirinen runo "Trofimian". (linkki ei saatavilla) . Käyttöpäivä: 29. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 29. toukokuuta 2007. (määrätön) 
42. ↑ Platonov Georgi Vasilievich - filosofian professori Moskovan valtionyliopistossa.
43. ↑ 1 2 3 Graham L. "Biologia ja dialektinen materialismi Lysenkon jälkeen"
44. ↑ Zakharov-Gesehus, 2015 , s. 86-87.

Kirjallisuus

• Zakharov-Gezekhus I. A. Perinnöllisyystiede pseudotieteen väärässä peilissä // Tieteen puolustamiseksi . - Tiedote nro 16. - M . : Nauka , 2015. - S. 85-90. - 112 s.
• Kolchinsky E.I. Epäonnistunut filosofian ja biologian "liitto" (20-30s) // Tukahdutettu tiede . — M .: Nauka , 1991. — S. 34-70.
• Migdal A. B. Onko totuus erotettavissa valheista? // Tiede ja elämä . Nro 1, 1982.
• Michurin I. V. Kuudenkymmenen vuoden työn tulokset. Viides painos. Moskova: OGIZ Selkhozgiz , 1949.

Linkit

• Kitaygorodsky A. I. "Reniksa". Kirjan otteita
• Kotibiologian yhteiskuntahistoria
• Michurinin biologian saarnaaja