| "Alkuperäinen Venäjä" | |
|---|---|
| Ensimmäisen painoksen kansi | |
| Genre | Historiallinen romaani |
| Tekijä | Valentin Ivanov |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| kirjoituspäivämäärä | 1961 |
| Kierrä | "Alkuperäinen Venäjä" |
| Seurata | " Muinaisten vuosien tarinoita " |
Alkuperäinen Venäjä on neuvostokirjailijan Valentin Ivanovin historiallisen trilogian ensimmäinen romaani . Julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1961.
Teoksessa toimii kuvitteellinen slaavilainen heimo, joka kutsuu itseään "venäläisiksi", koska se asuu "lähellä Ros -jokea ". Itse asiassa tämännimistä slaavilaista heimoa ei mainita missään historiallisessa lähteessä ja se oli kirjoittajan fiktiivinen, koska "Alkuperäinen Venäjä" kirjoitettiin 1950-luvulla antinormalismin näkökulmasta , joka oli osa sen valtion ideologiaa. aikaa, ja sitä pidetään yllä " taistelun kosmopolitismia vastaan " [1] hengessä .
Teos liittyy kansallismielisessä ympäristössä suosittuun kasaarimyyttiin, mukaan lukien slaavilainen uuspakanuus, jossa kasaarit samaistetaan juutalaisiin, ajatukseen slaavien ja "kasaarien" ikuisesta vastakkainasettelusta sekä vuosisatoja vanha "kasaarien ike" Venäjän yli [2] toteutetaan . Myös "alkuperäinen Venäjä" on ilmaissut antikristillisiä motiiveja [3] .
Marraskuussa 1957 päivätyssä kirjeenvaihdossa Ivanov kertoi työskentelevänsä aiheesta "kaukainen aikakausi, josta kukaan ei ole vielä kirjoittanut" [4] . Hän kirjoitti kirjeenvaihtajilleen aloittavansa työskentelyn lopusta - slaavien ryöstöstä Toperin linnoitukselle, joka tunnetaan historiallisista lähteistä, Balkanin kautta Egeanmerelle [5] . Merkittävä määrä tappioita korreloi Aleksanteri Suuren tai kenttämarsalkka Rumjantsevin hyökkäyksiin sekä kirjailija-ratsumiehen henkilökohtaiseen sotilaalliseen kokemukseen, eikä se herättänyt epäluottamusta muinaisia lähteitä kohtaan. Kuitenkin juuri Bysantin linnoituksen onnistunut valtaaminen slaavien, joiden lukumäärä oli 1200, sai kirjailijan kysymään itseltään kysymyksen "onko mahdollista lävistää valtakunta kuin juustopala pistimellä". Itse asiassa Bysantin luvut olivat yksityiskohtainen vastaus tähän kysymykseen [6] . Kirja julkaistiin syyskuussa 1961 ja myytiin loppuun heti [7] . Yleensä Valentin Dmitrievich myönsi, että hänen romaaninsa julkaisu oli seurausta "onnellisesta sattumasta", koska historiallisen genren teokset poistettiin julkaisusuunnitelmista [8] . Toimittajia hämmästyttivät myös Bysantin luvut, jotka valtasivat suurimman osan tekstistä [5] . Kustantajan sisäisen katsauksen kirjoitti akateemikko B. A. Rybakov , joka oli huolissaan vain siitä, "että se ei olisi nuorille tylsää" [9] .
"Primitiivisen Venäjän" toiminta-aika on 6. vuosisadalla jKr., jolloin heimojärjestelmä romahti Dneprin ( itä ) slaavien keskuudessa. Yhteisen puheen, elämäntavan ja kulttuurin sitoma, pakotettu puolustautumaan nomadien ryöstöryöstöjä vastaan, Dneprin slaavit ovat tietoisia tarpeesta toimia yhdessä. Yhdistyksen keskus oli metsän ja aron rajalla sijaitseva asutus, jonka varuskunta on viisi tusinaa aikuista sotilasta ja kolmekymmentä teini-ikäistä sotilaskoulutuksessa, heimoprinssin esimies, komentaja Vseslavin komentaja. Vseslav haluaa houkutella lisää nuoria sotilasasioihin, mikä herättää vanhinten epäluuloa ja tyytymättömyyttä. Nuoresta soturista Ratiborista tuli hänen uskollinen avustajansa. Pian kasaarien etujoukot hyökkäsivät asutukseen . Tämän seurauksena yhä useammat klaanien ja heimojen edustajat hakevat suojaa Vseslavilta. Vain uusi Khazar-hyökkäys, joka tuhosi monia heimokaupunkeja, pakotti slaavilaisen yhteisön yhdistymään, ja vain ruhtinas Vseslavin asutus Ros -joella saattoi olla uuden yhtenäisyyden keskus . Lisäksi Vseslav antaa kaikille heimoille vanhimmat omasta tahdostaan - veriveljistä, jotka on juotettu asepalveluksella. Porosien yhdistämisen jälkeen yksi armeija kuvernööri Ratiborin johdolla hyökkää Rooman valtakuntaan kunnian ja saaliin vuoksi. Etelästä hankitut resurssit antavat sinun liittyä pohjoisiin heimoihin [10] .
Romaanin toisen juonikerroksen toiminta tapahtuu Justinianus I :n aikakauden Bysantissa. A. G. Kuzmin uskoi, että Bysantin todellisuuden havainnoinnissa Ivanov oli solidaarinen Aleksanteri Herzenin kanssa , joka kiistoissa slavofiilien kanssa piti Roomaa "Roomana ilman muistoja ja katumusta" ja ortodoksia - "apaattista katolilaisuutta ". Georgi Plekhanov liitti myös Venäjän itsevaltiuden pahimmat piirteet " bysanttilaisuuteen " . Siitä huolimatta Ivanov Kuzminin mukaan johti lukijan samanlaisiin arvioihin täysin itsenäisesti. Kuvaamalla Konstantinopolin hovin ja katujen arkea hän yritti ymmärtää Bysantin voimaa sisältä käsin, psykologisesti. Tämä tehdään vastakohtana odotuksille "barbaarien" (joko goottien tai slaavien) vallasta, joiden piti hoitaa tehokkaasti julkisia asioita. Siksi barbaareilla oli vaalit, ja kansankokous ei voinut vain karkottaa valitettavaa johtajaa, vaan myös uhrata jumalille. Idässä, mukaan lukien Rooman idässä, valta on valtionuskonnon pyhittämää herruutta. Barbaarien joukossa ihmissotureita sitoo omatunto, roomalaisilla valtion väkivalta pitää alamaisia yhdessä [11] . Myös romaanin bysanttilaisia lukuja esittelevät epigrafit ovat hyvin suuntaa antavia [12] . Kirjoittaja kuitenkin osoitti, että valtakunta kykeni turmelemaan barbaarit, totuttaa heidät vanhoihin paheisiinsa. Tämän seurauksena synteesi kahden rinnakkaisen narratiivin välillä ei toiminut, ja "venäläinen"-teema kuulosti romaanissa vaimealta. Kuzmin uskoi, että tämä johtui ensisijaisesti ristiriidasta kirjoittajan käsitteen ja kirjoittajan historiallisen tunnollisuuden välillä. Kun Venäjä poistettiin Ros-joesta, Ivanov joutui kuvailemaan useiden satojen ihmisten heimoa - lisää ei mahdu tälle alueelle [13] .
V. V. Kargalovin mukaan Ivanovin työ on historiallisesti epäluotettava. Tehtyään kasaarista venäläisten tärkeimmät vastustajat, hän jätti huomiotta tosielämän heimoliiton - Avar Khaganate , joka hallitsi pohjoista Mustanmeren aluetta 6. vuosisadalla. Slaavilaisten yhtenäisyyden sysäyksenä olisi pitänyt olla hänen hyvin sidoksissa olevien joukkojensa, eivät kasaarien lentävät joukot [14] . Selityksen tälle tarjosi V. A. Shnirelman yhdistämällä Ivanovin khazar- myytin luomisen "keltaisen metallin" ilmaistuihin antisemitistisiin motiiveihin. Shnirelman korosti myös, että historiallisista olosuhteista johtuen Khazar-teemaa ei olisi pitänyt kuulla Primordial Venäjällä, mutta juuri nämä heimot kirjailija valitsi slaavimetsää vihamielisten arojen personifikaatioksi. Ratkaisekseen kirjoittajan ongelman Ivanov meni selkeään anakronismiin vakuuttaen lukijan siitä, että kasaarit tunnustivat juutalaisuutta jo 6. vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla ja pitivät itseään Jumalan valittuna kansana. Ivanov perustui M. I. Artamonovin työhön , joka uskoi, että kasaariaristokratian kääntyminen juutalaisuuteen johti kansan jakautumiseen, koska alemmat luokat tunnustivat erilaista uskoa eivätkä pitäneet lakia. Shnirelman uskoi, että sanan "etelän viisaat" käyttö, joka käänsi Khazar-khaanit juutalaisuuteen, viittasi " Siionin viisaisiin ". Tämä sisäinen jakautuminen selitti venäläisten voitot Khazarien numeerisesti ylivoimaisista voimista. Romaanin epilogissa kirjoittaja-kertoja ilmaisi toivonsa, että venäläiset "eivät juurruta pahojen profeettojen opetuksiin" [15] .
Vastoin väitteitä, joiden mukaan kriitikot jättivät huomiotta Ivanovin romaani, "Alkuperäinen Rus" aiheutti useita ammatillisia arvosteluja ja siitä tuli toistuvasti sekä historioitsijoiden että kirjallisuuskriitikkojen huomion kohteena. E. Polyakovan katsausartikkelissa korostettiin kirjoittajan oikeutta "korvaamaan historia", täydentää sen niukkaa tietoa intuitiolla, mielikuvituksella, tehdä kirja, jonka lukija hyväksyy kiistattomana [16] . Suurin haittapuoli arvioijan mukaan oli kirjailijan perustavanlaatuinen antihistorisismi (tarkemmin sanottuna ei-historitorismi), joka yritti korvata monimutkaisen historiallisen dialektiikan yksinkertaistetulla kaavalla, joka ilmaistaan kuvauksissa yksinkertaisesta ja terveestä elämästä. Venäläiset vastustavat kuolevan Bysantin kiusausten myrkkyä. E. Polyakova tuntui oudolta, että venäläiset, hylkääessään kristillisen saarnaamisen, itse palvovat yhtä jumalaa, mutta väittelevät kreikkalaisen presbyterin kanssa, ikään kuin "jokainen heimo olisi jo tilannut sarjan uskonnonvastaisia esitteitä, joita julkaisi Kustantaja Znanie.” Voiton kiistassa presbyterin kanssa voitti kuitenkin koulutettu kreikkalainen Malch, joka pysyi slaavien kanssa ymmärtäessään, millaisille ihmisille tulevaisuus kuuluu. "AlkuVenäjällä on monia sellaisia kaiken ymmärtäviä sankareita, jotka helposti suuntautuvat tulevaisuuteen" [17] . Sama koskee koko Venäjän kansaa: heillä ei ole vain kaikenlaisia henkilökohtaisia hyveitä, vaan he ovat myös täynnä kaukonäköisyyttä Venäjän kansan suuresta tehtävästä. Tämä on arvioijan pääväite, koska kirja sisältää valtavan määrän kronologisesti ja historiallisesti tarkasti kuvattuja tapahtumia, nuorten slaavien seikkailuja, taisteluita, kampanjoita, häitä ja hautajaisia, ei ole vain yksi asia: "itse VI-luvun elämä vuosisadalla ja sen ihmisillä" [18] .
Päinvastoin, E. S. Gromovin ja A. Smirnovan katsaukset korostavat Ivanovin tekemää valtavaa tutkimustyötä, jonka tarkoituksena on rekonstruoida ne moraaliset periaatteet, jotka valmistivat kansan kukoistavan ja suuren tulevaisuuden. Itse asiassa aikakauden maku, jossa "luot täysin kirjoittajaan", ei synny puheen rakenteen arkanisoimalla tai 6. vuosisadan todellisuuden kuvauksella, vaan toistamalla ajattelua, jota ihmiset sillä aikakaudella saattoi olla [19] [20] . Samaan aikaan Gromov valitti, että juonen suhteen "venäläiset" ja "bysanttilaiset luvut" ovat heikosti yhteydessä toisiinsa, rinnakkaisuuden koostumus ei edistä kirjan kiinteää käsitystä. Riittää, kun sanotaan, että ensimmäisessä osassa kolme suurta lukua peräkkäin on omistettu Bysantille, ei venäläisille, sama pätee toiseenkin osaan. Arvostelija kuitenkin tunnusti romaanin "älykkääksi ja lahjakkaaksi" ja katsoi, että Ivanov onnistui osoittamaan, kuinka menneisyyden sankarillinen alku ilmenee nykyajan luonteessa, joka yhdistää menneisyyden ja nykyisyyden [21] . A. Smirnova syvensi samojen piirteiden arviointia. Romaanin rinnakkaiskoostumus antaa mahdollisuuden vastustaa niitä slaavien elämän alkuja, jotka valmistivat heimojen yhdistämistä, kun taas Bysantti syövyttää itsensä sisältä. Prinssi Vseslav pyrkii suojelemaan kansaansa ulkopuolisilta uhilta, keisari Justinianus pyrkii säilyttämään vallan hinnalla millä hyvänsä [22] . Arvostelija tunnustaa romaanin ehdoitta "merkittäväksi modernin kirjallisuuden teokseksi" [23] .
V. D. Oskotsky totesi vuonna 1972, että Ivanov "hallitsi mielenkiintoisesti historian tuntemattomat kerrokset", mutta ei hyväksynyt kirjoittajan aikomuksen epähistoriallista luonnetta. Näin ollen ajatukset kansanhallinnosta ja koko venäläisestä yhtenäisyydestä ovat yleismaailmallisia ja ajattomia, ja ne kattavat venäläiset maanviljelijät, metsästäjät ja soturit. Kuvaukset heidän "terveellisestä elämäntavastaan" on nimetty "tunkeileviksi", toisin kuin Bysantin, silloisen maailman suurimman sivilisaation, halveksuminen, johon tutustuminen auttoi paljastamaan slaaveille alkuperäisen kehityksen mahdollisuudet [24] . Yksityisessä kirjeenvaihdossa Ivanov vastasi sellaiseen kritiikkiin seuraavasti: ”Arvostelut eivät pidä siitä, että venäläiseni eivät ole villejä. Mitä aiot tehdä täällä? [5] [25]
Jo Ivanovin kuoleman jälkeen L. N. Gumilyov ilmaisi myös kielteisen arvion romaanistaan . Hänen näkökulmastaan kirjoittajan fantasia on vapaata, mutta kirjoittajasta tulee lukijalle vakuuttava vasta, kun hänellä on luotettavia historiallisia lähteitä. Kirjassa Primordial Rus' tämä on kuvaus Nikan kapinasta. Heti kun kirjailija irtautuu lähteistä, "romaanin genre muuttuu historiallisesta fantastiseksi". Esimerkiksi Ivanov keksi slaavilaisten heimojen nimet: "Ilvichi", "Kanichi", "Rossavichi", itse asiassa venäläiset. Kasaarit asuivat romaanin toiminnan aikana Terekin alajuoksulla ja avarit hallitsivat Mustanmeren aluetta . Maininta Justinianuksen suurlähettiläistä 180 vuotta myöhemmin perustetussa Sarkelissa aiheutti vertailun: "ikään kuin Pietari I olisi sopinut Tsisin kanssa Port Arthurissa ". Slaavien sapelien käyttö 6. vuosisadalla (lainattu paimentolaisilta puoli vuosituhatta myöhemmin) herätti yhteyden "Napoleonin panssarivaunuihin, jotka etenivät Moskovaan". L. Gumiljov piti kuitenkin pääongelmana "yhtenäisesti kirjoitettujen" historiallisten kirjojen puutetta, joihin kirjailija voisi perustaa [26] .
Kriitikot Vjatšeslav Gorbatšov uskoi, että romaanin ytimessä esitettiin kolme kysymystä: mikä on Venäjä, mikä on sivistynyt maailma ja mikä rooli kirkolla oli kansojen indoktrinaatiovälineenä ja aseena [27] . Allekirjoittamattomassa " Neva " -lehden arvostelussa vuonna 1994 (arvostelun aiheutti edellisenä vuonna ilmestynyt Arkangelin uusintapainos) painopiste oli neuvostoliiton jälkeistä yhteiskuntaa huolestuneissa ongelmissa: syntyvän kansan ja kuolevan valtakunnan vertailu. , vihaa valtiota periaatteena ja kulttuuria vapaan ihmisen kahleina. Paljastui myös tunnettu ristiriita: kirjoittaja inhoaa julmuutta, jolla Nikan kapina tukahdutettiin , mutta samalla hän kuvailee innostuneesti, kuinka slaavilaiset jousimiehet tuhosivat viisituhatta roomalaista ratsumiestä. Arvostelija uskoi, että kyseessä oli ihmisten yhteentörmäys, jotka saivat vapaasti uhrata itsensä toisaalta maksun vuoksi (bysanttilaiset palkkasoturit), toisaalta rikkaan saaliin vuoksi (venäläiset). Samaan aikaan syrjäytyneen, "intohimoisen filosofin" Malchuksen päättelyä, jossa puhkeaa "eurooppalainen kulttuuriperinne, joka tekee verisukulaisia meille hengellisesti muukalaisia", kutsutaan jokseenkin pakotetuksi, keinotekoiseksi. Kaksinaisuus löytyy Italian sotien lopun traagisesta kuvauksesta; yleismaailmallisessa inhimillisessä mielessä goottien kuolema ei eroa slaavilaisten klaanien katoamisesta Khazar-hyökkäyksen aikana ja samojen kasaarien kuolemasta venäläisten soturien miekkojen alla. Malkhin halu vapauteen osoittautuu lyhyeksi, vain noina aikoina, kunnes hän pakennut Imperiumin orjuudesta ei joutunut Venäjän heimokuriin. Kolme vuosisataa myöhemmin pienestä heimojoukosta muodostettiin Kiovan valtio [28] .
Romaani "Alkuperäinen Venäjä" tarjosi kirjoittajalleen laajimman maineen ja tunnustettiin Ivanovin pää- ja parhaaksi teokseksi [29] . Romaani esitti jyrkän kriittisen kuvan 6. vuosisadan Bysantin valtakunnasta ja loi perustan myytille , jolla oli merkittävä vaikutus koulutetun yleisön mieliin [30] . Slaavilainen uuspakanuus [31] . Historioitsija ja kirjailija Dmitri Volodikhin sisällytti romaanin useisiin venäläisen kirjallisuuden klassisiin romaaneihin, joiden mukaan koulutettu henkilö havaitsee historialliset tapahtumat [32] .