Katedraalilaki vuodelta 1607 on Venäjän valtakunnan laki , oletettavasti annettu Vasili Shuiskin hallituskaudella . Tavoitteena oli talonpoikien ja maaorjien aseman ratkaiseminen sekä maanomistajien luokan koottaminen Bolotnikovin kansannousun yhteydessä . Tällä lailla talonpoika lopulta kiinnitettiin maahan, talonpojan maasta poistuminen ja vienti kiellettiin kokonaan, vieraan talonpojan adoptiosta määrättiin suuri sakko ja tutkinta-aika pidennettiin 5 vuodesta 15 vuoteen. Koodin aitouden tunnustavat tutkijat pitävät sitä erittäin tärkeänä virstanpylvänä maaorjuuden perustamisprosessissa .
XVI-XVII vuosisatojen vaihteessa Venäjän valtiossa tapahtui talonpoikien asteittainen orjuuttaminen. Talonpoikaistuotannon oikeutta rajoitti "varattujen vuosien" käyttöönotto Ivan IV :n hallituskaudella . Fjodor Ivanovitšin (jonka nimissä hallitsi Boris Godunov ) hallituskaudella oikeus luovuttaa omistajalta Pyhän Yrjön päivänä käytännössä lakkautettiin. Vuosien 1601-1603 katastrofaalisen nälänhädän yhteydessä tsaari Boris Godunov ennallisti osittain Pyhän Yrjön päivän [1] . Väärä Dmitri I suunnitteli myös tietyissä olosuhteissa sallivansa talonpojan poistumisen [2] . Väärän Dmitryn kukistamisen jälkeen vuoden 1606 kansannousun aikana ja Vasili Shuiskin valtaantulon jälkeen alkoi massakapinaliike, johon osallistuivat sekä talonpojat että kasakat sekä eteläisten kreivikuvien pienet tila-aateliset. Syksyllä 1606 kapinallisten piirittämän Moskovan aikana Shuisky onnistui houkuttelemaan Ljapunovin , Sumbulovin ja Paškovin komennossa olevat palvelushenkilöt puolelleen ja kukistamaan bolotnikovilaiset [3] . Varhain keväällä 1607 Shuisky valmistautui aktiivisesti tukahduttamaan kapinat ja ryhtyi toimenpiteisiin kannattajiensa kokoamiseksi [4] . Tässä tilanteessa tsaari Vasily Shuisky hyväksyi 9. maaliskuuta 1607 yhdessä duuman ja vihittyjen katedraalin kanssa talonpoikien ja maaorjien lain [5] .
Säännöstön johdanto-osa sisälsi eräänlaisen lyhyen "historiallisen viittauksen" talonpoikien uloskäynnistä "tsaari Ivanista" Boris Godunoville ja päätteli, että "nyt on suurta riitaa ja väkivaltaa, monia raunioita ja kuolevaisia murhia ja monia ryöstöjä, ja matkan varrella ryöstö", joka toimi pohjana myöhemmälle "tuomiolle".
Laki lakkautti talonpoikien poistumisen kokonaan ja määräsi 1. syyskuuta 1607 asti kaikkien talonpoikien hakemukset, jotka edellisten 15 vuoden aikana "menivät naimisiin jonkun toisen kanssa", ja paluujakso asetettiin "ennen Kristuksen syntymää" 1607. Mikäli talonpoikien paluu viivästyi, laki uhkasi tottelemattomia sakkoilla. Talonpoikien kuuluminen piti määrätä "101. vuoden kirjojen" (eli 1592-1593) mukaan. Mikäli anomuksia ei jätetä ennen syyskuun 1. päivää, talonpojat jäävät "jonka takana he nyt elävät", ne kirjoitetaan "kirjoihin" ja seuraavan 15 vuoden aikana talonpoikien "vienti" ja oikeudenkäynti tästä asiasta kielletty. Uudessa laissa säädetyksi määräajaksi karanneiden talonpoikien ja maaorjien "suvereenista" havaitsemiselle asetettiin 15 vuotta.
Laissa määrättiin 10 ruplan sakko vieraan talonpojan vastaanottamisesta, plus kolme ruplaa jokaisesta uudessa paikassa asutusta vuodesta ("vanhukset") sekä maksu uuteen paikkaan rakennetusta "pihasta" (itse piha oli ei saa ottaa pois). Talonpoika piti palauttaa kaikkine omaineen. Lisäksi jos karannut nainen meni naimisiin "vieraalla isänmaalla", hänen uusi miehensä ja kaikki hänen omaisuutensa sekä lapset (paitsi aiempien avioliittojen lapset) palasivat alkuperäiseen paikkaansa hänen kanssaan. Myös viranomaisten edustajille (kuvernöörit, kuvernöörit , tuomarit, virkailijat ja kaikki virkailijat ) annettiin tehtäväksi havaita "uusia tulokkaita" maakunnissa . Lisäksi heidän piti kiristää pakenemisen olosuhteet, ja "salaliittolainen" pakoon tuomittiin ankarasti (10 ruplaa) ja joutui kaupalliseen rangaistukseen . Tehtävä pakolaisen palauttamisesta uskottiin "salaliitolle", josta hänen piti ottaa "takuu". Kaikille, jotka isännöivät pakolaista yli 7 päivää, määrättiin myös sakko - miehelle 10 ruplaa ja naiselle kolme ruplaa. Säännöstö säänteli myös kysymystä pakoon palatsista ja "mustista" kylistä ja volosteista sekä kirkon omaisuudesta. Sakot pakolaisten vastaanottamisesta piti ottaa vanhimmilta ja kuvernööreiltä, jotka syyllistyivät väärinkäytöksiin, ja "vanhuksilta" ja pihamaksut - koko yhteisöltä ja kaupungeissa - kaikilta kaupunkilaisilta . Riittämättömän huolellisuuden vuoksi karkailijoiden ja lahjonnan havaitsemisessa säännöstö uhkasi kahdesti toipua lahjusten ottajalta eikä edelleenkään päästää häntä valtion palvelukseen.
Koodi tarjosi ainoan "poistumismahdollisuuden" - siinä tapauksessa, että omistaja ei takaa alle 20-vuotiaan miehen ja alle 18-vuotiaan tytön avioliittoa (tai ei mene uudelleen naimisiin lesken kanssa yli kahteen vuoteen ). Lisäksi tällaisessa tilanteessa viranomaisten piti antaa "loma"-kirjeitä ja jättää huomiotta omistajan myöhemmät lausunnot "varkaudesta tai purkamisesta". Näiden toimenpiteiden oli tarkoitus estää "haureuden ja pahojen tekojen" lisääntyminen. Laki jätti myös työnantajalle mahdollisuuden palkata talonpoika alle vuodeksi (mutta vain "ei perheen kanssa") ilman seuraamuksia.
Historioitsija Tatishchev löysi ja laittoi koodin tekstin liikkeeseen , mikä oli perustana laajamittaiselle kiistalle siitä, kuinka oikein hän välitti alkuperäisen tekstin, jota ei säilytetty. Pitkään uskottiin, että Tatishchev sai koodiluettelon Kazanin kuvernööriltä S. D. Golitsyniltä . Kaksi muuta tällä tavalla saatua asiakirjaa herättivät vakavia epäilyjä, joiden varjo lankesi myös 1607-lakiin [6] . Karamzin oli ensimmäinen, joka epäili varovaisesti koodin aitoutta . Sitten M. P. Pogodin puolusti "järjestämättömän" orjuuden käsitettä, ja julisti säännöstön väärennökseksi , joka tehtiin joko 1600-luvulla maanomistajien edun vuoksi tai itse Tatishchev [7] . 1800-luvun historioitsija I. D. Belyaev kielsi päättäväisimmin koodin aitouden, koska hän uskoi sen laaditun 1700-luvun alussa "suoraan Pietari I:n määräysten mukaisesti" [8] . Kostomarov [6] [9] kumosi Pogodinin väitteet , kun taas Code osoittautui useiden vuosien ajan kiistan keskipisteeksi talonpoikien "asetuksen" ja "järjettömän" orjuuden teorioiden kannattajien välillä.
1800-luvun - 1900-luvun alun historioitsijat, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, suhtautuivat koodin tekstiin enemmän tai vähemmän skeptisesti. Joten Klyuchevsky hylkäsi Tatishchevin väärennössyytökset, mutta uskoi kuitenkin, että koodin johdanto-osa ("raportti") luovutettiin heille lyhennetyssä muodossa. S. F. Platonov , vaikka hän uskoi, että säännöstö "vahvistaa lujasti talonpoikaislinnoituksen alun", piti kaikkia kolmea Tatištševin Golitsynilta saamaa asiakirjaa "väärinä tai korruptoituneina". Neuvostoliiton aikana päinvastoin mielipide vuoden 1607 koodin tekstin luotettavuudesta sai tukea Veselovskin , Grekovin , N. S. Chaevin, Smirnovin ja Koretskyn teoksissa . Smirnov löysi ja julkaisi vuonna 1951 aiemmin tuntemattoman luettelon Tatištševin käsikirjoista, joka ratkaisi joukon hänen tekstinsä aitoutta koskevia kysymyksiä. Erityisesti osoitettiin, että Tatishchevin käyttämällä lähteellä ei ollut mitään tekemistä Kazanin kuvernöörin kanssa, mutta se löydettiin Permin kuvernöörin Cherdynin arkistosta [10] .
Nykyaikainen historioitsija V. A. Arakcheev oletti, että Tatishchev palautti, kuten hänestä näytti, koodin tekstin tietyn Cherdynin kuvernöörille lähetetyn asetuksen perusteella . Samaan aikaan myöhempien 1600-1700-luvun lakien normeja käytettiin laajalti [11] . Ongelmien ajan historioitsija V. N. Kozlyakov uskoi, että koodin kiistanalaisin, johdanto-osa voitaisiin "kunnostaa" sen laatimisen erityisillä ehdoilla, mutta hän piti Tatishchevin käsittelyn jälkiä "epäilemättöminä". Hänen mielestään koodi säilytettiin osana patriarkaalista peruskirjaa, sitä sovellettiin vain tiettyihin väestöryhmiin, ja Tatishchev ekstrapoloi sen laittomasti kaikkiin talonpoikiin ja maaorjiin [12] .
Luotettavaa näyttöä siitä, että 9. maaliskuuta 1607 hyväksytty säännöstö olisi ollut käytännössä voimassa, ei ole vielä saatavilla. V. D. Nazarov, analysoiden Vasily Shuiskin 16. helmikuuta 1608 antamaa asetusta, uskoi, että säännöstön normit "toimiivat vetoomusten ja kirjeiden oikeudellisena perustana" ja ennen kaikkea - tutkimusajanjakso, joka ylitti viranomaisten asettaman normin. asetus 1597 5 vuodessa. Kuten V. A. Arakcheev kuitenkin huomautti, kirjeessä on ilmoitettu vain lentovuodet, eikä hakemuksen jättämisaikaa (joka oli juuri jätettävä 5 vuoden kuluessa lennosta) ei ole ilmoitettu. Jos tapaus "tuomittiin" tammi-elokuussa 1607, niin päätös tehtiin täysin vuoden 1597 lain mukaisesti. Näin ollen 16. helmikuuta 1608 annetun asetuksen perusteella on mahdotonta tehdä johtopäätöstä tuolloin 15 vuoden tutkimusajan pätevyydestä [13] . Vaikka säännöstön tekstiä pitikin kokonaisuutena autenttisena, historioitsijat joutuivat myöntämään, että levottomuuksien jälkeisinä aikoina tämän lain oikeudellisia normeja ei sovellettu. Joten V. D. Nazarov uskoi, että "talonpoikaissota häiritsi säännöstön täytäntöönpanoa" [2] .