Vuosien 1553-1554 kirkolliskokous , joka tunnetaan nimellä "harhaoppisten neuvosto" , pidettiin Moskovassa syksyllä 1553 - talvella 1554. Katedraalin tehtävänä oli analysoida ja tuomita Matvei Baškinin harhaoppi . Mutta sovitteluistuntojen aikana nousi esiin useita tapauksia, joista tehtiin myös sovittelupäätöksiä. Neuvosto käsitteli myös ikonimaalauksen teorian kysymyksiä .
Valitettavasti katedraaliin liittyvää materiaalia ei ole suinkaan säilynyt kokonaan, vaikka kuninkaallisen arkiston luettelossa mainitaan "katedraaliasiat, Matvey Bashkinin mustat listat, kyllä Ortemius ... ja Theodos Kosov ja muut vanhimmat" [1] .
"Solovetskin luostarille osoitettu sovintokirje", ilmestyspappien Sylvester ja Simeon [2] anomukset , kreikkalaisen tsaari Johannes Maximuksen sanoma harhaoppista [3] on säilynyt . Virkailija Viskovatyn [4] tapauksen materiaalit ovat säilyneet paremmin .
Moskovan metropoliitti Macarius , Rostovin arkkipiispa Nikandr, Suzdalin piispa Athanasius, Ryazanin piispa Kassian, Tverin piispa Akaki , Kolomnan piispa Theodosius, Sarskin piispa Savva sekä lukuisat papit, tsaari Ivan Julma bojaarien kanssa ja muita maallisia henkilöä osallistui katedraaliin . Neuvosto pidettiin kuninkaallisissa kammioissa. Metropolitan Macarius johti katedraalia.
Matvey Bashkin tuli pienten paikallisten bojaarilasten perheestä ja sisällytettiin "valitun tuhannen" III artikkeliin [5] .
Suhde alkoi paaston aikana 1553 . Moskovan Kremlin Marian ilmestyskatedraalin papille [6] Simeonille ilmestyi bojaaripoika Matvei Baškin tunnustamaan . Hengellinen poika oli epätavallinen: hän ei niinkään tunnustanut ja tiedustellut, kuin hän itse yritti neuvoa pappia kehottaen häntä "valvomaan sielujamme". Toisessa kokouksessa, jo Simeonin pihalla, hän sanoi: "On välttämätöntä, ei vain lukea, mitä noissa keskusteluissa on kirjoitettu, vaan myös tehdä se käytännössä. Ja alku on teistä: ensin te, papit, osoittakaa alku itsellenne ja opettakaa meitä." Seuraavassa kokouksessa hän jo kutsui Annunciation-papin luokseen. Täällä hän sanoi, että hän oli vapauttanut maaorjansa revittyään orjien kirjeet. Hän tuki sitä evankeliumilainauksella. Kaiken kaikkiaan Simeon suhtautui hänen sanoihinsa myönteisesti: "Ja se näytti minusta hyvältä." Hän kuitenkin kertoi kollegalleen Sylvesterille oudosta hengellisestä lapsesta : "Epätavallinen hengellinen poika tuli luokseni ja suurella valalla pyysi minua hyväksymään hänet tunnustukseen suurena paastona; monet asiat herättävät minulle hämmentäviä kysymyksiä; vaatii minulta opetusta, ja toisessa hän opettaa minua, ja olin yllättynyt tästä ja epäilin suuresti. Sylvester vastasi: "Sinulle tulee jonkinlainen poika, eikä kunnia ole hänelle hyvä." Eli Bashkinista on jo puhuttu epäilyttävänä henkilönä. Sylvester päätti raportoida kuninkaalle, mutta hän ei ollut pääkaupungissa: hän meni pyhiinvaellusmatkalle Kirillo -Belozersky-luostariin . Kuninkaan poissa ollessa pidettiin toinen Ilmoituksen arkkipapin ja Bashkinin tapaaminen. Taas hän kutsui papin luokseen ja näytti " apostolin ", joka oli paksusti merkitty vahalla, ja alkoi ilmaista epäilyksiään ja vielä enemmän tulkintoja, jotka näyttivät Simeonista "ei pohjimmiltaan ja turmeltuneelta". Bashkin itse neuvoi kääntymään Sylvesterin puoleen saadakseen apua. Heinäkuussa Bashkin tulkinnoineen ilmestyi tsaarin eteen. Krimin uhan vuoksi asian käsittelyä lykättiin, ja häiriötekijä itse päätyi kuninkaallisen palatsin kellariin , jota vartioi kaksi Joseph-Volotskin luostarin munkkia . Lopuksi hän alkoi yhtäkkiä raivota , mutta sitten hän alkoi katua ja petti samanmieliset ihmiset: veljet Grigori ja Ivan Borisov-Borozdin ja muut, ja tunnusti lainanneensa opetuksensa apteekkari Matthew Litviniltä ja Andrei Khotejevilta. , "latinalaiset". Bashkin sanoi myös, että Trans-Volgan vanhimmat eivät vain "eivät pilkaneet hänen pahuuttaan", vaan myös vahvistivat häntä siinä. Kävi ilmi, että harhaoppiset tunnustivat Jeesuksen Kristuksen olevan tasavertainen Isän kanssa, kielsivät pyhien lahjojen armon , pitivät niitä yksinkertaisena leipää ja viiniä, hylkäsivät pyhät ikonit, kutsuivat niitä epäjumaliksi, hylkäsivät parannuksen sakramentin uskoen, että se, joka lakkasi tekemästä syntiä on vapautunut synnistä, ei tunnustanut patristista perinnettä kutsuen taruaan.
Joulukuussa 1553 Bashkin tuomittiin ja lähetettiin Volokolamskin luostariin. Hänen tuleva kohtalonsa ei ole tiedossa. Ivan Borisov karkotettiin Valaamin luostariin , mutta pakeni sieltä "Sveiskaja-maahan".
Perusteltuaan itseään Baškin myös herjasi useita Trans- Volgan vanhimpia , mukaan lukien heidän keskuudessaan arvovaltainen vanhin Artemy , joka viime aikoihin asti oli Trinity-Sergius-luostarin hegumen .
Bashkinin piirin sosiaalinen kokoonpano on pientilojen bojaarilapset. Tverin maanomistajien veljien Borisov-Borozdin Grigoryn ja Ivanin nimet tunnetaan. Muita nimiä ei tunneta [7] .
Artemy, Porfiry Hermitagen vanhin, jonka tsaari äskettäin korotti ja nimitettiin tärkeimmän Kolminaisuus-Sergius-luostarin hegumeniksi , kutsuttiin katedraaliin hienostuneena teologina "puhumaan kirjojen kanssa" harhaoppisten kanssa. Tutkinnan aikana Bashkin kuitenkin herjasi häntä ja syytti häntä patristisen perinteen, ikonien ja ehtoollisen kieltämisestä. Vastakkainasettelussa kaikki nämä syytökset romahtivat [8] . Artemy, joka halusi välttää muita syytöksiä, kiiruhti lähtemään Moskovasta ja pakeni Porfirian autiomaahan. Pakeneminen ei pelastanut häntä oikeudenkäynniltä, ja pian sen jälkeen hänet tuotiin Moskovaan jo syytettynä.
Täällä vanhin löysi pahantahtoisia, jotka kiirehtivät syyttämään häntä erilaisista harhaoppeista. Pääasiallinen, entinen Ferapontovin luostarin hegumen Nektariy, syytti Artemia Valaisttajan kritisoinnista: hän väitti, että Joseph Volotskin kirjassa "Kolminaisuus sanotaan epäselvästi". Lisäksi Artemy ei kiroa Novgorodin harhaoppisia , vaan "kiittää latinalaisia". Viimeinen syytös viittaa Artemyn matkaan Pihkovan luoliluostarista Neuhauseniin , jonne vanhin meni haluten kiistellä länsimaisten teologien kanssa. Neuvosto tuomitsi halun kiistellä "latinalaisten" kanssa. Toinen vika oli paaston rikkominen. Nectarios sanoi, että Artemius söi kalaa paaston aikana. Muut "pilkkaat syytteet" Artemy otti pois, eivätkä Nilo-Sorskajan autiomaasta tuodut todistajat vahvistaneet niitä.
Kolminaisuuden vanhimmat syyttivät Artemiaa ristinmerkkiä koskevasta jumalanpilkasta. Yksi heistä, Andrian Angelov, väitti, että Artemy puhui kuolleiden muistotilaisuuksien laulamisen hyödyttömyydestä. Toinen, akatistejen laulamisen hyödyttömyydestä Jeesukselle ja Jumalan äidille. Mutta kaikki nämä syytökset liittyivät hänen sanojensa väärinymmärrykseen [9] , kuitenkin neuvosto syytti kaikesta mitä he sanoivat Artemya.
Artemya syytettiin itse harhaopin olemassaolon kieltämisestä. "Nyt ei ole olemassa harhaoppeja", hän sanoo, "eikä kukaan puhu kiistassa." Artemy sanoi Bashkinista: "Se dei Matthew korjasi arkammin, eikä tiedä, mitä hän korjasi oma-ajattelullaan." Myöhemmin, jo Liettuassa , viestissä "Veljelle, joka luopui ja ymmärsi vaimoaan" [10] , Artemy kirjoitti: jotkut puheet eivät eroa toisistaan" [11] . Artemy pahoittelee aikoinaan hyväntahtoista asennettaan tovereidensa harhaluuloihin, koska hän ei kyennyt havaitsemaan kehittyvää harhaoppia heidän pinnallisissa "arkaissa" tuomioissaan . Nyt Artemy kirjoittaa kirjeitä, joissa kehotetaan pysymään ortodoksisessa uskossa loppuun asti.
Artemyn todellinen kurinpidollinen vika oli tuhlaajasynnin salailu, kun hänet nimitettiin Trinity-luostarin hegumeniksi. Samaan aikaan vanhin yritti päästä ulos ja syytti tunnustajaansa.
Tämän seurauksena Artemy, vaikka hänen harhaoppiaan ei todistettu, tuomittiin maanpakoon Solovetskin luostariin apotin valvonnassa, "kyllä, hän asuu vapaammin missä haluaa, ja opettaa, kirjoittaa ja lähettää viestejä ja puhua heidän kanssaan, mutta hän haluaa, ja sellaiset hengelliset monet tulevat syyllisiksi vaurioihin." [12] . Konsiiliarisessa peruskirjassa puhutaan tarpeesta katua harhaoppejaan ja sen tiukka sisältö. Artemy vetäytyi ehtoollisesta elämänsä loppuun asti. Pian Artemy onnistui kuitenkin pakenemaan saarilta, ilmeisesti apottin, joka oli tuolloin Filippus (Kolychev) , tietämillä .
Itse asiassa Artemy joutui epäilyksen kohteeksi jo aiemmin, kiitos Porfiry Eremitaasin toverinsa Porfiry Pienen [13] , jonka puheet herättivät epäilyksiä Marian ilmestyksen arkkipapeissa Sylvester ja Simeon aiemmin.
Porfiry Small on Artemyn toveri ja oppilas, joka asui hänen kanssaan Porfiry Hermitagessa. Oikeudenkäynnissä Artemy kuitenkin kielsi oppisopimuskoulutuksensa.
Moskovaan saapuessaan hän puhui paljon Marian ilmestyspappi Simeonin kanssa. Simeon väittää, että Porfiry "kirjoituksestaan puhui epäystävällisesti" tämän vuoksi hän epäili hänen ylistämää Artemyota [14] . Sylvester, kuultuaan Porfirysta Simeonilta, itse puhui hänen kanssaan ja pani merkille hänen "heikot opetuksensa". Sylvesterille Artemyn vaikutus Porfiryyn on kiistaton: "Opettajassaan Artemy alkoi tehdä muistiinpanoja murteesta." "Perfilyevien" puheet esitettiin tsaarille ja luettiin katedraalissa. Porfiry vahvisti nämä puheet allekirjoituksellaan [15] . Tämä lista ei ole säilynyt. Mikä oli "Perfilyn puheiden" "heikkous" Nikon Chroniclen mukaan [16] . "Kaikki ihmeidentekijät, jotka uskovat Kristukseen ja tekevät ihmeitä, pilkattiin, ja kaikkia sääntöjä ja kirkkoneuvostoja syytettiin taruista." Porfiry kutsui Nicholas the Wonderworkeria yksinkertaiseksi aviomieheksi. On epätodennäköistä, että Artemy itse jakoi nämä äärimmäiset näkemykset, mutta hänen viesteissään on kohtia: "Usko on totta Pyhästä Raamatusta, eikä ihmeistä opita" [11] . Luultavasti hänen opetuslapsensa, jotka eivät rajoittuneet sanojen hengelliseen ymmärtämiseen, kehittivät ajatusta edelleen ja päätyivät pyhien ihmeiden kieltämiseen.
Yhdessä Porfiryn kanssa toinen Porfiryn aavikon asukas, Savva Shah, mainitaan aikakirjoissa. Savva Shah tuotiin katedraaliin yhdessä Artemyn kanssa ja tuomittiin yhdessä Porfiry Pienen kanssa. Neuvottelukunnan tuomiolla hänet karkotettiin Rostovin hiippakuntaan .
Myös Solovetskyn vanhin Isaak Belobaev, joka asui kerran samassa Porfiryn autiomaassa, tuomittiin. He toimittivat sen Solovkista. Kuitenkin, mitä hänen harhaoppinsa koostui, ei tiedetä. Katedraalissa hänen hengellinen poikansa, Ryazanin piispa Cassian , alkoi rukoilla hänen puolestaan , mutta hän halvaantui, ja tämä pidettiin Jumalan merkkinä.
Mielenkiintoinen asiakirja on säilynyt [17] , joka sisältää kirjoittajan polemiikkaa Cassianin kanssa Jeesuksen Kristuksen Kaikkivaltiaan kutsumisen hyväksyttävyydestä . Cassian kiistää tällaisen käytön mahdollisuuden, vastustaja syyttää häntä Pojan tunnustamisesta, joka ei ole samanlainen kuin Isä .
Kolskyn munkki Theodoret, lappalaisten kasvattaja ja Spaso-Jevfimievin luostarin [18] apotti Suzdalissa , asui myös kerran Porfiryn autiomaassa, puhui oikeudenkäynnissä todistajana ja hänen hiippakuntansa piispa Athanasius "tuomi" hänet. Paletsky) olevansa Artemyn ystävä ja syytetty harhaoppista. Theodoretin harhaoppia ei voitu todistaa. Raportteja hänen pakkosiirtolaisuudestaan Kirilo-Belozersky-luostariin katedraalin tuomiolla ei ole vahvistettu: ainakin lokakuun 1554 loppuun asti hän pysyi Spaso-Evfimievsky-luostarin hegumenina [19] . Syitä, miksi Theodoret silti päätyi maanpakoon, ei tunneta. Tiedetään hänen erittäin kireistä suhteistaan piispa Athanasiukseen, jota hän syytti suoraan juovuudesta ja rahanrakkaudesta, sekä Euthymian-veljiin, jotka olivat tyytymättömiä ei-omistuskykyisten hegumenien määräysten vakavuuteen. Metropolitan Macariuksen ja hänen hengellisten lastensa [20] anomuksesta hänet vapautettiin jo vuoden 1556 lopulla ja lähetettiin vastuulliseen diplomaattiseen tehtävään Konstantinopoliin [21] .
Jo tammikuussa 1554 Theodosius Kosoy ja Ignatius tuotiin Moskovaan Kirillo-Novoezerskyn luostarista . Tutkinnasta ei ole säilynyt asiakirjoja, eikä ole tiedossa, milloin se tapahtui. Molemmat harhaoppiset pääsivät kuitenkin pakoon vankeudesta ja muuttivat Liettuaan. Theodosiuksen harhaoppiset näkemykset tunnetaan Novgorodin Otensky-luostarin Zinovyn munkin pitkästä työstä " Todistuksen totuus ..." ja viittaavat hänen toimintansa Liettuan ajanjaksoon. Mitä mieltä Theodosius ja Ignatius olivat kirkolliskokouksen aikana, on vaikea sanoa.
Paljon myöhemmin, vuosina 1556-1557, Artemyn opetuslapset, Novozeron munkki Joona ja Kiyanskyn hieromonkki Anikei [22] tuomittiin . Oikeusasiakirjoja ja näiden munkkien tutkintaa ei kuitenkaan ole säilynyt.
Suurlähetystön virkailijan Ivan Viskovatyn tapauksella on itsenäinen merkitys. Jo tuomiokirkon alussa, 25. lokakuuta 1553, kokouksessa, jossa käsiteltiin ikonimaalaukseen liittyviä toimenpiteitä katedraalin 1551 koodin mukaisesti, katedraaliin osallistuva Ivan Viskovaty vastusti uusia ikoneja, jotka on maalattu Marian ilmestyksen katedraali vuoden 1547 palon jälkeen . Metropolitan Macariuksen pyynnöstä virkailija lähetti kuukautta myöhemmin pitkän muistiinpanon, jossa hän ilmaisi mielipiteensä Novgorodin ja Pihkovan mestareiden maalaamista uusista ikoneista. Viskovaty syytti Marian ilmestyskatedraalin arkkipappeja Sylvesteriä ja Simeonia Matvei Baškinin ja vanhimman Artemyn läheisyydestä ja pyysi sovintooikeudenkäyntiä. Tätä tapausta koskeva sovittelumenettely pidettiin tammikuussa 1554 ja päättyi itse diakonin tuomitsemiseen. Katedraali vastasi useimpiin diakonin "ongelmiin" kieltävästi. Virkailija katui käytöstään ja hänet tuomittiin kolmen vuoden vankeusrangaistukseen. Neuvoston päätöksessä hänet tuomittiin Trullon kirkolliskokouksen 64. kaanonin [ 23] mukaan kansan suuttumisesta. Kiellettiin myös pitää pyhien sääntöjen kirjoja ja opettaa, puhua näkymättömästä Jumaluudesta ja käsittämättömästä olennosta. Diakonia syytettiin myös VII ekumeenisen neuvoston säännön virheellisestä lainauksesta. "Heidän mielestään ortodoksisten kristittyjen kansa, joka ei ollut kokenut jumalallisia kirjoituksia, epäili noita pyhiä rehellisiä ikoneja, ja he huusivat ja kapinoivat monien kiusaukseksi ja moittimiseksi."
Tapahtumien poliittinen tausta on epäsuotuisin. Ivan Julma sairastui suuren paaston aikana vuonna 1553, kun hänen lähipiirinsä poliittiset mieltymykset tulivat ilmi. Monet eivät halunneet nähdä hänen nuorta poikaansa Dmitryä ("vaippa") valtaistuimella ja pelkäsivät tsaarina Anastasia Zakharyinin sukulaisten vahvistumista. Tämä lisäsi tsaarin serkun, prinssi Vladimir Staritskyn , liittymisen mahdollisuutta . Prinssi Vladimirin äiti ja vuonna 1537 teloitetun Andrei Staritskyn leski eivät menettäisi mahdollisuutta tulla valtaan.
Viskovatyn tapaus ei ole vailla poliittista sävyä. Virkailija syytti Annunciation-pappeja ei enempää eikä vähempää kuin harhaoppimisesta, haluten kaikin mahdollisin tavoin osoittaa yhteytensä Baškiniin ja Artemyyn [24] . Epäsuorasti syytös kohdistui myös heitä tukeneeseen Metropolitaniin. On epätodennäköistä, että hienostunut poliitikko ei ymmärtänyt syytöksiensä seurauksia. Itse asiassa Viskovaty on lähellä tsaarina Anastasia Zakharyinin sukulaisten piiriä: hän ottaa kirjoja bojaari Mihail Morozovin ja tsaritsan veljen Vasily Jurjev-Zakharyinin kirjastosta [25] . Tsaaritarin sukulaisten puolue on ärsyyntynyt metropoliitin ja hänen työtovereittensa voimakkaasta toiminnasta, heidän vaikutuksestaan valtion poliittiseen elämään.