Euathluksen sofismi

Euathloksen sofismi ( Evatlin paradoksi, Protagoraan paradoksi , Protagoraan ja Euathloksen paradoksi ) on muinaista kreikkalaista alkuperää oleva sofismi (looginen paradoksi ). Tätä paradoksia havainnollistaa puolilegendaarinen esimerkki.

Protagorasin ja Euathluksen välinen oikeudenkäynti

Muinaisen kreikkalaisen sofistin Protagoraselta eräs Euathlus (Evatl, Evafl; muu kreikka. Εὔαθλος ) opiskeli sofismia , mukaan lukien oikeudellista kaunopuheisuutta . Heidän välisen sopimuksensa mukaan Euathlus joutui maksamaan 10 000 drakmaa [1] koulutuksesta vasta voittaessaan ensimmäisen oikeusjutun.

Valmistumisensa jälkeen Euathlus ei kuitenkaan osallistunut oikeudenkäynteihin. Tämän seurauksena hän katsoi olevansa vapautettu lukukausimaksuista. Tämä kesti melko kauan, Protagorasin kärsivällisyys loppui ja hän itse nosti kanteen oppilaansa vastaan. Näin ollen ensimmäinen Euathluksen oikeudenkäynti oli määrä tapahtua.

Protagoras esitti seuraavan väitteen: ”Riippumatta tuomioistuimen päätöksestä, Euathlus joutuu maksamaan. Hän joko voittaa ensimmäisen oikeudenkäyntinsä tai häviää. Jos hän voittaa, hän maksaa sopimuksen mukaan, jos hän häviää, hän maksaa oikeuden päätöksen mukaan."

Euathlus vastusti: "Minun ei pitäisi kummassakaan tapauksessa maksaa. Jos voitan, minun ei tarvitse maksaa oikeuden määräyksellä , jos häviän, niin sopimuksen mukaan .

Gelliuksen versiossa tuomarit kieltäytyivät ottamasta kantaa asiaan, koska he pelkäsivät, että kaikki päätökset olisivat ristiriidassa itsensä kanssa [2] .

Protagoras, ei täysin luotettavien tietojen mukaan, omisti tähän tilaisuuteen säilyttämättömän esseen "Maksuoikeudenkäynti".

Aulus Gellius [3] kertoo tämän tarinan täydellisimmin muinaisten kirjailijoiden joukossa . Siihen vaikuttaa osittain Diogenes Laertes [4] .

Paradoksin analyysi

Euathlusin sofismi on loogiselta rakenteeltaan samanlainen kuin jotkut muut sofismit, erityisesti sofismi "krokotiili" .

Monet loogikot ovat ehdottaneet ratkaisuja tähän ongelmaan. Esimerkiksi Leibniz väitti väitöskirjassaan "Oikeuden monimutkaisten tapausten tutkimus" ( lat.  Disputatio Inauguralis de Casibus Perplexis in Jure ), että tämä tapaus on virheellisesti luokiteltu paradoksaaliseksi: se voidaan ratkaista roomalaisen oikeuden puitteissa. ( Corpus iuris civilis ). Tuomioistuimen on hylättävä Protagoras, koska Euathlus ei ollut tuolloin vielä voittanut yhtään tapausta. Mutta Protagoras voi vaatia rahan maksamista oikeudenkäynnin jälkeen, koska Euathlus on jo voittanut ensimmäisen tapauksensa. Samaan aikaan ensimmäinen oikeuden päätös ei estä Protagorasta saamasta rahaa, koska tilanne on muuttunut ensimmäisen päätöksen jälkeen [2] .

Muistiinpanot

  1. ↑ Quintilianuksen mukaan (III, 1, 10)
  2. ↑ 1 2 Bettine Jankowski. Retorin dilemma: Leibnizin lähestymistapa muinaiseen tapaukseen // Menneisyyden ja nykyajan vuorovaikutus oikeudellisissa päättelyissä ja logiikassa / toimittaneet Matthias Armgardt, Patrice Canivez, Sandrine Chassagnard-Pinet. - Springer, 2015. - S. 100-101. — 275 s.
  3. ↑ Aulus Gellius. Noctes Atticae. V, 10. (englanniksi: Attic Nights. V, 10 Arkistoitu 18. helmikuuta 2020 Wayback Machinessa .)
  4. ↑ Kuuluisten filosofien elämästä, opetuksista ja sanonnoista. IX, 56 . Haettu 24. helmikuuta 2007. Arkistoitu alkuperäisestä 20. joulukuuta 2011.

Kirjallisuus