| Tatishchevskiye Izvestia | |
|---|---|
| Tekijä | tuntematon |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| kirjoituspäivämäärä | tuntematon |
| Ensimmäisen julkaisun päivämäärä | 1700-luvun toiselta neljännekseltä |
Tatishchevskiye Izvestia on tiedemiesten jakama historiallisten uutisten ryhmä, joka julkaistiin Vasili Tatištševin 1700-luvun toisen neljänneksen historiallisessa teoksessa " Venäjän historia " , joka sisältää tietoa, jolla ei ole analogia tällä hetkellä tunnetuissa historiallisissa lähteissä . Uutisten alkuperä ja luotettavuus ovat kiistanalaisia [1] .
Ne ovat erikokoisia tekstejä yhdestä tai kahdesta lisätystä sanasta suuriin kokonaisiin tarinoihin, mukaan lukien pitkiä prinssien ja bojaareiden puheita. Joskus Tatishchev kommentoi näitä uutisia muistiinpanoissa, viittaa kronikoihin, joita nykytiede ei tunne tai jotka eivät ole luotettavasti tunnistettavissa ("Rostovskaya", "Golitsynskaya", "Schismatic", "Simon piispan kronika"). Useimmissa tapauksissa Tatishchev ei kuitenkaan ilmoita alkuperäisen uutisen lähdettä.
Erityinen paikka Tatishchevin uutisten joukossa on Ioakimovin kronikassa - lisätty teksti, joka on varustettu Tatištševin erityisellä johdatuksella ja edustaa lyhyttä uudelleenkerrontaa erityiskronikasta, joka kertoo Venäjän historian vanhimmasta ajanjaksosta (IX -X vuosisataa). Tatištšev kirjoitti, että hänen oletuksensa mukaan kronikka kuului ensimmäiselle Novgorodin piispalle Joakimille (k. 1030). Otteet sisältävät useita ainutlaatuisia tietoja slaavien ja muinaisen Venäjän varhaisesta historiasta , jotka eivät täsmää muissa historiallisissa lähteissä .
Historiografiassa asenne Tatishchevin uutisiin on aina ollut erilainen. 1700-luvun toisen puoliskon historioitsijat ( M. M. Shcherbatov , I. N. Boltin ) toivat hänen tietonsa tarkistamatta vuosikirjoja. Skeptinen asenne heitä kohtaan liittyy A. L. Schlozerin ja erityisesti N. M. Karamzinin nimiin . Jälkimmäinen piti Joachim Chroniclea Tatishchevin "vitsinä" (kömpelönä huijauksena) ja skismaattista kronikkaa "kuvitteena". Kriittisen analyysin perusteella Karamzin otti useita erityisiä Tatishchev-uutisia ja kiisti ne johdonmukaisesti muistiinpanoissa käyttämättä Venäjän valtion historiaa päätekstissä.
1800-luvun toisella puoliskolla S. M. Solovjov ja monet muut kirjailijat alkoivat "kuntouttaa" Tatištševia hyödyntäen systemaattisesti hänen uutisiaan, jotka ovat peräisin kronikoista, jotka eivät ole tulleet meille. Samalla otettiin huomioon myös historioitsijan omatuntoiset virheet. Encyclopedic Dictionary of Brockhaus ja Efron luonnehtii asian tilaa 1800- ja 1900-luvun vaihteessa seuraavasti:
Tatištševin tunnollisuus, jota aiemmin kyseenalaistettiin hänen niin kutsutun Joachim Chronicle -kirjansa vuoksi , on nyt kiistaton. Hän ei keksinyt mitään uutisia tai lähteitä, mutta toisinaan epäonnistui oikaisi omia nimiään, käänsi ne omalle kielelleen, korvasi omia tulkintojaan tai kokosi kronikoiden kaltaisia uutisia hänestä luotettavilta vaikuttaneista tiedoista. Tatištšev lainasi annalistisia perinteitä koodissa, usein lähteitä mainitsematta, ja antoi lopulta pohjimmiltaan ei historiaa, vaan uuden kronikkakoodin, järjestelmätöntä ja melko kömpelöä.
1900-luvulla A. A. Shakhmatov , M. N. Tikhomirov ja erityisesti B. A. Rybakov tukivat Tatishchev-uutisten aitoutta . Jälkimmäinen ehdotti erittäin laajamittaista konseptia, jolla annettiin erityinen rooli kadonneen "Skismaattisen kronikan" Tatishchevin kokoelman muodostamisessa poliittisten näkemysten ja jopa väitetyn kirjoittajan elämäkerran rekonstruoinnissa. Skeptisiä hypoteeseja useimpien Tatishchevin uutisten suhteen esittivät M. S. Grushevsky , A. E. Presnyakov , S. L. Peshtich , joka omistaa yksityiskohtaisen tutkimuksen Tatištševin teoksen ensimmäisen painoksen käsikirjoituksesta, joka on kirjoitettu "muinaisella murteella", Ya . S. Lurie. 2] .
Vuonna 2005 ukrainalainen historioitsija A. P. Tolochko julkaisi monografian [3] [4] , jossa hän kiistää poikkeuksetta kaikkien Tatishchevin uutisten aitouden ja väittää, että Tatištševin viittaukset lähteisiin ovat jatkuvasti mystifioituja. Tolochkon mukaan lähes kaikki Tatishchevin käyttämät lähteet ovat säilyneet ja ne ovat nykyajan tutkijoiden hyvin tuttuja. Tatištševin uutisten aitouden kannattajat eivät hyväksyneet Tolochkon johtopäätöksiä [5] .
Skeptikot (Peshtich, Lurie, Tolochko) [6] eivät syytä Tatishchevia tieteellisestä epärehellisyydestä ja korostavat poikkeuksetta, että Tatishchevin aikana ei ollut nykyaikaisia tieteellisen etiikan käsitteitä ja tiukkoja sääntöjä historiallisen tutkimuksen suunnittelulle. Tatishchevin uutiset, riippumatta asenteesta heihin, eivät ole lainkaan tietoista lukijan mystifiointia, vaan pikemminkin heijastelevat huomattavaa itsenäistä tutkimusta, ei suinkaan hienostumatonta historioitsijan "kroniikka" -toimintaa. Lisäuutisia ovat pääsääntöisesti lähteistä puuttuvat loogiset linkit, tekijän rekonstruoimat, havainnollistukset hänen poliittisista ja kasvatuskäsityksistään. Keskustelu Tatištševin uutisista jatkuu, vaikka yleisesti ottaen versio heidän historiallisuudestaan tässä vaiheessa horjuu merkittävästi [7] .
Kiistat muistikirjojen aitoudesta alkoivat Tatishchevin ajoista lähtien. Useimmat tutkijat pitävät Joachim Chroniclea 1600-luvun lopun paikallishistorioitsijan kokoomateoksena, joka on laadittu Novgorodin kroniikan elpymisen aikana patriarkka Joachimin johdolla [8] .
M. M. Shcherbatovista (1789) lähtien ajatus Joachim Chroniclesta väärennöksenä vakiintui tieteeseen . Historiografi N. M. Karamzin piti sitä Tatishchevin vitsinä, korostaen hänen sanojaan " Munkki Benjamin on vain fiktiivinen sulkemiseen " ja väitti kroniikan valheellisuutta sieltä saaduilla tiedoilla Vladimir Kastajan vaimosta Annasta bulgarialaisena prinsessana. Karamzin uskoi myös, että ote Joachim Chroniclesta olisi otettu Timofeyn (Kamenevich-Rvovsky) kirjasta "Venäjän valtion muinaismuistoista" (1699) [9] .
Shcherbatovin vastustaja oli historioitsija I. N. Boltin . Historioitsija S. M. Solovjov "Venäjän historiassa muinaisista ajoista" kirjoitti Tatishchevin uutisista yleensä: " Joukko Tatishchevin kronikoita, joiden aitoutta ei ole syytä epäillä " [10] . P. A. Lavrovsky ehdotti, että kronikka on kirjoittanut Venäjän kasteen aikalainen 10-luvulla.
Kriittisen suunnan kirkkohistorioitsija E. E. Golubinsky piti sitä kokoelmana 1600-luvun legendoja Tatishchevin kokouksessa. I. Linnichenko , kuten useimmat myöhemmät tiedemiehet, ei näe Joachim Chroniclessa Tatishchevin "vitsiä", vaan yhtä 1600-1700-luvuilla laajalle levinneistä historiallisten legendojen muunnelmista. S. K. Shambinago vertasi Joachim Chronicle -kirjaa Novgorodin kolmanteen kronikkaan , mikä viittaa siihen, että se oli koottu Vanhan ajan ruhtinaiden tarinan pohjalta, joka täydensi Novgorodin kronikkaa ja kirjoitettiin vuorostaan Novgorodin metropoliitin Joachim (1621 ) aloitteesta. -1690), tuleva patriarkka. Shambinago viittasi myös myöhäiseen vermilion-kirjoitukseen Novgorodin ensimmäisen kronikan komission luettelossa : " Akimin Novgorodin piispan kronikka ". Tämä antoi filologille O. V. Tvorogoville mahdollisuuden päätellä, että Joachim Chronicle kuuluu 1600-luvun legendaaristen tarinoiden piiriin, jolloin Joakimin kirjoittaja joutui tietylle ryhmälle [11] .
Yleisesti ottaen 1900-luvun historiografiassa Joachim Chroniclea pidettiin Tatishchevin uutisten epäilyttävänä. Mutta samaan aikaan on kehittynyt käytäntö, jonka avulla historioitsijat voivat varovasti ja varauksin kääntyä sen tietoihin.
Akateemikko B. A. Rybakov viittasi Tatishchevin tekstiin varauksella ja kutsui Novgorodin kastetietoja paikallisiksi legendoiksi ja sanonnaksi. Hän kutsui kronikkaa " 1600-luvun kokoelmalähteeksi ", mutta uskoi, että " Joachim Chroniclen laatijalla saattoi olla jonkin aikaisemman lähteen käsissä, joka ei ole päässyt meidän tietoomme ja joka raportoi tietoa, joista osa on loistavasti vahvistettu arkeologisten tietojen mukaan " [12] . Rybakov piti näitä tietoja Kiovan kaivauksina , joissa havaittiin, että " Kiovan pakanajumalien epäjumalien jalusta, joka sijaitsee aivan ruhtinaallisen Kiovan keskustassa, oli kivetty ennen vuotta 980 tuhoutuneen kristillisen kirkon sokkelilla ja freskoilla ". Ya. E. Borovsky ja D. N. Kozak tulkitsivat tämän muistomerkin Svjatoslav Igorevitšin Joachim-kronikan [13] [14] [15] mukaan tuhottujen kristittyjen kirkkojen jäännöksiksi .
Ukrainalainen historioitsija A.P. Tolochko päättelee tutkimuksessaan (2005), että Joachim Chronicle on kokonaan Tatištševin itsensä luoma. Hänen tiedot Tolochkon näkökulmasta "vahvistavat" useita Tatištševin ennen löytöä tekemiä arvauksia ja sisältävät tosiasioita, jotka saattoivat tietää vain Tatishchev, mutta eivät keskiaikainen kronikoitsija. Tolochko huomauttaa, että Tatishchev viittaa toisessa teoksessaan olemattomaan paikkaan Joachim Chroniclessa [3] . Joachim-kronikan antiikin vastustajat väittävät myös, että sen aitoudesta ei ole tekstillistä näyttöä, ja arkeologisesti vahvistetut tiedot, joihin kronikan aitouden kannattajat viittaavat, ovat vastustajien kannalta kyseenalaisia ("rakennusjätteet" Kiovassa ja "palon jäljet" Novgorodissa). S. V. Koncha vastasi Tolochkon kritiikkiin vastaartikkelilla, jossa todetaan, että Tolochkon kritiikki perustuu täysin olettamuksiin [16] , kun taas monet Joachim Chroniclessa esitetyt tosiasiat eivät voineet olla 1700-luvun venäläisten historioitsijoiden tiedossa, mutta ne vahvistetaan muista lähteistä. Tolochko vetoaa yhteen sanaan "protorch", joka esiintyy kerran Joachim Chroniclessa ja Radzivilov Chroniclessa, ja väittää, että "Joachim Chroniclen kirjoittaja omisti Tatištševin henkilökohtaisen sanakirjan", mikä viittaa siihen, että Tatishchev oli sen kirjoittaja. Nykyaikaisista sanakirjoista [17] kuitenkin käy ilmi, että molemmissa tapauksissa sanaa käytetään kuvaamaan kapeaa rotkoa, joka on Dneprin vesien jyrsimä kiinteään maahan välittömästi lähellä koskea. Muissa kronikoissa sana "protorch" löytyy muissa muodoissa ("protolchii", "protolchie") [18] .
Yksi perusteluista Joachim Chroniclen myöhäiselle alkuperälle on tekstissä esiintyvät skandinaaviset aiheet. Heidän läsnäolonsa saattaa johtua siitä, että 1000-luvun kirjoittaja käytti Ruotsin prinsessa Ingegerdan kanssa naimisissa olevan Jaroslav Viisaan hovissa viimeistään vuonna 1019 palvelleiden skandinaavien tietoja . Tässä tapauksessa itse Joachim Korsunyanin , joka kuoli vuonna 1030, kirjoittaja on hyväksyttävä, ja Joachim Chroniclea voidaan pitää hänen historiografisen työnsä myöhempänä esityksenä.
Kuitenkin S.V. Koncha tarjoaa artikkelissaan Joachim Chroniclen tekstin skandinaavisia elementtejä todistavan Gostomysliä käsittelevän osan toponyymien myöhäisestä alkuperästä . Kirjoittaja osoitti, että nämä tiedot juontavat juurensa Tatištševin ja hänen ruotsalaisen urakoitsijansa E. Yu. Biornerin, skandinaavisten ja latinalaisten tekstien asiantuntijan, väliseen kirjeenvaihtoon. Se sisältää erityisesti toponyymit Colmogardia (Kolmogard - aikakirjoissa) ja Kymenegardia (Kumen - aikakirjoissa), jotka on lainattu eurooppalaisista maantieteellisistä kuvauksista Venäjästä 1600-luvulla. Tämän löydön valossa Koncha ehdotti Joachim Chroniclen tekstin uudelleentarkastelua saadakseen selville kaikki sen lähteet. Erityisesti hän ilmaisi epäilynsä siitä, voisiko Tatishchev kirjoittaa aikakirjoihin osia, jotka kuvaavat 10. vuosisadan historiaa [19] .
Tatishchevskiye Izvestia antaa oman versionsa useiden legendaaristen Novgorodin hahmojen historiasta 800-luvulla, jotka tunnetaan myöhemmistä lähteistä.
Tatištšev viittaa Joachim Chronicleen ja mahdollisesti käyttämällä joitain säilymättömiä lähteitä (tosin luultavasti kaukana varhaisista lähteistä) Rurikin avioliitosta Efandan , Novgorodin posadnik Gostomyslin tyttären , Rurikin kutsun alullepanijan, kanssa. Gostomysl ja Efanda ovat tuntemattomia varhaisille lähteille [20] .
A.P. Tolochko totesi, että Venäjän ja kreikkalaisten välisessä sopimuksessa vuonna 944 mainittiin muiden suurlähettiläiden edustamien henkilöiden joukossa eräs Ulebin vaimo nimeltä Sfandra (Sfanda). Tämä nimi tulee oletettavasti muinaisnorjalaisesta varresta Svan (joutsen). Sopimuksen tekstissä Lviv Chroniclessa , jota Tatishchev käytti, tämä nimi on annettu muodossa "Efanda". Tolochkon mukaan juuri tästä lukemisesta tuli perusta Rurikin vaimon nimen syntymiselle [3] .
Gostomyslin nimi ensimmäisenä Novgorodin vanhimpana esiintyy 1400-luvulla Novgorodin ensimmäisen , Ermolinin ja Novgorodin neljännen aikakirjan komission luettelon luetteloissa "Ja kaikki Novgorodin posadnitset" sekä useissa myöhemmissä lähteissä.
Tatištšev itse ja toinen 1700-luvun historioitsija , M. M. Shcherbatov, olivat taipuvaisia tunnustamaan Joachim Chroniclen Gostomyslistä kertovan tarinan aitouden.
E. A. Melnikovan mukaan kronikkatekstin käsittely on osa Tatištševin käyttämiä tuntemattomia lähteitä, joissa Efanda esiintyy. Tämän tarkistuksen tarkoituksena oli Melnikovan mukaan oikeuttaa eri etnistä alkuperää olevan hallitsevan dynastian oikeus valtaan, johon sopi legenda Rurikin avioliitosta Efandan, Novgorodin posadnik Gostomyslin tyttären [20] kanssa .
Joachim Chroniclen versio Novgorodin kasteesta "tulella ja miekalla" on edelleen suosittu. Tarina menneistä vuosista ei kerro Novgorodin kasteesta. Myöskään muut varhaiset venäläiset kronikot eivät tarjoa yksityiskohtia tästä kasteesta. 1400-luvun kronikat mainitsevat Joachim Korsunyanin ensimmäisenä Vladimirin nimittämänä piispana [8] . Suurin osa tiedoista Novgorodin kasteesta saatiin 1500-luvun Ioakimovin kronikasta ja Nikonin kronikasta , joiden tietojen luotettavuuden kyseenalaistavat useat tutkijat [21] [22] [8] [8] , mutta useiden muiden tutkijoiden mukaan sen vahvistavat jotkin arkeologiset tiedot. Joachim Chroniclen versio Novgorodin kasteesta "tulella ja miekalla" on edelleen suosittu [8] .
Merkittävin askel Joachim-kronikan jatkotutkimuksessa olivat arkeologi V. L. Yaninin kaivaukset Novgorodissa, jotka suoritettiin Joachim Chroniclen kaupungin kastetapahtumia koskevien tietojen mukaan. Tekstissä mainitun kirkastuskirkon ympärillä tehdyt kaivaukset osoittivat, että vuonna 989 palaneiden talojen paikalle rakennettiin uusia taloja, mikä vahvistaa tiedot voivodi Dobrynyan talojen polttamisesta . Alle 989-vuotiaiden hopearahojen aarteita löydettiin talojen tulipaloista, joiden omistajat ilmeisesti tapettiin, mikä vahvistaa tarinan kapinan tukahduttamisesta. Rintaristi löydettiin kerroksista 972-989, mikä myös vahvistaa kroniikan tiedot Novgorodin kristillisestä yhteisöstä. Yanin huomauttaa, että "tarinassa on yksittäisiä realistisia yksityiskohtia, jotka löytävät arkeologisen vahvistuksen", tämä "viittaa, että sen syntyminen 1400-luvun puolivälissä perustui johonkin melko vakaaseen muinaiseen perinteeseen" [23] [24] [25] . Vuonna 1988 Yaninia tuki historioitsija O. M. Rapov , joka vertasi Nikon Chroniclen numeron 6498 tietoja dendrokronologian tietoihin . Hän ei kyseenalaista Joachim Chroniclen tietoja [26] . A. V. Nazarenko (2001) käytti rakenteissaan varauksin Joachim Chroniclen tietoja Jaropolk Svjatoslavitšin sympatiasta kristinuskoa kohtaan .
Löydetyn pronssisen riipusristin, jossa on niin sanottu karkea kuva ristiinnaulitsemisesta, katsoi M. V. Sedova skandinaavisten esineiden ansioksi. V. V. Sedov oletti tällaisten ristien määrien alkuperän. Ristiin on analogioita sekä Ruotsissa että Tonavalla. Se voi olla myös Bysantin alkuperää; läheinen löytö tunnetaan Chersonesessa. M. V. Sedova ehdotti, että risti katosi pian Novgorodin kasteen jälkeen vuonna 988. V. Ya. Petrukhinin mukaan Novgorodin tuli saattoi olla seurausta 10. vuosisadan viimeisen neljänneksen sosiaalisista tai tunnustuksellisista konflikteista, mutta sitä ei voida pitää Joachim-kronikan aitouden vahvistuksena, eikä se voinut inspiroida sen laatijaa. legenda novgorodilaisten kasteesta yleisen kirjan (latinaksi) kaavaan "tulella ja miekalla" [8] .
Historioitsija S.V. Alekseev kritisoi Joachim Chronicle -kirjan osaa, joka kertoo Novgorodin kasteesta, huomauttaen tekstin sisäisistä ristiriidoista ja epäjohdonmukaisuudesta muiden Novgorodin lähteiden ja arkeologisten tietojen kanssa. Hän kiinnitti erityistä huomiota Tatištševin liitteisiin, jotka puuttuivat historioitsijan käsikirjoituksesta (otteina) ja esiintyivät lopullisessa tekstissä. Erityisesti lisäys osoittautui tiedoksi, että kapinaa kastetta vastaan johti pakanapappi Bogomil, lempinimeltään Nightingale [27] .
Vuosina 2005-2006 Veliki Novgorodissa tehtiin vedenalaisia kaivauksia Volhovin yli olevan " suuren sillan " jäänteiden tunnistamiseksi, joista varhaisin mainitaan Joachim Chronicle -tekstissä Novgorodian kasteesta vuonna 991. . 1200-1300-luvuilta löydettiin siltatuet, mikä antoi S. V. Troyanovskylle ja muille hankkeen osallistujille luottamusta mahdollisuuteen löytää 1000- ja 1200-luvun rakenteita. Joachim Chroniclen mukaan silta rakennettiin samanaikaisesti Novgorodin jalkakäytävän alemman kerroksen kanssa 970-980-luvuilla. Vahvistus Volhovin ylittävän sillan olemassaolosta 10. vuosisadalla löydettiin huhtikuussa 2018, kun vedenalaiset arkeologit löysivät viisikulmaisen kivitäytetyn hirsimökin 170 metrin päässä Suuresta sillasta Volhovin ylävirtaan. Tukkinäytteiden radiohiilianalyysi, joka suoritettiin Venäjän valtion pedagogisen yliopiston A. I. Herzenin mukaan nimetyn isotooppitutkimuksen laboratoriossa, osoitti, että tämän Jaroslavin pihalla sijaitsevan Pyhän Nikolauksen katedraalin ja kadonneen katedraalin välisen Volhovin kanavan ylittäneen sillan ikä Boris ja Gleb Novgorodsky Detinetsissä , voi olla noin 1060 vuotta [28] , eli se rakennettiin 10. vuosisadalla - puut päättivät kasvunsa noin 959 ± 25 vuodessa [29] [30] [31] .