| RCP(b) X kongressi | |
|---|---|
| Sijainti | |
| Ensimmäisen tapahtuman päivämäärä | 8. maaliskuuta 1921 |
| Viimeisin pidetty päivämäärä | 16. maaliskuuta 1921 |
| Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa | |
Venäjän kommunistisen puolueen (bolshevikit) 10. kongressi pidettiin 8. - 16. maaliskuuta 1921 Moskovassa . Kongressiin osallistui 717 valtuutettua ratkaisevalla äänellä ja 418 neuvonantajaäänellä edustaen 732 521 puolueen jäsentä. Kongressi merkitsi siirtymistä uuteen talouspolitiikkaan sotakommunismin sijaan ja hyväksyi päätöslauselman "Puolueen yhtenäisyydestä", joka käytännössä kielsi ryhmittymätoiminnan ja pysyi voimassa vuoteen 1990 asti.
Hallitsevan kommunistisen puolueen 10. kongressista tuli itse asiassa sisällissodan viimeinen kongressi. Maaliskuussa 1921 bolshevikit olivat jo tukahduttaneet tärkeimmät suuret aseellisen vastarinnan keskukset: Neuvostoliiton ja Puolan välinen sota itse asiassa päättyi ( ks . Riian sopimus ), Kaukoidässä muodostettiin "puskuri" Kaukoidän tasavalta ja takaisin Marraskuussa 1920 valkoiset joukot lähtivät Krimistä ( ks. Krimin evakuointi ). Koska rintama lakkasi olemasta, Puna-armeijan laaja demobilisointi alkoi.
Kuitenkin samaan aikaan maan yleinen taloudellinen ja poliittinen tilanne kevääseen 1921 mennessä muuttui erittäin vaikeaksi. Venäjää valtasivat useat talonpoikien kansannousut, jotka olivat tyytymättömiä ylijäämämäärärahoihin, mitä helpotti joukkodemobilisaatio. Kongressissa Lenin joutui myöntämään, että juuri demobilisaatiosta tuli "banditismin" kasvualusta, joka tarjosi "kapinallisen elementin uskomattomalla määrällä". Maaliskuussa 1921 muodostui kokonainen kapinavyö, joista osa ylitti jopa Emelyan Pugachevin talonpoikaissodan (ns. "vihreä tulva").
Useissa tapauksissa kapinalliset muodostavat kokonaisia kymmenien tuhansien ihmisten armeijoita, jotka toimivat samanaikaisesti useissa maakunnissa. Antonovin niin kutsuttu "vihreä armeija", joka toimi Tambovin alueella ( katso Tambovin kansannousu ), oli eri arvioiden mukaan 20-50 tuhatta ihmistä, jotka koottiin puna-armeijan mallin mukaisesti 8:ksi. 21 rykmenttiä "poliittisin komissaareineen" operatiivisen pääesikunnan alaisuudessa.
Heinäkuussa 1920 Puna-armeijan 9. ratsuväedivisioonan komentaja Sapožkov kapinoi ja muodosti niin sanotun "totuuden puna-armeijan" ( katso Sapožkovin kapina ). Lokakuussa 1920 puna-armeijan varuskunta Nižni Novgorodissa kapinoi; syyskuusta lähtien kasakkakapinat ovat pyyhkäiset Donin ja Kubanin. Kuukautta ennen 10. kongressia alkanut Länsi-Siperian kansannousu johti siihen, että helmikuussa 1921 Keski-Venäjän ja Siperian välinen rautatieyhteys katkesi kolmeksi viikoksi, mikä aiheutti ankaran iskun leivän hankinnalle.
Tilanne kaupungeissakaan ei ollut paras mahdollinen. Tehdastyöläisten kokonaismäärä, joita bolshevikit pitivät sosiaalisena perustanaan, oli vuonna 1920 47 % sotaa edeltävästä ajasta. Samaan aikaan kansalaisten kokonaismäärä putosi 40,4 prosenttiin sotaa edeltävästä ajasta. Strumilin S. G.:n mukaan työn tuottavuus laski 26 prosenttiin sotaa edeltävästä tasosta, myös aliravitsemuksen vuoksi. Poissaolot olivat yleisiä, jopa 10-15 prosenttia.
Raudan sulatus oli vain 2,8 % sotaa edeltävästä tasosta ja teräksen 4,6 %.
Erityisen tuhoisa oli Petrogradin tilanne , jonka väestö väheni sisällissodan vuosina 2 miljoonasta 347 tuhannesta ihmisestä. vain 799 tuhanteen, Petrogradin työntekijöiden määrä väheni 5 kertaa. Työläisten elintaso aleni rajusti; S. G. Strumilinin laskelmien mukaan vuoden 1921 ensimmäisellä neljänneksellä työläisten reaalipalkat olivat vuoden 1913 hinnoilla mitattuna 21 kopekkaa. kuukaudessa luontoissuoritusten osuus työntekijän ansioista oli 86 %.
Toimituskatkoksista johtuen siihen mennessä säilyneet tehtaat suljettiin. Joten helmikuun 11. päivänä Pietarin neuvosto antoi luvan 93 tehtaan sulkemiseen 1. maaliskuuta alkaen polttoaineen puutteen vuoksi.
Suurten kaupunkien toimittaminen katkerilta talonpoikaisilta ylimääräisen määrärahojen kautta otetun leivän saaminen muuttui yhä vaikeammaksi . Vaikeaa tilannetta pahensi rautatieliikenteen romahdus; "sairaiden" höyryvetureiden prosenttiosuus nousi 13 prosentista vuonna 1913 61 prosenttiin. Kongressipuheessaan L. D. Trotski joutui myöntämään, että jo vuonna 1920 rautatiet lähestyivät kynnystä, minkä jälkeen ne pystyivät palvelemaan vain omia tarpeitaan. Höyryvetureiden polttoaineena käytettiin jyrkän hiilen puutteen vuoksi polttopuita, joita talonpojat korjasivat erittäin vastahakoisesti työpalvelukseen.
Richard Pipesin mukaan Pietarin tilanne talvella 1920/1921 muistutti silmiinpistävästi talvea 1916/1917: leivän ja polttoaineen toimituskatkoksia, työlakkoja ja lopulta joukkojen mellakoita. 20. helmikuuta 1921 kaupungissa alkoivat lakot (neuvostohistoriassa - "säkkipillit"), jotka liittyivät leipäannosten vähentämiseen kolmanneksella. Putkitehdas pysäytti 21. helmikuuta ja 23. helmikuuta Arsenal-tehdas.
Talvella 1920-1921. Ruoan ja polttoaineen tilanne Venäjän eurooppalaisen osan kaupungeissa muistutti tilannetta helmikuun vallankumouksen aattona. Liikenteen tuhoutuminen ja talonpoikien haluttomuus luopua tuotteistaan loi katastrofaalisen tilanteen elintarvikehuollon suhteen; Maatalouden tuotantokeskuksista kaukaisin oleva Petrograd kärsi jälleen eniten. Tehtaat pysähtyivät polttoaineen puutteen vuoksi; monet lähtivät kaupungeista; Jäljelle jääneet menivät maaseudulle vaihtamaan valtion heille ilmaiseksi antamia tai yrityksiltä otettuja tekstiilejä elintarvikkeisiin, mutta paluumatkalla heitä odottivat "suojajoukot", jotka takavarikoivat kaiken saaliin.
Pienemmät "ylimäärät" alkoivat jo tammikuussa, helmikuun 8. päivänä Baltic Shipyardin telakka pysähtyi kahdeksi päiväksi. Aluksi työläisten vaatimukset olivat luonteeltaan pääosin taloudellisia: "väestön ruokatyytyväisyyden lisääminen" ja erityisesti niiden "esteosastojen" poistaminen, jotka valitsivat ruokaa rautatieasemilta yksityishenkilöiden kylistä tuomista. Helmikuussa Pietarissa alkoi ilmestyä menshevikkien, sosialistivallankumouksellisten ja anarkistien laittomia lehtisiä.
Heti ennen kongressin alkua Kronstadtissa puhkesi kansannousu , joka osoitti selvästi, että talonpoikien tyytymättömyys alkoi levitä armeijaan, joka oli kokoonpanoltaan talonpoikainen. Jotkut ulkomaiset sanomalehdet liioittelivat merkittävästi kapinan laajuutta: esimerkiksi vaikutusvaltainen sanomalehti The Times (Lontoo) kertoi 2. maaliskuuta 1921 ilmestyneessä numerossaan 42658 myös "Moskovan kapinasta" ja ranskalainen "Matin" vuonna 1921. useissa kysymyksissä maaliskuun ensimmäisinä päivinä jopa mainittiin Pihkovan ja Smolenskin varuskuntien kapinoista sekä siitä, että Petrograd ja Moskova olivat jo väliaikaisen hallituksen muodostaneiden kapinallisten käsissä.
Bolshevikkien kostotoimenpiteet yhdistivät ankarat sortotoimenpiteet myönnytyksiin. Joten 1. helmikuuta Lenin päätti ostaa 300 000 tonnia hiiltä ulkomailta. Jo 24. helmikuuta Petrogradissa nostettiin annoksen jakoa. Työ- ja puolustusneuvosto myönsi 28. helmikuuta 10 miljoonaa ruplaa. kultaa ruoan ja perustarpeiden ostamiseen "hädässä oleville työntekijöille". Myös 28. helmikuuta demobilisoitiin kaikki Petrogradin "trudarmy", jotka asuivat kasarmissa vaikeimmissa olosuhteissa ja joista tuli räjähtävin materiaali. Lisäksi Petrogradin päällikkö Zinovjev ilmoitti poistavansa "suojayksiköt", jotka takavarikoivat ruokaa kaupunkiin saapuvilta. Näiden toimenpiteiden myötä bolshevikit perustivat Pietarin puolustuskomitean 25. helmikuuta harjoittaen laajalti lakkotyöläisten joukkoirtisanomisia.
Kevääseen 1921 mennessä "sotakommunistisen" hallinnon yleistä taloudellista romahdusta pahensi akuutti poliittinen kriisi, joka tuolloin ilmeni äärimmäisenä jakautumisena hallitsevassa puolueessa. Vuoteen 1921 mennessä maassa oli jo yleisellä tasolla kehittynyt yksipuoluejärjestelmä ja kommunistiseen puolueeseen alkoi liittyä ihmisiä, jotka monipuoluejärjestelmän olosuhteissa haluaisivat liittyä johonkin toiseen puolueeseen. Maan sensuurin ja valtion terrorin olosuhteissa ainoa mahdollisuus jollain tavalla ilmaista mielipiteensä oli itse RCP (b), joka tuolloin vielä salli vapaan keskustelun ympäristössään. Kuten Trotski L. D. totesi kongressissa , "nyt kaikki tyytymättömyys kulkee puolueemme läpi".
Seurauksena oli puolueen jakautuminen, joka kasvoi vähitellen vuodesta 1920 lähtien, useiksi "alustoiksi", joiden sisältö ja kokoonpano ovat toistuvasti muuttuneet. Varsinainen valtionpäämies VI Lenin selitti näitä prosesseja luokkateoriansa näkökulmasta, joka piti Venäjän talonpoikaisenemmistöä sen köyhintä osaa lukuun ottamatta "pikkuporvaristona". Leninin näkökulmasta kaaderproletariaatti väheni jyrkästi sisällissodan lopussa ja puolueen valtasi "anarkistiset pikkuporvarilliset elementit".
Maaliskuun 7. päivänä, juuri ennen kongressin avajaisia, jotka oli määrä pitää 8. maaliskuuta, Trotski L. D., sodan kansankomissaari, ja M. N. Tukhachevsky, 7. armeijan komentaja, tekivät ensimmäisen yrityksen hyökätä kapinalliseen Kronstadtiin. Hyökkäys ei kuitenkaan onnistunut, jopa kolme tuhatta punaista kadettia kuoli [1] .
Kun 10. kongressi alkoi, RCP(b):n sisällä oli muodostunut kolme pääoppositioryhmää ("alustoja", "trendejä", "poikkeamia"): Shlyapnikovin , Kollontain ja Medvedevin johtama työväenoppositio, Demokraattinen keskusjärjestö. (Bubnov, Sapronov ja muut). .), Trotskin alusta.
Ainakin kaksi näistä kolmesta ryhmästä nousi esiin " ammattiyhdistyskeskustelun " aikana vuosina 1920-1921; "Desistit" muodostuivat vuonna 1919, vuosi ennen "ammattikeskustelun" alkua.
Neuvostoliiton historiografia pitää keskustelun aloittamisen aloitteen L. D. Trotskin ansiota, joka puhui V. koko Venäjän ammattiliittojen konferenssissa (3.-7.11.1920) vaatien niiden "järistämistä", eli sotilaallisen kurin leviämistä. koko teollisuus jo militarisoidun rautatieliikenteen mallin mukaisesti. Tätä aloitetta käsiteltäessä RCP:n keskuskomiteassa (b) Trotskin hanke hylättiin erittäin pienellä marginaalilla, 8 ääntä vastaan 7.
Samaan aikaan sekä Trotski itse että kahden muun opposition - päättäjien ja "työväenopposition" - johtajat hylkäsivät puheessaan kymmenennessä kongressissa heidän aloitteensa "ammattiliittokeskustelun" aloittamisesta ja asettivat kaiken vastuun yksinomaan. virallisessa keskuskomiteassa.
Kolmen pääryhmän lisäksi "ammattikeskustelun" aikana nousi myös " puskuriryhmä " (Bukharin, Serebryakov, Radek, Krestinsky, Kamenev, Zinovjev, Tomski, Dzeržinski, Sergeev (Artyom), Rykov), joka vaati sovinnon tekemistä. kaikista "alustoista" ja samalla itse gravitaatiossa kohti Trotskin alustaa. Joulukuun 1920 loppuun mennessä Zinovjev, Kamenev, Tomski ja Artjom halusivat tukea Leniniä ja virallista "keskuskomitean linjaa", Zinovjevistä tuli yksi virallisen "kymmenen alustan" pääpuhujista, joka lopulta muodostettiin vasta 14. tammikuuta 1921.
Samaan aikaan muu "puskuri" siirtyy vähitellen tukemaan Trotskin alustaa, "puskuriin" liittyvät myös Larin (Lurie), Preobraženski, Sokolnikov, Jakovleva. Tammikuun 1921 loppuun mennessä "puskuri" yhdistyy lopulta Trotskin kanssa ja hyväksyy Trotski-Bukharinin yhdistetyt teesit.
Lisäksi Nogin V.P., Ignatov ("ignatovitit"), Marxin instituutin johtaja ja Engels Ryazanov D.B. esittelivät myös omat alustansa. Tammikuun 1921 loppuun mennessä Nogin hylkää oman alustansa ja liittyy viralliseen "alustaan". kymmenen". Ignatistit, jotka vetosivat "työväenoppositioon", liittyivät siihen lopulta juuri ennen kongressia, helmikuun 29. Samaan aikaan Ryazanov ei koskaan liittynyt millekään alustalle.
"Työväen opposition" jäseniä "ammattiliitoista käytävän keskustelun" puitteissa kutsuttiin myös "ammattilaisteiksi" (ammattiliittojen vallan lisäämisen kannattajiksi). Samaan aikaan myös ”puskuriin” kuuluneet Larin (Lurie) ja Tomsky tukivat ammattiliittojen roolin vahvistamista.
Virallisesti rekisteröityjen "alustojen" kokonaismäärä "ammattikeskustelun" aikana oli kahdeksan. Kymmenennen kongressin materiaaleissa mainittiin myös joitain muita pienempiä alustoja. Niiden sisältö on edelleen tuntematon, eikä tiedetä, liittyivätkö kukaan muu kuin niiden kirjoittajat suoraan tällaisiin alustoihin. Lisäksi Oryol-puoluejärjestö esitti omia teesiään puolueen rakentamisesta; näiden opinnäytetöiden tutkimus osoittaa, että ne olivat yleisesti ottaen linjassa virallisen "Platform of Ten" kanssa.
Monet 10. kongressin delegaatit, mukaan lukien johtajat, panivat merkille "ammattikeskustelun" aikana syntyneen ryhmittymäkuvan äärimmäisen monimutkaisuuden. Lenin myönsi yhdessä puheessaan suoraan, että hän ei lukenut kaikkien alustojen koko ohjelma-asiakirjoja, koska niitä oli liikaa. "Työväenopposition" johtaja A. G. Shlyapnikov julisti tammikuusta 1921 lähtien, ettei hän nähnyt mitään eroa Leninin ja Trotskin tasojen välillä; Shlyapnikovin mukaan Trotski, joka oli vakuuttunut siitä, että "ammattiliitot osoittautuivat vahvoiksi", hylkäsi iskulauseen "ravistella" niitä, minkä jälkeen hänen ja Leninin alustat lakkasivat eroamasta. Ryazanov D. B. kritisoi yleisesti kaikkia olemassa olevia alustoja, sekä virallisia että kaikkia oppositiota, samalla katsoen Zinovjeville oman "Zinovievin alustan" (itse asiassa Zinovjev kannatti tuolloin virallista "kymmenen alustaa").
Samalla on merkittävää, että 10. kongressin kaikki kolme oppositiopuoluetta puhuivat pahoitellen jakautumisesta ja tukivat ainakin sanoin puolueen yhtenäisyyttä. Leninin lausunto, jonka mukaan "oppositio on nyt suljettu", otettiin vastaan suosionosoituksella.
Fraktionaalisten "alustojen" monimuotoisuus johti myös siihen, että kongressissa käytiin kiivaita keskusteluja paitsi opposition ja virallisen "keskuskomitean linjan" välillä, vaan myös eri oppositioryhmien välillä keskenään. Kokonaiskuvaa vaikeutti entisestään se, että jopa 300 kongressin delegaattia, mukaan lukien johtajat, mobilisoitiin tukahduttamaan Kronstadtin kansannousu. Joten yksi "desistien" johtajista Bubnov mobilisoitiin Kronstadtiin. Trotsky L. D., Narkomvoenmor, lähetti RCP:n keskuskomitea (b) Kronstadtiin 5. maaliskuuta, ja hän oli tämän vuoksi poissa noin puolessa kongressin kokouksista. Trotskin lisäksi Zinovjev, Petrogradin Neuvoston puheenjohtaja ja ECCI :n puheenjohtaja, oli poissa samaan aikaan koko Petrogradin valtuuskunnan kanssa.
Ilmoitetun päiväjärjestyksen lisäksi kongressi kuuli M. S. Olminskyn raportin Eastpartin - RCP:n (b) historiaa käsittelevän komission ja lokakuun vallankumouksen - työstä. Suljetuissa kokouksissa 12.-14. maaliskuuta keskusteltiin sotilaallisesta kysymyksestä (Puna-armeijan uudelleenjärjestelystä). Kongressin työtä johti V. I. Lenin.
Mandaattilautakunnan raportin mukaan valiokunnan läpi kulki 694 ja 296 neuvotteluäänten saanutta edustajaa.[ selventää ] puuttuu tästä luettelosta) ja 248, jossa on neuvonta. Kymmenennen kongressin arkistoissa säilytetyissä ratkaisevalla äänellä ja neuvoa-antavalla äänellä valtuutettujen luetteloissa on 724 ja 449 henkilöä, ja molemmilla listoilla on joitain nimiä.
Valtuutettujen kyselylomakkeet heijastavat kongressin sukupuoli-, kansallis-, koulutus-, sosiaali-, ikä- jne. kokoonpanoa.
Ratkaisevalla äänellä kyselylomakkeet täyttäneet delegaatit: 690, joista miehiä 671, naisia 19.
Kyselylomakkeet neuvoa-antavalla äänellä täyttivät 248, joista miehiä 234 ja naisia 14.
Iän mukaan:
Näyttelijät: 0,3 % alle 20-vuotiaista, 18,9 % 20-24-vuotiaista, 33,4 % 25-29-vuotiaista, 24,8 % 30-34-vuotiaista, 14 % 35-39-vuotiaista, 5 % 40-44-vuotiaista, 1,6 % 45-vuotiaista 49-vuotias, 1,15 % yli 50-vuotiaita.
Valtuutetut, joilla on neuvoa-antava ääni: alle 20-vuotiaat 5,2 %, 20-24-vuotiaat 22,1 %, 25-29-vuotiaat 25,6 %, 30-34-vuotiaat 20,2 %, 35-39-vuotiaat 14,5 %, 40-44-vuotiaat 5,6 % 4,8 % 45–49-vuotiaita, 2 % yli 50-vuotiaita.
Kansallinen kokoonpano:
Näyttelijät: venäläiset 71,6 %, juutalaiset 13,6 %, turkestanitataarit 2,2 %, venäläiset tataarit 0,4 %, armenialaiset 1,2 %, georgialaiset 0,6 %, latvialaiset 5,1 %, kirgisiat 1,3 %, muut kansat 4 %.
Neuvoa-antavia ääniä saaneet edustajat: venäläiset 58,1 %, juutalaiset 21 %, turkestanitataarit 1,6 %, venäläiset tataarit 1,2 %, armenialaiset 1,6 %, georgialaiset 1,2 %, latvialaiset 2 %, muut kansat 13,3 %.
Koulutuskokoonpano:
Ratkaiseva ääni: suoritettuja korkeampi 7,7%, keskeneräinen korkeampi 8,5%, suoritettu toisen asteen 23,4%, keskeneräinen 2,3%, alempi 48,4%, koulun ulkopuolella ja kotona 7,4%, määrittelemätön 2,3%.
Valtuutetut, joilla on neuvoa-antava ääni: suoritettuja korkeampi 14,1%, keskeneräisiä korkeampi 8,8%, suoritettu toisen asteen 29%, keskeneräisiä 4,1%, pienempi 38,4%, koulun ulkopuolella ja kotona 5,6%.
Sosiaalinen tausta:
Ratkaisevaa ääniä saaneet edustajat: työläiset 37,2%, käsityöläiset 4,4%, talonpojat (kuten tekstissä) 3%, älykkään työvoiman edustajat (paitsi kirjailijat) 16,5%, kirjailijat, toimittajat, sanomalehtityöntekijät, tiedottajat 3, 3%, tekniset ja maatalouden asiantuntijat 3,2 %, ammattivallankumoukselliset 2 %, toimistotyöntekijät 16 %, opiskelijat 9,1 %, muut 3 %, määrittelemättömät 2,3 %.
Valtuutetut, joilla on neuvoa-antava ääni: työläiset 29,4%, käsityöläiset 5,2%, maanviljelijät (kuten tekstissä) 2,8%, älykkään työvoiman edustajat (paitsi kirjailijat) 18,7%, kirjailijat, toimittajat, sanomalehtityöntekijät, tiedottajat 6,8%, tekniset ja maatalous asiantuntijat 2,4 %, ammattivallankumoukselliset 0,4 %, toimistotyöntekijät 19,8 %, opiskelijat 11,3 %, muut 2 %, määrittelemättömät 1,2 %.
Jäsenyys:
Ratkaiseva ääni: puolueeseen liittyi ennen vuotta 1905 8,8 %, 1905-1907 9,2 %, 1908-1916 17,4 %, 1917 25,5 %, 1918 20,5 %, 1919 14 % 1920, 14 % 1920, ei kukaan 39.2 vuonna 1921, 1,3 % ilman viittausta.
Valtuutetut, joilla on neuvoa-antava ääni: liittyi puolueeseen ennen vuotta 1905 11,3 %, 1905-1907 6 %, 1908-1916 15,7 %, 1917 20,6 %, 1918 18,9 %, 1919 18 ,20 %, 6 %, 1 %. ei yhtään, ilman merkintää 2,8 %.
Puolue on vallan aikana kokenut suurta määrällistä kasvua. RSDLP :n VI kongressissa (b) , viimeisessä ennen valtaantuloa, oli edustettuna 240 tuhatta puolueen jäsentä, kun taas kymmenennessä kongressissa oli edustettuna jo 732,5 tuhatta ihmistä; kyselylomakkeiden mukaan jopa puolet kongressin edustajista liittyi puolueeseen sen valtaantulon jälkeen. Vastaavasti myös kongressivaltuutettujen määrä kasvoi 267:stä yli tuhanteen ja keskuskomitean määrä 21 jäsenestä ja 9 ehdokkaasta 25 jäseneen ja 15 ehdokkaaseen.
Noin neljäsosa 10. kongressin edustajista oli aiemmin muiden puolueiden jäseniä, pääasiassa eri menshevikkien (13,5 % valtuutetuista ratkaisevalla äänellä ja 12,5 % neuvoa-antavilla) ja sosialistivallankumouksellisten puolueiden jäseniä (7 % valtuutetuista ratkaiseva ääni ja 5 % neuvoa-antavalla äänellä) murto-osia. Kyselyssä havaittiin myös, että delegaattien joukossa oli merkityksetön määrä entisiä anarkisteja ja bundisteja.
Puolueen tunnusomaisia piirteitä vuonna 1921 olivat edelleen sen äärimmäinen nuoruus (jopa puolet edustajista oli alle 30-vuotiaita, jopa 70% alle 35-vuotiaita) ja alhainen koulutustaso (jopa puolet alempana koulutettuja). ).
Puolueen kansallisesta kokoonpanosta voidaan erottaa suhteellisen suuri juutalaisten edustus (jopa 20%, kokonaisosuus väestöstä jopa 5%), ja valtaosa venäläisistä, jopa 70%. Keski-Aasian (Turkestan) kansat eivät käytännössä olleet edustettuina delegaattien joukossa.
Edustajien yhteiskunnallisesta alkuperästä voidaan erottaa suhteellisen suuri edustus radikaalia älymystöä ja työntekijöitä, itse työläiset muodostivat vain kolmanneksen delegaateista. Venäjän talonpoikaisenemmistö ei ollut edustettuna kongressissa käytännössä ollenkaan.
Myöskään naiset olivat tuskin edustettuina kongressissa, vain muutaman prosentin edustajien kokonaismäärästä.
Puheenjohtaja Kamenev L.B.
Jo vakiintuneen perinteen mukaisesti kongressin avasi tosiasiallinen valtionpäämies V. I. Lenin pitkillä suosionosoituksilla. Avauspuheessaan Lenin totesi, että ensimmäistä kertaa kolmeen ja puoleen vuoteen alueella ei ollut vieraita joukkoja. Neuvostotasavallasta, ja puhuimme jo siirtymisestä sodasta rauhaan. Myös kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja kiinnitti edustajien huomion Kominternin organisatoriseen vahvistamiseen . Samaan aikaan Lenin hyökkäsi peittelemättömällä ärtyneisyydellä puolueen jakautumiseen kokonaiseksi sarjaksi "alustoja, sävyjä, sävyjä, melkein sävyjä" kutsuen keskusteluja ja kiistoja puolueen sisällä "luksuksi" ja kehotti kokoontuneita yhtenäisyys:
Toverit, olemme eläneet poikkeuksellisen vuoden, olemme sallineet itsellemme keskustelujen ja riitojen ylellisyyden puolueemme sisällä. Puolueelle, jota ympäröivät viholliset, voimakkaimmat ja voimakkaimmat viholliset, jotka yhdistävät koko kapitalistisen maailman, puolueelle, joka kantaa ennenkuulumattoman taakan, tämä ylellisyys oli todella hämmästyttävää!
Samanaikaisesti puolueen jakautuminen ilmeni heti Leninin avauspuheen jälkeen, kun kongressi alkoi muodostaa puheenjohtajistoaan, johon "työväenopposition" suostumuksella kuului sen edustajat. "Päätösten" edustaja Ya . N. Drobnis vaati, että hänen fooruminsa edustaja sisällytetään puheenjohtajistoon, kutsuen sitä "suurimmaksi ja vaikutusvaltaisimmaksi liikkeeksi".
Lisäksi Samaran puoluejärjestön edustaja Yu. K. Milonov haastoi Frunze M. V.:n ehdokkuuden, koska hänen mukaansa koko Venäjän keskuskomitean komissio paljasti useita väärinkäytöksiä ja "poikkeavuuksia" Samaran sotilaspiirissä. Vastauksena Milonovin puheeseen Karl Radek huomautti sarkastisesti, että Frunze oli toisen "toimikunnan" johdossa, jonka puolue lähetti "likvidoimaan Wrangelin", ja "meillä on useita faktoja tämän komission työstä".
Päätettyään puheenjohtajiston kokoonpanon, valtakirjakomitean ja likimääräisen esityslistan kongressi kuuli Puolan (edustaja Waletsky), Saksan (edustaja Geyer, kääntäjä Karl Radek ), Georgian (edustaja Mikha Tskhakaya ), Armenian (edustaja) kommunisteilta. Bekzadyan A.A. ), Azerbaidžan ( akhundien edustaja ), Englanti ( Tom Quelchin edustaja , kääntäjä Kollontai A.M. ). Kuultuaan näitä vetoomuksia puheenjohtaja LB Kamenev ehdotti, että yleisö kunnioittaisi "kuolleiden sankareiden" muistoa nousemalla seisomaan.
Puheenjohtaja Kamenev L.B.
Puheenjohtajan ehdotuksesta kongressi ehdotti puheenjohtajistolleen vetoomuksen laatimista naiskommunistisille järjestöille kansainvälisen naistenpäivän kunniaksi ja antoi puheenvuoron Leninille, joka esitti keskuskomitean poliittisen raportin.
Raportissaan Lenin totesi siirtymisen sodasta rauhaan ja kiinnitti samalla kongressin edustajien huomion puna-armeijan demobilisaation alkamisen poikkeuksellisiin vaikeuksiin, joita pahensi kuljetusten romahtaminen, totesi ruoka- ja polttoainekriisit.
... demobilisaatio johtaa sodan jatkumiseen, vain uudessa muodossa. Kun kymmenet ja sadat tuhannet demobilisoidut ihmiset eivät voi käyttää työtään, köyhtyneet ja raunioituneet palaavat, tottuneena sotaan ja pitämään sitä melkein ainoana ammatina, huomaamme vetäytyvämme uuteen sodan muotoon, uudenlaiseen sotaan. se, jonka voi yhdistää sana: rosvollisuus.
Edelleen raportissaan Lenin hyökkäsi ammattiliittoja koskevaa keskustelua kohtaan ja kutsui sitä suoraan "kohtuuttomaksi" ja "luottamukselliseksi" "ylellisyydeksi", joka vei puolueen huomion pois talouskriisistä ja demobilisaation vaikeuksista, "sallimalla tällaisen keskustelun me epäilemättä teki virheen." Lenin syytti "työläisten oppositiota" syndikalistisesta ja "jossain määrin" "puolianarkistisesta poikkeamasta" ja myönsi, että "tässä keskustelussa saimme useita alustoja. Niitä oli niin paljon, että vaikka esimerkiksi virka pakotti ne lukemaan, pelkään, että tein virheen enkä lukenut kaikkia. (naurua) ".
Ilmaistuaan mielipiteensä "ammattiliittoja koskevasta keskustelusta" Lenin kiinnitti jälleen kongressin delegaattien huomion Kominternin vahvistamiseen, erityisesti Saksassa, Ranskassa ja Italiassa, ja puhui myös ulkomaisten myönnytysten puolesta houkutellakseen mukaan. maalle välttämättömät koneet ja laitteet, vaikkakin myönnytykset aiheuttivat vastarintaa osissa kommunisteista, jotka julistivat "karkottivat, sanotaan, kapitalistinsa, ja nyt he haluavat kutsua ulkomaisia kapitalisteja".
Lisäksi kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja käsitteli yksityiskohtaisesti kysymystä Kronstadtin kansannoususta, jota hän kutsui "sosialististen vallankumouksellisten ja valkokaartin ulkomailla" "työksi":
Mitä se tarkoittaa? Poliittisen vallan siirtyminen bolshevikeista jollekin määrittelemättömälle ryhmittymälle tai kirjavaisten elementtien liitolle, ikään kuin vain hieman enemmän bolshevikkien oikealle puolelle ja ehkä jopa bolshevikkien "vasemmalle" - niin määrittelemätön summa on poliittisista ryhmittymistä, jotka Kronstadtissa yrittivät ottaa vallan omiin käsiinsä… Tämä on jo jotain uutta. Tämä kaikkien kriisien yhteydessä esille tuotu seikka on otettava poliittisesti erittäin huolellisesti huomioon ja analysoitava hyvin yksityiskohtaisesti. Täällä ilmaantui pikkuporvarillinen, demokraattinen elementti vapaakaupan iskulauseineen ja joka on aina suunnattu bolshevikkien diktatuuria vastaan. Ja tämä mieliala vaikutti proletariaattiin hyvin laajasti...
... itse asiassa puolueettomat elementit toimivat täällä vain jalkalaudana, askelmana, sillana, jota pitkin valkokaartit ilmestyivät. Tämä on poliittisesti väistämätöntä. Olemme nähneet pikkuporvarillisia anarkistisia elementtejä Venäjän vallankumouksessa... Tiedämme ei vain lokakuun vallankumouksen kokemuksista, vaan tiedämme tämän esikaupunkien kokemuksista, eri osista, jotka olivat osa entistä Venäjän valtakuntaa. toisen vallan edustajat tulivat neuvostovallan tilalle. Muistakaamme demokraattinen komitea Samarassa ! Heillä kaikilla oli iskulauseita tasa-arvosta, vapaudesta, perustuslakikokouksesta, ja ei kerran, vaan monta kertaa, he osoittautuivat yksinkertaisiksi ponnahduskiviksi, sillaksi siirtymiselle Valkokaartin valtaan .
Esitettyään mielipiteensä kansannoususta, Lenin tarkensi sen syitä mainitsemalla talonpoikaisenemmistön valtavan hallitsevuuden maassa ja puhui sodasta rauhaan siirtymisen yhteydessä ylijäämäveron korvaamisen puolesta ruokaverolla .
Leninin jälkeen Krestinsky N. N. teki keskuskomitean organisatorisen raportin, jossa hän kuvaili yksityiskohtaisesti keskuskomitean kertomuskauden aikana pidettyjen kokousten lukumäärää, politbyroon ja orgbyroon kokouksia sekä niiden käsiteltävien asioiden lukumäärää. (69-80 % käsitellyistä asioista oli omistettu puoluetyöntekijöiden jakamiseen).
Krestinsky kertoi lyhyesti kuudesta puolueen ja ammattiliittojen mobilisaatiosta , jotka Uchraspred teki IX kongressin (1920) jälkeen Puolan ja Wrangelin rintamalla. Krestinsky pani merkille myös mobilisaatioiden alkamisen vuonna 1920 "puolue-, neuvosto- ja taloustyötä varten": myös kuusi mobilisaatiota liikennettä, "ruokatyötä" varten, kylvökampanjaa, poliittista työtä Astrahanin kalastukseen osallistuvien puolueettomien naisten keskuudessa ja Kaspianmeren alue työvoimapalvelun kautta ja lopuksi Donbassin entisten pätevien kaivostyöläisten mobilisoiminen "vanhaan tuhkaan, Donbassiin, jossa he voivat soveltaa tietojaan, kokemustaan ja energiaansa tutuissa kaivoksissaan". Puhuja pani myös merkille useiden pienempien tataarien, galicialaisten, armenialaisten ja ulkomaisten kommunistien mobilisaatioiden pitämisen.
Krestinskyn mukaan keskuskomitea kiinnitti tarkastelujaksolla huomionsa useisiin puolueiden sisäisiin konflikteihin, pääasiassa konflikteihin läänin ja läänin elinten välillä heidän etujensa puolustamiseksi sekä konflikteihin "joidenkin järjestöjen älymystöä vastaan työskentelyosan välillä. maakuntien komiteat."
Puhuja kertoi myös vastuullisten maakuntatyöntekijöiden yhteiskunnallisesta koostumuksesta: 39 % työläisiä, 34,5 % työntekijöitä, 13 % älymystöjä, 7 % talonpoikia, 8,2 % ei kuulu sosiaalisiin suhteisiin.
Krestinsky kuvaili erikseen tuolloin tapahtuneita yksipuoluejärjestelmän muodostumisen loppuunsaattamisprosesseja. Raportointikaudella RCP(b) sisälsi useita pieniä puolueita ja vasemmistosuuntautuneita ryhmiä: Ukrainan borotbistikommunistit ja vasemmistososialistiset-vallankumoukselliset-borbitit (sanomalehden Borba nimestä), yksi Maximalist-sosialistisista Vallankumoukselliset ryhmittymät (Svetlov-Berdnikov-ryhmä huhtikuusta 1920 lähtien ), lähellä vasemmistopuoluetta , vallankumouksellisen kommunismin puoluetta (syyskuusta 1920 ). Krestinsky huomautti myös, että huhtikuusta 1920 lähtien juutalainen Bund -puolue oli ilmaissut halunsa liittyä RCP(b):hen säilyttäen samalla autonomiansa. Bundistien vaatimuksen autonomiasta ja yksinoikeudesta edustaa "juutalaisen proletariaatin" etuja sosialistisessa liikkeessä kommunistit hylkäsivät "kansallis-organisaation vieraantumisen" ilmentymänä.
Vaikka yhteinen yhdistämiskomissio vaati Bundia "likvidoimaan organisaationsa" (eli luopumaan autonomiasta), tämän komission työ oli vielä kesken RCP:n kymmenennen kongressin (b) aikana. Itse asiassa Bundista ei tullut osa RCP(b):tä kokonaisuudessaan; osa bundisteista kieltäytyi noudattamasta kommunistien vaatimuksia.
Krestinskyn jälkeen Solts A. A. teki valvontatoimikunnan raportin. Puhuja kertoi, että tarkastuslautakunta käsitteli katsauskaudella yhteensä 200 tapausta, joista 150 oli rikosluonteisia ja siirrettiin asianmukaisille viranomaisille. Jäljelle jääneistä 50 tapauksesta suurin osa liittyi paikallisen vallan väärinkäyttöön, joka oli seurausta "irtautumisesta puolueen suurista massoista" ja "vastuullisten työntekijöiden käyttämän asemaansa oman avuksi" epätasa-arvon muodossa. , "ylimäärät ja etuoikeudet". Puhuja mainitsi erikseen useita erikoistapauksia: Mahmut-bekin tapauksen, Kozlovskyn tapauksen. Paikan huomautuksen jälkeen "Riittää Kozlovskysta!" Soltz kuvaili edelleen valvontakomission työtä ja vastusti puolueiden sisäistä ryhmittymien taistelua.
Kokous päättyi puheenjohtajiston puolesta pitämään Popov N.N:n puheeseen, jossa hän ilmoitti, että 58 puhujaa oli ilmoittautunut raportteihin, kongressi sai myös useita tervehdyskirjeitä ja sähkeitä, jotka luettiin: terveisiä puoluejärjestöltä. Obdorskin kaupunki, Djatkovon puolueen konferenssi, Sysert-tehtaan ( Ural ) kommunistien kokous, Kiovan armeijakonferenssin sähke, Vologdan provinssin kansanviestintätyöntekijöiden kongressi, RSFSR:n suurlähetystö Virossa, Irbit Jekaterinburgin maakunnan talonpoikien naiskongressi ym. pidettiin poikkeuksellinen yhteisötyöpäivä, jossa 500 puntaa lennätinlankaa siirrettiin ja pantiin varastoon, Nizhnyn työväenliiton Vysokogorskyn piirin viides konferenssi Tagil ilmaisi toivonsa "tuhorintaman" poistamisesta. Bobrikyn kaupungin komitea ilmaisi myös kongressille toiveensa "voittaa polttoaine- ja elintarvikekriisi ja voittaa lopullinen voitto talousrintamalla".
puheenjohtaja Tomsky kansanedustaja
Keskustelun Leninin poliittisesta raportista avasi I. I. Skvortsov-Stepanov , joka hahmotteli vaikutelmiaan matkasta Venäjän kaakkoisprovinsseihin: äärimmäinen raunio, "ei panoksia, ei pihaa - sanan julmimmassa merkityksessä". Väkiluku väheni 2/3:aan, miesväestö 90 %:iin, "kylien sijasta on raunioita ja tuhkaa... demobilisoituja, palaamassa, he näkevät, ettei ole mitään aloitettavaa", ja kentällä he sanovat suoraan, että "Sallimalla ammattiliittojen välisen keskustelun keskuskomitea missasi rosvollisuuden kehityksen täysin". Skvortsov-Stepanov tunnisti joukkojen "banditismin" alkamisen syyskuussa 1920 ja ilmaisi luottamuksensa siihen, että "laitumen" ilmaantuessa keväällä tämä ilmiö vain voimistuu:
... 7 vuoden sodan aikana monet työntekijät katkaistiin säännöllisistä tuotantosuhteista, he ovat poissa tuotannosta. Sodasta on tullut heille käsityö, erityinen tuotantotapa. Täysin erilainen psykologia on kehittynyt. Seitsemänvuotisen sodan takia heidät ... on pudotettu ulos urasta ... uusi elementti kasvaa - luokittelemattomat elementit ... Nämä elementit seuraavat kaikkia rosvoja, jotka järjestävät niitä ja tekevät heille kaupan: sodasta on tullut ammatti heille.
"Työväenopposition johtaja", All-venäläisen metallityöläisten liiton puheenjohtaja A. G. Shlyapnikov kritisoi Leninin poliittista raporttia ja Krestinskyn organisaatioraporttia äärimmäisen terävästi . Hän pahoitteli sisäisen yhtenäisyyden menetystä. puolueen toimesta vuoden 1917 jälkeen, vaikka puolueesta itsestään tuli hallitseva tekninen keino ja neuvostokoneisto ilmestyi sen käyttöön. Shlyapnikov hylkäsi kaikki syytökset syndikalismista ja anarkismista toteamalla, että tämän logiikan mukaan "pikkuporvarillinen elementti löytää itsensä vallankumouksen kauneudesta ja ylpeydestä Kronstadtissa. Ei kukaan muu kuin Pietarin proletariaatti, joka antautuu vaikutukselle."
Shlyapnikov kieltäytyi tunnustamasta Leninin jälkeen ruokakriisiä "virheeksi" ja vaati, että tästä "virheestä" elintarvikealan kansankomissaari Tsyuryupa A.D. Shlyapnikovin mukaan Petrogradin metallityöläisten joukossa kommunistien osuus oli vain 2%, Moskovassa - 4%, minkä olisi oppositiopuolueiden mukaan pitänyt osoittaa, että puolue oli erotettu työläisistä.
On huomattava, että tuon ajan käsityksen mukaan metallityöläiset olivat korkeasti koulutetuimpia. Bolshevikit, jotka perinteisesti pitivät työläisiä pääyhteiskunnallisena perustanaan, odottivat metallityöläisiltä korkeaa "tietoisuutta". Shlyapnikov puolestaan osoitti täsmälleen päinvastaista; Samaan aikaan Shlyapnikov itse oli metallityöntekijöiden ammattiliiton puheenjohtaja.
Shlyapnikov puhui myös terävästi nykyisestä "nimitysjärjestelmästä":
Tällainen asioiden järjestely luo tilanteen, jossa puolueen ja neuvostokoneiston huipulla näemme hyvin ohuen kerroksen kuluneita ja ylityöllistettyjä ihmisiä, jotka liikkuvat paikasta toiseen, yksilöt tästä kerroksesta siirtyvät yhdestä. tuoli toiseen. Paljon puhutaan alempien luokkien osallistumisesta, paikallisten kokemusten ja uusien voimien käytöstä, mutta tähän suuntaan tehdään vähän.
Lopuksi Shlyapnikov lupasi Leninille, että jos hän ei kuuntele oppositiopuolueita, hän "häviäisi", ja samalla kritisoi V. A. Avanesovia , joka "säilyttää asiakirjoja" ulkomailta tuoduista koneiden ja laitteiden lisäksi myös laakerinlehteä, pippuria, "puolukkateetä, autoa ja muita vastaavia", mutta häntä ei aiota "soittaa oikeuden eteen sellaisesta teosta".
Desist Obolenski (Osinski) V.V. Leninin ja Shlyapnikovin jälkeen vaati myös puolueen yhtenäisyyttä, mutta samaan aikaan hän kritisoi Shlyapnikovia siitä, että tämä "pahanhaualla virneellä" vaati elintarvikekomisaari Tsjuryupin saattamista oikeuden eteen. Obolensky ilmaisi myös tyytymättömyytensä siihen, että puheenjohtajistoon ei päästy keskuskomitean suostumuksella "työläisopposition", Decist Sapronov T.V.:n kanssa.
Sosnovsky L. S. kritisoi "työläisten oppositiota", itse asiassa syyttäen sitä tyytymättömyyden yllyttämisestä Moskovan työläisten keskuudessa, huomautti, että voimalaitoksen kokouksessa työläiset vaativat "kommunistisen puolueen puhdistamista älymystöstä". Samalla puhuja totesi työntekijöiden vaikean tilan ("työläisten elämän kannalta Moskova on joillain teollisuudenaloilla, esimerkiksi tekstiiliteollisuudessa, heitetään jossain suhteessa takaisin pahimpaan verrattuna Jopa ne paljaat pankot, joilla työläiset nukkuivat tsarismin aikana ja jotka olivat ehjinä kapitalismin aikana, ovat nyt rikki, eikä ole ketään, joka vaivautuisi korjaamaan niitä"), totesi "erottamisen työväenjoukoista". tehdaskomitea, mikä tahansa solu", viittasi puolueorganisaatioiden massatalouteen, jopa Jekaterinburgissa, "teollisen Uralin keskustassa".
Seuraava puhuja, Milonov, päinvastoin ilmaisi tukensa "työväen oppositiolle" Shlyapnikov-Kollontaille Samaran puoluejärjestön puolesta. Milonov totesi "[puolueen] ylemmän kerroksen kovettuminen, joka muuttuu kastikerrokseksi... keskuksen autoritaarisia johtamismenetelmiä suositaan massojen amatööritoiminnan menetelmään nähden." Puheessaan puhuja yritti antaa sosiaalisen luonnehdinnan tärkeimmistä "alustoista": "työläisten oppositio" "yrittää virallistaa niiden puoluetyöntekijöiden kokemukset, jotka liikkuvat työväenjoukossa (Naurua) " . , "desistit" ilmaisevat alan puolue- ja neuvostotyöntekijöiden mielipiteen, Leninin johtama keskuskomitean liike ilmaisee kansankomissaarien neuvoston mielipiteen: "sellainen kerrostuminen, tällainen erilaistuminen alkaa osapuoli, että nämä näkemykset eivät voi täysin sovittaa yhteen."
... koska talonpoika ei ole kanssamme, koska työväenluokka on joutumassa erilaisten pikkuporvarillisten anarkististen elementtien vaikutuksen alle, koska silläkin on taipumus etääntyä meistä, mihin kommunistinen puolue voi nyt luottaa? .. löydämme itsemme kuilun yli, työväenluokan, joka on pikkuennakkoluulojen saastuttama, ja talonpoikaisväestön välillä, joka on olennaisesti pikkuporvarillista; onko mahdotonta luottaa yhteen neuvosto- ja puoluebyrokratiaan? Tähän ei tietenkään voi luottaa. Tässä on tarpeen todeta puolueemme tiettyjen osien erottaminen työväenluokasta. Puolueemme lakkaa olemasta työväenpuolue.
Ryazanov D. B. kritisoi "työläisten oppositiota" kutsuen sitä "naurettavimmaksi, villiisimmäksi, järjettömäksi opposition muodoksi". Puhuja oli ironisesti liittyessään oppositiopuolueisiin, jotka eivät olleet kovinkaan työperäisiä, Kollontai kutsui ohjelmaesitteensä "Työväen opposition" syndikalistiksi. Kuitenkin samaan aikaan puhuja syytti keskuskomitean liiallista byrokratisointia "työväenopposition" ilmaantumisesta.
Puheessaan Rjazanov pilkkasi keskuskomitean Orgburon toimintaa ja järjesti aika ajoin puhujan sanoin "orgioita eri asioiden pohtimiseksi". Joten keskuskomitean raportin mukaan 26. marraskuuta Orgburo "onnistui" käsittelemään 104 kysymystä yhdessä kokouksessa, mitä todennäköisimmin koski vanhempien työntekijöiden siirtoa:
Jos vähintään 52 henkilöä voidaan siirtää kahdessa tunnissa, on täysin ymmärrettävää, että tämän siirron seurauksena eivät vain paikalliset organisaatiot tukehdu näihin nimittäjiin, vaan lopulta myös keskuskomitea tukehtuu siihen, ja seurauksena on, että sairaus Toveri Semashko [terveyskomissaari Semashko N.A. ...Ihmiset murtautuvat heille täysin tuntemattomaan ympäristöön...ja aiheuttavat vastustusta.
Samaan aikaan Rjazanov pani merkille myös keskuskomitean äärimmäisen ruuhkautumisen, "ei ole yllättävää, että vuoden keskuskomiteassa oleskelun jälkeen monet lähtevät sieltä turvonnein päin ja jotkut ilman päätä ollenkaan."
Lopuksi puhuja puolusti Trotskin alusta ja huomautti, että huolimatta sellaisista lausunnoista kuin "Kuka haluaa äänestää kynän diktatuuria, äänestäköön Trotskia", Trotskin linja "on viimeisen kongressin linja ... se oli vanhan keskuskomitean linjaa."
Perepechko I. N. kiisti edellisen puhujan väitteen, että Moskovan sähkövoimalan työntekijöiden kokouksessa hyväksyttiin päätöslauselma, jossa vaadittiin puolueen puhdistamista älymystöstä. Perepechko luki tämän päätöslauselman ja huomautti, että se ei sisällä tällaisia vaatimuksia.
Lisäksi puhuja pani merkille puolueen byrokratisoitumisen, "neuvostoliittojen korvaamisen ... erillisillä byrokraattisilla osastoilla". Sitten Perepetshko hyökkäsi Osinskyn (Obolenski), päättäjien edustajan kimppuun, katsoen hänelle lausunnon älymystöstä "nälkäisen, väsyneen työväenluokan etujoukona". Vastauksena Osinskyn itsensä protestiin, jonka mukaan "tämä on vääristetty transkriptio", Perepechko neuvoi "saamaan oikeuden eteen" tämän pöytäkirjan esittäjän.
Perepetshko kutsui puheessaan desistejä "rahoaa, puoliksi rappeutunutta suuntausta", joka paljastaa "työläisten opposition" "pelätinpelätinnä" ja "ei näe muuta tehtävää kuin TT:n saaminen". Sapronov, Osinski puolueen kärjessä ... tämä ryhmä on menossa kohti samaa byrokratiaa ja sentralismia, josta se itse melko kohtuuttomasti luopuu", ilmaisi kongressin toiveen "lopettaa" tämä suuntaus.
Lopuksi puhuja ilmaisi toiveensa, että työväenluokka ei olisi "työkalu" ja "heikkotahtoinen olento" "osastolaitosten byrokratian käsissä", vaan siitä tulisi todella hegemoni, "jonka hegemoniasta meidän ohjelma puhuu niin paljon."
Seuraava puhuja Minin kritisoi keskuskomitean organisaatioraporttia (puhuja Krestinsky): raportissa mainitaan keskuskomitean elinten lukumäärä, mutta ei mainita puolueen kokoa kokonaisuudessaan, osastojen ja alaosastojen lukumäärää. Keskuskomitean jäsenyydestä mainitaan, mutta maakuntien ja maakuntien puoluejärjestöjen lukumäärää ei mainita, ei ole suunnittelua jne.
Desist Raphael kritisoi keskuskomitean "zektranismin" (Trotskin foorumi) politiikkaa ja kuvaili tapahtunutta "tulipyörreksi, joka lensi ympäri Ukrainaa ... ja tuhosi kaiken mahdollisuuksien mukaan". Puhuja syytti myös puolueen keskuskomiteaa siitä, että se asetti ehdokkaansa kaivostyöläisten kongressin keskuskomiteaan ja kieltäytyi hyväksymästä kaivostyöläisten itsensä ehdottamia. Puhujan mukaan samanlainen politiikka toistettiin useiden muiden kongressien suhteen, jotka myös poikkesivat keskustasta reuna-alueille, "ja aluekomiteat ja paikalliset komiteat jatkoivat työtään samalla linjalla". Rafael hyökkäsi myös keskuskomitean linjan kannattajia vastaan ja kutsui Zinovjevia "raivotulle demokraatille" ja Stalinia "sotilaalliseen strategiksi ja arkkidemokraatiksi".
Käsitellen "työläisoppositiota" kannattavan Perepetshkon toiveita päättää "lopettaa" Rafail totesi, että
Olemme kaikin tavoin tervetulleita, jos puolueemme olosuhteet ovat sellaiset, ettei vastustamiselle ole sijaa, että koko puolue on yksi kokonaisuus. Jos "demokraattisen sentralismin" ryhmän vastustamiselle ei ole aihetta, tämä ei ole meille katkeruutta, vaan iloa, ja yhdessä kaikkien kanssa teemme työtä tuhotaksemme kaiken "työläisten opposition" ...
Yksi "työläisopposition" johtajista Kollontai vastasi Rjazanovin syytöksiin ja totesi myös, että Lenin "ohitti" raportissaan Kronstadtin ja Petrogradin tapahtumat.
Jaroslavski pani merkille "ammattiyhdistyskeskustelun" elinvoimaisuuden puutteen bolshevikkien vastaisten talonpoikien kapinoiden keskellä. Vastauksena "työläisoppositiota" kohtaan esitettyyn kritiikkiin hän huomautti, että monet sen johtajista, jotka todellakin olivat työperäisiä, olivat itse asiassa pitkään olleet "poissa koneesta", heistä tuli ammattivallankumouksellisia, ja syyttivät oppositiota mahavismista.
Jaroslavlin kongressin puheen jälkeen puheenjohtajan ehdotuksesta keskeytettiin keskustelu keskuskomitean ja valvontakomission raporteista ja siirryttiin viimeiseen puheeseen.
Koska valvontatoimikunnan (esittelijä Solts) mietintöä ei keskustelussa käsitelty, lopullista sanaa tästä mietinnöstä ei myöskään kerrottu. Soltz ilmaisi olevansa valmis vastaamaan hänelle toimitettuihin muistiinpanoihin, mutta hänelle ei annettu puheenvuoroa.
Krestinsky huomautti loppupuheessaan, että toisin kuin yleisesti luullaan, hän ei ole keskuskomitean pääsihteeri, vaan vain yksi kolmesta sihteeristä, joilla on yhtäläiset oikeudet. Krestinsky kiisti "työläisopposition" syytökset "älyllis-porvarillisesta valta-asemasta" ja totesi, että maakuntien hallintoelimissä "intellektuaalinen elementti" on enintään 18-19%. Puhuja vastasi keskustelussa puhuneiden Mininin, Rjazanovin ja Perepetshkon kritiikkiin ja antoi konkreettisia esimerkkejä "nimittämisestä" vakuuttaen kongressin delegaatit, että he olivat oikeutettuja (Antonov-Ovseenkon nimittäminen valtuutetuksi rosvollisuuden torjunta" Tambovin maakunnassa, tapaamiset Bakussa).
Myös Krestinsky vastasi Rjazanovin tunteelliseen puheeseen, että yksi "nimitetyistä" oli itse Rjazanov, joka siirrettiin Ivano-Voznesenskin maakuntaan vuonna 1919. Keskuskomitean sihteeri myönsi niin sanottujen "orgioiden" olemassaolon keskuskomitean järjestelytoimistossa (harkittiin poikkeuksellisen suuren määrän asioita yhdessä kokouksessa), ja totesi samalla, että tällaiset "orgiat" voisivat kestää 7-8 tuntia, kestää 1-2 aamulla, mutta elämä vaatii sitä.
Pitkään jatkuneiden suosionosoitusten johdosta Lenin nousi korokkeelle, joka vastasi laajaan kritiikkiin hänen poliittisesta raportistaan käydyssä keskustelussa. Lenin hyökkäsi "työväenoppositiota" vastaan äärimmäisen jyrkästi ja kutsui sen puhujien puheita keskustelussa "merkityksettömäksi".
Lenin toisti syytöksensä oppositiota kohtaan osoittamasta syndikalismista ja huomautti, että hänen mielestään "työväenoppositio" ilmaisi "anarkistisen" "pikkuporvarillisen vastavallankumouksen" mielipiteen, joka oli "hirveämpi kuin Kolchak ja Denikin sanoivat". yhdessä". Bolshevikkipuolueen johtaja huomautti, että oppositiopuolueen ohjelmavaatimukset heijastivat vasemmistososialististen vallankumouksellisten ja Kronstadtin kapinallisten päätöslauselmia, syytti oppositiota haluttomuudesta tehdä myönnytyksiä, paljaasta kritiikistä ilman rakentavia ehdotuksia. Itse nimi "työväenoppositio", jota Lenin kutsui "syvyttömäksi", uhkasi toistuvasti opposition jäseniä erottamisella puolueesta.
Nyt ei tarvita vastustusta, toverit! Ja luulen, että puoluekokouksen on tehtävä tämä johtopäätös, sen on tehtävä se johtopäätös, että oppositio on nyt lopussa, loppu, nyt meillä on tarpeeksi vastustusta! (Suosionosoitukset.)
Vastaavassa Kollontai-lehtisessä kuvatuista "työväen opposition" ohjelmallisista teeseistä Lenin nosti esiin erityisesti All-venäläisen tuottajaliiton "keskeisen" teesin; Tätä opinnäytetyötä pidemmälle hän ei oman tunnustuksensa mukaan edes alkanut lukea. Oppositiotit ehdottivat kansantalouden johtamisen korkeimpien tehtävien siirtämistä vapaalle työväen kongressille ("tuottajien kongressille") säilyttäen samalla koko talousneuvostojen ja keskushallinnon rakenne.
Lenin totesi puheessaan, että tällainen vaatimus merkitsi puolueen diktatuurin hylkäämistä, ja ilmaisi epäilyksensä siitä, että sisällissodan loppuun mennessä "luokattu" proletariaatti pystyisi itsenäisesti hallitsemaan taloutta. Hän ilmaisi vielä suuremman epäilyksen koko Venäjän valmistajien kongressin väitetyissä johtajissa Shlyapnikovissa ja Kollontaissa, jotka eivät olleet aiemmin tehneet konkreettisia taloudellisia ehdotuksia.
Kun minun piti väitellä toverien Trotskin ja Kiselevin kanssa kaivostyöläisten toisessa kongressissa, kaksi näkökulmaa erottui selvästi. "Työväenoppositio" sanoi: "Lenin ja Trotski yhdistyvät." Trotski tuli ulos ja sanoi: "Joka ei ymmärrä, että yhdistyminen on välttämätöntä, hän menee puoluetta vastaan; Tietenkin yhdistymme, koska olemme puolueen ihmisiä." Kannatin häntä. Tietenkin, toveri Trotski ja minä olimme eri mieltä; ja kun keskuskomiteassa muodostuu enemmän tai vähemmän tasa-arvoisia ryhmiä, puolue tuomitsee niin, että yhdistymme puolueen tahdon ja ohjeiden mukaan. Nämä ovat lausunnot, toveri Trotski ja minä menimme kaivostyöläisten kongressiin ja tulimme tänne, ja työväenoppositio sanoo: "Emme tee myönnytyksiä, mutta pysymme puolueessa." Ei, tämä numero ei mene läpi! (Suosionosoitukset.)
Lopuksi Lenin hyökkäsi Shlyapnikovin kimppuun siitä, että tämä "hymyilevällä sävyllä" vaati, että Tsyuryupa, elintarvikekomissaari, "alistettaisiin oikeuden eteen". Lenin totesi, että sitten joko Tsjuryupa ja koko keskuskomitea tai Shlyapnikov itse olisi saatettava oikeuteen, syytti Shlyapnikovia demagogiasta ja ehdotti, että hän itse menisi provinsseihin taistelemaan sitä vastaan, että "meillä on mätäneviä perunoita", "katsotaan". jos mädäntyneitä perunoita on vähemmän kuin Tsyuryupan johtamissa provinsseissa (pitkiä suosionosoituksia) .
Tauon jälkeen Osinski protestoi jälleen Perepetshkon lainaamaa tekstiä, joka koski älymystöä "nälkäisen, väsyneen työväenluokan etujoukoksi". Shlyapnikov julisti jälleen kerran, että pöytäkirja oli aito, toisti kritiikkinsä Tsyuryupaa elintarvikekomisariaasta kohtaan ja ilmoitti, ettei hän itse pelännyt ollenkaan, että hänet "jottaisiin oikeuden eteen": "jos haluat asettaa minut oikeuteen, sitten tuo minut - seison tässä." Myös Ryazanov ja puheenjohtaja Tomsky esittivät huomautuksia.
puheenjohtajana Yaroslavsky E.M.
Puheenjohtaja ehdotti, että yleisö ei avaisi keskusteluja valvontakomission raportista, jota Skrypnik N.A. vastusti ja ehdotti "ainakin lyhyen keskustelun aloittamista". Tuntematon edustaja ehdotti paikan päällä, että keskustelu Soltzin mietinnöstä liitetään "puolueen rakentamista koskevaan kysymykseen". Valtuuskuntien enemmistö kannatti tätä ehdotusta ja päätti olla avaamatta keskustelua.
Edustaja N. F. Preobrazhensky paikalta ehdotti, että kongressi avaisi keskustelun, mutta enemmistö ei tukenut häntä.
Tauon jälkeen puheenjohtaja Jaroslavsky, "koska toveri Stalin ei ollut paikalla", antoi puheenvuoron Eastpartin järjestäjälle ja johtajalle MS Olminskylle puolueen historiaa koskevassa kysymyksessä. Puhuja kertoi edustajille osastonsa työstä, totesi, että jo vuonna 1912 nuoret työläiset eivät tienneet, mitä tapahtui 9. tammikuuta 1905, joten organisoitu tutkimus vallankumouksen ja puolueen historiasta Olminskyn mukaan on. tarpeellista.
Puheenjohtaja Kamenev L.B.
Sitten puheenvuoron käytti uusi puheenjohtaja Kamenev, joka pani merkille organisaation "päällekkäisyydet" ja esityslistan muutokset. Hänen mukaansa piti pohtia ammattiliittokysymystä, mutta Petrogradin Neuvostoliiton puheenjohtaja Zinovjev ja laivaston kansankomissaari Trotski eivät olleet vielä saapuneet Petrogradista, jossa he taistelivat Kronstadtin kapina. Sen sijaan heidän piti antaa puheenvuoro I. V. Stalinille kansalliskysymyksen selonteon kera, mutta Stalin neuvotteli Turkin valtuuskunnan kanssa, eikä myöskään voinut puhua kongressissa. Valtuutetut kysyivät puheenjohtajilta uutisia Kronstadtista, mutta puheenjohtaja ehdotti odottamaan Zinovjevia ja Trotskia.
Tämän ilmoituksen jälkeen kongressi alkoi keskustella päätöslauselmasta keskuskomitean raporteista kuluneelta ajanjaksolta. Edustajille esiteltiin kolme päätösluonnosta. "CC-linjan" puolesta puhui Jaroslavski, joka ilmoitti päätösluonnoksen, joka yleisesti tunnusti keskuskomitean politiikan oikeellisuuden ja totesi "yhtenäisyyden puutteen". Tämän luonnoksen mukaan kongressi ehdotti "vahvistaakseen yhteyksiä laajaan proletaarijoukkoon", että keskuskomiteaan otettaisiin "joukkopuoluetyössä esiin tulleet järjestäjät".
Bubnov A. S. ilmoitti demokraattisen sentralismin ryhmän puolesta päätösluonnoksensa. Luonnos sisälsi terävää kritiikkiä "proletaarisen diktatuurin koneiston ja erityisesti sen huipun byrokratisoinnille", totesi romahtamisen ja "ryhmittymien riidat" keskuskomiteassa. , toisti vaatimuksen säilyttää "demokraattinen sentralismi ja proletaarinen demokratia".
Medvedev S. P. ilmoitti "työväenopposition" hankkeesta. Tämä luonnos sisälsi keskuskomitean kritiikkiä, joka salli "sille vieraiden elementtien" tulvan puolueeseen, totesi "työväendemokratian" ja "amatöörin" puuttumisen. massat", keskuskomitean byrokratisoituminen ja jopa itse keskuskomitean koneiston "toimivan ja eloisan" puuttuminen, myönnytyksiä tehtiin "pikkuporvaristolle ja porvarillisille byrokraattisille kasteille".
Äänestystulosten mukaan ensimmäinen luonnos sai 514 ääntä, desistien luonnos - 47 ja "työväenopposition" luonnos - 45 . Jaroslavskyn ilmoittama variantti hyväksyttiin. Valtuutetut Poluyan, Khataevich, Berezin P. I., Fedorov P. Ya. ehdottivat omia tarkistuksiaan. Jaroslavskin päätöslauselma hyväksyttiin lopulta, 59 edustajaa äänesti vastaan, 31 pidättyi äänestämästä.
Päätöslauselman hyväksymisen jälkeen puheenjohtaja antoi puheenvuoron E. A. Preobrazhenskylle keskuskomitean raportin kanssa "puolueen tärkeimmistä poliittisesta kasvatus- ja propagandatyöstä". Puhuja kuvaili lyhyesti bolshevismin propagandakoneiston kehityshistoriaa, hahmotteli ehdotetun korkeimman propagandaelimen - Glavpolitprosvetan - valtuuksien rajaamisen ongelmia useiden muiden agitaatio- ja propagandaelimien kanssa: opiskelijakomiteat, Neuvostoliiton puoluekoulut, kauppa. liitot, nuorisoliitot, maakuntien puoluekomiteoiden agitaatio- ja propagandaosastot ( ks. Agitprop ) ja erityisesti PUR .
Edustajat pitivät raporttia niin mielenkiintoisena, että he antoivat Preobraženskille vielä 15 minuuttia. Koulutuksen kansankomissaari Lunacharsky A.V. ilmaisi huomautuksensa nostaen esiin kysymyksen pääpoliittisen koulutuksen ja koulutuksen kansankomissariaatin välisestä toimivallan jaosta.
Olemme edelleen jonkinlaisia miehittäjiä [sic ] maassa, kuin armeija, joka pitää paikkansa maassa ja pitää kaikki solidaarisuuden, idealismin ja energian voimalla ja joka ei ole vielä löytänyt tarttumista laajoihin massoihin. Tämä yhteenkuuluvuus voidaan saavuttaa sillä ehdolla, että jokin uskomaton talouden noususuhdanne voi auttaa meitä, mikä antaa meille mahdollisuuden pukea ja ruokkia kaikki.
Marxin ja Engelsin instituutin johtaja Rjazanov ilmaisi huomautuksensa ja huomautti propagandamateriaalin laadun heikkenemisen ("Pravda" on tulossa yhtä tylsäksi kuin "Koko Venäjän keskusjohtokomitean Izvestija") ja kiinnitti huomion. kongressin tarpeeseen houkutella "nuoria eläviä voimia".
Jaroslavski pani merkille PUR:n armeijan poliittisten työntekijöiden haluttomuuden siirtää tehtävänsä Glavpolitprosvetille, ja myös useiden muiden osastojen samanlaisen haluttomuuden Glavsoliin ja Narkomprodiin asti, jotka luovat "melkein oman teatteriosastonsa". Erikseen puhuja käsitteli Koulutus- ja sosialististen kulttuurityöntekijöiden liiton alhaista lojaalisuutta bolshevismia kohtaan, viittasi ammattiliittojen kautta harjoitetun teollisen propagandan heikkoon laatuun.
Krupskaya N. K. hahmotteli poliittisen koulutuksen pääosaston idean syntyhistoriaa, ilmaisi vakaumuksensa siitä, että ammattiliittojen ja nuorisoliittojen propagandatoiminnot on alistettava sille. Samaan aikaan Krupskaya totesi, että armeijan vastustuksen vuoksi PUR-kysymystä "ei ole vielä lopullisesti ratkaistu ... ja tämä hidastaa työtä suuresti".
Krupskajan puheen jälkeen puheenjohtaja Kamenev kiinnitti kongressin huomion siihen, että sääntökokous oli päättymässä, ja ilmoitti Kronstadtin uutisista. Kamenev totesi jälleen kerran, että Petrogradin Neuvoston puheenjohtaja Trotski ja koko Petrogradin valtuuskunta, jotka taistelivat Kroonstadtin puhetta vastaan, eivät vieläkään olleet kokouksessa. Kamenevin mukaan Trotski "lähti Pietarista, toivomme saavamme häneltä tarkempaa tietoa kuin mitä puhelimitse voidaan raportoida".
Sotatila on venynyt odotettua pidemmäksi, joten on odotettavissa, että kapinan sotilaallista likvidointia lykätään useilla päivillä ... sen suhteen, että Kronstadtin tapahtumat saisivat jonkinlaista kaikua Pietarissa mm. työläisiä tai puna-armeijaa, sellaisille peloille ei ole sijaa ... radio kuunneltiin, jolla he [kronstadterit] kääntyivät Yhdysvaltain presidentin puoleen, joka äskettäin otti tehtävänsä ... Tarkkoja tietoja ei ole. yhteys Suomeen. Valkokaartin yrityksiä ottaa yhteyttä Kronstadtiin on havaittu.
Lopuksi puheenjohtaja luki Georgian kommunistisen puolueen tervehdyssähkeen ja päätti kokouksen.
Puheenjohtaja Kamenev L.B.
Jatkaessaan keskustelua mietinnöstä "Puolueen tärkeimmistä poliittisesta kasvatuksesta sekä agitaatio- ja propagandatyöstä" puheenjohtaja antoi puheenvuoron Joseph Ivanovin valtuutukselle. Puhuja totesi Glavpolitprosvetan ja koulutuksen kansankomissariaatin väliset erimielisyydet vallanjakoasioissa, puhui maakuntien poliittisen valistuksen kehittämisen puolesta samalla kun ne alistettaisiin paikallisille puoluejärjestöille.
Seuraava puhuja Krasikov kiinnitti huomion niin sanottuun "uskonnolliseen rintamaan" ja kuvaili uskonnonvastaista propagandaa heikoksi.
Tiedätte itsekin, että laajimmissa kokouksissa, suurenmoisen puheenne jälkeen, kun olette voittanut loistavasti kaikki vastustajanne, he huutavat teille jostain kulmasta: "Mutta sellainen ja sellainen komissaari nyljetti sellaisen ja sellaisen talonpojan"; "Sellainen ja sellainen ruokayksikkö, talonpoikien edessä, söi sellaisia ja sellaisia kanoja, teurasti oinaan"; "[So-and-to] humalassa humalassa, raivostui ja teki monia muita asioita." "Tässä ovat kommunistisi!"
Valtuutettu Gusev vastusti PUR:n tehtävien siirtämistä Glavpolitprosvetille johtuen sotilaallisen tilanteen epävarmuudesta: demobilisaation yhteydessä kehittynyt "banditismi", uuden sodan mahdollisuus ("emme ole varmoja siitä, että hyökätään lännestä"), ei ole vielä hyväksynyt päätöstä siirtää armeija miliisijärjestelmään ("nykyolosuhteissa miliisijärjestelmän toteuttaminen maassamme on lähes mahdotonta").
Puheenjohtajana Voroshilov K.E.
Uusi puheenjohtaja ehdotti, että kongressi lopettaisi keskustelun pääpoliittisesta koulutuksesta. Valtuutettu Goncharova kannatti keskustelun jatkamista, kun taas tuntematon edustaja istunnossa kannatti sen lopettamista. Puheenjohtaja asetti asian äänestettäväksi; enemmistö kannatti keskustelun lopettamista, mutta Vorošilov ehdotti, että puhujille Solovjoville ja Šapirolle annettaisiin silti puheenvuoro, koska enemmistö oli merkityksetön.
Useiden paikkojen vastalauseiden jälkeen Vorošilov päätti valtuuskunnan enemmistön mielestä keskustelun ja antoi puheenvuoron Preobraženskille. Kongressin ja esittelijän itsensä mukaan puheenjohtaja päätti muodostaa valiokunnan laatimaan päätöslauselmaa poliittisesta pääkoulutuksesta ja antoi puheenvuoron kansallisen kysymyksen esittelijöille (esittelijä Stalin, apulaisesittelijä Safarov).
I. V. Stalin hahmotteli raportissaan kansojen ja kansallisen sorron kehityksen vaiheita, käsitellen erikseen siirtomaasortoa. Hän nimesi Turkin erityisesti "valtiollisesti kehittyneimmäksi maaksi muslimikansojen joukossa", totesi kaikkien RSFSR:n kansallisuuksien tasa-arvon, mutta totesi samalla, että maa peri eri kansallisuuksien eri kehitystason, "yksi kansallisuus, nimittäin suurvenäläinen, osoittautui poliittisesti ja teollisesti kehittyneemmäksi kuin muut kansallisuudet. Tästä johtuu todellinen eriarvoisuus, jota ei voida poistaa vuodessa, mutta joka on poistettava antamalla taloudellista, poliittista ja kulttuurista apua takapajuisille kansallisuuksille.
Puhujan mukaan "kansallinen kysymys" pysyi RSFSR: ssä, ja se ilmeni ei-venäläisten kansojen, erityisesti kirgisien, tšetšeenien, ossetioiden, "jonka maat toimivat kolonisaatiokohteena". Venäjän kasakka- ja kulakkielementit." Samaan aikaan Stalin tunnusti "venäläisen suurvaltašovinismin" olemassaolon joidenkin venäläisten kommunistien keskuudessa, julisti tarpeen "pelastaa kirgiisit, baškiirit ja jotkut vuoristoheimot sukupuuttoon ja tarjota heille tarvittava maa siirtomaavallan kustannuksella kulakit."
Stalin totesi erikseen, että 30 miljoonan turkkilaisväestön suhteen tarvitaan erityistä lähestymistapaa keskusviranomaisten virheenä, ja mainitsi esimerkin elintarvikekomisariaatista sianlihan luovuttamiseksi muslimikirgisiassa, jossa väestö ei koskaan ollut kasvatettuja sikoja.
Stalinin puheen jälkeen puheenjohtaja Vorošilov piti 10 minuutin tauon, teki sitten ilmoituksen ja antoi puheenvuoron Stalinin esittelijälle Safarov G.I.:lle Lisäksi Voroshilov ilmoitti edustajille, että heille annettaisiin liput Bolshoi-teatteriin illalla, "Boris Godunov, mutta ilman Chaliapinia".
Stalinin esittelijä Safarov totesi Turkestanin valtuuskunnan puolesta, että Stalinin teesit otettiin pohjaksi, mutta tarkistuksin. Safarov myönsi, että vallankumouksen ja sisällissodan alkaessa joillakin entisen Venäjän valtakunnan alueilla, "jota Engels kutsui valtavaksi määräksi vieraaksi varastettua omaisuutta", syntyi konflikteja ei-venäläisten alkuperäiskansojen ja Venäjän kaupunkikommunistien välillä. kansallisuutta, joka itse asiassa jatkoi siirtomaapolitiikkaa. Puhuja mainitsi esimerkkeinä konfliktit venäläisten ja kirgissien välillä Semirechyessä, venäläisten ja baškiirien välillä Uralilla: "Alash-Orda kasvaa Kirgisiassa, ... turkmenisit liittyvät Transkaspian anglo-valkokaartin hallitukseen."
Laitamilla ... Kirgistien ja Uzbekkien keskuudessa ei ole tehdasproletariaattia ... on luonnollista, että proletaaridiktatuurin elimet ovat vain venäläisten käsissä ... venäläisten proletaarien teollisesti kehittymättömillä laitamilla kerran tai kahdesti - ja väärin laskettu... vallan pitää koostua yksinomaan venäläisistä, proletaarien takana venytettyjen nyrkkien ja niin edelleen.
Esittelijä arvioi äärimmäisen kielteisesti Turkestanin viranomaisten uskollisuuden tason bolshevismille ("viranomaiset koostuivat kaikkein ilkeimmistä takertuneimmista elementeistä") esimerkkinä viitaten Turkestanin entiseen toveriin (varapuheenjohtajaan). Keskuskomitea, entinen sosialistivallankumouksellinen ja jopa entinen Mustasatojen liiton jäsen, Mihail arkkienkeli Uspenski. Toinen esimerkki oli ilmoitus Pishpekin kaupungissa, että "palveluksen suorittaa kommunistipappi... kaikki kommunistisen puolueen jäsenet kutsutaan jumalanpalvelukseen."
Safarov arvioi Venäjän Semirechien kolonisaation tulokset kirgiseille katastrofaalisiksi: "vuodesta 1916 lähtien... 35% kirgisian kylän väestöstä on kuollut sukupuuttoon", "nämä samat kirgiisit menettivät 70% karjasta". " Toimenpiteiksi kansallisten esikaupunkien kehittämiseksi Safarov ehdotti maiden siirtoa alkuperäiskansoille ei-venäläisille "siirtomaa-kulakien kustannuksella" pysähtymättä jo ennen "kokonaisten kulakkikylien" häädystä, paimentolaiskansojen apua. siirtyessä vakiintuneeseen tilaan tekstiili- ja nahkatehtaiden siirto lähemmäksi raaka-ainelähteitä (Turkestan, Bashkiria, Kirgisia, Kaukasus).
Puheenjohtaja ilmoitti, että puheenjohtajisto valmistelee edustajien pyynnöstä vastauksen Georgian kommunistien tervehdyssähkeeseen ja antoi puheenvuoron ukrainalaiselle bolshevikille Zatonsky V.P.
Puhuja myönsi, että kansalliskysymystä koskeva mietintö ei herättänyt suurta kiinnostusta valtuuskuntien keskuudessa, sillä heillä oli paljon kiireellisimmät ongelmat (polttoainekriisi, ruokakriisi, siirtyminen ylimääräisestä määrärahasta ruokaveroon). Samaan aikaan Zatonski kritisoi Stalinin teesejä ("nämä teesit näyttivät olevan kirjoitettu ajasta ja paikasta"), huomautti, että vallankumous aiheutti bolshevikeille itselleen odottamatta kansallisen liikkeen nousua sekä Ukrainassa että Turkestanissa. ja itse Venäjällä:
Venäjästä tuli ensimmäinen vallankumouksen tiellä ... Venäjä ... tosiasiallisesta Länsi-Euroopan siirtomaasta, muuttui maailmanliikkeen keskukseksi, tämä tosiasia täytti sydämet ylpeydellä ... ja eräänlainen venäläinen punainen isänmaallisuus oli luotu ... on taipumus "yhteen, jakamattomaan" ... on taisteltava Rusapetistisia taipumuksia vastaan...
... on tarpeen hävittää tovereiden päästä ajatus Neuvostoliitosta, "venäläisenä" liittovaltiona, koska asia ei ole siinä, että se on venäläinen, vaan se, että se on neuvostoliittolainen. Jos on esimerkiksi Neuvostoliiton Romania, jos on Neuvosto-Saksa ja joukko muita liittoja, kutsutaanko niitä myös venäläisiksi?
Seuraava puhuja Mikoyan A. I. totesi, että Stalinin teesit "kehittävät abstrakteja periaatteita kansojen itsemääräämisoikeudesta ja irtautumisoikeudesta, ne ovat tässä tapauksessa kiistattomia", mutta ne eivät kerro mitään käytännön toimista, "millaisesta neuvostojärjestelmästä" pitäisi sijoittaa laitamille."
Mikojan huomautti erikseen Azerbaidžanin korkean teollisen kehityksen tason, joka "on edellä monia Venäjän maakuntia".
Delegaatti Burnashev vaati "siirtomaajäänteiden likvidointia" houkutellakseen muslimikansat bolshevismiin.
Burnaševin puheen jälkeen puheenjohtaja päätti keskustelun keskustelun jälkeen. Stalin esitti loppuhuomautuksen; Hänen yhteisesittelijälleen Safaroville ei annettu puheenvuoroa, koska hänen mietintöään ei käsitelty keskustelussa.
Stalin hylkäsi Zatonskin syytökset, että hänen väitöskirjansa "ovat luonteeltaan abstrakteja", ja totesi erikseen kansallisten esikaupunkien äärimmäisen monimuotoisuuden: "Venäjällä on 22 esikaupunkialuetta" ja 65 miljoonaa ei-venäläistä väestöä, "tyypillinen piirre .. on, että he ovat kehityksensä mielessä valtiollisuutensa jälkeen Keski-Venäjästä. Stalin huomautti erikseen, että Zatonsky ehdotti ehdotetun Neuvostoliiton (tulevan Neuvostoliiton) nimen muuttamista "venäläisestä" "itäeurooppalaiseksi".
Lisäksi Stalin erotti näistä 65 miljoonasta ei-venäläisestä väestöstä 30 miljoonaa turkkilaista kansallisuutta olevaa ihmistä, "jotka eivät ole käyneet läpi [teollista] kapitalismia", ja 8-10 miljoonaa ihmistä, jotka elävät edelleen heimojärjestelmässä ("Kyrgiz, Turkestanin pohjoisosa, baškiirit, tšetšeenit, ossetit, ingušit). Mitä tulee viimeksi mainittuun kansojen ryhmään, "on ensiksikin välttämätöntä, että heille tarjotaan tarvittava maa".
Erikseen Stalin vastasi Mikojanin puheeseen ja totesi hänen mielipiteestään Azerbaidžanin korkeasta teollisesta kehityksestä, että "toveri. Mikoyan ... sekoittaa Bakun Azerbaidžaniin. Baku ei kasvanut Azerbaidžanin syvyyksistä, vaan rakennettiin ylhäältä Nobelin, Rothschildin, Vishaun ja muiden ponnisteluilla. Mitä tulee itse Azerbaidžaniin, se on takapajuisimpien puolue-feodaalisten suhteiden maa."
Tässä minulla on huomautus, että me, kommunistit, oletettavasti istutamme Valko-Venäjän kansalaisuuden keinotekoisesti. Tämä ei pidä paikkaansa, koska on olemassa valkovenäläinen kansallisuus, jolla on oma kieli, joka on erilainen kuin venäjä, minkä vuoksi on mahdollista nostaa valkovenäläisten kulttuuria vain heidän äidinkielellään. Samat puheet kuultiin viisi vuotta sitten Ukrainasta, Ukrainan kansalaisuudesta. Ja hiljattain sanottiin myös, että Ukrainan tasavalta ja ukrainalainen kansalaisuus ovat saksalaisten keksintöä...
On selvää, että jos venäläiset elementit ovat edelleen vallitsevia Ukrainan kaupungeissa, niin ajan kuluessa nämä kaupungit väistämättä ukrainalisoituvat. Noin 40 vuotta sitten Riika oli saksalainen kaupunki, mutta koska kaupungit kasvavat kylien kustannuksella ja kylä on kansallisuuden vartija, nyt Riika on puhtaasti latvialainen kaupunki. Noin 50 vuotta sitten kaikilla Unkarin kaupungeilla oli saksalainen luonne, nyt ne on unkarisoitu. Sama koskee Valko-Venäjää, jonka kaupunkeja hallitsevat edelleen muut kuin valkovenäläiset.
Stalinin puheen jälkeen Vorošilov päätti kokouksen muodostamalla kaksi valiokuntaa laatimaan päätöslauselmia tärkeimmistä poliittisista kasvatuskysymyksistä ja kansallisesta kysymyksestä, "antaen kiinnostuneille edustajille oikeuden liittyä komiteaan" lisäyksenä pääluetteloon.
puheenjohtajana Yaroslavsky E.M.
Puheenjohtaja ilmoitti, että Trotski "ei pidä mahdollisena tehdä raporttia tänään", koska "hänen täytyy nyt omistaa aikaa sotilasasioihin". Tässä yhteydessä puheenvuoro annettiin Bukharinille puolueen rakentamista koskevan raportin kanssa.
Bukharin aloitti raporttinsa toteamuksella, että "alkuperäinen marxilainen totuus on, että [puolueorganisaatiolla] ei ole ... universaalia universaalia muotoa, ja kaikki muodot ja menetelmät määräytyvät ... historiallisen hetken perusteella", jota kutsutaan "pääasialliseksi". etu... puolueorganisaatiosta" "puolueen muotojen poikkeuksellinen joustavuus ja joustavuus." Puhuja keskittyi kritiikkiin "työläisoppositiosta", joka puolusti "työläisten demokratiaa" puolueen rakentamisessa ja kritisoi "menneisyyttä sotilas-militaristista kurssia".
Bukharin vastusti erikseen "työväenopposition" ja "desistien" vaatimusta siirtää "työläisten demokratian" menetelmät puolueen sisäisestä elämästä neuvostoelimiin vertaamalla sitä sosialistis-vallankumoukselliseen ajatukseen "työvoimasta". valta", vaarallinen sisällissodan loppua kohti tulleen työväenluokan heikkenemisen olosuhteissa. Puhujan mukaan vaatimus demokratian käyttöönottamisesta neuvostoliittolaisissa "ei ota huomioon luokkavoimien korrelaatiota", ja "työvoiman" käyttöönoton myötä "proletaarinen diktatuuri ei voinut kestää sekuntiakaan ... jos siirryisimme edes vähän puhtaasti poliittisella alalla, niin silloin tähän pieneen halkeamaan... pikkuporvarillisia elementtejä tulvisivat sisään, murskattaisiin nopeasti kaikki esteet ja nostettaisiin proletaarisen diktatuurin lapaluihin.
Bukharin hahmotteli "demokratian perusviisautta" kaavalla: "mitä enemmän proletaarista sisältöä tässä organisaatiossa on, sitä suurempi on demokratian taso... meillä on varaa", ja "mitä enemmän koulutustoimintoja ja laboratorio- ajattelu toimii ... mitä enemmän demokratiaa tarvitaan ... mitä enemmän hallinnollisia tehtäviä, sitä vähemmän demokratiaa ... armeijassa ... demokratian muotoja tulisi puristaa eniten.
Puhuja yritti myös luonnehtia oppositioryhmien "sosiaalista perustaa" ja kutsui "työläisoppositiota" sen nimestä ja useimpien sen johtajien työperäisestä alkuperästä huolimatta "talonpoikaiseksi", ilmaistaen molempien ryhmien "SR"-aseman. talonpoikaisuus ja "talonpoikaproletariaatti".
Bukharin kuvaili mennyttä vaihetta puolueen historiassa "sotilaallisen sentralismin" järjestelmäksi, jonka menetelmänä oli "taistelukäskyjen järjestelmä"; sisällissodan päättyessä olemassa oleva militarisoitu "shokki", "taistelukäskyjen" ja "sotilaallisen kuoren" järjestelmä joutui kriisiin.
Puolueen rakentamisen käytännön kysymyksiin Buharin kritisoi sekä "työväenoppositioon kuuluvan" Ignatovin vaatimusta ottaa kaksi kolmasosaa työläisistä puolueinstituutioihin, että desistien vaatimusta ottaa käyttöön edustus puolueen instituutioiden mukaisesti. ryhmittymät ("trendit"). Sen sijaan Bukharin esitti ehdotuksen "työntekijöiden sijoittamisesta kaikkiin puolueorganisaatioihin, jos mahdollista" (ilman kahden kolmasosan kiintiön vahvistamista), "vuoden kokemuksen valinnasta vastuullisen puolueen aseman valinnassa", määräajoin "antaa vastuullisten työntekijöiden ... . työskentelemään ruohonjuuritasolla”.
Bukharinin raportti herätti myrskyisen reaktion kongressin edustajien keskuudessa: "työväenopposition", "demokraattisen sentralismin ryhmän" edustajan ja myös Smilgan edustajana "toverien joukossa, joka seisoo". näkökulmasta tarpeeseen analysoida "työläisten oppositiota" ja "demokraattista sentralismia". Shlyapnikovin vastalauseista huolimatta puheenjohtaja antoi puheenvuoron myös Smilgalle.
Puolueen rakentamisen esittelijä, "työväenopposition" edustaja Ignatov Efim Nikitievich, totesi puolueen sisäisen kriisin olemassaolon, jonka hän selitti objektiivisilla syillä, sisällissodalla, "valkokaartin elementtien hyökkäyksellä". ulkopuolelta, ja samalla "kansantalouden romahtaminen", talonpoikaisenemmistön läsnäolo maassa, "puolueemme on hallittava taloudellisesti jälkeenjääneessä maassa".
Ignatovin mukaan puolue pakotettiin sodan olosuhteissa "imemään itseensä militarisoinnin ilmapiiri, sotilaalliset menetelmät", mikä johti "yläosan" erottamiseen alhaalta.
... puolueessamme ... alkoi kehittyä erityinen Neuvostoliiton byrokraatin tyyppi, joka ei ollut aiemmin hallinnut kommunistista psykologiaa ja jota sisällissodan tilanne ei voinut tarpeeksi kouluttaa ... sisällissodan tilanteessa , kun ... arvokkain proletaarinen elementti kuolee rintamalla, kirjavaa elementtiä ei voitu työstää uudelleen, minkä seurauksena puolueeseen ilmestyi heterogeenisiä ryhmiä, jotka olivat ikään kuin vieraita toisilleen ...
Nyt, kun riveissämme pitäisi olla valtava määrä työntekijöitä, havaitsemme päinvastaisen ilmiön. Jotkut työntekijät sanovat: "Minä menisin kommunistiseen puolueeseen, mutta siellä on liian monia ihmisiä, joille en osaa puhua, joita en ymmärrä."
Puhuja "työläisoppositiosta" vaati, että puolue puhdistetaan "luokkien ristiriitaisista elementeistä", jotka eivät olleet työläisiä ja ei-talonpoikaisia, erityisesti entisiä sosialistivallankumouksellisia; "Jotkut liittyivät puolueeseen kalastaakseen levottomilla vesillä, toiset koska ei ollut minnekään mennä." Puhdistuksen lisäksi puhuja vaati, että kaikki puolueen jäsenet työskentelevät säännöllisesti tehtaissa ja tehtaissa, peruvat tapaamisia ja ottavat käyttöön yhden vuoden vankeuden vastuullisesta työstä (ei-työläisille ja ei-talonpoikaisille - kaksi vuotta), ilmaisi tyytymättömyytensä armeijan "galooneilla ja raidoilla", epätasa-arvolla "kommunistien päämajan ja juoksukommunistin välillä".
Maksimovsky toimi Kronstadtiin mobilisoidun Bubnovin sijasta opposition "demokraattisen sentralismin ryhmän" rinnakkaisesittelijänä. Puheessaan hän totesi, että sisällissodan päättymisen yhteydessä ("työmme painopiste siirtyy talousrakentamisen alueelle") on välttämätöntä palauttaa täysin puolueen sisäinen demokratia, vastusti. sotilaallisten menetelmien siirtoon "siviilityön alueelle, takatyön alueelle". Samalla puhuja korosti erikseen, että emme voi puhua demokratian vakiinnuttamisesta armeijassa ja että demokratia puolueen ulkopuolella, neuvostoissa, voidaan toteuttaa vain rajoitetusti, "luokkien yleisen korrelaation rajoissa. ."
Maksimovsky toi myös esiin haitat, jotka liittyvät "demokraattisen sentralismin" korvaamiseen "byrokraattisella sentralismilla", jotka olivat hänen sanojensa mukaan jo ilmeisiä: yksittäisten osastojen välillä ilmaantui konflikteja elintarvikekriisistä "... kun he kutsuivat tänne . .. päähuippujen ja elintarvikekomisariaatin edustajat, he aloittivat tarttumalla toistensa hiuksiin." Toinen keskittämisen ja "nimittämisen" ilmentymä oli puhujan mielestä "murtumat" ja keskinäinen epäluottamus eri tasoisten puolueorganisaatioiden välillä: "piiri- ja maakuntakomiteoiden välillä, maakuntakomiteoiden ja keskuskomitean välillä".
Byrokraattiseen järjestelmään ei tarvita tietoista kommunistia, vaan tottelevaista toimeenpanoviranomaista, joka palvelee käskyjä ylhäältä ...
... jos luot todellisen pätevän byrokratian, se on välttämättä etuoikeutettu, ja kaikki tämä heijastuu puolueen ja sen jäsenten tilaan ...
Viimeinen esittelijä Smilga kritisoi Bukharinin puhetta ja kutsui sitä "liberaali-ruusuiseksi politiikaksi", joka "ei ollut vielä kokenut Kronstadtin aseiden jylinää", syytti Buharinia myönnytysten tekemisestä "anarkosyndikalistiselle" alustalle. Työväen oppositio. Smilga toisti Trotskin kymmenennessä kongressissa toistuvasti lainattuja sanoja, Kronstadtin kommunistien sanoja: "30% on meitä vastaan, 40% puolueettomia ja vain loput ovat meidän puolellamme."
Puhuja pani merkille monien entisten menshevikkien ja sosialistivallankumouksellisten tulvan puolueeseen, jotka "eivät liuenneet sinisen eetterin avaruuteen", totesi, että vaikka heitä ei voidakaan lähestyä "poliittisen epäilyn" näkökulmasta, nämä ihmiset silti tarvitsevat "kommunistista uudelleenkasvatusta".
Puheessaan Smilga totesi, että valtaantulon jälkeen puolueessa tapahtui "eriytymisprosessi" "puoluepropagandistin sijaan, joka oli samalla universaali amatööri kaikilla alueilla - mutta silti universaali". työntekijöiden määrä ilmestyi "armeija, ruoka, koulutus, liikenne - sanalla sanoen, mitä tahansa. Samaan aikaan Smilga puhui kielteisesti ehdotuksista saada aikaan tasa-arvo korkealle virkamiehelle ja puolueen varsinaisille jäsenille (hänen sanojensa mukaan "tasa-arvo köyhyydessä"), vastusti armeijan valintaa ("...jos armeija kääntyy" poliittiseen kerhoon ... olemme tulleet Neuvostoliiton Kerenskin aikakauteen. Olen turmellut tsaariarmeijan, tiedän miten se tehdään).
Lopuksi Smilga kehotti kongressia erottamaan "työväenopposition" jäsenet puolueesta, "jos keskuskomitea tunnustaa opposition jatkavan korruptoivaa antimarxilaista ja kommunistista toimintaansa puolueen sisällä".
puheenjohtaja Tomsky kansanedustaja
Virallisen "CC-linjan" puhuja Jaroslavski jatkoi keskustelua Buharinin puolueen rakentamista koskevasta mietinnöstä, joka oli itse asiassa alkanut edellisessä kokouksessa yhteisraporttien muodossa. Puheessaan Jaroslavski kutsui Smilgan yhteisraporttia "ei itsenäiseksi" ja toistaa Buharinin teesit.
Tärkeimmät syyt "työläisopposition" syntymiselle Jaroslavsky kutsui "työläisten ja talonpoikaisjoukkojen väsymystä" pitkittyneeksi kipeäksi "siirtymäkaudeksi", "työväenluokan ja talonpoikaisväestön väsyneille osille, jotka eivät vielä tunne etuja tästä vallankumouksesta, mutta kestäkää vain vaikeudet, toimikaa ... protestien kanssa".
Samaan aikaan Jaroslavski vertasi "työläisten oppositiota" ja "desistejä" mahavismiin ja menshevismiin , ja toisti "työläisopposition" syytöksen "anarkosyndikalismista".
... Ditman väitti, ettei meillä ole proletariaatin diktatuuria, vaan "proletariaatin herruutta" ... "työväen oppositio" ... sanoo, ettei meillä ole työläisten, ei kommunistista puoluetta. .. he ehdottavat kaikkien vastuullisten työntekijöiden poistamista autoista ja näiden autojen luovuttamista työntekijöille jne. d…. Meitä ei pyydetä ainoastaan puhdistamaan puoluetta porvarillisen ympäristön suorista jälkeläisistä, jotka ovat jollain tavalla tahriintuneet, vaan yleisestikin vastustamaan porvariston alkuasukkaita. Paikalliset toverit voivat vetää näistä ehdotuksista johtopäätöksen: "Lyö älymystö!"
Keskustellakseen "työväenopposition" ehdotusten kanssa työskentelyenemmistön luomisesta johtaviin puolueelimiin, Jaroslavski toi tämän ehdotuksen järjettömyyteen, huomauttaen, että Venäjällä on useita alueita, joilla on talonpoikaisenemmistö; Jaroslavskin mukaan kävi ilmi, että Jakutian kommunistinen puolue olisi pitänyt hajottaa kokonaan Jakutian työvoimapulan vuoksi.
Valtuutettu Zavyalova totesi, että hänen mielestään sisällissodan päättyessä maassa alkaa uusi, "sisäinen" sota, jota kutsutaan "työväen oppositioksi" "pikkuporvarillisen talonpoikaiselementin" ilmentymäksi. pyrkii valtaan, "mutta ei yhdistä tämän vallan hallussapitoa useisiin erittäin vaikeisiin tehtäviin. Arvosteltuaan "työväenoppositiota" tällä tavalla Zavyalova kritisoi myös oppositiopuolueen "demokraattisen sentralismin ryhmän" ehdotusta perustaa "liitto" (ryhmittymien edustus) johtaviin puolueelimiin ja kutsui tällaista "liittovaltiota" " kirjava ryhmittymä ... jossa puhtaasti kommunistiset elementit sekoittuvat pikkuporvarilliseen ja rauhanomaiseen yhteiselämään. Tätä vastaan meidän on noustava päättäväisesti.
Yksi "työväenopposition" johtajista Medvedev S.P. hylkäsi jyrkästi syytökset syndikalismista ammattiyhdistyskysymyksessä ja mahavismista puolueen rakentamisessa, syytti Zavjalovaa "ei-proletaarisesta maakunnasta" - "Stavropolista, se näyttää". Medvedev toisti jälleen syytökset, että puolueessa on "paljon pinnallisia elementtejä", jotka puhujan mukaan ovat "jopa 48% ja 42% työntekijöistä".
Medvedev sanoi myös, että hänen tietojensa mukaan Jekaterinburgin maakunnan ja sen lukuisten tehtaiden hallintoelimissä ei ollut pitkään aikaan ainuttakaan työntekijää, ja heidät otettiin käyttöön vain opposition painostuksesta.
Kongressin puheenjohtajisto sai tässä yhteydessä vastalauseen Jekaterinburgin valtuuskunnan edustajilta Pykhtiniltä ja Kondrakovilta; lausunnossaan he syyttivät Medvedevia "häpeämättömimmästä valheesta", huomauttaen, että paikallisessa 19-henkisessä maakuntakomiteassa "intellektuelleja tai pikemminkin puoliintellektuelleja" oli 6 henkilöä, loput työläisiä. Toinen vastaava vastalause saatiin valtuutettu Tuntulalta.
Lopuksi Medvedev totesi, että osa Buharinin teesistä oli "kirjoitettu pois" opposition teesistä, erityisesti vaatimus vuoden kokemuksesta ennen vastuullisiin tehtäviin ryhtymistä, vaati jokaista puolueen jäsentä vuosittain vähintään kolmen kuukauden ajan palvelemaan "työvoimaa" . palveluksessa tehtaalla, tehtaalla, kaivoksella, rautateillä, jotta hän sieltä tullessaan tietäisi, miten työläiset elävät nyt, kuinka nämä tsaarin aikana kauheissa olosuhteissa eläneet työläiset nukkuivat pankeilla, eivät nyt edes on nämä pankot .
Seuraava puhuja, päättäjien edustaja, Rafael, pani merkille puolueessa levinneen "nimittämisen" ja byrokratisoitumisen puutteet ("ura ja juoruilu ... on julmimman sentralismin tulosta"), kritisoi Buharinin teesiä. että puolueen sisäisen demokratian rajoittaminen tapahtui vain sisällissodan yhteydessä. Puheessaan puhuja huomautti, että vuoden 1920 IX kongressin aikana oli jo keskusteltu siirtymisestä "rauhanomaiseen rakentamiseen", vaikka Wrangelilla oli silloin vielä Krimi. Lisäksi syyskuun 1920 puoluekonferenssi pidettiin myös "työläisten demokratian" iskulauseen alla, vaikka silloin puna-armeija kärsi vakavan tappion Varsovan lähellä, "huolimatta siitä, suuntaa ei oltu demokratian puolesta, vaan päinvastoin. , militarisoinnille, mikä johti kehomme entisestään byrokratisoitumiseen."
Erikseen Raphael hyökkäsi puheessaan "työläisten oppositiota" vastaan:
Työväenoppositio harjoittaa älyllisyyttä siinä mielessä, että se näkee kaiken pahan hallintoelimissämme ja siinä, että intellektuelleja istuu kaikkialla ja kaikkialla. Ja toveri Jaroslavski oli täysin oikeassa sanoessaan, että aivan kuten takapajuiset työläis- ja talonpoikaisjoukot ajattelivat aikanaan, että kaikki riippui siitä, että kaikkialla ja kaikkialla istui monia "lapsia", samoin tämä antiintellektualismi on perusvirhe työväenopposition asemassa.
Lopuksi puhuja kritisoi myös Smilgan yhteisraporttia puolueen rakentamisesta, kutsuen häntä "... byrokratian edustajaksi", kritisoi Jaroslavskin puhetta, torjuen menshevismin desistien syytökset.
KIM : n toimeenpanevan komitean jäsenen ja yhden komsomolin perustajan L. A. Shatskinin puheesta tuli epätyypillinen . Puhuttuaan lyhyesti puolueen yhtenäisyyden puolesta Shatskin käänsi puheensa nopeasti keskusteluksi puolueen ongelmista. Komsomoli. Tuntemattoman paikan edustajan huomautukseen, joka vastusti, että "tämä ei ole pohjimmiltaan", Ryazanov D. B. vastasi, myös paikasta: "Kuulkaa, toverit, tarkkaan: totuus (melu, nauru) puhuu ihmisen huulten kautta. vauvat ” (vuonna 1921 Shatskin oli 19-vuotias).
Shatskin mainitsi ehdotustensa joukossa RKSM :n jäsenten ikärajan asettamisen 20-vuotiaaksi (Rjazanovin ehdottaman 18 vuoden iän vastaisesti) ja alle 20-vuotiaiden puolueen jäsenten velvoitteen olla komsomolin jäseniä. Muiden tarkistusten joukossa puhuja mainitsi ehdotuksen puoluejärjestöjen jäsenille osallistumisesta komsomolin työhön, "varovaisen" henkilöstön vaihdon puolueen ja komsomolin välillä sekä komsomolin jäsenten osallistumisen "käytännölliseen osallistumiseen Neuvostoliittoon, talous- ja muut työt. Tätä estävät usein samat Neuvostoliiton byrokraatit, joista keskusteltiin tässä puoluekokouksessa."
Shatskinin puheen jälkeen Rjazanov ehdotti puhujien ajan lyhentämistä 10 minuuttiin ja kutsui tätä ehdotusta "kiinnostamattomaksi", koska hän itse nauhoitettiin puhujaksi. Tarjous hyväksyttiin.
Valtuutettu Jakovleva V. N. , joka tuolloin tuki Trotskin alustaa, huomautti, että Kronstadtin, Petrogradin ja Moskovan tapahtumien perusteella "puolueen vaikutus puolueen ulkopuolisiin massoihin on heikentynyt merkittävästi", vaati kommunististen solujen vahvistamista. niin, että he "tarkkaimmin seurasivat elämää tehtaalla tavallaan". Samanaikaisesti Jakovleva julisti puolueiden sisäisten keskustelujen vaaroista, jotka antavat suoraan argumentteja tyytymättömille "puoluettomille massoille", kritisoi "työväen oppositiota" siitä, että se yritti siirtää "luokkien jakautumisen" puolueeseen, "Koska me hyväksyimme henkilön puolueeseen, olipa hän minkä luokan tahansa - hän on sama puolueen jäsen, kuten kaikki muutkin.
Lopuksi Jakovleva hyökkäsi desistejä vastaan ja totesi, että "tämä ryhmä... selittää oikeutensa olemassaoloon vain sillä tosiasialla, että se syntyi, katsos, kaksi vuotta sitten". Lisäksi Jakovleva kutsui "demokraattisen sentralismin ryhmää" - "kuolemassa olevaksi isoäidiksi, ja hänestä puhuminen tarkoittaa ruumiin sinkimistä".
Puhuja "työväenoppositiosta" Kiseljov torjui Jakovlevan syytökset "luokkien jaon" siirtämisestä puolueen sisällä "lupaamattomasta ja laittomasta" viitaten RKP:n VIII kongressin (b) ja II kongressin päätöksiin. Komintern, joka vaati rajoituksia "ei-proletaarisen elementin" hyväksymiselle.
Lisäksi puhuja kritisoi Buharinin lausuntoa, jonka mukaan "pikkuporvarillinen elementti ruoskii proletariaatin läpi":
On elementti, puolueen sisällä on elementti, "työväen oppositiossa" on pikkuporvarillinen elementti... Meillä ei ole proletaarisen hengen henkilöitä. Ovatko nuo Neuvostoliiton nuoret naiset, jotka ovat puolueen jäseniä?... Ei ole mitään elementtiä, johon puolueemme voisi luottaa.
Delegaatti Danishevsky K. Kh. kiinnitti kongressin huomion talonpoikien lukumääräiseen ylivoimaan ja puna-armeijan talonpoikaiskokoonpanoon, talonpoikien tyytymättömyyteen virallisesti julistettuun "proletariaatin diktatuuriin", syytti "työläisiä" vastustus" yhteyksistä talonpoikien etuja puolustaviin sosialistivallankumouksellisiin. Puhuja huomautti erikseen, että useissa tapauksissa puolueen sisäiset keskustelut johtavat siihen, että "yksittäiset sotilasyksiköt menevät yhdessä Komichekien kanssa rosvojen luo, ja nämä Komichekit jatkavat olemassaoloa siellä", muistutti Sapožkovin kapina . "kun kritiikki... Neuvostojärjestelmää kohtaan muuttui kritiikiksi aseet kädessä".
Valtuutettu I. M. Vareikis julisti desistien puolesta, että Jakovleva "puhui liian aikaisin desistien hautajaisista", ja Bukharin puolueen rakentamista koskevassa raportissaan "on erittäin viisas - ei turhaan kirjoita erittäin viisaita kirjoja". ” Vareikis kritisoi Buharinin teesiä, että eri instituutioissa, niiden "käsittelyn" asteesta riippuen, "demokratismin" asteen tulisi olla erilainen; ei puolueelinten, vaan neuvostoelinten).
Karl Radek viittasi kongressissa ilmaistuun Leninin teesiin, jonka mukaan "tilanne maassamme tällä hetkellä on vaarallisempi kuin Denikinin, Kolchakin, Judenitšin aikana", vaati tämän yhteydessä "taistelumuodostelman käyttöönottoa ei vain puolueen joukkoihin, mutta myös laajoihin meistä luopuneisiin työväenjoukkoon, kutsui pääasiaksi "puolueen toiminnan vahvistamista" eikä "demokratian säilyttämistä", josta "mitään fetissiä ei pidä tehdä lähitulevaisuudelle". .”
Samalla Radek myönsi, että puolue "on etääntynyt jossain määrin massasta" ja että "proletariaatin asema on ennenkuulumattoman vaikea".
Kehitettyään tätä aihetta, seuraava puhuja, joka tuki virallista "kymmenen alusta" Lozovsky S. A. , mainitsi erityisiä tietoja: sisällissodan loppuun mennessä tehdasproletariaatti oli laskenut yli 50%, Pietarin väkiluku oli laskenut 2,5 miljoonalta ihmiseltä. Lozovskin mukaan 730 tuhatta, muiden suurten teollisuuskeskusten - Moskovan, Ivanovo-Voznesenskin ja Orekhovo-Zujevon - väkiluku väheni yli puoleen.
Lozovsky teki yhteenvedon 50 tilauksesta, jotka hän sai yksittäisten yritysten ja ammattiliittojen työkonferensseista. Näistä käskyistä puhuja nosti ensin esiin Petrogradin ja Moskovan työläisten yleisen halun lähteä kaupungista maaseudulle (oikeinkirjoitus on säilynyt):
Siellä oli sodan aikana kymmeniä tuhansia logistiikkaelementtejä, jotka istuivat tehtaissa eivätkä halunneet mennä rintamalle. Parhaat lähetetyt tuotteet. Nyt kun rintamat on likvidoitu, meillä on valtava käänteinen työntövoima, vaatimus tehtailta vapaalle. Löydät Pietarista ja Moskovasta ja mistä tahansa keskustasta kymmeniä tuhansia työntekijöitä, jotka ryntäävät nyt kaupungeista ja haluavat maaseudulle.
Jatkaessaan työmääräysten yleistämistä, Lozovsky toi esiin vaatimuksen yleismaailmallisen tasa-arvon käyttöönotosta, kun taas sisällissodan aikana epätasa-arvo itse asiassa syntyi eri ruoka-annoskategorioiden muodossa. "Huippujen" etuoikeuksien lisäksi puhujan mukaan työntekijöiden itsensä keskuudessa otettiin käyttöön ainakin kolmetoista erilaista "shokki"-kategoriaa.
Lisäksi puhuja totesi, että tehdassolut oli erotettu työntekijöistä itsestään, syytti heitä "riittävän herkästä asenteesta" työntekijöitä kohtaan ja sen tosiasian väärinkäytöstä, että "työssäkäyviä massoja voidaan puristaa, puristaa".
Seuraavat kolme kokousta olivat suljetut, eikä pöytäkirjaa pidetty. Trotski L. D. Trotski piti kokouksissa raportin sotilaallisesta kysymyksestä.
Näiden kokousten tuloksena kongressi hyväksyi Podvoiskin ehdottaman päätöslauselman tasavallan asevoimien uudelleenjärjestelystä. Huolimatta siitä, että vuoteen 1921 mennessä Puna-armeija oli onnistuneesti tuhonnut tärkeimmät suuret aseellisen vastarinnan keskukset bolshevismia vastaan, kongressi tunnusti sodan lopettamisen väliaikaisuuden.
Samalla kongressi totesi, että yhteiskunnan sodan aiheuttaman äärimmäisen väsymyksen vuoksi umpeenkasvun sotilaskoneen ylläpito on mahdotonta. Valtuutetut hyväksyivät hankkeen armeijan siirtymisestä miliisijärjestelmään rinnakkain "komentohenkilöstön vahvistamisen kanssa".
Delegaatit S. I. Gusev ja M. V. Frunze ehdottivat kongressille omaa projektiaan Puna-armeijan uudelleenorganisoimiseksi.
Projekti myönsi, että "hätisti muodostettu" puna-armeija voitti myös "hätisti muodostetut" valkoiset armeijat vain numeerisen paremmuuden ja "suuremman sisäisen koheesion" ansiosta.
Valkoisten armeijoiden taistelutehokkuutta arvioitiin skeptisesti "sisäisesti juottamattomaksi", joka koostui "levottomista" talonpoikaisista, jotka projektin tekijöiden mukaan vihasivat upseerejaan, olivat huonosti koulutettuja ja aseistettuja. Samaan aikaan puna-armeijan heikkoutena valkoisiin verrattuna tunnustettiin komentavan esikunnan alhainen pätevyys, alhainen taistelukokemus ja heikko sotilaallinen tietämys.
Siinä todettiin sekä uuden sodan väistämättömyys, jossa on jo "mikä tahansa imperialistinen voima", että olemassa olevan puna-armeijan äärimmäinen heikkous sellaisessa sodassa ( "... siinä muodossa, jossa puna-armeija on nyt kehittynyt, se tulee olemaan täysin kyvytön mahtavia imperialistisia armeijoita vastaan . " Tässä suhteessa projektissa tunnustettiin tarve luoda voimakas sotakoulujen verkosto ja vahvistaa "aseita ... tehokkaimmilla sota-aseilla (panssarivaunut, panssaroidut autot, panssaroidut junat, lentokoneet, pitkän kantaman aseet jne.). ) ... aloita tuotanto ... sisällyttämällä tämän tuotannon ohjelma ... suunnitelmaan kuin shokki.
Puna-armeijan uudelleenorganisointiprojektissa sisällissodan kokemuksia analysoidaan myös puna-armeijan yksiköiden, joiden joukossa parhaat olivat punaisten kadettien yksiköt, kokemusta, mutta myös paras upseeri. Valkokaartin yksiköt, kokemus Makhnon "ajojalkaväestä" (Makhnon kärryt, jalkaväen nopea siirto kuorma-autoihin), Wrangelin "panssaroidun ratsuväen" kokemus (ratsuväen konekiväärien antaminen, "lentokoneiden pommittaminen" jne. ) Lisäksi projekti määräsi myös kaikkien ulkomaisten sotilaallisia kysymyksiä koskevien "marxilaisten teosten" kiireellisen julkaisemisen.
Erillinen kohta (kohta 13) tunnustettiin vaaraksi "bonapartismin" syntymiselle puna-armeijan joukosta.
Trotski kritisoi Gusev-Frunze-projektia erittäin jyrkästi, ja Trotskin ja Leninin sopimuksella se pysyi kongressin materiaaleissa. Trotskin painostuksesta tätä luonnosta ei edes esitetty kongressille päätösluonnoksena.
Podvoiskin, Gusevin ja Frunzen ehdotusten lisäksi "sotilastyöläiset" Vitolin P. Ya., Shulgin I. I., Lyusin ja Makh I. I. tekivät ehdotuksensa armeijan puolueorganisaatioiden rakenteesta.
Puheenjohtaja Kamenev L.B.
Venäläistynyt saksalainen Kurz oli ensimmäinen, joka pyysi puheenvuoroa sillä perusteella, että hänen sanojensa mukaan "kansallisten vähemmistöjen puhujia ei ollut lainkaan". Puheenjohtaja lisäsi Kurtzin puhujaluetteloon, mutta ei antanut hänelle puheenvuoroa. Hän pyysi myös puheenvuoroa ja pääsi listalle Oryol-puoluejärjestön edustajasta, jolla oli omat teesinsä puolueen rakentamisesta.
Kokouksessa 13. maaliskuuta keskustelua jatkoi Marxin ja Engelsin instituutin johtaja D. B. Ryazanov, joka puhui erittäin terävästi Buharinin puolueen rakentamista koskevasta raportista liian "teoreettisena" raporttina, raakana ja huonosti: "Toveri. Bukharin, kuten kenelle tahansa teoreetikolle sopii, yritti teoreettisesti lähestyä kysymystä ... kaiken kritiikin alapuolella. Puheessaan Rjazanov kahdesti "riiteli" puheenjohtajana toimivan Kamenevin kanssa, onnistuen myös arvostelemaan sekä "työläisten oppositiota" että Smilgan kirjasta "Käännössä", "sotilaallisten käskyjen kaipuu"; Rjazanov vertasi itseään Smilgaa "aliupseeri Prishibeeviin".
"Työväenopposition" edustaja Rybak torjui syytökset mahavismista, toisti ryhmänsä keskuudessa suosittua teesiä "puolueen saastuttamisesta pikkuporvarillisilla elementeillä", vaati tiiviimpien siteiden luomista tehdassolujen ja työläisten välille. itse.
Kollontai totesi, että kongressi käydään "tiivistyvän sähkön" ilmapiirissä ja sanoi, että "vaaran hetki" ei voi olla tekosyy demokratian rajoittamiselle. Sanoessaan Leninille: " Jupiter, olet vihainen, se tarkoittaa, että olet väärässä ", Kollontai torjui myös puheenvuoron, jonka mukaan "työväen vastustus" liittyisi Kronstadtin kansannousuun. Kollontain mukaan opposition edustajat lähtivät ensimmäisinä taistelemaan kapinallisia vastaan. Kongressi otti tämän lausunnon vastaan nauruin.
Valtuutettu Mashatov totesi, että "sisällöllisten argumenttien sijasta ... on ilkeä polemiikka. Erilliset ryhmät antavat toisilleen poleemisia iskuja takaraivoon ... Kongressi ... kutsuu toverit järjestykseen (Suosionosoituksia) ... Ennen sympatisin "työläisoppositiota", mutta nyt hän itse on lopulta luopui minut (Suosionosoituksia) Minä, toverit, pyytäisin teitä olemaan taputtamatta ollenkaan ja olemaan ottamatta minulta tätä pois muutamaksi minuutiksi."
com-solujen osalta puhuja kannatti niiden toimivallan rajoittamista. Lisäksi Mashatov "sotilastyöläisenä" lainasi Trotskin sanoja, että "emme saa unohtaa ... kiväärejä ja meidän on puhdistettava ne niin, että ne loistavat", esitti ehdotuksen, että jokainen kommunisti viettäisi kolme kuukautta vuodessa armeija.
Mikha Tskhakaya kritisoi jyrkästi sekä "työväen oppositiota" että "demokraattisen sentralismin ryhmää", toi niiden nimet järjettömyyteen ja ehdotti samalla uuden suuntauksen luomista - "lunastajien pakkolunastusvirtaa". " Samaan aikaan Tskhakaya muistutti "työläisoppositiota", että Karl Marxin alkuperä oli kaukana proletaarisesta:
Marx on suuri vallankumouksellisena, koska porvarillisen maailman syntyperäisenä, jota porvaristo kantoi sylissään ja piti lämpimänä ja kylmänä, hän siirtyi vastakkaisen luokan - sorrettujen luokkaan - asemaan. vainottu kaikkialla Euroopassa, osavaltiosta osavaltioon, kaupungista kaupunkiin, Lontoon kaduilta toiseen, asunnosta toiseen, hän lahjoitti neronsa ja elämänsä proletariaatin puolueen, ensimmäisen internationaalin rakentamiseen, josta me yksin ovat välittömät seuraajat ja perilliset...
Lopuksi puhuja hyökkäsi Kollontain kimppuun ja toivoi, että tämä lopettaisi puolueen "jakamisen" ja tulisi jälleen "entiseksi, kurinalaiseksi ja luokkavakaiksi".
Valtuutettu Murakhin vastusti "ammattiliittojen keskustelun" ja ryhmittymien kiistan jatkamista ja ilmaisi vakuuttuneensa siitä, että ne aiheuttavat epäjärjestystä kentällä, vaikeuttavat äskettäin hyväksyttyjen kommunistien kiihtymistä (etenkin laitamilla), vaikeuttavat työtä maaseudulla talonpoikien keskuudessa. katkera ylimääräisestä määrärahasta ja "johtaa Kronstadtiin".
Puheen jälkeen puheenjohtaja ehdotti, että kongressi lopettaisi keskustelun. Valtuutettu N. F. Preobrazhensky vastusti sitä, tuntematon edustaja ehdotti keskustelun lopettamista istunnosta siirtäen asian mietinnöstä päätöstä laativalle valiokuntaan. Puheenjohtaja päätti keskustelun äänten enemmistöllä ja antoi sitten puheenvuoron Smilgalle.
Puheenjohtaja Kamenev L.B.
Zinovjev ja Trotski, jotka olivat tulleet Petrogradista, puhuivat kokouksessa.
Puheenjohtaja ilmoitti, että 140 edustajaa kongressiin oli jo lähetetty tukahduttamaan Kronstadtin kansannousua, ja esitti puheenjohtajiston puolesta esityslistaa (ammattiliittokysymyksen käsitteleminen aamukokouksessa ja keskuskomitean vaalit illalla tapaaminen). Rjazanov ilmaisi näkemyksensä tästä asiasta ja huomasi, että Kominternin suojeluksessa oleva kansainvälinen ammattiliittojen kongressi oli lähestymässä; tältä osin ehdotettiin raportointiajan lyhentämistä, koska osapuolet olivat jo ehtineet ilmaista kantansa tähän mennessä. Koko unionin ammattiliittojen keskusneuvoston puheenjohtaja PS Tomsky tuki Rjazanovia.
Zinovjev G. E. puhui keskustalaisesta "kymmenen alustasta".
Zinovjev sanoi, että ammattiliittojen kysymys oli hänen mielestään erittäin tärkeä, vaikka monet puolueen jäsenet eivät sitä mieltäneet. Hän kiinnitti huomion "kymmenen alustan" teesiin nro 3, joka osoitti, että "proletariaatin diktatuurin" puolueen täytyi hallita maassa, jossa on talonpoikaisenemmistö. Puhuja luki lukuja ammattiliittojen ja niiden jäsenten lukumäärästä ja huomautti, että yleisesti ottaen liittovaltion ammattiliittojen keskusneuvoston alaisuudessa on noin 7 miljoonaa työntekijää ja työntekijää, joista suurimmat olivat metallityöläisten ammattiliitto (johtajana Shlyapnikov) ja Tsektran. Zinovjevin mukaan 3/4 kaikista ammattiliittojen käsittelemistä kysymyksistä oli "taloudellisia". Puhuja vastusti Trotskin alustan ensimmäistä teesiä, jonka mukaan ammattiliitot ovat kriisissä, ja totesi, että kriisi on yleinen, ei vain ammattiliitto.
Samaan aikaan Zinovjev vastusti myös "työläisten opposition" teesiä talouden hallinnan siirtämisestä "koko venäläiselle tuottajien kongressille":
"Tuottajien" (eli talonpoikien) kongressissa nykyisen vaikean hetken aikana enemmistö tulee olemaan puolueettomia, hyvä osa - menshevikejä ja mustasatoja. Ja antaa heille kaikki? Kukapa ei ymmärrä, että asioiden asettaminen tällä tavalla merkitsee koko proletaariliikkeen pään riskiä? Siksi ei ole tarpeen puhua vakavasti "koko Venäjän valmistajien kongressista". Mutta tämä johtopäätös ei suinkaan tarkoita, että meidän pitäisi kääntää selkämme puolueen ulkopuolisille massoille. Ei lainkaan. Ja tässä ammattiliitot ovat silta puolueen ja koko miljoonien välillä. Mutta heistä "kokovenäläiseen valmistajien kongressiin", joka tekee mitä haluaa, on vielä valtava matka. Kun "työväen oppositio" puhuu "kokovenäläisestä tuottajien kongressista", se ilmeisesti unohtaa, että tämä "tuottaja"-käsite ei kata vain proletariaatia, vaan myös puoliproletariaatia, se käsittää omistaja-talonpojan, koska hänkin on "tuottaja". Siten työväenoppositio haluaa antaa kaiken vallankumouksen aikana keräämämme valtavan pääoman epävakaille pikkuporvarillisille elementeille.
Puhuja Leonid Trotski vastusti Zinovjevin syytöksiä talonpoikaisväestön aliarvioimisesta (syytös oli erityisen ajankohtainen maan tulvineiden talonpoikaiskapinoiden yhteydessä). Hän totesi viime helmikuussa 1920, että hän haki puolentoista kuukauden taloudellisen toiminnan vaikutuksesta Uralilla (1. työarmeijan johto) keskuskomitealta kirjallisella ehdotuksella ylijäämäarvioinnin lakkauttamisesta. ja tämä ehdotus, "jonka voin jakaa kaikille kongressin jäsenille, joka melkein kirjaimelta osuu yhteen ehdotuksen kanssa korvata jako ruokaverolla, josta nyt keskustelette ja hyväksytte. Minua syytettiin vapaakaupasta, kaupan vapauteen pyrkimisestä, ja sain 4 ääntä keskuskomiteassa. En tiedä, mikä oli toveri Zinovjevin kanta tähän kysymykseen tuolloin, mutta muut keskuskomitean jäsenet toveri Leninin johdolla syyttivät minua vapaasta kaupankäynnistä. Tästä kysymyksestä ei keskusteltu – työväendemokratiaa ei ollut vielä julistettu, ja kysymys jäi keskuskomitean syvyyksiin. Tämä tuli noin vuotta myöhemmin. En ollut silloin epätoivoinen, olin varma, että tulemme tähän. Mutta pelkään kuitenkin, että olemme viivästymisellämme kaksinkertaistaneet ja kolminkertaistaneet nykyiset vaikeudet.
Trotski ryhtyi polemiikkaan samanaikaisesti Zinovjevin ja Shljapnikovin "työläisopposition" kanssa. Hän vastusti Zinovjevin huomautusta, jonka mukaan "kokovenäläisessä valmistajien kongressissa" 99 prosenttia edustajista olisi puolueettomia, menshevikkejä ja sosialistivallankumouksellisia, kutsui tätä lukua "hirviömäiseksi liioitelluksi" ja vaati sen poistamista. protokollaa. Samaan aikaan hän julisti, että Shlyapnikov keksi "vaarallisia iskulauseita" työläisdemokratiasta, joista hän teki fetissin. Trotski julisti, että puolueella oli oikeus puolustaa diktatuuriaan "vaikka tämä diktatuuri olisi ristiriidassa työläisdemokratian ohimenevän tunnelman kanssa". Puhuja totesi erikseen, että jos Shlyapnikovin ehdottama teollisuuden johtamisen siirto pannaan täytäntöön työntekijöiden valituille edustajille, "johtaminen tärkeimmissä perustehtaissa on epäpätevä ja epäonnistuu taloudelliselta puolelta. Siksi "työväenopposition" iskulauseet ovat ristiriidassa "työväenluokan taloudellisten etujen kanssa".
... puolueemme on nyt ainoa maassa; kaikki tyytymättömyys virtaa vain puolueemme kautta, kuin ainoan poliittisen koneiston kautta, ja siksi [työläisdemokratian] hallinnon laajentuminen puolueen sisällä ja siten myös sen ulkopuolella merkitsee vain sitä, että tutkimme tyytymättömyyttä syvemmin, mutta ei poista sitä...
Trotski kritisoi useita teesejä "kymmenen alustan" ammattiliitoista, puhui erikseen roolistaan rautateiden kansankomissaarina, joka "ravisteli" Tsektrania. Hän totesi, että hänen liikenteen suhteen toteuttamansa ankarat toimenpiteet vastasivat edellisen, IX, kongressin päätöstä, että liikenne oli äärimmäisen romahtamassa. Trotskin mukaan "Tsektran-työläiset saivat sysäyksen 9. puolueen kongressista ja he tekivät sankarillista työtä, joka periaatteessa antoi valtavan menestyksen ja pelasti kuljetuksen, joka oli epätoivoisessa tilanteessa."
Toinen esittelijä Shlyapnikov ilmaisi vastalauseensa. Puolustaessaan väitöskirjaansa teollisuuden hallinnan siirtymisestä "kokovenäläiselle tuottajien kongressille" (eli ei työläisille, vaan tuottajille, mukaan lukien talonpojat), Shlyapnikov viittasi Engelsin teokseen "Perheen alkuperä, yksityinen omaisuus ja valtio", jossa esitettiin samanlainen näkökulma. Samalla hän kiisti syytökset "syndikalismista" sanoen, ettei hän hylännyt puolueen johtavaa roolia, joten häntä ei voitu pitää syndikalistina.
Shlyapnikov syytti tapahtuneesta talouskriisistä kansantalouden johtamisen byrokratisoitumista.
Tov. Trotski moitti meitä siitä, että teimme fetissin työväendemokratiasta. Se ei ole totta. Mutta sinä teet fetissin byrokraattisesta kummasta, mutta me emme tee sitä. Jos näemme tämän tai toisen elimen olevan haitallista, suosittelemme sen tuhoamista. Ehdotamme kongressille, että lakkautettaisiin nykyinen kansantalouden byrokraattinen johtamismenetelmä, joka on johtanut meidät todelliseen kriisiin ja joka on asettanut koko taloutemme meille vieraiden elementtien, vihollisten käsiin. .. riittää, että pari hyvää salaliittolaista ilmaantuu, jotta koko byrokraattinen työjärjestelmä ei ole puolellamme, vaan meitä vastaan. Näin käy tälle byrokraattiselle järjestelmälle. Tunnemme, näemme tämän ja ehdotamme erilaista järjestelmää, joka sulkee pois mahdollisuuden vastavallankumouksellisiin likaisiin temppuihin ja katastrofien esiintymiseen...
Desist-ryhmän edustaja Drobnis puhui kielteisesti "ammattiliittokeskustelusta" sinänsä sanoen, että kyse ei ollut ammattiliittojen kriisistä, vaan koko puolueen kriisistä.
Yksityiskohtaisen raportin teki ammattiliittojen päällikkö Tomsky, joka edusti virallista "kymmenen alusta". Hän hahmotteli lyhyesti syksyllä 1919 muodostuvan "työläisopposition" historiaa. Tomsky kritisoi opposition edistämää "työkomiteoiden" teesiä ja kutsui niitä tehottomuutensa jo osoittaneiden tehdaskomiteoiden toistoksi , jotka eivät ole järkeviä "nälän, kylmyyden, joukkojen uupun ja varkauksien" olosuhteissa. tällä perusteella tuotantotuotteiden ottaminen pois."
... olemme jo käyneet läpi ensimmäisen spontaanin, järjestäytymättömän työläiskontrollin ajan, jolloin tehdaskomiteat eivät sallineet raaka-aineiden kuljettamista tehtaalta toiselle, kun yhdellä tehtaalla oli metallia, mutta ei polttoainetta, ja se seisoi tyhjäkäynnillä, toisessa oli polttoainetta, mutta ei metallia, emmekä voineet käynnistää yhtäkään myymälää. Tiedämme kokemuksesta, kuinka tarpeellisia kolmen tuuman kuoret olivat tänä aikana, ja tiedämme, kuinka hiiltä sitten toimitettiin ja kuinka tehtaita sitten keinotekoisesti pyöritettiin.
Tomski kritisoi myös Trotskin sotilaaltyylistä "ammattiliittojen ravistelua" Tsektranin tapaan, syytti Shlyapnikovia "työläisten massojen mukana kulkemisesta" ja Trotskia "kyvyttömästä, kömpelöstä suhtautumisesta työväenjärjestöihin ja puolueettomat massat."
Puhuja toisti Shlyapnikovin syytöksen syndikalismista, hylkäsi hänen viittauksensa Engelsiin ja totesi, että yllä oleva lainaus viittaa "vakiintuneeseen kommunistiseen yhteiskuntaan" eikä siirtymäkauteen. Ammattiliittojen johtaja pani merkille myös työntekijöiden usein ilmenneen "passiivisen asenteen" ammattiliittoja kohtaan.
Tomsky ilmaisi luottamuksensa "kymmenen alustan" voittoon Zinovjevin "lahjakkaasta, painajaismaisesta puolustuksesta huolimatta", kritisoi mainitsemiaan lukuja.
…t. Zinovjev esitti abstraktinsa lopussa seuraavan perusehdotuksen - kirjoitin sen kirjaimellisesti, hän sanoi, että keskustelu kiteytyi siihen tosiasiaan, että oli tarpeen "tarttua puoluetta korvista ja kääntää se massaa kohti. " Ilmeisesti toveri Zinovjev huomautti – muuten puolueella täytyy olla melko pitkät korvat, jotta niihin olisi mukava puuttua – tehtävä on pohjimmiltaan oikea. Oli tarpeen suorittaa kurssi massoista.
Tomskin jälkeen Lenin otti puheenvuoron. Hän kutsui Trotskia "huolimattomaksi ystäväkseen", joka järjesti keskustelun ammattiliitoista hänen iskulauseensa "järistys" (2.-6.11.1920 5. koko Venäjän ammattiliittojen konferenssissa), mikä johti "järistämään puolue ja katkeruus, on äärimmäisyyksiä."
…t. Trotski käytti ilmaisua "raivo". Muistan erään toveri Holtzmanin ilmaisun: En; lainatakseni häntä, koska sana "Saatana" muistuttaa jotain kauheaa ja Holtzman jotain makeaa - siksi ei ole "raivoa", vaan että molemmilla puolilla on äärimmäisyyksiä ja - mikä on paljon hirveämpää - oli joitain ääripäitä. joitain rakkaimmista tovereista, tätä ei pidä unohtaa. Mutta kun tähän lisätään toveri Trotskin auktoriteetti ja kun hän 25. joulukuuta puhuu julkisesti ja sanoo, että kongressin on valittava kahden suuntauksen välillä, nämä sanat ovat anteeksiantamattomia! Nämä sanat muodostavat poliittisen virheen, jonka puolesta taistelemme…. Toveri Trotski ja Tsektran tekivät poliittisen virheen siinä, että kysymys "järisyttämisestä" oli ja otettiin esille pohjimmiltaan väärin. Tämä on poliittinen virhe, eikä sitä ole vielä korjattu.
Lenin kritisoi myös Shlyapnikovin teesiä "kokovenäläisestä tuottajien kongressista", syyttäen häntä syndikalistisesta puolueellisuudesta ja "ei-marxilaisesta, ei-kommunistisesta näkökulmasta", hylkäsi viittauksen Engelsiin huomauttaen, että se viittaa kommunistinen yhteiskunta.
Delegaatti Andreev kritisoi "tsektranismia" ja kongressin jakautumista "ryhmiin", sanoi, että ammattiliittojen rooli organisatoristen ja taloudellisten kysymysten ratkaisemisessa oli "kerjäläisen kurja", ja tässä kriisi piilee. Samalla hän ilmaisi luottamusta siihen, että "kymmenen alusta" otettaisiin perustana, syytti "työläisoppositiota" ammattiliittojen vastustamisesta puolueelle.
"Työväenopposition" edustaja Medvedev torjui Trotskin syytöksen oppositiopuolueiden tekemästä fetissiä demokratiasta ja sanoi, että Buharin, joka oli silloin samalla alustalla Trotskin kanssa, oli ensimmäinen, joka esitti tällaisen iskulauseen. Valtuutettu totesi, että puoluetyöläisten enemmistö tukee "työväenopposition" alusta ja "osoittaa... puolueemme suoraa konkreettista yhteyttä työväenluokkaan", ilmaisi tyytymättömyytensä siihen, että virallinen "foorumi" kymmenestä" sijoitetaan "Leninin alustaksi", "tätä valttikorttia pelataan liikkeessä ja he keräävät ääniä. Ja me emme ole syyllisiä tähän."
Puheenjohtaja päätti keskustelun ja antoi puhujille mahdollisuuden pitää loppupuheen.
Shlyapnikov syytti Tomskya "epäilyttävien asiakirjojen" käyttämisestä taistelussa "työläisoppositiota" vastaan ja myönsi syytökset, että hän "toimii tyytymättömien joukkojen kärjessä".
On kummallista, että Kansainvälisen ammattiliittojen neuvoston puheenjohtaja ei tuonut teille tänne mitään muuta kuin vähäpätöisiä juoruja ja syytti minua siitä, että en käynyt Moskovan tehtailla. Olen koko Venäjän metallityöläisten liiton puheenjohtaja. Tehtaat - kaksi tuhatta. Jos minun täytyisi käydä jokaisessa tehtaassa henkilökohtaisesti, kestäisi ainakin viisi tai kuusi vuotta mennä tehtaalta toiselle...
Ääni . Menetkö tehtaalle kolmeksi kuukaudeksi vuodessa?
Shlyapnikov. Ei vain kolmeksi kuukaudeksi vuodessa, vaan ikuisesti samaa mieltä. Tehtaat, tehtaat, työ eivät koskaan pelänneet meitä ...
Trotski kritisoi virallisen "kymmenen alustan" päätösluonnosta sanoen, että se oli "erittäin huono" ja "vaatii radikaalia tarkistamista", erityisesti Zinovjevin väitöskirja, joka osoittaa, että ammattiliitoissa "ei ole kriisi, vaan kasvu". Trotski ennusti, että 10. kongressin ammattiliittoja koskeva päätöslauselma säilyisi tässä muodossa vasta 11. kongressiin.
Trotski puolusti iskulausettaan "ammattiliittojen ravistelemisesta" julistamalla, että "talouden järjestäjä" oli tarpeen asettaa sinne, missä on "vastuuton agitaattori ja vain agitaattori, joka on tottunut vain valittamaan".
Trotski kiisti syytökset siitä, että hän olisi aloittanut keskustelun ammattiliitoista iskulausellaan "järistys", huomautti, että Lenin kutsui 9. kongressissa taistelua "nimitystä" vastaan ja "demokratismin" iskulauseita ei edes "järistelemään". , mutta "turhaa roskaa".
Tov. Lenin ... sanoi, että Trotski teki virheen aloittaessaan keskustelun, ja kaikki rullasi siitä. Ihan kuin keskustelu olisi alkanut jostain lausunnostani tai asiakirjastani. Tämä ei ole totta. Itse asiassa liittovaltion ammattiliittojen keskusneuvoston puheenjohtajistossa käytiin läpi vuoden taistelua kahden, lähes tasavertaisen puolikkaan välillä: teollisen ja ammatillisen. Ja muissa ammattiliitoissa näiden kahden ryhmittymän välillä oli koko tämän ajan taistelua. Se kärjistyi ennen IX kongressia.
Trotski syytti vastustajiaan rautateiden lakon kiihottamisesta kritisoidessaan "tsektranismia" ja sen "poliisimenetelmiä" ja syytti heitä kaksinkertaisesta toiminnasta:
On mahdotonta aloittaa työläisdemokratiaa, ja kun se johtaa komplikaatioihin, sanoa toiselle puhelimessa: "Anna nyt keppi, tämä on erikoisalasi." Tämä on kaksinkertaista! (Suosionosoituksia.) ... Tässä on minun mielipiteeni: kun keskuskomitea, -^- ja antaa tulevan keskuskomitean kiertää tämän viiksillään - kun keskuskomitea katsoo tarpeelliseksi rikkoa politiikkaansa vuoden kuluessa, kongressista kongressiin - sen ei pitäisi tehdä tätä siten, että hänen omat virheensä ilmaantuivat niiden työntekijöiden selkään, jotka olivat vain itse keskuskomitean tahdon toteuttajia. (Äänet: "Niin on!" Suosionosoituksia.) "
Lopuksi Trotski ilmaisi luottamuksensa siihen, että "hyvinä sotilaina me kaikki tottelemme kongressin ja uuden keskuskomitean päätöksiä", vastusti "kaksihuonejärjestelmää" (ryhmäkohtaiset erilliset kokoukset).
Zinovjev kannatti päätöspuheessaan päättäväimmän Drobnisin lausuntoa, jonka mukaan hänen ryhmänsä vetää pois ammattiliittoja koskevan foorumin, "tämä on hyvä opetus tulevaisuutta varten, jotta emme leipoa alustamme kuin pannukakkuja, ja lisäksi kuin pannukakut ovat huonoja."
Zinovjev oli samaa mieltä "työväenopposition" edustajan Kutuzovin kanssa siitä, että työntekijöiden tilanne on katastrofaalinen, "työläiset nukkuvat paljailla laudoilla", mutta samalla hän kritisoi "kokovenäläisen tuottajien kongressin" teesiä. Shlyapnikov-Kollontain mukaan, vaikka Shlyapnikov sulki hyödykkeiden tuottajat sen ulkopuolelle. Puhuja puolusti myös mainitsemiaan ammattiliittojen lukuja ja huomautti, että ne on otettu Ammattiliittojen keskusneuvoston tilastoosastolta, eikä niitä ole muualta otettu.
Tov. Trotski sanoo, että päätöslauselmamme ei kestä 11. kongressia. Katsotaan. Yksityiskohdat eivät ehkä säily, mutta se, mikä muodostaa päätöslauselman sielun, säilyy paitsi 11. myös 20. kongressiin asti.
Zinovjev puolusti väitettä, jonka mukaan "ammattiliitot ovat kommunismin kouluja" Trotskin huomautuksia vastaan, että Rabkrin tai Narkompros olivat myös kommunismin kouluja. Puheen keskeytettiin toistuvasti Trotskin istuimien puheilla.
Puhuja toisti näkemyksensä siitä, että "työväenopposition" edistämä "kokovenäläinen tuottajakongressi" koostuisi 90-prosenttisesti ei-puolueesta, ja "valtavan vaikeuden hetkellä puolueettomat eivät ehkä lähde mukaan." meille. Tämän puolueettoman mustan maaperän, jossa sekä sosialistivallankumoukselliset että menshevikit voivat kyntää, täytyy olla jatkuvan vaikutustemme alla."
Puheenjohtaja päätti keskustelun ja asetti äänestykseen yhden kolmesta päätöslauselmasta, "kymmenen alusta", Trotski ja "työläisoppositio" hyväksymisestä. Sai ääniä 336, 50 ja 18, kaksi pidättyi äänestämästä. Päätöslauselman lopullisen tekstin laatimiseksi ehdotettiin komissiota, johon kuuluivat Trotski, Zinovjev, Shlyapnikov, Tomsky, Rudzutak, Andreev, Schmidt, Tsyperovich. Trotskin ehdotuksesta lisättiin Bukharin ja Zinovjevin ehdotuksesta Kamenev. Ehdotukset hyväksyttiin äänten enemmistöllä, iltakokous ajoitettiin klo 8.
Se oli suljettu, ei ollut protokollia.
Puheenjohtaja Zinovjev G. E.
Äänenlaskutoimikunnan puheenjohtaja Skrypnik ilmoitti keskuskomitean ja keskusvalvontalautakunnan vaalien tulokset. Keskuskomiteaan valittiin seuraavat edustajat, jotka saivat seuraavan äänimäärän:
Lenin - 479, Radek - 475, Tomski - 472, Kalinin - 470, Rudzutak - 467, Stalin - 458, Rykov - 458, Komarov - 457, Molotov - 453, Trotski - 452, Mihailov - 449, Mihailov Bukharin - 449, 4 -47 444, Dzeržinski - 438, Ordzhonikidze - 438, Petrovski - 436, Rakovski - 430, Zinovjev - 423, Frunze - 407, Kamenev - 406, Vorošilov - 383, Kutuzov - 380, Tuntuzov - 380, Tuntuli -3 -5,1 -3 -5 Äänet annettiin myös edustajille: Krestinsky, I. N. Smirnova, Jakovleva, Serebryakov, Sapronov, Kuibyshev ja muut.
Keskuskomiteaan valittiin seuraavat ehdokkaat: Tšubar - 462, Kirov - 446, Schmidt - 443, Zelenski - 440, Uglanov - 436, Pjatakov - 436, Safarov - 435, Zalutski - 434, Miljutin - 433, -4 Kuibyshev Gusev - 409, Osinski - 409, Smirnov [I. N.] - 381, Kiselev - 340, Sulimov - 327.
Valittu keskusvalvontalautakuntaan: Smidovich - 460, Kutšmenko - 457, Tšelšev - -453, Solts - 446, Krivov - 443, Schwartz - 437, Sedoy - 320, ehdokkaat keskusvalvontalautakuntaan: Batyshev - 294, Dogadov - , Ozol - 289 jne. .
Vaalitulos epäonnistui Trotskille. Verrattuna edelliseen, 9. kongressin valitsemaan kokoonpanoon, hänen kannattajansa Preobrazhensky, Smilga, Beloborodov, Muranov ja Krestinsky poistettiin keskuskomiteasta (jälkimmäinen menetti myös keskuskomitean sihteerin viran), vaikka Radek ja Rakovsky jäivät. Jos keskuskomitea Trotskin teesien käsittelyssä joulukuussa 1920 jakautui noin puoleen, se oli uudessa kokoonpanossa jo vähemmistössä. Hälyttävä oire Trotskille oli se, että hän oli hänelle annettujen äänten määrässä vasta kymmenentenä.
Stalinin asemat vahvistuivat: Vorošilov ja Ordzhonikidze pääsivät keskuskomiteaan ensimmäistä kertaa, Molotov (josta tuli myös keskuskomitean sihteeri Krestinskin sijasta) ja Jaroslavski siirtyivät ehdokkaista, Kuibyshev ja Kirov valittiin ehdokkaiksi ensimmäistä kertaa. Stalin itse oli kuudenneksi hänelle annettujen äänten määrässä Trotskin, Buharinin, Zinovjevin ja Kamenevin edellä. Suhteellisen vähän tunnetulle tuolloiselle kansankomissaarille tämä oli erinomainen tulos.
Kysymyksessä "luontoisvero" sai puheenvuoron pääpuhuja Lenin, Tsyurupan elintarvikekomisariaatin esittelijä ja "viljakeskusten" edustajat.
Lenin huomautti, että kysymys ylijäämäveron korvaamisesta luontoisverolla on ensisijaisesti kysymys asenteesta talonpoikia kohtaan. Hänen mielestään aikaisempi työläisen ja talonpojan välinen kamppailu on tarkistettava, sillä talonpojan asema on tullut "erityisen vaikeaksi" sodan, demobilisaation ja "erittäin vakavan sadon puutteen" vuoksi.
Puhuja totesi, että toisin kuin Länsi-Euroopan maissa, Venäjällä työntekijät ovat vähemmistönä, mikä vaatii erityisiä siirtymätoimenpiteitä, joita Euroopassa ei vallankumouksen sattuessa vaadita. Lenin julisti, että vallankumous voisi onnistua Venäjällä kahdella ehdolla: 1). Tuki sen vallankumoukselle "yhdessä tai useammassa edistyneessä maassa" ja 2). sopimus "valtiovaltaa käsissään pitävän" proletariaatin ja talonpoikaisenemmistön välillä.
Tiedämme, että vain sopimus talonpojan kanssa voi pelastaa sosialistisen vallankumouksen Venäjällä, kunnes vallankumous puhkeaa muissa maissa. Ja niin suoraan sanottuna kaikissa kokouksissa, kaikessa lehdistössä on sanottava... Meidän on kerrottava talonpojille: te haluatte palata, haluatte palauttaa yksityisomaisuuden ja vapaakaupan - kokonaan - silloin se tarkoittaa liukumista maanomistajien ja kapitalistien vallan alla, väistämättä ja väistämättä
Lenin totesi, että talonpoikaisväestö oli viime vuosina muuttunut pitkälti keskiluokkaiseksi, vaikka eri alueilla vaihtelevassa määrin, hän myönsi, että tuolloin käytettävissä ollut kolhoosien järjestäminen osoittautui epäonnistuneeksi, "ympäröivät talonpojat nauravat. tai raivoa." Hän totesi myös, että vain koneiden ja sähköistyksen massakäyttöönotto, josta tulee varmasti vuosikymmenten kysymys, pystyy "muuvaamaan pienviljelijän".
Ainoa tapa tyydyttää talonpoikia, Lenin tunnusti vapauden vaihtaa ylijäämiä "paikallisen taloudellisen liikevaihdon" rajoissa, kehotti kongressia kumoamaan edellisen, IX, yhteistyökongressin päätöslauselman, koska se perustui ylijäämäperiaatteeseen. " Yksi asia on meille selvä: IX kongressin päätöslauselmassa oletettiin, että liikkeemme etenee [sic] suorassa linjassa. Kävi ilmi, kuten koko vallankumousten historiassa jatkuvasti kävi ilmi, että liike kulki siksakissa. Käsien sitominen sellaiseen ratkaisuun on poliittinen virhe ."
Puolueen johtaja vaati "osuuden korvaamista verolla" ja totesi, että käytännössä tämä korvaaminen tapahtuu vasta sadonkorjuun jälkeen eli muutaman kuukauden kuluttua.
Erikseen Lenin puhui puolustaessaan ulkomaisia myönnytyksiä ja ulkomaankaupan uudelleen aloittamista.
Venäjä selvisi sodasta sellaisessa asemassa, että hänen tilansa muistuttaa eniten puoliksi kuoliaaksi hakatun miehen tilaa; he hakkasivat häntä seitsemän vuotta, ja sitten, Jumala varjelkoon, liikkuvat kainalosauvoilla! Tässä ollaan missä tilanteessa! Täällä ajatella, että pääsemme ulos ilman kainalosauvoja, tarkoittaa, ettei ymmärrä mitään! Niin kauan kuin muissa maissa ei tapahdu vallankumousta, meidän on ryömittävä pois vuosikymmeniä, ja täällä ei ole sääli luopua sadoista miljoonista ja jopa miljardeista valtavasta rikkaudestamme, rikkaista raaka-ainelähteistämme, jos vain saadakseen suuren kehittyneen kapitalismin apua. Palautamme sen kovasti.
Puheessaan Lenin myös varoitti kannattajiaan yrittämästä huijata talonpoikia, sillä he "ovat hyvin älykkäitä ihmisiä ja osaavat pilkata erinomaisesti".
Puolueenjohtaja hahmotteli myös mekanismin tulevalle päätöksenteolle ylijäämäveron korvaamisesta luontoisverolla: kongressi hyväksyy keskuskomiteansa ehdotuksen mukaisesti vain yleisimmän, keskeneräisimmän päätöslauselman, joka antaa keskushallinnon tehtäväksi. komitea viimeistelee sen. Sitten koko venäläinen keskuskomitea "ensimmäisessä istunnossa" antaa asetuksen, jonka perusteella kansankomissaarien neuvosto ja STO "muuttavat sen laiksi ja mikä tärkeintä, käytännön ohjeiksi".
Lopuksi puhuja kehotti jälleen kongressin valtuuskuntia tukemaan keskuskomitean ehdotusta ylijäämäveron korvaamisesta luontoisverolla ja ilmaisi luottamuksensa siihen, että näin toimimalla "tälle tielle lähtevä kongressi korjaa järjestelmän proletariaatin ja talonpojan välisiä suhteita ja ilmaisee luottamuksensa siihen, että tällä tavalla saadaan aikaan kestävä suhde proletariaatin ja talonpojan välillä. (Myrskyisiä suosionosoituksia) .
Apulaisesittelijä, elintarvikealan kansankomissaari Tsyurupa mainitsi luvut. Ennen sotaa "maatalouden tuotanto" määriteltiin 4 1/3 miljardiksi, vuonna 1920 se putosi 1 800 000:een; jos ennen sotaa talonpoikien itsensä kulutukseen hankittujen hankintojen jälkeen oli jopa 27 puntaa, vuonna 1920 luku putosi 15:een.
Mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa, että kaikki, mitä meidän on hankittava valtion tarpeisiin ja Venäjän proletaarikeskusten ja nälkäisten alueiden tarpeiden tyydyttämiseen, kaikki oli otettava talonpoikien tavanomaisesta kulutustasosta ... kukaan ei salli , ilman vastustusta, aktiivinen tai passiivinen, repiä palan suustaan... Emme voi nyt istua hiljaa odottamassa paistettua riekkoa. Näitä pähkinänvuoreja on metsästettävä erittäin, erittäin lujasti, käyttämällä kaikkia parannettuja tekniikoita niiden saamiseksi.
Tsyurupa myönsi, että useissa tapauksissa ylimääräinen määräraha ei vastannut todellista satoa, koska "ei ollut tarkkaa kirjanpitoa", tunnusti progressiivisen veron tarpeen tukeakseen maaseudun köyhiä, joilla ei ole satoa ollenkaan. tai niitä ei ole riittävästi omaan kulutukseensa.
Puhuja huomautti, että luontoissuorituksen pitäisi olla pienempi kuin ylijäämämääräraha, joka on 583 miljoonaa puuta viljaa, josta on vähennetty Ukraina 423 miljoonaa.
Tsyurupa huomautti, että valtion talonpojille vaihtoon tarjoamien teollisuustavaroiden määrä on hyvin pieni, ja siksi vaihdon järjestämiseen tarvitaan ulkomaisia myönnytyksiä.
Puhuja mainitsi useita tosiasioita: Ukrainan "ruokarintamalla" kuoli 1 700 ihmistä. Yksi "vastuullinen provinssin elintarviketyöntekijä" ammuttiin, koska sen väitettiin mädänneen 200 kiloa kauraa. Lisätutkimukset osoittivat, että kyseessä ei ollut kaura, vaan kaura, "ruohoruoho", "naapuri ruokatyöläinen meni piiloon ja katosi". Tjumenissa elintarvikekansankomissariaatin työntekijät "joukkoja" peläten pakenivat joukoittain, joita he eivät voi hillitä edes teloituksella. Ruokaosastojen työntekijöiden määrä nousi 26 000:een, joista joukossa on varkauksia, "rikollista omavaraisuutta" ja "kidutusta ja yleensä väkivaltaisia toimia lähetyksen aikana".
Seuraava puhuja Preobraženski, kirjasen Paper Money in the Era of the Proletarian Dictature kirjoittaja, tarkasteli yksityiskohtaisesti kysymystä rahauudistuksesta. Hänen mukaansa ylijäämäverosta luontoisveroon odotettavissa olevan siirtymisen yhteydessä tämä asia olisi pitänyt käsitellä "välittömästi".
Puhuja totesi, että aiemmin "neuvostovaltiomme resurssit" tulivat kahdesta lähteestä, jaosta ja rahapäästöistä. Ensimmäinen lähde vain lisääntyi ajan myötä ja saavutti vuonna 1920 "231 tai 236 miljoonaa puuta viljaa plus vastaava määrä muita tuotteita", kun taas toinen lähde väheni, joten kokonaismäärä pysyi "enemmä tai vähemmän vakiona".
Tuotteita vuosille 1918, 1919 ja 1920 Keskimäärin otimme varainhankinnan ja paperirahaa liikkeelle laskemalla kultaa vähintään 600 miljoonan edestä, ja paperirahaa otimme vuosi vuodelta yhä vähemmän. Jos ylimääräinen määrärahamme olisi pysynyt horjumattomana, olisimme voineet lopettaa paperirahan painamisen vuonna 1922 ja olisimme voineet ottaa tarvitsemamme summan määrärahalla. Mutta näin ei käynyt. Perumme osuuden, korvaamme sen verolla ja näin ollen edessämme on tehtävä: miten korvaamme jaon kautta saamamme ja vähemmän saamamme luontoisverolla?
Preobrazhensky myönsi, että bolshevikit, antaessaan liikkeen "rullaa niin paljon kuin mahdollista" periaatteella, sallivat hyperinflaation, jossa "on mahdotonta käydä kauppaa", koska ruplan kurssi ei vaihtele edes useita päiviä, "mutta useita tunteja." Hänen mukaansa Ranskan vallankumouksen aikana assignatit heikkenivät 500 kertaa ja rupla 20 000 kertaa, " mikä tarkoittaa, että ohitimme Ranskan vallankumouksen 40 kertaa ."
Puhuja totesi, että tällaisessa tilanteessa on mahdotonta käydä normaalia kauppaa talonpoikien kanssa, ja hyperinflaatio aiheuttaa varmasti työntekijöiden ja työntekijöiden tyytymättömyyttä hintojen ja tariffin välisen eron vuoksi, jota "kehitetään liittovaltion keskusneuvostossa. Ammattiliitot tuntemattomien talouslakien mukaan."
Voimmeko korjata paperivaluuttamme? Vastaan tähän kysymykseen: tämä tapaus on melkein toivoton. Meidän on annettava nykyisen ruplamme kuolla, ja meidän on valmistauduttava tähän kuolemaan ja valmisteltava sellainen tämän järjestelmän perillinen, joka voisi korvata yhden paperirahavaluutan, joka on suhteellisen halpa, toisella paperivaluutalla.
Preobraženski ehdotti uuden rahan liikkeeseenlaskua joko hopeavaroilla, joita pitäisi olla enintään 200 000 puuta, tai suoraan hopeakolikon muodossa. Hänen mielestään rahan tarjoaminen kullalla olisi mahdotonta, koska "kultaa tarvitaan ulkoisille markkinoille. Emme voi antaa edes yhtä kultakelaa kiertoon maan sisällä."
Puhuja varoitti erikseen vaarasta, että tuleva "hopearaha" siirtyisi talonpoikien käsiin, suurteollisuuden hajoamisesta pienkäsityön hyväksi. Preobrazhensky totesi, että työntekijöitä on jo vaeltamassa pieniin yrityksiin, joissa on paremmat työolot, ja "mikään työvoiman kansankomissaariaatti ei voi vastustaa tällaisia talouslakeja, eikä mikään sen kielloista auta mitään". Tämän padon estämiseksi puhuja ehdotti selvästi parempien olosuhteiden luomista suurten yritysten työntekijöille.
Valtuutettu Pakhomov P. L. ilmaisi näkemyksensä ruokakysymyksestä. Hän totesi, että Altain maakunnassa oli kerätty noin 40 miljoonaa puuta viljaa kahden jaon mukaan - "loistava" tulos, jota ei voitu toistaa luontoisverolla. Nahan jakaminen Altaissa oli edustajan mukaan täytetty 350 %:lla, lihan osalta 150 %;
Edustajan mielestä "ruokatyöläisten" joukossa on niin sanottuja "sankareita", jotka keräävät leipää teloitusuhkausten avulla ja joita hän kutsui lainausmerkeissä oleviksi sankareiksi ja fanaatikoiksi. Hänen mukaansa "se mitä tehtiin aiheutti kapinan Siperiassa". Samaan aikaan Pakhomov sanoi, että Altain levottomuudet "ei johtuneet ylijäämäarvioinnista".
Puhuja totesi, että jos ylijäämävero korvataan Altain ruokaverolla, se peritään onnistuneesti, koska se on pienempi, ja lisäksi heti kun ruokaveroasetus annetaan, "liike pysähtyy".
Ja heti kun vero on julkistettu, tämä vero tarjoaa epäilemättä sellaisen määrän tuotteita, jotka tarvitaan proletariaatin ruokkimiseen ja jonka voimme viedä Siperiasta. Tämä on paras kannustin talonpojalle varmistaakseen, että kaikki maat kylvetään kokonaan ja että kaikki talonpoikaistalouden voimat käytetään.
Myös valtuutettu Frumkin M.I. kannatti Caucasus Bureaun puolesta ylijäämän korvaamista luontoisverolla. Hän kiinnitti kongressin huomion siihen, että Leninin ehdotuksesta talonpoikien ruokaveron toimituksen jälkeen jättämä ylijäämävilja menee "vapaaseen paikalliseen liikkeeseen". Pitäisikö tämän liikevaihdon olla valtion monopoli vai vapaakauppa? Puhujan mukaan monopoli itsessään "ei ole merkki kommunismista ... monopolin otti käyttöön Shingareev , se toteutettiin sodan aikana Länsi-Euroopassa." Samanaikaisesti monopolista luopuminen merkitsee hänen mielestään "proletariaatin tuomitsemista tuhoon", sillä 265 miljoonan puuta veron sijasta valmistetaan parhaimmillaan 120-150 miljoonaa puuta, mikä tarkoittaa puolen punnan annoksia. puntaa leipää kaupungeissa.
Emme vielä tiedä, kuinka voimme säännellä rahoitusjärjestelmää, mutta yksi asia, jonka voimme nyt vahvistaa, on se, että työläisillä ja neuvostotyöntekijöillä ei ole mitään, mihin vaihtaa leipää. Nytkin he ovat vetäneet viimeisen paitansa alas, ja jos me maksamme heille paperirahalla, niin minulla ei ole aavistustakaan, mitä he vaihtavat... Ja kun tulemme kysymykseen monopolista, sanomme: monopoli on säilytettävä, mutta sen toteutustapoja on muutettava.
Valtuutettu ilmaisi ymmärryksen puutteen, mihin maa siirtyisi luontoisveron käyttöönoton yhteydessä - kohti "valtiokapitalismia tai valtiososialismia", ilmaisi pelkonsa "kulakin ja kauppiaan" vaikutusvallan kasvusta. Lopuksi Frumkin kannatti Leninin ehdotusta yksittäisestä vaihtokaupasta ja ehdotti myös, että luontoisvero julkistetaan vasta "uuden talousvuoden alussa", muuten hankinta keskeytyy ja "ei vain Moskova, vaan myös Kaukasus , kuolisi nälkään 20. huhtikuuta mennessä."
Seuraava puhuja, Miljutin, kutsui jakoa "koherentiksi järjestelmäksi", joka kuitenkin "on ajautunut taloudelliseen umpikujaan". Hänen mukaansa vuosien 198-1919 jako antoi 100 miljoonaa puntaa, 1919-1920 - 250 miljoonaa, nykyinen - jopa 300. Siitä huolimatta "työväenluokka, jolle annamme korkeimmin - kirjeen mukaan A, elää todellista nälkäistä elämää" , saaen 1200–1900 kaloria, kun taas "henkilön, joka valehtelee eli ei työskentele ollenkaan" pitäisi saada 2000, työntekijän 3000. Näin ollen on olemassa "kalorien fyysinen rappeutuminen". työväenluokka" ja lakkoja.
Miljutinin mukaan tämä tilanne on syntynyt siitä, että "emme elä harmonisessa, kulttuurisessa, teknisesti ja taloudellisesti valmistautuneessa yhteiskunnassa, vaan pikkuporvarillisessa yhteiskunnassa, jossa kohtaamme useita esteitä". Tällaisissa olosuhteissa on parempi mennä luontoisveroon.
Lisäksi Miljutin vastusti edellistä puhujaa ja ilmoitti, että hänen ehdotuksensa monopolin säilyttämisestä oli itse asiassa jaon säilyttäminen, totesi käsityöläisten aseman vahvistumisen, kun taas suurteollisuus ei pystynyt toimittamaan talonpojille nauloja ja kenkiä .
Puheenvuoronsa jälkeen puheenjohtaja päätti keskustelun ja antoi viimeisen sanan pääpuhujalle Leninille.
Lenin totesi, että "siperialainen ruokatyöläinen" Drozhzhin "saatiin oikeuden eteen" osoittaakseen, ettei hän ollut syyllinen, ja tämä on normaali toimenpide "soitteiden ja juorujen" karkottamiseksi. Useita "Tyumenin elintarviketyöntekijöitä" ammuttiin "ruoskimisesta, kidutuksesta, raiskauksesta", jotka Leninin mukaan ovat rikoksia, joita ei pitäisi yhdistää "ruokatyöhön".
Lenin korosti, että keskuskomiteassa vallitsi täydellinen yksimielisyys luontoisveron kysymyksessä, ja tämän vuoksi elintarvikealan kansankomissaarin Tsjuryupan yhteisraportti ei ollut ristiriidassa Leninin raportin kanssa. Ainoa erimielisyyden kohta on yhteistyökysymys. Lenin toisti ehdotuksen peruuttaa 9. kongressin yhteistyöpäätös, jolloin elintarvikekomisariaatille annettaisiin vähemmän valtaa.
Missä määrin jätämme taloudellisen liikevaihdon vapauden, emme tiedä. On kiistatonta, että meidän on jätettävä jossain määrin taloudellisen liikkuvuuden vapaus. Tämän taloudelliset olosuhteet on otettava huomioon ja tarkistettava.
Puolueenjohtaja totesi onnistuneensa saamaan "muistiinpanovuoren", hän voi jopa "ryhmitellä" niihin sisältyvät kysymykset. Kaikki nämä muistiinpanot kuitenkin säilytetään.
Lenin vastasi valtuutettujen peloihin, että ylijäämäveron korvaaminen luontoisverolla olisi kapitalismin osittaista palautumista. Hän totesi, että Venäjä ei ole maa, jossa suurteollisuus vallitsee, mutta maataloudessa on suurtuotantoa, joten suora siirtyminen kommunismiin on "taloudellisesti mahdotonta". Hänen mukaansa aiemmin toteutetut toimenpiteet olivat sotilaallisten olosuhteiden määräämiä, eivät taloudelliset olosuhteet. Äärimmäisimmän tuhon olosuhteissa luontoisveron pitäisi kannustaa "ahkeraa maanviljelijää" kasvattamaan satoa, vaikka objektiivisesti katsottuna tämä johtaa "pikkuporvariston" vahvistumiseen. Erikseen Lenin puhui myös ulkomaisten myönnytysten puolesta.
Meidän ei pidä pelätä, että pikkuporvaristo ja pieni pääoma kasvavat. Meidän on pelättävä, että äärimmäisen nälän, puutteen ja ruuan puutteen tila on jatkunut liian kauan, josta jo seuraa proletariaatin täydellinen heikkeneminen, sen mahdottomuus vastustaa pikkuporvarillisen horjumisen ja epätoivon elementtejä. Se on pelottavampaa. Tuotteiden määrän lisääntyessä pikkuporvariston kehittyminen ei ole suuri miinus, koska se johtaa suurteollisuuden kehittymiseen, ja meidän on kannustettava pienimuotoista maataloutta. Kaikki, mitä voimme tehdä rohkaistaksemme häntä, meidän on tehtävä. Vero on yksi vaatimattomista toimenpiteistä tässä suhteessa, mutta toimenpiteet, jotka ovat kiistattomia, joita tämä rohkaisu antaa ja joihin pitäisi ehdottomasti ryhtyä. (Suosionosoitukset.)
Puheenjohtaja antoi puheenvuoron Frumkinin valtuuttamiseksi hänen päätöslauselmaluonnokseensa.
Tässä hankkeessa ehdotettiin ylijäämän korvaamista "luontoisverolla", joka laskettiin siten, että se kattaisi "armeijan, työntekijöiden ja muun kuin maatalousväestön" vähimmäistarpeet. Vero on suoritettava tilikaudelta 1921-1922.
Veron maksamisen jälkeen jäävän ylijäämän voi jättää henkilökohtaiseen kulutukseen tai vaihtaa valtion omaan kulutukseen ja taloustavaroihin. Tällaisen vaihdon varmistamiseksi elintarvikekomisariaatin alaisuuteen perustetaan erityinen rahasto maatalousvälineistä ja henkilökohtaisista kulutushyödykkeistä.
Suurin ero keskuskomitean viralliseen päätökseen oli kohta 6, jossa ehdotettiin "liikevaihdon" epämääräisen määritelmän korvaamista keskitetyllä vaihdolla.
Äänestyksen jälkeen puheenjohtaja ilmoitti tämän hankkeen hylkäämisestä ja Leninin keskuskomitean puolesta ehdottaman päätöslauselman hyväksymisestä.
Lisäksi puheenjohtaja julkisti yhteistyöpäätöslauselman, jolla kumottiin edellisen, IX, kongressin vastaava päätös. Kongressi antoi luonnoksessa myös tehtäväksi keskusvaliokuntaansa mukauttaa osuuskuntien toiminta päätöksen ylijäämämäärärahaveron korvaamisesta elintarvikeverolla. Päätöslauselma on myös hyväksytty.
Seuraavaa päätöslauselmaa ehdotti Preobraženski Leninin tuella, ja se kuului: "Kongressi kehottaa harkitsemaan periaatteessa uudelleen koko talouspolitiikkaamme ja -järjestelmäämme, tullejamme ja toteuttamaan tarvittavat uudistukset neuvostojärjestykseen." Päätös myös hyväksyttiin julkaisematta.
Itse Preobraženskin kongressin ehdotuksesta kongressi antaa keskuskomitealle tehtäväksi muodostaa erityinen talousasioita käsittelevä toimikunta.
Kahden minuutin puheenvuoro annettiin Ukrainan edustajalle Manuilskylle. Manuilsky sanoi, että luontoisvero "ottaisi vakavan iskun" "comnezamozhey" -järjestelmälle, vastaavasti, Ukraina varaa yhteisymmärryksessä RCP:n keskuskomitean kanssa oikeuden äänestää ehdotettujen päätöslauselmien puolesta klo. samalla tehdä muutoksia suhteessa paikallisiin oloihin.
Puheenvuoro on annettu juuri päättyneen Bundin konferenssin edustajalle, joka on päättänyt sulautua RCP:hen. Edustaja Weinstein toivotti valmistelukunnan tervetulleeksi suosionosoituksiin. Hänen mukaansa Bundin konferenssi päätti sulautua RCP:hen äänin 46 vastaan 27. Lisäksi vuosi sitten Bund julisti RCP:n ohjelman ohjelmakseen, mikä aiheutti välittömästi jakautumisen Bundin "menshevikkien osien" kanssa.
Weinsteinin mukaan fuusio tuo useita tuhansia "kokeneita työntekijöitä ja kokeneita järjestäjiä" RCP(b):hen. Bundin konferenssin osallistujien tekemän kyselyn mukaan siihen osallistui 116 henkilöä, joiden keskimääräinen juhlakokemus on 10 vuotta ja keski-ikä 30 vuotta, mikä kuvastaa koko Bundia.
Toverit, olimme konferenssissa täysin tietoisia siitä, että olimme liittymässä Venäjän kommunistiseen puolueeseen aikana, jolloin maamme, Neuvostoliiton hallitus, mukaan lukien Venäjän kommunistinen puolue, oli äärimmäisen vaikeassa tilanteessa, ja toverit, minun on kerrottava teille. että tämä ajatus vahvisti meitä pyrkimyksissämme hinnalla millä hyvänsä yhdistää joukkomme tänä vaikeana hetkenä ja tuhota se ei-mitä erimielisyyttä, joka on ollut olemassa tähän asti. Toverit, voin kertoa teille, että jos minä nyt julistan: "Eläköön vahvistunut, virkistynyt Venäjän kommunistinen puolueemme", tämä on kaiken sen juutalaisen proletariaatin mielipide, joka tähän asti on organisoitu Bundin lipun alle. (Suosionosoituksia. )
Puheenjohtaja toivotti puheenjohtajiston, koko kongressin ja myös Kominternin toimeenpanevan komitean puolesta "uudet toverit RCP:n yleisiin riveihin" ja päätti kokouksen.
Puheenjohtaja Rakovsky.
Puheenjohtaja kertoi, että useat valtuuskunnat ovat ilmaisseet halunsa lähteä paikoilleen vallitsevan tilanteen vuoksi, ja kysymys kongressin päättämisestä herää. Äänestyksen jälkeen kongressi päätettiin sulkea huomenna. Kameneville annettiin puheenvuoro mietinnössä "Kapitalistisesta piirityksestä", ja sitten eri valiokuntien puheet asetettiin esityslistalle.
Kamenev totesi, että toiveet vallankumouksesta Länsi-Euroopassa ("yhdessä tai kahdessa suuressa kapitalistisessa maassa") ja siihen liittyvä apu eivät olleet perusteltuja. Tällaista vallankumousta odottaessaan puolueen on myös varauduttava siihen, että sen on oltava olemassa eristyksissä. Puhuja totesi, että päättynyt maailmansota oli sota maailman uudelleenjakamisesta, mutta todellisuudessa rauhan tilaa ei ole saavutettu. Meidän pitäisi odottaa milloin tahansa uuden "jopa hirviömäisemmän, vielä tuhoisamman" sodan alkamista.
Puhuja totesi, että suuret voittajavallat (Englanti, Ranska, USA ja Japani) olivat jakaneet maailman. Niitä vastustaa siirtomaamaiden tai puolisiirtomaavaltaisten ja muodollisesti itsenäisten maiden kirjava ryhmittymä. Lisäksi "vanhat kulttuuriteollisuusmaat", ensisijaisesti Saksa ja Itävalta, asetetaan orja-asemaan, vaikka niitä ei voidakaan kutsua täysin puolisiirtomaiksi.
Saksan läntiset alueet, joilla on pitkälle kehittynyt teollisuus ja suuri määrä tehdasproletariaattia, ovat brittiläisten, ranskalaisten ja belgialaisten joukkojen miehittämiä. Tässä suhteessa Saksan ja Puolan suhteiden paheneminen on todennäköistä, koska Ylä-Sleesia on viimeinen jäljellä oleva hiilen lähde.
Kamenevin mukaan sivussa seisonut Amerikka joutui edullisimpaan asemaan sodan lopussa. Englanti on myös hyvässä asemassa. Ranska on sodan seurauksena merkittävästi heikentynyt, eikä sitä voida asettaa Englannin viereen sotilaallisessa, taloudellisessa ja poliittisessa mielessä.
Epäilemättä tämä tilanne uhkaa uudella sodalla. Kamenev nimesi ennen kaikkea Tyynen valtameren, samalla kun hän ennusti virheellisesti yhteentörmäystä Yhdysvaltojen ja Englannin ja Japanin liiton välillä.
Tsaari-Venäjän olisi pitänyt olla voittajien leirissä ja saada "osuutensa" maailmanjaosta, mutta vallankumouksen myötä tilanne on muuttunut. Samaan aikaan uusi Neuvosto-Venäjä puolusti oikeutta itsenäiseen olemassaoloon. Uuteen sotaan ryhtyessä liittolaiset pitävät Venäjää siirtomaana valitusta puolelta riippumatta.
Kamenev totesi, että sisällissodan aikana Yhdysvaltain edustaja Bullitt tuli Venäjälle tarjoten tunnustusta RSFSR:lle vastineeksi siitä, että bolshevikit tunnustavat alueet, jotka olivat tuolloin Kolchakin ja Denikinin hallinnassa. Neuvottelujen piti käydä Prinssisaarilla, mutta ne katkesivat useita kertoja, muun muassa sen vuoksi, että Ranskan hallitus tunnusti Wrangelin hallituksen koko Venäjän hallitukseksi. Puhujan mukaan länsi "hapuilee suhteita" luodakseen normaalit kauppasuhteet, tällä hetkellä bolshevikkihallitus on lähellä sopimuksen allekirjoittamista Englannin kanssa.
Samaan aikaan Kamenev julisti, että "porvarillis-kapitalististen valtioiden" yritykset luoda normaalit kauppasuhteet Venäjän kanssa liittyivät vain intervention epäonnistumiseen, ja uusi interventio seuraisi ensimmäisellä sopivalla hetkellä.
Puhuja myös julisti Kronstadtin kansannousun kapitalistien salaliitoksi, jonka tarkoituksena oli katkaista kauppasopimus Englannin kanssa. Tämän sopimuksen oli tarkoitus olla erittäin tärkeä, koska se antaisi vapaat kädet muille maille, mukaan lukien Saksalle, sekä Yhdysvalloille ja Kanadalle.
Kamenev korosti, että Venäjä, jolla on "valtava" alue, 130 miljoonaa asukasta, valtavat raaka-ainevarannot ja suuret markkinat, oli "suljettu" maailmantaloudesta 7 vuodeksi, mikä ei voinut jatkua. Sodan jälkeisen köyhyyden ja työttömyyden olosuhteissa voittajat tarvitsevat raaka-aineita.
Puhuja totesi merkittävän tyytymättömyyden, joka syntyi Ranskassa sodan voiton vaatimattomien tulosten vuoksi: ei ollut mahdollista elää tappion kansojen kustannuksella.
Kamenev ilmaisi luottamuksensa siihen, että venäläisten raaka-aineiden vienti kapitalistisiin maihin ei auta millään tavalla pelastamaan "kapitalistista taloutta" "hajoamiselta". Toisaalta kapitalismin tuotantovoimien kehitys vain "laajentaa, levittää ja terävöittää" myös sen ristiriitaisuuksia. Italian vallankumousta jarruttaa englantilaisen hiilen ja öljyn tarjonta: "oportunistit sanovat, että suhteiden katkeaminen Englantiin pysäyttää heidän rautatiensä ja koneiden on pysähdyttävä." Raaka-aineiden toimittaminen Venäjältä voisi vapauttaa Italian tästä "orjariippuvuudesta" ja työntää sen vallankumoukseen.
Länsi-Euroopan kapitalistisen talouden romahdus on niin syvällinen, että raaka-aineemme, jotka ovat mukana maailmantaloudessa, eivät tietenkään voi viivyttää vallankumouksellista prosessia Euroopassa päivällä, ei yhdellä tunnilla. Toisaalta maailmantalouden tuotantovoimien kehitys ei ole ristiriidassa proletaarisen vallankumouksen kanssa, vaan päinvastoin vain edistää kehitystä, koska se terävöittää ristiriitoja.
Samaan aikaan Kamenev julisti, että raaka-aineiden toimittaminen Venäjältä länteen ei saisi muuttaa sitä siirtomaaksi, kuten Italia tai Egypti. Sellaisen vaaran sulkemiseksi pois Venäjän on alettava kehittää omia tuotantovoimiaan ennen kaikkea Neuvostoliiton kahdeksannen kongressin päätösten mukaisesti, sähköistäminen. Sen toteuttamiseksi kymmenessä vuodessa on tarpeen tuoda materiaaleja ja laitteita 17 miljardin kultaruplan arvosta. Tämä luku on merkityksetön verrattuna Saksalle 42 vuoden aikana määrättyihin 120 miljardin kultaruplan korvauksiin.
... meidän on kaikin keinoin puolustettava sosialistisen talouden alkua Neuvosto-Venäjällä ja odotettava hetkeä, jolloin muiden, teollisempien ja taloudellisesti kehittyneempien maiden proletaariset neuvostotasavallat liittyvät meihin, köyhään ja tuhoutuneeseen maahan...
Kapitalistit eivät ympäröi meitä joka puolelta: meillä on kapitalistien puoliympyrä ja toinen puoliympyrä - kapinallinen Aasia, vallankumouksellinen Aasia, ei-kapitalistinen. Jos voimme kestää, ja jos kestämme, se johtuu siitä, että "Euroopan ja Aasian välillä on saavutettu tietty tasapaino, joka jo nostaa päätään. Historiallisessa mielessä seisomme niiden välissä, sekä poliittisesti että maantieteellisesti. Ei. ilman syytä, englantilaisen sopimuksen ensimmäisessä lausekkeessa britit kapitalistit sanovat: "Me käymme kauppaa kanssanne, jos luovutte propagandasta Egyptissä, Intiassa, Afganistanissa jne. "Kapitalistisesta piirityksestä huolimatta puolustamme Neuvosto-Venäjää . Suosionosoitukset.)
Kamenevin ehdottama päätöslauselma "Neuvostotasavalta kapitalistisessa piirissä" julkistettiin. Siinä todettiin ulkomaisten väliintulojen epäonnistuminen ja kapitalististen maiden linjaama kurssi kohti normaaleja kauppasuhteita. Kongressia pyydettiin hyväksymään politiikka ulkomaisten myönnytysten järjestämisestä tässä suhteessa laitteiden maahantuontia ja omien tuotantovoimien kehittämistä varten.
Nogin V.P. tuki Kamenevia. Samalla hän totesi Yhdysvaltojen ja Japanin välisen sodan suuren todennäköisyyden Tyynellämerellä. Hän ehdotti, että kongressi ohjeistaisi Kominternin toimeenpanevaa komiteaa antamaan manifestin "koko maailman proletaareille" lähestyvästä Tyynenmeren sodasta.
Ryazanov D. B. kutsui hyväksyttyä päätöstä luontoisverosta "talonpoika-Brest" ja keskusteltua kysymystä myönnytyksistä "kapitalistiseksi Brestiksi". Tässä yhteydessä hän ehdotti Kamenevin päätösluonnoksen sanamuotoa pehmennettäviksi, jotta sitä ei käytetä agitaatioon puoluetta vastaan. Rjazanov kannatti myös Noginin ehdotusta manifestiksi, ilmaisi luottamuksensa siihen, että Venäjän ei pitäisi joutua tulevaan "likaiseen taisteluun".
Lezhava A.M. korosti sekä vienti-tuontitoiminnan tärkeyttä että sitä, että laitteisto niiden toteuttamiseen on vielä "nuori". Hänen mukaansa tuonti alkoi itse asiassa toukokuussa 1920. Tänä aikana, vuonna 1920, tuotiin 52 333 tuhatta puuta tavaroita, jotka oli jaettu useisiin luokkiin (luettu, mutta ei mainittu kongressin pöytäkirjassa).
Loppupuheenvuorossaan Kamenev ei hyväksynyt Rjazanovin vastalauseita, mutta lisäsi työ- ja puolustusneuvoston puolesta päätöslauselmaluonnokseen lisälausekkeen.
Mikoyan ilmaisi näkemyksensä Azerbaidžanin öljykentistä.
Kamenev totesi, että Bakun kenttien öljyntuotannossa tapahtui "katastrofi" kaivojen tulvien vuoksi. Tässä suhteessa tarvitaan ulkomaalaisten apua, vaikka paikalliset työntekijät pitävät tätä tuskallisesti, "tämä on ensimmäinen myönnytys, jonka emme anna Kamtšatkassa, vaan paikassa, jossa proletariaatti taisteli Neuvostoliiton vallasta, pohdimme tätä asiaa kattavasti ."
Puhujan mukaan öljykysymys on erittäin tärkeä: Amerikan, Japanin ja Englannin välinen taistelu käydään ensisijaisesti öljystä, sama taistelu on käynnissä "lähi-Aasiassa, Persiassa", "Galiciassa, Puolassa".
Valtuutettu Yang ehdotti puheenvuoron antamista yhdelle puhujan vastustajalle. Puheenjohtaja hylkäsi sen ja totesi, että tästä asiasta oli jo keskusteltu. Puheenvuoro annettiin edustaja Korzinoville.
Korzinov julisti, että keskuskomitea oli jakautunut lähes kahtia ulkomaisten myönnytysten kysymyksessä (huudot salista: "Ei mitään sellaista!", melu), ja kutsui Rykovin puhumaan.
Rykov selitti, että keskuskomiteassa ei ollut vakavia erimielisyyksiä, mutta myönnytyksistä oli erimielisyyksiä erityisesti Groznyissa ja Bakussa.
Mikoyan ehdotti myönnytyksiä koskevan päätöslauselman hyväksymistä ja myönnytyksiä koskevan kysymyksen poistamista Bakusta.
Kamenev selitti, että keskuskomitea ehdotti myönnytysten hyväksymistä kokonaisuudessaan.
Päätöslauselma hyväksyttiin äänten enemmistöllä, Noginin ja Rjazanovin tarkistukset hylättiin.
Preobraženski puhui poliittisen valistuksen pääasiallista valistusta koskevan päätöslauselman laatimisvaliokunnan puolesta. Hän luki päätösluonnoksen ja kommentoi yksityiskohtaisesti kutakin kohtaa sekä valiokunnan työssä esiin tulleita tarkistuksia. Päätöslauselmassa käsiteltiin varsinaisten propagandatehtävien lisäksi myös osastojen välisiä ongelmia - Glavpolitprosvet muodostettiin marraskuussa 1920 koulutuksen kansankomissariaatin järjestelmään, kun taas siellä oli joukko muita propagandaelimiä - puoluekomiteoiden propagandaosastoja ja Komsomoli, koulutusosastot ammattiliittoissa, PUR armeijassa.
Koulutuksen kansankomissaari Lunacharsky puolusti propagandaosastojen tuhoamista puoluekomiteoissa ja niiden tehtävien siirtämistä koulutuksen kansankomissariaatille. Puheessaan hän väitti, että maakuntien puoluekomiteoiden propagandaosastot ja vastaavat poliittiset valistusosastot tekivät "samaa työtä", mikä "kokeneiden agitaattorien" puutteen vuoksi "kiihottajien ja propagandavoimien niukkuuden vuoksi" aiheutti heidän järjettömän "fragmentoitumisensa".
... Ehdotan puoluekomiteoiden propagandaosastojen yhdistämistä maakuntien koulutusosastoihin ja Glavpolitprosvetin muuttamista elimeksi, joka suorittaa keskuskomitean agitaatio- ja propagandaosaston tehtäviä. Tietysti tämä tulee olemaan Neuvostoliiton koulutuksen kansankomissariaatin elin, mutta puoluekokouksen päätöksen mukaan se on kokonaan puolueen elin ...
Puheenjohtaja toimitti päätösehdotuksesta äänestyksen (hyväksyttiin) ja jatkoi tarkistusten käsittelyä. Lunacharskyn muutos julkistettiin.
Preobraženski vastusti tätä muutosta ja epäili, etteikö Glavpolitprosvet puolueettomana neuvostoelimenä pystyisi suorittamaan sellaisia tehtäviä kuin vaalien järjestäminen, uusien puolueen jäsenten värvääminen ja agitointi epäluotettavien puolueen jäsenten keskuudessa.
Lunacharskyn muutosehdotus hylättiin äänten enemmistöllä.
Rjazanov ehdotti muutosta: mobilisoida 50 puolueen nuorta jäsentä järjestämään "järjestelmällisiä kursseja marxismin teorian, historian ja käytännön opiskelusta" Sosialistisessa Akatemiassa.
Preobraženski vastusti tätä muutosta ja ilmoitti, että kongressi ei voinut hyväksyä sellaista "konkreettista päätöstä" - antaa täsmälleen 50 henkilöä ja erityisesti Rjazanoville. Rjazanovin muutosehdotus hylättiin äänten enemmistöllä.
Rjazanov esitti välittömästi uuden muutoksen - nimittää komission järjestämään nämä kurssit, mobilisoimalla heille "tarvittavan määrän nuoria puolueen jäseniä". Preobraženski ei vastustanut, tarkistus hyväksyttiin.
Valtuutettu Gusev puhui tarkistuksellaan ja käsitteli kysymystä poliittisen valistuksen ja PUR:n välisestä vuorovaikutuksesta. Hän vaati, että armeija tarvitsee oman propagandaelimen; itse asiassa Gusev yhtyi Leninin huomautuksiin, että poliittisen koulutuksen pääosastosta (Gusevin ilmauksella "osastojenvälinen imperialismi") oli olemassa osastojen välinen konflikti.
Myös valtuutettu V. I. Solovjov ilmaisi näkemyksensä yrittäessään hahmotella ehdotettua vuorovaikutusta pääpoliittisen koulutuksen ja armeijan poliittisten asioiden välillä.
Itselleni piirtämäni suunnitelman mukaan asiat etenevät suunnilleen niin, että poliittinen koulutuskoneisto on poliittisen koulutuksen pääosaston käsissä. Keskustassa sijaitseva Pur Moskovassa ei säily poliittisena koulutuskeskuksena, vaan pienenä, joustavana tarkastaja-organisaatiokoneistona, ja kaikki poliittisen kasvatustyön toiminnot tulisi siirtää keskustassa Glavpolitprosvetille, kun taas paikkakunnat osastot pysyvät organisatorisesti erillisinä ja täysin itsenäisinä.
Gusevin muutosehdotus hylättiin äänten enemmistöllä. Puheenvuoro annettiin edustaja Ivaštšenkolle.
Ivaštšenko sanoi, että Preobraženski ei maininnut toista muutosta - itse Ivashchenkon tarkistusta. Valtuutettu luki tämän tarkistuksen (puolueen lehdistöön ehdotettiin kiinnitettävän enemmän huomiota).
Preobraženski huomasi, että tätä asiaa käsiteltiin puolueen rakentamiskomissiossa, ja ehdotti odottamaan sen valmistumista.
Valtuutettu Ivanov ehdotti, että tarkistuksia ei enää käsitellä, vaan äänestetään päätöslauselman puolesta kokonaisuudessaan.
Puheenjohtaja ehdotti puheenvuoron antamista edustaja Goncharovalle, mutta se hylättiin äänten enemmistöllä, jopa "yhdeksi minuutiksi".
Päätöslauselmasta äänestettiin, se hyväksyttiin yksimielisesti ilman tarkistuksia.
Kansallista kysymystä käsittelevä valiokunta antoi puheenvuoron Stalinille.
Stalin luki päätöslauselmaluonnoksen yksittäiset kappaleet ja kiinnitti huomion sellaisiin kansallisiin syrjäisiin alueisiin kuin Turkestan ja Azerbaidžan. Päätöslauselmaluonnoksessa pidettiin näiden esikaupunkien asemaa puolikolonialistisena, mikä esti heidän oman "teollisen proletariaatin" kehittymistä. Päätöslauselmaluonnoksessa ehdotettiin ensinnäkin tehtaiden siirtämistä raaka-ainelähteille. Stalin vaati "kaikenlaisen kansallisen eriarvoisuuden" tuhoamista, "alkuperäisten köyhien" järjestämistä neuvostoiksi. Erillinen päätösehdotus varoittaa mekaanisesta siirtämisestä Keski-Venäjän näytteiden "itälaitamille".
Tuntematon edustaja ehdotti istunnosta viljamonopolikysymyksen sisällyttämistä päätöslauselmaan. Stalin huomautti tähän, että sitä ei ole vielä peruttu, lisäksi päätöslauselmassa ei mainita ylijäämäarviointia.
Mikojan ehdotti päätöslauselmassa "itäisten esikaupunkien" jakamista useisiin kategorioihin niiden taloudellisen kehityksen asteesta riippuen ja ehdotukseen lisättäväksi lauseke työntekijöiden elinolojen parantamisesta.
Stalin vastusti Mikojanin tarkistuksia ja huomautti, että hänen esiin tuomaa kysymystä työläisten paosta maaseudulle ei ollut jo käsitelty kansallisella, vaan koko venäläisellä tasolla. Lisäksi hankkeeseen ei liity, kuten Mikoyan pelkäsi, neuvostojen hajottamista laitamilla.
Puheenjohtaja Kamenev.
Mikojanin tarkistukset peruttiin, ja Stalinin ehdottama päätöslauselmaluonnos hyväksyttiin yksimielisesti kahden äänestäessä tyhjää.
Puheenjohtaja hahmotteli jäljellä olevat asiat: polttoainekriisi, puoluerakennustoimikuntien ja sotilaskomission raportit, Kominternin edustajan raportti.
Kokous on suljettu.
Puheenjohtaja Kamenev.
Puheenjohtaja totesi saaneensa useita muistiinpanoja, joissa ehdotettiin polttoainekriisikysymysten siirtämistä asianomaiselle toimikunnalle.
Lenin otti puheenvuoron. Puolueen johtaja ehdotti, että kongressista ei oteta aikaa mietinnön ja häntä (Rykova ja Larina) vastustavan polttoainekysymyksen kanssa, on "paljon käytännöllisempää" valita valiokunta ja uskoa tämä asia hänelle. , varsinkin kun kongressin keskustelut vievät kokonaisen päivän ja loppujen lopuksi kysymys joutuu silti veloittamaan palkkion.
Valtuutettu Lomov väitti, että polttoainekysymys oli tärkein, ja sitä oli jo käsitelty useissa lautakunnissa, hän ehdotti, että asiaa käsitellään kongressissa, vaikka se viivästyisikin.
Leninin ehdotus hyväksyttiin äänten enemmistöllä ja kysymys polttoainekriisistä toimitettiin komissiolle.
Valtuutettu Sosnovsky esitti vastalauseen ja ehdotti silloin, että kysymys jätettäisiin koko Venäjän keskuskomitean ryhmittymälle. Uusi komissio hänen mielestään vetelee asiaa, kun taas kevätkoskenlaskujen aika tulee pian.
Tuntematon edustaja paikalta tarjoutui kuulemaan ainakin raportit.
Trotski ehdotti Glavleskoille, että hän järjestäisi tapaamisen paikallisten työntekijöiden kanssa hakkuista ja koskenlaskusta.
Puheenjohtaja kiinnitti valtuuskuntien huomion siihen, että esitetyt ehdotukset eivät ole ristiriidassa keskenään ja toimitti ensimmäisen kysymyksen äänestykseen. Hylätty. Niinpä asia siirrettiin koko Venäjän keskusjohtokomitean ryhmän käsiteltäväksi, Trotskin ehdotus ehdotettiin hyväksyttäväksi ilman äänestystä.
Lenin hyväksyi Trotskin ehdotuksen ja ehdotti, että Glavleskoi järjestäisi sopivan kokouksen "välittömästi". Leninin ja Trotskin ehdotus hyväksyttiin äänten enemmistöllä.
Puheenjohtaja muistutti, että tänä päivänä vietettiin kaksi vuotta "puoluemme suurimman, lahjakkaimman ja näkyvimmän järjestäjän ja ensimmäisen proletaarivaltion järjestäjän - Jakov Mihailovich Sverdlovin" kuolemasta. Muistopuhe annettiin Krestinskylle.
Krestinsky muistutti, että Sverdlov haudattiin kahdeksas kongressi, jonka kaikki edustajat tunsivat vainajan hyvin. Kymmenennessä kongressissa enemmistö ei enää tunne häntä, joten on tarpeen muistuttaa häntä hänestä.
Sverdlov kuoli nuorena, 34-vuotiaana, ollessaan 18 vuotta parsaamassa, joka tapahtui useissa Venäjän kaupungeissa. Krestinsky itse tapasi Sverdlovin vuonna 1912 IV valtionduuman toiminnan aikana, kun Sverdlov pakeni Narymin maanpaosta. Tuolloin bolshevikkien irtautuminen ei ollut vielä lopullista, ja monet kansanedustajat, sekä bolshevikit että menshevikit, työskentelivät yhtenä sosiaalidemokraattisena ryhmänä.
Krestinskyn mukaan Sverdlov ei ollut suuri ideologi ja puhuja, mutta hänellä oli "vahva, terävä ja kylmä poliittinen mieli". Krestinsky muistutti, että Sverdlov oli yksi ensimmäisistä, joka tuki Leninin huhtikuun teesejä, tuki täysin lokakuun vallankumouksen valmisteluja, vastusti Vikzheliä vaikeiden neuvottelujen aikana "homogeenisesta sosialistisesta hallinnasta, vaati perustuslakikokouksen hajottamista. Sverdlov vaati myös hyväksymistä. Brestin rauhan aikana, tuki päätöstä elintarvikediktatuurin käyttöönotosta ja uupuneiden komiteoiden poistamisesta.
... vielä arvokkaampaa ja kiistattomampaa on se merkitys, joka Jakov Mihailovitšilla oli puolueessamme vertaansa vailla olevana järjestäjänä ...
... Mutta tuohon aikaan puoluevoimien jakaminen oli työtä, jonka Yakov Mikhailovich joutui voittamaan melkein yksin, tämä työ oli paljon vaikeampaa kuin nyt. Nyt olemme jo muokanneet puolue- ja neuvostotyön tuttuja muotoja ja malleja. On helppo määrittää, mitä ominaisuuksia toverilta vaaditaan, jotta hänet voidaan laittaa tähän tai tuohon työhön. Lisäksi suurin osa tovereista on viimeisen kolmen vuoden aikana jo osoittanut olevansa työntekijöitä. Siksi niiden ominaisuuksien yhdistelmä, jotka tällä tai tuolla toverilla on, ja ne, joita vaaditaan tähän tai tuohon työhön, on ratkaisu suhteellisen helppoon tehtävään. Ei se silloin ollut niin. Mitä tahansa työtä otitkin - sotilas-, ammatti-, puolue- ja neuvostoliittoa, varsinkin sotilaallista, ei vielä tiedetty tarkalleen, missä tämä työ ilmaistaan, mitä pitäisi tehdä. Yhdessä paikassa oli muita muotoja, toisessa toinen. Valtaa rakennettiin eri tavalla, puoluetyötä tehtiin eri tavalla. Vielä ei ollut yleisiä määräyksiä, jotka antaisivat suunnitelman organisaatiollemme ja puoluetyöllemme. Siksi Jakov Mihailovitšin, lähettäessään jonkun töihin, piti selvittää, mitä toveri joutuisi tekemään, mitä kysymyksiä hän kohtaisi, ja toisaalta määritettävä nopeasti tutkivalla silmällä, kuinka hyvin tämä hänen tuntemansa toveri maanalaisesta työstä, sopisi tähän tapaukseen ...
... Toverit, Jakov Mihailovitš oli puolueemme yhteenkuuluvuuden elementti, hän toi siihen elementin toverillista juottamista, henkilökohtaisen rakkauden läheisyyttä ... Ehdotan, toverit, kunnioittakaa kunnioittavasti ja rakastavasti Jakov Mihailovitšin muistoa seisomaan. (Kongressi nousee.)
Puheenjohtaja antoi puheenvuoron Kominternin edustajalle Zinovjeville.
Hänen mukaansa Kominternin edellinen, II kongressi pidettiin Puna-armeijan Varsovaan kohdistuneen hyökkäyksen aikana, mikä herätti valtuutettujen eniten huomiota. Zinovjevin mukaan vaikka vallankumouksen vauhti "hidastui", II kongressin teesit eivät silti menettäneet merkitystään, koska ne tarjosivat myös sellaisen vaihtoehdon.
Sitten Zinovjev pysähtyi Saksan kommunistisen puolueen kongressiin Hallessa, jossa käytiin taistelu maltillisten sosialidemokraattien Kautskyn ja Hilferdingin kannattajien kanssa. Samalla puhuja myönsi, että Saksan kommunistisessa liikkeessä oli "pieni kriisi": Clara Zetkin oli lähtenyt keskuskomiteasta. Zinovjev ilmaisi luottamuksensa siihen, että "tämä on pieni episodi hänen elämässään, että tämä on ohikiitävä ilmiö, joka menee pian ohi".
Kriisi oli myös Italian kommunistisen puolueen keskuskomiteassa, jossa radikaalit vastustivat Serratin johtamia maltillisia keskustalaisia.
Zinovjev selvitti yksityiskohtaisesti taistelua Saksan kommunistisen puolueen sisällä, erityisesti Paul Leviä, joka "poikkesi opportunismiin".
Ranskassa he onnistuivat puhdistamaan oikeistolaiset ja keskustan paikallisesta kommunistisesta puolueesta jättäen Kominternin kannattajat, puolue nauttii vaikutusvaltaa ammattiliitoissa.
Italian kommunistisessa puolueessa Kominternin linjan vastustaja, maltillinen sosialisti Serrati, sai huomattavan vaikutuksen, vaikka Zinovjevin mukaan Italia on vallankumouksen kynnyksellä. Livornon kongressissa Serratin "unitaristit" saivat 97 000 ääntä, myös maltillisen Turatin kannattajat 11 000, Kominternin kannattajat 60 000. Kokonaisuutena Italian tilanne näyttää tappiolta ja "ikään kuin epäonnistumiselta". "upea vallankumouksellinen liike... kun italialaiset työläiset tulivat vallankumouksellisiksi ottamalla haltuunsa tehtaat ja tehtaat ja järjestämällä punaisia yksiköitä" on turhautunut. Mutta Zinovjevin mukaan "tämä on hyväksi. Emme tarvitse horjuvia elementtejä."
Tšekkoslovakiassa paikallisen kommunistisen puolueen kongressia odotetaan 20. maaliskuuta, lopputulos ei ole vielä tiedossa.
Itävallassa itsenäiset vasemmistolaiset erosivat vanhasta sosiaalidemokraattisesta puolueesta ja siirtyivät kommunisteihin. Mutta kaiken kaikkiaan kommunistien asemat ovat heikot.
Bulgariassa ja Jugoslaviassa on vahvat kommunistiset puolueet, jotka ovat lähellä enemmistöä laillisissa vaaleissa. Romanian kommunistinen puolue on jakautunut. Yleisesti ottaen kaikki nämä puolueet ovat valkoisen terrorin uhan alla.
Norjassa vahva puolue, Ruotsin kommunistinen puolue, puhdistetaan maltillisista. Vahva kommunistinen puolue Suomessa.
Anglosaksisissa maissa Kominternin asemat ovat heikot. Englannissa 8 tai 9 kommunistiryhmää pystyi yhdistymään ja muodostivat heikon, vain 10 000 ihmisen puolueen. Amerikassa ei myöskään ole joukkokommunistista puoluetta, useat hajallaan olevat kommunistiset ryhmät toimivat laittomasti "porvariston" voimakkaan painostuksen alaisena.
Erikseen Zinovjev kritisoi maltillista niin kutsuttua "Second and a Half Internationalia", joka perustettiin vuoden 1921 alussa Wienissä (katso Second International ).
Puhuja mainitsi myös kansainvälisen ammattiyhdistysliikkeen. Hänen mielestään täällä kommunisteilla on vahva asema Saksan, Ranskan ja Italian ammattiliitoissa. Kominternin tulevan kolmannen kongressin ehdotettu päiväjärjestys luettiin . Kominterniin on liittynyt valtava määrä "puolueita, erilaisia järjestöjä, ammattiliittoja, yksittäisiä ryhmiä", mutta monet eivät halua noudattaa toimeenpanevan komitean päätöksiä. Zinovjevin mukaan yleisesti ottaen maailman kommunistisessa liikkeessä on "kolmas ajanjakso" (alias "organisaatiokausi"):
Haluamme yhtenäisen kansainvälisen puolueen, ja siitä taistelussa nyt on kyse. Vastustajat huutavat, että "Moskova" haluaa ottaa kaiken omaan nyrkkiinsä, että puolueet tarvitsevat itsenäisyyttä. Sanomme tunnustavamme puolueiden riippumattomuuden useissa asioissa, mutta asetamme päätavoitteeksi: yhden maailmanpuolueen, jolla on sivukonttorit (jaostot) eri maissa. Elämme nyt tätä organisointiaikaa suuressa mittakaavassa.
Puhuja totesi, että Kominternin toiminta luo vastapainon "kapitalistiselle ympäristölle", luo oman ympäristönsä, "josta porvaristo alkaa vapista".
Kamenev ehdotti, että keskustelua ei avata. Sai. Päätöslauselmaluonnoksen esitti Skrypnik. Päätös hyväksyttiin äänten enemmistöllä.
Puheenjohtaja ilmoitti päätöslauselmasta "Työläisten ja puutteenalaisten talonpoikien tilanteen parantamisesta". Luonnos pani merkille työläisten ahdinkoa ja ehdotti, että kongressi vaatisi, että "koko puolue" kiinnittäisi "erittäin" huomiota tähän kysymykseen ja käski keskuskomiteaa perustamaan komission. Päätös hyväksyttiin äänten enemmistöllä.
Lenin puhui kysymyksestä päätöslauselmasta "Puolueen yhtenäisyydestä".
Lenin totesi puheessaan, että päätöslauselman teksti oli jaettu delegaateille. Sen 7. kohta ei ole julkistettava, jonka mukaan keskuskomitean jäsenet voidaan erottaa sen kokoonpanosta paitsi kongressilla, myös kahdella kolmasosalla keskuskomitean ja keskusvalvontalautakunnan yleiskokouksesta.
Lenin käsitteli erityisesti "syndikalistisia ja anarkistisia poikkeamia", jotka eivät olleet vielä täysin muotoutuneet, mutta vaativat arviointia. Lenin julisti, että uuden yhteiskunnan rakentamisen tiellä on otettava monia väliaskelia; nykyisessä kehitysvaiheessa "työväenopposition" esittämä "kokovenäläisen tuottajakongressin" iskulause on virheellinen.
Valtuutettu Kamensky vaati puolueen yhtenäisyyttä, totesi, että "Puolueen yhtenäisyydestä" -päätöslauselman hyväksyminen edellyttäisi niiden päättäjien hajottamista, joiden iskulauseiden alla hänen mielestään pidettiin Neuvostoliiton VII ja VIII kongressit. . Valtuutettu vastusti 4 kohtaa, jossa varoitettiin olemasta kriittinen. Valtuutettu kritisoi erityisesti kohtaa 7, joka koski kahden kolmasosan keskuskomitean ja keskusvalvontalautakunnan erottamista keskuskomiteasta. Leninin ehdottamat ankarat toimenpiteet johtaisivat puhujan mielestä vain muodolliseen yhtenäisyyteen sanoissa, vähemmistöön joutuneiden ryhmien likvidaatioon.
"Työväenopposition" edustaja Medvedev sanoi, että päätöslauselma "Puolueen yhtenäisyydestä" oli suunnattu ensisijaisesti hänen ryhmäänsä vastaan. Hän myönsi, että oppositio oli vähemmistössä, minkä vuoksi hän syytti sitä "pikkuporvarillisten kerrosten" saastuttamisesta.
Mitä sitten toveri Leninin esittämä päätöslauselma "puolueen yhtenäisyydestä" antaa meille riidan ratkaisemiseksi? Se vaatii puolueemme osoittamaan täydellistä yhtenäisyyttä meille vihamielisten voimien edessä, ja samalla se ehdottaa, että tämä ei saavuteta luomalla olosuhteita, jotka varmistavat puolueen sisäisen yhtenäisyyden, mikä mahdollistaisi ellei saavuttamisen. päästä eroon, sitten ainakin heikentää julmaa puolueen sisäistä kriisiä, jota kaikki tuntevat ja joka paikkakunnilla saa toisinaan akuutimpia muotoja kuin täällä – ei, se ehdottaa tämän saavuttamista vain julistamalla muodollisesti tarpeen yhtenäisyyden puolesta ja toisaalta julistamalla rangaistuksia sen rikkojia vastaan. Toveri Leninin kannattama päätöslauselma ei takaa todellista sisäistä yhtenäisyyttä...
Tiesimme esimerkiksi puolueemme Odessan maakuntakomitean tapauksen, jonka jäsenistä osa, kuten kävi ilmi, liittyi suurporvaristoon. Tässä tämän maakuntakomitean entiset jäsenet vastustivat meitä. Tämä maakuntakomitea, kuten toveri Zinovjev kuvaili sitä syyskuun konferenssissa, hajotti keskuskomitean toimesta... Lisäksi toveri Leninin esittämä päätöslauselma on rangaistavassa tarkoituksessaan vaarallinen juuri puolueen yhtenäisyydelle.
"Työväenopposition" puolesta Medvedev ehdotti omaa päätöslauselmaluonnokseaan. Se totesi maan äärimmäisen vaikean tilanteen, ehdotettiin tuomitsemaan johtavien puolueelinten poikkeamat, jotka eivät luottaneet "työväenluokan luoviin voimiin", puhdistaa puolue uraisteista, byrokraattisista ryhmistä ja "sosiaalisesti muukalaisista". , vaatia työväendemokratian periaatteiden noudattamista, puolueen "työstämistä" ja byrokratian torjuntaa, ei salli taistelua toisinajattelua vastaan.
Shlyapnikov syytti Leniniä demagogiasta ja panettelusta sanoen, että hän katsoi menshevismin ja "valkoisen gvardismin" "työläisoppositiolle" ja kiisti syytökset anarkosyndikalistisesta poikkeamisesta ja mahavismista. Shlyapnikov luki opposition puolesta protestilausunnon ja erosi keskuskomitean jäsenyydestä.
Radek ilmaisi kritiikkinsä "työläisten oppositiota".
... kun kuulin yksityisessä kokouksessa, kuinka toverit puhuivat keskuskomitealle, valvontatoimikunnalle ja ehdokkaille annetusta uudesta oikeudesta päättää tietyllä hetkellä keskuskomitean erottamisesta jne., minulla oli Tunteen, että täällä ollaan luomassa sääntöä, jota ei vielä tiedetä, ketä vastaan se voisi kääntyä, sillä kun keskuskomitea valittiin ja toverit enemmistöstä tekivät enemmistön heille antaman luettelon, ja jokainen toveri tiesi tästä , että tämä tehtiin puolueen erimielisyyksien alussa. Emme vielä tiedä, miten tilanne kehittyy, miten se toteutetaan, mutta tätä ehdottaneet toverit ajattelevat, että tämä on miekka, joka on suunnattu toisin ajattelevia tovereita vastaan. Äänestessäni tämän päätöslauselman puolesta ajattelin, että se voi myös kääntyä meitä vastaan, ja tästä huolimatta kannatan päätöslauselmaa.
Radekin pelot osoittautuivat profeetallisiksi: hän itse erotettiin myöhemmin puolueesta päätöslauselman "Yksinäisyydestä" mukaisesti, jonka puolesta hän itse äänesti. Trotski ja Zinovjev erotettiin puolueesta vuonna 1927 päätöslauselman "rangaistavan" 7. kappaleen mukaisesti (poissulkeminen keskuskomitean ja keskusvalvontakomission yhteisen täysistunnon kahden kolmasosan enemmistöllä). Sillä välin kongressin materiaalien sisältämä nimiluettelo osoittaa, että sekä Trotski että Zinovjev ja monet muut äänestivät päätöslauselman puolesta. Vuonna 1921 heillä ei vielä ollut mitään pelättävää: kritiikin pääkohta ei kohdistunut heihin, vaan Shlyapnikovin "työskentelyoppositioon".
Myös valtuutettu Ignatov ilmaisi näkemyksensä.
Keskustelu päätettiin äänten enemmistöllä. Lenin piti viimeisen puheen.
Lenin julisti, että syytös panettelusta ilmaistui ärsyyntymisenä ja siksi "ei vakavana". Hän vastasi myös destien kritiikkiin, jotka syyttivät heitä epäoikeudenmukaisuudesta: yksikään desist ei päässyt keskuskomiteaan. Lenin ilmoitti, että ehdokkaiden joukossa oli päättäjiä.
Kommentoidessaan "rangaistavaa" kohtaa 7, Lenin sanoi, että tämä oli "äärimmäinen toimenpide", jota hän toivoi olevansa soveltamatta.
Leninin ehdotuksesta "työväenopposition hajotetun ryhmän" jäseniä pyydettiin jäämään paikoilleen, Shlyapnikovin eroa ei hyväksytty.
Leninin päätösluonnoksen mukaan "valtava enemmistö" kannatti, 26 oli vastaan ja 6 pidättyi äänestämästä.
Delechaman perui tarkistuksensa.
Valtuutettu Ryazanov teki tarkistuksen. Hän ehdotti lisälausekkeen lisäämistä päätöslauselmaan "Puolueen yhtenäisyydestä" kongressivaalien kieltämisestä foorumikohtaisesti (ryhmittäin). Puhujan mielestä sellaiset vaalit, joissa "keskuskomitea antaa Trotskin ja Krestinskin yhdelle alustalle ja Lozovskin ja Kamenevin toiselle", tuovat paikkakunnille epäjärjestystä.
Lenin kuitenkin henkilökohtaisesti vastusti tätä muutosta ja kutsui sitä "mahdottomaksi":
... ja jos on sellainen kysymys kuin esimerkiksi Brestin rauhan solmiminen? Takaatko, että tällaisia kysymyksiä ei voi olla? Et voi olla töykeä. On mahdollista, että silloin heidän on valittava alustan mukaan... Jos olosuhteet aiheuttavat perustavanlaatuisia erimielisyyksiä, voidaanko kieltää niiden tuominen koko puolueen oikeuteen? Se on kielletty! Tämä on liiallinen toive, joka on mahdotonta ja jonka ehdotan hylkäämistä.
Rjazanovin muutosehdotus hylättiin äänten enemmistöllä.
Uuden tarkistuksen teki valtuutettu Kamensky, joka ehdotti (Leninin suostumuksella), että päätöslauselmasta poistetaan maininta siitä, että ammattiliittokeskustelussa ilmaantui merkkejä ryhmittelystä. Kamensky ehdotti myös 7 kohdan poistamista. Tarkistuksen ensimmäinen osa hyväksyttiin äänten enemmistöllä, toinen osa hylättiin.
Valtuutettu Raphael kommentoi päätösluonnoksen kohtaa 4, joka edellytti keskustelujen käymistä vain erityisessä keskusteluasiakirjassa. Hän ehdotti keskustelujen sallimista myös "yleiskokouksissa ja lehdistössä".
Lenin vastusti tätä muutosta huomauttaen, että Pravdassa käydyn keskustelun (ammattiliitoista) aikana "poliittisia artikkeleita alettiin sekoittaa kiistanalaisiin... Sitä ei pidä vetää lehdistöön".
Rafaelin tarkistus hylättiin enemmistöäänestyksellä. Enemmistö äänesti päätöslauselman puolesta: "enemmistö" puolesta, 21 vastaan ja 7 tyhjää.
Päätösluonnos "Syndikalistisesta ja anarkistisesta poikkeamasta" jätettiin kongressin käsiteltäväksi. Hyväksyttiin tarkistus, joka sulki pois mainitsemisen entisten menshevikkien liittymisestä puolueeseen.
Valtuutettu Rjazanovin tarkistus hyväksyttiin "muokkausmateriaaliksi".
Valtuutettu Ivanov ehdotti, että poistettaisiin maininta "poikkeamien" ilmaantumisen syistä. Hylätty enemmistöäänestyksellä.
Valtuutettu Martšenko ehdotti, että keskustelukokoelma julkaistaan vain keskuskomitean ja aluetoimistojen tasolla.
Lenin kutsui tätä toimenpidettä "liian estäväksi".
Martšenkon muutosehdotus hylättiin äänten enemmistöllä. Päätöslauselma hyväksyttiin kokonaisuudessaan.
Leninin ehdottamasta kolmannesta päätöslauselmasta äänestettiin, ja Shlyapnikovilta evätään ero, joka kehottaa "työväenopposition hajotetun ryhmän" jäseniä pysymään paikoillaan. Puolesta - "enemmistö", vastaan - 18, tyhjää - 3.
Valtuutettu Sedoy (Lytvyn) ehdotti, että tästä päätöslauselmasta jätettäisiin pois kaikki sukunimien mainitseminen ("se muistuttaa minua tilauksen myöntämisestä tai itsensä edistämisestä"). Sai.
Valtuutettu Aleksandrov ehdotti, että päätöslauselmaan lisätään maininta muista ryhmistä. Hylätty. Päätös hyväksytty.
Valtuutettu Kiselev A. S. kommentoi "ykseyttä" koskevan päätöslauselman "rangaistavaa" 7. kappaletta (keskuskomitean ja puolueen jäsenten sulkeminen pois keskuskomitean ja keskusvalvontalautakunnan yhteisen kokouksen kahden kolmasosan enemmistöllä) . Kiseljov valittiin keskuskomitean jäsenehdokkaaksi, joten hänen olisi pitänyt kuulua, kuten Lenin sanoi, "konekiväärien" joukkoon, lukuun ottamatta ryhmittymiä. Hän kieltäytyi ryhtymästä "konepistooliksi" ja erosi, "kongressi ... ei pakota minua ampumaan tovereitani konekiväärillä."
Lenin pahoitteli, että hän oli käyttänyt sanaa "konepistooli" ja lupasi olla käyttämättä sellaisia sanoja enää. Hän ilmaisi myös luottamuksensa siihen, että tätä "konepistoolia" ei tarvitse ampua.
"Työväenopposition" edustaja Ignatov ehdotti äänestämistä oman versionsa puolesta päätöslauselmasta "Yhteisyydestä", "Uskon, ettei yksikään kongressin jäsen ole yhtenäisyyttä vastaan, vaan sitä sanamuotoa, jota täällä ehdotetaan."
Tuntematon edustaja paikalta ehdotti, että nimenhuuto pitäisi luopua. Ryazanov ehdotti samaa.
Trotski ehdotti, että he selvittäisivät poissa olevat ja antaisivat heidän "äänittää itsensä äänestäessään".
Puheenjohtaja huomasi, että 200 ihmistä oli kadoksissa.
Lenin, omien sanojensa mukaan Rjazanovin "täysin peloteltuna", tarjoutui "hakemaan lippuja".
Trotski peruutti äänestysehdotuksensa ja kannatti Leniniä.
Enemmistö kannatti "lipuilla" äänestämistä.
Tomsky esitti raportin ammattiliittoja käsittelevän komission työstä ja ilmoitti, että komissio oli tehnyt päätöksen "ilman erimielisyyttä". Trotski vastusti paikan päällä. Tomsky sanoi myös, että Komsomolilta oli saatu muutos.
Trotski huomautti, että oli tehty "käytännöllisiä" periaatteettomia korjauksia.
Shlyapnikov totesi, että Työväenopposition mielipide tarkistetuista teesistä on edelleen vanha, eli negatiivinen.
"Enemmistö" äänesti komission ehdottaman päätöslauselman puolesta, 16 äänesti vastaan ja 4 pidättyi äänestämästä.
Bukharin puhui lyhyesti puolueen rakentamista koskevasta raportista. Hän huomautti, että tuloksesta sovittiin jopa "työväenopposition" edustajan Ignatovin kanssa, korjaus saatiin myös komsomolilta (hyväksyttiin yksimielisesti), kolmas muutos välitettiin sotilaskysymyksen toimikunnalle.
Ignatov totesi, että kaikki hänen tekemänsä "perustarkistukset" saivat vain yhden äänen - hänen omansa, mutta osa niistä kuitenkin hyväksyttiin. Edustajan näkemyksen mukaan päätöslauselma on lopulta "parantumassa".
Shlyapnikov totesi, että hänen mielestään päätöslauselma ei ollut vielä tarpeeksi hyvä äänestääkseen.
Enemmistö äänesti päätöslauselman puolesta, "ei kukaan" äänestänyt vastaan ja 18 pidättyi äänestämästä.
Kongressin materiaalit sisältävät seuraavat tiedot nimenhuutoäänestyksen tuloksista: 413 puolesta päätöslauselmaa "Puolueen yhtenäisyydestä", 25 vastaan (Medvedevin esittämän "Työväen opposition" päätöslauselman puolesta ), 2 tyhjää Päätöslauselman "Anarkistisesta ja syndikalistisesta poikkeamasta" puolesta 375, 30 vastaan , tyhjää 3, 1 ääni "epäilevä".
Trotski puhui kysymyksestä armeijan ja poliittisen valistuksen välisistä suhteista. Armeijassa ehdotetaan, että puoluekomissioiden suotavuus julistettaisiin valituksi, ei nimitetyksi. Sai.
Preobraženski puhui lyhyesti valvontakomissioiden raportista. Sai.
Popov K.A. teki raportin valtakirjakomitealta.
Hänen tietojensa mukaan valiokuntaan merkittiin ratkaisevilla äänillä 694 henkilöä, jotka edustivat 732 521 puolueen jäsentä ja neuvontaäänillä 296. Näistä RSFSR - 269 ratkaisevaa ääntä, Ukraina 63, Siperia 58, Kaukasus 47, autonomiset alueet 11 , armeija 145, laivasto 10.
Nyt kongressin kokoonpanosta koulutuksen ja yhteiskunnallisen aseman näkökulmasta. Ratkaisevaa ääniä saaneet kongressin jäsenet jakautuvat koulutuksen mukaan seuraavasti: korkea- ja keskiasteen koulutuksen saaneita - 41,3%, 4-luokan koulun valmistuneita - 18,9% ja perus- ja kotiopetuksen saaneita - 36,8%. Kongressin yhteiskunnallisen kokoonpanon määräävät seuraavat luvut: työläiset - 37,8%, käsityöläiset - 5,5%, talonpojat - 7%, työntekijät -; 16,5%, intellektuellit - 33,6% *. Luvut viittaavat vain ratkaiseviin ääniin, ja se On huomattava, että kyselylomakkeita saapui 642, joten 50 toveria ei jättänyt kyselyitä.
Valtakirjavaliokunnan mietintö hyväksyttiin äänten enemmistöllä.
Puheenjohtaja ilmoitti, että puolueen jäsen Kozlovsky oli valittanut kongressille keskusvalvontalautakunnan päätöksestä hänen tapauksessaan. Äänten enemmistöllä päätettiin jättää Kozlovskyn tapaus keskusvalvontatoimikunnan uudelle kokoonpanolle, joka on jo kymmenennen kongressin valitsema.
Zinovjev antoi henkilökohtaisen lausunnon. Hän pahoitteli, että hän oli aiemmin ilmaissut "riittämättömästi todennetun" tiedon, jonka mukaan joillakin Odessan maakuntakomitean jäsenillä "oli yhteyksiä Odessan porvaristoon". Valtuutettu Cheremisky vastasi peruuttamalla lausuntonsa.
Lenin piti viimeisen puheen.
Puolueen johtaja huomautti, että sisällissodan päättyminen tapahtuu erittäin vaikeissa tarpeiden ja epätoivon pahenemisolosuhteissa, mikä vaatii puolueelta yhtenäisyyttä. Hän kiinnitti valtuuskuntien huomion normaalien talonpoikaissuhteiden erityiseen tärkeyteen.
... emme voi saavuttaa normaaleja suhteita nyt. Normaalit suhteet ovat sellaisia ja vain sellaisia, että proletariaatti pitää käsissään suurteollisuutta tuotteineen, eikä ainoastaan tyydytä talonpoikia täysin, vaan antaessaan heille toimeentulon helpottaisi heidän asemaansa sellaisessa niin, että ero kapitalistiseen järjestelmään olisi ilmeinen ja konkreettinen. Tämä ja vain tämä luo perustan normaalille sosialistiselle yhteiskunnalle.
... Emme salaa sitä tosiasiaa, että talonpoikaisväestöllä on syvimmät syyt tyytymättömyyteen. Etsimme yksityiskohtaisempia selityksiä ja sanomme, että teemme kaikkemme tämän tilanteen poistamiseksi, otamme enemmän huomioon pienomistajan elinolot... Emme pelkää, että tämä toimenpide kehittää kommunismia vastaan vihamielisiä taipumuksia - ja tämä varmasti tulee olemaan.
Lenin puhui ulkomaisten myönnytysten puolesta Groznyissa ja Bakussa ja totesi, että vaikka ne olivat luoneet "tyytymättömyyden ja epäluottamuksen tunteen" osassa puoluetta, ilman niitä oli mahdotonta tulla toimeen.
Valtionpäämies luki yhteenvedon Länsi-Euroopan lehdistössä julkaistuista Venäjää koskevista raporteista, jotka saatiin "sopimuksella" Chicherinin ulkoasioiden kansankomissariaatin kanssa.
Maaliskuun alusta lähtien on julkaistu monia raportteja kapinoista, "Leninin ja Trotskin paosta Krimille", Budjonnyn kapinasta bolshevikkeja vastaan, "valkoisesta lipusta Kremlissä" (ja väitetystä kapinasta. Moskovan arsenaali ja kapinallisten Kurskin rautatieasema), kertoi voitosta bolshevikeista "pienissä, ellei suurimmassa osassa Venäjän maakuntakaupunkeja", Pietarissa, kapinallisten väitetään valloittaneen Vasiljevskin saaren. Leninin mukaan sellaiset raportit olivat osa "kaikkien johtavien hallitusten" systemaattista kampanjaa.
Maaliskuun 6. päivänä ilmoitettiin, että Zinovjev oli paennut Oranienbaumiin, Petrogradin katkaistiin kaikilta puolilta. Maaliskuun 7. päivänä ilmoitettiin, että kapinalliset vangitsivat Pietarin ja Moskovan, Ataman Semjonov 25 000 kasakan kärjessä liikkui Siperian halki, ja Odessassa alkoi kapina.
Erityisen fantastisista raporteista Lenin valitsi seuraavat: Saratovissa ilmestyi bolshevikkien vastainen tasavalta, Volgan kaupungeissa pogromeja, Puna-armeijan Minskin maakunnassa, Puna-armeija taisteli "Valko-Venäjän sotilasyksiköitä" vastaan (11. . Maaliskuun 14. päivänä ilmoitettiin, että Budyonnyn ratsuväki liittyi kapinallisiin Orelin alueella.
Yhdysvaltain republikaanipuolue sanoo, että sellaisissa olosuhteissa kauppasuhteet Venäjän kanssa olisivat "uhkapeliä".
Lenin ilmaisi luottamuksensa siihen, että kaikki nämä raportit olivat "imperialistien" järjestämää "valheiden kampanjaa" katkaistakseen kauppasopimuksen Englannin kanssa.
... Amerikassa eräs kansalaisryhmä käytti ennennäkemätöntä Neuvosto-Venäjän agitaatiomenetelmää. Tämä ryhmä keräsi sanomalehdistä, monipuolisimmista, muutamassa kuukaudessa kaiken, mitä sanottiin Venäjästä, Leninin ja Trotskin paosta, Trotskin Leninin teloituksesta ja takaisin, kokosi kaiken yhteen pamflettiin. Parempaa agitaatiota neuvostovallan puolesta ei voida kuvitella. Päivittäin kerättiin tietoa siitä, kuinka monta kertaa Lenin ja Trotski ammuttiin, tapettiin, nämä tiedot toistettiin joka kuukausi, ja sitten ne lopulta kerätään yhteen kokoelmaan ja julkaistaan. Moderni amerikkalainen porvarillinen lehdistö on täysin heikentänyt sen uskottavuutta.
Lopuksi Lenin kehotti jylinäisten suosionosoitusten johdosta puoluetta yhdistymään ja uusiin "kansainvälisiin voittoihin".
Kongressi on suljettu.
Kongressi päätti siirtyä "sotakommunismin" politiikasta uuteen talouspolitiikkaan ja korvata ylijäämäveron luontoisverolla. Lisäksi kongressi hyväksyi myös erityisen päätöslauselman "Työläisten ja vähävaraisten talonpoikien tilanteen parantamisesta".
Kongressi hyväksyi päätöslauselman "Puolueen välittömistä tehtävistä kansalliskysymyksessä", joka antoi yksityiskohtaisen kuvauksen puolueen kansallisesta politiikasta. Kongressi asetti tehtäväksi asteittain poistaa menneisyydessä sorrettujen kansojen valtiollinen, taloudellinen ja kulttuurinen jälkeenjääneisyys, auttaa heitä teollisuuden kehityksessä, neuvostovaltion vahvistamisessa, koulutuksen, lehdistön jne. kehittämisessä. kongressi korosti, että neuvostotasavaltojen yleiset taloudelliset, poliittiset ja puolustusintressit sanelevat niiden vapaaehtoisen valtioliiton tarpeen. Poikkeamat suurvaltašovinismiin ja paikallisen nationalismiin tuomittiin.
Kongressi hyväksyi äänten enemmistöllä päätöslauselman "Ammattiliittojen roolista ja tehtävistä", joka sisälsi Leninin määritelmän ammattiliittojen roolista koulutusorganisaationa, johtamiskouluna, johtamisen kouluna, ammattiliittojen kouluna. kommunismi.
Puolueen rakentamisen alalla kongressi antoi RCP(b):n keskuskomitean tehtäväksi puhdistaa puolue.
Päätöslauselmassa "Syndikalistisesta ja anarkistisesta poikkeamasta puolueessamme" tuomittiin "työväenopposition" ja muiden ryhmittymien näkemykset ja tunnustettiin näiden näkemysten propaganda yhteensopimattomaksi kuulumisen kanssa RCP(b):hen.
Kongressi hyväksyi Leninin ehdottaman erityispäätöslauselman "Puolueen yhtenäisyydestä". Se huomautti kaikenlaisen ryhmittelyn haitasta ja hyväksyttävyydestä ja määräsi kaikkien ryhmittymien välittömän hajoamisen. Päätöslauselmassa oli erityinen, 7. lauseke, jossa puolueen keskuskomitealle annettiin "... valtuudet soveltaa kurin rikkomisen tai elvyttämisen tai ryhmittymän tunnustamisen yhteydessä kaikkia puoluerangaistustoimenpiteitä aina erottamiseen asti. puolueesta ja keskuskomitean jäsenten osalta siirtää heidät ehdokkaiksi ja jopa viimeisenä keinona erottaa puolueesta. Tämä kohta, joka julkaistiin lehdistössä ensimmäisen kerran RCP(b):n 13. puoluekonferenssin jälkeen (tammikuu 1924), oli tärkeä rooli puolueiden sisäisessä taistelussa.
Kongressi hyväksyi valvontatoimikuntia koskevan asetuksen, jossa määrättiin keskusvalvontakomitean (CCC) sekä alueellisten ja maakuntien puoluekomiteoiden valvontakomissioiden perustamisesta.
Kongressi hyväksyi RCP(b)-valtuuskunnan toiminnan Kominternin toimeenpanevassa komiteassa ja osoitti, että tarvitaan määrätietoista taistelua sekä oikeistolaista opportunismia että anarkistisia ja puolianarkistisia poikkeamia vastaan kansainvälisessä kommunistisessa liikkeessä.
Sotilaallisen kysymyksen käsittelyn jälkeen kongressi teki erityispäätöksen (alun perin julkaisematon), jonka tarkoituksena oli vahvistaa puna-armeijaa ja laivastoa sekä varmistaa maan puolustuskyky. Iltakokouksessa 11. maaliskuuta kongressi mobilisoi noin 300 delegaattia, jotka lähetettiin sinä iltana tukahduttamaan Kronstadtin kapina .
RKP(b) keskuskomitea valittiin 25 jäsenellä (Artem, Buharin, Vorošilov, Dzeržinski, Zinovjev, Kalinin, Kamenev, Komarov, Kutuzov, Lenin, Mihailov, Molotov, Ordzhonikidze, Petrovski, Radek, Rakovski, Rudzutak, Rykov , Stalin, Tomski, Trotski, Tuntul, Frunze, Shlyapnikov, Jaroslavski) ja 15 ehdokasta keskuskomitean jäseniksi (Gusev, Zalutski, Zelensky, Kirov, Kiselev, Kuibyshev, Miljutin, Osinski, Pjatakov, Safarov, Smirnov, Sulimov, Uglanov , Chubar, Schmidt); Keskusvalvontakomissio (CCC), johon kuuluu 7 jäsentä (Krivov, Kuchmenko, Sedoy (Litvin), Smidovich, Solts, Tšelšev, Schwartz Semjon) ja 3 ehdokasta (Batyshev, Dogadov, Ozol).
Kongressilla oli poikkeuksellinen rooli maan historiassa: hautaamalla puolueen sisäisen demokratian jäännökset, se käynnisti kommunistisen puolueen diktatuurin muuttamisen ensin kansanjoukon diktatuuriksi (politbyroon diktatuuriksi) , sitten yhden henkilön diktatuuriin (Stalinin diktatuuriin) ja sitten taas politbyroon diktatuuriin.
| Vuoden 1917 vallankumouksen aikajana | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
| RSDLP:n, RCP(b), VKP(b) ja CPSU:n kongressit | |
|---|---|
| RSDLP |
|
| RCP(b) | |
| VKP(b) |
|
| CPSU |
|