| Sergei Aleksejevitš Grigorjev | |
| Tuli takaisin . 1953-1954 | |
| ukrainalainen kääntyä ympäri | |
| Kangas, öljy. 130×140 cm | |
| Valtion Tretjakovin galleria , Moskova | |
| ( Lasku ZhS -129 ) |
"Returned" ( ukrainaksi "Turning" ) on ukrainalaisen neuvostotaiteilijan Sergei Grigorjevin maalaus , joka on luotu vuosina 1953-1954 [1] . Se on valtion Tretjakovin gallerian kokoelmassa . Maalaus kuvaa isää, joka palaa perheen luo, jonka hän kerran hylkäsi [2] .
Kangas "Returned" esiteltiin ensimmäisen kerran Moskovan näyttelyssä, joka oli omistettu Ukrainan ja Venäjän yhdistämisen 300-vuotispäivälle [3] ja aiheutti kiivasta keskustelua yleisön keskuudessa [4] . Neuvostoliiton taidehistorioitsijat (esimerkiksi G. N. Karklin) ja 1900-luvun 50-80-luvun kuvataiteen hahmot (erityisesti V. S. Klimashin) panivat merkille taiteilijan maalauksen suuren kasvatuspotentiaalin ja taiteen kuvata neuvostonaisen kauneutta [5] [2] . Moskovan taidekriitikko A.M. Chlenov kirjoitti artikkelissaan maalauksesta vuonna 1954: ""Palautettu" on iso askel kohti todellisen genremaalauksen perinteiden elvyttämistä. Hänen esiintymisensä on suuri tapahtuma Neuvostoliiton kuvataiteessa" [6] . Kangas "Hän tuli takaisin" herättää neuvostoliiton jälkeisen Ukrainan taidehistorioitsijoiden kiinnostusta ja epäselviä arvioita [7] .
Vuonna 1954 Grigorjev sai valmiiksi yhden kuuluisimmista teoksistaan sekä aikaisempien maalausten " Maalivahti " (1949) ja " Pääsy komsomoliin " (1949), maalauksen "Palautettu". Siinä hän käytti juoneena "tuhlaajapojan" paluuta perheeseen uudella tavalla nostaen jyrkästi kysymyksen hänen moraalisesta luonteestaan ja samalla neuvostoperheestä myöhäisen stalinismin ja vaihteen vaihteessa. Hruštšovin sula [2] .
Tähän mennessä taiteilija oli saavuttanut kuuluisuutensa huipulle. Vuonna 1950 hänelle myönnettiin II asteen Stalin-palkinto maalauksista "Maalivahti" ja "Pääsy Komsomoliin", hänelle myönnettiin Ukrainan SSR:n kansantaiteilijan arvonimi (1951), hänelle myönnettiin Punaisen ritarikunta. Työn lippu . Vuonna 1951 Grigorjev sai jälleen Stalin-palkinnon II asteen maalauksesta " Keskustelu ". Vuosina 1951-1955 hän oli Kiovan taideinstituutin rehtori ja genremaalaustyöpajan johtaja tässä yliopistossa. Vuonna 1952 hänelle myönnettiin jälleen Työn Punaisen Lipun ritarikunta. Vuodesta 1952 hän toimi Ukrainan SSR:n taiteilijaliiton maalausosaston päällikkönä , ja vuonna 1954 hänet valittiin Neuvostoliiton taideakatemian kirjeenvaihtajajäseneksi [8] .
Maalaus "Returned" on tehty kankaalle öljymaalaustekniikalla. Kankaan koko on 130 x 140 senttimetriä [1] [9] . Oikeassa alakulmassa on kirjoittajan allekirjoitus - "Grigoriev S. A.", toinen nimikirjoitus on kankaan takana - "Grigoriev S. A. Kiev 1953-54." [1] . Maalaus esiteltiin ensimmäisen kerran suurelle yleisölle Moskovan näyttelyssä, joka oli omistettu Ukrainan ja Venäjän yhdistämisen 300-vuotispäivälle. Valtion Tretjakovin galleria osti sen vuonna 1957 kirjailijalta itseltään [1] ja on tällä hetkellä [10] osa sen kokoelmaa [3] . Museokokoelmassa olevan kankaan inventaarionumero on ZhS-129. Maalaus esiteltiin näyttelyissä Kiovassa, Moskovassa ja Simferopolissa vuonna 1954, koko Venäjän näyttelyssä 1955 Moskovassa sekä Damaskoksessa , Beirutissa ja Kairossa , vuonna 1957 Kiovassa ja Moskovassa, vuonna 1973 Kiovassa, vuonna 1979 Kiovassa ja Moskovassa [1] .
Grigoriev työskenteli maalauksen "Returned" luomisessa useita vuosia. Idea maalauksesta syntyi vuonna 1951. Taidehistorian tohtori, 1800-1900-luvun lopun ukrainalaisen taiteen historioitsija V. A. Afanasjev yhdistää sen syntymisen taiteilijan suoritukseen tuolloin kaupunginvaltuuston kansanedustajatehtävissä. Grigorjev alkoi tavallista useammin kohdata kansalaisten henkilökohtaisen elämän draamoja ja ajatella niiden syitä ja seurauksia. Tuolloin taiteilijat eivät kiinnittäneet huomiota perheongelmiin - vallitsi mielipide, että Neuvostoliiton genren maalaus heijastaa ensisijaisesti ihmisten sosiaalista elämää. Taiteilija määritti uuden teoksen teeman, hahmojen lukumäärän, ikäominaisuudet ja tärkeimmät suhteet kankaalle työskentelyn alussa [11] .
Grigorjev valmisteli yleensä jokaisen uuden suuren teoksensa näytteillepanoa varten vuosittaisessa All-Unionin taidenäyttelyssä . Kankaan " Kahovkan harrastajat" epäonnistuminen vuoden 1951 näyttelyssä [12] sai hänet ottamaan maalauksen "Palautuneet" vakavammin. Tällä kertaa taiteilija työskenteli lähes kolme vuotta luotettavan kuvauksen parissa hahmojen välisestä psykologisesta yhteydestä, jokaisen yksityiskohdan ilmeisyydestä, kerronnan eheydestä ja vakuuttavuudesta [11] . Ensimmäiset luonnokset, joita taiteilija on luonut suuria määriä, ovat peräisin vuoden 1951 lopusta ja vuoden 1952 alusta [2] . Grigorjevin työtä käsittelevässä kirjassaan A. M. Chlenov kirjoitti, että taiteilija muutti sävellystä useammin kuin kerran. Tämä ei tapahtunut vain luonnosten vaiheessa, vaan myös itse kuvan luomisprosessissa. Taidekriitikko mainitsee luonnosten olemassaolon, joissa on toinen hahmo - tyttöä ruokkiva lastenhoitaja. Hän uskoi, että taiteilija hylkäsi tämän version, koska se oli ristiriidassa idean dramaattisuuden kanssa. Toisessa versiossa tyttö kosketti isäänsä yrittäen katsoa hänen kasvoilleen. Taiteilija hylkäsi tämän version perusteettoman sentimentaalisena [13] . Taidekriitikko Galina (Inga) Karklin väitti, että taiteilijan alkuperäinen tarkoitus liittyi kankaalle kuvatun konfliktin onnistuneeseen ratkaisuun. Tämän hänen mielestään todistaa myös kankaan alkuperäinen nimi - "Paluu perheeseen". Työn aikana taiteilija muutti tulkintaansa juonesta luopumalla konfliktin yksiselitteisestä ratkaisusta ja muuttaen perheenjäsentensä asennetta kuvassa esitettyyn päähenkilöön [2] . Maalaukseen tallennettu valokuva vuodelta 1953, joka oli tuolloin vielä työssä, maton puuttuminen lastentarjoilulla, tuoli nuken kanssa oli käännetty katsojaa päin ja nukke piti kädessään kirjaa, jossa oli kaiverrettu otsikko - "Uskollisuus". Sohvan ja hyllyn sijasta kuvattiin kallis kaappi. Poika seisoi teatraalisessa asennossa ja katsoi alas isäänsä ja osoitti tuomitsevansa isänsä teon. Grigoriev itse kirjoitti yhdessä kirjeessään ärsyyntyneenä, että "poika soittaa vähän yleisölle. Luultavasti on tarpeen esitellä hetki, että hän on samalla hämmentynyt. Nainen istui tuomarin asennossa, joka määrää syytetyn tuomion [14] .
V. A. Afanasiev analysoi yksityiskohtaisesti vuoden 1967 kirjassaan yhtä vuodelta 1952 peräisin olevaa luonnosta. Hän uskoi, että Grigoriev oli tuolloin huolissaan "itse ihmisdraamasta". Sketsissä etualalla (kuten lopullisessa versiossa) ajatuksiin uppoutuneena istuu tämän draaman syyllinen. Hänen surustaan kosketettuna tyttö katsoo myötätuntoisesti hänen kasvojaan. Kuvan syvyyksissä äiti ja vanhin poika. Äiti katsoo syyttävästi epäonnista miestään, mutta tytön koskettava asenne isäänsä saa hänet ajattelemaan. Afanasiev arvioi tämän kuvan moraalisen ja eettisen käsityksen "primitiiviseksi:" ei ole hyvä tehdä niin ". Taidekriitikko näki tämän vaihtoehdon toisena haittapuolena ilman isää jääneen perheen aineellisen vaurauden korostamisessa, mikä hänen mielestään vähensi kuvassa olevan konfliktin vakavuutta [15] .
Taiteilija Fjodor Reshetnikov , yksi sosialistisen realismin merkittävimmistä edustajista , kahden Stalin-palkinnon voittaja, vaati artikkelissaan maalauksesta "Palautui", että maalauksen lopullisessa versiossa oleva vaimo ei tuomitse vain hänen miehensä, joka jätti hänet, mutta myös ymmärtää hänen heikkoutensa, ja he tuomitsevat tämän ihmisen katsojat [16] . Neuvostoliiton taidekriitikko M. A. Nemirovskaja pani merkille kuvan taiteilijan konfliktin lopullisen ratkaisun epäselvyyden [17] .
A. M. Chlenov Grigorjevin työtä käsittelevässä kirjassa vastasti tätä kuvaa kaikkiin taiteilijan aikaisempiin teoksiin. Niissä Grigorjev meni yleisestä erityiseen, pitäen tätä esimerkkinä ennalta muotoillusta ajatuksesta. Samassa kuvassa hän torjui sankariensa hahmoja ja kokemuksia. Aikaisemmin hänen sankarinsa olivat lapsia ja nuoria, tässä kuvassa päähenkilöt ovat aikuisia [18] .
Pitkän poissaolon jälkeen isä, joka jätti vaimonsa kahden lapsen kanssa, päätti palata perheen luo. Juuri tämän tapaamisen taiteilija vangitsi kuvaansa. Isän kevytmielisellä teolla oli vakavia seurauksia. Hänestä tuli muukalainen perheelle. Taidekriitikko G. N. Karklinin mukaan katsoja kokee ensin tahatonta sääliä ja jopa sympatiaa kankaan etualalla kuvattua sisäisesti tuhoutunutta henkilöä kohtaan, mutta sääli ja myötätunto katoavat, kun tarkastellaan tarkemmin kuvan yksittäisiä yksityiskohtia. Sankari yrittää hyvittää perheen kanssa yksinkertaisimmalla tavalla - hän yrittää houkutella lapsia puolelleen lahjoilla. Karklin pani merkille taiteilijan hahmon vaatteiden kuvauksen kaksinaisuuden. Toisaalta hänet esitetään menestyvänä liikemiehenä (hänellä on uusi, juuri ostettu kallis salkku, hän on pukeutunut arvostettuun nahkatakkiin ja hatuun), toisaalta hänen nahkatakkinsa on kulunut ja hänen hattu on rappeutunut. Taiteilijan työstä kertovassa kirjassaan Karklin nosti esiin sävellyksen yksityiskohdat, jotka paljastavat perheen suhteen isään ja aviomieheen: yksinäinen naisvalokuva seinällä on pimeän pisteen vieressä, jossa luultavasti parivalokuva. rakastava ja rakastettu puoliso, joka hylkäsi perheensä, roikkui pitkään; lasten pöytä on täynnä isän lahjoja lapsille, joihin he eivät koskaan koskeneet [2] . A. M. Chlenov määritti maalausta koskevassa artikkelissa jopa ajanjakson, joka hänen mielestään oli kulunut siitä, kun puoliso jätti perheen ja poisti valokuvansa seinästä, valokuvan tahran palamisasteen mukaan, - kahdesta kolmeen vuotta. Chlenovin mukaan katsojan tulisi taiteilijan tarkoituksen mukaan verrata sankarittaren surullisia kasvoja seinällä olevaan valokuvaan nauravasta komsomolin jäsenestä (samat kasvot, mutta monta vuotta sitten, perheen onnen aikoina) [6 ] .
A. Chlenov keskittyi Izvestia-sanomalehdessä julkaistussa maalausta koskevassa artikkelissaan huoneen vaatimattomaan sisustukseen . Pöytä, jonka ääressä nainen istuu, toimii sekä ruokasali- että työpöytänä (sillä on vedenkeitin, sakset ja opiskelijoiden muistikirjat) [6] . Taiteilija ja kuvittaja V. S. Klimashin ryhtyi vuonna 1954 Grigorjevin maalaukselle omistetussa artikkelissa rekonstruoimaan kohtausta, joka tapahtui "viisi minuuttia" ennen kankaalle kuvattua. Hän palauttaa nämä tapahtumat tällä tavalla: lattialla istuva tyttö käsitteli nallea lelukupista. Pienen pöydän vieressä hänen vieressään istui nukke. Väsynyt äiti, joka tuli töistä kotiin, tarkasti poikansa oppitunnit ja oli korjaamassa tyttärensä sukkia. Yhtäkkiä ovi avautui. Kahden vuoden poissaolon jälkeen isä astui kerran hylkäämäänsä taloon, istui peloissaan kotitalouden katseiden alla tyttärensä pöydälle ja laittoi valmiit lahjat, joita ei koskaan annettu lapsille, taakseen. takaisin. Tytär piiloutui äitinsä taakse, ja poika käveli pöydän ympäri ja seisoi äitinsä vieressä [5] .
G. N. Karklin korosti kirjassaan Grigorjevin työstä, että taiteilija kiinnittää suurta huomiota kuvien psykologiseen kehitykseen, korostaa kunkin hahmon yksilöllisiä luonteenpiirteitä. Taidekriitikon mukaan vaimo on kuvattu vielä nuorena ja viehättävänä naisena, mutta kahden lapsen äitinä, perhedraaman rikkona (Klimashin huomauttaa, että taiteilija kuvaa naisen hahmoa ja kasvot "maalaisella loistolla ja hellävarainen harja" [5] ). Hänen kuvansa herätti vilkkaan vastauksen Neuvostoliiton yleisössä. Hänen harteilleen heitetty univormutakki kertoo Karklinin mukaan naisen työskentelevän kaivosinsinöörinä. Hänen näkökulmastaan taiteilijan tarkoituksena oli näyttää ilman miestä jäänyt nainen äitinä, joka omistaa elämänsä lapsille. Hän pystyi tarjoamaan heille onnellisen lapsuuden: hän antoi vanhimmalle pojalleen mahdollisuuden saada koulutusta ja pienelle tyttärelleen ilon kommunikoida hänelle läheisen ja rakastavan ihmisen kanssa (tämä Karklin näkökulmasta, sen todistavat kuvassa näkyvät lasten henkilökohtaiset tavarat - hänen tyttärensä lukuisat lelut, jotka on asetettu pöydälle pojan oppikirjoihin) [2] . Naisen kasvot leimaavat kärsimystä ja suurta jännitystä – hän on yllättynyt, mutta hän katsoo ex-miehensä pisteettömästi [19] . Grigoriev päätti heti mallin valinnasta (vain vangitakseen hänen kasvonsa, hän vietti neljäkymmentäseitsemän istuntoa), mutta työskenteli pitkään sen kanssa, kuinka hänen hahmonsa rakennettiin kankaan koostumukseen. Taiteilijan ateljeessa on säilynyt monia luonnoksia naisen kuvasta: surullinen, vihainen, peloissaan, huolissaan, varovainen, hylkäävä, särkynyt, anteeksiantava, hämmentynyt; istuu kädet polvillaan, nojaa pöytään tai nojaa poskelleen kädellä ja seisoo poikaa vasten. Yhdessä tutkimuksessa nainen istuu selkä katsojaan päin, kyynärpäät ojennettuina, sormet ristissä ja pää lepää niiden päällä [20] . Naisen vaatteet tehtiin luonnoksissa eri tavalla - hän on pukeutunut mustaan mekkoon, värikkääseen kaapuun, vihreään takkiin. Myös hänen ikänsä muuttui - yhdessä tutkimuksessa hänet on kuvattu nuorena; toisaalta - iäkäs, kolmannella - hän on noin neljäkymmentäviisi vuotta vanha [21] .
Taiteilija Fjodor Reshetnikov huomauttaa maalauksesta kertovassa artikkelissa, että hänen isänsä raskas kenkä seisoo tyttärensä hauraan lelupalvelun vieressä. Hänen savukkeensa tuhkat putoavat värilliselle matolle lasten posliinisetin viereen . Tämän naapuruston sopimattomuus Reshetnikovin näkökulmasta antaa lapselle terävän vaaran tunteen tunkeutumisesta vanhempien myllerryksen hauraaseen maailmaan [16] . Isän saapuminen häiritsi perheen rauhaa ja toi siihen terävän konfliktin. Vaimo katsoo irrallaan olevaa miestä katkerasti moittien. Vaaleahiuksinen tyttö, joka leikki matolla lasten posliinisetin kanssa, luopui pelistään ja piti rakastettua karhunpentua sylissään ja piiloutui tuolin taakse, jolla hänen äitinsä istui. Hän katsoo rypistyneenä, tarkkaavaisesti ja epäluottamuksella isäänsä, jota hän tuskin tunne eikä muista. Taiteilija osoittaa, että tyttö torjuu tämän henkilön esiintymisen ystävällisessä perheessä. Teini-ikäinen poika tukee täysin äitiään. Karklinin näkökulmasta poika tietää kaiken ja muistaa isänsä hyvin - vanhempiensa välinen kuilu tapahtui menneisyydessä aivan hänen silmiensä edessä. Kriitikon mukaan pojan vihamielinen asento, hänen synkkä ja alaspäin suuntautuva katse [2] kertovat pojan asenteesta isäänsä kohtaan . Jäsenet panivat merkille taiteilijan välittämän hankaluuden tunteen pojassa. Teini-ikäisellä on toisessa kädessään muistivihko, ja toisessa hän hepuilee hermostuneesti hihaansa [19] . Isä on masentunut perheessä saamansa epävieraanvaraisesta vastaanotosta. Hän istuutui hämmästyneenä lastenpöydälle ja sytytti hajamielisesti savukkeen. Kuvan sankari luotti sovintoon, mutta nyt hän ymmärtää, että sitä ei todennäköisesti tapahdu. Karklin pani merkille taiteilijan taidon kuvata roikkuvaa ylipainoista hahmoa. Hänen mielestään taiteilija kertoo hienovaraisesti ja huomaamattomasti katsojalle tietoa päähenkilön elämästä perheen ulkopuolella: harmaatukkainen pää, turvonneet, ennenaikaisesti ikääntyneet kasvot [2] .
L. O. Lotish totesi artikkelissaan vuodelta 2013 "S. A. Grigorjevin innovaatiot genremaalauksen opetuksessa ja "ohjaajan" menetelmä genrekuvan luomiseksi" totesi, että Sergei Grigoriev oli kankaan "Paluu" luomisen aikana teatterin vahvan vaikutuksen alaisena. ja elokuva. 1950-luvun neuvostoelokuva oli täynnä elokuvia, jotka olivat sopusoinnussa taiteilijan genren kanssa. Kuten lastenelokuvien ohjaaja, taiteilija meni Kiovan taideinstituutin alueella sijaitsevaan toisen asteen taidekouluun valitakseen maalaustensa "hahmot" ja "päähenkilöt". Tämän koulun oppilaat kunnioittivat kuuluisaa taiteilijaa ja poseerasivat hänelle mielellään [22] . Käyttääkseen "ohjaajan lähestymistapaa" juonikuvassa Grigorjevia inspiroivat tutut kirjailijat ja teatterihahmot. Hän kommunikoi aktiivisesti teatterin boheemin kanssa työskennellessään Stalin-palkintokomiteassa , missä Lotishin mukaan hän pääsi tutustumaan Moskovan taideteatterin ohjauskäytäntöön . Taiteilija vertasi Stanislavsky-koulun mis -en-scenes realismin klassikoiden genremaalauksiin , löysi yhteisiä piirteitä heidän maalaustensa rakenteesta ja näyttelijöiden sijainnista lavalla esityksen aikana, yritti löytää ja kuvata aitoja tunteita [23] .
Maalaus "Returned" herätti välittömästi paitsi taidekriitikkojen, myös tavallisen yleisön huomion, aiheutti kiistaa [17] . A. Chlenov kirjoitti maalauksesta vuonna 1954:
"Taiteilija ei piilota hahmojensa heikkouksia tai kokemusten vakavuutta, kuvaa katsoessa ymmärrämme, että ratkaisuja voi olla enemmän kuin yksi, että vuosia sotkeutunutta solmua ei voida helposti leikata yhdessä minuutissa. . Ajattelemme näiden ihmisten koko mennyttä elämää, kuinka vakavaa ja vaikeaa on kyky rakentaa todellinen perhe.
- A. M. Chlenov. Palautettu [6]Taiteilija Fjodor Reshetnikov loi uudelleen vuonna 1970 maalauksen ympärillä vallitsevan tunnelman vuoden 1954 näyttelyssä:
"Kun vuoden 1954 näyttelyssä ukrainalainen taiteilija S. A. Grigoriev näytti yleisölle ensimmäistä kertaa maalauksen "Paluu", he alkoivat puhua siitä. Sali, jossa se ripustettiin, oli täynnä ihmisiä. Ihmisillä ei ollut kiirettä poistua kuvasta. Ja sen jälkeen tapahtui, että ei päivääkään, ei kaksi riiteli kotona, töissä, ystävien, työtovereiden kanssa aiheesta: "Antaako hän hänelle anteeksi vai ei?"
- Fedor Reshetnikov. Taiteen ystävällisyys ja totuus [16]Ogonyok- lehden päätaiteilija V. Klimashin kirjoitti Grigorjevin maalauksesta huhtikuussa 1954: "kangas, jossa sekä tuntijat, maalaamiseen kokemattomat katsojat että taiteilijan vastustajat seisovat pitkään ja hiljaa" [5] . Hän, kuten Reshetnikov, totesi, että jos yleisöllä oli riitoja, ne "ei koske värejä eikä vedoksia". Yleisö pohti, antaisiko ex-miehensä hylätty vaimo anteeksi vai ei [5] . Klimashin lainasi artikkelissaan tavallisten Neuvostoliiton katsojien arvosteluja kuvasta:
Jo 1950-luvulla esitettiin kriittisiä huomautuksia Sergei Grigorjevin kuvauksesta isänsä kuvasta. Taidekriitikko T. G. Guryeva kirjoitti vuonna 1957 julkaistussa kirjassaan taiteilijan työstä, arvioiden kuvaa yleisesti myönteisesti:
"On epätodennäköistä, että se, että tämä hahmo herättää jonkin verran vihamielisyyttä puhtaasti fyysisen ominaisuuden vuoksi, lisää kankaan elinvoimaisuutta. Täyteläiset, hieman velttoiset kasvot, kaljuuntuva pää, löysä figuuri, puettu kiiltävään nahkatakkiin, jättäen vaikutelman jostakin liukkaasta, kylmästä... Tällaista kuvan ratkaisua ei voi muuta kuin tunnistaa hieman ulkoiseksi, varsinkin kun isän kasvot ovat vähän ilmeikkäät, tunteeton. Hänen kuvastaan emme löydä piirteitä, jotka voisivat olla tuki ja perustelu hänen vaimonsa häntä kohtaan tuntemalle rakkaudelle, kenties jopa taipuvainen antamaan hänelle anteeksi paitsi perheen, myös hänen itsensä vuoksi.
- T. G. Gurieva. Sergei Aleksejevitš Grigorjev [24]Karklin mainitsee taiteilijan töitä käsittelevässä kirjassaan julkisen kiistan järjestämisen maalauksesta. Teos sai laajan vastaanoton Neuvostoliiton joukkotiedotusvälineissä . Kirjoittaja sai suuren määrän kirjeitä suurten aikakaus- ja sanomalehtien toimitukseen sekä Tretjakovin galleriaan, joka osti ja esitti taiteilijan kankaan pysyvässä näyttelyssään. Taiteilijan studiossa säilytettiin pitkään useita kansioita, joissa oli arvosteluja tästä maalauksesta [4] . Taidehistorioitsija M. A. Nemirovskaja toteaa lyhyessä esseessään "Modernisuuden teema Neuvostoliiton genremaalauksessa", joka analysoi Grigorjevin maalausta "Hän tuli takaisin":
”Katsojamme eivät hemmotelleet perheen ja elämän teemoja koskettavista kuvista. Maalauksen figuratiivis-kompositiollinen konsepti perustuu periaatteeseen, jota voidaan ehdollisesti kutsua "lavastuksen" periaatteeksi. Kaikki hahmot on sijoitettu tiukasti määriteltyihin paikkoihin, jokaiselle on "ustettu" suoritettava rooli, johon liittyy eleitä, kasvojen ilmeitä, jotka sopivat parhaiten annettuun rooliin ... Taiteilijan vetoomus monimutkaisimpaan alueeseen inhimilliset tunteet ja kokemukset ansaitsevat kaiken hyväksynnän”
- Nemirovskaja M. A. Moderniuden teema Neuvostoliiton genremaalauksessa [17]M. A. Nemirovskaja erottaa taiteilijan teoksista erityisen "konfliktimaalausten" ryhmän, jossa juoni rakentuu tietyn hahmojen ja hahmojen elämänasemien yhteentörmäyksen ympärille, johon hän viittaa sekä tähän maalaukseen että maalaukseen "Keskustelu" [17] .
V. A. Afanasiev päinvastoin korostaa taiteilijan työlle omistetussa kirjassa (julkaistu ukrainaksi) Grigorjevin tässä kuvassa näkyvää koloristitaitoa, ei taitoa rakentaa sävellystä tai juonen monimutkaisuutta. Hän huomauttaa, että maalauksen "Returned" väritys on mielenkiintoisempi ja hienovaraisempi kuin mestarin aikaisemmat työt. Taiteilija on täysin alistanut hänet henkilöiden ja koko tapahtuman syvien emotionaalisten ja psykologisten ominaisuuksien tehtävälle. Täällä, toisin kuin muissa Grigorjevin maalauksissa, ei ole suuria kirkkaita pisteitä, ja jokaisen esineen väri ei ole sattumaa, sen luonne ja intensiteetti johtuvat tunnekuormasta. Hänen mielestään maalaus "Returned" on väriratkaisun näkökulmasta harvinainen esimerkki harkitsevaisuudesta ja yleissuunnitelman noudattamisesta [25] . Äidin hartioiden yli heitetty tummansininen univormutakki laukaisee siis hänen suruaan, ja kirkas matto, jolla seisoo lastenpalvelu, toistaa tytön kuvaa (hänellä on yllään kirkkaan punainen rusetti ja punaiset housut) ja osoittaa äidin sopimattomuutta. hänelle epämiellyttävän henkilön ulkonäkö [26] .
Afanasjev huomautti myös kuvassa joitain puutteita: palautetun aviomiehen kuva ratkesi hänen mielestään jokseenkin yksiulotteisesti, jopa jossain määrin perinteisesti, lasten hahmojen kuvauksessa, Grigorjev ei osoittanut "ei sen enempää kekseliäisyyttä ja hienovaraisuutta kuin on tyypillistä hänen entisille lastenkuvilleen", valokuva iloisesta komsomolin jäsenestä ja tahra miehen muotokuvasta, joka oli aikoinaan seinällä, "ei voida tunnistaa puhuvan paljon ja melko taiteellisesti" [27] .
Ukrainalainen taidekriitikko ja taiteilija Boris Lobanovski (1926-2002) arvioi maalausta eri tavalla yhteiskirjassaan Realism and Socialist Realism in Ukrainian Painting of the Soviet Era: History. Kokoelma. kokeilu”, julkaistu vuonna 1998. Hän väitti, että Grigorjevin teoksessa "aiheen kuvitteellisella tärkeydellä oli suurempi rooli kuin kyseenalaisilla "elinarvolla" ja se oli varsin turvallista ... Hän oli melkein tyypillinen " viktoriaanisen pikkuporvarillisen " ideologian edustaja, jota vältettiin. kohdata viimeisten Stalinin vuosien kauhea todellisuus." Kyky käyttää teemaa opportunistisiin tarkoituksiin ilmeni ukrainalaisen taidehistorioitsijan mukaan maalauksessa "Hän tuli takaisin" (1954), joka ilmestyi Neuvostoliiton taiteen niin sanotun "konfliktittoman" kampanjan aikana. . Sergei Grigorjev käytti Lobanovskin mukaan taitavasti tuon ajan virallisen taidekritiikin vaatimusta, että "konfliktit" ovat puhtaasti yksityisiä, ilman pienintäkään vihjettä "sosialistisen" todellisuuden kritiikistä. Siksi kuvan sankari oli "kiitollinen esine" oikeudenmukaisesta tuomiosta. Tämän huomioon ottaen Lobanovsky uskoi, että kuvalla on "kaksoispohja" [28] . Toinen ukrainalainen taidekriitikko L. O. Lotish ei ole hänen kanssaan samaa mieltä, joka uskoo, että tästä näkökulmasta katsottuna Rembrandt voidaan myös tuomita maalauksestaan " Tuhlaajapojan paluu " ja hänen maanmiehensä kääntymisestä " asetelma "-genreen . . Tämän taidehistorioitsijan mukaan Rembrandtin paljastama ikuinen teema "paluu katumuksen kautta" kiinnosti Sergei Grigorjevia. Taiteilija lähestyi häntä perhedraaman modernin ymmärtämisen asemasta. Maalauksissa "Tuhlaajapojan paluu" ja "Paluu" Lotishin mukaan on joitain analogioita toiminnan osallistujien emotionaalisista ja psykologisista suhteista, kuten katumus, tuomitseminen, anteeksianto, uteliaisuus [7] .
Taidekriitikko L. Yu. Lemeshko käsikirjassaan ”Maalaus. Luentokurssi”, vaatii, että visuaalisen taiteen semanttiseksi keskukseksi tulee katsoa se osa sävellystä, joka kantaa pääideologista kuormaa, toistaa taiteilijan aikomusta ja yksi taiteilijan tärkeimmistä tehtävistä on korostaa pääasiaa. mahdollisimman ilmaisuvoimalla, tottelemalla samalla eheyden lakia. Taiteilijan valintatekniikoiden valintaan vaikuttavat visuaalisen havainnon erityispiirteet. Ihminen kiinnittää huomionsa ensinnäkin voimakkaisiin ärsykkeisiin. Grigorjevin maalauksessa "Palautuneet" Lemeshko pitää sellaisena päätekniikkana kuvaa kankaan sankarien asennoista [29] .
Vuonna 2018 julkaistussa käsikirjassa "Isänmaallinen taide Venäjän kasteesta III vuosituhannen alkuun" korostetaan, että Sergei Grigorjevin maalaukset "Palautuneet", "Maalivahti", "pääsy komsomoliin" ja "Keskustelu" kakkosesta", "rakastui vaatimattomaan katsojaan tyyppien ja tilanteen autenttisuuteen, tilanteen samankaltaisuuteen, todenmukaisuuteen" [30] . Olga Jushkova Ekho Moskvy -haastattelussa puhui kuvasta näin: "En edes ymmärtänyt: minne henkilö itse asiassa palasi? Ei tullut mieleenikään, että puhuimme perheen luokse paluusta” [31] .
Grigorjevin maalauksen juoni ja psykologisuus mahdollistivat sen käytön kouluopetuksessa, kun opettaja antoi opiskelijoille tehtävän kuvailla kankaalla tapahtuvaa tai rekonstruoida kuvattua kohtausta edeltäneet tapahtumat. Kuvaan tutustumisen kautta ehdotettiin myös sosialistisen realismin perusperiaatteiden tarkastelua ympäröivän maailman kuvaamismenetelmänä (1956 [32] ).
Neuropsykologi ja neurolingvisti T. V. Akhutina hahmotteli kirjansa "Neurolinguistic Analysis of Vocabulary , Semantics and Pragmatics" toisessa luvussa vuonna 1968 julkaistujen tutkimusten tulokset [33] . Kokeilijat tutkivat L. S. Vygotskyn ja A. R. Lurian teoreettisten näkemysten mukaisesti afasiapotilaiden puhetta . Erityisesti yhden potilaan kuvaus kuvasta "Hän palasi" havainnollistaa hänen vaikeuksiaan lausunnon kieliopillisessa muotoilussa [34] .
| Sergei Grigorjevin maalauksia | |
|---|---|
| |