Tietoisuuden yhtenäisyys on filosofinen käsite, jonka mukaan tietoisuuden ilmiöt perustuvat yhteen aineeseen , joka ei koostu osista ja siksi ei-aineellista. Erilaisissa filosofisissa opetuksissa tätä ainetta voidaan kutsua "minäksemme" , sieluksemme tai hengeksi . Pääargumentti sen olemassaolon puolesta on se tosiasia, että havaitsemme monet tietoisuuden ilmiöt kokonaisuutena, kun taas ilmiöt itsessään ovat olemassa erikseen. Tästä päätellään, että ilmiöiden lisäksi meissä on jotain muutakin, joka, ei itse ilmiönä, yhdistää ne toisiinsa [1] . Tietoisuuden ykseyden oppia käytetään pääsääntöisesti yhtenä todisteena sielun aineettomuudesta ja kuolemattomuudesta [2] .
Plotinus . Tietoisuuden ykseyden kysymystä käsiteltiin muinaisessa filosofiassa. Tämän ajatuksen ilmaisi mitä selvemmin Plotinos , joka väitti tutkielmassa "Sielun kuolemattomuudesta": sen, jossa aistien havainnot yhtyvät, on oltava yksi, kuten ympyrän keskipiste , jossa säteet lähentyä . Jos näin ei olisi, säteet eivät voisi lähentyä tai lähentyä useissa kohdissa, mikä loukkaisi havainnoinnin eheyttä. Tässä tapauksessa emme pystyneet havaitsemaan monimutkaisia esineitä ja esimerkiksi ihmisen kasvojen sijasta näkisimme vain sen yksittäisiä piirteitä. Mutta jos havainto on yksi, niin ajattelu on sitäkin enemmän yksi . Jos havainto ja ajattelu ovat yhtä, ne eivät voi kuulua kehoon, koska jokainen keho on äärettömästi jaettavissa [3] .
Leibniz . Nykyaikana ajatuksen tietoisuuden yhtenäisyydestä kehitti Leibniz , joka loi opin monadeista - yksinkertaisista jakamattomista aineista. Leibnizin mukaan ruumiit eivät ole aineita, koska ne eivät edusta todellista yhtenäisyyttä. Ruumis on vain aggregaatti tai kokoelma, kuten lammaslauma tai kalalammi; sen näkyvä yhtenäisyys syntyy vain havaintomme ja ajattelumme avulla. Todellisen ykseyden mallin löydämme vain omasta sielustamme, joka jokaisessa havainnoissamme käsittää joukon esineitä. Havainto ei ole muuta kuin monien esitys yhdessä, ja merkityksettöminkin ajatus sisältää jonkin verran vaihtelua. Tästä seuraa, että sielu on todellinen substanssi, ja minkä tahansa todellisen substanssin on oltava sielumme kaltainen. Juuri näitä sielumme kaltaisia aitoja aineita Leibniz kutsui monadeiksi (kreikan kielestä μονάς - "yksi"). Yksi tämän opetuksen seurauksista oli ajatus sielun kuolemattomuudesta: monadit, Leibniz uskoi, eivät synny eivätkä tuhoudu, koska niillä ei ole osia, joihin ne voisivat hajota; siksi sielu ei synny eikä kuole, vaan vain käy läpi erilaisia muutoksia [4] .
Teichmüller . Yksi Leibnizin seuraajista 1800-luvulla oli saksalainen personalistifilosofi G. Teichmüller . Kirjassaan The Immortality of the Soul hän kritisoi materialistista käsitystä sielusta aivosolujen funktiona . Toiminnan yhtenäisyys, Teichmüller väitti, edellyttää sen substanssin yhtenäisyyttä, jossa se tapahtuu. Siksi sielua ei voi verrata monien muusikoiden esittämään konserttiin:
Konsertti on vain yleisöä varten, kuva yleisöä varten. Mihin harmonia menisi, jos sama aine, joka havaitsi yhden äänen, ei kuulisi toista? Missä sanan ymmärtäminen olisi, jos sama kuuntelija ei yhdistäisi ja pelkistäisi kaikkia ääniä merkityksen yhteyteen? Kuinka voisi nauttia kuvasta, jos kaikki erilaiset värivaikutelmat eivät yhdistyisi samassa katsojassa yhdeksi kuvaksi?
- Teichmuller G. Sielun kuolemattomuus. Filosofinen tutkimus. - Jurijev, 1895.Yksinkertaisin todiste sielun ykseydestä, Teichmüller uskoi, on tuomion tosiasia . Jokainen mielemme tekemä tuomio edellyttää yhden subjektin olemassaoloa , joka yhdistää kaksi tai useampia käsitteitä . Nämä käsitteet eivät ole arvioiden mukaan sijaitsevia vierekkäin, vaan toisissaan, mikä olisi mahdotonta, jos subjekti koostuisi toistensa ulkopuolella olevista osista. Siksi kehomme, joka koostuu monista elimistä, tai aivomme, jotka koostuvat lukemattomasta määrästä soluja, joista jokainen on puolestaan jaettu valtavaan määrään atomeja , ei voi olla tuomion kohteena . Vain yksi atomi voi olla sellainen subjekti, jos tämä atomi ei ollut materiaali, koska kaikki materiaali on jaettavissa osiin. Sieluelämä, joka vaatii jatkuvaa käsitteiden vertailua, voi tapahtua vain yksinkertaisessa, jakamattomassa ja siksi ei-aineellisessa substanssissa. Tämä aine on sielumme [2] .
Lev Lopatin . Venäläinen henkinen filosofi L. M. Lopatin uskoi, että paras todiste tietoisuuden yhtenäisyydestä on mentaalisen synteesin tosiasia . Kun havaitsemme minkä tahansa monimutkaisen esineen, esimerkiksi omenan , havaitsemme sen eräänlaisena kokonaisuutena. Fysiologian tiedot osoittavat kuitenkin, että omenan esityksen muodostamiseksi on tarpeen herättää aivojen eri osia, jotka joskus sijaitsevat suurella etäisyydellä toisistaan. Siten omenan värin tunteen ilmaantumista varten on tarpeen herättää joitakin hermokeskuksia, jotta syntyisi sen hajun tunne , toisia, sen makua , kolmanneksi kovuutta , neljättä jne. omena kokonaisuutena on näiden keskusten monimutkaisen vuorovaikutuksen tulos. Kysymys kuuluu: missä ja millä tavalla nämä erilaiset tuntemukset yhdistyvät yhdeksi kokonaisuudeksi? Selvyyden vuoksi zoomataan ja kuvitellaan ihmisaivot aurinkokunnan kokoisiksi. Tässä tapauksessa voi käydä niin, että visuaalinen tunne ilmaantuu maapalloamme vastaavalle alueelle, hajuaistimus syntyy siitä Jupiterin etäisyydellä ja tuntoaistin Merkuriuksen etäisyydellä. Ja jokainen näistä tuntemuksista pysyy varmasti paikallaan, koska se on sidottu siihen aivojen erityiseen liikkeeseen, joka aiheutti sen. Kuinka nämä erilliset mielentilat oppivat toisistaan, sulautuvat yhteen ja sulautuvat yhdeksi kokonaisuudeksi? Vastaus tähän kysymykseen on Lopatinin mielestä mahdollista vain luopumalla materialistisesta tietoisuuden tulkinnasta ja olettamalla, että mielen ilmiöiden perusta on erityinen ei-aineellinen substanssi [5] .
Sergei Askoldov . Ajatus tietoisuuden yhtenäisyydestä on esitetty yksityiskohtaisimmin venäläisen filosofin S. A. Askoldovin teoksissa . Hänen kirjansa "Tietoisuus kokonaisuutena" ja artikkeli "I, in Philosophy" Brockhausin ja Efronin Encyclopedic Dictionaryssa on omistettu tälle aiheelle.
Askoldovin mukaan tietoisuuden yhtenäisyydellä on ainutlaatuinen asema kaikkien luonnossa havaittujen yksiköiden joukossa. Meille aistimuksissa annettuja asioita pidämme vain yhtenäisinä, mutta todellisuudessa ne ovat vain joukko erillisiä elementtejä , jotka eivät tiedä toisistaan mitään . Kaikki kokemuksemme elementit, vaikka ne ovatkin vierekkäisiä tilassa ja ajassa, ovat täysin vieraita toisilleen, ja vain joku muu näkee ne samassa rivissä [1] . Kun sanomme "yksi puu", "yksi kasa hiekkaa", tämä "yksi" löytyy aina heistä yhden tai toisen tilamuodon muodossa , joka itsessään edustaa puhdasta osien joukkoa: pisteitä, viivoja, pintoja. Vain havainnoissamme nämä osat sulautuvat yhdeksi asiaksi aiheuttaen mielessämme yhden huomion. Päinvastoin, tietoisuudessamme ei ole joku muu, vaan tietoisuus itse kokee ja näkee sen sisältämän moninaisuuden [1] .
Vain tietoisuudessa moninaisuus ja yksi eivät sulje pois toisiaan, vaan elävät rinnakkain, ikään kuin sisäkkäin sisäkkäin. Siksi tietoisuus ansaitsee nimen yhtenäisyys , toisin sanoen jokin, joka yhdistää monikon itsessään. Sitä vastoin ulkoisen kokemuksen näennäiset ja todelliset elementit ansaitsevat vain yksiköiden nimen .
- Askoldov S. A. Tietoisuus kokonaisuudessaan. Persoonallisuuden psykologinen käsite. - M., 1918.Silmiinpistävin todiste tietoisuuden yhtenäisyydestä, Askoldov uskoi, ovat yhden tai toisen sisällön arviointi, vertailu tai valinta . "Pidä mielessä", "arvioi", "vertaa", "valitse" voi olla vain yksi asia, jossa on niin paljon, mihin arviointi tai valinta kohdistuu. Näitä toimintoja ei voi suorittaa erillisillä elementeillä, joista jokainen tietää vain oman sisältönsä eivätkä voi syventyä muiden sisältöön. Sisältöjoukkoa voidaan verrata ja omaksua vain sillä, että jokaisen olemusta arvioitaessa se ei menetä yhtenäisyyttään. Tämä paljastuu tietoisuudellemme "minässämme" [6] .
Tietoisuuden yhtenäisyydellä ei voi olla materialistista selitystä, Askoldov väitti. Kehomme muodostavat solut, molekyylit, atomit ovat vieläkin erillisempi moninaisuus kuin tietoisuuden elementit. Yhdessä hiekkakasassa olevat hiekkajyvät eivät ole yhtä vieraita toisilleen kuin ne, jotka ovat hajallaan kaukana. Samaa voidaan sanoa ihmiskehon elementeistä, olivatpa ne kuinka monimutkaisissa tila-ajallisissa suhteissa tahansa. Keholla on vain ulkoinen muodollinen yhtenäisyys, kuten hiekkakasa tai kellokoneisto; mutta jopa tämän muodollisen yhtenäisyyden tuo siihen inhimillinen pohdiskelu ja ajattelu. Todellinen yhtenäisyys muodostuu siitä, että joukko löytyy yhdestä sen läpäisemisestä [6] .