Fatih-laki (tai veljenmurhan laki ) on Kanun-name (lakikokoelma) Mehmed Fatihin yhden määräyksen myöhempi nimi . Se antoi ottomaanien valtaistuimen perillisten, joista tuli sulttaani , tappaa loput yleisen edun vuoksi ( Nizam-I Alem ) - sotien ja levottomuuksien estämiseksi.
Kaikki eivät tunnustaneet tämän lain olemassaoloa; yleinen näkemys on, että Mehmed ei voinut laillistaa viattomien tappamista. Epäilijät uskoivat, että eurooppalaiset keksivät tämän lain ja katsoivat sen valheellisesti Fatihin ansioksi. Turkkilaiset tiedemiehet ovat osoittaneet, että näin ei ole.
Arvio tällaisen määräyksen laillisuudesta ( sharia -normien noudattaminen ) sekä tämän lain vaikutuksesta Ottomaanien valtakunnan historiaan on epäselvä. On väitetty, että sharia-laki ei voi hyväksyä viattoman tappamista.
Lain roolia positiivisesti arvioivat tutkijat huomauttivat, että lain soveltamisen yhteydessä tarvitaan myös korkea-arvoisen muftin fatwaa (eli sen soveltamisen tarkoituksenmukaisuudesta keskusteltiin joka kerta) ja että maa vältti monia veljesmurhasotia perinnöstä. He keskittyvät siihen tosiasiaan, että tämä laki mahdollisti imperiumin koskemattomuuden säilyttämisen, toisin kuin muut turkkilaiset valtiot, joista jokainen oli pirstoutunut kaikkien hallitsevan dynastian jäsenten kesken. Lain roolia kielteisesti arvioivat tutkijat uskovat, että laki provosoi sulttaanien poikien sotia ja kapinoita heidän isiensä elinaikana.
"Veljemurhan laki" sisältyy Mehmed II :n Eevan toiseen lukuun ( bāb-ı sānī ) . Lain sanamuodoissa eri käsikirjoituksissa on pieniä kirjoitus- ja tyylieroja keskenään. Seuraava on versio Mehmed Arif Beyn vuonna 1912 julkaisemasta tekstistä [1] [2] :
Ja kuka pojistani saa sulttaanikunnan, yhteisen edun nimissä on sallittua tappaa veljiä. Tätä tukee myös suurin osa ulemasta . Anna heidän toimia sen mukaan.
Alkuperäinen teksti (viite)[ näytäpiilottaa] و aivo Keskustele یه یولاد työstä می imes اوله قوله قو phat قاشاش ughter imes ووو 000 ق fat imes inct اکث post جویز ای uhter وله وللل lEction ول¯ Lektio ا LECTION LECTION teillä LECTION LECTILE ل luon teillä LECTIO -LECTION teillä LECTION LECE LECTION ل LECTION ل LECTION teillä LECTION teillä LECTION teillä LECTION teillä LECTION teillä LECTION teillä LECE LECTION لللل: Alkuperäinen teksti (tur.)[ näytäpiilottaa] Ve her kimseneye evlâdımdan saltanat müyesser ola, karındaşların Nizâm-ı Âlem için katl eylemek münasiptir. Ekser ûlema dahi tecviz etmiştir. AnInla amil olalar.Itävallan kansalliskirjastossa Wienissä on kaksi identtistä Kanun-nimeä (Cod. HO 143 ja Cod. AF 547) [3] . Josef Hammer käänsi yhden käsikirjoituksen, joka oli päivätty 18. maaliskuuta 1650, saksaksi, ja se julkaistiin vuonna 1815 nimellä The Code of Sultan Mohammed II [4] . Noin vuosisataa myöhemmin Mehmed Arif Bey julkaisi tekstin vanhemmasta käsikirjoituksesta, joka oli päivätty 28. lokakuuta 1620, nimeltään Ḳānūnnnāme-i āl-i'Os̠mān ("Ottomanin koodi"). Tämä käsikirjoitus julkaistiin venäjäksi vuonna 1990 [5] . Kunnes Koji Hussainin epätäydellisen kroniikan Beda'i'u l-veḳā'i ("Säätiön ajat") toinen osa löydettiin, nämä kaksi Wienin kirjaston käsikirjoitusta pysyivät ainoana tunnettuna luettelona Kanun-nimestä. Koca Hussain, joka toimi divaanin reis ul-kittabina (sihteerinä) , käytti ottomaanien arkistoon tallennettuja asiakirjoja ja tekstejä [6] . Kroniikan kopio (518 arkkia, Nesta'lī Du-Duktus , arkin mitat 18 × 28,5 cm, 25 riviä sivulla) osti Pietarin Aasian museo yksityisestä kokoelmasta vuonna 1862 ja päätyi Neuvostoliiton tiedeakatemian itämaisen tutkimuksen instituutin Leningradin haara , jossa se säilytetään (NC 564). Tämän käsikirjoituksen ensimmäinen faksimilejulkaisu pitkän valmistelun jälkeen tapahtui vuonna 1961 sarjassa ” Idän kansojen kirjallisuuden muistomerkit. Tekstit. Suuri sarja " [7] .
Toinen, lyhyempi ja epätäydellinen luettelo Kanun-nimestä (josta puuttuu veljesmurhalaki) löytyy Hezarfen Husayn-efendin (kuoli 1691) teoksesta "Yhteenveto Osmanin talon lakien selityksistä". Esipuheen mukaan sen on kirjoittanut eräs Leysad Mehmed bin Mustafa, valtionkanslerin päällikkö ( tevwi'i ), kolmessa jaksossa tai luvussa. Käsikirjoituksen luominen juontaa juurensa aikaan, jolloin suurvisiiri oli Karamanli Mehmed Pasha (1477-1481) [8] .
Pitkään ottomaanien valtion muodostumisen jälkeen hallitsevassa dynastiassa ei ollut suoraa vallan siirtoa hallitsijalta toiselle, ei ollut selkeitä sääntöjä, jotka olisivat mahdollistaneet perillisen määrittämisen. Idässä, erityisesti dar al-Islamin maissa, säilytettiin paimentolaisajan perintönä järjestelmä , jossa kaikilla dynastian perustajasta polveutuneilla miespuolisilla perheenjäsenillä oli yhtäläiset oikeudet ( Ekber-i). -Nesebi ) [9] . Sulttaani ei nimittänyt seuraajaa; uskottiin, että hallitsijalla ei ollut oikeutta etukäteen määrittää, kuka kaikista hakijoista ja perillisistä sai vallan [10] , koska valta siirtyi sille, "jota [Dukan mukaan] kohtalo auttoi" [11] . Perillisen nimittäminen tulkittiin puuttumiseksi jumalalliseen ennaltamääräämiseen - "Kaikkivaltias nimeää sulttaanin" [12] . Suleiman kirjoitti kapinalliselle pojalleen Bayezidille : "Tulevaisuus oli jätettävä Herralle, koska valtakuntia eivät hallitse ihmisten halut, vaan Jumalan tahto. Jos hän päättää antaa minun jälkeisen valtion sinulle, niin yksikään elävä sielu ei pysty estämään häntä” [2] . Käytännössä valtaistuimella olivat hakijat, joiden ehdokkuutta saivat aateliston ja uleman tuen [9] . Ottomaanien lähteet säilyttivät viitteitä siitä, että Ertogrulin kuoleman jälkeen hänen veljensä Dundar Bey vaati johtajuutta ja johtajan arvonimeä, mutta heimo piti Ertogrulin poikaa Osmania hänen sijaansa [13] .
Tässä järjestelmässä kaikilla sulttaanin pojilla oli teoreettisesti yhtäläiset oikeudet valtaistuimelle. Sillä ei ollut väliä kuka oli vanhempi ja kuka nuorempi, oliko se vaimon poika vai jalkavaimo. Hyvin varhaisesta ajoista lähtien hallitsijat lähettivät Keski-Aasian kansojen perinteitä noudattaen kaikki sukulaiset mieslinjassa hoitamaan eri alueita. Samaan aikaan hallitsevan sulttaanin pojat saivat kokemusta valtion ja armeijan johtamisesta lalan johdolla . Sanjakin kaltaisten hallintoyksiköiden ilmaantumisen myötä sulttaanin pojat saivat sanjakbeyn viran . Hallinnon lisäksi ottomaanien ruhtinaat saivat 1500-luvun puoliväliin asti myös sotilaallista kokemusta, osallistuivat taisteluihin, komentaivat joukkoja. Viimeiset olivat Suleimanin pojat: Mehmed ja Selim osallistuivat Tonavan kampanjaan vuonna 1537, Selim ja Bayazid osallistuivat Budan piiritykseen vuonna 1541, Selim ja Jihangir osallistuivat Nakhichevanin kampanjaan vuonna 1553 , Mustafa osallistui myös tähän. kampanja ja teloitettiin [14] .
Kun sulttaani kuoli, uusi sulttaani oli se, joka oli aiemmin onnistunut saapumaan pääkaupunkiin isänsä kuoleman jälkeen ja vannomaan virkailijoiden, uleman ja joukkojen valan. Tämä käytäntö vaikutti siihen, että valtaan tulivat kokeneet ja lahjakkaat poliitikot, jotka onnistuivat rakentamaan hyvät suhteet valtion eliitin kanssa ja saamaan sen tuen [15] . Kaikki sulttaanin pojat yrittivät saada tapaamisen sanjakissa lähempänä pääkaupunkia. Shehzade Ahmetin ja Shehzade Selimin , Bayezid II :n poikien , sekä Shehzade Bayazidin , Suleimanin pojan, mellakot liittyivät haluttomuuteen mennä syrjäisempään kaupunkiin. Mutta jopa enemmän kuin pääkaupungin läheisyys, tämän tai toisen sulttaanin pojan takana olevat voimat olivat tärkeitä. Esimerkiksi Mehmed II:n kuoleman jälkeen hänen molemmille pojilleen ( Cem ja Bayazid ) lähetettiin kirjeitä, joissa heille ilmoitettiin tästä. Kuten Angiolello , joka palveli Mehmediä, kirjoitti: "Kyse oli siitä, kuka saapuu pääkaupunkiin ensimmäisenä"; "Ja hän ottaa haltuunsa aarteen", Spandunes tarkensi [11] [16] . Jemin sanjak oli lähempänä; Lisäksi oli mielipide, että Mehmed suosi häntä enemmän, ja lisäksi suurvisiiri tuki häntä . Olisi voitu odottaa, että Cemistä tulisi seuraava sulttaani, mutta Bayezidin puolue oli vahvempi. Avainasemassa ( Rumelian beylerbey , sanjakbey Antalyassa) Bayazidin kannattajat sieppasivat Cemiin matkustavat sanansaattajat, sulkivat kaikki reitit, eikä Cem voinut saapua Istanbuliin [17] .
Shehzaden lähettäminen sanjakeille loppui 1500-luvun lopulla. Sulttaani Selim II :n (1566-1574) pojista vain hänen vanhin poikansa, tuleva sulttaani Murad III (1574-1595), meni Manisaan , Murad III puolestaan lähetti myös vain vanhimman poikansa, tulevan sulttaani Mehmed III:n . (1595-1603) siellä. Mehmed III oli viimeinen sulttaani, joka läpäisi hallituksen "koulun" sanjakissa. Seuraavan puolen vuosisadan ajan sulttaanien vanhimmat pojat kantoivat Manisan sanjakbeyn arvonimeä asuessaan Istanbulissa [18] [16] . Peläten omien poikiensa salaliittoa, Mehmed otti käyttöön turmiollisen tavan olla lähettämättä shehzadea sanjakkeihin, joissa heidän piti oppia maan hallintaa, vaan pitää heidät luonaan sulttaanin palatsin alueella. missä shehzade todella eristettiin ulkomaailmasta [19] [16] .
Mehmed III:n kuoltua joulukuussa 1603 hänen kolmannesta pojastaan, 13-vuotiaasta Ahmed I :stä, tuli sulttaani , koska Mehmed III:n kaksi vanhinta poikaa eivät olleet enää elossa [20] [21] . Koska Ahmedia ei ollut vielä ympärileikattu eikä hänellä ollut sivuvaimoja, hänellä ei ollut poikia, mikä aiheutti perinnön ongelman, ja siksi Ahmedin veli Mustafa jätettiin henkiin - vastoin perinteitä [22] [21] . Poikiensa ilmestymisen jälkeen Ahmed aikoi kahdesti teloittaa Mustafan, mutta molemmilla kerroilla hän lykkäsi teloitusta eri syistä. Lisäksi Kösem-sulttaani suostutteli olemaan tappamatta Mustafa Ahmedia , jolla oli omat syynsä tähän [23] . Kun Ahmed kuoli 22. marraskuuta 1617 27-vuotiaana, hän jätti jälkeensä seitsemän poikaa ja veljen. Ahmedin vanhin poika oli Osman , syntynyt vuonna 1604. Ulema , visiirit ja janissaarien johtajat päättivät asettaa Mustafan valtaistuimelle [ 22] . Tämä oli ensimmäinen kerta, kun ei pojasta, vaan edellisen sulttaanin veljestä tuli sulttaani. Siitä lähtien, liittymisen aikana, sulttaanit eivät teloittaneet veljiä, vaan lukitsivat heidät kahvilaan jatkuvan vartioinnin alla. Ja vaikka perilliset pidettiin yleensä ylellisyydessä, monet shehzadit hulluivat tylsyydestä tai muuttuivat turmeltuneiksi juoppoiksi. Ja tämä on ymmärrettävää, koska he ymmärsivät, että heidät voidaan teloittaa milloin tahansa [24] .
Vuonna 1876 hyväksyttiin Ottomaanien valtakunnan perustuslaki, joka vahvisti oikeudellisesti valtaistuimen perinnön tosiasiallisen seigneurial-periaatteen (ekberiyyet), joka on ollut olemassa vuosisatoja de facto (ekberiyyet) [25] :
Artikla 3. Ottomaanien ylin valta, joka keskittyy suvereeniin suureen kalifiin, kuuluu Osman-dynastian vanhemmalle prinssille ab antiquo -sääntöjen mukaisesti [26] .
Lähisukulaisten murhat valtataistelun aikana (tai sen seurauksena) Ottomaanien dynastiassa, kuten missä tahansa dynastiassa, tapahtuivat ensimmäisistä päivistä lähtien: Osman vaikutti setänsä Dundar Beyn kuolemaan, ei anteeksi, että Dundar vaati johtajan roolia [27] . Ja tietysti, kun he teloittavat vastustajan taistelussa valtaistuimesta, he teloittivat usein kaikki hänen poikansa iästä riippumatta. Ennen Murad II :ta teloitettiin kaikissa tapauksissa vain syylliset ruhtinaat (ja heidän poikansa): kapinalliset ja salaliittolaiset, vastustajat aseellisessa taistelussa. Tästä rivistä putoaa vain Yakub kuolema , joka legendan mukaan tapettiin veljensä Bayezidin käskystä Kosovon pellolla Murad I :n kuoleman jälkeen . Murad II määräsi ensimmäisenä rangaistuksen alaikäisille viattomille veljille (8- ja 7-vuotiaat) ja määräsi heidät sokeutumaan täysin ilman heidän syytään [28] . Hänen poikansa Mehmed II meni pidemmälle. Välittömästi juluksen (valtaantulon) jälkeen Muradin lesket tulivat onnittelemaan Mehmediä hänen liittymisestä. Yksi heistä, Hatice Halime-khatun , Jandarogullar -dynastian edustaja , synnytti äskettäin pojan Kyuchuk Ahmedin. Naisen puhuessa Mehmedin kanssa hänen käskystään Ali Bey Evrenosoglu , Evrenos Beyn poika , hukutti vauvan [29] . Duka piti tätä poikaa erityisen tärkeänä ja kutsui häntä " porfyyriksi - syntynyt" (syntyi sen jälkeen, kun hänen isänsä tuli sulttaaniksi). Bysantin valtakunnassa tällaisilla lapsilla oli etusija valtaistuimen peräkkäin. Lisäksi, toisin kuin Mehmed, jonka äiti oli orja, Ahmed syntyi dynastiasta. Kaikki tämä teki kolmen kuukauden ikäisestä vauvasta vaarallisen kilpailijan ja pakotti Mehmedin eroon hänestä [29] . Ottomaanit eivät aiemmin harjoittaneet murhaa (teloitusta) viattoman pikkuveljen liittymisen aikana vain mahdollisten ongelmien estämiseksi. Babinger kutsuu sitä "veljesmurhan lain käyttöönotoksi" [29] .
Tämän lain uhreja on vaikea laskea. Ei voida sanoa, että tämän lain antamisen jälkeen sitä sovellettiin usein. On kuitenkin mahdollista, että jotkin ruhtinaiden kapinat johtuivat siitä, että he pelkäsivät joutua tapetuksi veljen liittyessä. Tässä tapauksessa voitaisiin pitää Fatih shehzade Mehmedin , shehzade Korkutin , shehzade Ahmetin , shehzade Mustafan ja shehzade Bayazidin lain uhreina , mutta kaikissa näissä tapauksissa teloitettut ruhtinaat itse antoivat syyn syyttää itseään tavalla tai toisella: joko he kapinoivat tai osallistuivat salaliittoon tai heitä epäiltiin epälojaaleista teoista, eli heidät teloitettiin jo kapinallisina [30] .
Ottomaanit perivät ajatuksen, että dynastian jäsenten verenvuodatusta ei voida hyväksyä, joten sulttaanien sukulaiset teloitettiin kuristamalla heidät jousenella [14] . Tällä tavalla tapetut sulttaanin pojat haudattiin kunniallisesti, yleensä kuolleen isän viereen. Bayazid II ja Selim I eivät soveltaneet Fatih-lakia liittymisen aikana, koska he selvittivät suhteita veljiin aseet käsissään [k 1] , Suleiman I jäi henkiin vain yhden pojan, Selim II:n, joten sen puhtaassa muodossaan, Fatih-lakia sovellettiin Murad III :n liittymisestä vuonna 1574 Murad IV :n kuolemaan vuonna 1640:
"...Sultaani Murat <...> kyyneleet silmissään lähetti mykät käskeen heitä kuristamaan veljet ja luovutti omin käsin yhdeksän nenäliinaa heidän vanhimmalle" [31] .
Jatkossa Fatihin lakia ei enää sovellettu. On arvioitu, että 60 prinssiä teloitettiin Ottomaanien valtakunnan historian aikana. Näistä 16 teloitettiin kapinoista ja 7 kapinayrityksestä. Kaikki muut - 37 - yhteisen hyvän vuoksi [25] .
| Arkun päälle asetettiin turbaani. Useimmiten viattomat teloitettut prinssit haudattiin isänsä viereen. | |||
| Turbaani teloitettun prinssin Huner-namin arkussa | Turbe Selim II | Turbe Murad III | Ahmed I:n turbe |
Veljesmurhan ja Fatih-lain roolia arvioidaan eri tavalla. Erään näkemyksen mukaan veljesmurha pelasti Ottomaanien valtakunnan sisällissodilta sulttaanien kuoleman jälkeen ja auttoi säilyttämään imperiumin koskemattomuuden - toisin kuin ennen sitä olemassa olleet Turkin valtiot [38] .
Toisaalta Jemin ja Bayezidin välistä sotaa ei voitu välttää. Bayezid II:n poikien – Shehzade Ahmetin ja Shehzade Selimin – kapinat isäänsä vastaan johtuivat suurelta osin pelosta, että jokainen heistä tapetaan Fatihin lain mukaisesti [39] . Sulttaanin poika alkoi kapinoida tajuten, että sanjak, jonne hänet lähetettiin, sijaitsi kauempana kuin kilpailija. Tämä laki aiheutti myös Suleimanin poikien tragedian . Sekä shehzade Mustafaa että shehzade Bayezidia voidaan pitää Fatih-lain uhreina. Suleimanin kuoleman jälkeen ei ollut sisällissotaa, mutta pojat onnistuivat taistelemaan hänen elinaikanaan [40] . Toisin sanoen valinta "hallita tai kuole" painosti sulttaanien poikia ja pakotti heidät ryhtymään kaikkiin mahdollisiin toimiin hallitakseen [41] .
On olemassa näkökulma, jonka mukaan Fatih-laki on fiktiota. Se, että 1900-luvulle saakka Fatih-lain sisältävästä Kanun-nimestä tiedettiin vain yksi kopio, joka oli Wienissä, antoi aiheen väittää, että koodeksi on länsimainen väärennös. Tutkimuksen aikana löydettiin kuitenkin muita näytteitä [42] . Historioitsijat Khalil Inaljik ja Abdulkadir Ozjan osoittivat, että Kanunname on Fatihin luoma, mutta Fatihin pojan (Bayazid II) hallituskaudelta on säilynyt jäljennöksiä tähän päivään asti, sisältäen myöhempiä sisällytyksiä ja muokkauksia [43] .
Jotkut nykyajan tutkijat uskovat, että sellaisten ruhtinaiden teloitus, jotka eivät olleet syyllisiä mihinkään, eivät kapinoineet eivätkä olleet yhteydessä salaliittolaisten kanssa, olivat laittomia ja rikkoivat sharia -sääntöjä . Syyttömän rankaiseminen mahdollisen tulevan rikollisuuden ehkäisemiseksi on lainvastaista syyttömyysolettaman perusteella . Mutta ottomaanien (sharia) laki ei useimmissa säännöksissään kiistänyt tarvetta todistaa syyllisyys. Viattoman henkilön teloitus tunnustettiin lailliseksi (oikeutetuksi) vain "mahdollisista pahoista pienemmiksi", ja tällainen näkökulma perustui maslach -periaatteeseen . "Maslacha" tarkoittaa julkisen edun etusijaa henkilökohtaiseen nähden. Koraanin mukaan fitna (kaaos, kapina, kapina) on pahempaa kuin ihmisen tappaminen, ja siksi jotkut islamilaisten lakien tulkit uskovat, että ne sallivat viattoman ihmisen tappamisen yhteisen edun vuoksi [25] . "Fitna on pahempi kuin tappaminen", Koraani 2:217 [44] . Jokainen tällainen teko vaati "pakotteen" - fatwan, kun taas eri ulemailla, joilla oli oikeus tulkita lakia ja tehdä päätös, saattoi olla erilainen käsitys tilanteesta ja mielipiteestä. Esimerkiksi ottomaanien sulttaani Osman II halusi teloittaa veljensä Mehmedin ennen lähtöään Khotyniin välttääkseen mahdollisen kapinan [45] . Ensin Osman kääntyi Sheikh al-Islam Khojazade Esad-efendi puoleen , mutta hän kieltäytyi sulttaanista. Sitten Osman kääntyi kadiasker Rumelia Tashkopruzade Mehmed-efendin puoleen, joka tuomitsi eri tavalla kuin Sheikh al-Islam ja hyväksyi shehzade Mehmedin teloituksen [46] .
Hanbalilainen tutkija Karmi (kuoli 1624) kutsui Fatihin lakia "Ottomanin valtakunnan vahvuudeksi [hyveeksi]". Hyväksyessään poikien tai veljien tappamisen kriisin ja sodan välttämiseksi, Karmi piti lakia erittäin hyödyllisenä, hänen mukaansa hän antaisi mielellään fatwan kolmen ihmisen teloituksesta pelastaakseen loput. Karmi selittää kantaansa esimerkillä Marokon sulttaanaatista ( Saadi -dynastia ), joka kuoli hänen mielestään ennaltaehkäisevän veljenmurhan puutteen vuoksi [25] .