Loukkaavaa realismia

Hyökkäävä realismi ( eng.  Offensive realism ) on kansainvälisten suhteiden rakenteellinen teoria , yksi poliittisen realismin koulukunnan suunnista . Teorian pääajatuksena on esittää nykyaikaiset kansainväliset suhteet anarkkisena järjestelmänä, jossa valtiot toimivat aggressiivisesti kansallisten etujensa perusteella [1] . Ensimmäistä kertaa tämän teorian esitti John Mearsheimer [2] , myöhemmin hänen ajatuksensa kehittivät sellaiset valtiotieteilijät kuin Robert Gilpin , Farid Zakaria , Eric Labs [3] .

Ideologiset alkuperät

Hyökkäävän realismin taustalla oleva teoria on klassinen poliittinen realismi. Kirjoittajat, kuten Carl von Clausewitz , Thomas Hobbes , Nicolò Machiavelli , Hans Morgenthau sanoivat, että kansainvälisissä suhteissa vallitsee anarkia, valtiot ohjaavat kansallisia etujaan, joiden saavuttamiseksi maiden on turvauduttava sotilaalliseen voimaansa [4] . Toinen ideologinen perusta on Kenneth Waltzin neorealismin teoria , jossa kansainvälisiä suhteita pidetään yhtenä järjestelmänä, jossa valtiot elävät rinnakkain. Huolimatta siitä, että uusrealismi on pohjimmiltaan klassisen realismin teorian looginen jatko ja uudelleenajattelu, uusrealismi kiistää ajatuksen sodan väistämättömyydestä, puhuu paitsi vastakkainasettelun myös valtioiden välisen yhteistyön mahdollisuudesta [5] . Näiden teorioiden risteyksessä kehitettiin ajatus loukkaavasta realismista, jonka kirjoittaja oli amerikkalainen politologi John Mearsheimer. Kirjassaan The Tragedy of Great Power Politics (2001) [6] kirjoittaja uusrealismin teorian peruspostulaatteja noudattaen tulee klassisten realistien johtopäätöksiin, että valtiot ovat edelleen itsekkäitä ja aggressiivisia ja niiden väliset sodat ovat väistämättömiä. .

Perusteet

Hyökkäävän realismin keskeiset aksioomat

John Mearsheimer korostaa julkaisuissaan seuraavia loukkaavan realismin keskeisiä aksioomeja (eng. Bedrock oletukset ) [7] :

  1. Kansainvälinen järjestelmä on anarkkinen ja valtiot ovat kansainvälisen järjestelmän pääasiallisia osallistujia.
  2. Kaikilla mailla on sotilaallinen hyökkäysvoima, joten jokainen valtio uhkaa toista valtiota.
  3. Maat eivät voi koskaan olla varmoja muiden maiden aikeista. Kansainväliset suhteet ovat erittäin kiistanalaisia ​​ja monet tekijät voivat vaikuttaa päätöksentekoon, joten valtioiden on aina oltava valmiita mahdollisiin hyökkäyksiin.
  4. Jokaisen valtion päätavoite on selviytyminen, joten maat pyrkivät ensisijaisesti varmistamaan oman turvallisuutensa.
  5. Valtiot ovat järkeviä, toimivat mahdollisimman kannattavasti omien kykyjensä ja etujensa mukaisesti.

Näiden aksioomien perusteella Mearsheimer määrittelee mahdolliset vaihtoehdot tilojen käyttäytymiselle: pelko, itseapu ja oman vaikutuksen maksimointi [8] .

Erot muista realistisista teorioista

Huolimatta siitä, että hyökkäävän realismin keskeiset aksioomat ovat monella tapaa samankaltaisia ​​kuin Waltzin uusrealismin ajatukset (anarkia kansainvälisten suhteiden järjestelmässä, selviytyminen valtioiden päätavoitteena), Mearsheimer sulkee täysin pois mahdollisuuden maiden väliseen yhteistyöhön: tämä voi johtaa jonkin valtion vahvistumiseen ja voimatasapainon tuhoutumiseen. [9] Näin ollen valtioiden ainoa tapa tehdä yhteistyötä on vastakkainasettelu (joka on paljon lähempänä klassisten realistien teorioita). Maat voivat yhdistyä koalitioihin muita maita vastaan ​​luodakseen voimatasapainon, mutta nämä liittoumat ovat lyhytikäisiä ja olemassa vain niin kauan kuin ne hyödyttävät kaikkia liittouman jäseniä. [10] Tärkeä ero on voimatasapainon ja valtion turvallisuuden ymmärtäminen. Tässä suhteessa hyökkäävä realismi vastustetaan usein uusrealismin ja ns. puolustavan realismin ideoita vastaan , joiden kirjoittajat ovat Kenneth Waltz, Robert Jervis, S. Walt. Nämä kirjoittajat väittävät, että valtioiden ei pitäisi jatkuvasti kasvattaa sotilaallista voimaaan, koska tämä johtaa lopulta siihen, että myös muut valtiot alkavat rakentaa sotilaallisia voimiaan, mikä voi johtaa konfliktiin ( turvallisuusdilemman käsite ) [ 11] . Puolustusrealistit katsovat turvallisuuden dilemmaa pohtiessaan parhaaksi pyrkiä suhteelliseen ylivoimaan absoluuttisen vallan sijaan. Lisäksi jotkut puolustavan realismin kirjoittajat uskovat, että anarkia kansainvälisissä suhteissa voidaan voittaa ja järjestelmästä voi nousta johtaja, joka takaa vakauden ja rauhan.

Hyökkäävä realismi torjuu tämän ajatuksen ja viittaa siihen, että sotilaallinen rakentaminen on ainoa tapa, jolla valtio voi selviytyä anarkistisessa kansainvälisessä järjestelmässä. Mitä enemmän valtio rakentaa sotilaallista voimaaan, sitä pienempi on todennäköisyys hyökätä tätä osavaltiota vastaan ​​(esimerkiksi Yhdysvallat, jolla on maailman vahvin armeija, jota kukaan ei voi haastaa). [12] Lisäksi " anarkian ja epävarmuuden edessä valtioiden on turvauduttava sotilaalliseen rakentamiseen, yksipuoliseen diplomatiaan, eristäytyneeseen talouspolitiikkaan ja laajentumiseen ." [13]

Kritiikki

  1. Hyökkäävän realismin tutkijat kiinnittävät vain vähän huomiota kansainvälisten suhteiden valtiosta riippumattomiin toimijoihin (kuten kansainväliset yritykset , kansalaisjärjestöt , terroristiryhmät ), joilla on merkittävä rooli modernissa maailmanpolitiikassa. Heidän tutkimuksensa kohteena ovat yksinomaan valtiot, jotka toimivat kansainvälisten suhteiden päätoimijoina. [neljätoista]
  2. Teoria ei ota huomioon valtion poliittisen järjestelmän erityispiirteitä, valtion sisällä poliittisista päätöksistä vastuussa olevien yksilöiden ja ryhmien etuja. Hyökkäävän realismin teorian mukaan valtiot jakautuvat vain sotilaallisen voiman tason mukaan. [15] Hyökkääville realisteille ei ole väliä , onko valtio demokraattinen vai autokraattinen – teoriassa molemmat valtiot ajavat samanlaisia ​​etuja.
  3. Vain sotilaallinen voima otetaan huomioon valtion vaikuttamisen välineinä: taloutta, kulttuuria, uskontoa tai ideologiaa ei pidetä tehokkaina painostuskeinoina muita maita kohtaan.
  4. Hyökkäävä realismi yrittää selittää vain kansainvälisten suhteiden tämänhetkistä tilaa, historiallisena jälkeenpäin tätä ei voida käyttää, koska se ei vastaa todellisuutta (historiassa on kansainvälisen vakauden aikoja, jolloin valtiot kehittivät diplomaattisia suhteita eivätkä pyrkineet tuhoamaan toisiaan ). [16]

Kirjallisuus

  1. John J. Mearsheimer (2006). rakenteellinen realismi.
  2. Peter Toft (2005). John J. Mearsheimer: hyökkäävä realisti geopolitiikan ja vallan välillä.
  3. Hans J. Morgenthau (1955). Kansakuntien politiikka. Taistelu vallasta ja rauhasta.
  4. Kenneth N. Waltz (1979). Kansainvälisen politiikan teoria.
  5. John J. Mearsheimer (2001). Suurvaltapolitiikan tragedia.
  6. John J. Mearsheimer (1994). Kansainvälisten instituutioiden väärä lupaus.
  7. W. Downs, D. M. Rocke, P. N. Barsoom (1996). Ovatko hyvät uutiset noudattamisesta hyviä uutisia yhteistyöstä?
  8. Christopher Layne (2009). Julistelapsi loukkaavasta realismista.
  9. Shiping Tang (2008). Pelko kansainvälisessä politiikassa: kaksi asemaa.

Muistiinpanot

  1. ↑ John J. Mearsheimer (2006). rakenteellinen realismi. - s. 72.
  2. ↑ Peter Toft (2005). John J. Mearsheimer: hyökkäävä realisti geopolitiikan ja vallan välillä. - s. 381–408.
  3. ↑ V.N. Konyshev (2004). Amerikkalainen uusrealismi sodan luonteesta: poliittisen teorian kehitys. - alkaen 134.
  4. ↑ Hans J. Morgenthau (1955). Kansakuntien politiikka. Taistelu vallasta ja rauhasta.
  5. ↑ Kenneth N. Waltz (1979). Kansainvälisen politiikan teoria. - s. 126.
  6. ↑ John J. Mearsheimer (2001). Suurvaltapolitiikan tragedia.
  7. ↑ John J. Mearsheimer (1994). Kansainvälisten instituutioiden väärä lupaus. - s. 9.
  8. ↑ Ibidem, s. yksitoista.
  9. ↑ Maksim Safonov. Nykyaikaiset lähestymistavat kansainvälisten suhteiden tutkimiseen. (linkki ei saatavilla) . Haettu 29. lokakuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 29. huhtikuuta 2015. 
  10. ↑ GW Downs, DM Rocke, P.N. Barsoom (1996). Ovatko hyvät uutiset noudattamisesta hyviä uutisia yhteistyöstä? - s. 384.
  11. ↑ S.A. Lantsov, F.I. Usmonov. Security Issues in International Relations Theory Arkistoitu 16. lokakuuta 2018 Wayback Machinessa .
  12. ↑ John J. Mearsheimer (1994). Kansainvälisten instituutioiden väärä lupaus. - s. 17.
  13. ↑ S.A. Lantsov, F.I. Usmonov. Turvallisuusongelmat kansainvälisten suhteiden teoriassa. (linkki ei saatavilla) . Haettu 29. lokakuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 16. lokakuuta 2018. 
  14. ↑ Jack L. Snyder (2004). Mearsheimerin maailma. s. -171.
  15. ↑ Christopher Layne (2009). Julistelapsi loukkaavasta realismista. s. 162-163.
  16. ↑ Shiping Tang (2008). Pelko kansainvälisessä politiikassa: kaksi asemaa. s.-458.