Hallinin sfäärit on journalistisen objektiivisuuden teoria , jonka journalismin historioitsija Daniel K. Hallin ehdotti teoksessaan Kielletty sota. Media ja Vietnam" (The Uncensored War: The Media and Vietnam, 1986) [1] , jossa hän selittää Vietnamin sodan (1957-1975) kattavuuden mekanismin tiedotusvälineissä . Hallin jakaa poliittisen keskustelun kolmeen ulottuvuuteen : konsensuksen valtakuntaan, oikeutetun kiistan valtakuntaan ja hylkäämisen valtakuntaan. Konsensusalue edellyttää toimittajien yhteisymmärrystä yleisen mielipiteen kanssa . Legitiimi kiista korreloi poliittisen keskustelun kanssa, kun taas toimittajat eivät vedä mihinkään kantaan ja pysyvät neutraaleina . Aiheet, jotka kuuluvat hylkäämisen piiriin, jäävät oikeutetun kiistan alueen poliittisen keskustelun ulkopuolelle, ja toimittajat voivat jättää ne huomiotta. Näiden sfäärien väliset rajat muuttuvat yleisen mielipiteen muuttuessa. [2]
Hallinin sfäärit korreloivat suuressa määrin Overtonin ikkunamallin (diskurssin ikkunan) kanssa - amerikkalaisen asianajajan Josephin kirjoittaman käsitteen puitteiden olemassaolosta julkisissa lausunnoissa sallitulle mielipiteiden kirjolle julkisen moraalin näkökulmasta. Overton . Tämä käsite liittyy yleiseen mielipiteeseen yleensä ja tarjoaa vaihtelevan yleisen mielipiteen asteikon ("mielittämättömästä" "nykyiseen normiin") missä tahansa asiassa.
Hallin käytti työssään kehysten käsitettä kuvaamaan asioiden kattavuutta ja niihin kohdistuvia reaktioita yhteiskunnassa. Hallin viittasi myös mielipidekäytävän ilmiöön , jossa yleisen mielipiteen sfääri kapenee ja sen ulkopuolelle menevät kannat ja näkemykset rinnastetaan poikkeamaan.
Daniel Hallinin kirja Kielletty sota. Media ja Vietnam julkaistiin vuonna 1986, kymmenen vuotta Vietnamin sodan päättymisen jälkeen.
Vietnamin sodasta oli yleinen mielipide, jonka toimittaja Robert Elegant muotoili : "Ensimmäistä kertaa modernissa historiassa sodan lopputulos ei määrätty taistelukentällä, vaan painetulla sivulla ja ennen kaikkea televisiossa. näyttö" [3] . Kirjassaan Hallin analysoi New York Timesin uutisointia sodasta vuosina 1961–1965 ja television iltauutisia elokuusta 1965 tammikuuhun 1973 ja kyseenalaisti Elegantin väitteen. Analysoituaan median toiminnan mekanismia sodan aikana Hallin tuli siihen tulokseen, että median valvonta demokraattisessa yhteiskunnassa valtion toimesta on helposti toteutettavissa ja media alkaa epäillä poliittista agendaa vasta, kun hallitus itse käyttäytyy päättämättömästi. Kirjassa Hallin ehdottaa poliittisen diskurssin jakamista kolmeen osa-alueeseen ja kuvaa jokaista niistä yksityiskohtaisesti.
Konsensuspiiriin kuuluvat ne aiheet ja kannat, joista yhteiskunnassa vallitsee lähes täydellinen yksimielisyys tai joiden kattavuus ei aiheuta negatiivista reaktiota. Tällä alalla toimittajat "viittaavat vapaasti pronomiiniin "me" yleisissä lausunnoissa ja pitävät itsestäänselvyytenä yhteisiä arvoja ja yhteisiä oletuksia" [4] . Esimerkkejä ovat sananvapaus, orjuuden poistaminen tai ihmisoikeudet. Näiden aiheiden käsittelemiseksi "toimittajia ei pakoteta esittämään vastakkaisia näkemyksiä tai toimimaan välinpitämättöminä tarkkailijoina" [1] .
Asiasta tuntevien näkemykset tämän alueen aiheista vaihtelevat. Siksi toisaalta nämä aiheet ovat tärkeimmät käsiteltävät, toisaalta toimittajien tulee näitä aiheita käsitteleessään pysyä puolueettomana sen sijaan, että noudatettaisiin yhtä tai toista näkökulmaa [5] . Kuten Shadson korostaa, Hallin väittää tutkimuksessaan, että journalismin sitoutuminen objektiivisuuteen on aina ollut jakautunutta eikä homogeenista: tietyllä alueella - oikeutetun kiistan kentällä - toimittajat pyrkivät tietoisesti olemaan objektiivisia ja välinpitämättömiä [6] .
Toimittajat hylkäävät tämän alueen aiheet, koska he pitävät niitä merkityksettöminä yleisessä mielessä. Nämä aiheet koetaan perusteettomiksi, tabuiksi tai niin merkityksettömiksi seurauksissa uutisoinnin jälkeen, että niistä ei tule uutisarvoa. Hallin väittää, että poikkeamien alalla "toimittajat poikkeavat myös hyväksytyistä objektiivisen kattavuuden normeista ja he tuntevat oikeutensa kohdella näitä aiheita marginaalisina, naurettavaina, vaarallisina tai hauskoina ihmisinä ja ryhminä, jotka ylittävät paljon laillisiksi hyväksytyn poikkeaman alueen. " [7] .
Craig Watkins käyttää Hallinin teoriaa tutkiessaan ABC :n , CBS :n ja NBC:n uutislähetyksiä " Million Man Marchista" – afroamerikkalaisten marssista Washingtoniin 16. lokakuuta 1995. Watkins analysoi hallitsevia kehystyskäytäntöjä (ongelman määrittely, retoriset keinot, lähteet ja käytetyt kuvat), joita toimittajat käyttävät ymmärtääkseen tietyn poliittisen protestin ilmaisun. Hän uskoo, että Hallinin sfäärit ovat tapa, jolla median kehystyskäytännöt muodostavat erityisiä lähetyskonteksteja, ja jokainen spesifinen sfääri kehittää oman selkeän tyylinsä raportoida uutisia käyttämällä erilaisia retorisia trooppisia trooppeja ja diskursseja [8] .
Piers Robinson käyttää Hallin-sfäärejä keskustelussa siitä, missä määrin media palvelee eliitin etuja tai päinvastoin, sillä on tärkeä rooli poliittisen agendan ja poliittisten päätösten seurausten muokkaamisessa. Hänen artikkelissaan viitataan Hallinin sfääreihin esimerkkinä tiedotusvälineiden ja valtion välisestä suhteesta, mikä korostaa "suostumuksen tuottamisen" ( N. Chomsky , R. McChesney ) teesin teoreettisia ja empiirisiä puutteita. Robinson korostaa, että tarvitaan hienovaraisempaa ja kaksisuuntaisempaa ymmärrystä valtion ja tiedotusvälineiden välisen vaikutuksen suunnasta, joka perustuu olemassa oleviin teoreettisiin selityksiin eikä hylkää niitä [9] .
Hallinin teoria olettaa suhteellisen homogenisoidun mediaympäristön, jossa suurin osa sisällöntuottajista yrittää tavoittaa suurimman joukon kuluttajia. Hajanaisempi mediamaisema voi kyseenalaistaa tämän oletuksen, koska eri yleisöt voivat liittää aiheet eri alueisiin [10] . Tämä on sopusoinnussa suodatinkuplakonseptin kanssa, mikä tarkoittaa, että monet mediakuluttajat päättävät rajoittaa kulutustaan valitsemilleen alueille, joista he ovat yksimielisiä ja hylättyjä.