Luontoon vetoaminen on eräänlaista virheellistä loogista argumentaatiota , retoriikan tekniikkaa , jonka mukaan kaikki luonnollinen on ehdottomasti hyvää ja kaikki luonnoton on ehdottomasti huonoa [1] . Tämän väitteen virheellinen piilee siinä tosiasiassa, että pelkkä ilmiön esiintyminen luonnossa ei tee siitä suotuisaa tai hyödyllistä. Aivan kuten jonkun keinotekoinen alkuperä ei automaattisesti tarkoita, että se on huono tai haitallinen. Jopa tämän väitteen kannattajat pitävät monia luonnossa esiintyviä ilmiöitä ei-toivottavina, kuten sairaudet, loiset, nälänhätä, luonnonvalinta ja luonnonkatastrofit. Samalla monet luonnosta puuttuvat ilmiöt tuovat hyötyjä, kuten lääketiede, terveydenhuolto, vanhusten ja vammaisten hoito, maatalous ja valinta. Siten luonnollisuuteen vetoamisen kannattajat käyttävät tätä argumenttia valikoivasti, vain tietyissä tilanteissa, mikä sulkee pois tämän väitteen käytön yleismaailmallisena todisteena.
Tämän väitteen yleinen muoto on:
"Kaikki mikä on luonnollista, on hyvää. N - luonnollinen. Joten N on hyvä tai oikea.
Kaikki mikä on luonnotonta on pahaa. N on luonnotonta. Joten N on huono tai väärä.
Joissakin yhteyksissä sanat "luonnollinen" tai "luonnollinen" voivat olla epämääräisiä ja johtaa tahattomiin assosiaatioihin muiden käsitteiden kanssa. Sana "luonnollinen" voi myös olla esimerkki kielellisestä manipuloinnista , aivan kuten sana "normaali", joissain yhteyksissä se voi sisältää implisiittisen arvoarvion.
Tämän väitteen käytöstä rationaalisessa argumentaatiossa ollaan eri mieltä. Uskotaan, että tätä argumenttia voidaan käyttää hyödyllisenä " peukalosääntönä " tietyillä rajoitetuilla alueilla, vaikka jotkin poikkeukset olisivat sallittuja. Kun tällaista periaatetta käytetään empiirisenä säännönmukaisuutena , oletetaan, että luonnolliset tekijät antavat monissa tapauksissa luotettavia arvoarvioita siitä, mikä on hyvää, ellei todisteita päinvastaisesta [2] .