Baltoslaavilaiset kielet

baltoslaavilaiset kielet
Taksoni haara
Esivanhempien koti Polissya
alueella Keski- ja Itä-Eurooppa
Luokitus
Kategoria Euraasian kielet
indoeurooppalainen perhe
Yhdiste
Baltian kielet , slaavilaiset kielet
Eroaika 1400 eaa e. [yksi]
Otteluprosentti 47 %
Kieliryhmien koodit
ISO 639-2 —
ISO 639-5 —

Baltoslaavilaiset kielet ovat kieliryhmä, josta  oletettavasti syntyivät balttilaiset ja slaavilaiset indoeurooppalaisten kielten ryhmät .

Näkökulmat

Pääasemat

Balto-slaavilaisten suhteiden kysymykseen on olemassa erilaisia ​​lähestymistapoja [2] [3] [4] [5] [6] . Näistä voidaan erottaa neljä kilpailevaa [7] :
1. Ensimmäinen, vanhin, jonka kannattajat tunnetaan tieteellisessä kirjallisuudessa "baltoslaavilaisen yhtenäisyyden" kannattajina, juontaa juurensa A. Schleicheriin , joka uskoi, että ennen Baltian ja slaavilaisten kielten erottaminen oli yhteinen baltoslaavilainen protokieli [8] . Tämän lähestymistavan kannattajia ovat sellaiset tiedemiehet kuin V. Georgiev , Ya. Otrembsky , Vyach. Aurinko. Ivanov , arkeologi P. N. Tretjakov [9] .
2. Toisen näkökulman ehdotti A. Meie , pitäen protobaltia ja protoslaavia kahtena samanlaisena indoeurooppalaisena kielenä, jotka erottuaan protoindoeurooppalaisesta kielestä tuottivat edelleen, toisistaan ​​riippumatta rinnakkaiskieliä. , mutta läheiset prosessit niiden kehityksessä [10] . Tätä näkemystä tukivat A. Zenn ja V. Mazhulis [11] .
3. J. Endzelin puolestaan ​​muotoili kolmannen kannan, joka koostuu siitä, että protobaltilaiset ja protoslaavilaiset kävivät ensin läpi itsenäisen kehityksen vaiheen ja sitten lähestyivät heitä, mikä johti heidät pitkään avoliittoon tietyksi ajaksi. aika, ajatus, joka asiaankuuluvassa kirjallisuudessa tunnetaan useilla nimillä - "baltoslaavilainen aikakausi, ehtoollinen, isoglossialue" [12] [13] [14] . Tämän kannan kannattajia olivat T. Ler-Splavinsky , S. B. Bernshtein , B. V. Gornung, K. Moshinsky [11] .
4. Lopuksi neljännen lähestymistavan kannattajat, kuten V. N. Toporov , väittävät, että protobaltilainen malli on prototyyppi protoslaavilaiselle kielelle, joka muodostettiin perifeerisistä balttilaisten murteista [15] [16] . Tästä näkökulmasta baltoslaavilaiset ryhmät jakautuvat mieluummin kuin balttilaisten ja slaavilaisten ryhmien, vaan pikemminkin Keski-Itämeren (myöhemmin Itä-Baltia) ja perifeerisen Itämeren, mukaan lukien ainakin Länsi-Itämeren, Itäinen perifeerinen ja slaavilaiset alaryhmät . 17] .

Kronologia

Yksi baltoslaavilaisten yhtenäisyyden teorian kannattajista, T. Ler-Splavinsky , määrittelee yhteisön olemassaolon ajanjaksoksi 500-600 vuotta, mikä sitoo yhteisön olemassaolon alkamisen (ja sen irtautumisen proto- indoeurooppalainen jatkumo) lankatavarakulttuurin laajentumisen aikakauteen , johon kuuluivat protobaltoslaavit, ja lusatian kulttuurin laajentumisen aikakauden loppuun [18] .

Kontaktiteorian kannattaja S. B. Bernstein ajoittaa baltoslaavilaisen kontaktin ajan 2. vuosituhannen puoliväliin eKr. e. - 1. vuosituhannen  puolivälissä eKr. e. [19]

Glottokronologian menetelmää käyttäen S. A. Starostin ajoi baltislaavilaisen yhtenäisyyden romahtamisen noin vuonna 1210 eaa. e. [20] P. Nowotna ja V. Blazek puolestaan ​​saivat käyttämällä Starostinin menetelmää tietyin muutoksin, jolloin romahdus ajoittuu vuoteen 1400 eKr. e. [21] A. V. Dybon mukaan baltoslaavilainen puu, joka on rakennettu yhteistä työtä varten geneetikkojen kanssa, ajoittuu proto-baltoslaavilaisen yhtenäisyyden romahtamisen aikaan - 1400-1300. eKr e. [22]

Historiallinen tausta

1700-luvulla ja vielä 1800-luvun alussa vallitsi myös M. Lomonosovin Venäjällä esittämä näkemys, jonka mukaan balttilaiset kielet ovat peräisin slaavista [23] . Vertailevan historiallisen menetelmän hyväksymisen myötä 1800-luvulla F. Bopp esitti ajatuksen baltoslaavilaisten ja indoiranilaisten kielten geneettisestä (geneettisestä) läheisyydestä ja Rasmus Rask ja A. Schleicher Baltoslaavilais-germaaninen läheisyys, jonka sisällä A. Schleicher oletti kahden erillisen ryhmän - varsinaisen baltoslaavilaisen ja saksalaisen - erottuvan [10] . Myöhemmin Schleicherin kantaa baltoslaavilaisen protokielen olemassaolosta tukivat toisaalta sellaiset tutkijat kuin K. Brugman ja F. Fortunatov , ja A. L. Pogodin ja Baudouin de Courtenay kritisoivat [10] [24] . [25] [26] . Erityisesti A. L. Pogodin tuli tutkimuksessaan "Järjet juurten juurista slaavilaisissa kielissä" (Varsova, 1903) siihen johtopäätökseen, että baltoslaavilainen kantakieli on opittu fiktio, ja K. Brugman tutkimuksessaan "Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen" (Straßburg, 1902-1904) perusteli baltoslaavilaisen kantakielen olemassaoloa kahdeksan ominaisuuden perusteella [24] [25] [Huom. 1] . Venäläisten tiedemiesten joukosta baltoslaavilaisen protokielen teorian hyväksyivät täysin V. Poržezinski ja A. Shakhmatov , joista jälkimmäinen myös täydensi Brugmanin argumenttia aksentologisilla tiedoilla [27] . Vuonna 1908 A. Meie , kerättyään kaikki tuolloin tunnetut tosiasiat kirjaansa "Les dialectes indo-europeens" (Pariisi, 1908), ehdotti käsitettä protobaltilaisten ja protoslaavilaisten itsenäisestä ja rinnakkaisesta kehityksestä. kieliä, ja esitti myös omia vasta-argumenttejaan kahdeksasta Brugmannin merkistä [28] [29] [30] [Huom. 2] .

Käytiin tieteellinen keskustelu [28] . Merkittävä tapahtuma baltoslaavilaisen ongelman tutkimuksessa oli J. Endzelinin monografia "Slaavilais-baltilaiset etüüdit" (Kharkov, 1911) [14] . Sen kirjoittaja, joka oli alun perin baltoslaavilaisen protokielen olemassaolon kannattaja, kuitenkin, vastoin omia näkemyksiään tutkimuksessaan, joutui väliasemaan Meien ja Brugmannin näkemyksen välillä ja ilmaisi eriävän mielipiteen. merkittävästi protobaltilaisten ja protoslaavilaisten kielten rinnakkaisen ja itsenäisen kehityksen teoriasta sekä baltoslaavilaisen kantakielen teoriasta [12] [14] [31] . Endzelinin mukaan proto-indoeurooppalaisella aikakaudella protoslaavilaisten ja protobaltilaisten murteiden välillä oli merkittäviä eroja [32] . Indoeurooppalaisen yhteisön romahtamisen ja indoarjalaisten eron jälkeen heidän naapurinsa ja balttilaiset slaavit lähentyivät jonkin ajan kuluttua jälkimmäisiin ja kokivat yhteisen kehityksen aikakauden balttien kanssa. Näin ollen on järkevää puhua pitkän yhteiselämän ajanjaksosta, mutta ei baltoslaavilaisen protokielen olemassaolosta [12] [33] .


Kokonaispisteet

Baltoslaaviseen ongelmaan liittyvien hypoteesien osalta huomioidaan niiden tietty etäisyys vertailumenetelmästä ja keskittyminen pikemminkin omiin teoreettisiin rakenteisiinsa. Tällaisten käsitteiden ja metodologisten huomautusten pääongelmien joukossa, jotka koskevat baltoslaavilaisten sukulaisuutta, mainitaan seuraava [34] :

  1. Geneettistä suhdetta todistettaessa on toimittava luotettavimmalla kriteerillä, nimittäin fonologisilla innovaatioilla, tarkemmin sanottuna " fonologisten kontrastien häviämisellä useissa etymologisesti liittyvissä yksiköissä ", koska vain sellaiset prosessit ovat peruuttamattomia ja vailla morfologisia epäpuhtauksia .
  2. Kielten geneettistä suhdetta vaativien hypoteesien joukossa ei ole sellaisia, joissa yhteisiä innovaatioita syntyisi samanaikaisella absoluuttisella ja suhteellisella kronologisoinnilla tällaisen isoglossin kanssa.
  3. On syytä muistaa, että rakenteellisille rinnakkauksille, erityisesti sananmuodostusmorfologialle, jossa balttilainen ja slaavi ovat yleisimmät piirteet, vertailumenetelmän puitteissa " tulee antaa vähemmän todistusvoimaa ".
  4. Hypoteesien joukossa, jotka vaativat kielten geneettistä suhdetta, ei ole niitä, jotka määrittävät " mikä osuus lähentyneistä piirteistä johtui yhteisen perinnön seurauksista ja mikä osuus oli seurausta kielikontakteista ".

Osapuolten väitteet ja yksityiset huomautukset

Fonetiikka ja fonologia

Kannattajien argumentit

O. Semereni pani merkille neljätoista kohtaa, jotka hänen mielestään eivät voi olla sattuman tai rinnakkaisen kehityksen tulosta ja jotka ovat hänen mielestään todisteita yhden baltoslaavilaisen kielen olemassaolosta. Jos päinvastaista ei ole osoitettu, balttilaisten ja slaavilaisten kielten geneettisen suhteen kannattajien argumentit, tässä tapauksessa - foneettisten, fonologisten ja morfonologisten (morfofonologisten) ominaisuuksien perusteella, esitetään Antanas Klimasin [35] mukaan :

  1. Fonologinen palatalisaatio (kuvasi E. Kurilovich vuonna 1956 );
  2. Yhdenmukainen muutos prai.-e. tavuiset sonorantit;
  3. "Käsien" laki ;
  4. Kyky rekonstruoida vanhassa preussissa fonologinen (vokalismi ja konsonantismi) järjestelmä, joka ei ole vain samanlainen kuin protoslaavilainen, vaan myös identtinen protoslaavilaisen kanssa delabialisoinnin loppuun asti, mikä vastaa protoslaavilaisen ajatusta Länsi-Itämeren sivuhaara [36] ;
  5. Slaavilaisen takamaun palatalisaatiolla voi teoriassa olla rinnakkaisia ​​balttilaisia, ja se voi siten olla baltoslaavilainen ilmiö [37] ;
  6. Tavujen pidentäminen ennen prai.-e. lopettaa ääneen ei-aspiroitu ( Winterin laki ) [38] .

Yu. Tambovtsev omisti artikkelissaan balttilaisten ja joidenkin slaavilaisten kielten välisen fonotypologisen etäisyyden tilastotutkimukselle, jossa analysoidaan ääniketjujen rakenteen typologiaa kahdeksan konsonanttiryhmän (labiaali, etupuoli) esiintymistiheyden perusteella. -kieli-, keskikieli-, takakielinen, soinoiva, meluisa lopetus, meluisa frikatiivi, meluisa ääni) sekä vokaalit, jotka mahdollistavat kielten välisen läheisyyden toteamisen foneettisella tasolla, antavat seuraavat kvantitatiiviset ominaisuudet: khin neliötestin arvo vertailtavien kielten välillä [39] :

liettualainen Latvialainen Vanha venäläinen Venäjän kieli ukrainalainen slovenialainen Valko-Venäjän makedonialainen Tšekki bulgarialainen Slovakian serbokroatia serbo-lusatialainen Kiillottaa
liettualainen ― 6.45 2.84 6.07 3.64 7.46 1.92 17.11 6.14 19.64 12.99 25.66 18.22 24.62
Latvialainen 6.45 ― 2.47 3.65 7.50 8.83 10.68 12.34 14.38 15.89 16.31 19.97 24.46 39,66
Vanha venäläinen 2.84 2.47 ― 4.71 5.20 8.60 6.42 13.92 10.29 11.08 14.20 15.31 20.16 30.54

Tästä, kuten teoksen kirjoittaja huomauttaa, käy ilmi, että liettua ja latvia ovat soundiltaan lähinnä vanhaa venäjää, mutta eivät nykyvenälää, ukrainaa tai valkovenäläistä. Lisäksi, kuten Yu. Tambovtsev huomauttaa, Liettuan ja Latvian välinen fonotypologinen etäisyys on paljon suurempi kuin Liettuan ja vanhan venäjän välillä, ja latvia on lähinnä vanhaa venäjää, mikä, kuten teoksen kirjoittaja uskoo, voi viitata baltoslaavilainen ryhmä indoeurooppalaisessa kieliperheessä. Muista slaavilaisista kielistä, kuten Yu. Tambovtsev huomauttaa, liettuan kieli on soundiltaan vähiten samanlainen serbokroatian kanssa ja latvian kieli on vähiten lähellä puolaa. Liettuan kielen läheisyys valkovenäläiselle puolestaan ​​​​kirjoittajan mukaan voidaan selittää paitsi baltoslaavilaisten menneisyyden yhtenäisyydellä, vaan myös molempien kielten intensiivisillä yhteyksillä Liettuan suurruhtinaskunnassa [40] .

Kritiikki

Liettuan kielitieteilijä Antanas Klimas puolestaanartikkelissaan slaavilaisten ja balttilaisten suhteista hän kritisoi Semerenyan todisteita. Jos päinvastaista ei ole osoitettu, kritiikkiä balttilaisten ja slaavilaisten kielten geneettisen suhteen kannattajien argumentteja kohtaan, tässä tapauksessa - foneettisten, fonologisten ja morfonologisten (morfofonologisten) piirteiden perusteella, Antanas Klimasin mukaan . 35] :

  1. Fonologinen palatalisaatio (kuvasi E. Kurilovich vuonna 1956 ) esiintyi vain latviassa. Liettuassa palatalisaatiolla oli erilainen luonne. Näin ollen protobaltiassa ei ollut yleistä palatalisaatiota;
  2. Yhdenmukainen muutos prai.-e. tavuisia sonorantteja esiintyi myös germaanissa, eikä se ole yksinomaan baltoslaavilainen innovaatio;
  3. "Käden" lakia ei voida hyväksyä yksinomaan baltoslaavilaisena innovaationa, koska se toimi myös indoiranissa;
  4. Samaan aikaan protogermaanin vokaalijärjestelmä on lähes identtinen vanhan preussin vokaalijärjestelmän kanssa [35] . Protoslaavilaisen kielen pitämistä länsibaltian (vanhapreussin) murteena vaikeuttaa se, että "käden" lain refleksit sulautuivat liettuan, latvian ja vanhan preussin kielen satem palataleihin, mikä johti -k- ja -g- "vahvistaminen",  joiden prosessit eivät vain puuttuneet, vaan niillä on myös päinvastaiset tulokset slaavissa, albaniassa ja armeniassa [41] ;
  5. Protobaltilaisen ja protoslaavilaisen palatalin takapalataalit ovat käyneet läpi erilaisen kehityksen Prai.-e. k̑, ja yritys löytää tästä "konsonanttijärjestelmän yleinen innovaatio" on anakronismi [42] ;
  6. Winterin lakia ei tulkita foneettiseksi laiksi, vaan vain vokaalien pidentämisenä, joka toteutui erikseen slaaviksi ja balttiksi [43] [44] .
Yksityiset havainnot

Vyach. Aurinko. Ivanov uskoo, että baltoslaavilais-germaanisessa kielissä oli tavallinen tavusonanttien heijastus [45] . V. Georgievin mukaan muutos indoeurooppalaisessa soantisessa sileässä ja baltoslaavilaisessa nasaalisessa kielessä löytyy tocharialaisesta sekä indoiranilaisesta, jossa erityisesti vanha intiaani osoittaa ir :n ja ur :n esiintymistä [46 ] . V. Portzig puolestaan ​​toteaa, että tavusonanttien refleksejä ei voida käyttää indoeurooppalaisten kielten luokitteluun, vaan niiden jakautuminen mahdollistaa kontaktiyhteyksien muodostamisen niiden välille [47] .

L. Moshinskyn mukaan muutos prai.-e. tavuiset sonorantit, vaikka se on yleinen baltislaavilainen prosessi ja sen voidaan katsoa tukevan teesiä baltoslaavilaisen protokieliyhteisön olemassaolosta, kuitenkin jo baltoslaavilaisella aikakaudella protoslaavilaisessa, kuten todettiin. Useiden tietojen mukaan tämä prosessi poikkesi protobaltilaisesta toteutuksesta, joka liittyy avoimen tavun lain toimintaan baltoslaavilaisen kielen protoslaavilaisissa murteissa [48] . T. Milevsky puolestaan, kiistäen baltoslaavilaisen protokieliyhteisön olemassaolon, saa tämän protoslaavilaisen spesifisyyden perusteella sonantit suoraan Prai.-e. tavuiset sonorantit [49] [50] .

R. Sukach viitaten Martin Huldaan huomauttaa, että Winterin laki ei ollut voimassa ainoastaan ​​baltti- ja slaaviksi, vaan myös albaniaksi [51] .

Vastustajien väitteet

Jos päinvastaista ei ole osoitettu, vastustajien argumentit balttilaisten ja slaavilaisten kielten geneettisen suhteen olemassaolosta, tässä tapauksessa foneettisten, fonologisten ja morfonologisten (morfofonologisten) piirteiden perusteella, esitetään Antanas Klimasin mukaan . 52] :

  1. Prai.-e. /*ă/ , /*ŏ/ slaavilaisilla kielillä osui yhteen /*ŏ/ , mutta baltissa - in / *ă/ ; ero prai.-e. /*ā/ ja /*ō/ säilyvät baltissa, mutta katoavat slaaviksi;
  2. Baltian vokaalisekvenssien liike vastakohtana konservatiiviselle praj.-e. ablaut-rivit protoslaaviksi [42] ;
  3. Protoslaavilla on avoin tavulaki , joka puuttuu balttialaisista (mukaan lukien protobaltilaiset) kielistä.

A. V. Dubasova puolestaan ​​osoittaa työssään konsonanttijärjestelmien muodostamisesta balttilaisten ja slaavilaisten kielten kielissä, että molemmissa kielissä oli sellaisia ​​prosesseja kuin praj.-e. soinnillinen pyrkii soinnilliseen, iotaatioon, palatalisaatioon, sitten - assimilaatioon, dissimilaatioon, metateesiin ja konsonanttien poisjäämiseen ja useisiin muihin (katso alla). Hänen mielestään tällainen samankaltainen muutosluettelo voi viitata erityiseen suhteeseen slaavilaisten ja balttilaisten välillä, mutta ennen kuin tehdään johtopäätöksiä tällaisten suhteiden laadullisista puolista, on tarpeen tarkastella näitä prosesseja niiden syiden, seurausten ja seurausten näkökulmasta. kurssi [53] .

Joten iotaation alalla A. V. Dubasova huomauttaa, että slaavilaisen ja balttilaisen iotoinnin välillä on merkittäviä eroja, jotka tutkijat ovat jo pitkään havainneet. Samanaikaisesti jopa balttilaisten kielten joukossa iotaatio johti erilaisiin tuloksiin, joista, kuten hän väittää, yleensä pääteltiin, että tämä prosessi tapahtui protobaltian romahtamisen jälkeen erillisiksi balttilaisiksi kieliksi, ja tämä huolimatta, kuten A. V. Dubasova korostaa, että iotaatiota löytyy protoslaavilaiselta tasolta [53] . Mitä tulee palatalisaatioon, kuten A. V. Dubasova totesi, se on typologisesti triviaali foneettinen muutos, jonka esiintyminen slaavissa ja baltissa ei voi puhua mistään geneettisistä yhteyksistä, varsinkin kun balttilaisen palatalisoinnin ja slaavilaisen välillä on merkittäviä eroja [54] . Tälle foneettiselle prosessille omistetussa erillisessä artikkelissaan A. V. Dubasova aloittaa työnsä toteamalla protobaltilaisen kielen fonologisen järjestelmän rekonstruoinnin asiantuntijoiden keskuudessa olevat vaikeudet, jotka johtuvat vanhan preussin kielen materiaalin erityispiirteistä. jonka suhteen eri tutkijoiden kannat ovat usein ristiriitaisia ​​[55] . Lisäksi A. V. Dubasova osoittaa latvialaisen ja slaavilaisen palatalisaation läheisyyttä samalla osoittaa, että tämän prosessin toteutus, ehdot ja piirteet, erityisesti muutokset tai päinvastoin konsonanttien vaihtumattomuus tiettyjen vokaalien edessä, olivat erilaisia. molemmilla kielillä [56] . A. V. Dubasova väittää teoksessaan konsonanttijärjestelmien muodostumista balttialaisessa ja slaavilaisessa sonoriteettikuuroudella tapahtuvaan assimilaatioon liittyen, että tämä assimilaatio tapahtui jo protoslaavilaisessa kielessä ja sen syynä oli superlyhyiden vokaalien menetys, mutta samaan aikaan protobaltiassa ekstralyhyitä vokaalia ei rekonstruoida, mikä hänen mielestään viittaa siihen, että balttilaisten assimilaatiolla on erilainen alkuperä [57] . Lopullisten konsonanttien häviämisen tapauksessa hän huomauttaa, että protoslaavissa tämä prosessi oli seurausta yleisestä suuntauksesta, kun taas protobaltiassa loppukonsonanttien häviämistä ei havaita ollenkaan [58] . Mitä tulee metateesiin, A. V. Dubasova huomauttaa, että protobaltiassa se oli itsenäinen ilmiö, joka ei liittynyt, toisin kuin protoslaavilainen, tavun löytämiseen [59] . Mitä tulee proteeseihin, epenteesiin ( *s-mobile ) ja konsonanttien käyttöön, ensimmäisessä tapauksessa tämä ilmiö on paljon voimakkaampi slaavissa kuin balttilaisten kielissä; toisessa tapauksessa slaavilainen *s-mobile katosi monissa tapauksissa, ja balttialaisilla kielillä siitä on edelleen melko paljon esimerkkejä; puolestaan ​​etymologisesti perusteettoman k, g :n esiintyminen ennen viheltämistä tai viheltämistä (konsonanttien käyttöönotto) ei yleistynyt slaavilaisessa, toisin kuin balttilaisten kielissä [59] . Geminaatiosta A.V. Dubasova huomauttaa, että asiantuntijoiden keskuudessa on kaksi asemaa - toisaalta tämän ilmiön tarkastelu itsenäisenä prosessina, toisaalta geneettisesti yleisenä [60] . Konsonanttijärjestelmän osalta A. V. Dubasova, viitaten asiantuntijoihin, vaikka osoittaa, että tästä asiasta ei ole yksimielisyyttä, väittää protobaltilaisen ja protoslaavilaisen konsonanttijärjestelmän välisestä erosta useiden alveolaaristen konsonanttien alueella konsonantit ja joukko hammaskonsonantteja [60] . Kaikki tämä hänen mielestään antaa meille mahdollisuuden päätellä, että:

"Esitettyjen ilmiöiden esimerkissä voidaan nähdä, että slaavilaiset ja balttilaiset kielet "suosisivat" erilaisia ​​muunnosmenetelmiä käyttämällä yhtä tai toista keinoa vaihtelevalla intensiteetillä; kaikki muutokset, huolimatta niiden samankaltaisuudesta balttilaisten ja slaavilaisten kielissä, osoittautuvat itsenäisiksi prosesseiksi, joilla on erilaisia ​​syitä ja erilaisia ​​seurauksia. Siksi on loogisempaa puhua ei "erosta", vaan alun perin erilaisesta kehityksestä - ilman yhteistä baltoslaavilaista protokieltä.

— [61]

A. V. Dubasova tarkastelee protoslaavilaisten ja protobaltilaisten fonologisten järjestelmien yhteistä ja erilaista kehitystä proto-indoeurooppalaisesta käsitelleessä joitakin foneettisia prosesseja, jotka ovat yhteisiä protobaltilaisten ja protoslaavilaisten kielille [ 62] . Joten indoeurooppalaisen palatiinin assimilaatiosta hän huomauttaa, ettei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä mielipidettä, jonka mukaan praj.-e. palatininen kitalaki slaaviksi ja balttiksi olisi identtinen, mutta jos noudatetaan, kuten hän väittää, perinteisiä rekonstruktioita (indo -E. *k̂, *ĝ, *ĝh > protobaltia *š', *ž', proto -slaavi *s', *z' ), sitten Prai.-e. palatal pikemminkin todistaa niiden itsenäisestä kehityksestä vastaavilla kielillä [63] . A. V. Dubasova puolestaan ​​väittää artikkelissaan, joka käsittelee palataalin ja dentalin sekoittumista balttilaisen ja slaavilaisen kielen kielissä, että toisin kuin protobaltilainen protoslaavissa, tällä sekoituksella ei ollut merkittävää vaikutusta konsonantismin ja konsonantismin kehitykseen. siksi, kuten hän uskoo, voimme olettaa, että protoslaavissa se ei itse asiassa ollut itsenäinen ilmiö, vaan syntyi balttilaisten murteiden vaikutuksesta [64] .

Prosodia ja aksentologia Kannattajien argumentit

Klassisen slaavilaisen aksentologian edustajan E. Kurilovichin mukaan [Huom. 3] , balttilaiset ja slaavilaiset intonaatiojärjestelmät ovat uusia muodostelmia, jotka eivät ole vain yleisiä alkuperältään ja kehityksessään, vaan myös myötävaikuttivat näiden kielten lukuisten yhteisten piirteiden syntymiseen intonaatioiden morfologisessa käytössä [65] . Kuten E. Kurilovich erityisesti korostaa, tämä balttilaisten ja slaavilaisten kielten prosodinen evoluutio vaikutti kielijärjestelmän keskeisiin piirteisiin ja johti sekä muutoksiin näiden kielten foneettisessa ulkonäössä että rinnakkaisten ja joissakin tapauksissa. , identtiset muutokset niiden morfologisessa rakenteessa [66] . Joten erityisesti hänen mielestään baltoslaavilaista perintöä intonaation morfologisen roolin alalla voidaan tarkastella [67] :

  1. Ensisijaisten sanojen ryhmässä ero prai.-e. baritonit ja oksitonit;
  2. Intonaatioiden ilmaantuminen johdannaissanojen ryhmään, mikä johti useiden intonaatio-korostusparadigmien muodostumiseen;
  3. Paradigmien intonaatio-korostuskolmio deklinaatiossa ja konjugaatiossa.

Kaikki tämä on E. Kurilovichin mukaan vahvin argumentti baltoslaavilaisen yhtenäisyyden olemassaolon puolesta menneisyydessä [68] .

Moskovan aksenttikoulun johtava jäsen puolestaan ​​on V. A. Dybo , "post-Illich-Svitychevskaya" slaavilaisen aksentologian edustaja [Huom. 4] , hän päättelee yhdessä teoksessaan, että slaavilaiset ja balttilaiset kielet ovat baltoslaavilaisen protokielen jälkeläisiä, koska protoslaavilaisilla ja protobaltilaisilla oli itse asiassa yksi aksenttijärjestelmä, mikä hänen mielestään ei voi lainata. Hän korostaa, että morfonologisten (morfofonologisten) ilmiöiden säännönmukaisuudet eivät pääsääntöisesti ole puhujalle selkeitä, ja jopa läheisten murteiden kontaktien aikana niiden morfonologiset piirteet vain eliminoidaan, mutta niitä ei lainata [69] . Artikkelissaan baltoslaavilaisen protokielen aksenttityyppien johdannaisten tutkimisesta V. A. Dybo väittää, että protoslaavilaisten ja protoliettuan kielten aksenttityyppien luomiseen tarkoitettujen järjestelmien rekonstruointi johti kahden protokielijärjestelmät, jotka joissain tapauksissa osuvat yhteen sanamuodoltaan ja aksentologisesti, ja toisissa ne edustavat eri osia tai "fragmentteja" hänen oletamasta "todellisuudessa yhdestä järjestelmästä" ja jotka hänen mielestään voidaan yhdistää lisäremontin aikana [70] .

V. A. Dybo käsitteli balttilaisten ja slaavilaisten kielten välisen suhteen ongelmaa täydellisimmin teoksessaan Baltian vertailevasta historiallisesta ja Liettuan historiallisesta aksentologiasta [38] . Hän aloittaa työnsä kritisoimalla S. B. Bernsteinin kantaa ja päättelee, että on vaikea yhtyä hänen väitteeseensä slaavilaisten ja balttilaisten kielten toissijaisesta lähentymisestä, kun ne ovat pysyneet yhdessä:

  1. ero yksinkertaisten pysähdysten ja äänekkäiden aspiraatioiden välillä;
  2. lyhyiden ja pitkien diftongien ja diftongien välinen ero, jonka muut indoeurooppalaiset kielet menettivät;
  3. niin sanotut "Bezzenberger-yhdistelmät", joiden suorat heijastukset löytyvät pääasiassa vain muinaisesta Intiasta ja antiikin kreikasta;
  4. rekisteriääniä, jotka heijastuivat morfologisiin ilmiöihin ja jotka muut indoeurooppalaiset kielet menettivät.

Samaan aikaan on olemassa yleinen joukko aksentologisia innovaatioita, kuten:

  1. identtisen korostusparadigmien järjestelmän luominen identtisellä järjestelmällä korostustyyppisten johdannaisten generoimiseksi;
  2. alun perin pitkien monoftongien ja diftongien lopullisen painotuksen viivyttäminen ( Hirthin laki );
  3. "akuutti-circumflex" -opposition ilmaantuminen;
  4. metatoninen "akuutti → sirkumfleksi ennen hallitsevia jälkiliitteitä";
  5. Fortunatov-de Saussuren laki.

V. A. Dybo huomauttaa, että yllä oleva saa meidät luopumaan S. B. Bernsteinin ehdottamasta termistä "yhteisö" ja hyväksymään baltoslaavilaisen protokielen olemassaolon työhypoteesiksi, koska on vaikea olettaa, kuten hän uskoo, että koko massa näitä yhteisiä varauksia ja innovaatioita saattoi syntyä kahden koskettavan kielen välillä, joiden puhujien keskuudessa ei ollut keskinäistä ymmärrystä ja joiden välillä väitetään syntyneen paljon myöhemmin kuin indoeurooppalaisella aikakaudella [38] .

Kritiikki

V. A. Dybon metodologia työssään "Slaavilainen aksentologia: Kokemus protoslaavilaisen korostusparadigmien järjestelmän rekonstruoinnista" (M.: Nauka, 1981) ja koko Moskovan aksenttikoulu, joka perustuu "paradigmaattiseen aksentologiaan" niitä ja monia muita tutkijoita on kritisoinut Yu. S. Stepanov, joka moittii V. A. Dyboa Saussuren jälkeisen juurimorfeemin roolin hypostasoimisesta , kun taas todellisuudessa " johdetun sanan aksenttityypin ja intonaation välinen yhteys juurimorfeemin määrää sananmuodostustyyppi, sanan sanamuodostusmalli kokonaisuutena jne. ” [71] [72] .

Yksityiset havainnot

Intonaatioiden leviämisen ja käytön osalta E. Kurilovich totesi, että balttilaisten ja slaavilaisten kielten morfologinen rakenne oli identtinen ennen yhteisten intonaatioiden syntymistä [73] . Yu. V. Shevelev huomauttaa, että baltoslaavilainen oppositio tai akuutin oppositio sirkumfleksiin ja vastaava ilmiö kreikassa syntyivät toisistaan ​​riippumatta jo protoindoeurooppalaisen kielen romahtamisen jälkeen [74] . H. Stang uskoi, että slaavilaiset akut, toisin kuin liettualaiset, säilyttivät baltoslaavilaisen luonteen [75] [76] .

Klassisen slaavilaisen aksentologian edustajan L. Moshinskyn mukaan baltoslaavilainen peri proto-indoeurooppalaiselta kaksi itsenäistä prosodista ominaisuutta, kuten vahvuus ja pituusaste, ja kolmas ominaisuus - sävy puolestaan ​​on yleinen baltoslaavilainen innovaatio. . Samaan aikaan "varhaisessa protoslaavilaisessa" (L. Moshinskyn termi), tuossa baltoslaavilaisen tiettyjen murteiden joukossa, josta protoslaavilainen kehittyi, lisättiin yksi lisäominaisuus erottuvaan pituusasteeseen, joka havaittiin Proto-indoeurooppalainen - muutos vokaalin laadussa [77] .

V. A. Dybo puolustaa useissa teoksissaan väitettä, jonka mukaan baltislaavilainen aksentologinen järjestelmä on äärimmäisen arkaainen ja kaiken kaikkiaan lähellä protoindoeurooppalaista valtiota, kun taas muut indoeurooppalaiset kielet ovat joko menettivät tai muuttivat radikaalisti aksenttijärjestelmäänsä [78] [79] . Hän huomauttaa myös, että on mahdollista, että useissa indoeurooppalaisissa kielissä oli joitain aksentologisia innovaatioita, jotka ovat tyypillisiä myös baltoslaavilaisille, kuten Keltti-italiksi Hirthin laki ja kreikan metatonia [80] [ 81] . Moskovan aksentologisen koulukunnan edustaja S. L. Nikolaev pitää metatonian "akuutti → sirkumfleksi ennen dominanttiliitteitä" erityisenä myöhäis-indoeurooppalaisena ilmiönä ja viittaa Hirthin lakiin, että sillä on typologinen rinnaste kelto-kursiivisesti [82 ] .

T. Pronk puolestaan ​​toteaa proto-indoeurooppalaista korostusta käsittelevässä artikkelissaan, joka analysoi Dybon ja useiden muiden baltoslaavilaisten painotusten tutkijoiden teoksia, että muinaisen intialaisen lisäksi vain protoslaavilaisia ​​intonaatioita ovat mahdolliset, mutta eivät balttilaiset, heijastavat suoraan protoindoeurooppalaista sävyjärjestelmää [83] . T. Pronkin mukaan protoslaavilaiset intonaatiot eivät ole innovaatio, ja niitä on vaikea pitää sellaisina, usein baltoslaavilaisena innovaationa [84] . Hän huomauttaa myös, että Dybon havainnot protoslaavilaisten aksenttien sijoittelusta voidaan selittää paremmin pitämällä tätä prosodista ilmiötä peräisin proto-indoeurooppalaisesta korostuksen sijoittelusta [85] .

H. Stang ja hänen jälkeensä F. Kortlandt , R. Derksen, V. G. Sklyarenko ja monet muut nykyajan aksentologit kiistävät Fortunatov-de Saussuren lain toiminnan protoslaaviksi [86] [87] [88] [89] . Samaan aikaan Moskovan aksentologisen koulukunnan edustajat (V. A. Dybo, S. L. Nikolaev) hyväksyvät protoslaavilaisen aksentologian oman vaihtoehtoisen rekonstruktionsa puitteissa Fortunatov-de Saussuren lain vaikutuksen protoslaaviksi [ 90] .

Hollantilainen kielitieteilijä Pepein Hendrix puolestaan ​​arvostelee Moskovan aksentologisen koulukunnan edustajia ja erityisesti V. A. Dyboa siitä, että he ovat antaneet Hirtin laille määrittelemättömän aseman, koska V. A. Dybo epäili sen soveltuvuutta useisiin slaavilaisen aksentologisiin prosesseihin [91] . Lisäksi T. G. Hazagerov luonnehtii Hirtin lakia kyseenalaiseksi [92] .

Aiheeseen liittyvä asema

G. Mayer huomauttaa, että protobaltilaisten murteiden joukossa on puhtaita fonologisia innovaatioita , ja väittää, että sitä vastoin balttilaisten ja slaavilaisten kielten yhtäläisyydet ovat kontaktiluonteisia ja perustuvat morfologisesti-syntaktisesti määrättyihin innovaatioihin. aksentologinen luonne [93] . K. Ebeling, "post-Illich-Svitychev" slaavilaisen aksentologian edustaja katsauksessaan slaavilaisten aksentologisten prosessien kronologiasta, väittää, että slaavilaisten ja balttilaisten painotusjärjestelmien merkittävä läheisyys voidaan selittää " samanlaisilla, mutta ei identtinen kehitys, alkaen samasta Praia .-e. malli » [94] .

V. M. Illich-Svitychin mukaan vaikka nimen slaavilaisten ja balttilaisten korostusparadigmien vertailu johtaa johtopäätökseen, että ne ovat identtisiä, on kuitenkin vaikea sanoa, viittaako tällainen yhteisyys baltoslaavilaisen järjestelmän olemassaoloon. nimen korostusparadigmoista, koska balttilaisen ja slaavilaisen stressin liikkuvuus voi olla proto-indoeurooppalaista arkaismia, ja mitä tulee viimeiseen aksentin viiveeseen (Hirthin laki), tämä on todellakin innovaatio, mutta löytyy myös kelto- Kursiivi [95] .

Thomas Olander puolestaan ​​vahvistaa balttilaisten ja slaavilaisten kielten merkittävää läheisyyttä aksentologian alan opinnoissaan , mutta huomauttaa kuitenkin, että tällaisia ​​yhteisiä innovaatioita voidaan tulkita eri tavoin, molemmat yhden balto- Slaavilainen protokieli sekä slaavilaisten ja balttilaisten kielten edeltäneiden murteiden läheisen viestinnän puitteissa. Samalla hän uskoo, että on metodologisesti hyväksyttävää käsitellä baltislaavilaista kantakieltä yksinkertaisena mallina slaavilaisten ja balttilaisten kielten yhteisen perinnön kuvaamiseen, vaikka niiden edeltäjien murteiden välinen suhde voisi olla paljon monimutkaisempi [96] ] .

Henning Andersen uskoo, että yhteiset piirteet eivät ole baltoslaavilaista perintöä, vaan seurausta säilyneiden luoteisvarhaisten indoeurooppalaisten murteiden vaikutuksesta protobaltilaisten ja protoslaavilaisten kieliin [97] .

Vastustajien väitteet

Tunnettu Neuvostoliiton aksentologi L. A. Bulakhovsky , klassisen slaavilaisen aksentologian edustaja, joka käsittelee useissa teoksissaan baltoslaavilaisten suhteita N. V. Van Wijkin jälkeen, uskoo, että Fortunatov-de Saussuren laki voi olla rinnakkainen ilmiö. kehitystä molemmilla kielillä. Mitä tulee Hirth-lakiin, hänen mielestään ei todellakaan ole luotettavia perusteita hyväksyä tämän lain työtä slaaviksi, vaikka Ler-Splavinskyn protoslaavilaiselle kielelle muotoiltu muutos Hirth-lakiin tekee sen toiminnasta slaaviksi enemmän. todennäköisesti [98] [99] . Monet muut korostusluonteiset konvergenssit, kuten metatonia, kuten hän huomauttaa, eivät vaikuta vakuuttavilta. Intonaatioiden luonteesta L. A. Bulakhovsky väittää, että "jossakin verratussa kieliryhmässä muutokset (suoraan vastakohtaan asti) eivät ole pienempiä kuin niiden välillä kokonaisuutena " [98] [100] .

Morfologia ja syntaksi

Kannattajien argumentit

Baltian ja slaavilaisten kielten geneettisen suhteen kannattajat ehdottivat seuraavia morfologisiin ja syntaktisiin piirteisiin perustuvia argumentteja [35] :

  1. Pronominaaliset adjektiivit ;
  2. Parsiisiipien siirtyminen deklinaatiotyyppiin -i̯o- ;
  3. Temaattisten varsien genetiiviyksikkö yksikössä -ā(t) ;
  4. Vertailevan tutkinnon muodostusmenetelmä;
  5. Epäsuora tapaus 1 l. yksiköitä h. miehet- , 1 l. pl. H. nōsom ;
  6. Pronominit tos/tā sijasta prai.-e. niin/sā ;
  7. Epäsäännöllisten atemaattisten verbien konjugaatio (lit. dúoti , slaavi *dati );
  8. ē/ā in preterite;
  9. Verbit formantilla balt. -áuj- / slav. -uj- ;
  10. Instrumentaalinen predikatiivi [9] .
Kritiikki

Useista näistä väitteistä balttilaisten ja slaavilaisten kielten geneettisen suhteen kannattajien vastustajat esittivät seuraavat kriittiset huomautukset [35] :

  • Mitä tulee argumenttiin - nro 1: slaavilaisten ja balttilaisten kielten pronominaalisten adjektiivien muodot muodostettiin itsenäisesti, koska protoslaavilaisessa *јь liitettiin muotoon, jossa ei ollut lopullista konsonanttia, toisin kuin protobaltilainen [101] ;
  • Argumenttien osalta - nro 3, nro 4 ja nro 6: temaattisten varsien yksikön genitiivitapaus -ā(t)- , vertausasteen muodostamistapa ja pronomini tos/tā prai sijaan .-e. so/sā ei löydy kaikista baltian kielistä. Täten latvian kielessä ei ole mahdollista muodostaa vertailevaa astetta, ja temaattisten varsien yksikköluvun genitiivi on -ā(t)- ja pronomini tos/tā sanan prai. -e sijaan . so/sā puuttuvat preussin kielestä. Siksi näiden innovaatioiden päällekkäisyydet voivat heijastaa rinnakkaista kehitystä tai kielilainaa;
  • Myös väitteen nro 6 osalta: tämä muutos paljastaa yhtäläisyyksiä germaanien kielissä, eikä sitä siksi voida pitää yksinoikeudella baltoslaavilaisena innovaationa [102] .
Vastustajien väitteet

Baltian ja slaavilaisten kielten välisen geneettisen suhteen olemassaolon vastustajat puolestaan ​​osoittivat ne morfologiset piirteet, jotka heidän näkökulmastaan ​​osoittavat vastaavan yhteyden puuttumisen slaavilaisten ja balttilaisten kielten välillä [52] :

  1. Baltian kieli käyttää -mo- liitettä järjestysluvuissa , kun taas slaavilaiset käyttävät -wo - liitettä (kuten indo-iranin ja tokarian kielessä) .
  2. Heettiläisissä ja protoslaavilaisissa ruumiinosien nimien muodostuksessa käytettyä jälkiliitettä -es ei käytetä balttilaisten kielissä.
  3. Slaavilainen täydellinen *vĕdĕ, palaten Prai.-e. perfect *u̯oi̯da(i̯), on arkaismi ilman balttilaista vastinetta [103] .
  4. Slaavilainen imperatiivi *јьdi jatkaa Prai.-e. *i-dhí, jota ei tunneta Baltiassa [103] .
  5. Baltian kielissä ei käytetä slaavilaista verbaalista substantiiviliitettä -tel- (lähes heettiläistä -tallaa ).
  6. Baltian kielet eivät tunne slaavilaisia ​​partisiippeja kielessä -lъ , joilla on vastaavat rinnastukset armenian ja tokarian kielellä [103] .
  7. Baltian verbien jälkiliite 1 l. yksiköitä h. sisään. -mai , kun taas slaaviksi se ei ole.
  8. Baltiassa käytetään usein etuliitettä -sto- , kun taas slaavilaisessa se puuttuu.
  9. Baltian adjektiiviliitettä -inga ei käytetä slaavilaisissa kielissä.
  10. Baltian deminutiiviliitettä -l- ei käytetä slaavilaisissa kielissä.
  11. Proto-baltiassa yksiköiden muotoja ei eroteltu. tuntia ja enemmän h. verbeissä 3 l., kun taas protoslaavilaisessa tämä ero säilyi.
  12. 3. l:n taivutukset. yksiköitä - pl. h. slaaviksi heijastaa hyvin prai. -e:n formantteja. -t: -nt, ei esiinny Baltiassa [103] .
  13. Protoslaavilaista partisiipin päätettä -no- ei käytetä balttilaisten kielissä.
  14. Slaavilaiset kielet ovat säilyttäneet prai.-e. aoristista -s- ( sigmaattinen aoristi ), kun taas balttialaisista kielistä siitä ei ole löydetty jälkiä.
  15. Suuren kvantitatiivin protoslaavilaisissa kvantitatiivisissa numeroissa ( viisi, kuusi, ... jne.) on pääte -tь , kun taas balttialaisista kielistä siitä ei ole löydetty jälkiä.

Sanasto ja semantiikka

Kannattajien argumentit

Semereny viittasi yhdessä neljästätoista kohdastaan ​​sanaston merkittävään yhteisyyteen, jota ei havaittu muiden indoeurooppalaisten kielten haarojen välillä [35] . Lisäksi yli 200 sanaa balttilaisten ja slaavilaisten kielissä ovat yksinomaisia ​​lähentymismuotoja [104] .

M. N. Saenko puolestaan ​​ehdottaa uutta leksikostiikan käyttötapaa, ja väittää, että protobaltilaisen ja protoslaavilaisen perussanastossa on suuri määrä yhteisiä innovaatioita, jotka, kuten kirjoittaja uskoo, voivat toimia vahvana argumentti baltoslaavilaisen yhtenäisyyden olemassaolon vahvistamiseksi [105] [106] .

Kritiikki

Geneettisen sukulaisuuden vastustajien mukaan merkittävä osa näistä lekseemeistä voidaan selittää erillisinä indoeurooppalaisina arkaismeina, kahdenvälisinä lainauksina tai alueellisesti samankaltaisuuksina [107] . He huomauttavat myös, että heidän vastustajansa jättävät huomiotta substraatin ilmiöt, jotka liittyvät etniseen sekoittumiseen balttilaisten ja slaavien välillä, jotka olivat aiemmin aktiivisesti yhteydessä toisiinsa [108] .

Yksityiset havainnot

S. B. Bernshteinin mukaan näiden kahden kielen välistä sanastoa tutkittaessa on tarpeen erottaa yhteinen indoeurooppalainen sanavarasto balttien ja slaavien välisen kontaktikauden yleisistä leksikaalisista kasvaimista, mitä erityisesti Trautman ei tehnyt hänen aikanaan [109] .

Vastustajien väitteet

Geneettisen sukulaisuuden vastustajat puolestaan ​​väittävät balttilaisen ja slaavilaisen syvän eroista leksikaalisella ja semanttisella tasolla paljastaen muinaisen luonteen [110] . Erityisesti sellaisia ​​vastustajien mukaan tärkeitä käsitteitä kuin "lammas", "muna", "lyönti", "jauho", "vatsa", "neito", "laakso", "tammi", "ontto", "kyyhkynen" ”, “herra”, “vieras”, “sarvi (tako)”, ilmaistaan ​​eri sanoilla balttilaisten ja slaavilaisten kielissä [110] .

Muistiinpanot

Kommentit
  1. ↑ Lainaus Shcheglova O. G. Slaavilaisten kielten vertaileva-historiallinen kielioppi. Luentokurssi // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 26:
    1. And-e-tavu [r] protoslaavilaisessa ja protobaltiassa menetti tavun ja muuttui [ir], [ur];
    2. Kaksoiskonsonantteja on yksinkertaistettu;
    3. Partiisiipit kielessä -nt muutettiin konsonanttivarsista -jo -varren deklinaatioon (m ja vrt.);
    4. Yhdistämällä nominaaliadjektiivit ja demonstratiivpronominit syntyi uusia pronominaalisia adjektiiveja, jotka protoslaavilaisessa ja protobaltiassa suorittivat saman tehtävän;
    5. Monet konsonanttipohjaiset nimet on deklinoitu -i;
    6. Vanhat ja-th pronominaalit in so korvataan varreilla in to;
    7. Protobaltialaisilla ja protoslaavilaisilla kielillä yksiköiden päivämäärämuodot. persoonapronomini 1 l. muodostettu suvun pohjalta. p. yksikköä h (minä, minä, minä);
    8. Suvun vanha tapausmuoto. yksiköitä o-emäksissä korvataan ablatiivin i-e-muodolla.
  2. ↑ Lainaus Shcheglova O. G. Slaavilaisten kielten vertaileva-historiallinen kielioppi. Luentokurssi // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 27:
    1. jotkut ominaisuudet ovat vain tavallista jatkoa protoindoeurooppalaiselle piirteelle, esimerkiksi proto-indoeurooppalaisen r, l, m, n refleksit (tavu), geminaatin yksinkertaistaminen;
    2. muut ominaisuudet vaikuttavat yhteisiltä ja samoilta vain ensi silmäyksellä: suku. n. o-säätiöissä (vrt. muut preussilaiset deiwat: proto-slav. *vülka), Dat. n. persoonapronomini (vrt. lit. mápei, muut preussin mennei, jotka eivät ole identtisiä st.-cl. tpěn kanssa);
    3. Kolmannet piirteet löytyvät myös muista indoeurooppalaisista kielistä: pronominaalisten adjektiivien käänne, *tos, *ta protoindoeurooppalaisen *so, *sā mukaisesti, samoin kuin kaikki muut Brugmanin osoittamat piirteet.
  3. ↑ Termiä "klassinen" aksentologia käytetään yleensä niiden aksentologien yhteydessä, jotka syystä tai toisesta eivät hyväksyneet H. Stangin baltoslaavilaista aksentologiaa käsittelevän työn pääideoita. Katso tästä tilaisuudesta - Olander T. Baltoslaavilainen aksenttiliikkuvuus. // Berliini; New York: Mouton de Guyter, 2009. (Trends in lingvistics. Studies and monographs). s. 39, 43-44
  4. ↑ Mitä tulee länsimaisiin tiedemiehiin, niin sanotun "Moskovan aksentologisen koulukunnan varhaisen siiven" kannattajien joukossa ja uusimpien kriitikoiden joukossa ja kaikkien kannattajien joukossa, ei vain länsimaisten tiedemiesten joukosta, joita kutsutaan erityisesti "post-Illichiksi". -Svitychevskaya”, katso tässä yhteydessä - Vermeer, Willem R. Christian Stangin vallankumous slaavilaisessa aksentologiassa. The Olaf Broch -symposiumissa: 100 vuotta slaavilaistutkimuksesta Norjassa, Jan Ivar Bjørnflaten, Geir Kjetsaa ja Terje Mathiassen (toim.). Oslo: Norwegian Academy of Science and Letters, s. 247 ja Babik Z. Korespondencje akcentowe między słowiańskim i starszymi językami indoeuropejskimi (pierwotne neutra tematyczne), Krakova: Lexis, 2012, s.
Lähteet
  1. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , s. 205.
  2. ↑ Dini, 2002 , s. 152-163.
  3. ↑ B. Wimer. Baltoslaavilaisten hypoteesien kohtalo ja nykypäivän kontaktilingvistiikka. // Areaaliset ja geneettiset slaavilaisten kielten rakenteet. - M .: "Probel", Venäjän tiedeakatemian slaavilaisten tutkimuksen instituutti, 2007, s. 32-33
  4. ↑ Trubachev O. N. Muinaisten slaavien etnogeneesi ja kulttuuri: Kielitutkimukset. - M .: Nauka, 2003, s. 19-20
  5. ↑ Zhuravlev V.K. Slaavilaiset kielet // Vertaileva ja historiallinen tutkimus eri perheiden kielistä. Nykytilanne ja ongelmat. Moskova: Nauka, 1981, s. 102-104
  6. ↑ Shcheglova O. G. Slaavilaisten kielten vertaileva ja historiallinen kielioppi. Luentokurssi // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 25-29
  7. ↑ Birnbaum H. Kielen kehityksen kahdesta suunnasta // Kielitieteen kysymyksiä , 1985, nro 2, s. 35-36
  8. ↑ Dini, 2002 , s. 153-154.
  9. ↑ 1 2 Illich-Svitych V. M. Baltoslaavilaiset ongelmat IV kansainvälisessä slavistikongressissa // Questions of Linguistics , 1959, nro 1. - S. 140
  10. ↑ 1 2 3 Dini, 2002 , s. 153.
  11. ↑ 1 2 Illich-Svitych V. M. Baltoslaavilaiset ongelmat IV kansainvälisessä slavistikongressissa // Questions of Linguistics , 1959, nro 1. - S. 139
  12. ↑ 1 2 3 Dini, 2002 , s. 154-155.
  13. ↑ Juozas Jurkenas, Baltian ja slaavilaisten kielten suhteet nimistöntutkimuksen valossa // Acta Baltico-Slavica, 2006, nro 30, s. 261
  14. ↑ 1 2 3 Bernstein S. B. Slaavilaisten kielten vertaileva kielioppi: oppikirja / 2. painos. M.: Kustantaja Mosk. Yliopisto: Nauka, 2005, s. 30
  15. ↑ Dini, 2002 , s. 158-159.
  16. ↑ Birnbaum H. Kielen kehityksen kahdesta suunnasta // Kielitieteen kysymyksiä , 1985, nro 2, s. 36
  17. ↑ V.N. Akselit. Maailman kielet. Baltian kielet. - M .: Academia, 2006. - S. 21. - 224 s.
  18. ↑ Ler-Splavinsky T. Vastaus kysymykseen "Oliko baltoslaavilainen kielellinen ja etninen yhtenäisyys olemassa ja miten se pitäisi ymmärtää?" // Kokoelma vastauksia kielitieteen kysymyksiin (IV International Congress of Slavists). - M. , 1958.
  19. ↑ Bernstein S. B. Vastaus kysymykseen "Oliko baltoslaavilaista kielellistä ja etnistä yhtenäisyyttä olemassa ja miten se pitäisi ymmärtää?" // Kokoelma vastauksia kielitieteen kysymyksiin (IV International Congress of Slavists). - M. , 1958.
  20. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , s. 204.
  21. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , s. 205, 208.
  22. ↑ Venäjän kansojen kielten alkuperä ja perhesiteet . Haettu 8. kesäkuuta 2022. Arkistoitu alkuperäisestä 2. joulukuuta 2020.
  23. ↑ Dini, 2002 , s. 152-153.
  24. ↑ 1 2 Zhuravlev V.K. Slaavilaiset kielet // Vertaileva ja historiallinen tutkimus eri perheiden kielistä. Nykytilanne ja ongelmat. Moskova: Nauka, 1981, s. 102-103
  25. ↑ 1 2 Shcheglova O. G. Slaavilaisten kielten vertaileva ja historiallinen kielioppi. Luentokurssi // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 25
  26. ↑ Oleg Polyakov , Moskovan kielikoulu ja modernin baltismin tutkimuksen perinteet // Acta Baltico-Slavica. 2006, nro 30, s. 114
  27. ↑ Bernstein S. B. Slaavilaisten kielten vertaileva kielioppi: oppikirja / 2. painos. M.: Kustantaja Mosk. Yliopisto: Nauka, 2005, s. 28-29
  28. ↑ 1 2 Zhuravlev V.K. Slaavilaiset kielet // Vertaileva ja historiallinen tutkimus eri perheiden kielistä. Nykytilanne ja ongelmat. Moskova: Nauka, 1981, s. 103
  29. ↑ Shcheglova O. G. Slaavilaisten kielten vertaileva ja historiallinen kielioppi. Luentokurssi // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 26
  30. ↑ Bernstein S. B. Slaavilaisten kielten vertaileva kielioppi: oppikirja / 2. painos. M.: Kustantaja Mosk. Yliopisto: Nauka, 2005, s. 29
  31. ↑ Shcheglova O. G. Slaavilaisten kielten vertaileva ja historiallinen kielioppi. Luentokurssi // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 27
  32. ↑ Daniel Petit, Les langues baltiques et la question balto-slave // ​​​​Histoire, Épistémologie, Langage, 26/2, 2004, s. 24
  33. ↑ Shcheglova O. G. Slaavilaisten kielten vertaileva ja historiallinen kielioppi. Luentokurssi // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 27-28
  34. ↑ B. Wimer. Baltoslaavilaisten hypoteesien kohtalo ja nykypäivän kontaktilingvistiikka. // Areaaliset ja geneettiset slaavilaisten kielten rakenteet. - M .: "Probel", Venäjän tiedeakatemian slaavilaisten tutkimuksen instituutti, 2007, s. 31, 33, 34-35
  35. ↑ 1 2 3 4 5 6 Klimas A. Baltoslaavilainen tai balttilainen ja slaavilainen Arkistoitu 23. lokakuuta 2021 Wayback Machinessa // Lituanus.  - 1967. - Voi. 13. - nro 2.
  36. ↑ Martynov V.V. Slaavien glottogeneesi: kokemus vertailevista tutkimuksista. // Kielitieteen kysymyksiä. 1985. Nro 6.
  37. ↑ William R. Schmalstieg, Arvostelu "Rainer Eckert, Elvira-Julia Bukevičiūtė, Friedhelm Hinze. Die baltischen Sprachen: Eine Einfuhrung. Lepzig, Berliini, München, Wien, New York: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie 1994, pp. 416." // Liettua.  - 1995. - Voi. 41. - nro 2.
  38. ↑ 1 2 3 Dybo V. A. Baltian vertaileva historiallinen ja Liettuan historiallinen aksentologia Arkistokopio 21. tammikuuta 2022 Wayback Machinessa // Aspects of Comparative Studies / Toim. A. V. Dybo, V. A. Dybo et al. M., 2005. Russian State Humanitarian University (Orientalia et Classica: Proceedings of the Institute of Oriental Cultures and Antiquity. Issue VI). s. 178-179
  39. ↑ Juri Tambovtsev, Baltian ja slaavilaisten kielten fonotypologiset etäisyydet// Acta Baltico Slavica, nro 35, 2011
  40. ↑ Juri Tambovtsev, Baltian ja slaavilaisten kielten fonotypologiset etäisyydet// Acta Baltico Slavica, nro 35, 2011, s. 154-155
  41. ↑ Harvey E. Mayer Oliko slaavi preussin murre? // Liettua.  - 1987. - Voi. 33. - nro 2.
  42. ↑ 1 2 Trubatšov O. N. Muinaisten slaavien etnogeneesi ja kulttuuri: Kielelliset tutkimukset. - M.: Nauka, 2003. - s. kaksikymmentä
  43. ↑ Birnbaum H. Baltoslaavilaisten kysymystä käsiteltiin uudelleen // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. Vladimir Nikolajevitš Toporovin 70-vuotisjuhlaan. M .: Kustantaja "Indrik", 1998. - s. 130
  44. ↑ Birnbaum H. Slaavilainen, Tochari, Altai: geneettinen yhteys ja aluetypologinen vaikutus // Kielitieteen kysymyksiä. - 2003. - nro 5. - s. 6-7
  45. ↑ Ivanov, Vyach. Aurinko. Slaavien etnogeneesin kielelliset ongelmat slaavilaisten ja balttilaisten ja muiden indoeurooppalaisten kielten suhteen valossa. // Keski- ja Kaakkois-Euroopan kansojen historian ja kulttuurin monimutkaiset ongelmat: Tutkimuksen tuloksia ja tulevaisuudennäkymiä. Moskova, 1979, s. 28
  46. ↑ Georgiev V. Baltoslaavilainen ja tokarilainen kieli // Kielitieteen kysymyksiä, 1958, nro 3, s. 8, 13
  47. ↑ Portzig W. Indoeurooppalaisen kielialueen jako. M.: Izd-vo inostr. lit., 1964, s. 103
  48. ↑ Moshinsky L. Protoslaavilaisten sonanttien kehitykseen // Kielitieteen kysymyksiä, 1969, nro 5, s. 5-6
  49. ↑ T. Milewski. [rev. kirjassa:] A. Vaillant, Grammaire vertaa des langues slaves, "Rocznikslawistyczny". XVIII, 1, 1956, s. 42-43, 56-57.
  50. ↑ Moshinsky L. Protoslaavilaisten sonanttien kehitykseen // Kielitieteen kysymyksiä, 1969, nro 5, s. 6
  51. ↑ Roman Sukač, Johdatus proto-indoeurooppalaiseen ja baltoslaaviseen aksentologiaan // Cambridge Scholars Publishing, 2013, s. 169
  52. ↑ 1 2 Klimas A. Baltic and Slavic revisited Arkistoitu 6. toukokuuta 2008 Wayback Machinessa // Lituanus.  - 1973. - Voi. 19. - nro 1.
  53. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , s. 154.
  54. ↑ Dubasova, 2009 , s. 154-155.
  55. ↑ Dubasova A. V. Baltian ja slaavilaisten palatalisaatioiden rekonstruktio: rajoittimet ja modifioijat // Pietarin valtionyliopiston tiedote. Sarja 9. - 2008. - Numero. 1. Osa 2. - S. 112
  56. ↑ Dubasova A. V. Baltian ja slaavilaisten palatalisaatioiden rekonstruktio: rajoittimet ja modifioijat // Pietarin valtionyliopiston tiedote. Sarja 9. - 2008. - Numero. 1. Osa 2. - S. 118
  57. ↑ Dubasova, 2009 , s. 155.
  58. ↑ Dubasova, 2009 , s. 155-156.
  59. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , s. 156.
  60. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , s. 157.
  61. ↑ Dubasova, 2009 , s. 157-158.
  62. ↑ Dubasova, 2008 , s. 152.
  63. ↑ Dubasova, 2008 , s. 152-154.
  64. ↑ Dubasova, A. V. Palataalin ja hammaslääketieteen sekoituksesta balttilaisten ja slaavilaisten kielillä// A. I. Herzenin nimen Venäjän valtion pedagogisen yliopiston julkaisut, 2008, nro 30 (67), s. 93-94
  65. ↑ V. N. Toporov. Viimeisin työ baltoslaavilaisten kielisuhteiden tutkimisen alalla // Slaavilaisen kielitieteen kysymyksiä, nro 3, 1958, s. 146-147
  66. ↑ Kurilovich E. Balto-slaavilaisesta kielellisestä yhtenäisyydestä // Slaavilaisen kielitieteen kysymyksiä, nro 3, 1958, s. 17
  67. ↑ Kurilovich E. Balto-slaavilaisten kielellisestä yhtenäisyydestä // Slaavilaisen kielitieteen kysymyksiä, nro 3, 1958, s. 45
  68. ↑ Kurilovich E. Balto-slaavilaisten kielellisestä yhtenäisyydestä // Slaavilaisen kielitieteen kysymyksiä, nro 3, 1958, s. 17, 49
  69. ↑ Dybo V. A. Kieli - etnos - arkeologinen kulttuuri (Muutama ajatus indoeurooppalaisesta ongelmasta.) Arkistokopio 21. tammikuuta 2022 Wayback Machinessa // Globalisaatio - etnisaatio . Etnokulttuuriset ja etnokielelliset prosessit (Kirja I.)  - M. , 2006. s. 92-93
  70. ↑ Dybo V. A. Aksenttityyppien johdannaisten generointijärjestelmä baltoslaavilaisessa protokielessä ja baltoslaavilaisessa metatoniassa . Arkistokopio päivätty 26. lokakuuta 2021 Wayback Machinessa // Questions of linguistic kinship  - M. , kansainvälinen tieteellinen lehti. M., 2009. Nro 2.
  71. ↑ Yu.
  72. ↑ Andronov A., Derksen R. Liettuan kielitiede 1998-2002: Liettuan ulkopuolella julkaistuja tutkimuksia. // Acta Linguistica Lithuanica, XLVI (2002). - s. 217: " Koska Vermeerin teoreettinen viitekehys on yhteensopiva MAS:n kanssa ja hänen kritiikkiään voidaan pitää "sisäpuolelta" tulevana kritiikkinä, Ju. S. Stepanov vastustaa perustavanlaatuista MAS:n paradigmaattista lähestymistapaa (Stepanov 1997a; 1997b), jonka hän juontaa juurensa de Saussureen. Stepanov ei hyväksy käsityksiä, jotka antavat morfeemille luontaisia ​​prosodisia ominaisuuksia (kuten sävyä tai valenssia). Sen sijaan hän korostaa tavu- ja lauserakenteen merkitystä ja turvautuu usein moraiikkianalyysiin. »
  73. ↑ V. N. Toporov. Uusimmat teokset baltoslaavilaisten kielisuhteiden tutkimisen alalla // Slaavilaisen kielitieteen kysymyksiä, nro 3, 1958, s. 147
  74. ↑ Shevelov GY Slaavilaisten esihistoria. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - S. 46-47.
  75. ↑ Sklyarenko V. G. Slaavilaisen mobiiliaksentin paradigman historiasta // Kielitieteen kysymyksiä, 1991, nro 6, s. 72
  76. ↑ Stang Ch. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromssa, 1966, s. 125
  77. ↑ Moshinsky L. Slaavilaisten kielten prosodisten elementtien fonologiasta. // Kielitieteen kysymyksiä, 1965/2: 4
  78. ↑ Dybo V. A. baltoslaavilainen aksenttijärjestelmä protoindoeurooppalaisen aksenttijärjestelmän "länsieurooppalaisen" version heijastuksena // Baltistica, VII Priedas, 2011, s. 64-65
  79. ↑ V. A. Dybo. Baltoslaavilainen aksentologinen rekonstruktio ja indoeurooppalainen aksentologia // Slaavilainen kielitiede. XIII int. Slavistien kongressi (Ljubljana, 2003). Raportoi Venäjän delegaatio. M., 2003, s. 132-133
  80. ↑ Dybo V. A. baltoslaavilainen aksenttijärjestelmä protoindoeurooppalaisen aksenttijärjestelmän "länsieurooppalaisen" version heijastuksena // Baltistica, VII Priedas, 2011, s. 65
  81. ↑ V. A. Dybo. Baltoslaavilainen aksentologinen rekonstruktio ja indoeurooppalainen aksentologia // Slaavilainen kielitiede. XIII int. Slavistien kongressi (Ljubljana, 2003). Raportoi Venäjän delegaatio. M., 2003, s. 133
  82. ↑ Nikolaev S. L. Aksenttiparadigman d itäslaavilaiset refleksit ja indoeurooppalaiset vastaavuudet slaavilaisten aksenttityyppien maskuliinisiin substantiivien o- ja u-rungoihin // Karpaati-Balkanin murremaisema: Kieli ja kulttuuri. 2009-2011. Ongelma. 2. Moskova, 2012, s. 40
  83. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (toim.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhagen, Museum Tusculanum Press, 2013, s. 151-153
  84. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (toim.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhagen, Museum Tusculanum Press, 2013, s. 154-155
  85. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (toim.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhagen, Museum Tusculanum Press, 2013, s. 155, 159
  86. ↑ Dybo V. A. Vertaileva historiallinen aksentologia, uusi ilme: V. Lefeldtin kirjasta "Johdatus slaavilaisen aksentologian morfologiseen käsitteeseen" // Kielitieteen kysymyksiä. M., 2006. nro 2, s. 6
  87. ↑ Kortlandt, F. baltoslaavilainen korostus uudelleen. // Germaanin, indoeurooppalaisen ja indouralilaisen opinnot (Leiden Studies in Indo-European 17), Amsterdam & New York: Rodopi, 2009, s. 345
  88. ↑ Derksen R. Johdatus liettualaisen aksentoinnin historiaan // Slaavilaisen ja yleisen kielitieteen tutkimuksia. - 1991. - T. 16 . - s. 56.
  89. ↑ Sklyarenko V. G. Slaavilaisen mobiiliaksenttiparadigman historiasta // Kielitieteen kysymyksiä, 1991, nro 6, s. 75
  90. ↑ Dybo V. A. Vertaileva historiallinen aksentologia, uusi ilme: V. Lefeldtin kirjasta "Johdatus slaavilaisen aksentologian morfologiseen käsitteeseen" // Kielitieteen kysymyksiä. M., 2006. nro 2, s. 15
  91. ↑ Pepijn Hendriks, Huomautus Stangin laista Moskovan aksentologiassa. // Studies in Slavic and General Linguistics, Voi. 30, Alankomaiden panokset 13. kansainväliseen slavistien kongressiin. Linguistics, 2003, s. 117-118
  92. ↑ Khazagerov T. G. F. de Saussuren toinen laki ja baltoslaavilaisen kieliyhteisön ongelmat  // Baltistica. - 1980. - T. 16 , nro 2 . - s. 136.
  93. ↑ Mayer, Harvey E. "Pre-Baltian alkuperä." Lithuanianica. Osa 37, nro 4, 1991
  94. ↑ Ebeling, Carl L. Slaavilaisen korostuksen historialliset lait. Teoksessa Roman Jakobsonin kunniaksi: esseitä hänen 70-vuotissyntymäpäivänsä johdosta. Voi. 1. (Janua linguarum. Studia memoriae Nicolai van Wijk dedicata. Series maior 31.) Haag: Mouton, 1967, s. 579
  95. ↑ Illich-Svitych V. M. Nimellinen korostus balttialaisessa ja slaavilaisessa kielessä. Korostusparadigmien kohtalo. M.: Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1963, s. 162-163.
  96. ↑ Olander T. Baltoslaavilainen aksenttiliikkuvuus. Berliini; New York: Mouton de Guyter, 2009. (Trends in lingvistics. Studies and monographs). s. 9-10
  97. ↑ Andersen, Henning. Luoteis-indoeurooppalaisen satem-kielet. Ensimmäiset kontaktit? // Indoeurooppalainen kieliperhe: Kysymyksiä sen asemasta / Toim. kirjoittanut Angela Marcantonio, 1-31. (Journal of Indo-European Studies Monograph Series, 55.) Washington DC: Institute for the Study of Man, 2009.
  98. ↑ 1 2 Bulakhovsky L. A. Keskustelut ja keskustelut. Materiaalia IV kansainväliselle slavistikongressille // VYa, 1958, nro 1, s. 42-43.
  99. ↑ Sklyarenko V. G. Slaavilaisen mobiiliaksentin paradigman historiasta // Kielitieteen kysymyksiä, 1991, nro 6, s. 74-75
  100. ↑ I. K. Mozhaeva. Neuvostoliiton slaavilaisen aksentologian teosten bibliografia vuosille 1958-1962. // Lyhyet raportit Institute of Slavic Studies, voi. 41. Slaavilainen ja balttilainen aksentologia. M., 1964. s. -70
  101. ↑ Senn A. Baltian ja slaavilaisten suhteet. // Muinaiset indoeurooppalaiset murteet: Indoeurooppalaisen kielitieteen konferenssin julkaisuja. - Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1966, s. 148
  102. ↑ Senn A. Baltian ja slaavilaisten suhteet. // Muinaiset indoeurooppalaiset murteet: Indoeurooppalaisen kielitieteen konferenssin julkaisuja. - Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1966, s. 149
  103. ↑ 1 2 3 4 Trubatšov O. N. Muinaisten slaavien etnogeneesi ja kulttuuri: Kielitutkimukset. - M.: Nauka, 2003. - s. 21
  104. ↑ Dini, 2002 , s. 164.
  105. ↑ Saenko M.N. Innovations in the Proto-Baltic and Proto-Slavic Swadesh listaa argumenttina baltislaavilaista yhtenäisyyttä koskevassa kiistassa // Kielisukulaisia ​​kysymyksiä, 2014, nro 12, s. 29
  106. ↑ Saenko M. N. Yleisten innovaatioiden menetelmä Swadeshin luettelossa keinona määrittää kielellisen sukulaisuuden astetta // Pietarin osavaltion yliopiston tiedote, nro 1, 2015.
  107. ↑ Lauchyute Yu. S. Baltoslavistien metodologiasta // Slaavit. Etnogeneesi ja etninen historia. - L . : Leningradin yliopiston kustantamo, 1989.
  108. ↑ Lauchyute Yu. S. Etno-kielelliset kontaktit ajassa ja tilassa (baltilaisten ja slaavilaisten kielten perusteella) // Balto-Slavic Studies. XVIII: la. tieteellinen toimii. - M .: Slaavilaisten kulttuurien kielet, 2009, s. 300-303
  109. ↑ Bernstein S. B. Slaavilaisten kielten vertaileva kielioppi: oppikirja / 2. painos. M.: Kustantaja Mosk. Yliopisto: Nauka, 2005, s. 61
  110. ↑ 1 2 Trubatšov O. N. Muinaisten slaavien etnogeneesi ja kulttuuri: Kielelliset tutkimukset. - M .: Nauka, 2003. - s. 20

Kirjallisuus

Linkit

 indoeurooppalaiset
indoeurooppalaiset kielet
indoeurooppalaiset
Proto-indoeurooppalaiset
Kuolleet kielet ja nyt kuolleet etniset yhteisöt on kursivoitu . Katso myös: Indoeuropean Studies .