Kysymys Naton laajentamatta jättämisestä itään tehdyn sopimuksen olemassaolosta

Kysymys Naton laajentamatta jättämisestä Itä-Eurooppaan tehdyn sopimuksen olemassaolosta, joka oletettavasti saavutettiin jossain muodossa Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisissä neuvotteluissa Saksan yhdistämisestä vuonna 1990, on yksi ristiriitaisista hetkistä Venäjä ja NATO . Venäjän viranomaiset väittävät, että tällainen sopimus tehtiin suullisesti [1] ja liitto rikkoi sitä laajentuessaan [2] , kun taas liiton johtajat väittävät, että tällaista lupausta ei annettu [3] ja että tällainen päätös voi vain on tehtävä kirjallisesti [4] [5] . Neuvostoliiton presidentti Mihail Gorbatšov , joka osallistui vuoden 1990 neuvotteluihin, puhui sittemmin epäjohdonmukaisesti "takuun siitä, että Nato ei laajentuisi itään", vahvisti sen olemassaolon joissakin haastatteluissa [6] [7] ja kumosi sen . toisissa [8] [9] . Tiedeyhteisössä mielipiteet laajentumatta jättämisestä tehdyn sopimuksen olemassaolosta eroavat myös [10] [11] .

Asiaan liittyvä aktiivinen keskustelu syntyi Venäjällä ja maailmassa Venäjän kansainvälistä turvallisuutta koskevien ehdotusten taustalla vuoden 2021 lopulla ja Ukrainan tilanteen pahenemisen taustalla vuosina 2021-2022 . Venäjän federaation kanta tällaisissa olosuhteissa on, että kysymystä Naton laajentamatta jättämisestä itään koskevan sopimuksen olemassaolosta tulisi tarkastella Venäjän ja Naton sekä Venäjän ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden yhteydessä , koska se määrittää Ukrainan mahdollisen liittymisen todennäköisyyden Pohjois-Atlantin liittoon, mitä pidetään uhkana Venäjälle [12] . Naton johto huomauttaa, että päätöstä Naton laajentumisen rajoittamisesta ei ole koskaan tehty ja sen hyväksyminen merkitsisi muutosta liiton perusasiakirjoissa [13] , eikä Pohjois-Atlantin liiton tuki Ukrainalle voi muodostaa uhkaa Venäjälle. [14] .

Historiallinen konteksti

Ehdotus Naton laajentamatta jättämisestä itään, mikä oli yksi tapa, jolla länsimaat tekivät aloitteen Saksan yhdistymisasioissa ja vähensivät Neuvostoliiton vaikutusmahdollisuutta tähän prosessiin [15] , perustui Naton määräyksiin. Saksan ulkoministerin Hans-Dietrich Genscherin puhe Tutzingissa 31. tammikuuta 1990 [ 11] . Siinä ministeri muun muassa kehotti Natoa toteamaan yksiselitteisesti: "Tapahtuipa mitä tahansa Varsovan liiton maissa, Naton alue ei laajene itään eli lähemmäksi Neuvostoliiton rajoja. Unioni” [16] [17] . Genscherin puheen hän valmisteli ilman Saksan liittokanslerin Helmut Kohlin suostumusta , jolle hän oli poliittinen kilpailija tulevien parlamenttivaalien aattona ja jolta hän yritti "tarttua Saksan yhdistäjän laakerit" [18] . hänen ehdotuksensa herättivät kiinnostusta länsimaiden johdossa, jotka alkoivat pohtia mahdollisuutta saada Neuvostoliiton suostumus Saksan yhdistämiseen vastineeksi Naton laajentumisen rajoittamisesta [19] . Helmikuun 2. päivänä ministeri esitteli suunnitelmansa Yhdysvaltain ulkoministeri James Bakerille [19] ja 6. helmikuuta Britannian ulkoministeri Douglas Hurdille [20] . Genscher selitti, että ehdotettu rajoitus koskisi sekä DDR :tä että Itä-Euroopan maita [19] [20] [21] [22] . 10 päivää Tutzingin puheen jälkeen Genscher toisti sanansa keskustelussa Neuvostoliiton ulkoministerin Eduard Shevardnadzen kanssa : "Ymmärrämme, että Nato-jäsenyys aiheuttaa vaikeita ongelmia. Yksi asia on meille kuitenkin selvä: Nato ei laajene itään” [23] . Kaksi päivää myöhemmin Genscher toistaa lausunnon Bakerin kanssa pitämässään lehdistötilaisuudessa Washingtonissa : "Kuten sanoin, NATOlla ei ole aikomusta laajentua itään" [24] .

Amerikkalais-Länsi-Saksan kannasta tuli perusta 7.-10. helmikuuta 1990 käydyille neuvotteluille Neuvostoliiton kanssa [25] , joista tuli avainasemassa vuosia myöhemmin seuranneessa kiistassa sopimuksen olemassaolosta [26] . Näiden neuvottelujen aikana Yhdysvaltojen ja Länsi-Saksan edustajat liittivät toistuvasti Saksan yhdistämisen Naton laajentumisen rajoittamiseen [27] [28] . Joten 9. helmikuuta 1990 tapaamisessa Eduard Shevardnadzen kanssa James Baker totesi, että Yhdysvallat pyrkii yhtenäiseen Saksaan, joka pysyisi "vahvasti sidottuina Natoon", samalla kun lupasi "raudat takeet siitä, että Naton toimivalta tai joukot eivät siirry itään » [29] . Myöhemmin samana päivänä kokouksessaan Neuvostoliiton presidentin Mihail Gorbatšovin kanssa hän myönsi, että "Neuvostoliitolle ja muille Euroopan maille on tärkeää saada takeet siitä, että jos Yhdysvallat säilyttää läsnäolonsa Saksassa Naton sisällä, neuvostoa ei jatketa. Naton lainkäyttövaltaa tai sotilaallista läsnäoloa ei senttiäkään itään”, ja kysyi Gorbatšovilta lisäksi, pitäisikö hän parempana yhdistynyt Saksa ”Naton ulkopuolella, täysin itsenäinen, ilman amerikkalaisia ​​joukkoja, tai yhdistynyt Saksa, joka ylläpitää siteitä Natoon, mutta takuulla että Naton lainkäyttövalta tai joukot eivät ulotu nykyisen linjan itään." Kun Gorbatšov vastasi, että "Nato-alueen laajentaminen on mahdotonta hyväksyä", Baker suostui. Vastauksena neuvostovaltion päämies kertoi Bakerille, että "suur osa sanoistasi vaikuttaa realistiselta" ja kehotti häntä "ajattelemaan sitä" [25] [30] . Samana päivänä Moskovassa pidetyssä lehdistötilaisuudessa Baker julkisti tuloksena syntyneen keskustelun ja sanoi, että Yhdysvallat oli tarjoutunut lievittämään "Saksan itäpuolisten" [31] huolia estääkseen Naton joukkojen laajentumisen itään ja totesi, että Saksan yhdistäminen USA:n kannan mukaan on tuskin mahdollista ilman "tiettyjä turvallisuustakeita" joukkojen liikkumisesta tai Naton lainkäyttövallasta itään [32] . Myöhemmin, suurlähetystöille lähetetyssä lehdistötiedotteessa 13. helmikuuta, Yhdysvaltain ulkoministeriö ilmoitti, että "ulkoministeri on ilmoittanut, että Yhdysvallat tukee yhtenäistä Saksaa Natossa, mutta on valmis varmistamaan, että Naton sotilaallinen läsnäolo ei laajene itään" [33 ] [34] .

Bakerin vakuutukset toistivat useat muut virkamiehet. Niinpä 9. helmikuuta 1990 Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden apulaisneuvonantaja tarjosi samanlaisen takuun (yhdistynyt Saksa, "liittynyt Natoon", mutta sillä ehdolla, että "NATO-joukot eivät mene kauemmas itään kuin ne sijaitsevat"). Presidentti Robert Gates keskustelussaan Neuvostoliiton KGB: n päällikön Vladimir Krjutškovin kanssa [35] [36] ja kuvaili sitä "vaikuttavaksi ehdotukseksi" [37] ; tämä mahdollisti laajemman tuen tällaiselle väitteelle kuin useissa asiakirjoissa väitetään, ja se oli ristiriidassa lausuntojen "spekulatiivisuutta" koskevien myöhempien väitteiden kanssa [38] . Helmikuun 10. päivänä 1990 Neuvostoliiton ja Länsi-Saksan osapuolten välillä käytiin neuvotteluja, joissa Saksan liittokansleri Kohl [39] ja Saksan ulkoministeri Genscher vakuuttivat Shevardnadzelle, että "yhdistyneen Saksan NATO-jäsenyys herättää useita monimutkaisia ​​kysymyksiä. Yksi asia on meille kuitenkin selvä: Nato ei laajene itään. Ja koska Naton laajenemisen puuttuminen on päätetty, tämä on totta yleisessä tapauksessa” [40] [41] [42] [43] . Kohlin kanssa käytyjen neuvottelujen tuloksena Neuvostoliiton johto näytti vihreää valoa DDR:n ja FRG:n rahaliiton luomiselle, josta tuli ensimmäinen askel kohti Saksan yhdistämistä [44] . Ja 13. helmikuuta 1990 Ottawassa pidetyssä konferenssissa Neuvostoliiton johto suostui amerikkalaisten neuvotteluehdotuksiin "2 + 4" -muodossa Saksan yhdistämiseen liittyvien turvallisuusongelmien ratkaisemiseksi [34] , kuten lisäksi todettiin. Shevardnadzen avustajan, toimittaja Teimuraz Mamaladzen päiväkirjaan , Baker oli edellisenä päivänä vakuuttanut Shevardnadzelle, että "jos yhdistynyt Saksa pysyy Natoon, on varottava, ettei sen toimivalta laajenne itään" [45] [46] .

Samaan aikaan, kun Baker ja Gates keskustelivat "ei-laajentumisesta" Neuvostoliiton johdon kanssa, sen sisältöä kritisoi myös Yhdysvaltain johto, koska se voidaan tulkita myös Itä-Saksan jättämiseksi Naton turvallisuustakuiden ulkopuolelle [47] [48] [49] . Yhdysvaltain presidentti George W. Bush lähetti 9. helmikuuta Helmut Kohlille kirjeen selventääkseen Yhdysvaltojen kantaa, jossa entisen DDR:n "sotilaallisen erityisaseman" [50] piti olla osa DDR:tä. yhdistyneen Saksan läsnäolo Natossa [50] (vaikka se oli Bakerin kirjeiden välissä, joka kertoi keskustelustaan ​​Gorbatšovin kanssa ja "NATO-alueen laajentamatta jättämisestä" [51] , ja Bush valitsi ensimmäisen, pyrkiessään saavuttamaan tuloksen, jota hän tarvitsi Neuvostoliiton suostumuksen muodossa Saksan yhdistämiseen [52] ja vakuutti Neuvostoliiton päämiehelle Naton laajenematta jättämisestä - katso edellä). Camp Davidin huippukokouksessa Yhdysvaltojen ja Saksan johtajat sopivat kannoistaan ​​Neuvostoliiton ehdotuksiin: entiselle DDR:lle piti myöntää "erityinen sotilasstatus", jossa koko Saksa katsottaisiin Naton jäsenenä ja jos blokin kollektiivisesta turvallisuudesta annettaisiin takeita, liittoutumalla olisi "toimivalta" entisen DDR:n alueella, vaikka Naton sotilaallisia rakenteita ei olisikaan sijoitettu sinne [47] .

Tältä osin on olemassa mielipide, että helmikuussa 1990 asemassa tapahtui merkittävä muutos, joka "viivasi yli" aikaisemmat vakuutukset ja sulki Neuvostoliiton johdolle mahdollisuuden korjata ne [47] [53] . Toisaalta väitetään, että neuvottelut oli järjestetty siten, että Neuvostoliiton johto katsoi varhaisten takeiden pysyvän pätevinä [54]  – erityisesti amerikkalaisen diplomatian lausunnot "erottamattomuudesta". Neuvostoliitosta peräisin oleva Itä-Eurooppa voitaisiin ymmärtää tällä tavalla (katso alla) [55] , myös mahdollisuutta muuttaa kantaa yksipuolisesti aikaisempien "velvoitteiden" mitätöimiseksi kritisoidaan [56] .

Samanaikaisesti 31. toukokuuta 1990 pidetyssä kokouksessa Gorbatšov kannatti nimenomaisesti George W. Bushin ehdottamaa yhteisen julkisen lausunnon sanamuotoa: "Yhdysvallat tukee yksiselitteisesti yhdistyneen Saksan jäsenyyttä Natoon; Jos Saksa kuitenkin tekee toisenlaisen valinnan, emme kiistä sitä, vaan kunnioitamme sitä” [57] .

"Erikoistatuksen" edistämisen ja sovintosopimuksen allekirjoittamisen (kevät-syksy 1990) välisenä aikana länsimaiden johtajat "kannustivat" aktiivisesti Neuvostoliittoa: he luottivat siihen, että hän hyväksyy Saksan yhdistämisen ja sen jäsenyyden Nato, jos se oli "riittävän makeutettu" erityisesti kollektiivisen turvallisuuden kysymyksessä, sai "asianmukaiset takeet" Neuvostoliiton turvallisuustarpeiden huomioon ottamisesta. Todettiin erityisesti, että amerikkalaiset ehdotukset Saksan yhdistämisestä, Naton "muuntamisesta" (järjestön painopisteen siirtämisestä sotilaallisesta roolista poliittiseen) ja ETYK :n roolin vahvistamisesta "ei aiheuta voittajia ja häviäjiä", mutta "luo uuden osallistavan eurooppalaisen rakenteen", että Yhdysvaltojen politiikka ei tähtää "yksipuolisten etujen" saamiseen eikä Itä-Euroopan erottamiseen Neuvostoliitosta [58] ja että Yhdysvallat haluaa Neuvostoliiton olevan integroituneena "uuteen Eurooppaan" [59] , samankaltaisia ​​suuntauksia jäljitettiin heinäkuussa 1990 annetussa "Lontoon julistuksessa muuttuneesta liitosta" [60] . Yhdysvaltain ja Naton julistukset saivat tietyn vastauksen Neuvostoliiton johdolle [61] , joka heinäkuun puolivälissä 1990 hyväksyi Saksan yhdistämisen entisen DDR:n "sotilaallisen erityisaseman" perusteella. Asiaankuuluvista määräyksistä tuli Saksaa koskevan lopullisen sovintoratkaisun perusta [45] .

Vakuutusten vahvuus ja tila

Pääkysymys väitetyissä vakuutuksissa Naton muusta kuin itään laajentumisesta on, ovatko helmikuussa 1990 antamat vakuutukset eräänlainen sitoumus [62] . Sopimusvaatimuksen vastustajat pitävät vuoden 1990 lausuntoja lännen diplomaattisena liikkeenä "tutkia" Neuvostoliiton johdon asemaa [27] ja, kuten Genscher myöhemmin ilmaisi, "auttaa häntä voittamaan esteen" yhdistymiselle. Saksan [63] , eikä sitovana sopimuksena [64] . Tältä osin korostetaan, että Neuvostoliitto "ei voinut" saada kirjallisia takeita Naton laajentumatta jättämisestä, väitetään, että Yhdysvallat ja FRG vain "vihasivat lyhyesti", että tällaiset "voivat olla neuvottelujen kohteena" " (Sharot) [44] että "jos ei ole laillisia lupauksia tulevasta Naton jäsenyydestä ja koosta, ei ole mitään, mitä voitaisiin pitää "rikollisena"" (Spohr) [65] , ja pääpaino on Saksaa koskeva lopullinen sovintosopimus , jonka määräykset eivät sisällä Saksan ulkopuolisia alueita koskevia sääntöjä [66] [65] [64] .

Sopimuksen olemassaoloa koskevien väitteiden kannattajat puolestaan ​​kirjoittavat, että epävirallisilla sopimuksilla on merkitystä maailmanpolitiikassa. Siten Joshua Shifrinson kirjoittaa, että analyytikot ovat jo pitkään ymmärtäneet, että osavaltiot eivät tarvitse virallisia sopimuksia asettaessaan odotuksia tuleville poliittisille toimille, ja viittaa myös Yhdysvaltain ulkoministerin John Kerryn lausuntoihin , jotka tunnustivat, että jopa "oikeudellisesti ei-sitovat" sopimukset ovat välttämätön kansainvälisen politiikan [67] ja kylmän sodan käytännön väline, jolloin Neuvostoliiton ja USA:n väliset epäviralliset sopimukset määrittelivät Euroopan turvallisuusjärjestelmän ääriviivat (1950- ja 1960-luvut) ja vuoden 1962 Karibian kriisin aikana. merkittävä rooli Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen ydinsodan estämisessä [68] . Sergei Radchenko ei ollut samaa mieltä Shifrinsonin arviosta. Hänen mielestään suullisilla sopimuksilla ei ole laillista voimaa, ja kansainvälisiä sopimuksia ei tarvitse vain allekirjoittaa, vaan myös ratifioida . Hän huomautti myös, että Mihail Gorbatšov ei vastustanut yhdistyneen Saksan liittymistä Natoon, mikä puhuu sopimusten olemassaoloa vastaan ​​[69] . Gorbatšov itse haastattelussa Rossiyskaya Gazetalle ja sen ulkomaisille liitteille väittäen, että "kysymystä" Naton laajentumisesta "ei noina vuosina keskusteltu ollenkaan eikä sitä noussut esiin", samalla hän kutsui Naton laajentumista itään ". rikkoo meille vuonna 1990 annettujen lausuntojen ja takeiden henkeä” [70] .

Lisäksi annettiin lausuntoja Naton leviämisen estämisestä itään[ kenen toimesta? ] Venäjän presidentti Boris Jeltsin [71] . Joten 22. lokakuuta 1993 Yhdysvaltain uusi ulkoministeri Warren Christopher kertoi presidentille Naton rauhankumppanuusohjelmasta , joka on suunniteltu sotilaalliseen yhteistyöhön sellaisten valtioiden kanssa, jotka eivät ole allianssin jäseniä. Jeltsin katsoi Christopherin sanojen perusteella, että Nato oli luopunut itälaajentumissuunnitelmista ja päätti sisällyttää ohjelmaan kaikki Itä-Euroopan ja IVY -maat , eikä vain muutamien niistä. Christopher väitti myöhemmin, että Jeltsin ymmärsi hänet väärin ja kumppanuus ei suinkaan sulkenut pois liittymisen jatkamista [72] , mutta jotkut amerikkalaiset asiantuntijat uskovat kokouksen pöytäkirjan perusteella, että ulkoministeri on tarkoituksella johtanut Jeltsiniä harhaan mainitsemalla mahdollisen jäsenyyden vain ohimennen ja keskustelun lopussa [73] .

Sopimusten takaaja

Sopimuksen olemassaolokysymyksen yhteydessä nostetaan esiin myös ongelma tahosta, jolla oli oikeus antaa takuita Naton puolesta. Itse allianssin johto korostaa lausunnoissaan, että tällainen päätös voidaan tehdä vain kaikkien blokin jäsenmaiden yksimielisesti [4] [5] (eli ei "ainoa "takuu") kuka tahansa [9] ). Mary-Alice Sharot kirjoittaa, että Neuvostoliiton johdolle "voidaan antaa anteeksi" se, että hän nousi USA:n ja FRG:n "johtavista asemista" liitossa, ja että tällaisen luonteen vahvistavat useat asiakirjatodisteet; Gorbatšovilla oli siis "kohtuullinen syy" uskoa, että jos luotettava USA:n edustaja antaa Naton tulevaisuutta koskevia lausuntoja, jotka Länsi-Saksan valtion päämies pian toisti, niin näillä lausunnoilla on painoarvoa [74] . Hän huomauttaa, että Yhdysvaltojen, Neuvostoliiton ja Länsi-Saksan päätökset liiton tulevaisuudesta edellyttäisivät liiton itsensä suostumusta, hän kirjoittaa myös, että "vuoden 1990 poliittisessa ilmapiirissä sellainen olisi mahdollista varmistaa". [75] . Shifrinson kirjoittaa myös, että kun otetaan huomioon "USA:n valta-asema Natossa ja sen liioiteltu vaikutus Saksan yhdistämiseen", Yhdysvaltojen tuon ajan poliittisen linjan ymmärtäminen on avainasemassa Naton ei-laajentumissopimusten olemassaololle. [76]

Takuiden laajuudesta keskusteltu

Toinen kiistakysymys koskee väitettyjen takuiden laajuutta: koskivatko helmikuussa 1990 tehdyt vakuutukset vain DDR:tä (Itä-Saksa) vai myös Itä-Eurooppaa [77] . Sopimuksen kannattajat väittävät viitaten Genscherin länsimaisille diplomaateille antamiin selityksiin laajentumattomuudesta (katso edellä) sekä itäsuunnan käsitteen "tavanomaiseen merkitykseen". Eurooppa [19] [44] , kuinka heidän vastustajansa näkevät "idän suunnan" kysymyksen yksinomaan sen puitteissa, mitä sanottiin suoraan Neuvostoliiton ja lännen välisissä neuvotteluissa , jotka heidän mukaansa koskivat vain Itä-Saksaa eivätkä koskeneet. vaikuttaa Itä-Euroopan maiden kohtaloon [78] [79] [80] [11] [81 ] . Mihail Gorbatšov ja Eduard Ševardnadze väittivät myös, että Naton laajentumisesta Itä-Eurooppaan "ei noina vuosina puhuttu ollenkaan eikä se noussut esiin", koska Varsovan sopimus oli edelleen olemassa [82] [83] [8] [70] . Kuten belgialainen valtiotieteilijä Tom Sauer huomauttaa , väite, jonka  mukaan Naton laajentumista muihin maihin ei tuolloin harkittu, ei pidä paikkaansa: Unkari otti laajentumiskysymyksen esiin jo helmikuussa 1990, muutamaa viikkoa myöhemmin asiaa pohdittiin myös Naton liittovaltiossa. Yhdysvaltain ulkoministeriö . 6. helmikuuta 1990 Genscher itse huomautti yksiselitteisesti D. Gördille: "Kun puhuin haluttomuudesta laajentaa Natoa, tämä koski myös muita maita DDR:n lisäksi" [84] .

Samanlainen kysymys nousee esiin Naton pääsihteerin Manfred Wörnerin 17. toukokuuta 1990 antaman lausunnon yhteydessä, jonka mukaan "se tosiasia, että olemme valmiita olemaan sijoittamatta Naton joukkoja Saksan liittotasavallan ulkopuolelle, antaa Neuvostoliitolle lujuuden". turvallisuustakuut" [85] : Venäjän viranomaiset viittaavat siihen takeena siitä, ettei Nato laajene Saksan ulkopuolelle [86] [87] [9] , kun taas tällaisen tulkinnan vastustajat kirjoittavat, että lausunto on annettu keskustellaan joukkojen sijoittamisesta DDR:n alueelle, ei sen ulkopuolisiin maihin [88] .

Naton ja Yhdysvaltojen edustajien mukaan kysymystä Itä-Euroopan maiden Natoon liittymisen rajoituksista ei periaatteessa voitaisi ottaa esille, koska tämä rajoitus olisi vastoin "valtioiden oikeutta päättää vapaasti määritysmenetelmistä". oma turvallisuutensa" (tunnustettu ETYK:n päätösasiakirjassa vuodelta 1975 [89] [90] , samoin kuin "perustana" Saksan osalta lopullisesta sovintosopimuksesta ja vahvistettu useilla myöhemmillä säädöksillä, jotka on allekirjoitettu mm. Neuvostoliiton ja Venäjän edustajat - erityisesti Pariisin peruskirja 1990 , ETYJ:n Budapestin huippukokouksen julistusvuosi 1994 ja eräät muut) [91] . Kuten Yhdysvaltojen edustajat totesivat vuonna 1996, Neuvostoliiton oikeus keskustella ja vahvistaa "turvallisuusparametreja" Saksan yhdistämisen yhteydessä, "rajoittaen olennaisesti sen suvereniteettia", seurasi neljän voittajavallan korkeimmista oikeuksista, jotka perustettiin sen jälkeen. Toinen maailmansota (Neuvostoliitto, USA , Iso-Britannia ja Ranska) suhteessa Saksaan, eikä "luo ennakkotapausta Venäjän muiden Keski- ja Itä-Euroopan valtioiden valvonnalle" [91] .

Muistiinpanot

  1. ↑ Vuonna 1993 Venäjän johto väitti kuitenkin, että sopimus Saksan lopullisesta ratkaisusta , erityisesti normi Naton jäsenmaiden ulkomaisten (ei-saksalaisten) joukkojen sijoittamisesta entisen DDR:n alueelle. , "merkityksessään" sulkee pois Naton laajentumisen itään ( Tome, 2000 , s. 14-15)
  2. ↑ Katso: Tome, 2000 , s. 15, Putin, 2007 , Mascolo, Neef ja Schepp, 2009 , Putin, 2014
  3. ↑ BBC, 2014 .
  4. ↑ 1 2 NATO, 2014 .
  5. ↑ 1 2 Naton ja Venäjän suhteet… .
  6. ↑ Blomfield ja Smith, 2008 .
  7. ↑ Koch, 2009 .
  8. ↑ 12 Zeit , 2014 .
  9. ↑ 1 2 3 Vendik, 2016 .
  10. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 7-8, 14-15.
  11. ↑ 1 2 3 Shifrinson, 2014 .
  12. ↑ Vladimir Putin vastasi toimittajien kysymyksiin . Venäjän presidentti. "Puhumme tästä jo julkisesti monta, monta kertaa, itse asiassa tämä on kiivasta kiistamme Washingtonin ja Naton kanssa. Vastustamme kategorisesti Ukrainan ottamista Natoon, koska se uhkaa meitä ja siitä on argumentaatiota." Haettu 22. helmikuuta 2022. Arkistoitu alkuperäisestä 22. helmikuuta 2022.
  13. ↑ NATO kommentoi lupausta olla laajentumatta itään . Lenta.ru. Haettu 22. helmikuuta 2022. Arkistoitu alkuperäisestä 21. helmikuuta 2022.
  14. ↑ Stoltenberg ilmoitti Naton laajentumisesta huolimatta Venäjän vastalauseista . RBC . Haettu 22. helmikuuta 2022. Arkistoitu alkuperäisestä 22. helmikuuta 2022.
  15. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 21-22.
  16. ↑ Kaiser, 1991 , S.  190-191 Arkistoitu 12. heinäkuuta 2016. .
  17. ↑ Wagner, 2014 .
  18. ↑ Spohr, 2012 , s. 13-14.
  19. ↑ 1 2 3 4 Shifrinson II, 2016 , s. 22.
  20. ↑ 12 Spohr , 2012 , s. 54.
  21. ↑ Baker ja Genscher : "Ehkä voisin lisätä, olimme täysin samaa mieltä siitä, ettei Naton puolustus- ja turvallisuusaluetta ole tarkoitus laajentaa itään. Tämä ei päde vain DDR-maihin, joita meillä ei ole aikomusta yksinkertaisesti sisällyttää, vaan se pätee kaikkiin muihin itämaihin."
  22. ↑ Saksaksi ( Die Einheit, 2015 , Dok. 45-ZD A Gespräch des Bundesministers Genscher mit dem britischen Außenminister Hurd in Bonnissa 02.06.1990 Arkistoitu 12.2.2016 ) ja brittiksi ( FO , [documento 2010] 129 Mr Hurd Sir C. Mallabylle (Bonn) Telegraphic No. 85 [WRL 020 1] Arkistoitu kopio Haettu 18. joulukuuta 2017 Arkistoitu 15. joulukuuta 2017 , s . 261-264 , jonka entinen mainitsi esimerkkinä tai on erilainen (Unkari) Puola), mutta molemmissa tapauksissa voidaan sanoa, että kysymys Naton laajentumatta jättämisestä Itä-Eurooppaan oli "pidä mielessä". Katso Spohr, 2012 , s. 20: Kun otetaan huomioon nämä kommentit (oli sitten kyse Puolasta tai Unkarista), on vaikea hyväksyä Kramerin ja Sarotten väitteitä siitä, että Länsi-Saksan viranomaiset lobbatessaan Naton alueellista rajoitusta FRG:hen keskittyivät yksinomaan Saksan maaperään eristyksissä ja että niitä koskevat sanamuodot Naton laajentuminen oli siis suppeasti ajateltu. Vaikka Länsi-Saksan ja Ison-Britannian tietueet eroavat siitä, mikä Itä-Euroopan maa mainittiin, ne molemmat osoittavat, että Genscher esitti tapaamisessaan Hurdin kanssa nimenomaisesti lausuntoja, jotka menivät itäeurooppalaisten päähän ja vastoin heidän mahdollisia tulevia haluja liittyä Natoon.
  23. ↑ Sauer, 2017 , s. 5: "Olemme tietoisia siitä, että Nato-jäsenyys herättää monimutkaisia ​​kysymyksiä. Yksi asia meille on kuitenkin varmaa: Nato ei laajene itään."
  24. ↑ Sauer, 2017 , s. 5: "Minä sanoin, että [Nato] ei aio laajentaa itään".
  25. ↑ 1 2 Shifrinson II, 2016 , s. 23.
  26. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. viisitoista.
  27. ↑ 1 2 Klussmann et. al., 2009 .
  28. ↑ Shifrinson I, 2016 .
  29. ↑ Baker-Shevardnadze Memocon, 1990 , s. 3: "Pitäisi tietysti olla rautaiset takeet siitä, että Naton toimivalta tai joukot eivät liiku itään."
  30. ↑ Katso Baker II, 1990 , s. 6 ja Mihail Gorbatšov ja saksalainen kysymys, 2006 , s. 338 . Gorbatšovin varauma NATO-vyöhykkeen laajentamisen mahdottomuudesta ei sisältynyt amerikkalaisen transkription turvaluokituksen purkamiseen, mutta se on Neuvostoliiton versiossa ( Shifrinson II, 2016 , s. 23) ja sen lisäksi vahvistaa James Bakerin versio. 10. helmikuuta 1990 päivätty kirje Helmut Kohlille. Katso Savranskaya ja Blanton, 2017 ja DE, 1998 , S.  794 Arkistoitu kopio . Haettu 16. joulukuuta 2017. Arkistoitu alkuperäisestä 16. joulukuuta 2017. : "Hän vastasi, että Neuvostoliiton johto pohti tosissaan kaikkia sellaisia ​​vaihtoehtoja ja keskustelee niistä pian "eräänlaisessa seminaarissa". Hän lisäsi sitten: "Epäilemättä Naton alueen laajentaminen olisi mahdotonta hyväksyä." (Epäsuorasti Nato nykyisellä vyöhykkeellä saattaa olla hyväksyttävää."
  31. ↑ Siis alkuperäisessä. cm:

    Osoitin, että Yhdysvallat ei suosi puolueettomuutta yhdistyneen Saksan puolesta; että kannatamme Naton jäsenyyden jatkamista tai sen kanssa assosiaatiota ja että olemme myös sitä mieltä, että Naton joukkoja ei pitäisi laajentaa itään Itä-Saksan turvallisuushuolien poistamiseksi.

     – Baker, 1990 , Shifrinson II, 2016 , s. 23-24
  32. ↑

    No nyt se on selkeästi, ainakaan Yhdysvaltojen silmissä, ei todennäköisesti tapahdu ilman jonkinlaisia ​​turvallisuustakeita koskien Naton joukkoja, jotka liikkuvat itään tai Naton lainkäyttövaltaa itään siirtyessä.

     - Baker, 1990
  33. ↑ FOIA Briefing , s. neljä.
  34. ↑ 1 2 Shifrinson II, 2016 , s. 25.
  35. ↑ Gates-Kryuchkov Memcon, 1990 , s. kymmenen.
  36. ↑ Samaan aikaan Gates puhui "Kohl-Genscher-idean" tukemisesta yhdistyneen Saksan yhteydestä Natoon ilman, että [Naton] sotilaallinen läsnäolo laajenee DDR:n alueelle" ( Gates-Kryuchkov Memcon, 1990) , s. 10). Katso #Scope of assurances keskustellaan siitä , koskivatko vuoden 1990 vakuutukset vain DDR:tä vai olivatko ne tätä laajempia.
  37. ↑ Englanti.  järkevä ehdotus
  38. ↑ Katso Shifrinson II, 2016 , s. Väitteiden "spekulatiivisesta" luonteesta, katso Sarotte II, 2014 , s. 114: "Zelikowin ja Ricen kirjan mukaan Baker teki Kohlille selväksi sen, mitä hän oli keskustellut Gorbatšovin kanssa: yhdistyneen Saksan, joka on sidottu Natoon "vakuuten, että Naton toimivalta ei siirtyisi senttiäkään itään nykyisestä asemastaan." Baker ja Zelikow sanoivat, että keskustelu Gorbatšovin kanssa koski vain Itä-Saksaa eikä muita Varsovan liiton valtioita. Haastattelussa vuonna 2009 Baker muistutti, että tämä kanta ei ollut lupaus, vaan spekulatiivinen ehdotus neuvotteluja varten. Jos Gorbatšov olisi suostunut siihen tuolloin, siitä olisi voinut tulla sopimus. Mutta Neuvostoliiton johtaja ei tehnyt niin, ja sen syrjäyttivät Yhdysvaltain kantaa koskevat myöhemmät muutokset, jotka julkistettiin Camp Davidin kokoukseen mennessä myöhemmin samana helmikuussa. Baker muisti, että Gorbatšov ei vastustanut tätä muuttunutta kantaa silloin tai myöhemmin, kun sekä sihteeri että presidentti Bush ilmoittivat sen kahdesti henkilökohtaisesti Neuvostoliiton johtajalle, kerran Moskovassa ja kerran Washingtonissa. Gorbatšov todellakin hyväksyi sen, että Neuvostoliitto allekirjoitti joukon lopullisia sopimuksia, jotka olivat yhdenmukaisia ​​muuttuneen kannan kanssa."
  39. ↑ Dokumentaariset lähteet Kohlin tuona päivänä antamista vakuutuksista ovat ristiriitaisia, mikä saattaa olla suora heijastus eroista neuvosto- ja länsipuolen käsityksissä näistä neuvotteluista ( Spohr, 2012 , s. 27-28). Joten Länsi-Saksan kirjoituksessa Kohlin tapaamisesta Gorbatšovin kanssa 10. helmikuuta 1990 puhumme Naton laajentumatta jättämisestä DDR:n alueelle.

    Nato ei tietenkään voi laajentaa toiminta-aluettaan DDR:n nykyiselle alueelle.

    Alkuperäinen teksti  (saksa)[ näytäpiilottaa] Natürlich könne die NATO ihr Gebiet nicht auf das heutige Gebiet der DDR ausdehnen — DE, 1998 , Gespräch des Bundeskanzlers Kohl mit Generalsekretär Gorbatschow Moskau, 10. helmikuuta 1990 , S. 799

    kun taas Neuvostoliiton merkinnöissä tämä hetki puuttuu ( Kramer, 2009 , s. 50, Spohr, 2012 , s. 27-28):

    Uskomme, että Naton ei pitäisi laajentaa toiminta-aluettaan.

    - Mihail Gorbatšov ja saksalainen kysymys, 2006 , s. 345
  40. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 24.
  41. ↑ Spohr, 2012 , s. kolmekymmentä.
  42. ↑ Hiller, 2011 , Doc. Nro 20. Aufzeichnung des Dg 21, Höynck, vom 11. Helmikuu 1990 über das Gespräch von Bundesaußenminister Genscher mit dem sowjetischen Außenminister Ševardnadze, “10. Helmikuu 1990 Willbeer, Willbeer, 2. Helmikuu 1990, Moug 2 Skaumit [Ausz  2 rt] Willymit rt, Willy darüber gesprochen, der ihm erklärt habe, er wolle nicht, daß die nationale Frage in die Hände der Rechten gerate. Zur Abrüstung verweist BM auf die Beschlüsse und Vorschläge der FDP, die er im einzelnen erläutert.
    Ein Neutralismus Gesamtdeutschlands sei falsch. Wir dächten dabei auch an die Gefühle unserer Nachbarn. Für unsere Nachbarn sei es besser, wenn ein vereintes Deutschland fest in europ. Strukturen integriert sei. Uns sei bewußt, daß die Zugehörigkeit eines vereinten Deutschlands zur NATO komplizierte Fragen aufwerfe. Für uns stehe aber fest: Die NATO werde sich nicht nach Osten ausdehnen. Selbstverständlich habe auch die neuzuwählende Regierung der DDR hierbei mitzuentscheiden. Man müsse sich dann mit der SU verständigen. Vielleicht stelle sich dann heraus, daß eine Lösung gar nicht so kompliziert sei. Wenn sowjet. Truppen in der DDR zurückblieben, joten sei dies nicht unser Problem. Wichtig sei, daß wir vertrauensvoll miteinander sprächen. Was im übrigen die Nichtausdehnung der NATO anbetreffe, joten gelte dieses ganz generell."
  43. ↑ Genscherin varauma "yleiseen tapaukseen" toistaa hänen samankaltaista lausuntoaan Britannian ulkoministerille Douglas Gerdille, mutta neuvostopuolta ei kuitenkaan suoraan sanottu, että tämä tarkoittaisi myös Itä-Eurooppaa ( Spohr, 2012 , s. 30-31)
  44. ↑ 1 2 3 Sarotte, 2014 .
  45. ↑ 12 Savranskaya ja Blanton, 2017 .
  46. ↑

    Ja jos OG pysähtyy. Natossa, silloin on huolehdittava ei-laajentuneesta. sen lainkäyttövalta itään

    — Mamaladze, 1990 , s. 4 (myös kuva sivusta venäjäksi Arkistoitu 19. joulukuuta 2017 Wayback Machinessa )
  47. ↑ 1 2 3 Shifrinson II, 2016 , s. 26.
  48. ↑ Spohr, 2012 , s. 24-25: "Baker-Genscherin lause soitti hälytyskelloja kahdesta kysymyksestä, erityisesti: Mikä olisi Naton lupaus (ja rooli) keskinäisen avun antamisesta Saksalle hyökkäystapauksissa (Pohjois-Atlantin sopimuksen 5 artikla) jos pantti ei kata koko Saksan aluetta? Ja mikä olisi minkä tahansa peittämättömän alueen sotilaallinen asema?
  49. ↑ Sarotte II, 2014 , s. 124-125: ”Ajatus Itä-Saksan alueesta, jossa on Neuvostoliiton joukot mutta ilman Natoa, kuulosti edelleen surrealistiselta myös NSC:ltä. Erityisesti Scowcroft oli huolissaan Bakerin lupauksesta, jonka mukaan Naton toimivalta ei siirry tuumaakaan itään, koska se voisi häiritä Saksan yhdistymistä. Puolustamattoman alueen hankkiminen ei yksinkertaisesti olisi kannattava ratkaisu yhdistyneelle Saksalle, joten Scowcroft ja Teltschik keskustelivat Bakerin kanssa, kun he näkivät toisensa vuotuisessa Münchenin kansainvälisessä puolustuskonferenssissa nimeltä Wehrkunde, joka pidetään joka vuosi helmikuussa.
  50. ↑ DE, 1998 , Schreiben des Präsidenten Bush ja Bundeskanzler Kohl 9. Helmikuu 1990 Arkistoitu 24.07.2016 , s. 784-785: "Tässä yhteydessä kannatan esitettyä ajatusta, että yhtenäisen Saksan Atlantin liittouman jäsenyyden osa voisi olla erityinen sotilaallinen asema nykyiselle DDR:n alueelle."
  51. ↑ DE, 1998 , S.  794 Arkistoitu 16. joulukuuta 2017. .
  52. ↑ Sarotte, 2014 : "Hän oli saanut kaksi kirjettä, yhden Länsi-Saksasta Neuvostoliittoon suuntautuvan lennon molemmissa päissä, ensimmäisen Bushilta ja toisen Bakerilta, ja niissä kahdessa oli eri sanamuoto samasta asiasta." Bushin kirje ehdotti, että Naton raja alkaisi siirtyä itään; Baker ehdotti, ettei se olisi. Kohlin toimiston tallenteiden mukaan liittokansleri päätti toistaa Bakeria, ei Bushia, koska Bakerin pehmeämpi linja todennäköisemmin tuotti Kohlin toivomia tuloksia: Moskovan luvan aloittaa Saksan yhdistäminen.
  53. ↑ Kramer, 2009 , s. 49-50.
  54. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 27-28.
  55. ↑ Kramer, Shifrinson, 2017 , s. 190-191.
  56. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 19.
  57. ↑ Arkistoitu kopio . Haettu 21. helmikuuta 2022. Arkistoitu alkuperäisestä 30. tammikuuta 2022.
  58. ↑ Viimeiset suurvaltahuippukokoukset, 2016 , asiakirja 16. Gorbatsovin ja Bakerin memcon, 18. toukokuuta 1990, Moskova : "Ennen kuin sanon muutaman sanan Saksan kysymyksestä, halusin korostaa, että politiikkamme ei pyri erottamaan Itä-Eurooppaa Neuvostoliitosta liitto. Meillä oli tämä politiikka ennenkin. Mutta tänään olemme kiinnostuneita rakentamaan vakaata Eurooppaa ja tekemään sen yhdessä teidän kanssanne."
  59. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 30-32.
  60. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 32-33.
  61. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 31.
  62. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 16-17.
  63. ↑ Klussmann et. al., 2009 , Osa 1: Rikoiko länsi Moskovalle antamansa lupauksen?: "Mutta kuinka Neuvostoliiton johto voitaisiin saada tukemaan tätä ratkaisua? "Halusin auttaa heitä yli esteen", Genscher kertoi SPIEGELille. Tätä tarkoitusta varten Saksan ulkoministeri lupasi Tutzingissa pitämässään puheessa, ettei "Naton aluetta laajenneta itään, toisin sanoen lähemmäksi Neuvostoliiton rajoja". Itä-Saksaa ei haluttu tuoda Naton sotilaallisiin rakenteisiin, ja ovi liittoon oli pidettävä suljettuna Itä-Euroopan mailta."
  64. ↑ 1 2 Shifrinson II, 2016 , s. kahdeksan.
  65. ↑ 12 Spohr , 2012 , s. 48.
  66. ↑ Kramer, 2009 , s. 58.
  67. Haettu 29. syyskuuta 2017. Arkistoitu alkuperäisestä 17. joulukuuta 2017.
  68. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. kahdeksantoista.
  69. ↑ Yksi Ukrainan hyökkäyksen perusteista on lännen väitetty lupaus olla laajentamatta Natoa itään. Ja jopa uusia asiakirjoja löydettiin, jotka vahvistavat tämän (Spoileri: ne eivät vahvista) . Meduza . Haettu: 24.7.2022.
  70. ↑ 1 2 Korshunov, 2014 .
  71. ↑ Putin syyttää jatkuvasti Yhdysvaltoja siitä, että se rikkoo lupauksensa olla laajentamatta Natoa itään. Onko joku antanut sen? The New Yorker - noin yhdestä lauseesta vuodelta 1990, joka nyt uhkaa Eurooppaa uudella sodalla , Meduza  (29. tammikuuta 2022). Arkistoitu alkuperäisestä 29. tammikuuta 2022. Haettu 29.1.2022.
  72. ↑ Warren Christopher . Elämän mahdollisuudet: muistelma. - New York : Simon ja Schuster, 2001. - S. 280. - 320 s. — ISBN 9780743216326 .
  73. ↑ Kansallisen turvallisuuden arkisto. Naton laajentuminen : mitä Jeltsin kuuli  . nsarchive.gwu.edu (16. maaliskuuta 2018). Haettu 29. tammikuuta 2022. Arkistoitu alkuperäisestä 19. helmikuuta 2022.
  74. ↑ Sarotte, 2010 , s. 139.
  75. ↑ Sarotte, 2010 , s. 140.
  76. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 9.
  77. ↑ Shifrinson II, 2016 , s. 17.
  78. ↑ Kramer, 2009 , s. 41-42, 47-48.
  79. ↑ Spohr, 2012 , s. 22, 24.
  80. ↑ Kramer ja Sarotte, 2014 .
  81. ↑ Clark ja Spohr, 2015 .
  82. ↑ Gorbatšov, 1999 .
  83. ↑ Klußmann, 2009 .
  84. ↑ Sauer, 2017 , s. 5: "Kun puhuin siitä, etten halua laajentaa Natoa, se koski muita valtioita kuin DDR:tä".
  85. 21
  86. ↑ Putin, 2007 .
  87. ↑ Putin, 2016 .
  88. ↑ Adomeit, 2010 , s. 20-21.
  89. ↑ Wolff, 2015 , s. 1105-1106.
  90. ↑ Rühle, 2014 .
  91. ↑ 1 2 Venäjän väitteet…, 1996 .

Lähteet

 Venäjän ja Ukrainan kriisi (2021-2022)
Kehitys