12 vihaista miestä | |
---|---|
12 vihaista miestä | |
Genre | juridista draamaa |
Tuottaja | Sidney Lumet |
Tuottaja |
Henry Fonda Reginald Rose |
Perustuu | Kaksitoista vihaista miestä |
Käsikirjoittaja _ |
Reginald Rose |
Operaattori | Boris Kaufman |
Säveltäjä | Kenyon Hopkins |
Jakelija | MOKEP [d] |
Kesto | 96 min. |
Budjetti | 340 tuhatta dollaria |
Maa | |
Kieli | Englanti |
vuosi | 1957 |
IMDb | ID 0050083 |
Virallinen sivusto | |
Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa |
12 Angry Men on vuoden 1957 laillinen draamaelokuva , jonka on ohjannut Sidney Lumet . Reginald Rosen samannimisen tv-näytelmän näyttösovitus , joka vastaa kaikkia klassismin dramaturgian kaanoneja (paikan, ajan ja toiminnan yhtenäisyys).
Nykyaikaiset elokuvakriitikot pitävät sitä yhtenä historian suurimmista laillisista elokuvista . Pääpalkinto Berliinin elokuvajuhlilla , kolme Oscar -ehdokkuutta, mukaan lukien vuoden paras elokuva. Lokakuussa 2021 se on suurimmalla kansainvälisellä elokuvalle omistetulla verkkosivustolla - IMDb :llä - äänestystulosten mukaan viidenneksi kaikkien aikojen parhaiden elokuvien joukossa [1] .
Kaksitoista tuomaria päättää neuvotteluhuoneessa, onko slummissa kasvanut teini [2] syyllinen oman isänsä murhaan. Ensi silmäyksellä näyttää siltä, että tutkinta ja syytös osoittivat vakuuttavasti miehen syyllisyyden kiistattomilla todisteilla. New Yorkin osavaltion laki edellyttää, että valamiehistö äänestää yksimielisesti tuomiosta. Yksitoista valamiehistöä on varma, ettei ole mitään kiistettävää, he ovat samaa mieltä syyttäjän kanssa ja kiirehtivät virallisesti äänestämään ja hajottamaan. Vain yksi kahdestatoista (nro 8) äänestää vastaan.
Tuomari numero kahdeksan ei ole edes täysin varma miehen syyllisyydestä, vaan pikemminkin siitä, missä määrin hänen syyllisyytensä todisteita tutkittiin vakavasti oikeudenkäynnin aikana. Hänestä näyttää, että vapaa asianajaja käsitteli tapausta muodollisesti, eikä oleellisten todisteiden kokonaisuus ole niin vakuuttava, että niiden perusteella olisi voitu antaa kuolemantuomiota sisältävä tuomio. "Numero kahdeksan" vaatii, että valamiehistö ottaa vakavasti keskustelun kaikista tapauksen olosuhteista. Häntä ei pysäytä se, että kaikki muut valamiehistöä kiirehtivät asioilleen, hermostuvat ja jopa loukkaavat.
Syytös perustuu kahden todistajan todistukseen: vanha mies, alakerran naapuri, kuuli helteessä avoimesta ikkunasta, kuinka hänen poikansa huusi yläkerrassa isälleen: "Minä tapan sinut", ja sitten näki katselureiän läpi, kuinka hän juoksi portaita pitkin huoneistonsa ohi. Ja vastapäätä, rautatien toisella puolella olevassa asunnossa asuva nainen kertoi nähneensä suoraan, kuinka kaveri syöksyi veitsen isänsä rintaan. Tuomioistuimelle esitettiin myös erittäin vakuuttavia aineellisia todisteita - rikosase, harvinainen alkuperäinen veitsi, jonka muut todistajat ovat tunnistaneet syytetylle kuuluvaksi. Joten tuomaristo on tiukka, ja yksinäinen kapinallinen lopulta suostuu: "Äänestä ilman minua, jos yksitoista ihmistä pitää tuomionsa voimassa, en välitä." Yllättäen toistuvan äänestyksen aikana toinen tuomariston jäsen, hänen pöytänaapurinsa, Numero yhdeksän, siirtyy "Numero kahdeksan" puolelle. Vanhin valamiehistö ei niinkään muuttanut mieltään asiassa, vaan osoitti puhtaasti inhimillistä kunnioitusta miestä kohtaan, joka uskalsi mennä vastoin yleistä mielipidettä.
Keskustelu jatkuu kokoushuoneen sietämättömässä myrskyä edeltävässä läheisyydessä. "Numero kahdeksan" heikentää johdonmukaisesti ja loogisesti syyttäjän spekulaatiota ja alistaa kylmäverisesti jokaisen oleellisen todisteen yksitellen vakuuttavalle kritiikille. Ensinnäkin hän osoittaa kollegoilleen, että veitsi - murha-ase - ei ole ollenkaan ainutlaatuinen, ja ottaa esiin oman taskunsa, täsmälleen samanlaisen, ostettuna läheltä edellisenä päivänä. Sitten hän osoittaa, että kahden todistajan suora todistus on epäjohdonmukainen. Jos vastapäätä oleva nainen näki rikostapahtuman, hänen omien sanojensa mukaan, ohi kulkevan junan ikkunoista, niin kuinka vanha mies saattoi kuulla suoraan avoimien ikkunoiden alta kulkevan junan pauhussa riidan äänen. ja vielä enemmän tunnistatko äänen? Kuinka hän saattoi aivohalvauksesta puoliksi halvaantuneena kävellä makuuhuoneen ikkunasta ulko-oveen ja nähdä tappajan nopeasti juoksevan alas portaita?
Muut tuomarit alkavat ymmärtää ilmeisiä epäjohdonmukaisuuksia syyttäjän rakenteessa ja siirtyvät vähitellen yksi kerrallaan puolustuksen puolelle. Vain "neljäs", hyvin koulutettu intellektuelli, tukee itsepäisesti ja yhtä johdonmukaisesti syyttäjän kantaa. Mutta sitten nähdessään, kuinka hän, ottaessaan silmälasinsa pois, hieroi väsyneesti nenäänsä, vanha tuomari, "Numero yhdeksän", yhtäkkiä muistaa, että myös naistodistajalla hänen nenänsä siivissä oli jälkiä lasista ja hän hieroi. hänen nenänsuunsa samalla tavalla, vaikka hän käytti silmälaseja, hän ei ollut oikeudessa. Hän katsoi 60 jalan etäisyydeltä eli lähes 20 metrin etäisyydeltä ohi kulkevan junan ikkunoista oman todistuksensa mukaan tapahtuneen kuvaa makaamalla sängyssä yrittäessään nukkua. "Kukaan ei mene nukkumaan lasit päässä", sanoo numero neljä viisaasti. Ehkä todistaja käyttää aurinkolaseja, ehkä hänellä on kaukonäköisyys - mutta tätä asiaa ei otettu esille tai tutkittu oikeudenkäynnin aikana, ja siksi hänen todistustaan ei selvästikään voida pitää kiistämättömänä. Nyt kaikki tuomarit yhtä lukuun ottamatta eivät ole syyllisiä.
Vain "Numero kolme" vaatii edelleen itsepäisesti tarvetta "rangaista konnaa, joka tappoi oman isänsä". Lopulta käy ilmi, että hän kasvatti omaa poikaansa hyvin ankarasti, perinteisellä tavalla, kunnes eräänä päivänä hän antoi takaisin - poika löi isäänsä kasvoihin ja lähti kotoa ikuisesti. Ehkä siksi viimeinen tuomaristo on niin päättäväinen. Puhuessaan muita vastaan hän heittää vihaisena lompakon pöydälle, josta putoaa huolellisesti pidetty valokuva isästä pienen pojan kanssa. Raivokohtauksessa "Number Three" repii sen osiin... ja liittyy muiden kyyneliin.
Tuomaristo tekee yksimielisen päätöksen: ei syyllinen.
Poistuttuaan oikeustalosta ja ennen hajaantumista "Number Eight" ja "Number Nine" pysähtyvät kysymään toistensa sukunimiä: Davis ja McCardle.
Tuomari nro | Merkki | Näyttelijä | Ei äänestä "ei syyllinen" |
---|---|---|---|
yksi | Tuomariston työnjohtaja, erittäin vakavasti tehtävistään, koulun jalkapallojoukkueen valmentaja | Martin Balsam | 9 |
2 | Pankkivirkailija, pehmeäsydäminen ja ei-riippuvainen | John Fiedler [3] | 5 |
3 | Liikemies kamppailee konfliktien kanssa oman poikansa kanssa | Lee Jay Cobb | 12 |
neljä | Välittäjä , erittäin looginen, rationaalinen, itsevarma ja horjumaton | E. G. Marshall | yksitoista |
5 | Nuori mies, joka varttui toimintahäiriöisellä naapurustolla , Baltimore Orioles -pesäpallojoukkueen fani | Jack Klugman | 3 |
6 | Taidemaalari, tiukka mutta periaatteellinen | Edward Binns | 6 |
7 | Myyjä, joka on täysin välinpitämätön tapahtumasta, on New York Yankees -pesäpallojoukkueen fani | Jack Warden | 7 |
kahdeksan | Davis, arkkitehti, tuomariston jakautumisen aloittaja | Henry Fonda | yksi |
9 | McCardle, vanha mies, viisas ja erittäin tarkkaavainen | Joseph Sweeney | 2 |
kymmenen | Autotallin omistaja, kovaääninen fanaatikko | Ed Begley | kymmenen |
yksitoista | Kelloseppä, maahanmuuttaja , uskollinen Yhdysvaltain patriootti | George Voskovets | neljä |
12 | Mainostoimiston työntekijä, päättämätön ja vaikuttunut | Robert Webber | kahdeksan |
Ehdolla:
Voittaja: Kultainen karhu: Sidney Lumet
Sidney Lumet
Ehdolla:
Elokuva sisällytettiin useisiin parhaiden elokuvien luokitusluetteloihin American Film Instituten mukaan :
Elokuva valittiin National Film Registry -rekisteriin vuonna 2007 .
Elokuvat - Golden Bear -palkinnon voittajat | |
---|---|
| |
Berliinin elokuvafestivaali |