Hyvä ja paha tutkija on fraseologinen yksikkö, joka tarkoittaa yhteiskuulustelua , esitutkintamenetelmää (tutkintatyö epäillyn kanssa, psykologinen painostus), jota käytetään laajalti tutkintakäytännössä ja joka muistuttaa yleisesti " porkkana ja tikku " -menetelmää . Tämä menetelmä, joka on jossain määrin samanlainen kuin pedagogiikan rohkaisu- ja rankaisumenetelmä, yhdistää ja samalla erottaa erilaisia tapoja vaikuttaa rikoksesta epäillyn: negatiivinen ("paha" tutkija) ja positiivinen ("hyvä") [1]. Tikun ja porkkanan vaikutuksen yhdistämisen pitäisi toisaalta heikentää kuulusteltavan psyykkistä vakautta ja toisaalta saada hänet yhteistyöhön tutkinnan kanssa ja ihannetapauksessa tunnustaa tehdyn rikoksen.
" Porkkana ja tikku -menetelmää " on käytetty pitkään laajalti politiikassa, hallituksessa, johtamisessa, kaikissa vallanmuodoissa ja julkishallinnossa [2] , mutta sen uusi nimi "hyvä ja paha tutkija" otettiin suhteellisen äskettäin. vaikutteita Hollywood-elokuvista poliiseista sekä - kulttisarjasta " Kohtautumispaikkaa ei voi muuttaa ". 1980-luvun lopulta lähtien glasnostin politiikan ansiosta , joka avasi massalukijalle lukuisia tutkittavana olevia muistelmia entisestä neuvostoajasta, ilmaisu "hyvä ja paha tutkija" tulee vähitellen kieleen ja siitä tulee vakaa fraseologinen lause , jota käytetään kaukana vain tutkinta- ja etsintätyön kapealle alueelle .
Huolimatta siitä, että "hyvän ja pahan tutkijan" menetelmä oli laajalti käytössä ennen vallankumousta ja tuli systemaattiseksi myös Stalinin aikoina, se ei esiintynyt tällä nimellä oppikirjoissa, metodologisissa asiakirjoissa, ohjeissa tai edes kirjassa. muistelmat, entiset vangit. Esimerkiksi Evgenia Ginzburg , puhuessaan kuulusteluista NKVD:ssä (1937), kuvailee omassa esimerkissään erittäin tarkasti kahden tutkijan metodologiaa, "hyvä ja paha", mutta ei koskaan lausu tätä lausetta suoraan. Ja itse lukua, joka kertoo tarinan kaksoiskuistelun kohtauksesta, kutsutaan enemmän kuin havainnollistavasti: "Porkkana ja keppi" [3] . Daniil Kharmsin ja hänen tovereidensa kuulustelut OBERIUT -ryhmässä joulukuussa 1931 näyttivät suunnilleen samalta , kun eversti Lazar Veniaminovich Kogan, Leningradin OGPU:n salaisen poliittisen osaston johtaja, näytteli selkeästi määriteltyä "ystävällisen" ja kohteliaan roolia. tutkija ja hänen alaisensa Aleksei Buznikov - erittäin töykeä ja paha. Ja vasta viimeaikaisissa kirjoissa tämä tutkimusmenetelmä saa tarkan nimensä [4] .
Stalinin ajoilta kaksinkertaisen kuulustelun tekniikka lähes muuttumattomana (paitsi että se on hieman pehmentynyt maan yleisen elämän inhimillistymisen johdosta) siirtyi ensin Neuvostoliiton ja sitten sen laillisen seuraajan tutkintaviranomaisten työhön. Venäjän federaatiossa, josta on tulossa yleinen käytäntö lainvalvontaviranomaisille. [5] Viime aikoina (noin 2000-luvun alusta) puhekielestä ja kirjallisesta puheesta "hyvä ja paha tutkija" tunkeutuu oikeuslääketieteen oppikirjoihin ja tutkintaelinten työntekijöiden toimistoohjeisiin. Esimerkiksi vastaavan profiilin korkeakoulujen oppikirjassa todetaan erillisessä kappaleessa, että "hyvän tuloksen antaa myös kotimaisessa ja ulkomaisessa kirjallisuudessa laajalti käsitelty menetelmä, kun kuulustelun suorittavat vuorotellen "paha" ja " hyvä" tutkija, kun taas kuulustelu pyrkii vaistomaisesti hyvään ja kertoo hänelle totuudenmukaisesti kaiken, mitä hän itse tietää" [1] . Samalla kirjoittaja kuvaa metodologiaa riittävän yksityiskohtaisesti ja huomauttaa ohimennen, että tämän menetelmän soveltaminen on mahdollista erityisen taktisen yhdistelmän puitteissa, joka koostuu useista peräkkäisistä tutkintatoimista - kuulusteluista tai tutkintatoimista - kuulusteluista ja operatiivisista etsinnöistä. toimenpiteet - kuulustelut, kun tutkinnan suorittaa tutkintaryhmä. Samalla tulevia tutkintatyöntekijöitä varoitetaan erikseen, että "pahan" tutkijan on tietysti toimittava tiukasti lain puitteissa ja estettävä laiton henkisen tai fyysisen vaikuttamisen kohdistaminen kuulusteluun [1] .
Vuonna 2016 julkaistu poliisipsykologian oppikirja puhuu samalla tavalla. Ryhmäkuulustelutekniikoita käsittelevässä erillisessä kappaleessa (luku II, rikostutkinnan psykologia) kirjoittajat kuvaavat lyhyesti tekniikkaa, jossa "kaksi tutkijaa suorittaa kuulustelun, roolit jaetaan heidän kesken. Aktiivisesti, loukkaavaan tyyliin, kysytään kysymyksiä käyttäen pienintäkään tilaisuutta paljastaakseen kuulustelun valheessa ("pahana" tutkijana). Toinen puhuu sovittelevasti, heti kun uusi konflikti hänen kollegansa ja kuulusteltavan välillä kärjistyy, osoittaa halua ymmärtää häntä ja toimii suhteellisesti "hyvän" tutkijan roolissa. [6] Samaan aikaan poliisipsykologit varoittavat, että tällaista voimakasta psykologista painostusta tulee käyttää erittäin huolellisesti, jotta vältytään itsesyytökseltä , ja joissain tapauksissa "hyvän ja pahan tutkijan" menetelmällä saatu tieto vaatii lisävarmennusta, esimerkiksi käyttämällä lisäkonfrontaatiota [6] .
Hieman teatraalisessa muodossa Robert Cialdini kuvaa "hyvän ja pahan tutkijan" menetelmää kulttikirjassaan "The Psychology of Influence".
Pahan tutkijan järjestämän "esityksen" alussa hänen kumppaninsa, Hyvä tutkija, istuu sivussa. Hyvä Tutkija alkaa sitten puuttua keskusteluun. Aluksi hän puhuu vain Pahan tutkijan kanssa yrittäen tyynnyttää kasvavaa vihaansa. "Rauhoitu, Frank, rauhoitu." Mutta Paha Tutkija huutaa: ”Älä rauhoita minua, näethän, hän valehtelee päin naamaa! Vihaan niitä valehtelevia paskiaisia!"
Hieman myöhemmin Hyvä Tutkija puolustaa epäiltyä. "Älä tuomitse häntä niin ankarasti, Frank, hän on vielä lapsi." Se ei ole niin paljon tukea, mutta Pahan tutkijan tiradiin verrattuna Hyvän Tutkijan sanat kuulostavat vangille musiikilta. Pahaa tutkijaa ei kuitenkaan ole niin helppo vakuuttaa. "Lapsi? Hän ei ole lapsi. Hän on paska. Hän on paska, sitä hän on. Ja kerron muutakin. Tämä idiootti on yli kahdeksantoista, joten voin piilottaa hänet niin pitkälle telkien taakse, että et löydä häntä ilman taskulamppua” [7] .
Yleisemmässä muodossa kirjailija korostaa "vakuuttavan" näyttelemisen ja roolien luonnollisen jakautumisen tärkeyttä. Todellisessa elämässä tutkintaviranomaisten työssä tehtävien jakautuminen kuitenkin seuraa selvästi jokaisen tutkijan luonteen ja taipumusten mukaan. [kahdeksan]
Koska venäjän kielen fraseologisten yksiköiden aktiivisen käytön historia on vain kolme tai neljä vuosikymmentä, sen käytön laajuus ei ole kovin monipuolinen. Useimmiten "hyvä ja paha tutkija" esiintyy rikosaiheisten kirjallisissa teoksissa tavalla tai toisella, jotka liittyvät tutkintaviranomaisten työhön [9] . Paljon harvemmin ilmaus siirtyy johdon piiriin, kun viranomaisten on ratkaistava jonkinlainen konflikti tai painostettava alaisia [10] .
Ensimmäistä kertaa lause astui laajaan puhekäyttöön sarjan " Kohtautumispaikkaa ei voi muuttaa " näytöltä, sanoi päähenkilö:
(Zheglov:) Haluan kuulla tarinan murhan rikoskumppanista - Foxista. Haluan järjestää kilpailun teidän välillänne. Kumpi teistä kertoo kenestä enemmän ja nopeammin. Tästä riippuu oikeudenkäynnissä , kumpi teistä tulee rikoskumppaniksi ja kuka on rikoksen järjestäjä. Teenkö sen selväksi?
(Gruzdev:) Tiedän tietysti kirjoista, että tämä temppu tunnetaan hyvin: toinen tutkija on töykeä ja ilkeä ja toinen ystävällinen ja kohtelias. Tutkittava henkilö luonnollisesti on psykologisesti vetoa ystävälliseen tutkijaan... [11]
Viime vuosina fraseologista yksikköä "hyvästä ja pahasta tutkijasta" on sen ilmeisestä ammatillisesta kapeaisuudesta huolimatta käytetty yhä enemmän suhteessa politiikkaan ja poliitikkoihin. Osittain tämä johtui valtionhallintoon siirtyneiden lainvalvontaviranomaisten ja lainvalvontaviranomaisten työntekijöiden määrän radikaalista kasvusta alkaen Venäjän federaation presidentistä ja hänen lähipiiristään, joilla ei ole vain koulutusta ja kokemusta, vaan myös tavallinen tšekistinen maailmankuva. Tältä osin Mikhail Meilakhin todistus , jonka toisinajattelijoiden tapausta johti alun perin "pahan tutkijan roolissa toiminut" Viktor Cherkesov , näyttää enemmän kuin oireelliselta . [12] Ehkä ilmeisin Venäjän federaation kansalaisille oli neljä välivuotta, jolloin Vladimir Putin näytteli erittäin vakuuttavasti pahojen ja hyvien tutkijoiden rooleja yhdessä Dmitri Medvedevin kanssa [13] , mikä vahvisti fraseologian " nomenklatuurista merkitystä ". yksikköä moninkertaisesti ja tuomalla sen korkeimman tason valtiovaltaan. Siten jo 2000-luvun toisella vuosikymmenellä metaforana käytetty ilmaisu "hyvä ja paha tutkija" ottaa lähes automaattisesti vallan yleensä tai laajemmin minkä tahansa pomon, päätöksentekijän hahmon. perustuu saman menetelmän ruoskan ja piparkakun yhdistelmään .
Minusta näyttää, että onnistuimme pelottamaan Ukrainan puolen pelkällä hillittömällä reaktiolla epävirallisissa piireissä. Itse asiassa yksinkertaisin kaava toimi täällä - kuten kuvittelen, saatan erehtyä - ilkeä ja ystävällinen tutkija. Median erittäin terävän reaktion taustalla virallisilla piireillä oli erittäin hillitty reaktio" ... [14]
- Sergei Mikheev säiliöaluksen vapauttamisesta Izmailin satamassa