Lifshits, Mihail Aleksandrovich

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 6. tammikuuta 2022 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 8 muokkausta .

Mihail Aleksandrovitš Lifshits

Syntymäaika	23. heinäkuuta 1905( 23.7.1905 )
Syntymäpaikka	Melitopol , Tauriden kuvernööri , Venäjän valtakunta
Kuolinpäivämäärä	20. syyskuuta 1983 (78-vuotias)( 20.9.1983 )
Kuoleman paikka	Moskova , Neuvostoliitto
Maa	Venäjän valtakunta Neuvostoliitto
Tieteellinen ala	taidefilosofia , kirjallisuuskritiikki , kulttuurihistoria , estetiikka
Työpaikka	VKHUTEIN , IMEL , MIFLI , Punaisten professorien instituutti , Neuvostoliiton tiedeakatemian taidehistorian instituutti
Alma mater	VKHUTEIN
Akateeminen tutkinto	filosofian tohtori
Akateeminen titteli	professori , Neuvostoliiton taideakatemian akateemikko
Tunnetaan	Hegelin ja Marxin esteettisten näkemysten asiantuntija, vulgaarin sosiologian kriitikko 1930-luvulla. ja modernismia 1960-70-luvuilla. Aktiivinen osallistuja 1930-luvun kirjallisiin keskusteluihin. Reflektioteorian, ihanteen, realismin, ontognoseologian ja identiteettiteorian alkuperäisten käsitteiden luoja.
Palkinnot ja palkinnot
Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

Mihail Aleksandrovich Lifshits ( 10. heinäkuuta [23], 1905 , Melitopol , Tauridan maakunta , Venäjän valtakunta - 20. syyskuuta 1983 , Moskova , Neuvostoliitto ) - Neuvostoliiton filosofi [1] [2] , esteetikko [1] , kirjallisuuskriitikko [2] , teoreetikko [3] ja kulttuurihistorioitsija [3] , Hegelin ja Karl Marxin esteettisten näkemysten asiantuntija , "vulgaarin sosiologian" (1930-luku) ja modernismin (1960-70-luvut) kriitikko. [3] Aktiivinen osallistuja 1930-luvun kirjallisiin keskusteluihin [3] . Alkuperäisten reflektioteorian , ideaalin, realismin, ontognoseologian ja identiteettiteorian käsitteiden luoja .

Filosofian tohtori (1973). Neuvostoliiton taideakatemian aktiivinen jäsen (1975).

Antologioiden "Marx ja Engels on Art" (ensimmäinen painos - 1933) ja "Lenin on Art" (1938) kokoaja sekä kirjojen "Issues of Art and Philosophy" (1935), "Crisis of Art" kirjoittaja. rumuus" (1968), "Karl Marx. Taide ja sosiaalinen ihanne (1972), Estetiikan maailmassa (1985).

Lapsuus

Mihail Aleksandrovich Lifshits syntyi 23. heinäkuuta (10. heinäkuuta, vanhaan tyyliin ) 1905 Melitopolissa , Tauriden maakunnassa (Ukraina, Venäjän valtakunta) juutalaiseen perheeseen [4] . Vuosina 1905-1907 Melitopol joutui aktiivisten vallankumouksellisten kapinoiden piiriin [5] . Täällä, Lifshitsien syntymän aattona, tapahtui tämän vallankumouksen ensimmäinen juutalainen pogromi (18.-19. huhtikuuta 1905) [6] , josta hänen äitinsä pakeni kylässä [7] .

Vuodesta 1916 lähtien Lifshits on opiskellut Melitopolin reaalikoulussa, joka muutettiin vuonna 1921 Vuorten ensimmäiseksi rakennuskouluksi. Melitopol. Hän valmistui kesäkuussa 1922. Hänen opintojensa taustalla ovat sisällissodan tapahtumat .

Vuosina 1917-1920 valta vaihtui monta kertaa Melitopolissa. Kaupunki joutuu peräkkäin väliaikaisen hallituksen , Keski-Radan ja bolshevikkien vallan alle, ja toukokuussa 1918 se on Itävalta-Saksan armeijan miehittämä. Marraskuussa 1918 hän lähtee Melitopolista ja Denikinin vapaaehtoisarmeija saapuu kaupunkiin . Maaliskuussa 1919 Puna-armeija vapautti kaupungin Denikinin joukoista, kesäkuussa 1919 Denikinin joukot valtasivat sen uudelleen. Elokuussa 1919 vanhan miehen Makhnon kapinallinen armeija karkotti heidät Melitopolista . Marraskuussa mahnovistit jättävät kaupungin, ja valta vaihtaa omistajaa vielä useita kertoja Wrangelin armeijasta punaisille ja takaisin. Vuoden 1920 alussa kaupungissa puhkesi lavantautiepidemia, johon myös Lifshitz sairastui [7] . 30. lokakuuta 1920 puna-armeija vihdoin pudotti Wrangelin pois kaupungista. Sisällissodan ja vuoden 1921 kuivuuden jälkeen kaupungissa alkoi nälänhätä, joka jatkui vuoteen 1922 [5] .

Vuonna 1920 15-vuotias Lifshitz sai Plekhanovin ja Leninin teokset, jotka bolshevikit jättivät Wrangelin valtauksen aikana Melitopolin . Hän lukee Leninin pääfilosofisen kirjan Materialism and Empirio-Criticism (1908) [8] . Tämän relativismia vastaan suunnatun teoksen keskeinen asema: "Ihmisajattelu luonteeltaan kykenee antamaan ja antaa meille absoluuttisen totuuden" [9] , tulee Lifshitzin pääteemaksi läpi hänen elämänsä. Hän näkee tehtävänsä tulevaisuudessa "marxilaisuuden absoluuttisen sisällön huolellisessa elvyttämisessä" [10] . "Dialektinen materialismi on absoluuttisen objektiivisen totuuden teoria" [11] , hän kirjoittaa.

Lifshitz piti itse onnekas, että hetki, jolloin tietoisen maailmanasenteen ensimmäinen muoto syntyi, osui lokakuun vallankumouksen aiheuttamien tapahtumien huippukohtaan.

Nuoriso

VHUTEMAS (1923-1929)

Vuonna 1922 Lifshitz tuli Moskovaan päästäkseen VKhUTEMAS:iin ja ryhtyäkseen taiteilijaksi. Maakuntarealistiksi häntä ei hyväksytä, vuoden aikana hän hallitsee avantgarde-tekniikat ja vuonna 1923 hänestä tulee VKHUTEMASin opiskelija (vuodesta 1926 muuttunut VKHUTEINiksi) [12] .

Täällä VKhUTEMAS:ssa vuosina 1923-24 Lifshitz koki modernistisen liikkeen sisäisen kriisin, oli jyrkästi eri mieltä opettajiensa kanssa ja kääntyi realististen klassikoiden perinteeseen [13] . "Ymmärsin kommunistisen ihanteen elävän yhteyden kaikkiin suuriin taiteen kukoistuskausiin ja yleisemmin siihen, mitä Hegel kutsui kauniin moraalin maailmaksi" [14] . Siitä lähtien hän "laskee tietoisen elämänsä alkua" [15] . Pelkäämättä näyttäytyvänsä vanhentuneelta, Lifshitz muotoilee uskontunnustuksensa: "On tullut aika sanoa hyvästit!" pohdinnan hiirihälinä ja kutsuu tätä askelta "vapautukseksi, joka on radikaalimpi kuin mikään aikaisempien vuosikymmenien "taiteen vallankumous" [16] . ] . Tämän ajan muistelmissaan hän kirjoitti: "Minusta tuntui tuolloin suurelta saavutukselta heittää pois päästäni banaalisuuden painajainen yhdessä uutuuden idolin kanssa" [16] . Jatkokoulutus yhdessä maailman avantgardistisimmista yliopistoista tulee hänelle mahdottomaksi. Hänen opintonsa päättyi vuonna 1925. Hän ei saa asiakirjaa korkea-asteen koulutuksesta, mutta hänet kutsutaan työskentelemään VKhUTEMASin opettajana.

Lenin vaati jo vuonna 1920 poliittisen lukutaidon ja kommunistisen maailmankatsomuksen perusteiden pakollista opetusta VKhUTEMAS:ssa [17] ja teki selventävän lisäyksen sen luomista koskevaan asetusluonnokseen: Marxilaista filosofiaa ei tulisi opettaa vain valmentavalla osastolla. työpajoissa, mutta kaikilla sen kursseilla [18] . Opettajia ei ollut tarpeeksi. Vuonna 1924 Lifshitz sai tehtävän järjestää yhteiskuntatieteiden opetusta työpajoissa ja hän alkoi pitää seminaareja marxilaisesta filosofiasta. 1. maaliskuuta 1925 lähtien hän oli kirjoilla VKhUTEMASin päätoimisessa vanhemman assistentin virassa dialektisen materialismin laitoksella, 9. lokakuuta 1929 alkaen apulaisprofessorin virkaan. 5. marraskuuta 1929 lähtien hän on toiminut samanaikaisesti yhteiskuntatieteiden kabinetin johtajana.

1920-luvun puolivälistä lähtien Lifshitzin huomio on kiinnitetty saksalaiseen dialektiikkaan. Hän opiskelee saksaa itsenäisesti, Schellingiä ja Hegeliä käyttäen heidän käsitteitään todellisten taiteen ongelmien ratkaisemiseen jo ensimmäisissä julkaisuissaan, jotka ilmestyivät vuonna 1926 [19] . Hän alkoi olla kiinnostunut selittämään marxilaista hegeliaanisuutta, jossa hän seurasi suoraan Leniniä, joka vuonna 1922 kutsui äskettäin perustetun Under the Banner of Marxism -lehden henkilökuntaa "hegelilaisen dialektiikan materialististen ystävien seuraksi" [20] .

Marxin estetiikan löytö

Samaan aikaan Marxin esteettiset näkemykset olivat Lifshitzin tieteellisten kiinnostusten keskipisteessä. Vuonna 1927 hän kirjoitti ensimmäisen version tästä aiheesta työstä, josta osa julkaistiin VKHUTEIN-lehdessä [21] . Hänen lähestymistapansa innovatiivinen luonne koostui uskomuksesta, että Marxilla oli hyvin harkittu kokonaisvaltainen käsitys taiteellisesta luovuudesta, joka voidaan palauttaa keräämällä ja systematisoimalla huolellisesti hänen lausuntojaan taiteesta. 1920-luvulla marxilaista kirjallisuutta hallitsi ajatus, että vakavampien ongelmien vaivaamat Marx, Engels ja Lenin olivat vain "alikehittäneet loppuun asti yksityiset lausunnot taidekysymyksistä" [22] . Oli tapana nähdä ne henkilökohtaisina makuina, ei teoriana. Myös Marxin elämäkerran paras asiantuntija Franz Mehring ajatteli samoin [23] . Marxilainen estetiikka perustui ensisijaisesti Plehanovin sekä Mehringin ja Kautskyn teksteihin. Lifshitzin kiinnostus Marxin estetiikkaa kohtaan ylitti paljon estetiikkaa. Marxilainen kirjallisuus 1920-luvulla selitti hengelliset tuotannon muodot - "superrakenne" - vähentäen ne taloudelliselle perustalle "perustalle". Marxin lausunnot estetiikan kysymyksistä ja erityisesti hänen kuuluisa ajatuksensa, muotoiltu vuosina 1857-1858, eivät sopineet tähän järjestelmään. kreikkalaisesta taiteesta ja eeposesta, jotka "saavat meille edelleen taiteellista nautintoa ja ovat tietyssä mielessä normi ja saavuttamaton malli" [24] . Marxilaisuus 1920-luvulla väitti, että nämä väitteet eivät ole "ylösalaisin" muistoja hegelialaisuudesta, joita Marx ei voittanut estetiikan alalla. Marxin taiteelliset näkemykset tässä tulkinnassa osoittautuivat yhteensopimattomiksi hänen lopulta vakiintuneen maailmankuvan kanssa [25] . "Vaikka Marx lopulta laati historiallis-materialistisen käsityksensä, hän ei vieläkään ottanut kantaa tunnustaa esteettiset arvioinnit täysin suhteellisiksi, täysin historiallisista olosuhteista riippuviksi" [26] . Siten Lifshitzin tunnustus Marxin esteettisten näkemysten järjestelmästä tärkeäksi osaksi hänen materialistista konseptiaan tähtää itse käsitteen radikaaliin muutokseen. Lifshitz hylkäsi vallitsevan ajatuksen marxismista taideteoksen äärettömän sisällön pelkistämisenä rajalliseksi taloudelliseksi tosiasiaksi, luokkapsykoideologiaksi, ja pääkysymykseksi osoittautui: "Mitä hyvää tässä on taidetta, miksi pidämme sen teoksia ja nautimme niistä?" [27] . Se oli pohjimmiltaan uusi lähestymistapa marxilaisuuden kulttuurifilosofian ja historianfilosofian ymmärtämiseen. Siinä marxilaisuuden totuuden käsite sai perustavanlaatuisen merkityksen. "Yhdessä varhaisissa artikkeleissaan Marx kirjoitti: "Filosofia kysyy: mikä on totuus? - eikä: mitä pidetään totuutena? Se on kiinnostunut siitä, mikä on totta kaikille, eikä se, mikä on totta vain joillekin" [28] .

Lifshitz muotoilee ajatuksensa Marxin näkemyksistä taiteen historiallisesta kohtalosta seuraavasti: "Taide on kuollut. Eläköön taide!” – tämä on Marxin esteettisten näkemysten päämotiivi” [29] .

Vuonna 1927 Lifshitz esiintyi VKhUTEIN:ssä raportilla "Dialektiikka taiteen historiassa" [30] , jonka teesseissä hän muotoilee tiiviissä muodossa maailmankatsomuksensa pääsäännöt. Täällä hän ilmaisee ajatuksia, joita hän kehittää koko elämänsä. Tämä teksti perustuu kaikkien relativismin muotojen kritiikkiin, joka poistetaan negatiivisen negation kautta: "Suhteellisuus on myös suhteellista" [31] . Lifshitz heijastaa taiteen historiaan Leninin vuonna 1925 julkaistun teoksen "Dialektiikasta kysymystä" keskeiset säännökset. Subjektivismille ja sofismille suhteellinen on vain suhteellinen ja sulkee pois absoluuttisen . Tästä johtuu Lifshitzin määritelmä: "Relativismi on tyhmien dialektikkaa" [33] . Lifshitzin artikkelin keskeinen sanamuoto on: "Toisin kuin vuosisadamme nykyiset lauseet, absoluuttinen kauneus on olemassa aivan kuten absoluuttinen totuus" [34] . 1920-luvun aikakaudelle. idea oli luonteeltaan suora haaste. "Meidän vuosisadamme kävelylauseilla" Lifshitz tarkoittaa 1920-luvun puolivälin virallista neuvostomarxismia, joka yleisimmissä versioissaan perustui Engelsin lauseen kirjaimelliseen tulkintaan: "Dialektiselle filosofialle ei ole olemassa kerta kaikkiaan vakiintuneita asioita. , ehdoton, pyhä" [35] . Relativismista Lifshitz arvostelee ankarasti professori V. Fritscheä, joka 1920-luvulla. häntä pidetään marxilaisen estetiikan alan pääteoreetikona, ja hänen kirjansa "The Sociology of Art" (1926) on maailmanlaajuisesti merkittävä teos.

Vahramian tapaus (1929)

Lifshitzin asema, joka oli jyrkässä ristiriidassa vallitsevan marxilaisuuden ajatuksen kanssa, joutui kohtaamaan voimakasta vastustusta. Tämä tapahtui joulukuussa 1929. Puhuessaan maalaustaiteen tiedekunnan opiskelijoiden diplomitöiden yhteisarvioinnissa hän tuki taiteilija Vahramyania, jonka teokset kriitikoidensa mukaan "ei heijasta nykyaikaa", "kopioi renessanssia" ja "Eivät ainoastaan täytä luokkataistelun proletariaatin tehtäviä, vaan ovat muodoltaan ja sisällöltään taantumuksellisia. VKhUTEINin opiskelijoiden ja työntekijöiden sanomalehden joulukuun numero (nro 2-3) oli suurelta osin omistettu Lifshitzille [36] . Se julkaistiin kuvatekstin alla: "Voitimme oikean poikkeaman käytännössä" ja alaotsikona: "Emme anna Leninin sanojen jongleerata idealismin hyväksi." Lifshitzin puhetta analysoitiin materiaaleissa: "Idealismi leninismin ja marxismin varjolla", "Taiteen oikeasta poikkeamasta", "Komsomoli tuomitsee toveri Lifshitzin puheen", "Ole valppaana", "Odotamme tunnustusta ei vain sanoissa, vaan myös teoissa". Sanomalehti julkaisi VLKSM VKhUTEIN -solun toimiston täysistunnon päätöslauselman 10. joulukuuta. Siinä sanottiin, että Lifshitzin puhe luokkataistelun kiihtymisen yhteydessä "on pohjimmiltaan taantumuksellinen ilmiö, jota ei voida hyväksyä" ja se luokiteltiin "ilmaukseksi oikeasta poikkeamasta" ("syytös oli siihen aikaan melko voimakas" [37] ). Täysistunnossa todettiin myös "toveri vastustus. Lifshitz itse puolue- ja komsomoliaktivisteille" ja vaati häneltä "virheensä täydellistä tunnustamista ja oikaisua", muuten uhkaamalla "esittää aluekomitealle kysymyksen hänen mahdollisuudesta työskennellä dialektisen materialismin opettajana yliopistossa". . Jatkotyö VKhUTEINissä kävi Lifshitzille mahdottomaksi.

1930-luku

Lifshitz kuvaili tunnetta maailmanhistoriassa meneillään olevasta mullistuksesta sanoilla: "Jo 20-luvun lopulla tajusin, että ihanteitani tulisi mitata kansojen vaeltamisen ja alkuperäisen kristinuskon aikakauden mittakaavassa" [38] . Hän piti ajatuksiaan heijastuksena "suuresta siirtymisestä vanhasta luokkamaailmasta ihmisyhteisöjen vielä tuntemattomaan huomiseen" [39] .

Perustuu 1930-luvun teoreettisten kokemusten tuloksiin. - Lifshitzin toiminnan tärkein ajanjakso. Hänen ajatuksensa 1920-luvun jälkipuoliskolta. tällä aikakaudella he saavat kehitystä, suunnittelua, kirjataan julkaisuihin ja alkavat aktiivisesti vaikuttaa esteettiseen ja sosiaaliseen ajatteluun Neuvostoliitossa.

1930-luvun ensimmäinen puolisko Lifshits luonnehtii kuilua kahden sortovoiman välillä. Tästä aikakaudesta hän kirjoitti: "Lokakuuta edeltäneiltä ajoilta säilyneiden abstraktin marxilaisuuden vanhojen dogmien romahtamisen ja yhden dogmaattisen mallin luomisen välillä avautui hämmästyttävä aika" [40] . Tällaiset tilanteet, joita Lifshitz kutsui aukoksi, olivat jatkuvasti hänen teoreettisten kiinnostuksen kohteidensa keskipisteessä ja niitä on jäljitetty kautta kulttuurihistorian. Joten luonnehtiessaan kreikkalaista antiikin aikakautta, joka syntyi rappeutuneen heimoelämän ja vielä vahvistumattoman hyödykeyhteiskunnan lakeihin liittyvän kohtalokkaan voiman välillä, hän kirjoitti: "Kaikki maailman klassikot syntyivät sellaisin väliajoin jo . eikä vielä , ja kreikkalaisesta ihmeestä tuli ihmeiden ihme" [41] . Joten 1930-luvun alussa Lifshitzin mukaan "marxilaisen kirjallisuuden sivut tulivat mahdollisiksi, joita ei häpeä vieläkään" [40] .

IMEL

Helmikuussa 1930 Lifshitz lopetti työskentelyn VKhUTEINissä ja siirtyi D. Rjazanovin kutsusta Marx-Engels-instituuttiin (IME) (vuodesta 1931 Marx-Engels-Lenin liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomiteaan). Bolshevikit (IMEL)), jossa hänet oli lueteltu vanhemman tutkijan viroissa kesäkuusta 1929 lähtien. Hän jatkaa siellä työskentelyä marraskuuhun 1933 saakka. Täällä Lifshitz on Marxin ja Leninin käsikirjoitusten ja niiden julkaisuvalmistelun tutkimuksen maailmankeskipisteessä. ja kommentoimalla [42] .

Vuosina 1932-1935. hän työskentelee Kommunistisessa Akatemiassa ja jatkaa filosofian opettamista Punaisten professorien instituutissa. Lifshits tekee myös julkaisutyötä. Hänen aloitteestaan ja hänen toimituksellaan julkaistaan sarja "Esteettisen ajattelun klassikoita" - Winckelmannin, Lessingin, Goethen, Schillerin, Vicon teoksia. Lifshitz toimittaa myös suuren sarjan saksalaista kirjallisuutta Academia-kustantamossa ja on tämän kustantajan päätoimittaja; vuosina 1938-1941 muokkaa sarjaa "The Life of Remarkable People", on "Literary Gazetten" toimituskunnan jäsen (1939-1941), lukee useita kursseja esteettisten opetusten historiasta ja marxilaisesta taideteoriasta. 1. joulukuuta 1940 - 1. kesäkuuta 1941 hän johti taiteen teorian ja historian osastoa N. G. Chernyshevsky Moskovan filosofian, kirjallisuuden ja historian instituutissa (MIFLI) [43] . Vuosina 1938-1941. työskentelee Tretjakovin gallerian tieteellisen työn apulaisjohtajana, rakentaen radikaalisti uudelleen vuoden 1930 "Kokeellisen monimutkaisen marxilaisen näyttelyn", joka tehtiin kerralla vulgaarin sosiologian periaatteiden mukaisesti [44] .

Lifshitzin kiinnostus taiteen teemaa kohtaan johtui osittain siitä, ettei ollut mahdotonta kehittää suoraan filosofisia kysymyksiä, "jotka olivat täysin dogmaattien ja eksegeettien hallinnassa". "Vapaampi", hän kirjoitti, "vuoden 1932 jälkeen taiteen ja kirjallisuuden miinakenttä näytti olevan, mitä teimme rohkeasti, ennenkuulumattomalla tavalla, mikä herätti tavallisten kirjallisuuskauppiaiden ja muiden huijareiden hämmästystä. He epäilivät ilman syytä, että tämä oli harhaoppia suhteessa siihen, mitä he pitivät ortodoksisuudesta .

Lifshitz ja Lukacs

Vuoden 1930 alussa IME:ssä Lifshitz tapasi D. Lukachin, joka saapui Moskovaan joulukuussa 1929 ja hänestä tuli yksi hänen lähimmistä ihmisistä. He kommunikoivat intensiivisesti koko 1930-luvun. ja vaikuttavat aktiivisesti toisiinsa. Heidän ystävyytensä jatkuu Lukácsin kuolemaan saakka vuonna 1971. Lifschianismin jälkiä näkyy selvästi Lukácsin 1930-luvun julkaisuissa. [46] Yksityiskirjeessä Lifshitz kirjoitti: "Voin epäröimättä sanoa, että en vain johdattanut häntä tutkimaan marxilaisuuden estetiikkaa, marxilaista humanismia yleensä, vaan myös opetin hänelle leninistä reflektioteoriaa. Monet ajatuksistani ilmenevät hänen teoksissaan, jotka on kirjoitettu 30-luvulla” [47] . Samalla Lifshitz itse korosti, että Lukács ei täysin hallinnut menetelmäänsä, "hän ei tuntenut kaikkia johtopäätöksiäni" [47] . Hän kritisoi Lukácsia "ei tarpeeksi hegeliläisyydestä, hän puhuu edelleen vuosisadan alun uuskantialismin jäännöksistä" [48] ja luonnehti myöhempiä teoksiaan "tavallista subjektivismia pukevien" ajattelijoiden näkemyksiin. 1900-luvun marxilaisilla lauseilla” [49] . Lifshitz kirjoittaa Lukácsista 1960-luvulla: "Nyt hän ei korosta kognition objektiivista dialektiikkaa, joka perustuu reflektioteoriaan, vaan subjektiivis-efektiivistä hetkeä [49] .

Lifshitz kritisoi myös Lukácsia hänen esitystyylistään: "Hän kirjoitti erittäin epätarkasti ja epämääräisesti" [50] , "paljon filosofisia sanoja ja lauseita, mutta pääajatusta ei voida hallita, joka menee Jumala tietää minne ja jota pidetään vain arkipäiväisillä, usein muistoilla "diamat" [51] . Lifshitz korosti, että heidän polkunsa erosivat sen jälkeen, kun Lukacs lähti Neuvostoliitosta (1945) [52] . Lukacs kirjoitti tästä myös myöhempinä vuosinaan: "En usko, että ystävyytemme olisi päättynyt, mutta luonnollisesti olen jo mennyt kauas niistä ajatuksista, joita Lifshitz noudattaa tänä päivänä" [53] . Lifshitzin arkistossa on säilynyt lukuisia luonnoksia ystävyydestä Lukacin kanssa ja tarpeesta irrottautua hänestä [54] . Lifshitzin ja Lukachin kirjeenvaihto (1931-1970), julkaistu venäjäksi [55] .

Tunnelmaa, jossa Lifshitz ja Lukács työskentelivät 1930-luvun alussa, kuvaa seuraava asiakirja. IME:n johtajan D. Rjazanovin pidätyksen jälkeen helmikuussa 1931 filosofian historian toimiston uudelleenjärjestelyä johtanut P. F. Yudin lähetti instituutin uudelle johtajalle V. Adoratskylle muistiinpanon, jossa hän kirjoitti Lukacsin ja Lifshitzin työstä. siellä: ”Tämän toimiston tehtävänä oli työskennellä historiallisen materialismin parissa. Mutta he eivät edes ajatellut historiaa. On vain muutamia satunnaisia kirjoja historiasta ja matematiikasta... Yhtään marxilaisuuden ongelmaa ei ole kehitetty, puhumattakaan leninismin tutkimuksesta. Missään luetelluissa kabineteissa ei ole yhtäkään kirjaa Leninistä tai Leninistä. Filosofisessa kabinetissa on modernin filosofian osasto. Kaikki obskurantistiset idealistit on koottu (Spengler, Husserl, Shpet jne.), mutta Lenin ei kuulunut nykyaikaisten filosofien joukkoon kabinetin johtajiksi” [56] .

1930-luvulla Lifshitzin ympärille yhdistyy samanhenkisten ihmisten piiri, johon kuuluvat kirjallisuuskriitikot ja kirjallisuuskriitikot: V. R. Grib , V. Aleksandrov (Keller), E. F. Usievich , I. A. Sats jne. Myös kirjailija A. Platonov oli lähellä heitä . Vastustajat kutsuivat tätä ympyrää "virtaukseksi". Hänen painettu urunsa oli " Literary Critic " -lehti (1933-1940).

30-luvun painettuja teoksia

Tällä vuosikymmenellä Lifshitz kirjoittaa artikkeleita Marxista, Winckelmannista , Hegelistä, Tšernyševskistä, Vikosta pyrkien "palauttamaan ajatuksen historian klassisen linjan, joka johti marxilaiseen estetiikkaan, marxilaiseen humanistiseen maailmankuvaan kokonaisuudessaan" [57] .

Lifshitzin teokset, jotka julkaistiin Neuvostoliiton aikakauslehdissä vuosina 1931-1934, hän keräsi kirjaan "Issues of Art and Philosophy", joka julkaistiin vuonna 1935 [58] Teoksessa "Hegelin kirjallisen perinnön kohtalo" (1931) [59] Lifshitz noudattaa Leninin ajatusta "lukea Hegeliä materialistisesti" [60] ja pyrkii löytämään Hegelistä "ja tuoda esiin todellisen sisällön", näyttää filosofille "heijastuksen Ranskan vallankumouksen tapahtumista" [61] . Tässä tekstissä, Lifshitzin itsensä sanoin, "ennen Lukacia ja näyttää siltä, ei huonommin kuin hänen, vaikkakin lyhyesti, nuori Hegel on kuvattu" [62] . (1930-luvulla Lukács työskenteli perustavanlaatuisen kirjan Nuori Hegel ja kapitalistisen yhteiskunnan ongelmat parissa, joka julkaistiin toisen maailmansodan päätyttyä omistautumalla: "Mihail Aleksandrovich Lifshitzille kunnioituksen ja ystävyyden merkiksi" [63 ] ).

Teos Karl Marx and Questions of Art, joka sisältyy kirjaan Questions of Art and Philosophy, kirjoitettu vuonna 1931 Literary Encyclopedialle [64] , julkaistiin erillisenä painoksena vuonna 1933 [65] . Siinä ensimmäistä kertaa Marxin esteettiset näkemykset rekonstruoitiin systemaattisessa muodossa. Lifshitz kiinnittää erityistä huomiota nuoreen Marxiin, hänen nuoruuden teoksiinsa ja 1840-luvun käsikirjoituksiinsa, joita tuolloin tutkittiin vain IME:ssä. Kiinnostus marxilaisuuden ilmaantumisen aikakautta kohtaan liittyi Lifshitzin periaatteelliseen metodologiseen asetelmaan: " Kysymykset , jotka Marx kohtasi tieteellisen kommunismin aikakaudella, valaisevat erityisesti hänen vastauksiaan kypsyyden aikakaudella [66] . " Merkittäviä leikkauksia sisältävä pamfletti ilmestyy New Yorkissa englanniksi vuonna 1938 otsikolla "Karl Marxin taiteen filosofia". Se on painettu samassa muodossa kahdesti Lontoossa (1973, 1976) Terry Eagletonin esipuheella, ja se on edelleen Lifshitzin ainoa englanninkielisessä maailmassa tunnettu teos.

Kuvaillessaan tuon ajan kirjallista toimintaansa Lifshitz kirjoitti yksityiskirjeessä 25 vuotta myöhemmin: "30-luvun alussa onnistuin tekemään pienen aukon modernin maailmanhengen itsekiristyvään kumiin" [67] .

Vuonna 1934 Lifshitzin artikkeli "On Culture and its Vices" julkaistiin Literary Critic -lehdessä [68] . Tässä tekstissä, joka on kirjoitettu neuvostokulttuurin käännekohdassa, siirtymävaiheessa asketismista ja taistelussa 1920-luvun klassisen perinnön kanssa. uusklassismiin 1930-luvulla. Lifshitz arvostelee molempia kantoja. Hän paljastaa kahden toisiaan korvaavan "epäonnen" sisäisen yhteyden hylkäämällä ehdotetun valinnan kulttuurin puutteen ja kulttuurin paheiden välillä, osoittaen jälkimmäistä erityisesti uusimman stalinistisen arkkitehtuurin esimerkillä. Tämä on ensimmäinen ajallisesti ja harvinainen ennen vuotta 1954 teksti, joka arvostelee 1930-luvun esteettistä oppia, jota Lifshitz luonnehtii "kipeäksi vetovoimaksi niitä arkkitehtonisia tyylejä kohtaan, joissa on havaittavissa muotojen liiallisuus ja ylikypsyys, ulkoisen loiston symboliikka, halu suureen ja ylivoimaiseen” [69] .

Neuvostoliitossa 1920-luvun lopulta lähtien lisääntyneet poliittiset sorrot, jotka ovat hieman heikentyneet vuosina 1933-1934, siirtyvät uudelle kierrokselle S. Kirovin salamurhan jälkeen 1.12.1934 Leningradissa. Näiden tapahtumien keskellä 26. helmikuuta 1935 Literaturny Leningrad -sanomalehti julkaisi artikkelin nimeltä "Trotskyistinen kommentti Marxista", joka oli omistettu Lifshitzin pamfletille "Kysymystä Marxin näkemyksistä taiteesta" ja Lukacin kommenteille kirjeenvaihdosta Marx ja Engels Lassallen kanssa tragediassa "Franz von Sickingen" [70] . Lifshitz vastaa ankarasti syytöksiin artikkelillaan Literaturnaya Gazetassa [71] . Muistellaan myöhemmin 1930-luvun keskusteluja. Lifshitz kirjoitti, että näissä taisteluissa oli "vaarat, jotka olivat yhtä valtavia kuin lentävän miinan toisella puolella oleva ääni, terveisiä toisesta maailmasta" [72] . Kiistat käytiin vihamielisesti, "joskus saavutettiin valmius lähettää toinen kuolemaan" [73] .

Taistelu vulgaaria sosiologiaa vastaan

1930-luvulla Lifshitz osallistuu aktiivisesti taisteluun vulgaaria sosiologiaa vastaan. Hän julkaisee useita poleemisia artikkeleita tästä aiheesta Literary Gazettessa, Literary Critic- ja Literary Review -lehdissä. Vaikka termi "vulgaari sosiologia" on esiintynyt Neuvostoliiton lehdistössä 1930-luvulta lähtien, itse ilmiö on tunnettu 1800-luvulta lähtien. Tämä on Neuvostoliiton vaikutusvaltaisin 1920-luvulla. suuntaa taideteoriassa, joka ymmärtää marxilaisen menetelmän huolellisesti laadittujen ja salaliittoon perustuvien dynaamisten-tiedostamattomien yhteiskunnallisten ilmiöiden purkamisena, paljastamisena (psykoanalyysin periaatteen mukaisesti) [74] . Taide tässä näkökulmassa nähdään yhtenä luokan itsevarmuuden ja luokkavallan välineistä. "Joten, painaen taiteellisiin kuviin sen taloudellisen roolin määräämän mentaalisen olemuksensa, jokainen luokka kasvattaa taiteen avulla jäseniään tunnelmien ja ihanteiden hengessä, jotka varmistavat sen olemassaolon, voiton ja voiman" [75] . Kuvaaessaan tätä ajattelusuuntausta Lifshitz kirjoitti: "Tämä kirjallisuus oli johdonmukaista hulluuteen asti ja pyyhkäisi pois tieltään pyrkimykset säilyttää terve järki, vaikka vain pienten temppujen ja varauksien kustannuksella" [76] .

Leninismi ja taidekritiikki (1936) Oleminen määrittelee tietoisuuden

Tämän "marxilaisen menetelmän dogmaattisen yksinkertaistamisen" voittamisessa Lifshitzin artikkeli "Leninismi ja taiteellinen kritiikki" [77] oli erittäin tärkeä . Leninin kuuluisaan teokseen "Leo Tolstoi Venäjän vallankumouksen peilinä" (1908) perustuva Lifshitz löytää Leninistä syvemmän merkityksen kuin se näytti vulgaariselle marxismille, tunnetun väitteen "oleminen määrää tietoisuuden". ("Ihmisten tietoisuus ei määrää heidän olemistaan, vaan päinvastoin, heidän sosiaalinen olemuksensa määrää heidän tietoisuuden", Marxin esipuheesta poliittisen taloustieteen kritiikkiin (1859) [78] ). Lifshitz osoittaa, että Marxin kaava voidaan lukea kahdella suoraan vastakkaisella tavalla. Elämänsä myöhempiin vuosiin viittaavassa tekstissä hän muotoilee tämän eron seuraavasti: ensimmäisessä tapauksessa "seuraa, että ihmisen psykologia riippuu hänen biologisesta ja sosiaalisesta elämäntavasta. Tässä mielessä oleminen on niin sanotusti jokaisen sosiaalisen ihmisen selän takana ja inspiroi häntä automaattisesti tietyillä ideoilla ja mauilla. "Mutta kääntäkäämme kysymys tietoisuuden suhteesta todelliseen maailmaan toisella tavalla, ja meidän on käsiteltävä olemista, joka ei ole subjektin selän takana, vaan hänen edessään. Se määrittelee myös tietoisuuden, mutta määrittelee sen ulkoiseksi aistimisen ja ajatuksen kohteeksi. Maailma on yksi, sen näkökohdat ovat erilaisia. Ensimmäisessä tapauksessa tietoisuus on vain tietyn, aina rajoitetun ehtosumman tuote, toisessa tapauksessa se on myös ehdollinen, mutta samalla ehdoton, periaatteessa ei rajoita mikään” [79] . Vain toisessa tapauksessa tietoisuus on järkevä.

Heijastusteoria

Samassa artikkelissa, tukeutuen Leninin metaforaan "Tolstoi peilinä", Lifshitz kehittää heijastuksen teoriaa ymmärtäen heijastuksen käsitteen "heijastuksen käsitteen kehityksenä hegeliläisessä dialektiikassa" [80] . Hänen lähestymistapansa tähän teoriaan perustuu näkemykseen, jonka mukaan "ihminen ei heijasta todellisuutta, vaan itse todellisuus heijastuu ihmiseen" [80] . "Tämä tarkoittaa, että taiteessa, kirjallisissa teoksissa esiintyvät muodot ovat aiemmin olemassa tosielämässä" [81] . Tämä oli Marxin kannan kehitystä, joka on muotoiltu jo "Johdannossa hegelilaisen oikeusfilosofian kritiikkiin": "Ei riitä, että ajatus pyrkii ruumiillistumaan todellisuudessa, vaan todellisuuden itsensä on pyrittävä ajatukseen" [82] . Inhimillisen käytännön innostamana objektiivinen maailma lakkaa olemasta vain pohdiskelun kohde, vaan sitä tarkastellaan subjektiivisen kehityksen näkökulmasta, saavuttaen henkilön itsereflektiotason. Tässä Lifshitz nojautuu ensimmäiseen Feuerbachia koskevaan teesiin: "Kaiken aikaisemman materialismin - mukaan lukien Feuerbachin - suurin haittapuoli on, että esine, todellisuus, herkkyys otetaan vain esineen muodossa tai mietiskelyn muodossa , ei ihmisen aistitoiminta, harjoitus , ei subjektiivisesti [83] ." Lifshitz kirjoittaa: ”Ennen kuin toimit, sinun on pohdittava - oikein. Mutta jotta voidaan pohtia oikein, on pohdittava "aiheen muodossa", ja mitä tämä tarkoittaa? Löytää nämä " subjektin muodot" maailmasta, herättää ne (kuten ihminen tekee spontaanisti)" [84] . Vain luonto, joka on saavuttanut tietyn helpotuksen, valaistuksen, saa heijastavuuden ominaisuuden. "Ihmistietoisuudesta ei koskaan voisi tulla todellisuuden peili, ellei todellisuudella itsellään olisi ominaisuus peilata tietyissä kohdissa" [85] . Lifshitzin kehittämä reflektiivisuuden käsite on avain taiteen historiallisen kohtalon teemaan. Lifshitz kirjoittaa: "Jo vuoden 1926 raportissa esitin kysymyksen: kuinka itse todellisuus voi ilmaista itseään esteettisesti tietyssä tilanteessa?" [86] . Tai toisin sanoen: "Ihmispää ei voi ymmärtää sitä, mitä ei itse todellisuudessa anna järkevässä muodossa" [87] . Siksi Lifshitzin tulkinnassa marxismi "ei ole pelkkä tulos tämän opin perustajien älykkäistä aivotoiminnasta, vaan se on maailman tunnustus luokkasivilisaation korkeamman kehityksen ja hajoamisen kohtalokkaalla hetkellä" [88] . Saman hän sanoo itsestään: ”Minulle on aina käynyt selväksi, että olen tietyn tilanteen, tiettyjen olosuhteiden funktio tai ääni” [89] .

Lifshitz on selostanut reflektioteoriaa yksityiskohtaisesti myöhemmissä teksteissään: Dialogue with Ilyenkov and Man of the 1930s.

Lifshitzin julkaisun ympärillä vuonna 1936 syntyi laaja kirjallinen keskustelu [90] . 8. elokuuta 1936 Pravda-sanomalehti julkaisi pääkirjoituksen, jonka otsikkona oli "Istuta koululaisille rakkautta klassiseen kirjallisuuteen", joka sisälsi lifshitzilaisia muotoja. Kvasimarxismi sen vulgaarisessa sosiologisessa versiossa voitettiin. Aikaisemmin hylätyt käsitteet "realismi", "kansallisuus" otettiin laajaan käyttöön. Lifshitz luonnehti tätä todelliseksi ideologiseksi mullistukseksi alueella 1935-1936. "Sellaisilla aloilla kuin kirjallisuuden historia, taidekritiikki, estetiikka ja kaikki, mikä liittyy ihmisen ymmärtämiseen, niin sanottu antropologia, hänen toimintansa oli kuin maanjäristys" [91] . Mutta hänellä oli myös huono puoli. "Muutos, niin silmiinpistävä", Lifshitz kirjoitti myöhäisessä kommentissaan, "tuli liian nopeasti, ikään kuin hauen käskystä." ”Uusien salamannopeasti leviävien ideoiden vulgarisointia helpotti se, että niissä oli jotain sanomatta, jonkinlainen sopeutuminen mahdolliseen tunnistukseen ja yritykset mennä tämän rajan yli ja sanoa toinen sana, mikä tärkeämpää, kohtasivat vakavasti. vaara matkalla. » [92] .

Lukija "Marx ja Engels taiteesta" (1937)

Taistelun aikana vulgaaria sosiologiaa vastaan Lifshitz loi antologioita: Marx ja Engels taiteesta (1937) ja Lenin kulttuurista ja taiteesta (1938). Antologian "Marx ja Engels taiteesta" idea viittaa 1920-1930-luvun vaihteeseen. Se suunniteltiin täydennykseksi artikkeliin "Karl Marx ja taiteen kysymykset", joka koostui suurelta osin Marxin tekstien katkelmista. Lukijan ensimmäinen painos julkaistiin vuonna 1933, mutta sitä ei ole koottu Lifshitzin suunnitelman mukaan (vaikka hänen nimensä on otsikkosivulla), eikä hän ollut siihen tyytyväinen [93] . Lifshitz piti vuoden 1937 painosta (joka on sittemmin painettu useaan kertaan laajennetussa muodossa), täysin hänen suunnitelmansa mukaan hänen tärkeimpänä työkseensä, josta hän sanoi: "Arvostan tätä antologiaa enemmän johdannona Suomen filosofiaan. marxilaisuuden kulttuuria kuin alkuperäisiä teoksiani” [94 ] . Antologiatyön perustavanlaatuinen merkitys oli osoittaa, kuinka Marxin menetelmää niissä ankarissa formulaatioissa, joihin vulgaarit sosiologit luottivat ja joita Marx äärimmäisyyteen teroitti polemiikassa vastustajien kanssa, hän käytti suhteessa taiteeseen. Tässä Lifshitz seurasi Engelsiä, joka kritisoi niitä marxilaisia, jotka pitivät taloudellista puolta enemmän kuin heidän pitäisi, kirjoitti Marxista: virhettä ei enää voinut olla” [95] . (Kirje J. Blochille, 21.-22. syyskuuta 1890). Lifshitzin antologian ansiosta yleinen Neuvostoliiton lukija tutustui ensimmäisen kerran nuoren Marxin teksteihin ja otteisiin vuoden 1844 talous- ja filosofisista käsikirjoituksista. Lukija korosti sitä marxilaisuuden antropologista, humanistista perustaa, jota sen luojat eivät pitäneet tarpeellisena esitellä laajasti varsinkaan myöhempinä vuosina. Antologiasta tuli "kaiken marxilaisen estetiikan hakuteos" [96] , se julkaistiin toistuvasti saksaksi [97] ja toimi pohjana kaikille muilla kielillä julkaistuille julkaisuille. Lukuisat antologian englanninkieliset versiot eroavat materiaalin koostumuksesta ja asettelusta Lifshitzin suunnitelmasta [98] .

Hänen artikkeleillaan Marxista ja Leninistä 1930-luvulla. ja lukiessaan kirjoja heidän taiteesta kertovista teksteistään, Lifshitz "luo pohjimmiltaan marxilais-leninististä estetiikkaa yksinään, mutta eroaa siitä, mitä tällä nimellä opetettiin Neuvostoliitossa kuin maa taivaasta" [99] .

Yksityiskirjeessä 1960, jossa hän kuvaili toimintaansa 1930-luvulla, Lifshitz kirjoitti: "Minun piti pian olla hiljaa pitkän aikaa, mutta silti onnistuin melkein ex nihilosta (tyhjältä) - huomioi tämä! - tehdä pieni estetiikka Marxista ja Engelsistä. Tämä mikroskooppinen ansioni kummittelee edelleen eri sukupolvien matelijoita” [100] .

Vuoteen 1937 mennessä Lifshitzin kirjallinen toiminta melkein pysähtyi. Hän luennoi Moskovan yliopistoissa ja kerää valtavia yleisöjä.

Vuonna 1938 Lifshitz todistaa Tretjakovin gallerian työntekijän V. Antonovan puolustuksessa , jota syytettiin vuonna 1937 Stalinin salamurhayrityksen valmistelemisesta. V. Antonova vapautettiin [101] .

Lifschilainen käsitys ihmiskunnan suurista konservatiiveista ja inhimillisestä alistumisesta

Tietoja Pushkinista. Kirje G. M. Friedlenderille, päivätty 8. huhtikuuta 1938 Taiteen kansallisuus ja luokkataistelu. Paperi toimitettu IFLI:ssä 23. toukokuuta 1938

IFLI

1930-luvun lopulla - 1940-luvun alussa. Lifshitz pitää luentoja ja lukee kurssia "Johdatus marxilaiseen taiteen teoriaan" N. G. Chernyshevsky Moskovan filosofian, kirjallisuuden ja historian instituutissa (MIFLI, lyhennetty IFLI) [102] . IFLI, "punainen lyseum", on tällä aikakaudella maan tärkein humanitaarinen yliopisto. 1. joulukuuta 1940 - 1. kesäkuuta 1941 Lifshitz johti siellä taiteen teorian ja historian laitosta ja toimi apulaisprofessorina taidehistorian laitoksella. Kirjallisuuskriitikko A. Anikstin mukaan Lifshitzin luennot "tulivat eri puolilta kaupunkia, muista instituuteista ja laitoksista, opiskelijoista, opettajista ja vain niiltä, jotka rakastivat kulttuuria, kirjallisuutta, taidetta" [103] . IFLI:ssä käydään tällä hetkellä julkisia keskusteluja estetiikan teoreettisista kysymyksistä. Yksi todistajista kuvailee Lifshitzin osallistumista niihin seuraavin sanoin: ”Hän säkenöi nokkeluudesta, paradokseista, näyttävistä vastakkainasetteluista ja elegantista pilkkaamisesta. Hänen puheensa alla vastustajat kuihtuivat silmiemme edessä, ja heidän myöhemmissä puheissaan oli ilmeistä kaipaus pahamaineiseen epäonnistumiseen . Kysyttäessä vahvimmasta vaikutelmasta opiskelusta IFLI:ssä, taidekriitikko N. Dmitrieva vastasi: "Lifshitz" [105] .

Syyskuusta 1939 lähtien alkoi vuosikymmenen toinen kirjallinen keskustelu, joka alkoi V. Yermilovin artikkelista "Kirjallisuuskriitikon haitallisista näkemyksistä" [106] ja johtui Lifshitzin toimittaman Lukacin kirjan "Realismin historiasta" julkaisemisesta. [107] . Heidän vastustajansa käyttävät laajalti poliittisia syytöksiä ja antavat "kirjallisuuskriitikkojen" ryhmän syyksi Thermidorin oikeutuksen, julistavat näkemyksensä ei-marxilaisiksi ja ei-leninistisille, herättävät henkiin "materialistien ja valistajien vanhan papin panettelun" [108] . Lifshitz vastaa hyökkäyksiin kahdella artikkelilla [109] .

Vuonna 1940 Literary Critic -lehti suljettiin bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean erityisellä päätöksellä [110] . Päätöslauselma sai inspiraationsa useista Neuvostoliiton kirjallisuuskriitikkojen ja kirjailijoiden puolueelimille esittämistä irtisanomisista. Niissä "kirjallisuuskriitikkoa" ja hänen "johtavia henkilöitä" - Lukacia, Lifshitsia, Usievichiä - syytettiin yhteistyöstä kirjailija Platonovin kanssa, vihamielisten näkemysten saarnaamisesta, kutsuttiin poliittisesti haitallisten tunteiden keskukseksi, puolueen vastaiseksi ryhmäksi. kirjallisuus. (V. Ermilovin kirje A. Ždanoville 10. syyskuuta 1939 [111] Neuvostoliiton SSP:n sihteerien A. Fadejevin ja V. Kirpotinin muistio YK:n kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteereille Bolshevikit "puoluevastaisesta ryhmittymästä neuvostokritiikassa" 10. helmikuuta 1940 [112] V. Jermilovin muistio Stalinille ja muille. 9. maaliskuuta 1940)

Vallankumouksellisen tragedian ongelma

Lifshitzin filosofinen työ kehittyi 1920-luvun lopulla ja 1930-luvulla. nousevan stalinismin ja suuren terrorin taustalla . Vallankumouksen tragedia [113] ilmeni hänen luomissaan käsitteissä . Tämän tragedian ymmärtämisessä Lifshitz nojautui Marxin ja Engelsin kuuluisaan kirjeenvaihtoon Lassallen kanssa hänen näytelmästään Franz von Sickingen. (Antologiat "K. Marx ja F. Engels on Art", alkaen vuoden 1957 painoksesta, avautuvat itse asiassa laajalla osalla "The Problem of Revolutionary Tragedy", heti "Ideological and Realism" -julkaisun ensimmäisten sivujen jälkeen). Lifshitzin huomio keskittyi koko elämänsä ajan Engelsin ajatukseen, joka näkee traagisen konfliktin "historiallisesti välttämättömän vaatimuksen ja sen toteuttamisen käytännön mahdottomuuden välillä" [114] . Sama ajatus läpäisee Leninin myöhemmät teokset: " kuilu (kuilu) tehtävien suunnattomuuden ja aineellisen ja kulttuurisen köyhyyden välillä. täyttääkseen tämän kuilun” [115] . (Vertaa Lifshitziä: "Täytämmekö tämän kuilun ruumiillamme?") [116] . Aukon, kuilun, kuilun, "välin" teema viittaa lifshitsilaisuuden keskeisiin juoniin). Yksi Lifshitzin myöhemmistä ohjelmateoksista, joka on käytännössä opas 1930-luvun pääajatuksiin, päättyy sanoihin: ”Historia, Marx sanoi, asettaa itselleen vain ratkaistavia tehtäviä. Tämä on tietysti totta, mutta hän ei laske vahvuuttaan tässä tapauksessa. Ne eivät useinkaan riitä välittömään ratkaisuun" [117] . Teemaa vallankumouksellisten traagisesta syyllisyydestä, jota ei voida välttää, kuten muinaisen tragedian sankari ei voi kiertää sitä, Lifshitz analysoi yksityiskohtaisesti Engelsin syntymän 140-vuotispäivälle omistetussa teoksessa [118] . Tästä johtuu Lifshitzin kiinnostus ihanteen teemaan, sen ristiriitaisiin, käänteisiin muotoihin ja mahdollisuuteen tai mahdottomuuteen tulla todellisuudeksi. ”Maailmassa on ihanne, mutta se ei mene ulko-ovesta sisään. Skorpionien rakkaus merkitsee Romeoa ja Juliaa .

Lifshitzin arkistossa säilytetyt muistiinpanot sisältävät seuraavat sanat, jotka kuvaavat hänen tilannettaan 1930-luvulla: ”Tulen siihen johtopäätökseen, että en elä vain huolimattomuuden vuoksi, vaan myös siksi, että olen ulkopuolinen, jopa kaikkein kauheimpana aikana oli ikään kuin tuon epätavallisen tason yläpuolella, keskimääräisen tason yläpuolella, jonka epäoikeudenmukaisuuden kauhea miekka katkaisi. Kyllä, olin tämän koneen havainnon ulkopuolella, kuinka liian terävää ääntä korvamme ei havaitse, ja pelkkä itku ärsyttää sitä. Ultraääni havaitsevalle korvalle 1930-luvulla.

Suuri isänmaallinen sota (1941-1945)

Fasismin vastaisen sodan ensimmäisistä päivistä lähtien Lifshitz kutsuttiin asepalvelukseen aktiivisen laivaston riveissä. Se palvelee Pinskin sotilaslaivueessa, ainoana laivastomuodostelmana, joka puolusti Valko-Venäjää kesällä 1941. [120] Suuren isänmaallisen sodan alkuvaiheessa, vaikeimmin, laivue avustaa maayksiköitä, laskeutuu tiedusteluihin ja taktisiin maihinnousuihin vihollisen takana. linjat ja tarjoaa ylityspaikkoja vetäytyville Neuvostoliiton joukkoille. Pinskin laivaston aluksia vastaan vihollinen käyttää ilmailua, panssarivaunuja, itseliikkuvia tykistötelineitä ja tykistöä. Taistelut käydään Pripyat-, Berezina- ja Dnepri-joilla. Syyskuun 1. päivästä 1941 lähtien laivue on keskittänyt ponnistelunsa Kiovan puolustamiseen, mikä on osaltaan edistänyt Dneprin ylityspaikkojen säilyttämistä pitkällä aikavälillä. Puna-armeijan yksiköiden vetäytymisen yhteydessä Dnepri-altaan jokien rajoilta taistelumuodostelmaan jääneet laivaston alukset räjähtävät miehistöineen Dneprillä 18. syyskuuta, ja merimiehet taistelevat osana piiritetty ryhmä. Saksan kanssa käydyn sodan alkaessa Pinskin laivastolla oli riveissään 2300 punaisen laivaston miestä, esimiestä ja upseeria. Taisteluissa Valko-Venäjän ja Ukrainan puolesta vuonna 1941 hän menetti 707 työntekijää kuolleina, haavoihinsa kuolleina, kadoksissa ja haavoittuneina [121] .

Syyskuun 18. päivästä 1941 lähtien Lifshitz on valittu Saksan takapuolelle miehitetyiltä alueilta [122] . Syyskuun 22. päivänä hänet haavoittui saksalaisen luodin vasempaan lapaluunsa. Lokakuun 20. päivänä saksalaiset ratsumiehet vangitsivat hänet ja juutalaisena pantiin kuoppaan teloitusta varten, mutta hän onnistuu pakenemaan. 25. lokakuuta Lifshits menee Neuvostoliiton joukkoille. Hänen teksteissään näiden päivien tapahtumat löytävät vain heikkoa kaikua. Hän selitti asian näin: "Jo näiden traagisten vuosien lopussa tapasin yhden merijalkaväen esimiesmiehen, joka oli haavoittunut neljätoista kertaa. Kysymykseeni: "Miksi et käytä raitojasi?" - hän vastasi: "Miksi? Voit nähdä ramman." Siitä lähtien olen yrittänyt tukahduttaa itsessäni kaiken halun puhua sodasta .

Lähdettyään piirityksestä Lifshits osallistuu sotaan kirjallisena työntekijänä. Hänet lähetettiin Uljanovskin kaupunkiin työskentelemään laivaston kansankomissariaatin lehdistöosastolla. Samaan aikaan hän on Neuvostoliiton tiedotustoimiston kirjeenvaihtaja laivastossa. Elo-syyskuussa 1943 hän luki venäläistä kulttuuria käsittelevän luennon sarjan laivaston upseereille, joiden kopiot julkaistiin [123] . Tammikuussa 1944 hänet nimitettiin Leningradin laivaston merivoimien poliittiseen kouluun (VMPU) kirjallisuuden vanhemmaksi luennoitsijaksi. Huhtikuusta 1944 hänet nimitettiin Marxismi-leninismin laitoksen opettajaksi nimetyn Leninin ritarikunnan (VMOLA) laivastoakatemiaan. K. E. Voroshilova (Leningrad). Lifshits siirrettiin reserviin kapteenin arvolla 1. maaliskuuta 1946. Hänelle myönnettiin Punaisen tähden ritarikunta.

Väitöskirjan tapaus (1944–1956)

Vuonna 1944 työskennellessään laivaston poliittisessa pääosastossa Lifshits kohtasi tarpeen hankkia tutkinto. Hän haki Filosofian instituuttiin, ja HAC (Higher Attestation Commission) antoi luvan puolustaa Marxin esteettisiä näkemyksiä käsittelevä väitöskirja, joka perustui kirjaan vuonna 1933. [124] Käsikirjoitus hyväksyttiin ja asetettiin puolustettaviksi. Mutta tuolloin Neuvostoliitossa tapahtui filosofisen johtajuuden muutos: M. B. Mitinin ryhmä korvattiin G. F. Aleksandrovin ryhmällä . Filosofian instituutissa kuusi työntekijää, Mitinin kannattajia, pidätettiin ja tukahdutettiin. Instituutin johtaja vaihtuu: instituutin johtajan P.F. Yudinin tilalle tulee V. Svetlov, joka peruu väitöstilaisuuden. Samana vuonna lähetetty palvelemaan Leningradissa, Lifshitz siirsi käsikirjoituksen suojeltavaksi Neuvostoliiton tiedeakatemian Leningradin kirjallisuusinstituuttiin (Pushkinin talo). Täällä hän kohtaa vanhojen vastustajiensa vastustuksen, jotka loukkasivat hänen 1930-luvun polemiikkaa. Asian käsittely kesti 4 vuotta, ja akateemisen neuvoston yksimielisesti tukeman filologian väitöskirjan "Karl Marx ja kirjallisuuden historian kysymyksiä" puolustaminen tapahtui kesäkuussa 1948. Vuoden 1949 alussa , väitöskirja ja asiakirjat siirrettiin Higher Attestation Commissionille, missä ne katosivat.

Noin 1940-luvun jälkipuoliskolla ja 1950-luvun alussa Lifshitz kirjoitti: "Palattuani asepalveluksesta tunsin oloni kokonaan unohdelluksi, jossain pohjassa, ja yläpuolellani oli melko mutaista vettä sisältävä valtameren pylväs" [125] .

Lokakuusta 1946 lähtien Lifshitz on työskennellyt Moskovan taideteatterikoulussa historiallisen ja dialektisen materialismin opettajana. 1940-luvun lopulla hän opetti filosofiaa MGIMOssa. Vuonna 1949, antisemitistisen kosmopolitismia vastaan suunnatun kampanjan jälkeen, hänet erotettiin MGIMOsta seuraavilla syytöksillä: "Saarnassaan porvarillista kosmopolitiikkaa Assoc. Lifshitz meni niin pitkälle, että hylkäsi suoraan materialistisen perinteen progressiivisessa klassisessa filosofiassa ja piti Herzeniä filosofian eklektikkona. "Lifshitz "teoksissaan" yritti häpäistä suuren Venäjän kansan." "Hän panetteli suurta kansallisrunoilijaa Pushkinia." "Ass. Lifshitz on useiden vuosien ajan korvannut julkaisijoissaan marxilais-leninistisen filosofian idealistisella hegelilaisuudella. "Kaikki juurettomien kosmopoliittien toiminnan tarkoituksena oli heikentää sosialismin demokratian kasvavia voimia, jotta se miellytti angloamerikkalaisia uuden sodan yllytyksiä. Jokainen isänmaamme patriootti, ideologisen rintaman työntekijä, ei voi ohittaa juurettomien kosmopoliittien inhottavaa pilkkaa venäläisen edistyneen filosofian ja kulttuurin yli" [126] .

Vuonna 1949 Neuvostoliiton ulkoministeriö lähetti Neuvostoliiton tiedeakatemian Filosofian instituutille asiantuntija-arviointia varten yhteenvedon Lukácsin viimeaikaisista artikkeleista. Siellä keskusteltiin erityisesti Lukácsin esipuheesta Unkarissa vuonna 1946 julkaistuun kokoelmaan Marxin ja Engelsin taidelausuntoja, jotka perustuivat Lifshitzin lukijaan. Lukács mainitsi esipuheessaan Lifshitzin koko Marxin ja Engelsin esteettisten näkemysten järjestelmän rekonstruoinnin ja kutsui hänen teoksiaan tällä alalla klassisiksi [127] . Lifshitziin suuntautuminen aiheutti todellista suuttumusta Filosofian instituutissa. Instituutin johtopäätös Lukácsin artikkeleista, jonka sen johtaja G. Aleksandrov allekirjoitti, totesi: "Tässä Lukács kirjoittaa: Professori Lifshitz on "marksistisen estetiikan huomattavin tutkija" Neuvostoliitossa. Se ei ole totta. Itse asiassa ei ole epäilystäkään siitä, että M. Lifshitz on "erinomainen" kosmopoliittinen ja eklektikko, jonka Moskovan kansainvälisten suhteiden instituutin filosofinen osasto paljasti äskettäin. Propaganda demokraattisessa Unkarissa M. Lifshitzin "erinomainen marxilaisen estetiikan tutkija" Neuvostoliitossa voi olla vain niin hämmentynyt ja eklektinen henkilö kuin Gyorgy Lukács oli ja on edelleen" [128] .

1940-luvun lopulla Lifshitsillä ei ole käytännössä mitään toimeentuloa, ja ammatiltaan taiteilija ansaitsee rahaa "maalaamalla maljakoita [129] ". 1930-luvun lopulta lähtien ja vuoteen 1959 asti Lifshits ja hänen vaimonsa L. Reinhardt asuvat Tretjakovin gallerian toimistossa entisessä ruokakomerossa. 1940-luvun lopulta lähtien jatkuvassa pidätyksen odotuksessa [130] . Lifshitzin muistelmista: "Kerran vaikeimpana aikana, luultavasti vuonna 1952, kun minulla oli paljon aikaa, istuin Tretjakovin galleriassani holvikaton alla, huoneessa rautaoven takana, jossa kauppias piti Tvardovskiaan ja sanoi joskus synkällä huumorillaan: "Nyt kun uskalsit maalata tämän, he vievät sinut pois!" [131] .

Vuodesta 1948 lähtien Lifshitz työskenteli Neuvostoliiton tiedeakatemian filosofian osastolla ja suoritti filosofista koulutusta jatko-opiskelijoille. Vuoden 1953 alussa, "lääkäreiden myrkytystapauksen" taustalla, Filosofian instituutin ja Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtajiston seinälehdissä ilmestyi nimettömiä artikkeleita "Valppaudesta ja Rotozeystä" ja "Huijariehdokas". syyttäen Lifshitziä esteettisten kosmopoliittien piiriin kuulumisesta, että hän omisti itselleen laittomasti tieteiden kandidaatin arvonimen, vaikka hänellä ei ollut edes korkeakoulututkintoa. Artikkelit perustuivat Neuvostoliiton kirjailijaliiton pääsihteerin A. A. Fadeevin puheeseen "Joitakin kysymyksiä kirjailijaliiton työstä" liiton hallituksen puheenjohtajiston kokouksessa 24. maaliskuuta 1953 (julkaistu Literaturnaja Gazetassa 28. maaliskuuta 1953 [132] ) Raportissaan Fadejev hyökkäsi V. Grossmanin romaaniin "Vanhurskaan asian puolesta" (julkaistu Novy Mirissa, 1952, nro 7-10) ja murskasi "isänmaavastaisen ryhmän juurettomista kosmopoliittisista vähäpalvojista." Raportissa paikan sai Lifshitz, joka Fadejevin mukaan saarnasi Vicon syklin taantumuksellista teoriaa, jonka yksi rappeutuvan kapitalismin ideologeista Spengler nosti kilpeen. Nämä puheet olivat viimeisiä myöhässä tapahtuneita antisemitistisen kampanjan 1948-1953 purkauksia, jotka alkoivat hiipua Stalinin kuoleman jälkeen 5. maaliskuuta 1953. Mutta itse asiassa muutokset eivät heti näkyneet Lifshitzin väitöskirjassa. Moskovan Leninski RK julkaisi 10. joulukuuta 1954 "Ankaran nuhteen ja varoituksen valtion- ja puoluejärjestöjen pettämisestä ehdokkaan väitöskirjaa valmisteltaessa".

1950-luku

Artikkeli "Marietta Shaginyanin päiväkirja" (1954)

Vuonna 1953, heti Stalinin kuoleman jälkeen, Lifshitz kirjoitti pamfletin "Marietta Shaginyanin päiväkirja", joka on omistettu kuuluisan neuvostokirjailijan Marietta Shaginyanin [133] , kolmannen asteen Stalin-palkinnon saaneen, juuri julkaistun päiväkirjan analysointiin. 1951). Artikkelissaan Lifshitz maalaa muotokuvan stalinistisesta älymystöstä sen pinnallisuudella ja silmiinpistävällä yhdistelmällä eeppistä iloa, välinpitämättömyyttä ja välinpitämättömyyttä asiaa kohtaan. Lukittuaan käsikirjoituksen vuoden 1953 lopulla Tvardovsky sanoi Lifshitzille: "Sinä itse et tiedä mitä kirjoitit!" Lifshitz vastasi: "Tiedän ja voin jopa kuvitella jotkin seurauksista" [134] . Pamfletin julkaiseminen Novy Mirissa nro 2, 1954 antaa vaikutelman räjähtävästä pommista [135] . Lifshitz herää julkkiksena [136] . Korney Chukovskyn päiväkirjassa, joka on päivätty 6. helmikuuta 1954, on merkintä siitä, kuinka iloinen hänen lähipiirinsä oli Lifshitzin artikkelista: "Minne ikinä menenkin, kaikkialla puhutaan tästä artikkelista" [137] . Shaginyan itse "tulki Lifshitzin artikkelin juutalaisena reaktiona hänen aktiiviselle osallistumiselle kampanjaan V. Grossmanin romaania vastaan", [138] josta hän julkaisi artikkelin Izvestiassa kirjailijan vainon keskellä.

Lifshitzin artikkelin julkaiseminen herättää jyrkän vastauksen puolueessa ja virallisissa kirjailijapiireissä (neuvostoliiton kirjailijaliiton ensimmäisen sihteerin A. Surkovin puhe , julkaistu Literaturnaja Gazetassa 15. kesäkuuta 1954) [139] . 23. heinäkuuta 1954 julkaistiin NSKP:n keskuskomitean päätös "Novy Mir -lehden virheistä", jossa todetaan erityisesti: "NSKP:n keskuskomitea panee merkille, että lehden toimituskunta Novy Mir teki työssään vakavia poliittisia virheitä, jotka ilmenivät useiden virheellisiä ja haitallisia suuntauksia sisältävien artikkelien julkaisemisessa (V. Pomerantsevin, M. Lifshitsin, F. Abramov, M. Shcheglov artikkelit). Tällä päätöksellä Tvardovsky vapautetaan lehden päätoimittajan tehtävistään. Neuvostoliiton Neuvostoliiton kirjailijoiden liiton puheenjohtajistoa suositeltiin keskustelemaan Novy Mir -lehden virheistä ja tekemään yksityiskohtainen päätös tästä asiasta. NSKP:n keskuskomitean tiede- ja kulttuuriosaston tiedot Neuvostoliiton SSP:n hallituksen puolueryhmän kokouksesta, jossa käsiteltiin NSKP:n keskuskomitean sihteeristön päätöstä "Virheistä" Novy Mir -lehden mukaan: Pomerantsevin, Lifshitzin ja muiden artikkeleissa ilmaistuna on toisto Perevalin ja kirjallisuuskriitikon poliittisesti vihamielisistä puheista, jotka puolue murskasi aikanaan . Lifshitz muistutti Shaginyania koskevasta artikkelistaan: "Ja sen jälkeen minun piti kantaa ristiä melkein kaksi vuotta, aina lähes täydelliseen puolueesta sulkemiseen asti (vuonna 1956 he pyysivät anteeksi ja erosivat)" [135] .

1950-luvun puolivälissä. Lifshits työskentelee Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutissa vanhempana tutkijana. Hänen pienet muistiinpanonsa, kirja-arvostelut ilmestyvät toisinaan painettuna.

Helmikuussa 1956 pidetyn NSKP:n 20. kongressin ja Stalinin persoonallisuuskultin tuomitsemisen jälkeen Lifshitzin kanta alkoi muuttua. Tänä vuonna hänelle myönnetään filologisten tieteiden kandidaatin tutkinto varsinaisesti vuonna 1931 kirjoitetusta, vuonna 1933 julkaistusta ja vuonna 1948 väitöskirjasta väitetystä tekstistä.

Vuonna 1957 lukija "K. Marx ja F. Engels taiteesta" "1940-luvulla. vedetty pois Neuvostoliiton kirjastoista, koska sen konsepti on epäjohdonmukainen siihen aikaan vakiintuneiden Marxin näkemysten stereotypioiden kanssa taiteilijan ja puolueen suhteesta”, [141] ilmestyy jälleen laajennetussa muodossa, jossa on useita uusia osia, muutettu rakenne ja Lifshitzin esipuhe.

1960-luku

Historian tuuli (1960)

26. marraskuuta 1960 "Soviet Culture" -sanomalehdessä on Lifshitzin artikkeli "Historian tuuli", joka on omistettu Engelsin syntymän 140-vuotispäivälle. Artikkelissa on merkittäviä lyhenteitä ja mielivaltaisia toimituksellisia korjauksia, mutta Lifshitz itse arvostaa tätä julkaisua, koska hän tuo laajaan levikkiin useita uusia Engelsin tekstejä, jotka on otettu hänen kirjeistään Paul Lafarguelle ja Laura Marxille [142] . Artikkeli julkaistiin kokonaisuudessaan vuonna 1984. [143] Tässä tekstissä, joka syntyi ja joka voi ilmestyä painettuna vasta destalinisaation aikakauden huipulla, Lifshitz analysoi yksityiskohtaisesti vallankumouksen tragedian ongelmaa ja toimijoidensa traagisesta syyllisyydestä. Artikkeli tulee esiin julkisten kiistojen taustalla persoonallisuuskultin luonteesta, vallankumouksellisten ideoiden despoottiseksi demagogiaksi rappeutumisen syistä, edistyksellisten taantumuksellisten aikakausien seuraamisesta. Lifshitz analysoi tekstissään kysymystä historiallisista olosuhteista, jotka asettavat vallan taakan vallankumouksellisille johtajille, joilla on riittämättömät mahdollisuudet menestyä. Hän muistaa Marxin ja Engelsin instituutissa vuonna 1930 käydyn keskustelun marxilaisuuden perustajien taktiikoista vuosien 1848-1849 vallankumouksessa. Tuolloin esitettiin mielipide, että Marx ja Engels olivat erehtyneet jättäessään huomioimatta Saksan jälkeenjääneisyyden, ja oletettiin Leninin tehneen saman virheen lokakuun vallankumouksessa. Lifshitz vastustaa tätä lähestymistapaa "esteettisellä näkökulmalla", joka ottaa huomioon toivottomia tilanteita, "jättiläisiä virheitä", joita ei voi olla tekemättä, joissa sankari on "syyllinen ilman syyllisyyttä", ja hänen väistämättömällä kuolemallaan on moraalinen merkitys. "Et kuitenkaan poikkea siitä, mitä pitäisi olla, sitä varmemmin se toteutuu" [144] . "Moitteet 'ei ollut tarpeen tarttua aseisiin' pitäisi kenties soveltaa yksisoluisiin organismeihin", kirjoittaa Lifshitz [145] . Hän lainaa Engelsin vuonna 1853 kirjoitettuja sanoja: ”Uskon, että eräänä kauniina aamuna puolueemme on kaikkien muiden puolueiden avuttomuuden ja letargian vuoksi pakko nousta valtaan suorittaakseen lopulta kaikki samat asiat. jotka eivät suoraan vastaa meidän etujamme, vaan yleisiin vallankumouksellisiin ja erityisesti pikkuporvarillisiin etuihin; siinä tapauksessa meidän on pakko tehdä kommunistisia kokeita ja tehdä kommunistisia kokeita proletaarien massojen painostuksen alaisena, omien, jossain määrin väärin tulkittujen ja puoluetaistelujen, painettujen lausuntojen ja suunnitelmien yhteydessä esitettyjen sidoksissamme. hyppyjä, joista me itse tiedämme hyvin, kuinka ennenaikaisia ne ovat. Näin tehdessämme menetämme päämme - toivottavasti vain fyysisessä mielessä - reaktio tapahtuu, ja ennen kuin maailma pystyy antamaan historiallisen arvion tällaisista tapahtumista, meitä ei pidetä pelkästään hirviöinä, joita emme tekisi. välitä, mutta myös tyhmiä, mikä on paljon pahempaa. On vaikea kuvitella toista näkökulmaa” [146] [147] .

Vuonna 1963 M.L. Lifshits piti luennon "On the Tragic" käsikirjoittajien ja ohjaajien korkeammilla kursseilla [148] .

Lifshitz ja Solzhenitsyn

Vuonna 1961 A. Tvardovsky kääntyi Lifshitzin puoleen pyytääkseen sisäistä arviota tarinasta "Sch-854", jonka Rjazanin tuntemattoman fysiikan opettajan Aleksanteri Solženitsynin toimitus sai . Lyhyessä katsauksessaan Lifshitz sanoo: ”Pitäisi kirjoittaa paljon, jotta luetellaan kaikki todellisuuden ihmeelliset piirteet, ikään kuin mestari taiteilija olisi leikannut ne veitsellä pieneen teokseensa. Mutta en voi sivuuttaa puhtaasti kirjallista puolia. Tämä tarina on vakuuttava esimerkki siitä, kuinka suuresta totuudesta tulee paljon pieniä totuuksia, joita kutsutaan taidemuodoksi. Kirjailija on yhtä taitava ja syvällinen psykologisessa maalauksessaan ja jokaisen sanan valinnassa kuin yleisessä elämänkatsomuksessaan. Olisi rikos jättää tämä tarina julkaisematta . Solženitsynin tarina " Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä " julkaistiin Novy Mir -lehdessä (nro 11, 1962).

Vuonna 1963 Lifshitz kirjoittaa Tvardovskin pyynnöstä arvostelun Solženitsynin romaanista Ensimmäisessä ympyrässä , jonka hän myös arvostaa erittäin korkealla: kirjallinen todiste modernin aikakauden monimutkaisimmista, traagisimpia ja sisältörikkaimpia tosiasioita. Näillä tosiasioilla täytyy olla oma kronikkonsa, ja he löysivät hänet." "Minun on jälleen kerran ilmaistava vilpittömästi hämmästykseni tämän kirjan kirjoittajan lahjakkuuden voimasta ja poikkeuksellisesta mielestä" [150] . Yksityisessä kirjeessään vuonna 1964 Lifshitz kuvaili itseään "kiihkeäksi Solženitsynin patriootiksi" [151] . Solženitsyn itse kuvaili omaelämäkerraisissa esseissään " A Calf Butted an Oak " (1967) Lifshitziä "fossiiliseksi dogmaattiseksi marxistiksi". Lifshitz vastasi hänelle sanoilla: "Ei tietenkään ole hyvä olla fossiili, vaikka siellä on myös mineraaleja. Mutta hyväksyen tämän luonnehdinnan sisältämän osuuden totuudesta, sanon vain, että mielestäni on parempi olla fossiloitunut marxilainen kuin kivettynyt saarnaaja Bourbonien ennallistamisesta . (Lifshitz-arkiston merkinnät Solženitsynistä ja niiden lopullisesta erosta julkaistiin vuonna 1995 [153] )

Taidehistorian tutkimuslaitoksen estetiikan osasto (1963-1965)

In the World of Aesthetics (1964)

Novy Mir -lehden helmikuun numerossa 1964, tasan 10 vuotta Marietta Shaginyania koskevan artikkelin julkaisemisen jälkeen ("jollakin mystisellä tarkkuudella", kuten Lifshitz kirjoittaa [154] ), hänen satiirinen pamflettinsa "Estetiikan maailmassa" julkaistiin. , omistettu Neuvostoliiton filosofille ja kriitikolle Vladimir Razumnylle [155] . Teksti herättää suurta julkisuutta. Vaikka Lifshitz itse kuvaili sitä kirjeessään Lukacsille "kirjalliseksi viestiksi itsestäni, yksinkertaiseksi vahvistukseksi siitä, että olen edelleen olemassa" [156] . Määrittäessään pamflettinsa tyylin Lifshitz kirjoittaa: ”Karl Marx sanoi, että kritiikin on oltava armotonta. Täytin suuren opettajan ohjeet, en tietenkään täysin, mutta kuitenkin kolmekymmentä prosenttia” [157] . Reasonable-tekstin tarkoitus on "tietyn taudin tarkka diagnoosi" ja sen "patologinen analyysi" [158] . Lifshitz näkee sairauden marxilais-leninistisen estetiikan muuttamisessa, jonka puolesta Razumny puhuu, "tyhjäksi puheeksi ja tyhjäksi kohduksi", jotka eivät johda hyvään [157] . Hänen journalismissaan ja kirjeissään 1960-luvun alun aiheina häpäisevän marxismin teema ja havainto siitä, kuinka sen joukkohylkääminen neuvostointelligenssin keskuudessa alkoi kuulostaa yhä vaativammalta. "Monet eivät jo nyt ota köyhää marxilaisuuttamme vakavasti" [156] . Jo vuonna 1960 Lifshitz määritteli älymystön tunnelman sanoilla: elämme aikaa, "jolloin koko sikalauma ryntäsi marxismia vastaan" [159] . Hän pitää lukuisia humanististen tekstien kirjoittajia 1930-luvun kirjallisuuskauppiaiden epigoneina. "ne, jotka ovat säilyttäneet marxilaisia lauseita vain kotelona kellosta, joka ei ole ollut käynnissä pitkään aikaan" [45] .

Neuvostoliiton taidetieteen tilaa kuvaillessaan Lifshitz kirjoitti yksityiskirjeessä vuonna 1961: "Kysymykseesi: "Onko kaikki, mitä julkaisemme estetiikassa todellakin vain niin niukan paperin huonoa hallintaa?" Vastaan rohkeasti: kyllä. Poikkeukset ovat niin merkityksettömiä, että ne eivät muuta asioita" [160] .

Virallinen vastaus Lifshitzin artikkeliin ilmestyi Sovetskaja Kultura -sanomalehden sivuilla [161] useiden professorien ja tieteen tohtoreiden allekirjoittamassa kirjeessä. Lifshitzin artikkelia kutsutaan kirjeessä "hyvin kaukana esteettisen tieteen eduista", vailla perusteltua kritiikkiä "yleisömme hyvin tuntemien V. Razumnyn sosialistista realismia koskevien teosten pääsisällöstä", joka on täynnä "tahallisesti tehtyjä käänteitä". töykeä, henkilökohtaisesti loukkaava".

Taistele modernismia vastaan

Miksi en ole modernisti (1964)

Vuonna 1964 tšekinkielinen Estetica -lehti julkaisi Lifshitzin vuonna 1963 kirjoitetun ohjelmallisen teoksen "Miksi en ole modernisti?" [162] . Teksti, jota hän itse kutsui kohtalokkaaksi [163] . Se joutui ankarimman kritiikin kohteeksi 1900-luvun taiteen perusperiaatteet. Bertrand Russellin pamfletien parodioiminen Miksi en ole kristitty otsikossa? ja "Miksi en ole kommunisti?", Lifshitz kirjoittaa avantgardistisen manifestin energialla ja antaa tekstille "paradoksaalisesti terävän luonteen". Aikakaudella, jolloin tärkeimmät ja keskusteltavat aiheet ovat fasismin synty Euroopassa ja stalinismi Neuvostoliitossa, niiden esteettinen taipumus todenmukaisuuteen sekä totalitaaristen hallintojen viha taiteen avantgardia kohtaan, Lifshitz muotoilee suoraan vastakohtaa. näkökulmasta: "Modernismi liittyy aikamme synkimpiin psykologisiin faktoihin. Näitä ovat voimakultti, tuhon ilo, julmuuden rakkaus, ajattelemattoman elämän jano, sokea kuuliaisuus” [164] . Lueteltuaan tämän 1900-luvun kuolemansyntien luettelon Lifshitz kutsuu modernistien vilpittömiä ja viattomia etsintöjä uuden barbaarisuuden evankeliumiksi, hengellisen osaston ministerien, kulttuurin mandariinien, suurimmaksi petokseksi. Hän pitää modernismille luontaista voimakulttia ja tuhon makua sen ilmapiirin keskittymänä, joka vallitsi Hitlerin Walpurgis-yön aattona Euroopassa. Hän analysoi modernismia uutena uskontona, jossa taiteilija voi parantaa kätten päällepanemalla, uutena mytologiana, joka on vähiten samanlainen kuin se, jonka syvyyksissä taide syntyi. Se mytologia, josta persoonallisuuskultti ja Fuhrerin palvonta syntyvät orgaanisesti. Lifshitz kirjoittaa sanamuotonsa äärimmäisyyksiin: ”Lyhyesti sanottuna tämä on väkijoukon taidetta, jota ohjaa ehdotus ja joka pystyy juoksemaan Caesarin vaunujen perässä. Tällaisen ohjelman edessä äänestän keskinkertaisimman, epigonisimman akademismin puolesta, sillä se on pienempi paha .

Lifshitz kehittää tekstissään samoja ajatuksia uusimmasta taiteesta, josta tuli hänen hengellisen mullistuksensa VKhUTEMAS:ssa vuosina 1923-24, rikastuneena seuraavien 40 vuoden surullisilla kokemuksilla.

Venäjän kielellä manifesti "Miksi en ole modernisti?" julkaistiin Literaturnaya Gazetassa 8. lokakuuta 1966. [166] Koska Lifshitzillä oli hyvä käsitys seurauksista, hänellä oli epäilyksiä siitä, olisiko neuvostoliiton yleistä lukijaa syytä perehtyä tähän tekstiin. Aloittaja oli "Literaturnaya Gazetan" työntekijä Marlen Korallov. Hänen muistelmansa kattavat yksityiskohtaisesti kaikki tämän tapahtuman vaikeudet [167] . Julkaisu saa lukijat shokkitilaan. Kirjallisuuden kritiikin ja estetiikan hiljainen osasto on täynnä kirjeitä. He kirjoittavat Moskovasta, Leningradista, Taškentista, Lvovista. Taidehistorioitsijat, taiteilijat, fyysikot, insinöörit, eläkeläiset, akateemikot, tieteiden tohtorit, koululaiset. Essee on esillä kaikilla Taiteilijaliiton toimialoilla. Filosofit ja esteetikot lähettävät vastauskäsikirjoituksensa toimittajalle, monta kertaa suurempia kuin Lifshitzin teksti. Tavallisten lukijoiden kirjeistä kirjailija on tyrmistynyt joka toisessa: "Kuinka tällainen herjaus, vaikkakin taitavasti keksitty", kysyy yksi heistä, "saavutti paikan suosikkilehdeni sivuille?" "Kuinka arvostettu kirjailija voi selittää", kysyy toinen, "ja sen julmuuden, jolla realismia (naturalismia!) on istutettu maassamme useiden vuosien ajan?" [168] . "On erittäin surullista lukea, että M.A. Lifshitsin kaltainen erudition ja lahjakkuuden omaava henkilö ei halua nähdä, kuka hyötyy hänen sodasta nykyaikaa vastaan", kirjoitti kirjallisuuskriitikko G. Pomerants. Massatietoisuudessa alkaen artikkelista "Miksi en ole modernisti?" ja useiden vuosien ajan Lifshitzin nimi on liitetty stalinistiseen ideologiaan. "Viime aikoihin asti tämä nimi liittyi vahvasti pienimmänkin realismista poikkeamisen vainoon, ja se oli synonyymi konservatiivisuudelle ja obskurantismille", kirjoitti Kommersant-päivälehti 27 vuotta LG:ssä julkaisemisensa jälkeen [169] .

Tässä on kirje, jonka Lev Kopelev , kulttuurihistorioitsija, entinen stalinististen leirien vanki ja tuleva toisinajattelija , lähetti Lifshitzille vuonna 1966.

"Mihail Aleksandrovitš!

Lähetän sinulle artikkelini, koska epäilen, että sitä julkaistaan missään, ja haluan sinun lukevan sen.

Tähän asti en ole pitänyt tarpeellisena kyseenalaistaa taidearvioitasi, koska arvostan suuresti erilaista journalismiasi (esitteitä Shaginyania, Razumnyja vastaan jne.). Mutta Forumin ja Literaturnaya Gazetan artikkeleilla olet niin selvästi julistanut itsesi nykypäivän kansainvälisessä kulttuurielämässä toimivien taantumuksellisimpien voimien mestariksi, että minun on tullut ehdottoman välttämättömäksi vastustaa sinua varsin päättäväisesti.

Haluaisin toivoa, että et vieläkään ole niin lujasti tottunut modernin esteettisen vanhauskoisen arkkipappi Avvakumin rooliin ja pystyt silti ainakin jossain määrin arvioimaan kriittisesti virheitäsi, harhaluulojasi ja ennakkoluulojasi.

Lifshitzin essee, joka on kirjoitettu Hruštšovin sulamisen aikana, ilmestyy alkavan peruuttamisen aikakauteen. (1964 - I. Brodskyn tapaus ; 1965 - A. Sinyavskin ja Y. Danielin tapaus .) Literaturnaja Gazetan toimittajat suunnittelivat julkaisun kiistanalaisena, mutta hänen kutsumansa G. Nedoshivin vastustaja, ei uskalla lähteä kiistaan viime hetkellä. Lifshitzin artikkeli alkaa näyttää asennusartikkelilta. 20. joulukuuta 1966 kirjallisuuskriitikko ja kriitikko Alexander Dymshits puhuu artikkelissa "Analysis against shematism" ja kritisoi Lifshitziä "LG":n sivuilla . (1940- ja 1950-lukujen vaihteessa Dymshits vastusti ulkomaalaisten kunnioittamista, taisteli formalismia ja kosmopolitismia vastaan [170] ja hänet tunnettiin "joustamattomana stalinistina, modernismin tinkimättömänä vastustajana ja Neuvostoliiton virallisuuden vannoneena kirjallisuuskriitikkona" . 171] .) Helmikuussa 1967 herra LG jatkaa keskustelua julkaisemalla tekstejä, joissa tuomitaan Lifshitz [172] . Häntä syytetään modernismin umpimähkäisestä kieltämisestä ja Picasson ja muiden merkittävien taiteilijoiden näkemisestä fasistien ja fasistisen ideologian rikoskumppaneina. Lifshitz vastaa kritiikkiin samassa LG:n numerossa artikkelilla "Varokaa ihmisyyttä!" [173] . Hän kirjoittaa: "Ei, näiden rivien kirjoittaja ei syyttänyt ketään "fasismin avustamisesta". On mahdotonta kääntää jonkun toisen ajatuksia teorian kielestä rikosoikeuden kielelle. Tämä on tekniikka, ei todiste, ja lisäksi se on väärä tekniikka, joka on laskettu vaikutuksen perusteella. On jopa vaikea uskoa, että sitä käyttävät ihmiset, joiden ammattinsa vuoksi on tiedettävä, mitä traaginen syyllisyys on, toisin kuin rikollinen syyllisyys. Kirjoitin tragediasta, en osallisuudesta . Viittaus muinaiseen tragediaan (kirjassa "Miksi en ole modernisti?" Lifshitz lainaa Aischyloksen Oresteiaa [175] ), jota vastustajat eivät huomanneet, kehitti saman motiivin ja samoilla ilmaisuilla, joita Lifshitz käytti puhuessaan vallankumouksesta ja traagisesta syyttää näyttelijöitään artikkelissa "Historian tuuli". Hän on kiinnostunut historiallisen tragedian siemenestä, joka on upotettu ideoihin, filosofiaan, "sillä tragedia on toimintaa, jossa takautuva voima syntyy omista vapaista teoistamme ja ajatuksistamme" [176] , hän kirjoittaa artikkelissa Lunacharskysta .

Lifshitz jatkoi keskustelua Dymshitzin ja muiden kirjailijoiden kanssa modernismista Questions of Philosophy -lehdessä vuonna 1968 artikkelilla "Liberalism and Democracy" [177] . Lifshitz, jota vastustajat syyttivät vaatimasta nykytaiteen kieltämistä, korosti kantaansa: "Meidän on erotettava kansalaiskysymys, tai pikemminkin kysymys taiteilijan oikeuksista, esteettisestä kysymyksestä" [178] . "Meidän on annettava niille, jotka pitävät kubismista, abstraktista taiteesta, poptaiteesta ja mistä tahansa, kansalaisoikeus nauttia nautinnoistaan." "Miksi ei avata katselua varten kaikki Malevitsit ja Kandinskyt, joita meillä on varastossa" [179] .

Crisis of ruma (1968)

Lifshitzin maine obskurantistina vakiintui lujasti hänen kirjansa The Crisis of Ugliness [180] julkaisemisen jälkeen . Siinä hän seuraa Voltairen esimerkkiä, jota hän kutsuu kritiikin neroksi ja josta hän kirjoittaa: "Hänen kynänsä ei pysähdy loukkaamaan epäjumalia, joita ympäröi tottumuksen pyhä sädekehä" [181] . Jos halutaan löytää esimerkki "kaiken olemassa olevan häikäilemättömästä kritiikistä "[182] ", joka "ei pelkää omia johtopäätöksiään eikä peräänny kohtaamisesta vallanpitäjien kanssa", tässä tapauksessa estetiikan alalla , niin "Rumuuden kriisi" on paras esimerkki tästä. Nykyajan kirjailija luonnehtii tätä kirjaa "todelliseksi antimodernismin raamatuksi, neuvostomarxilaisuuden teoreettiseksi pääteokseksi, joka kyseenalaisti koko modernin esteettisen projektin. 1900-luvulla ei ollut toista teosta, jossa ei vain porvarillinen maailma, vaan samalla kaikenlainen itse tämän maailman kritiikki avantgardin asemista joutuisi sellaisen tappavan kritiikin kohteeksi .

Kirjassa oleva Lifshitz omistaa 1960-luvun alkupuoliskolla kirjoitettuja kubismia ja poptaidetta käsitteleviä artikkeleita. ja essee "Miksi en ole modernisti?". Hänen vaimolleen L. Ya. Reinhardtille - artikkeli sodanjälkeisen ajan modernismista, kirjoitettu vuonna 1949. Valmisteltu julkaistavaksi vuonna 1967, kirja julkaistiin vuonna 1968 ja liberaaleille "luetaan Neuvostoliiton myrskyn säestyksellä tankit tukahduttamassa " Prahan kevät " . Siitä lähtien liberaalien lukijoiden silmissä Lifshitziä pidettiin vihdoin virallisen ortodoksian pilarina. Samaan aikaan virallinen lehdistö ei reagoi kirjan ulkoasuun. Ainoastaan maalehti Oktyabr, joka julkaisi vuoden 1949 antiformalistisen antisemitistisen romaanin Aphid kirjoittajan Ivan Shevtsovin artikkelin, vastasi häpeän kriisin julkaisuun myönteisellä arvostelulla . Hän ylisti tekijöitä siitä, että he "todistivat intohimoisella vakuuttavalla tavalla, että modernistisen ja abstraktin pop-taiteen sylkemisellä ei ole mitään tekemistä aidon taiteen kanssa", hän syytti heitä epäjohdonmukaisuudesta, ristiriidassa itsensä kanssa ja nosti esiin useita väitteitä, joiden kanssa "tuskin voi olla samaa mieltä" ja " hyväksyä ehdoitta". Hylkääessään Lifshitzin ja Reinhardtin "alentuneet varaukset ja kompromissit" Shevtsov kirjoitti: "Aireiden ideoiden ja "häpeän" kantajien ja levittäjien taiteen on kannettava moraalinen vastuu sielujen turmeltamisesta, henkisten arvojen tuhoamisesta" [184] .

Kokonaiselle taiteilijasukupolvelle Lifshitzin kirjasta tulee eräänlainen "Koraanin kumoaminen" [185] , tärkein nykytaiteen tiedon lähde. Täällä he näkevät ensimmäistä kertaa pieniä mustavalkoisia kopioita Duchampista, Pollockista, Warholista, Rauschenbergistä, Jasper Johnsista, Rosinquistista, Lichtensteinista ym. Täältä voi lukea myös Yves Kleinin, Namin esityksiä kuvauksia. June Paik, ja saat huomattavan määrän lainauksia viimeisimmistä länsimaisista aikakauslehdistä. "Ei yksikään utelias nuori mies tuona aikakautena ohittanut kirjojaan, jotka toimivat harvinaisena ja arvokkaana tiedonlähteenä nykytaiteesta" [186] . Kävittyään läpi VKHUTEMASin avantgarde-koulun "Lifshitz oli neuvostoaikoina ainoa kirjailija, joka kirjoitti nykytaidetta vastaan ja ymmärsi aiheensa" [187] .

Vuonna 1967 Lifshitz valittiin Neuvostoliiton taideakatemian vastaavaksi jäseneksi. Samana vuonna hän kirjoitti artikkelin Suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen 50-vuotispäivänä, jota sensuurit eivät hyväksyneet. Artikkeli julkaistiin lyhennetyssä muodossa vuonna 1985 [188] ja kokonaisuudessaan vuonna 1988 [189]

1970-luku 1980-luvun alku

Vuonna 1972 Lifshitzin vuosina 1927–1967 kirjoitetut tekstit, jotka oli omistettu Marxin esteettisille näkemyksille, julkaistiin erillisenä kirjana [190] . Neuvostoliiton tiedeakatemian Filosofian instituutin akateeminen neuvosto myönsi Lifshitsille filosofisten tieteiden tohtorin tutkinnon tästä monografiasta 17. huhtikuuta 1973.

Näiden tapahtumien ideologinen tausta on viranomaisten ja toisinajattelijan välisen aktiivisen taistelun alku. Vuonna 1973 useat tiedemiesten ja kirjailijoiden julkaisut lehdistössä tuomitsivat "Saharovin ja Solženitsynin neuvostovastaiset toimet ja puheet". Vuonna 1974 julkaistiin kokoelma " The Under the Blocks " ja Solženitsynin kirjat poistettiin kirjastoista. Gulagin saaristo julkaistaan lännessä. 15. syyskuuta 1974 Bulldozer Show järjestetään . Samana vuonna julkaistiin Lifshitzin ja Reinhardtin pamfletti "Välittämätön perinne", joka oli omistettu klassisen marxilaisen kirjallisuuden modernismin kritiikille [191] .

Vuonna 1975 Lifshitzistä tuli Neuvostoliiton taideakatemian täysjäsen. 24. joulukuuta 1975 hän piti raportin "Puoluehenki ja realismi" Neuvostoliiton Taideakatemian XXXII istunnossa, joka oli omistettu Leninin artikkelin "Puolueorganisaatio ja puoluekirjallisuus" [192] julkaisun 70. vuosipäivälle .

Vuonna 1978, virallisen erimielisyyden vastaisen taistelun huipulla, Kommunist-lehti julkaisi Lifshitzin artikkelin "Mitä sinun ei pitäisi pelätä" [193] , jossa hän kritisoi moniarvoisuuden käsitettä ja muotoilee aforisminsa: "Täydellinen yksimielisyys ihmisrotu on sama ihanne kuin absoluuttinen totuus” [194] .

Lifshitz ja Ilyenkov. Ihanteen ongelma

Vuonna 1980 Lifshitz työskenteli suuren puhtaasti filosofisen artikkelin "Dialogi Ilyenkovin kanssa " parissa, joka oli omistettu ihanteen ongelmalle, jota hänellä ei ole aikaa lopettaa. Se julkaistiin osittain postuumisti vuonna 1984 [195] ja laajennetussa muodossa, hänen kansioissaan säilyneistä fragmenteista koottuna, vuonna 2003 [196] . Ilyenkovista Lifshitz kirjoitti: "Hän oli lahjakkain kaikista sodanjälkeisistä "filosofeistamme", lähin henkilö" [197] . Samalla hän korosti: ”Evald Ilyenkov haluaa olla marxilainen, mutta tämä on hyvin abstrakti mieli. Se, mikä minua kiinnostaa, ei ole hänelle tarpeeksi filosofia [198] . "Pidä mielessä", Lifshitz kirjoittaa Ilyenkovista, "että minulla on erimielisyyksiä hänen kanssaan. Vaikka hän oppi minulta ja Lukácsilta melko paljon, toisaalta, varsinkin viimeisessä vaiheessa, hän tuli toimeen psykologien kanssa, jotka eivät ymmärrä filosofiaa. He keksivät "toiminnan" käsitteen, jolla on heille sama rooli kuin glandula pinealis (käpyrauhanen) Descartesissa, eli jotain hengen ja aineen väliltä. Mutta sellaista ei ole, ja toiminta voi myös olla joko aineellista tai henkistä. Etsin ratkaisua ihanteen ongelmaan toisesta, ja neuvon sinua ottamaan vielä muutaman materialistisen dialektiikan oppitunnin Platonilta” [199] . Ilyenkovin idean käsitteen selityksessä Lifshitz näkee kaksi erilaista ideaa, jotka eivät sovi hyvin yhteen. "Yksi ajatus on, että ihanne ei kuulu vain ihmispäälle, vaan sillä on objektiivinen olemassaolo, aivan kuten sen laajempi perusta, universaali, on objektiivisesti olemassa. Toinen ajatus on, että ihanne ei ole olemassa yksilön tietoisuutena, vaan sosiaalisena, kollektiivisena tietoisuutena ja lisäksi ruumiillistuneena työn ja kulttuurin kohteina. Voidaan täysin vakuuttuneesti sanoa, että nämä ajatukset eivät ole yhteneväisiä ja jopa suoraan ristiriidassa keskenään . Lifshitz lainaa seuraavat Ilyenkovin sanat, joissa hän näkee niiden erojen olemuksen: "Luonnossa itsessään, mukaan lukien ihmisen luonne biologisena olentona, ei ole ihannetta" [201] . Lifshitz määrittelee diametraalisen kantansa seuraavasti: "Ihante on olemassa kaikessa, se on olemassa sekä aineellisessa olennossa että tietoisuudessa, se on olemassa sekä yhteiskunnassa että luonnossa, tai sitä ei ole missään" [202] . Juuri tämä kysymys: "Onko olemisessa itsessään jotain ihanteellista, joka vastaa parhaita, korkeimpia käsityksiämme ja jopa synnyttää niitä? [203] ”, omistettu "Dialogille Ilyenkovin kanssa". Yhdessä viimeisimmissä teksteissään Lifshitz kehittää samoja ajatuksia, jotka hän muotoili jo vuonna 1927 teesissä "Dialektiikka taiteen historiassa", jossa hän kirjoitti absoluuttisen totuuden olemassaolosta [204] . Kääntäessään Hegeliä ja Platonia materialismin kielelle Lifshitz tukeutuu lauseeseen Leninin logiikkatieteen synopsisesta: "Ihanteen ja materiaalin välinen ero ei myöskään ole ehdoton, ei überschwenglich (ei liiallinen)" [205] . Hän kirjoittaa: "Jotta materialismistamme tulisi täysin modernia, meidän on otettava vielä yksi oppitunti Platonilta, Aristoteleelta ja Hegeliltä, toisin sanoen tunnustettava, että ihanne ei ole olemassa vain ihmisessä, ei vain yhteiskunnallisessa toiminnassa, ei vain sosiaalisen tietoisuuden objektiivisissa inkarnaatioissa, mutta ja luonnossa ja sosiaalisissa prosesseissa ja yksilön elämässä. Yhteiskunnallinen voi myös olla objektiivista, kuten kuu, kuin luonto, ja siinä oleva ihanne ei ole päämme sisällön tai kollektiivisen ajattelun ruumiillistuma, vaan on objektiivisesti ihanteellinen, sama kuin luonnossa ” [206] . Lifshitz arvostelee Ilyenkovia epäjohdonmukaisuudesta, siitä, ettei hän uskaltanut sanoa, että tietoisuudessamme oleva ihanne on vain heijastus ihanteesta äärettömimmässä aineellisessa luonnossa, "koska sellainen näkemys vaikutti hänestä jonkinlaisena myönnytykseltä Platonin ja Hegelin idealismille. . Todellisuudessa, kuten jo mainittiin, tilanne on juuri päinvastainen - idealismi on aineen ihanteellisten mahdollisuuksien kieltämistä, sen muuttumista olemiseksi, mikä ei saavuta todellisen todellisuuden kynnystä, koska se sekoittuu ei-olemiseen, aineen ymmärtäminen pääosin äärellisenä pallona, joka koostuu erittäin suuresta määrästä erilaisia tilapartikkeleita, joista puuttuu kokonaisuus” [207] . Tästä tehdään johtopäätös: "Tänään vain materialismi voi vielä puolustaa hengen ihanteellista elämää, universaalin totuuden olemassaoloa" [208] .

Lifshitzin artikkelin julkaiseminen herättää kiivaita keskusteluja Neuvostoliiton ja myöhempien filosofien keskuudessa Venäjällä ja laajemmassa neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, jotka jatkuvat tähän päivään asti [209] . Tutkijat huomauttavat, että Lifshitzin artikkeli, joka liittyy Ilyenkoviin, "ei paljasta vain tulkintojen eroa, vaan eroa filosofian peruskysymyksissä" [210] . Iljenkovin seuraajat löytävät Lifshitzin teoksista tietyn oudon: "Yhtäältä loistavaa kirjallisuuskritiikkiä ja toisaalta "ontognoseologiaa", joka on kaavamaisesti verrattavissa perinteiseen Neuvostoliiton "diamaatiin" [210] . Kuten 1920-, 30-, 40- ja 50-luvuilla. Lifshitziä syytetään "Marxin varhaisten teosten hyväksyvästä lainaamisesta, jossa nuoren hegelismin vaikutus on edelleen läsnä" [211] . Häntä syytetään myös "mystiikan elementtien kehittämisestä tosiasioiden tulkinnassa" [212] , ja hänen reflektioteoriansa liittyy Diderot'n hengessä esimarxilaiseen materialismiin. "Lifshitzin ontognoseologia", päättelee kirjoittaja, "on aikansa lapsi. Se on sen diamat-version lihan lihaa, jossa he olivat taipuvaisia johtamaan tietoisuutta suoraan aineen "perustasta" eivätkä ihmisen sosiaalisesta elämästä" [213] .

Lifshitziä syytetään myös siitä, että hän on nostanut filosofisen kategorian triviaalin ja proosallisen idean parhaaksi, täydelliseksi [214] .

Lifshitz kuoli 20. syyskuuta 1983.

Hänet haudattiin Moskovaan Kuntsevon hautausmaalle .

Identiteettiteoria

Realismi

Totuus

Ontognoseologia

Legacy

Lifshitzin elinaikana julkaistiin neljä hänen kirjaansa ja kolme pamflettia. Tietty määrä tekstejä jäi harvinaisiin aikakauslehtiin. Tärkeimmät julkaisut ilmestyivät hänen kuolemansa jälkeen. He keräsivät sekä hänen aikakaus- ja sanomalehtiartikkeliaan että käsikirjoituksiin jäänyttä materiaalia. Hänen arkistossaan on säilynyt noin 700 kansiota erilaisista luonnoksista. Osa teksteistä löytyy lukuisten marginaalien muodossa hänen kirjastonsa kirjojen marginaaleissa. (Niistä on viime aikoina tullut tieteellistä huomiota [215] ).

Julkaistuissa teoksissa Lifshitz esittelee ajatuksiaan ottamatta huomioon hänen omien sanojensa mukaan tarvetta mainostaa läheisyyttään filosofiaan ja tarjota "sen ongelmien ratkaisua konkreettisemman, helposti lähestyttävän, koskettavamman ajan teeman muodossa" [216] ] . Hän kirjoittaa journalismistaan travestian genressä: "Tällaisia filosofisia aiheita ei ilmeisesti ole vielä selitetty" [217] . Spinoza selitti filosofiansa kirjassa nimeltä Ethics. Miksi muissa olosuhteissa ei olisi mahdollista esittää systemaattista filosofiaa kirjassa nimeltä "Estetiikka"? [218] .

Lifshitz työskenteli useiden vuosien ajan systematisoidakseen filosofisia näkemyksiään, mutta tätä työtä ei saatu päätökseen. Vuonna 1960 hän kirjoitti yksityiskirjeessä eräälle kirjailijalle, joka ihaili hänen töitään: ”Tiedän erittäin hyvin, ettei minulla ole juuri yhtään työtä. Suurin osa hengellisestä työstäni ei löydä ulospääsyä” [219] . Ja vuonna 1965: "Haaveilen jatkuvasti siitä, että energioiden ponnistelujen avulla hajaan kaikki velvollisuudet ympärilleni ja sitten alan hahmotella filosofian kurssiani kappaleissa ja seurauksissa. Mutta sieluni syvyyksissä ajattelen, että tämä on ensimmäinen työni jo toisessa maailmassa” [220] . Viisi vuotta myöhemmin Lukacsille lähettämässään kirjeessä hän sanoo saman asian: ”Luentojen runkojen lisäksi minulla on kertynyt paljon kirjoitettua, mutta luonnosllista materiaalia. Minun on ehkä jätettävä se aforistiseen muotoon. Tämä polku on minulle hieman epämiellyttävä, koska en halua teeskennellä olevani marxilainen Nietzsche tai Heidegger. Pelkään vain, että tiukkaan systematiikkaan ei ole enää aikaa” [221] . Vuonna 1971 hän kirjoittaa: ”Niin yllättävän vähän on tehty pitkän elämän aikana, ja kaikki nämä ovat jonkinlaisia sivutuotteita, esseitä tilaisuudesta, muistiinpanoja marginaaleissa. Yllättävän vähän on löydetty jäälautan näkymättömästä osasta” [222] . Lause "Harvat ihmiset maailmassa onnistuivat saattamaan päätökseen aloittamansa työn" alkaa yksi Lifshitzin ohjelmallisista myöhäisistä teksteistä "A Man of Thirties" [223] . Teema Non Finito , keskeneräinen, täyttämätön, se, joka ei ole löytänyt sopivaa muotoa asetettujen tehtävien suurenmoisuuden edessä niin yksilön elämässä kuin historiassa, on yksi keskeisistä Lifshitzin perinnössä. "On hetkiä", hän kirjoittaa, "kun keskeneräinen työ on väistämätön, traaginen piirre" [224] . Hänen arkistossaan on merkintä: "En etsi menestystä, koska kauan sitten Ich hab' mein Sach' auf Nichts gestellt" [225] . (Pistän kaiken, mitä minulla on, tyhjään. - Saksa ., Rivi Goethen runosta.)

Lifshitz kuitenkin uskoi, että itseensä nähden se restaurointityö, jonka hän oli tehnyt suhteessa Marxin estetiikkaan, voitaisiin tehdä. Hänen arkistossaan on toinenkin hänelle itselleen tehty merkintä, joka kommentoi kaiken muotoillun ja kirjoitetun riittämättömyyttä, mutta myös sisäistä eheyttä, ruumiillistuman välistä yhteyttä: "Säilyttää toivoa, että jonakin päivänä tuleva Cuvier , yksi luu luurankoni ennallistaa vedenpaisumusta edeltävän eläimen, mutta todennäköisesti nimemme hukkuvat niihin valtaviin sosiaalisen maaperän liikkeisiin, jotka ovat jo alkaneet” [226] .

Tyyli

Yksi kirjailijoista, joka avasi kirjansa vahingossa vuonna 1952, kuvailee Lifshitzin kirjallista tyyliä: "He eivät sanoneet niin, eivät kirjoittaneet niin, emmekä me kuulleet mitään sellaista" [227] . Lifshitz itse luonnehtii tyyliään "keinona voittaa pikkumainen, koulunkäynti ja ajattelun byrokratia" [228] . Ja puhuessaan liiallisesta itsekritiikistä, hän kirjoittaa: "Mutta jos sitä ei olisi, ei olisi kirjallista puhettani, näyttäisi olevan melko energistä, sujuvaa ja täsmällistä" [229] . Lifshitzin lukuisia lausuntoja suosikkikirjailijoistaan voidaan pitää hänen itsekuvauksena. Joten hän kirjoittaa: "Mutta on aika ymmärtää, että Tšernyševski kirjoitti älykkäästi, hienovaraisella, joskus lähes erottamattomalla ironialla, teeskenteleen Sokrateen kaltaista yksinkertaista totuuden tutkimisen vuoksi tai järkytti aikalaisiaan kovilla tuomioilla herättääkseen heidät pitkästä unesta” [230] .

Filosofiset, tieteelliset ja journalistiset teokset

Kirjat

Lifshits M. A. Kysymykseen Marxin näkemyksistä taiteesta. M.; L .: Valtion kaunokirjallisuuden kustantaja . 1933.
Lifshits M. A. Taiteen ja filosofian kysymyksiä. M.: Fiktio . 1935.
Lifshitz M. A., Reinhardt L. Rumuuden kriisi. M.: Taide , 1968.
Lifshits M. A. Karl Marx. Taide ja sosiaalinen ihanne . Moskova: Fiktio , 1972. Sama. 2. painos 1979.
Lifshits M. A. Taide ja moderni maailma. Moskova: Visual Arts , 1973. Sama. 2. painos 1978.
Lifshitz M.A., Reinhardt L. Korvaamaton perinne . M.: Art . 1974.
Lifshits M. A. Muinainen ja moderni mytologia. M.: Art . 1980.
Lifshits M. A. Estetiikan maailmassa. M.: Kuvataide , 1985.
Lifshits M. A. Kerätyt teokset kolmessa osassa. Moskova: Visual Arts , 1984-1988.
Lifshitz M.A. Isoisän kylään. M.: Neuvostoliiton taideakatemia , 1990.
Lifshits M. A. Runollinen oikeudenmukaisuus. Ajatus esteettisestä kasvatuksesta sosiaalisen ajattelun historiassa. M .: LLP "Fabula", 1993.
Lifshits M. A. Esseitä venäläisestä kulttuurista. M.: Perintö. Fabula LLP. 1995.
Lifshits M. A. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. Moskova: Edistys - Perinne , 2003.
Lifshits M. A. Mikä on klassikko? M .: Taide - XXI vuosisata, 2004.
Lifshits M. A. Liberalismi ja demokratia. M .: Taide - XXI vuosisata, 2007.
Lifshits M. A. Miksi en ole modernisti? - M .: Taide - XXI vuosisata, 2009.
Lifshits M. A. VARIA. Moskova: Grundrisse, 2010.
Lifshits M. A. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. Moskova: Grundrisse, 2011.
Lifshits M. Lukacs D. Kirjeenvaihto 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011.
Lifshits M. A. Hegelistä. Moskova: Grundrisse, 2012.
Lifshits M. A. Montaigne. Otteita ja kommentteja. 1930-luku Moskova: Grundrisse, 2012.
Lifshits M. A. Väsynyt. Tavallisen marxismin puolustamiseksi. M .: Taide - XXI vuosisata, 2012.
Lifshits M. A. Dostojevskin ongelma. (Keskustelu paholaisen kanssa). M.: Akateeminen projekti, 2013.

Lukijat

Karl Marx ja Friedrich Engels taiteesta. M.: Neuvostoliiton kirjallisuus, 1933. Comp. (yhdessä F. P. Schillerin kanssa); Sama. M.; L.: Taide, 1937,1938. Sama kahdessa osassa. Moskova: Taide, 1957, 1967, 1976, 1983.
Lenin kulttuurista ja taiteesta. Moskova: Valtion Kustantamo, 1938.

Artikkelit

Lifshits M. A. Leninismi ja taidekritiikki . M., 1936.
Lifshits M.A. Narodnost' iskusstva i strubor klassov. Paperi toimitettu IFLI:ssä 23. toukokuuta 1938
Lifshitz M. A. Marietta Shaginyanin päiväkirja // Uusi maailma . - 1954. - nro 2. - S. 206-231.
Lifshitz M. A. Historian tuuli // " Neuvostokulttuuri ", 26.11.1960.
Vulgaari sosiologismi / Lifshits M. A. // Veshin-Gazli. - M . : Soviet Encyclopedia, 1971. - ( Great Soviet Encyclopedia : [30 osassa] / päätoimittaja A. M. Prokhorov ; 1969-1978, osa 5).
Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka , 1988. S. 264-319.
Lifshits M.A. Pushkinista (8. huhtikuuta 1938 päivätty kirje G.M. Fridlenderille) // Pushkinist (numero 1). A. M. Gorkin mukaan nimetyn maailmankirjallisuuden instituutin Pushkin-komission kokoelma. M.: Sovremennik , 1989. S. 403-414.

Muistiinpanot

↑ 1 2 FE, 1964 , s. 195.
↑ 1 2 BES, 2000 .
↑ 1 2 3 4 NFE, 2010 .
↑ Melitopolin juutalaisten tilanteesta tuolloin, katso: Kumok V., Volovnik S. Jews of Melitopol. T. 1. Melitopol: MGT Publishing House, 2012.
↑ 1 2 Mikhailov B. Kaupunki aroilla // Melitopol: luonto, arkeologia, historia. Zaporozhye: Wild Field, 2002.
↑ Katso: Tapaus pogromista 18.-19.4.1906 Melitopolin kaupungissa. (1906 on vahingossa kannessa). Melitopol: N. Z. Lempertin kirjapaino, Keskinäisen luottoyhdistyksen talo, 1906.
↑ 1 2 Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka, 1988. S. 265.
↑ Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka, 1988. S. 266.
↑ Lenin V. Täysi. coll. soch., 5. painos, osa 18, s. 137.
↑ Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka, 1988. S. 295.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M.: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 45.
↑ Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka, 1988. S. 267.
↑ Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka, 1988. S. 268.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T.1, 1984. S. 26.
↑ Puškinista (8. huhtikuuta 1938 päivätty kirje G. M. Fridlenderille) // Pushkinist (1. numero). A. M. Gorkin mukaan nimetyn maailmankirjallisuuden instituutin Pushkin-komission kokoelma. M.: Sovremennik, 1989. S. 410.
↑ 1 2 Lifshits M. Kerätyt teokset kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 28.
↑ Lenin V., Poln. coll. soch., 5. painos, osa 52, s. 17.
↑ Lenin-kokoelma, XXXV. M.: Gospolitizdat, 1945. S. 174.
↑ Ovatko klassisen ohjelmiston asioiden uudelleenkäsittelyt hyväksyttäviä marxilaisen estetiikan näkökulmasta? // Valtion akateemisten teattereiden ohjelmat. 1926, nro 55, s. 4; Millaiset klassisen ohjelmiston asioiden käsittelyt ovat tällä hetkellä hyväksyttäviä ja toivottavia? // Siellä. 1926, nro 59. S. 6.
↑ Lenin V., Poln. coll. soch., 5. painos, osa 45, s. 30.
↑ Kysymykseen Marxin esteettisistä näkemyksistä // Vkhuteinin yhteiskuntatieteiden osastojen liiton lehti. 1927, nro 1.
↑ Johdatus taiteen ja kirjallisuuden tutkimukseen. Marxin, Engelsin, Leninin, Mehringin, Plekhanovin ja Kautskyn mukaan. L .: Valtion kustantamo, 1926. S. 4.
↑ Ks. esimerkiksi Mehring F. Freiligrath ja Marx kirjeenvaihdossaan. M.; L. Valtion kustantamo. 1929.
↑ K. Marx, F. Engels Soch., osa 12. S. 737.
↑ Denike Yu. Marx taiteesta // Taide ja yleisö. Ivanovo-Voznesensk: Osnova, 1925.
↑ Taidetta ja kirjallisuutta marxilaisessa kuvauksessa. Osa I: Yleiset ongelmat. M.: Mir, 1930. S. 495.
↑ Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M .: Taide - XXI vuosisata, 2009. S. 585.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Progress - Tradition, 2003. S. 47. (Marx K, Engels F. Soch., vol. 1. S. 101.)
↑ Lifshitz M. Taiteen ja filosofian kysymyksiä. M.: Fiktio, 1935. S. 274.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 223-240.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 231.
↑ Lenin V., Poln. coll. soch., 5. painos, osa 29, s. 317.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 234.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984. T. 1, 1984. S. 233.
↑ Marx K., Engels F. Soch., osa 21. S. 276.
↑ VHUTEINin opiskelijoiden ja työntekijöiden sanomalehti (nro 2-3). 1929, joulukuuta.
↑ Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka, 1988. S. 278.
↑ Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 180.
↑ Lifshits M. Negaation negaatio // Sputnik. 1976, nro 12. S. 57.
↑ 1 2 Lifshits M. Estetiikan maailmassa. M.: Visual Arts, 1985. S. 255.
↑ Lifshits M. Muinainen ja moderni mytologia. M.: Art. 1980. S. 15.
↑ Tietoja IMEListä, katso: Mosolov V. IMEL - puolueen ortodoksisuuden linnoitus. NSKP:n keskuskomitean alaisuudessa toimivan marxilais-leninismin instituutin historiasta, 1921-1956. Moskova: Uusi kronografi, 2010.
↑ Tietoja MIFLI:stä, katso: Sharapov Yu. Lyceum in Sokolniki. Essee IFLI:n historiasta - N. G. Chernyshevskyn (1931-1941) mukaan nimetty Moskovan historian, filosofian ja kirjallisuuden instituutti M .: AIRO-XX 1995.
↑ Lifshitzin työstä Tretjakovin valtion galleriassa, katso: Kovalenskaya T. M. A. Lifshitz ja Tretjakovin galleria // Lifshitz M. Miksi en ole modernisti? M .: Taide - XXI vuosisata, 2009. S. 582-599.
↑ 1 2 Lifshitz M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 20.
↑ Lukacs. D. 1800-luvun kirjallisuusteoriat ja marxilaisuus. Moskova: Goslitizdat, 1937; Lukacs. G. Realismin historiaan. Moskova: Goslitizdat, 1939. (Molemmat kirjat on toimittanut Lifshitz.)
↑ 1 2 Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 90.
↑ Lifshits M. Mikä on klassikko? M .: Taide - XXI vuosisata, 2004. S. 112.
↑ 1 2 Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 92.
↑ Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 136.
↑ Lifshits M. Mikä on klassikko? M .: Taide - XXI vuosisata, 2004. S. 109.
↑ Katso Lifshitzin kirje Dostalille, päivätty 2. joulukuuta 1970 (Lifshitz M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M .: Grundrisse, 2011. S. 65-93), samoin kuin luku Georg Lukacs kirjassa: Lifshitz. M. Mikä on klassikko? M .: Taide - XXI vuosisata, 2004. S. 99-166.
↑ Lifshits M. Lukacs D. Kirjeenvaihto 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, s. 248.
↑ Katso luku "Lukach" kirjasta: Lifshits M. Mikä on klassikko? M .: Taide - XXI vuosisata, 2004. S. 99-166.
↑ Lifshits M. Lukacs D. Kirjeenvaihto 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011.
↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - ajattelija ja poliitikko. M.: Kustantaja Stepanenko. 2001. S. 79. Katso myös: Keskustelut Lubjankassa. Dyorgy Lukachin tutkintatapaus. Moskova: Institute of Slavic Studies RAS, 2001, s. 141.
↑ Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka, 1988. S. 293.
↑ Lifshitz M. Taiteen ja filosofian kysymyksiä. M.: Fiktio. 1935.
↑ Vuoden 1931 teos julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1932. Katso: Hegelin kirjallisen perinnön kohtalo // Kirjallinen perintö. M., 1932. T. 2. S. 187-208.
↑ Lenin V. Täysi. coll. cit., osa 29, s. 93.
↑ Lifshitz M. Hegelissä. M.: Grundrisse, 2012. S. 276
↑ Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 85.
↑ Lukacs D. Young Hegel ja kapitalistisen yhteiskunnan ongelmat. Moskova: Nauka, 1987.
↑ Marxin esteettiset näkemykset // Kirjallinen tietosanakirja. 1932. Vol. 6.
↑ Lifshits M. Kysymykseen Marxin näkemyksistä taiteesta. M.; L.; Osavaltio. toim. taiteellinen lit., 1933.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984. P.38.
↑ Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M.: 2009, taide - XXI vuosisata. S. 312.
↑ Lifshitz M. Kulttuurista ja sen paheista // Kirjallisuuskriitikko. 1934, nro 11. S. 39-55.
↑ Lifshitz M. Liberalismi ja demokratia. M .: Taide - XXI vuosisata, 2007. S. 42.
↑ Lukacs G. Marx ja Engels polemiikassa Lassallen kanssa Sickingenistä // Marx ja Engels kirjallisuudesta. M. 1933. S. 76-124. (Julkaistu ensimmäisen kerran kirjassa Literary Heritage - M., 1932. Vol. 3.)
↑ Lifshitz M. Hullu päivä eli Figaron häät // Kirjallisuuslehti. 1935, maaliskuun 10. S. 5.
↑ 1 2 Lifshits M. Muinainen ja moderni mytologia. M.: Art, 1980. S. 144.
↑ Lifshits M. VARIA. M.: Grundrisse, 2010. S. 116.
↑ Katso esimerkiksi: Freudismi ja taide // Art and Literature in the Marxist Illumination. Osa I Yleisiä ongelmia. M.: Mir, 1930. S. 162-163.
↑ Friche V. Esseitä taiteesta. M.: Uusi Moskova, 1923. S. 21.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 25.
↑ Lifshitz M. Leninismi ja taidekritiikki // Kirjallisuuslehti. 1936, tammikuun 20. s. 3-4.
↑ K. Marx, F. Engels Soch., osa 13. S. 7.
↑ Lifshits M. G. V. Plekhanov. Essee sosiaalisesta toiminnasta ja esteettisistä näkemyksistä. M.: Art. 1983, s. 133.
↑ 1 2 Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka, 1988. S. 305.
↑ Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka, 1988. S. 306.
↑ Marx K., Engels F. Soch., osa 1. S. 423.
↑ K. Marx, F. Engels, Soch., Voi. 3. s. 1
↑ Lifshits M. Mikä on klassikko? M .: Taide - XXI vuosisata, 2004. S. 115.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 188.
↑ Lifshits M. Mikä on klassikko? M .: Taide - XXI vuosisata, 2004. S. 157.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 3, 1988. s. 375.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 164.
↑ Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka, 1988. S. 271.
↑ Katso: Kozyura N. Taistelu mautonta sosiologiaa vastaan. Taiteen luokka ja kansallisuus // Neuvostoliiton taidehistorian ja esteettisen ajattelun historiasta 1930-luvulla. M.: Art, 1977. S. 63-110.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 129.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 131.
↑ Karl Marx ja Friedrich Engels taiteesta. Moskova: Neuvostoliiton kirjallisuus, 1933.
↑ Ideoiden omaelämäkerrasta. M. A. Lifshitsin keskusteluja // Context 1987. Kirjallisuus- ja teoreettiset tutkimukset. M.: Nauka, 1988. S. 281.
↑ Marx K., Engels F. Soch., osa 37. S. 397.
↑ Vanslov A. Marxilais-leninismin klassikoiden esteettisen perinnön kehitys // Neuvostoliiton taidekritiikin ja esteettisen ajattelun historiasta 1930-luvulla. M.: Taide, 1977. S. 9.
↑ Marx-Engels über Kunst und Literatur. Berliini, 1948; 1949; 1951; 1952; 1953 ua
↑ Karl Marx & Frederick Engels kirjallisuudesta ja taiteesta. Valikoima kirjoituksia. Baxandall, Lee; Stefan Morawski, (toim.) Julkaisija Telos, St; Louis, 1973. 2nd Printing, NY. 1977.
↑ Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma M, 2003. S. 350.
↑ Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M.: Taide - XXI vuosisata. 2009, s. 313.
↑ Katso: Barskaja N. Puolustuksen todistaja // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 422-424.
↑ Katso: Tuossa kaukaisessa IFLI:ssä: Muistelmia, asiakirjoja, kirjeitä, runoja, valokuvia. M.: Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunta. M. V. Lomonosov, 1999. Katso myös: Sharapov Yu. Lyceum in Sokolniki. Essee IFLI:n historiasta - N. G. Chernyshevskyn (1931-1941) mukaan nimetty Moskovan historian, filosofian ja kirjallisuuden instituutti M .: AIRO-XX 1995
↑ Tuossa kaukaisessa IFLI:ssä: Muistelmia, asiakirjoja, kirjeitä, runoja, valokuvia. M.: Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunta. M. V. Lomonosov, 1999. S. 9-10.
↑ Tuossa kaukaisessa IFLI:ssä: Muistelmia, asiakirjoja, kirjeitä, runoja, valokuvia. M.: Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunta. M. V. Lomonosov, 1999. S. 130.
↑ Tuossa kaukaisessa IFLI:ssä: Muistelmia, asiakirjoja, kirjeitä, runoja, valokuvia. M.: Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunta. M. V. Lomonosov, 1999. S. 134.
↑ Kirjallinen sanomalehti. 1939, 10. syyskuuta
↑ Lukacs G. Realismin historiasta. Moskova: kaunokirjallisuus, 1939.
↑ Punainen Uusi. 1940, nro 4. S. 159, 161.
↑ Väsynyt // Kirjallinen sanomalehti. 1940, tammikuun 10. S. 4; Mikä on riidan ydin // Kirjallinen sanomalehti. 1940. 15. helmikuuta. C. 3.
↑ Julkaistu: Juhlarakennus. 1940, nro 22. Katso myös: Valta ja taiteellinen älymystö. RCP(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD:n keskuskomitean asiakirjat kulttuuripolitiikasta. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 462-465.
↑ lokakuu. 1991, nro 10. S. 202-203.
↑ Katso Valta ja taiteellinen älymystö. RCP(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD:n keskuskomitean asiakirjat kulttuuripolitiikasta. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 439-444.
↑ Katso tästä esimerkiksi: Arslanov V. 30-luvun Thermidor-ongelma ja "identiteettiteorian" synty // Mihail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 338-366.
↑ Marx K., Engels F. Soch., osa 29. S. 495.
↑ Lenin V. Täysi. coll. soch., 5. painos, osa 45, s. 411.
↑ Lifshits M. Mikä on klassikko? M .: Taide - XXI vuosisata, 2004. S. 42.
↑ Lifshitz M. 30-luvun mies // Lifshitz M. Estetiikan maailmassa. M.: Visual Arts, 1985. S. 312.
↑ Lifshitz M. Historian tuuli // Lifshitz M. Kolmen osan kootut teokset. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 292-299.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 230.
↑ Tietoja Pinskin sotilaslaivastosta, katso: "Kronikka Pinskin sotilaslaivueen sotilasoperaatioista Neuvostoliiton suuressa isänmaallisessa sodassa vuonna 1941 (22.6.-19.19.1941)". M., L.: Neuvostoliiton NKVMF:n laivaston julkaisutoimiston toimisto, 1945. Spichakov V. Pinskin sotilaslaivue asiakirjoissa ja muistelmissa. Lvov. Liga-Press. 2009.
↑ Dneprin merimiehet Suuressa isänmaallissodassa 1941-1945. Yhteenveto artikkeleista. Kiova. 1999, s. 237.
↑ Tietoja Lifshitzistä sodan aikana, katso: Botvin A. "Anabasis": sota asiakirjoissa, muistelmissa ja filosofin tuomioissa // Mihail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 405-421.
↑ Lifshitz M. Venäläisestä kulttuurista ja sen globaalista merkityksestä // Lifshitz M. Esseitä venäläisestä kulttuurista. M.: Perintö. LLP "Fabula", 1995. S. 7-94.
↑ Kaikki käänteet, jotka liittyvät Lifshitzin väitöskirjan puolustamiseen vuosina 1944-1956. katso kirjassa: Arslanov V. Postmodernismi ja venäläinen "kolmas tie": 1900-luvun venäläisen kulttuurin tertium datur. M.: Kulttuurivallankumous , 2007. S.322-340. Katso myös: Arslanov V. "Demokraattinen konservatismi" ja Restauratio Magna -ohjelma Mikh. Lifshitz // Filosofian kysymyksiä . 2004, nro 12, s. 143-154.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 14.
↑ Kansainvälisten suhteiden instituutin marxilais-leninismin ja filosofian osastojen yhteiskokouksen päätös 23. ja 24. maaliskuuta 1949, toverin raportin perusteella Bakhitov, Kosmopolitismin vastaisen taistelun tehtävät filosofiassa.
↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - ajattelija ja poliitikko. M.: Kustantaja Stepanenko. 2001, s. 78.
↑ Lifshitz M. Lukach D. Kirjeenvaihto. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 153-1154. Katso myös: A. Stykalin György Lukács on ajattelija ja poliitikko. M.: Kustantaja Stepanenko. 2001, s. 274.
↑ Kovalenskaja T. A. Lifshits ja Tretjakovin galleria // Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M .: Taide - XXI vuosisata, 2009. S. 595.
↑ Kovalenskaja T. A. Lifshits ja Tretjakovin galleria // Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M .: Taide - XXI vuosisata, 2009. S. 596.
↑ Lifshits M. Esseitä venäläisestä kulttuurista. M.: Nasledie, LLP "Fabula", 1995. S. 239.
↑ Fadeev A. Joitakin kysymyksiä kirjailijaliiton työstä. Kertomus liiton hallituksen puheenjohtajiston kokouksesta 24. maaliskuuta 1953 // Kirjallisuuslehti. 1953, 28. maaliskuuta
↑ Shaginyan M. Kirjailijan päiväkirja (1950-1952). Moskova: Neuvostoliiton kirjailija. 1953.
↑ Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M.: Taide - XXI vuosisata. 2009, s. 605.
↑ 1 2 Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M.: Taide - XXI vuosisata. 2009. S. 604.
↑ Reaktiosta Marietta Shaginyanin päiväkirjan julkaisemiseen, katso: Lifshits M. Varia. Moskova: Grundrisse. 2010, s. 97.
↑ Chukovsky K. Päiväkirja (1930-1969). M: Moderni kirjailija, 1995. S. 41.
↑ Cardin V. Ja asiat jatkuvat normaalisti... // Lechaim. 2004, nro 2, tammikuu. S. 60.
↑ Surkov A. Puhe Moskovan kirjailijoiden puoluejärjestön kokouksessa (Mih. Lifshitzin artikkelista "M. Shaginjanin päiväkirja") // Kirjallinen sanomalehti. 1954, 15. kesäkuuta
↑ Katso almanakka “Venäjä. XX vuosisadalla. A. N. Yakovlevin arkisto. Kulttuuri ja valta 1953-1957. Asiakirja nro 9. NSKP:n keskuskomitean tiede- ja kulttuuriosaston tiedot Neuvostoliiton SSP:n hallituksen puolueryhmän kokouksesta, jossa käsiteltiin NSKP:n keskuskomitean sihteeristön päätöstä "Novy Mir -lehden virheistä". 1954, 11. elokuuta
↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - ajattelija ja poliitikko. M.: Kustantaja Stepanenko. 2001, s. 274.
↑ Katso Lifshitzin kirje Dostalille, päivätty 29. marraskuuta 1960 kirjasta: Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 14.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984. S.272-315.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984. s. 298.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984. s. 299.
↑ K. Marx, F. Engels Soch., osa 28, s. 490-491.
↑ "Engels Friedrich Joseph Weidemeierille (12. huhtikuuta 1853)" . Haettu 17. huhtikuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 18. huhtikuuta 2018. (määrätön)
↑ Käsikirjoitusosasto / Korkeakoulukurssit käsikirjoittajille ja ohjaajille . Haettu 29. huhtikuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 11. kesäkuuta 2020. (määrätön)
↑ Lifshits M. Kaksi näkemystä Solženitsynin teoksista: "Ivan Denisovichin yksi päivä", "Ensimmäisellä ympyrällä" // Kirjallisuuden kysymyksiä. 1990. Heinäkuu. s. 75-83.
↑ Lifshits M. Kaksi näkemystä Solženitsynin teoksista: "Ivan Denisovichin yksi päivä", "Ensimmäisellä ympyrällä" // Kirjallisuuden kysymyksiä. 1990. Heinäkuu. P.73.
↑ Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 49.
↑ Lifshits M. Muinainen ja moderni mytologia. M.: Taide, 1980. S. 7.
↑ Lifshits M. Esseitä venäläisestä kulttuurista. M.: Nasledie, LLP "Fabula", 1995. S. 227-235.
↑ Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M .: Taide - XXI vuosisata, 2008. S. 604.
↑ Lifshits M. Estetiikan maailmassa // Uusi maailma. 1964, nro 2, s. 228-251.
↑ 1 2 Lifshitz M. Lukach D. Kirjeenvaihto. 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, s. 85.
↑ 1 2 Lifshitz M. Estetiikan maailmassa // Uusi maailma. 1964, nro 2. S. 251.
↑ Lifshits M. Estetiikan maailmassa // Uusi maailma. 1964, nro 2. S. 230.
↑ Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M.: 2008, taide - XXI vuosisata. S. 323.
↑ Lifshits M. Dostojevskin ongelma. (Keskustelu paholaisen kanssa). M.: Akateeminen projekti, 2013. S. 136.
↑ Kiista vai sensaatio? (Yhden artikkelin osalta) // Neuvostokulttuuri 1964, nro 30 (1678), 10. maaliskuuta. S. 4 (Kirje toimittajalle). Toistettu kirjassa: Lifshitz M. Lukach D. Correspondence. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 164-166.
↑ Proc nejsem modernista? Estetiikka. Praha. 1964, nro 4, s. 331-337.
↑ Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 72.
↑ Lifshits M. Reinhardt L. Rumuuden kriisi. M.: Art, 1968. S. 187.
↑ Lifshits M. Reinhardt L. Rumuuden kriisi. M.: Art, 1968. S. 197.
↑ Lifshits M. Miksi en ole modernisti? // Kirjallinen sanomalehti. 1966, 8. lokakuuta. s. 2-4.
↑ Korallov M. Kuinka essee ilmestyi. // Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M .: Taide - XXI vuosisata, 2008. S. 342-364.
↑ Korallov M. Kuinka essee ilmestyi. // Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M .: Taide - XXI vuosisata, 2008. S. 357.
↑ Gutov D. Mikhail Lifshits odotti lukijaansa. Kommersant-päivittäin. 1993. 29. syyskuuta. S. 12.
↑ Konferenssi V.V. Majakovskin muistoksi // Leningradskaja Pravda. 1950. Nro 86. 11. huhtikuuta. C. 3.
↑ Tolstaya E. "Yksin, kevätsumun viittassa": Sofya Dymshitsin tekstiin - Tolstoi venäläisessä kirjallisuudessa // UFO. 2008, nro 91. S. 241.
↑ Ginzburg L., Likhachev D., Maksimov D., Rakhmanov L. Varo taidetta! // Kirjallinen sanomalehti. 1967, nro 7. 15. helmikuuta. Pomerants G. Kuka korruptoi Calibanin? // Kirjallinen sanomalehti. 1967, nro 7, 15. helmikuuta.
↑ Lifshits M. Varo ihmisyyttä! // Kirjallinen sanomalehti. 1967. nro 7, 15. helmikuuta. S. 7
↑ Lifshits M. Varo ihmisyyttä! // Taide ja moderni maailma. Toinen painos. M.: Visual Arts, 1978. S. 45.
↑ Lifshitz M., Reinhardt L. Rumuuden kriisi. M.: Taide, 1968. S. 193.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 3, 1988. S. 219
↑ Lifshits M. Liberalismi ja demokratia // Filosofian kysymyksiä. 1968, nro 1. S. 98-110.
↑ Lifshits M. Liberalismi ja demokratia // Taide ja moderni maailma. Toinen painos. M.: Visual Arts, 1978. S. 79.
↑ Lifshits M. Liberalismi ja demokratia // Taide ja moderni maailma. Toinen painos. M.: Visual Arts, 1978. S. 85.
↑ Lifshits M. Reinhardt L. Rumuuden kriisi. M.: Taide, 1968.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 2, 1988. s. 351.
↑ Marx K., Engels F. Soch., osa 1. S. 379.
↑ Gutov D. Marxilais-leninistinen estetiikka postkommunistisella aikakaudella // Vapaa ajattelu. 2007, nro 2 (1573). S. 129.
↑ Shevtsov I. Rumun paljastaminen // Lokakuu. 1969, nro 3. S. 215-217.
↑ "Koraanin kumoaminen" - Bysantin Nikitan (IX vuosisata) tärkein muslimien vastainen essee, joka koostuu kristillisen Jumalan opin anteeksipyynnöstä ja Koraanin yksityiskohtaisesta kriittisestä analyysistä. Koska kirja sisältää suuren määrän lainauksia Koraanista, sitä käytettiin tietolähteenä muslimien pyhän kirjan sisällöstä.
↑ Gutov D. Mikhail Lifshits odotti lukijaansa. Kommersant-päivittäin. 1993, 29. syyskuuta P. 12. Katso myös: Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma. M., 2003. S. 351.
↑ Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma. M., 2003. S. 350.
↑ Lifshitz M. Lokakuun vallankumouksen moraalinen merkitys // Kommunist. 1985, nro 4. S. 40-51.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 3, 1988. S.230-258.
↑ Lifshits M. Karl Marx. Taide ja sosiaalinen ihanne. Moskova: Fiktio, 1972. Sama. 2. painos 1979.
↑ Lifshitz M., Reinhardt L. Korvaamaton perinne. M.: Art. 1974.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 3, 1988. S.286-302.
↑ Lifshits M. Mitä sinun ei pitäisi pelätä // Kommunist. 1978, nro 2, s. 107-120.
↑ Lifshits M. Muinainen ja moderni mytologia. M.: Art. 1980. S. 575.
↑ Lifshits M. Ihanteesta ja todellisuudesta // Filosofian kysymyksiä. 1984, nro 10, s. 120-145.
↑ Lifshits M. Dialogue with Evald Ilyenkov Arkistokopio päivätty 29. marraskuuta 2014 Wayback Machinessa . Moskova: Edistys - Perinne, 2003.
↑ Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 194.
↑ Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 69.
↑ Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 212.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 199-200.
↑ Ilyenkov E. Dialektinen logiikka: Esseitä historiasta ja teoriasta. M.: Politizdat, 1974. S. 189.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 205.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 46.
↑ Lifshits M. Kokoelma teoksia kolmessa osassa. M .: Kuvataide, 1984-1988. T. 1, 1984, s. 233.
↑ Lenin V. Op. T. 29. S. 104.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 290.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 269.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 48.
↑ Katso esimerkiksi: Ideal: Ilyenkov ja Lifshits. M., 2004.
↑ 1 2 Mareeva E. Ihanteen alkuperästä (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideaali: Ilyenkov ja Lifshitz. M., 2004. S. 136.
↑ Mareeva E. Ihanteen alkuperästä (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideaali: Ilyenkov ja Lifshitz. M.: 2004. S. 141.
↑ Mareeva E. Ihanteen alkuperästä (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideaali: Ilyenkov ja Lifshitz. M., 2004. S. 141.
↑ Mareeva E. Ihanteen alkuperästä (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideaali: Ilyenkov ja Lifshitz. M., 2004. S. 154.
↑ Maidansky A. Ihanteen metamorfoosit // Ideaali: Ilyenkov ja Lifshitz. M.: 2004. S. 187.
↑ Lifshits M. Dostojevskin ongelma. (Keskustelu paholaisen kanssa). M.: Akateeminen projekti, 2013.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 21.
↑ Lifshits M. Dialogi Evald Ilyenkovin kanssa. M .: Edistys - Perinne, 2003. S. 61.
↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 89.
↑ Lifshits M. Miksi en ole modernisti? M.: 2008, taide - XXI vuosisata. S. 312.
↑ Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 61.
↑ Lifshits M. Lukacs D. Kirjeenvaihto 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, s. 135.
↑ Lifshits M. Kirjeet V. Dostalille, V. Arslanoville, M. Mikhailoville. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 93.
↑ Lifshits M. Estetiikan maailmassa. M.: Visual Arts, 1985. S. 190.
↑ Lifshits M. Estetiikan maailmassa. M.: Visual Arts, 1985. S. 192.
↑ Lifshits M. Mikä on klassikko? M .: Taide - XXI vuosisata, 2004. S. 148.
↑ Lifshits Mikh. Arkisto, kansio nro 191, s. 80.
↑ Naumenko L. Mytologia on elävää ja kuollutta. Kirjassa. M. A. Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 80.
↑ Lifshits M. Mikä on klassikko? M .: Taide - XXI vuosisata, 2004. S. 110.
↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 87-88.
↑ Lifshits M. Taide ja moderni maailma. M.: Kuvataide, 1978. S. 7.

Kirjallisuus

Lifshitz, Mihail Aleksandrovich // Suuri tietosanakirja . - M . : Suuri venäläinen tietosanakirja , 2000.
Lifshitz, Mihail Aleksandrovich // Filosofinen tietosanakirja . 5 osassa / Toimittanut F. V. Konstantinov . - M . : Neuvostoliiton tietosanakirja , 1964. - T. 3. Kommunismi - Tiede. - S. 195. - 584 s. — 65 300 kappaletta.
Lifshits, Mikhail Aleksandrovich // Uusi filosofinen tietosanakirja / Filosofian instituutti RAS ; kansallinen yhteiskuntatieteellistä rahoittaa; Ed. tieteellinen toim. neuvosto V. S. Stepin , varapuheenjohtajat: A. A. Guseynov , G. Yu Semigin , kirjanpitäjä. salaisuus A. P. Ogurtsov . — 2. painos, korjattu. ja lisää. - M .: Ajatus , 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 .
Avdeenko S.I. Muisti. Tarinoita kuuluisista Melitopolin asukkaista. - Melitopol: "Melitopol", 2014. - S. 213-248. — 288 s. - ISBN 978-966-197-292-5 .

Linkit

Sanakirjat ja tietosanakirjat

Iso venäläinen

Bibliografisissa luetteloissa
BNF : 15516176w GND : 123978939 ISNI : 0000 0001 0982 1313 J9U : 987007302042905171 LCCN : n80128450 NKC : jn20000603753 NTA : 144018500 NUKAT : n96215755 LIBRIS : 0xbfkgfj48z6g78 SUDOC : 115219005 VIAF : 66773704 WorldCat VIAF : 66773704