Sinyavskin ja Danielin oikeudenkäynti on Neuvostoliiton rikosoikeudenkäynti kirjailijoita Andrei Sinyavskya ja Yuli Danielia vastaan . Kesti syksystä 1965 helmikuuhun 1966 ; oikeusistunnot pidettiin 10.-14.2.1966. Prosessia johti RSFSR:n korkeimman oikeuden puheenjohtaja Lev Smirnov . Syyllinen tuomio aiheutti kansainvälisen skandaalin ja kotimaisia mielenosoituksia, jotka merkitsivät toisinajattelijan liikkeen alkua Neuvostoliitossa .
Koska näiden kirjailijoiden taideteoksia ei julkaistu Neuvostoliitossa , he lähettivät ne länteen , missä ne julkaistiin salanimillä Abram Tertz (Sinyavsky) [1] [2] [3] ja Nikolai Arzhak (Daniel) [ 4] [5] [6] [7] [8] . Teokset otti esiin Sinyavskyn tutun Ranskan merivoimien avustajan tytär Helene Peltier-Zamoiska . Sinyavskin vaimo Maria Rozanova sanoi myöhemmin: "Ehkä se tapahtui vain siksi, että Andrei Sinyavsky suostui tuomitsemaan hänet, kyllä, hän allekirjoitti KGB : n , mitä tapahtuisi, ja meni sitten hänen luokseen ja kertoi kaiken. Ja mitä ja miten välittää, he päättivät jo yhdessä” [9] .
Kun KGB vahvisti kirjoittajuutensa, heidät pidätettiin (Sinyavski 8. syyskuuta, Daniel 12. syyskuuta 1965 [10] ) ja asetettiin oikeuden eteen.
On olemassa useita versioita siitä, kuinka KGB onnistui paljastamaan Sinyavskin ja Danielin salanimet. Erityisesti on väitetty, että Sinyavskin ystävä Sergei Hmelnitski petti heidät .
Jevgeni Jevtušenko väitti, että Robert Kennedy kertoi hänelle ("sulkeutuen kylpyyn ja käynnistämällä veden"), että Sinyavski ja Daniel oli luovutettu CIA: lle "syrjäyttääkseen yleisen mielipiteen Yhdysvaltojen politiikasta , joka jatkoi epäsuosittua politiikkaa". sotaa Vietnamissa ja ohjata yleisön huomio Neuvostoliittoon, jossa toisinajattelijoita vainotaan ." 1970-luvun alussa Jevtushenko kertoi Danielille, että Neuvostoliitto maksoi CIA:lle salanimien paljastamisesta uuden sukellusveneen piirustuksissa. Toisinajattelija Sergei Grigoryants kutsuu näitä Jevtušenkon tarinoita "villiksi" ja "monesti kiistettyiksi" [11] .
Y. Danielin poika Alexander kirjoitti: "Ei vieläkään tiedetä tarkasti, kuinka KGB sai selville, keitä Abram Terts ja Nikolai Arzhak olivat, mutta tietovuoto tapahtui tietysti Neuvostoliiton ulkopuolella : Y. Daniel näytettiin korjasi kuulustelussa kädellä kopion tarinastaan "Redemption", joka löytyi vain ulkomailta.
On mahdollista, että Sinyavsky ja Daniel kertoivat kirjoittajuudestaan joillekin tuttaville, jotka ovat pettäneet heidät, mutta viimeisin versio ei selitä, missä lännessä oleva käsikirjoitus tai sen kopio ilmestyi KGB:ssä [12] [13] .
Kuitenkin jo tammikuussa 1962 Foreign Literature -lehdessä ilmestyi sen päätoimittajan Boris Ryurikovin suuri artikkeli "Sosialistinen realismi ja sen kaatajat", jossa arvosteltiin armottomasti vain kahta julkaisua, jotka ilmestyivät lännessä muutamassa vuodessa. vuosia neuvostovastaisena ja panettelevana: pieni tutkimus "Mitä on sosialistinen realismi" ja tarina "Tuomio tulee" [11] .
Kirjoittajia syytettiin sellaisten teosten kirjoittamisesta ja siirtämisestä julkaistavaksi ulkomaille, jotka "herjaavat Neuvostoliiton valtiota ja yhteiskuntajärjestelmää". Danielia syytettiin tarinoiden " Moskova puhuu " ja " Redemption " sekä " Kädet " ja " Mies MINAPista " kirjoittamisesta. Sinyavskia syytettiin tarinoiden "Tuomio tulee" ja "Lubimov", artikkelin " Mitä on sosialistinen realismi " kirjoittamisesta sekä Danielin teosten lähettämisestä ulkomaille ja osallistumisesta julkaistujen Andrei Remezovin teosten lähettämiseen ulkomaille. salanimellä "I. Ivanov.
Prosessia käsiteltiin yksityiskohtaisesti Izvestiassa ja Literary Gazettessa . Erityisesti raportit oikeussalista johti Izvestian toimittaja Juri Feofanov [14] (08.25.1925-24.02.2009):
Useiden vuosien ajan he [syytetyt] sävelsivät Neuvostoliiton vastaisia herjauksia ja välittivät niitä ulkomaisille porvarillisille kustantamoille. He painoivat mielellään isänmaatamme vastaan suunnattuja juomia. He julkaisivat sen monilla kielillä, toimittivat siihen neuvostovastaisia esipuheita ja levittelivät sitä laajasti. Sanotaanko lakimme, että neuvostovastainen kirjallisuus on kirjallisuutta, joka sisältää kehotuksia heikentää tai heikentää neuvostovaltaa? Ja syytetyt vaativat suoraan taistelua järjestelmäämme, moraaliamme vastaan. [viisitoista]
Ei, se ei ole läheskään niin viatonta kuin Daniel yrittää antaa sen olevan. Rikollinen saatetaan oikeuden eteen. Ei vastustaja, joka avoimesti puolustaa näkemyksiään rehellisissä keskusteluissa, vaan julma vihollinen. Hän puri ovelaa ja lähetti salaa käsikirjoituksia ilmeisen neuvostovastaisille kustantamille ja toimituksille. Tosiasiat todistavat tämän kiistattomasti. [16]
Mutta missä ovat syyt kahden itseään älykkääksi pitäneen ihmisen kaatumiseen? Minusta yksi niistä on äärimmäinen ideologinen irstailu, syytettyjen moraalinen vastuuttomuus. Heidän kansalaisten, isänmaallisten tunteidensa täydellinen menetys synnytti vihan valtiojärjestelmäämme, kommunismin ideoita ja neuvostokansan elämäntapaa kohtaan. Kaikki tämä sai syytetyt suoraan vihamielisiin toimiin. [17]
Sinyavsky ja Daniel kiistivät syyllisyytensä [18] [19] .
Sinyavsky nimitti itseään viimeisessä sanassa "neuvostomieheksi":
Herää kysymys: mitä on agitaatio ja propaganda ja mitä fiktio? Syyttäjän kanta on seuraava: fiktio on agitaatiota ja propagandaa; agitaatio on vain neuvostoliittolaista ja neuvostovastaista; jos ei neuvostoliittolainen, niin neuvostovastainen. En ole samaa mieltä tästä. <...>
Täällä "joko-tai"-laki alkaa toimia, joskus se toimii oikein, joskus se on pelottavaa. Joka ei ole meidän puolellamme, on meitä vastaan. Joinakin aikoina - vallankumous, sota, sisällissota - tämä logiikka voi olla oikea, mutta se on vaarallista suhteessa hiljaisiin aikoihin, suhteessa kirjallisuuteen. He kysyvät minulta: missä on positiivinen sankari. Voi ei? Ah, eikö sosialisti? Etkö ole realisti? Ah, eikö marxilainen? Ah, fantastista? Ah, idealisti? Kyllä, jopa ulkomailla! Tietysti vastavallankumouksellinen! <...>
Mutta en pidä itseäni vihollisena, olen neuvostoihminen, eivätkä työni ole vihollisten teoksia. [kaksikymmentä]
Daniel puhui stalinismia vastaan viimeisessä puheessaan :
<...> miksi kirjoitin tarinan "Moskova puhuu"? Vastasin: koska tunsin todellista uhkaa persoonallisuuskultin elpymisestä . He vastustavat minua: mitä tekemistä persoonallisuuskultilla on sen kanssa, jos tarina on kirjoitettu vuosina 1960-61. Sanon: nämä ovat juuri niitä vuosia, jolloin tapahtumasarja sai minut ajattelemaan, että persoonallisuuskultti herää henkiin. <...>
Mitä tulee muihin töihini - sama asia: miksi kirjoitit "Sovituksen"? Selitän: koska uskon, että kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat vastuussa tapahtumista, jokainen erikseen ja kollektiivisesti. <...> Meille sanotaan: arvioi itse teoksesi ja myönnä, että ne ovat ilkeitä, että ne ovat herjaavia. Mutta emme voi sanoa tätä, kirjoitimme sen, mikä vastasi ajatuksiamme tapahtuvasta. He eivät tarjoa meille muita ideoita vastineeksi, he eivät sano, oliko tällaisia rikoksia vai ei, he eivät sano, että he eivät tehneet, ihmiset eivät ole vastuussa toisistaan ja yhteiskunnastaan, he vain ole hiljaa, älä sano mitään. Kaikkia selityksiämme, kuten kirjoittamiamme teoksia, ei oteta huomioon. <...> No, kuinka todistaa Sinyavskin ja Danielin neuvostovastainen olemus? Tässä käytettiin useita lähestymistapoja. Yksinkertaisin, frontaalinen keino on antaa sankarin ajatukset kirjailijalle; täällä voi mennä pitkälle. Turhaan Sinyavski luulee, että vain hänet on julistettu antisemiittiksi - minä, Daniel Julius Markovich, juutalainen, olen myös antisemiitti. <...> Syyte perustuu suurelta osin Glavlitin takaisinkutsuun . Täällä Glavlitin arvostelussa sanotaan kirjaimellisesti seuraavaa: "Kirjoittaja pitää mahdollisena maassamme järjestää Pederastin päivää ." Mutta itse asiassa puhumme opportunistista, kyynistä, taiteilija Chuprovista, että hän kirjoittaa jopa julisteita Pederastin päivästä vain ansaitakseen rahaa, näin päähenkilö sanoo hänestä. Kenet hän tässä tuomitsee - neuvostohallituksen vai kenties toisen sankarin? <...> Ja minä en ollenkaan yrittänyt, kuten Vasiliev sanoi täällä , kuvata asiaa ikään kuin olisin tehnyt kauniita kirjeitä; En yritä päästä eroon kirjoitusteni poliittisesta sisällöstä. <...> Miten meitä muuten syytetään? Tietyn ajanjakson kritiikki siirretään koko aikakauden kritiikkiksi, viiden vuoden kritiikki viidenkymmenen vuoden kritiikiksi, vaikka puhutaan kahdesta tai kolmesta vuodesta, niin sanotaan, että tämä on kaikki aika. <...>
Kuten me molemmat esitutkinnassa ja täällä totesimme, olemme syvästi pahoillamme siitä, että töitämme käytettiin taantumuksellisten voimien vahingoksi, että tällä tavalla aiheutimme vahinkoa, aiheutimme vahinkoa maallemme. Emme halunneet tätä. Meillä ei ollut ilkeä tarkoitus, ja pyydän tuomioistuinta ottamaan tämän huomioon. [kaksikymmentä]
Daniel tuomittiin viideksi vuodeksi leireille RSFSR:n rikoslain 70 §:n "neuvostonvastaisesta agitaatiosta ja propagandasta" nojalla.
Sinyavski tuomittiin seitsemäksi vuodeksi vankeuteen tiukan hallinnon korjaavassa työvoimasiirtokunnassa RSFSR:n rikoslain 70 §:n "neuvostonvastaisesta agitaatiosta ja propagandasta" [21] nojalla .
Neuvostoliiton lehdistö raportoi 17. helmikuuta:
A. D. Sinyavskyn ja Yu. M. Danielin rikosasiaa käsiteltiin neljä päivää avoimessa oikeudessa. Oikeudellinen tutkinta repäisi naamion neuvostovastaisten "luomusten" tekijöiltä, joita julkaistiin laajasti ulkomaisessa porvarillis- ja emigranttilehdistössä.
Syyttäjän aineisto, itse syytettyjen todistukset, todistajat, tutkimukset ja esitetyt asiakirjat osoittivat kiistattomasti: Sinyavski ja Daniel herjasivat sosialistista isänmaata, sen kansaa, antoivat viholliselle ideologisen aseen taistelussa Neuvostovaltiota vastaan. RSFSR:n korkeimman oikeuden rikosasioita käsittelevä tuomarikollegio, johon kuuluivat: RSFSR:n korkeimman oikeuden puheenjohtaja L. N. Smirnov , kansantutkijat N. A. Chechina ja P. B. Sokolov totesivat Sinyavskin ja Danielin syyllisiksi 70 artiklan ensimmäisen osan mukaisesti. RSFSR:n rikoslaki. Tuomioistuin tuomitsi: A. D. Sinyavskyn seitsemäksi vuodeksi tiukan hallinnon korjaavassa työyhteisössä ja Yu. M. Danielin viideksi vuodeksi tiukan järjestelmän korjaavaan työsiirtokuntaan. Salissa läsnä olleet työväen, yleisön ja Moskovan kirjailijajärjestön edustajat tervehtivät tuomioistuimen päätöstä suosionosoituksella.
Panettelijat saivat mitä ansaitsivat! [22]
Monet kirjoittajat pitivät Danielin ja Sinyavskin prosessia laittomana ja protestoivat heidän tuomiotaan vastaan [19] .
Kansainvälisesti PEN :n presidentti Arthur Miller , kirjailija Alberto Moravia ja jopa Louis Aragon protestoivat tuomiota vastaan [23] [24] .
Times - sanomalehti julkaisi kirjeen maailmankuuluilta kirjailijoilta (yhteensä 48 allekirjoitusta, muun muassa Francois Mauriac , Heinrich Belle , Gunther Grass , Alberto Moravia , Arthur Miller , Graham Greene , Iris Murdoch , John Wayne ):
Uskomme näiden kirjoittajien oikeellisuuteen ja siihen, että heidän teoksensa julkaistaan heidän kotimaassaan, ja siksi vetoamme jälleen Neuvostoliiton johtajien omaantuntoon ja tunteisiin ja pyydämme vapauttamaan kaksi kollegamme, joiden kirjoja pidämme vakavana. panos moderniin kirjallisuuteen. [25]
Italian kommunistisen puolueen Rinashita- lehti puolusti kirjailijoiden vapautta erityisesti julkaisemalla Vittorio Stradan artikkelin [26] .
Näyttelijä Igor Kvasha [27] , kirjallisuuskriitikko Vjatšeslav Ivanov , kriitikot Irina Rodnyanskaja ja Juri Burtin , runoilija-kääntäjä Anatoli Jakobson , taidehistorioitsijat Juri Gertšuk ja Igor Golomštok [28] , taiteen restauraattori Nikolai Kishilov , tutkija Neuvostoliiton tiedeakatemiassa puhuivat Sinyavskyn ja Danielin tuki Vadim Meniker , kirjailijat Lev Kopelev , Lydia Chukovskaya , Vladimir Kornilov , Konstantin Paustovsky .
Kuten Semichastny kirjoittaa muistiinpanossaan,
joulukuusta 1965 alkaen Moskovassa pidettiin puheita Sinyavskin ja Danielin puolustamiseksi ja stalinismin uhrien muistoksi. Osallistujat vaativat lakien, rikoslain tiettyjen artiklojen tarkistamista ja KGB:n pidättämien neuvostovastaisten asiakirjojen levittäjien vapauttamista.
Tapaamisten osallistujien toiminta ei ollut satunnaista. Heitä inspiroivat ja valmistelivat ihmiset, jotka päättivät horjuttaa neuvostojärjestelmää. Heidän joukossaan olivat Volpin , Yakir , Ginzburg ja muut. Tässä tapauksessa sopimaton rooli oli Snegovilla , Henryllä , Petrovskilla, Balterilla , Kosterinilla , Nekrichillä , Tšukovskajalla sekä eräillä tiedemiehillä ja kulttuurihenkilöillä, jotka allekirjoittivat useita kyseenalaisia asiakirjoja. Tämä 35-40 hengen ryhmä tuotti ja levitti neuvostovastaista kirjallisuutta ja järjesti mielenosoituksia. Se oli yhteydessä ulkomaiseen neuvostovastaiseen organisaatioon NTS , jonka johtajat lähettivät suoria ohjeita tämän ryhmän yksittäisille jäsenille.
Tässä suhteessa syytteeseen asetettiin Neuvostoliiton syyttäjänvirasto ja KGB: Ginzburg, Galanskov , Dobrovolsky , Lashkova , Radzievsky, Kushev, Khaustov , Bukovsky , Delaunay ja Gabay [29] .
Tammikuun 13. päivänä 1966, kuukausi ennen oikeudenkäynnin alkua, D. Eremin (Moskovan kirjailijajärjestön hallituksen sihteeri) julkaisi Izvestiassa artikkelin nimeltä "Shifters" Sinyavskysta ja Danielista [25] :
On inhottavaa lainata vulgaarisuutta, jolla heidän kirjojensa sivut ovat täynnä. Molemmat kaivautuvat seksuaalisiin ja psykopatologisiin "ongelmiin" sairaalloisella mielekkyydellä. Molemmat osoittavat äärimmäistä moraalista rappeutumista. Molemmat roiskuvat paperille kaiken ilkeimmän, likaisimman. <...>
Neuvostoarmeijamme, jonka kuolematon saavutus pelasti Euroopan kansat hitlerismin tuholta, nämä "kirjoittajat" yrittävät vähätellä, panetella. <...> Neuvostovastainen neuvostokirjailijoiden mentorina - mitä häpeämättömyyttä! Mitä röyhkeää tekopyhyyttä! Mikä selvä osoitus moraalisesta rappeutumisesta! Toisella kädellä hän äänestää "puolta", toisella - pahantahtoisella viikunalla , hän pitää taskussaan. <...> Puhumme luopioista, jotka astuivat kommunismin raivoisimpien, hillittävimpien vihollisten palvelukseen. <...>
Pohjimmiltaan nämä ovat otoksia kansan selässä, joka taistelee rauhan puolesta maan päällä, yleisen onnen puolesta. Sellaisia toimia ei voida pitää muuten kuin vihamielisinä isänmaata kohtaan. [kolmekymmentä]
Literaturnaja Gazeta julkaisi 15. helmikuuta Moskovan valtionyliopiston filologisen tiedekunnan professorien ja opettajien kirjeen , jossa tuomittiin Sinyavsky:
Emme voi muuta kuin ilmaista julkisesti suhtautumisemme Andrei Sinyavskin periaatteettomaan toimintaan. <...> Tertzin kirjoitukset ovat täynnä vihaa kommunismia, marxismia kohtaan ja loistavia saavutuksia maassamme koko neuvostovaltion historian ajan. [31]
Kirjeen allekirjoittivat: tiedekunnan dekaani A. G. Sokolov; A. N. Sokolov, professori; S. M. Bondi , professori; A. I. Metchenko , professori; V. I. Kuleshov, professori; V. V. Ivasheva , professori; V. N. Turbin , vanhempi luennoitsija; V. P. Neustroev, professori; N. A. Glagolev, professori; E. P. Lyubareva, apulaisprofessori; O. S. Akhmanova, professori; L. G. Andreev, apulaisprofessori; R. A. Budagov, professori; N. S. Chemodanov, professori; N. M. Gaidenkov, professori; P. A. Nikolaev, apulaisprofessori; P. F. Yushin, apulaisprofessori; K. V. Gorshkova, apulaisprofessori.
17. helmikuuta 1966 RSFSR:n kirjailijaliiton Moskovan osaston hallituksen sihteeristön säännöllisessä kokouksessa käsiteltiin AD Sinyavskyn, joka oli kirjailijaliiton jäsen vuodesta 1960, neuvostovastaisesta toiminnasta. , harkittiin. RSFSR:n kirjailijaliiton Moskovan järjestön hallituksen sihteeristö päätti yksimielisesti sulkea A. D. Sinyavskyn pois Neuvostoliiton kirjailijaliiton jäsenistä kaksinkertaisena japanijana, joka laittoi kynänsä piirien palvelukseen. vihamielinen Neuvostoliittoa kohtaan [20] .
Maaliskuussa Vsevolod Kochetov asetti artikkelissaan "Bad Craft" [32] Sinyavskin nimen samalle tasolle natsirikollisen Rudolf Hessin kanssa . Kochetov sanoi, että entinen Neuvostoliiton kriitikko syyllistyi kirjallisiin murhiin "rahasäkkien vallan pidentämisen nimissä maan päällä".
Mutta syytettyjen tärkein julkinen syyttäjä oli Mihail Šolohov . Kirjoittaja puhui NKP:n XXIII kongressissa (joka avattiin kuukausi Sinyavskin ja Danielin oikeudenkäynnin jälkeen) ja pahoitteli liian lievää tuomiota (tyyli säilynyt):
Jää näiden mustatuntoisten roistojen kiinni ikimuistoisella 20-luvulla, jolloin tuomarit eivät perustuneet tiukasti rajattuihin rikoslain artikloihin, vaan vallankumouksellisen oikeustietoisuuden ohjaamia ... (myrskyisiä suosionosoituksia) ...
Voi, nämä ihmissudet eivät olisi saaneet sitä rangaistusta! (myrskyisiä suosionosoituksia) .
Ja täällä, näet, he keskustelevat edelleen tuomion ankaruudesta! Haluaisin myös puhua ulkomaisille libelistien puolustajille: älkää huoliko, hyvät ystävät, kritiikkimme turvallisuuden vuoksi. Tuemme ja kehitämme kritiikkiä, ja se kuulostaa terävältä myös nykyisessä kongressissamme. Mutta panettelu ei ole kritiikkiä, vaan likaa lätäköstä - ei maalia taiteilijan paletista [33] !
Leonid Brežnev sanoi puheessaan samassa puolueen XXIII kongressissa sovittelevasti:
Valitettavasti on myös sellaisia taiteen käsityöläisiä, jotka kansan auttamisen sijaan valitsevat erikoisalakseen järjestelmämme halveksumisen, sankarillisen kansan panettelun. Meillä on tietysti vähän sellaisia ihmisiä [34] .
Oikeudenkäynnin jälkeen Sinyavskin ja Danielin ( "62-luvun kirje" ) vapauttamista hakivat seuraavat henkilöt [35] : A. N. Anastasiev , A. A. Anikst , L. A. Anninsky , P. G. Antokolsky , B. A. Akhmadulina , S. E. K. B. B. B. B. Bobenysheva , P. Z. B. Boguslavskaya , Yu . B. Borev , V. .Yu,VoinovichN. , A. G. Zak , L. A. Zonina , L. G. Zorin , N. M. Zorkaya , T. V. Ivanova , L. R. Kabo , V. A. L. Iin , V. A. L. I. Z. Kopelev , V. N. Kornilov , I. N. Krupnik , I. K. Kuznetsov , Yu . S. P. Markish , V. Z. Mass , O. N. Mikhailov , Yu. P. Morits , Yu. M. Nagibin , I. I. Nusinov , V. F. Ognev , B. Sh . D. Orlova , L. S. Ospovat , N. V. Panchenko , M. A. Popovsky , L. E. Pinsky , S. B. Rassadin , N. V. Reformatskaja , V. M. Rossels , D. S. Samoilov , A. S. S. Samoilov , B. M. Sarnov , L. S. . . Serev , I. N. Solovjova , A. A. Tarkovski , A. M. Turkov , I. Yu. Tynyanov , G. S. Fish , K. I. Chukovsky , L. K. Chukovskaya , V. T. Shalamov [36] , M. F. Shatrov , V. B. Shklovsky , I. G. Ehrenburg ("Kirjallinen sanomalehti", 19.11.1966) [37] .
Neuvostoliiton kirjailijoiden liiton sihteeristö - K. A. Fedin , N. S. Tikhonov , K. M. Simonov , V. A. Smirnov , L. S. Sobolev , S. V. Mikhalkov [38] , A. A. Surkov puhui vastausartikkelissaan Sinyavskia ja Danielia vastaan.
5. joulukuuta 1965 ( perustuslain päivänä ) Puškinin aukiolla pidettiin mielenosoitus Danielin ja Sinyavskin tukemiseksi. Osallistujia olivat Aleksanteri Yesenin-Volpin , Valeri Nikolsky , Juri Titov , Juri Galanskov , Vladimir Bukovsky . Mielenosoittajat vaativat Danielin ja Sinyavskin vapauttamista sekä "oman perustuslain kunnioittamista". A. Yesenin-Volpin, Yu. Galanskov, A. Shukht ja muut vietiin suoraan torilta kuulusteluihin Kuulustelu kesti kaksi tuntia ja myöhemmin osallistujat vapautettiin.
Samizdat jakoi tutkijoille ja taiteilijoille avoimia vetoomuksia, joissa kuvattiin Sinyavskin ja Danielin prosessia ja varoitti stalinististen sortotoimien toistumisen vaarasta, jos yhteiskunta hyväksyy tällaiset prosessit hiljaisesti.
L. K. Chukovskajan avoin kirje M. A. Šolohoville tuli laajalti tunnetuksi [39] .
Sinyavskyn ja Danielin prosessi liittyy Neuvostoliiton demokraattisen (toisinajattelijan) liikkeen toisen ajanjakson alkuun [40] .
Historioitsija A. Maisuryanin mukaan Sinyavski-Daniel-prosessi oli "oppositioliikkeen synty" Neuvostoliitossa: "Pieni halkeama, joka syntyi syyskuussa 1965 älymystön ja puolueen välillä, alkoi kasvaa nopeasti, laajentua ja syveneä. .. johon sosialismi lopulta epäonnistui, ja Neuvostoliitto…” [41]
Toisinajattelija Sergei Grigoryants kutsui oikeudenkäyntiä ja sen kattavuutta " KGB :n hienostuneeksi provokaatioksi " [42] , "tämän pohjimmiltaan epämiellyttävän tapauksen fantastiseksi mainoskampanjaksi", "viranomaisten käynnistämäksi kiihkeäksi mainospandemoniksi", jonka seurauksena "avoin, laillinen, enimmäkseen kontrolloitu ja johdettu poliittinen oppositio" [11] . Grigoryants selventää:
Mutta kuinka jättimäiseltä tämä " Selepinin suunnitelma " ja yksi sen tärkeimmistä osista, "Sinyavskin ja Danielin oikeudenkäynti" olikaan, miltä fantastisilta tulevaisuudennäkymiltä se näin selkeästi näyttäisi. Se oli verrattavissa Leninin ja Trotskin "maailmanvallankumoukseen" Stalinin sotasuunnitelmilla vuosina 1939-40 ja 1952-53 [43] .
Sergei Semanov sanoo:
Nyt on selvää, että tämä oli Shelepinin ja hänen suojelijansa askel Lubyanka Semichastnyissa : siihen Hruštšovin flirttailu liberaalin älymystön kanssa toi maan ... Tietysti tämä oli valtion turvallisuusvirastojen kiistaton mielivalta, he tekivät tämän toimia itsenäisesti koordinoimatta sitä puolueen johdon kanssa. <...> Shelepin ja Semichastny päättivät "ohjata" itseään. Ilmeisesti he toivoivat molempien kirjoittajien merkityksettömyyttä, kukaan ei heidän mukaansa puolustaisi heitä. He olivat väärässä, ja kuinka! <...> Lyhyesti sanottuna Shelepin ja hänen toverinsa aiheuttivat töykeillä teoillaan heille vaarallisen aallon, mutta he eivät ymmärtäneet tapahtuman ydintä. <...> Kaikille ymmärtäville ihmisille kävi selväksi, että Shelepin ja hänen tiiminsä hävisivät: he eivät saavuttaneet käännettä politiikassa, he eivät pelotelleet vastustajiaan, vaan nostivat vain pölyä [44] .
Leonid Parfjonovin mukaan Shelepin halusi "palata sortotoimiin" ja nostaa oikeudenkäynnin Sinyavskia ja Danielia vastaan "ennakkotapauksen luomiseksi" [45] . Toisinajattelijan Levitin-Krasnovin muistelmien mukaan "Shelepin vaati sitten 20 tuhatta päätä" [46] .
Akateemikko Saharovin muistelmien mukaan Neuvostoliiton ensimmäinen apulaispääsyyttäjä Maljarov lupasi jo vuonna 1967, että lokakuun vallankumouksen 50-vuotispäivänä olisi laaja armahdus ja Daniel, kuten Sinyavsky, vapautetaan [47] . Roy Medvedevin mukaan päätös jättää poliittiset vangit armahduksen ulkopuolelle tehtiin kuitenkin viime hetkellä.
8. kesäkuuta 1971 Sinyavsky vapautettiin etuajassa (anteeksi Andropovin aloitteesta [48] ) ja vuonna 1973 hän muutti Ranskaan . Hän ei ollut virallinen emigrantti eikä menettänyt Neuvostoliiton kansalaisuuttaan – hän lähti kutsusta töihin Sorbonneen .
Daniel jäi Neuvostoliittoon . Palveltuaan koko toimikautensa Y. Daniel työskenteli ensin Kalugassa , sitten Moskovassa. Hän saattoi julkaista vain nimettömänä, salanimellä Y. Petrov (erityisen ankaruuden aikana Apollinairen käännöksiä julkaistiin nimellä B. Okudzhava ). [49]
Izvestia raportoi 17. lokakuuta 1991 Ulmanisin , Timofejev- Resovskin ja Tsarapkinin, Sinyavskin ja Danielin tapausten tarkastelusta, koska heidän toimissaan ei ollut rikoskokousta [50] . Daniel ei kestänyt tätä.