George Ricartin et al.:n artikkeli " Vakava dopaminerginen neurotoksisuus kädellisillä MDMA: n (Ecstasy) yhden virkistysannosjärjestelmän jälkeen kädellisten dopaminergisiin neuroniin" julkaistiin Science -lehdessä vuonna 2002, ja sen tulokset julkistettiin laajalti lehdistössä, mikä muodostaa osa vuosien 2000-2002 huumemoraalista paniikkia , jonka aiheutti ekstaasin leviäminen Yhdysvalloissa - artikkelia pidetään tunnetuimpana tieteellisenä työnä MDMA:n ja ekstaasin vaaroista. Vuotta myöhemmin artikkeli vedettiin takaisin, koska kävi ilmi, että MDMA:n sijasta tutkittuihin apinoihin ruiskutettiin metamfetamiinia lähes tappavina annoksina. Tämä aiheutti suuren skandaalin ja MDMA:n ja ekstaasin vaaroja koskevien väitteiden laajan uudelleenarvioinnin.
Vuonna 2002 Yhdysvallat oli keskellä ekstaasia koskevaa huumepaniikkia [1] [2] . 18. kesäkuuta RAVE [ ( Reducing Americans' Vulnerability to Ecstasy Act ) lakiesitys jätettiin senaatille [ en ] [ 1] . Sitä edusti senaattori Joe Biden , lukuisten huumeiden vastaisten lakien kirjoittaja, mukaan lukien laki, jolla perustettiin National Drug Control Policy -virasto ( Eng. Office of National Drug Control Policy ) - jonka johtajaa kutsutaan usein Yhdysvalloissa. Valtiot "huumetsaari" ( Eng. Drug Czar ) [1] . Laki oli muutos jo olemassa olevaan valvottuja aineita koskevaan lakiin , jonka piti ottaa käyttöön oikeudellinen vastuu ja jopa 250 000 dollarin sakot klubien omistajille ja tapahtumajärjestäjille , jotka tietävät , että tapahtumassa jaetaan ekstaasia ja muita seuran huumeita [ 1 ] . 3] . Lain johdanto-osassa syytettiin juhlien järjestäjiä huumehaittojen vähentämisvälineiden käyttämisestä huumeiden käytön kasvattamiseen ja sen jälkeen voiton tuottamiseen – tällaisia keinoja julkistettiin muun muassa veden myyminen paisutettuihin hintoihin ja maksullisten lepohuoneiden järjestäminen. johdanto-osa liittyi yksinomaan toimenpiteisiin ekstaasin vaarojen vähentämiseksi [1] . Jo pelkän vartijoiden läsnäolon julistettiin johtaneen harhaan rave-osallistujien vanhempia, mikä loi tapahtumalle väärän turvallisuuden tunteen [1] .
Tällä lailla ehdotettu muutos huumepolitiikassa oli sekä vanhaa – 1980-luvulla crack-kokaiiniepidemian seurauksena kiristettyjen lakien mukaisesti – että uutta: jos crackin tai heroiinin käyttäjien kohdalla yleinen mielipide oli yleisesti epäilemättä voimakkaiden oikeustoimien tarpeesta. , jossa kuva on muotoiltu vaikutelmien perusteella huumeiden väärinkäyttäjien rikoksista , jotka ovat valmiita tekemään mitä tahansa seuraavan annoksen eteen, ja huumekauppaa harjoittavista rikollisryhmistä, joiden välillä on verisiä yhteenottoja, sitten seurahuumeista, uhka yleiselle järjestykselle näytti paljon vähemmän ilmeiseltä [4] [5] . Ekstaasi ei aiheuta niin vahvaa kaiken kuluttavaa riippuvuutta , ei tyypillisesti tuhoa käyttäjiä eikä vahingoita heidän uraansa, opintojaan tai ihmissuhteitaan - eli jossain määrin yhteensopivaa keskiluokan elämäntavan kanssa [6] . Deborah Ahrensin mukaan ekstaasin jakelua seurannut mediakampanja ei tästä syystä eronnut eläinvakavuudesta, vaan se oli melko kevytmielistä [7] .
Koska yleistä järjestystä uhkaavista väitteistä puuttuu, kieltolakijat ovat keskittyneet toiseen näkökohtaan - ekstaasin käyttäjien mahdollisiin terveysuhkiin [6] . Nämä uhat ovat hyvin tiedossa: ekstaasin vaikutuksen alaisena lääketieteelliset komplikaatiot ovat mahdollisia , joskus kuolemaan johtavia , käyttäjät kuolevat myös tapaturmissa ja muista huumeista, jotka on otettu samanaikaisesti ekstaasin kanssa tarkoituksella tai tahattomasti - osana hallitsemattoman laadukkaita tabletteja [6] . Tällaisten kuolemantapausten ja komplikaatioiden määrä on kuitenkin hyvin pieni ja muodostaa varsin horjuvan perustan vakaville oikeudellisille toimenpiteille [6] , vaikka tätä asiaa on käsitelty intensiivisesti lehdistössä [7] .
Toinen huolenaihe on ekstaasin pitkäaikaisvaikutukset käyttäjien psyykeen: joillekin ihmisille huumeiden käytön toivotut vaikutukset vähenevät ja haittavaikutukset lisääntyvät, kuten masennus , muistiongelmat , uni- ja mielenterveyshäiriöt . [6] . Näiden ongelmien esiintymistiheys ja lähde ovat edelleen tieteellisen keskustelun aiheena , sillä suurin osa näistä oireista ilmoittaneista käyttää myös muita huumeita ekstaasia käyttäessään, ja käyttäjät voivat olla aluksi alttiita tällaisille sairauksille [6] [8] [9] . Koska sekä itse ongelmat että niiden suhde ekstaasin käyttöön on melko lyhytaikainen, ekstaasin käytön kielteisten vaikutusten tiedottamiseen käyttäjille perustuvat kieltopolitiikat ovat kokeneet jatkuvia vaikeuksia, ja tämän seurauksena yksi kieltostrategioista on perustunut sen korvaamiseen. nämä psykologiset ongelmat, joilla on hyvin spesifinen fysiologinen vaikutus - MDMA :n hermotoksisuuden aiheuttama ekstaasin aiheuttama väitetty aivovaurio [6] , joka muodosti yhden huumeiden vastaisen kampanjan [7] [10] perustan .
2000-luvun alkuun mennessä George Ricarti , C. R. Schusterin ja Lewis Seidenin oppilas , joka oli havainnut MDA:n neurotoksisuuden rotista vuonna 1985 [11] :562 . Ensin Stanfordin yliopiston koulussa ja myöhemmin Johns Hopkins Bayview Medical Centerissä Ricarti rakensi yhden kuuluisimmista ja hyvin rahoitetuimmista neurotoksisuuslaboratorioista, joka keskittyi MDMA:han vuodesta 1989 lähtien. Vuodesta 2003 lähtien tämä laboratorio on saanut noin 16 miljoonan dollarin apurahoja. NIDA:lta ja muilta valtion virastoilta [12] . Yhdessä vaimonsa, psykiatri Una McCannin , joka myös on neurotieteilijä , kanssa hän oli näkyvä kannattaja väitteelle, jonka mukaan jopa yksittäinen virkistysannos MDMA:ta voi aiheuttaa pysyvän aivovaurion [11] :563 [10] [13] , ja kritiikistä huolimatta metodologiasta ja työnsä esittelystä [11] :563-579 , he esittivät aktiivisesti laboratorionsa tuloksia tiedotusvälineissä [11] :564 [13] [12] ja toimivat myös asiantuntijoina: Ricarti oli tärkein asiantuntija ekstaasin valmistuksesta ja kaupasta langetettavia rangaistuksia koskevissa kuulemistilaisuuksissa vuonna 2000 [14] . NIDA:n kiistanalainen " plain brain/brain after Ecstasy " huumeiden vastaisessa kampanjassa, jolla muistettiin instituutin 25-vuotisjuhlaa vuonna 1999, käytettiin aivojen PET -kuvia Ricartin ja McCannin ym. vuonna 1998 tekemästä tutkimuksesta [12] [15] . Charles Grobin mukaan vuoteen 2000 mennessä Ricarti oli yksi avainhenkilöistä, jotka vaikuttivat Yhdysvaltojen MDMA:ta ja ekstaasia koskevaan huumepolitiikkaan [11] :564 .
Ricarti-laboratorio otti vuonna 2000 esille ongelman MDMA:n myrkyllisestä vaikutuksesta aivojen dopamiinihermosoluihin , mikä ilmenee hiirillä, mutta ei ole tyypillistä muun tyyppisille koe-eläimille eikä myöskään ihmisille (tietojen mukaan joka oli tuolloin olemassa tieteellisessä kirjallisuudessa) [16] . Vakavat häiriöt hermosolujen dopaminergisen järjestelmän toiminnassa aiheuttavat Parkinsonin taudin eläimillä ja ihmisillä [16] . Koe koski MDMA:n mahdollista vaikutusta näihin apinoiden hermosoluihin, ja siihen osallistui 5 orava saimiriä (Saimiri sciureus) ja 5 anubis-paviaania (Papio anubis, paviaanin alalaji ), jotka injektoitiin ihonalaisesti kolme kertaa 3 tunnin välein. kumulatiivinen annos oli 6 mg/kg, mikä lääkeaine-myrkky-vaikutusten epäselvien lajien välisten suhteiden mukaan suhteessa MDMA:han vastaa karkeasti MDMA:n tavanomaista virkistysannosta 1,5-2 mg/kg tai vastaa mahdollisesti käyttäjän käyttäytymiseen, joka ottaa 150 mg:n tabletin ekstaasitablettia kolmesti päivässä, yöllä jatkaakseen vaikutusta - mikä ei ole tyypillistä, mutta tapahtuu [16] .
Yksi paviaani ja yksi saimiri kuolivat hyperpyreksiaan – liian korkeaan ruumiinlämpöön – pian kolmannen injektion jälkeen, ja toinen paviaani ja yksi saimiri olivat niin sairaita toisen injektion jälkeen, että heidät suljettiin pois kolmannesta injektiosta [16] . Kahdesta kahdeksaan viikkoa kokeen jälkeen apinat lopetettiin ja niiden aivoista tutkittiin serotoniinin ja dopamiinin hermosolujen rakenteiden häiriöitä [16] .
Tulokset olivat odottamattomia: kaikissa eläimissä verrokkiin verrattuna havaittiin merkkejä dopamiinihermosolujen päätteiden vakavasta vauriosta ja kuolemasta, jopa selvemmin kuin serotoniinin neuronien päätteissä, ja niihin liittyi tulehdusta dominergisten hermosolujen keskittymisalueilla. neuronit [16] .
Science -lehden 27. syyskuuta 2002 julkaistussa numerossa Ricarti et al.:n artikkeli otsikolla " Vakava dopaminerginen neurotoksisuus kädellisillä yhden virkistysannoksen "MDMA:n jälkeen (Ecstasy) ) [17] [18] . Artikkelin päätulos oli väite, että jopa yksittäinen annos MDMA:ta, joka on verrattavissa tavanomaiseen virkistysannokseen, voi aiheuttaa vakavia vaurioita kädellisten aivojen dopamiinihermosoluille; pääteltiin, että tällainen vaurio voi aiheuttaa Parkinsonin taudin ihmisillä [17] - jos ei välittömästi, niin pitkällä aikavälillä, koska dopaminergisen järjestelmän tehokkuus heikkenee iän myötä [19] .
Tiedeyhteisö otti artikkelin myönteisesti vastaan, vaikka jo ennen lehden julkaisua sitä kritisoitiin voimakkaasti, lähinnä MDMA:n terapeuttisen potentiaalin kannattajilta [20] [21] . Kriitikot viittasivat artikkelin johtopäätösten loogiseen epäjohdonmukaisuuteen ja ilmaisivat epäilyjä peruskokeen tieteellisestä puhtaudesta. Erityisesti kiinnitettiin huomiota siihen, että artikkelissa mainitut aineen annokset olivat epätyypillisiä virkistyskäyttöön - koska Ricartin laboratorio oli aiemmin osoittanut, että MDMA:n injektiot olivat noin kaksi kertaa hermotoksisempia kuin sen oraalinen antaminen; tunnettujen tieteellisten julkaisujen tiedot, mukaan lukien Ricartin laboratorion aikaisemmat tiedot, osoittivat, että MDMA:lla ei ollut samanlaista vaikutusta dopamiinihermosoluihin ja ettei Parkinsonin taudin ja amfetamiiniaineiden käytön välillä ollut näyttöä yhteydestä . löydetyt olivat hyvin samanlaisia kuin metamfetamiinin neurotoksisuus , mutta sekään ei aiheuttanut parkinsonismia ihmisissä. Lisäksi kyseenalaistettiin kokeissa käytettyjen kädellisten yli 20 %:n kuolleisuus, koska tämän väitteen ekstrapolointi tunnettuihin ekstaasin käyttöä koskeviin tilastoihin johtaisi useiden satojen tuhansien ihmisten vuotuiseen kuolemaan, mikä olisi hyvin havaittavissa oleva sosiaalinen ilmiö, jota ei varsinaisesti havaittu [20] [22] [23] .
Science-lehdessä julkaistiin kesäkuussa 2003 kritiikki [22] [23] yhdessä Ricartin vastauksen kanssa, jossa hän huomautti työstä, joka oli ristiriidassa hänen aikaisempien havaintojensa kanssa, sekä löytää todisteita Parkinsonin taudista metamfetamiinin käyttäjillä; Mitä tulee aiemmin havaitsemattomiin dopamiinineuronien vaurioihin, Ricarti ehdotti, että MDMA:n antotapa, joka jäljittelee sen virkistyskäyttöä, aiheuttaa tällaisia vaikutuksia; lisäksi Ricarti käsitteli vastauksessaan kriitikkojen mahdollisia motiiveja väittäen, että kliiniset MDMA-tutkimukset pitäisi kieltää hänen työnsä osoittamien terveysriskien vuoksi [24] . Anekdoottisesti Ricarti ilmoitti vastausartikkelissaan alussa, että vain yksi apina ( eng. apina ) kuoli kymmenestä, ja selitti sitten Science-lehden toimittajien pyynnöstä tarkoittaneensa vain 10 saimiriä ( eng. oravaapina ), joita alkuperäisessä artikkelissa on kuitenkin kuvattu vain 5 [23] . Yleisesti ottaen kriitikot havaitsivat jonkin verran epäselvyyttä kokeeseen osallistuvien apinoiden lukumäärässä - joskus Ricarti puhui noin 10 yksilöstä, ja kirjeessä Tieteelle - noin 10 saimiriä ja 5 paviaania [25] .
Ricartin artikkeli sai laajasti sensaatiomaista kattavuutta amerikkalaisessa lehdistössä, erityisesti lehdistötiedotteen sanamuodon vuoksi, joka liioitteli oletettavasti löydettyä vaaraa [26] . Teosten vakavan tieteellisen kritiikin vuoksi lehdistö on vaihdellut molempien osapuolten näkemysten ja argumenttien tasavertaisen kattavuuden ja Ricartin kannattajien MDMA:n väitettyjen haittojen hyytävän kuvauksen välillä [27] . Debora Ahrens kirjoittaa, että tämä tekee Ricartin artikkelista tunnetuimman ja laajimmin julkisuuden saaneen teoksen ekstaasin vaaroista [28] . Ricartin tuloksia on lainattu laajalti ja esitetty kiistattomina todisteina ekstaasin haitallisista haitoista, sekä hän itse että hänen työnantajansa Johns Hopkins School of Medicine, apurahan myöntäjä, NIDA, kustantaja, Science ja muut kehittämiseen ja kehittämiseen osallistuvat virkamiehet. Yhdysvaltain huumepolitiikan täytäntöönpano: niitä käytettiin kongressin kuulemistilaisuudessa, joka koski joukkomielenosoituksia aiheuttanutta RAVE-lakia [21] . Tämän työn ansiosta 2000-luvun alussa alkaneita MDMA:n tutkimuksia psykoterapeuttisena aineena posttraumaattisen stressihäiriön hoitoon supistettiin [17] .
Vuonna 2002 RAVE-laki ei kuitenkaan yleisen vastustuksen vuoksi mennyt läpi, ja se hyväksyttiin vasta vuonna 2003 lyhennettynä ja muutettuna nimellä lisälaki kiellettyjen aineiden levittämisen kieltämisestä lakiesityksen paketissa. AMBER Alert , jossa otettiin käyttöön valtakunnallinen kadonneiden lasten hälytysjärjestelmä parlamentissa keskustelun välttämiseksi [29] [21] .
Vaikka kriitikot eivät olleet vakuuttuneita hänen työstään, Ricarti päätti toistaa sen joissakin kommenteissaan, erityisesti siirtymällä MDMA:n suun kautta apinoihin [30] . Kokeilu aloitettiin marraskuussa 2002 [30] .
Orava-apinoihin (saimireihin) annettiin MDMA:ta suun kautta eri annoksina, sekä suurempina että pienempinä kuin aiemmin tutkittuja, ja rinnakkain vertailun vuoksi toiselle ryhmälle injektoitiin sitä - itse asiassa toistaen alkuperäistä tutkimusta [30] . Tutkijoiden yllätykseksi, vaikka apinoilla oli joitain merkkejä serotonergisesta neurotoksisuudesta, mikään apinaryhmä ei kärsinyt dopamiinihermosolujen vaurioista [30] . Ricarti aloitti systemaattisen etsinnän tekijöitä, jotka voisivat aiheuttaa nämä erot [30] .
Lämpötilapitoisuus, ilmankosteus, sukupuolierot, mahdolliset yliannostukset lääkkeen valmistuksessa testattiin johdonmukaisesti ja hylättiin (yritettiin kaksinkertaista kumulatiivista annosta 12 mg/kg), kaikkiin toistuviin kokeisiin osallistuneen saimirin lisäksi. aiemmin myös paviaaneja testattiin [30] . Mikään koe ei ole osoittanut dopaminergistä neurotoksisuutta [30] .
Kun nämä mahdollisuudet oli käytetty loppuun, epäilyt kohdistuivat ruiskeena annettuihin huumeisiin: alkuperäinen ja uusi MDMA saattoivat poiketa toisistaan [31] . Laboratoriossa käytettiin materiaaleja, jotka oli valmistanut Yhdysvaltain hallituksen akkreditoima Research Triangle Institute (RTI), voittoa tavoittelematon järjestö Pohjois-Carolinassa [31] . Alkuperäisissä kokeissa käytetty pullo oli tähän mennessä käytetty kokonaan, joten nykyisissä kokeissa käytetty MDMA-liuos ja näyte vanhasta eräliuoksesta, joka jäi RTI:hen, analysoitiin - molemmat näytteet sisälsivät puhdasta ainetta [31] . Samasta paikasta uudelleen tilattua MDMA:ta testattiin paviaanilla, jossa taas ei havaittu vaikutusta [31] .
Sitten analysoitiin aivonäytteet kahdesta apinasta, jotka kuolivat pian kolmannen injektion jälkeen - niiden olisi pitänyt jäädä alimetabolisoituneeksi MDMA:ksi (jota testattiin uusilla apinoilla tehdyssä kokeessa), mutta analyysi ei löytänyt sitä [31] . Siten Ricarti päätteli, että apinoille alkuperäisessä kokeessa annettu aine ei ollut MDMA:ta [31] . Epäily kohdistui metamfetamiiniin, joka mainittiin työn kriittisessä katsauksessa ja joka aiheutti suhteellisen samanlaisia piristäviä ja neurotoksisia vaikutuksia, mutta pienempinä annoksina - mikä voisi myös selittää kokeellisten apinoiden korkean kuolleisuuden todellisiin vakaviin metamfetamiiniyliannostuksiin [31] . Tämän hypoteesin testaamiseksi laboratoriosta otettiin ampulli metamfetamiiniliuosta metamfetamiinin kemiallista koeanalyysiä varten, mutta tulokset osoittautuivat enemmän MDMA:n kuin metamfetamiinin kaltaisiksi ja massaspektrometrisen analyysin perusteella, joka tehtiin tässä kävi ilmi, että injektiopullo sisältää MDMA:ta, ei metamfetamiinia, ja lisäksi alkuperäisen kokeen kuolleiden apinoiden aivonäytteiden massaspektrometrinen analyysi osoitti, että niissä oli (+)-metamfetamiinia [32] .
Kävi ilmi, että nämä kaksi injektiopulloa - MDMA ja (+)-metamfetamiini - toimitettiin laboratorioon RTI:ltä yhdessä paketissa 27. huhtikuuta 2000 [32] . Siten heinäkuuhun 2003 mennessä Ricarti oletti, että pullojen etiketit oli jollain tapaa vaihdettu kuljetuksen aikana, ja aloitti arvostelun kirjoittamisen aiemmasta työstään [32] .
12. syyskuuta 2003, vuosi alkuperäisen julkaisun jälkeen, sama lehti julkaisi virallisen tunnustuksen tämän teoksen virheelliseksi ja muodollisen peruutuksen [17] [33] . George Ricarti myönsi aiemmat löydöksensä epätodeksi, kertoen koko tutkimuksen toistamisyrityksen historian ja mainitsee MDMA-toimittajan virheen "sekoittamassa ainesäiliöiden etikettejä", mikä aiheutti metamfetamiinin antamisen kädellisille MDMA : n sijasta. suuria, lähes tappavia annoksia [34] .
Haastattelussa tohtori Ricarti kommentoi virheään [35] :
Olemme tiedemiehiä, emme apteekkeja. Saamme satoja kemikaaleja – eikä meillä ole tapana testata niitä.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Olemme tiedemiehiä, emme kemistejä. Saamme täältä satoja kemikaaleja – niitä ei ole tapana tarkistaa.Kävi myös ilmi, että samaa pulloa käytettiin 4 (muiden lähteiden mukaan - 2 [36] ) aiemmin julkaistussa teoksessa, jotka myös jouduttiin vetäytymään [37] . Muistutus kuitenkin toisti alkuperäisen työn havainnot ja totesi, että tulevat kokeet osoittaisivat MDMA:n dopaminergisen neurotoksisuuden [32] .
Jotkut tarkkailijat, erityisesti Nature -lehden toimituksellisen huomautuksen kirjoittajat , huomauttivat, että artikkelin julkaisuhetkellä Yhdysvaltain kongressissa pidettiin kuulemistilaisuuksia RAVE-lakista jonka piti ottaa käyttöön oikeudellinen vastuu. klubien omistajille ja tapahtumien järjestäjille, joissa ekstaasia jaetaan. Julkinen reaktio uusiin tieteellisiin todisteisiin MDMA:n käytön riskeistä on saattanut myötävaikuttaa tähän ankaraan lainsäädäntöön [38] , ja Oona McCann pahoitteli sitä The Washington Postin haastattelussa [39] .
Todettiin myös, että alkuperäisen artikkelin julkaisija, Tiedettä julkaiseva AAAS , eikä Ricarti-laboratorion tutkimusta sponsoroinut NIDA ponnistellut riittävästi resonanssin aiheuttaneen tilanteen selvittämiseksi. Nature-lehden toimittajat viittasivat myös AAAS:n hallituksen jäsenen ja entisen NIDA :n johtajan Alan Leshnerin laajaan julkisuuteen ja suhteettomiin ponnisteluihin lehden peruuttamisen julkistamiseksi [38 . Myös tieteellisen vertaisarviointiinstituutin ongelma todettiin - jotkut kirjoittajat ihmettelivät, miksi artikkeli, jolla oli niin näennäisesti outoja tuloksia ja mainitsematta aikaisempia teoksia, jotka eivät löytäneet MDMA:n dopaminergistä neurotoksisuutta, meni ilman ongelmia yhden alan arvostelijoista. tiukat tieteelliset lehdet [39] .
Jatkossa tämä tarina aiheutti suuren skandaalin lehdistössä [28] [40] [36] [37] . Skandaalin aiheena oli ilmeinen kiire ja kategoriset johtopäätökset, jotka useiden tutkijoiden mukaan johtuivat poliittisista syistä ja hallituksen huumevalvontarakenteiden halusta yliarvioida huumeiden käytön todelliset haitat nuorten keskuudessa . [17] [28] [41] . Selitys aineiden tahattomasta korvaamisesta pidettiin "naurettavana" ja "naiivina" [42] . Samanaikaisesti mainittu toimittajayritys (RTI International) ilmoitti virallisesti, että perusteellisen tarkastuksen jälkeen ei löytynyt todisteita toimitettujen aineiden merkintöjen välisistä eroista [43] [44] .
Ricarti-laboratorion kriitikot löysivät lukuisia puutteita siellä tehtyjen kokeiden metodologiassa ja syyttivät häntä "käsityön" tulosten luomisesta kaiken hermotoksisuudesta tukeakseen valtion huumepolitiikkaa veronmaksajien avustuksilla [37] [44] (kuten todettiin ) MAPS, Ricarti-laboratorio, jossa hän sai vuosina 1989–2003 vähintään 16,4 miljoonan dollarin apurahoja NIDA:lta erilaisiin tutkimuksiin [45] [13] ). Koska yksi alkuperäisen tutkimuksen apina sai MDMA:ta eri injektiopullosta, ja siksi, toisin kuin Ricarti et al. väitti alkuperäisessä artikkelissa, se ei pystynyt osoittamaan vaurioita dopaminergisille hermosoluille (löytyi, he väittivät siellä, kaikki apinat), Charles Coffin – Harbor -UCLA Medical Centerin psykiatrian osaston johtaja ja pitkäaikainen Ricartin kriitikko – väitti, että tällainen valikoiva asenne julkaistuja tietoja kohtaan on yleensä ominaista tälle laboratoriolle ja Ricartille [44] .
Ricartin tieteellinen maine tuhoutui peruuttamattomasti - narkologian professori Enno Freye vuonna 2009 kutsuu häntä "epäilyttävän tieteen pimeäksi prinssiksi" ( eng. Dark Prince of suspect science ) [17] . Siitä huolimatta Ricarti-laboratorion työ jatkuu tähän päivään (2016) suunnilleen samoilla apurahantekijöillä, mutta sen julkaisemien teosten vaikutusaste on laskenut merkittävästi [44] – esimerkiksi vuodesta 2003 lähtien Ricarti on lopettanut toimintansa. pyydetään antamaan täysistuntoraportteja neurotoksisuutta koskevissa konferensseissa [46] .
NIDA:n johtaja Leshner, joka liittyy instituutin tieteellisesti kyseenalaisiin kampanjoihin MDMA:n neurotoksisuudesta , erosi tehtävästään syyskuussa 2001 [39] , ja instituutin uusi johtaja Nora Volkova mainitsi artikkelin vakavana syynä uskottavuuden menettämiseen ja hänen sanoin. , vietti koko viikonlopun tarkistaakseen, ettei NIDA:n verkkosivustolla ollut väitteitä, jotka liioittivat ekstaasin haittoja [37] . DEA :n verkkosivustolla olevaa MDMA:ta koskevien "faktojen" luetteloa on myös tarkistettu huomattavasti [43] . Samanlainen uudelleenarviointi todisteista MDMA:n ja ekstaasin haitoista on tapahtunut tieteellisessä maailmassa, mikä on antanut uuden hengen keskustelulle tämän aineen neurotoksisuudesta [17] . Tutkimus MDMA:sta adjuvanttina psykoterapeuttisena aineena posttraumaattisessa stressihäiriössä on elpynyt [44] .
Vuoden 2006 haastattelussa Ricarti sanoi, ettei hän ole tällä hetkellä vakuuttunut siitä, että MDMA:lla on neurotoksinen vaikutus ihmisten dopaminergiseen järjestelmään, mutta että MDMA:n neurotoksisuus ihmisen serotonergisiin hermosoluihin on kiistaton, ja turvamarginaali eli neurotoksisten aineiden suhde on kiistaton. annos tehoon , sillä MDMA on hänen mielestään pieni, mikä jokaisen, joka haluaa kokeilla ekstaasia, tulisi tietää [47] .
| MDMA ja ekstaasi | |
|---|---|
| Tarina |
|
| Tutkijat |
|
| Käyttää |
|
| Kulttuurissa | |
| Sekalaista | |