Avoimet oikeudenkäynnit ulkomaalaisia sotarikollisia vastaan Neuvostoliitossa (1943-1949) - sarja julkisia oikeudenkäyntejä Natsi-Saksan , Romanian , Japanin ja Unkarin sotilaita vastaan syytettyinä sotarikoksista. Kaikki syytetyt tuomittiin Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston 19. huhtikuuta 1943 annetun asetuksen 1 artiklan mukaisesti . Oikeudenkäynnit järjestettiin useissa Neuvostoliiton kaupungeissa. Yhteensä 19 avointa oikeudenkäyntiä sotarikoksista syytetyille ulkomaalaisille järjestettiin vuosina 1943-1949. Vähiten tuomittuja ulkomaalaisia (3 henkilöä) oli Harkovan oikeudenkäynnissä ja eniten (22 tuomittua ulkomaalaista) Poltavan oikeudenkäynnissä.
Kaikkien oikeudenkäyntien tuloksena tuomittiin 252 ulkomaalaista, joista ylivoimainen enemmistö oli saksalaisia sotilaita. Osa tuomituista tuomittiin julkiseen hirtteeseen, loput joutuivat pakkotyöhön. Oikeudenkäynnit olivat avoimia ja niitä pidettiin erityisissä suurissa saleissa, joihin päästettiin toimittajat ja tavalliset kansalaiset. Useissa tapauksissa prosessit lähetettiin kadulle. Syytetyille toimitettiin Neuvostoliiton asianajajia. Neuvostoliiton oikeudenkäyntien seurauksena dokumentteja ammuttiin, erityisiä esitteitä julkaistiin (joissa erityisesti julkaistiin joitain oikeuden asiakirjoja). Oikeusistunnot käsiteltiin keskus- (" Pravda ", " Izvestija ") ja paikallisessa Neuvostoliiton lehdistössä.
Vuosina 1955-1956 Neuvostoliiton, FRG :n ja Japanin välisten suhteiden solmimisen yhteydessä suurin osa pakkotyöhön tuomituista palautettiin kotimaahansa .
Vuosina 1941-1942 Saksan ja sen liittolaisten joukot miehittivät merkittävän osan Neuvostoliiton alueesta . Miehitetyillä alueilla tapahtui sotarikoksia : siviilien joukkomurhat, Neuvostoliiton sotavankeja, paikallisten asukkaiden pakkokarkottaminen Saksaan, siirtokuntien ja kulttuuriarvojen tuhoaminen.
Vuosina 1942-1943 Neuvostoliitossa muodostettiin oikeudellinen kehys ulkomaisen sotilashenkilöstön saattamiseksi oikeuden eteen näistä teoista ja todisteiden keräämisprosessi järjestettiin [1] :
Kansainvälisellä tasolla kysymys sotarikollisten syytteeseen asettamisesta otettiin esille Anti-Hitler-koalition edustajien neuvotteluissa lokakuussa 1943, ja se heijastui Neuvostoliiton, USA:n ja Ison-Britannian Moskovan julistukseen "Natsien vastuusta". tehdyistä julmuuksista" [2] .
Saksan voiton jälkeen vuoden 1945 toisella puoliskolla hyväksyttiin sotarikoksia koskevat kansainväliset lait [3] :
Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston 19. huhtikuuta 1943 antama asetus tuli lailliseksi perustaksi kaikille ulkomaisia sotavankien avoimille oikeudenkäynneille.
Tätä asetusta käytettiin japanilaisten sotavankien toiminnan määrittämiseen Habarovskin prosessissa, vaikka asetuksen tekstissä ei nimetty japanilaisia eikä japanilaisia syytetty (asetuksen mukaisesti) rikosten tekemisestä Habarovskin alueella. Neuvostoliitto [4] . Aluksi (30. lokakuuta 1949) Habarovskin oikeudenkäynnin tulevia vastaajia syytettiin RSFSR:n rikoslain 58-4 artiklan mukaisesti [5] . Marraskuun lopussa 1949 sisäministeri Kruglov, oikeusministeri Gorshenin ja valtakunnansyyttäjä Safonov ehdottivat, että V. M. Molotov luokittelee artikkelin uudelleen kaikille syytetyille ja tuomitsee heidät Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston määräyksen mukaisesti. 19. huhtikuuta 1943 perustellen tätä seuraavasti [5] :
... vaikka Japanin armeijaa ei mainita tässä asetuksessa, niiden rikollinen toiminta muistuttaa natsiarmeijan rikoksia...
Sotilassyyttäjä allekirjoitti 5. joulukuuta 1949 päätöksen, jossa syyte luokiteltiin uudelleen Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston 19. huhtikuuta 1943 annetun asetuksen 1 artiklaan kaikille [5] syytetyille japanilaisille osastosta 731.
Sotarikoksiin syyllistyneiden Neuvostoliiton kansalaisten-yhteistyökumppaneiden osalta sovellettiin myös 19. huhtikuuta 1943 annettua asetusta. Neuvostoliiton kansalaisia, jotka tekivät sotarikoksia (mukaan lukien ulkomailla) useissa tapauksissa, ei kuitenkaan tuomittu 19. huhtikuuta 1943 annetun asetuksen, vaan RSFSR:n rikoslain 58 §:n (ja vastaavien rikoslain artiklojen) nojalla. liittotasavallat). Tässä artiklassa säädettiin enimmäisrangaistuksesta, ei hirttämällä, vaan ampumalla. Neuvostoliiton liittotasavaltojen korkeimpien tuomioistuinten sotilaslautakunnat käsittelivät yhteistyötahoja [6] . Heidän päätöksensä lähetettiin bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon oikeusasioiden toimikunnalle hyväksyttäväksi [6] . Samalla syytteessä voitiin mainita Neuvostoliiton ulkopuolella tehdyt sotarikosten jaksot. Joten Neuvostoliiton sotavanki Akram Kurbanov Kokandista tuomittiin RSFSR:n rikoslain 58-16 artiklan nojalla ammuttavaksi [7] . Kurbanovia syytettiin muun muassa siitä, että hän palvellessaan Turkestanin legioonassa osallistui rangaistusretkiin Neuvostoliiton ulkopuolella [7] :
Prosessien nimiä niiden toteuttamiskaupungin mukaan ("Riian prosessi", "Bryanskin prosessi" ja muut) käytetään historiallisessa tutkimuksessa [8] . Esitutkinnassa tapaukset määriteltiin numeroiden ja ensimmäisten syytettyjen nimien mukaan. Esimerkiksi Riian oikeudenkäynnin materiaalien kannessa lukee - "Tapaus nro 2783, jossa syytetään Eckeln F.:tä, Ruff Z.:tä, Ditfurt, V.:tä, Becking A.:ta ja muita pykälän mukaisista rikoksista. 1 Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston asetus 19. huhtikuuta 1943. Leningradin prosessia kutsutaan: "Tapaus nro 37-d, jossa on asiakirjoja Saksan armeijan entisten sotilaiden Remlingerin, Shtrafingin ja muiden julmuuksista Leningradin ja Pihkovan alueilla heidän väliaikaisen miehityksensä aikana" [9] .
Harkovin oikeudenkäyntiä kutsuttiin asiakirjassa: Rikosasia nro H-16707 "Saksalaisten sotarikollisten Harkov oikeudenkäynti" [10] .
Oikeudenkäynnin nimi tuomiossa voi poiketa tapauksen kannessa olevasta nimestä. Niinpä vuoden 1947 Novgorodin prosessia asian materiaaleissa kutsutaan nimellä: "Rikosasia nro H-19094 K. Herzogin, F. Münchin, I. Rupprechtin ja muiden syytteistä." [10] . Tuomiossa käytetään eri nimeä: "tapaus natsien hyökkääjien julmuuksista Novgorodin, Pihkovan ja Leningradin alueiden alueella".
Neuvostoliiton sanomalehdissä ja tuomioiden jälkeen julkaistuissa esitteissä oikeudenkäynnit esiintyivät yleensä julmuuksina sellaisella ja sellaisella alueella. Esimerkiksi vuoden 1946 Neuvostoliiton pamfletin Riian oikeudenkäyntiä kutsutaan "Oikeudenkäynniksi natsien hyökkääjien julmuuksien tapauksessa Latvian, Liettuan ja Viron SSR:n alueella" ( Latvia. ) [11] . Leningradin prosessia " Muutos " (päivätty 3. tammikuuta 1946) kutsutaan nimellä "Oikeudenkäynti natsien julmuuksien tapauksessa Leningradin alueella" [12] .
Käytäntö, jossa oikeudenkäynnit nimettiin sanomalehdissä rikosten tekoalueen mukaan, johti odottamattomiin seurauksiin. Vuoden 1946 Minskin ja Kiovan oikeudenkäynnit nimettiin Neuvostoliiton sanomalehdissä [13] :
Vuosina 1945-1946 oli vain kaksi avointa oikeudenkäyntiä Ukrainan alueella (Kiovassa ja Nikolajevissa), ja Valko-Venäjän alueella oli vain yksi Minskin oikeudenkäynti. Kuitenkin vuonna 1947 useissa kaupungeissa Ukrainassa (Poltava ja Tšernigov) ja Valko-Venäjällä (Bobruisk, Vitebsk ja Gomel) pidettiin jälleen avoimet oikeudenkäynnit. Samanaikaisesti vuoden 1947 Neuvostoliiton sanomalehdissä Poltavan oikeudenkäyntiä kutsuttiin: "Oikeudenkäynti natsien hyökkääjien hirmuteoista Ukrainan alueella" [14] , silloin melkein sama kuin Kiovan oikeudenkäynti. vuotta aiemmin.
Neuvostoliiton oikeusjutut kestivät neljä ajanjaksoa:
Ensimmäiset sotarikosten oikeudenkäynnit järjestettiin Neuvostoliiton vapautetulla alueella vuonna 1943 [3] :
Krasnodarin ja Krasnodonin oikeudenkäynneissä tuomittiin vain Neuvostoliiton kansalaisia, mutta sotarikoksista ja 19. huhtikuuta 1943 annetulla asetuksella.
Harkovin prosessi oli ensimmäinen maailmassa, kun natseja tuomittiin [15] . Se oli myös viimeinen avoin oikeudenkäynti, jossa saksalaista sotilasta ja Neuvostoliiton kansalaista tuomittiin sotarikoksista. Harkovan prosessissa tuomittiin 4 henkilöä, joista 3 Saksan kansalaista.
Harkov-prosessia käsiteltiin laajasti ulkomailla. Genevessä Harkovin oikeudenkäynnin pöytäkirjat julkaistiin erillisenä julkaisuna [ 3] .
Harkovin oikeudenkäynnin jälkeen avoimet tuomioistuimet lakkasivat toimimasta vuoden 1945 loppuun asti. Samaan aikaan työskenteli ylimääräinen valtionkomissio, joka keräsi vapautetulla alueella todisteita ja haastatteli paikallisia asukkaita.
20. marraskuuta 1945 Nürnbergin oikeudenkäynti avattiin . Jo 21. marraskuuta 1945 hyväksyttiin liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon asetus "Saksan armeijan entisten sotilaiden ja saksalaisten rangaistusosastojen oikeudenkäyntien suorittamisesta", joka sääti avoimesta oikeudenkäyntejä kahdeksassa Neuvostoliiton kaupungissa: Leningrad , Smolensk , Brjansk , Velikiye Luki , Kiova , Nikolaev , Minsk ja Riika . Asetuksessa määriteltiin näiden prosessien seuraavat parametrit [16] :
Tämän seurauksena Neuvostoliitossa joulukuussa 1945 - helmikuussa 1946 pidettiin oikeudenkäyntejä suurissa vapautetuissa kaupungeissa ja Leningradissa [3] :
Näissä kahdeksassa oikeudenkäynnissä tuomittiin saksalaisia sotilaita (mukaan lukien 18 kenraalia, 28 upseeria, 30 aliupseeria) [3] .
Historioitsija V. B. Konasovin laskelmien mukaan näiden prosessien tulokset olivat vuosina 1945-1946 seuraavat [3] :
Oikeudenkäynnit olivat kuin Nürnbergin oikeudenkäynnit - laaja tiedotusvälineet, tuomittujen teloittaminen hirttämällä. Vain syytetyt hirtettiin julkisesti, usein niiden kaupunkien pääaukioilla, joissa heidät tuomittiin. Lisäksi Neuvostoliiton sanomalehdet korostivat, että nämä prosessit ovat Nürnbergin oikeudenkäynnin Neuvostoliiton analogia. Neuvostoliiton suurimmat sanomalehdet Pravda ja Izvestia of the Council of the Working People Deputations of neuvostoliiton julkaisivat tiedot Nürnbergin kokouksista ja nykyaikaisten Nürnbergin Neuvostoliiton avointen oikeudenkäyntien kokouksista samalla sivulla.
Oikeudenkäyntiin osallistuneet viittasivat myös Nürnbergin oikeudenkäynteihin (sekä syyttäjän että puolustuksen puolelta). Smolenskin oikeudenkäynnissä yleinen syyttäjä Lev Smirnov (joka oli myös syyttäjä Nürnbergissä) osoitti rikosten ketjun Nürnbergissä syytetyistä natsijohtajista tietylle 10 syytetylle [17] :
Sekä he että muut ovat osallisia samassa rikoskumppaneessa
Asianajaja Kaznacheev puhui Nürnbergin ja Smolenskin oikeudenkäyntien syytettyjen välisestä yhteydestä, mutta teki toisenlaisen johtopäätöksen: "Kaikkien näiden henkilöiden välille ei voida asettaa tasa-arvoa" [17] .
Smolenskin oikeudenkäyntiSmolenskin oikeudenkäynnissä (15.-19.12.1945) Smolenskin lääketieteellisen instituutin kokoussalissa tuomittiin 10 saksalaista sotilasta (korpraalista aliupseeriksi): 7 tuomittiin hirtteeseen, 3 pakkotyöhön. voimassaoloaika 12-20 vuotta [18] . Kuolemaan tuomitut hirtettiin julkisesti 20. joulukuuta 1945 Zadneprovskaja-aukiolla Smolenskissa [18] .
Brjanskin oikeudenkäyntiBrjanskin prosessi tapahtui 26. - 30. joulukuuta 1945 Officers Housessa [18] . Neljä saksalaista sotilasta tuomittiin: kaksi kenraalia, yksi ylikorpraali ja yksi korpraali [18] . Prosessin tuloksena kolme hirtettiin 30. joulukuuta 1945 klo 15.00 Brjanskin joutomaalla [18] . Neljäs vastaaja sai 20 vuotta kovaa työtä [18] .
Leningradin oikeudenkäyntiPidettiin 28. joulukuuta 1945 - 4. tammikuuta 1946 Viipurin kulttuuritalossa [18] . 11 saksalaista tuomittiin yksityisestä kenraaliin [18] . 8 vankia hirtettiin 5. tammikuuta 1946 klo 11.00 Kalinin-aukiolla [18] . Kolme tuomittua joutui 15–20 vuoden pakkotyöhön [18] .
Nicholas TrialSe pidettiin 10.-17. tammikuuta 1946 Chkalovin alueteatterissa [18] . 9 saksalaista sotilasta tuomittiin - yksityisestä kenraaliin [18] . Seitsemän tuomittua tuomittiin hirtettäväksi 17. tammikuuta 1946 klo 17.00 Kauppatorilla [18] . Kaksi (itävaltalainen kapteeni ja sotamies) sai 20 vuotta kovaa työtä [18] .
Minskin oikeudenkäyntiPidettiin 15.-29. tammikuuta 1946 Officers Housessa [18] . 18 saksalaista sotilasta tuomittiin - sotilaasta kenraaliin [18] . Heistä 16 oli lueteltu saksalaisiksi, yksi - Hans Hechtl - osoitti olevansa Itävallan kansalainen [19] . 14 vankia hirtettiin Minskin hippodromilla 30. tammikuuta 1946 [18] . 4 vankia joutui pakkotyöhön 14-20 vuodeksi [18] .
Kiovan oikeudenkäyntiSe pidettiin 17. tammikuuta - 28. tammikuuta 1946 Kiovan piirin upseeritalossa [20] . 15 saksalaista tuomittiin, joista 12 tuomittiin hirtteeseen, 1-20 vuodeksi pakkotyöhön ja 2 sai 15 vuoden pakkotyöhön [21] . Kaikki 12 tuomittua hirtettiin klo 17.00 29. tammikuuta 1946 Kalinin-aukiolla [22] .
Velikoluksky oikeudenkäyntiPidetään 24.1.-31.1.1946 Pobeda-elokuvateatterissa. 11 saksalaista tuomittiin ylikorpraalista kenraaliluutnantiksi. Kahdeksan vankia hirtettiin 1.2.1946 kello 12 Velikije Lukin kauppatorilla. Kolme tuomittua joutui pakkotyöhön 15-20 vuoden ajaksi.
Riian oikeudenkäyntiSe pidettiin 26. tammikuuta - 2. helmikuuta 1946 entisen latvialaisen seuran talon salissa [23] . 7 (alkuperäisesti syytettyjä oli 8, mutta tapaus von Dietfurtia vastaan nostettiin esille prosessin aikana) saksalaista sotilasta tuomittiin. Tuomion mukaan kaikki seitsemän tuomittua hirtettiin 3. helmikuuta 1946 Riian Voiton aukiolla [23] .
Vuonna 1947 kylmä sota oli jo käynnissä . Neuvostoliitto ja sen liittolaiset syyttivät länsimaita siitä, että ne eivät noudattaneet YK:n 13. helmikuuta 1946 tekemää päätöstä sotarikollisten luovuttamisesta muiden valtioiden pyynnöstä. Andrei Vyshinsky huomautti puheessaan, että Yhdysvallat ja Iso-Britannia , jotka piileskelivät "oikeudellisen kasuismin ja sikailun" varjolla, suojelevat sotarikollisia [24] .
Samaan aikaan Neuvostoliiton rikosoikeudessa tapahtui tärkeä muutos. Toukokuussa 1947 Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston asetuksella kuolemanrangaistus maassa poistettiin.
18. toukokuuta 1947 sisäministeri S. N. Kruglov toimitti Neuvostoliiton ministerineuvoston varapuheenjohtajalle V. M. Molotoville luonnoksen hallituksen asetukseksi avoimien oikeudenkäyntien järjestämisestä yhdeksässä kaupungissa [24] :
Luonnoksessa oletettiin, että heidät tuomittaisiin, mukaan lukien ne, jotka eivät tunnustaneet syyllisyyttä [24] .
Syyskuun alussa 1947 Kruglov ja apulaisulkoministeri Vyshinsky ilmoittivat kirjeessään I. V. Stalinille , että sisäministeriön työntekijät olivat keränneet materiaalia 136 sotarikollisen oikeudenkäyntiä varten, mukaan lukien 19 kenraalia, 68 upseeria ja 49 sotilasta [24] ] . Tältä osin Kruglov ja Vyshinsky ehdottivat osastojen välistä komissiota kokeiden järjestämiseksi seuraavassa kokoonpanossa [24] :
Neuvostoliiton ministerineuvosto hyväksyi 10. syyskuuta 1947 päätöslauselman avoimien oikeudenkäyntien järjestämisestä yhdeksässä kaupungissa [24] :
Näissä kaupungeissa 137 syytettyä oli määrä tulla sotatuomioistuinten eteen.
Kaikki yhdeksän koetta tapahtuivat loka-joulukuussa 1947. Heidän tulokset on esitetty Neuvostoliiton sisäministeriön muistiossa 10. tammikuuta 1948, joka on osoitettu I. V. Stalinille, V. M. Molotoville, L. P. Berialle ja A. A. Zhdanoville [25] :
Pääsääntöisesti jokainen syytettyjen ryhmä tuomittiin suuressa kaupungissa sillä alueella, jossa he tekivät suurimman osan rikoksista. Kuten vuosien 1945-1946 oikeudenkäynneissä, vuonna 1947 oli tapauksia, joissa joitain vastaajia tuomittiin, myös muissa Neuvostoliiton tasavalloissa tehdyistä rikoksista. Esimerkiksi vuoden 1947 Novgorod-oikeudenkäynnin 19:stä syytetyistä kolmea syytettiin myös Vitebskin alueella ( Valko-Venäjän SSR ) tehdyistä rikoksista (noin 500 ihmisen murhasta partisaanitaistelun varjolla ) .
Syksyllä 1947 päätettiin myös järjestää suljetut oikeudenkäynnit. Oikeudenkäyntien organisointikomissio päätti 22. lokakuuta 1947 pitää tuomioistuinten suljetut istunnot syytettyjen pidätyspaikalla (410 tapausta 548 sotavangin osalta) [27] .
Lisäksi päätettiin järjestää useita avoimia oikeudenkäyntejä - 44 tapausta 92 syytettyä vastaan Gorkyssa , Kaliningradissa ja muissa siirtokunnissa [27] . Habarovskin prosessia lukuun ottamatta muita tämän tyyppisiä tuomioistuimia ei kuitenkaan ollut.
Stalinin oikeudenkäyntiSe pidettiin Stalinossa Ooppera- ja balettiteatterissa 24.-30. lokakuuta 1947 [23] . 12 saksalaista tuomittiin [23] . Kaikki tuomittiin pakkotyöhön [23] :
Pidettiin 28. lokakuuta - 4. marraskuuta 1947 Officers Housessa [23] . 21 saksalaista sotilasta tuomittiin - aliupseerista kenraaliin [23] . Kaikki saivat 25 vuotta kovaa työtä [23] .
Sevastopolin oikeudenkäyntiPidettiin 12.-23. marraskuuta 1947 Mustanmeren laivaston upseeritalossa [23] . 12 saksalaista sotilasta tuomittiin - ylikorpraalista kenraali everstiin [23] . Kahdeksan vankia sai 25 vuoden pakkotyötä ja neljä vankia 20 vuoden pakkotyöhön [23] .
Chernihivin oikeudenkäyntiSe pidettiin 17. marraskuuta - 25. marraskuuta 1947 Shchorsin mukaan nimetyssä kaupungin elokuvateatterissa [28] . Tuomarina oli 16 sotilasta (joista 13 unkarilaista) [28] . Kaikki saivat 25 vuotta työtä [28] .
Poltavan oikeudenkäyntiPidettiin kaupungin kulttuuritalossa 23.-29.11.1947 [23] . 22 SS-miestä Totenkopf-divisioonasta tuomittiin , joista 21 sai 25 vuotta kovaa työtä ja 1 sai 20 vuotta kovaa työtä [28] .
Vitebskin oikeudenkäyntiSe pidettiin Yakub Kolas -draamateatterissa ( Vitebskin gheton alueella ) [28] 29.11.-4.12.1947. 10 vastaajaa, joita johti jalkaväen kenraali Friedrich Gollwitzer, sai 25 vuoden kovaa työtä [28] .
Chisinaun oikeudenkäyntiPidettiin 6.-13. joulukuuta 1947 Venäjän valtion draamateatterissa [28] . 10 vastaajaa (saksalaisia ja romanialaisia sotilaita) sai työpaikan, joista 8 25 vuodeksi ja 2 20 vuodeksi [28] .
Novgorodin oikeudenkäyntiPidettiin 7.-18. joulukuuta 1947 kaupunginteatterin salissa ( Novgorodin Kremlin alue ) [28] .19 saksalaista sotilasta (kersanttimajuristista tykistön kenraaliin) kukin sai 25 vuotta [28] .
Gomelin oikeudenkäyntiPidettiin 13.-20. joulukuuta 1947 Rautatietyöläisten Lenin-klubissa [28] . 16 saksalaista sotilasta tuomittiin, kukin 25 vuotta [28] .
Aloite Habarovskin prosessin järjestämiseksi tuli (samoin kuin vuoden 1947 prosessit) sisäministeri S. N. Kruglovilta.
Kaukoidän ilmapuolustusarmeijan sotilastuomioistuimet ovat helmikuusta 1946 lähtien käsitelleet tapauksia vakoilusta epäiltyjä japanilaisia, kiinalaisia, mantšuja ja venäläisiä siirtolaisia vastaan [29] .
Huhtikuussa 1948 japanilaiset upseerit tuomittiin 15-20 vuodeksi Neuvostoliiton kansalaisiin kohdistuneesta väkivallasta ja kidutuksesta Habarovskin sotilasalueen sotatuomioistuimen suljetuissa istunnoissa [30] .
Samaan aikaan Yhdysvaltain viranomaiset Japanissa suorittivat omia tutkimuksiaan bakteriologisten aseiden luomisesta osana Tokion oikeudenkäynnin valmisteluja. Tammikuussa 1946 Yhdysvallat aloitti uudelleen tutkinnan Japanissa Detachment 731 :n johtajia vastaan : kenraalit Kitano ja Ishii [5] . 4. kesäkuuta 1946 syytteeseenpanovaihe alkoi Tokion oikeudenkäynnissä. Tutkintaosaston päällikkö Roy Morgan kääntyi Neuvostoliiton syyttäjän puoleen pyytääkseen järjestämään Kajitsuka Ryujin "Neuvostoliiton vankeudessa olevan Kwantung-armeijan lääketieteellisen palvelun päällikön kuulusteluja japanilaisten valmisteluista bakteriologinen sodankäynti" [5] . Elokuun 1946 alussa kenraaliluutnantti Kajitsuka Ryuji ei puhunut todistajana kuulustelussa mitään bakteriologisten aseiden kehityksestä [5] .
11. elokuuta 1946 kenraalimajuri Kawashima (joka oli Detachment 731:n tuotantoosaston johtaja vuodesta 1941 maaliskuuhun 1943), jota kuulusteltiin todistajana, tuli ensimmäisenä todistamaan osaston toiminnasta ja ihmisillä tehdyistä kokeista [5] .
29. elokuuta 1946 Yhdysvaltain apulaissyyttäjä David N. Sutton raportoi Tokion oikeudenkäynnissä pitämässään puheessa siviilivankien käyttämisestä lääketieteellisessä laboratoriossa [5] . Tämän puheen jälkeen kansainvälinen tuomioistuin pyysi Yhdysvaltain syyttäjää toimittamaan täydellisempiä todisteita Detachment 731:n rikollisesta toiminnasta [5] . Amerikkalainen puoli pyysi apua Neuvostoliitolta [5] . Neuvostoliitossa toinen todistaja todisti - Karasawa Tomio, lääketieteellisen palvelun majuri, entinen osaston 4. osaston johtaja 731 [5] .
Neuvostoliitossa kerätyt materiaalit esiteltiin Tokion oikeudenkäynnin pääsyyttäjälle Joseph Kinnanille, joka "tunnusti, että oli toivottavaa käyttää ... Kawashima Kiyoshin ja Karasawa Tomion todistajanlausuntoja tuomioistuimessa, ja molemmat toimitettiin oikeuteen. Tuomioistuin todistaa” [5] . Amerikkalainen puoli kuitenkin hylkäsi tämän ajatuksen [5] . Tammikuun 7. päivänä 1947 Neuvostoliiton syyttäjä A. N. Vasiliev lähetti MacArthurin päämajan lakiosastolle kirjeen, jossa Neuvostoliitto pyysi, että Ishii Shiro luovutetaan hänelle "sotarikollisena, joka teki rikoksia Neuvostoliittoa vastaan" [5] .
Vuonna 1949 sotilastuomioistuinten kokouksia pidettiin sisäasiainministeriön joukkojen Kaukoidän alueella, Primorskin sotilaspiirissä, Habarovskin alueen sisäministeriön joukkojen sotilasalueella ja Kazakstanin SSR:ssä. Sotavankien ja internoitujen pääosaston mukaan 1. maaliskuuta 1949 japanilaisten sotavankien kokonaismäärä, jotka saattoivat osallistua sotarikoksiin, vakoiluun tai sabotaasiin Neuvostoliiton asevoimia vastaan, oli 8870 ihmistä [31] .
Huhtikuun lopussa - toukokuun alussa 1949 S. N. Kruglov lähetti ulkoministeri A. Ya Vyshinskylle kaikki sisäasiainministeriön käytettävissä olevat tutkintamateriaalit, jotka koskivat "osaston nro 731 " työntekijöitä ja tarjoutuivat järjestämään avoimen oikeudenkäynnin. [32] . Vyshinsky toukokuussa 1949 tutustui S. N. Kruglovin hänelle lähettämiin materiaaleihin ja totesi, että ne olivat aivan riittäviä avoimen oikeudenkäynnin suorittamiseen [32] . 20. toukokuuta 1949 A. Ya. Vyshinsky ilmoitti kirjeessään V. M. Molotoville, ettei hänen mielestään ole aiheellista keskustella tästä asiasta tarkemmin ennen kuin japanilaisten sotavankien kotiuttaminen on päättynyt (eli syksyllä 1949) [32] . V. M. Molotov ei pitänyt tätä syytä pakottavana ja teki päätöslauselman ulkoministerin viestistä "palaamme asiaan kesä-heinäkuussa" [32] .
17. elokuuta 1949 keskuskomitean politbyroon kokouksessa hyväksyttiin syyteluonnos japanilaisia vastaan, joita epäillään bakteriologisten aseiden valmistuksesta ja käytöstä [33] . Heidän oli määrä saada hyväksytty syytteen teksti 22. joulukuuta [33] .
Syyskuun 5. päivänä 1949 A. Ya Vyshinsky antoi suostumuksensa oikeudenkäynnille ja huomautti, että "kysymys yllä olevan prosessin järjestämisestä pitäisi ratkaista nyt" [33] .
30. syyskuuta 1949 Neuvostoliiton sisäministeriön ja ulkoministeriön päälliköt esittelivät Habarovskin prosessia koskevan ministerineuvoston päätösluonnoksen, joka Molotovin muutosten jälkeen lähetettiin Stalinille [33] . .
Neuvostoliiton ministerineuvoston 8. lokakuuta 1949 antamassa päätöslauselmassa määriteltiin seuraavat Habarovskin prosessin parametrit [34] :
Näitä määräaikoja ei noudatettu. 9. joulukuuta 1949 syyteluonnoksen lopullinen versio sovittiin V. M. Molotovin, V. S. Abakumovin ja apulaissisäministeri A. A. Gromykon kanssa, ja prosessi aloitettiin vasta 25. joulukuuta ja saatiin päätökseen 30. joulukuuta 1949 [35] .
Habarovskin prosessi tapahtui 25.-30. joulukuuta 1949 Upseeritalossa [28] . 12 japanilaista tuomittiin (järjestäjästä Kwantungin armeijan ylipäälliköksi) [28] . Kaikki saivat työpaikan [28] :
Pian prosessin jälkeen tutkimustyö saatiin päätökseen muiden japanilaisten [36] keskuudessa , joita oli vähän Neuvostoliitossa. Yhteensä 5 544 japanilaista sotavankia ja internoitua pidettiin Neuvostoliiton alueella tammikuun 1950 alkuun mennessä (joista 1 690 japanilaista tuomittiin sotilastuomioistuimissa) [37] .
Joulukuun 20. päivänä 1949 erityinen komissio päätti, että sotatuomioistuimille olisi lähetettävä materiaalia 2 883 japanilaisesta sotavangista ja internoidusta. Lokakuun lopussa 1949 muodostettiin erityinen toimikunta, johon kuului sisäasiainministeriön, ulkoministeriön, oikeusministeriön ja Neuvostoliiton yleisen syyttäjänviraston edustajia [36] .
Osana esitutkintaa syytettyjä kuulusteltiin toistuvasti. Lisäksi kuulustelut suorittivat eri viranomaiset. Erityisesti ennen oikeudenkäyntiä Novgorodin oikeudenkäynnin vastaajat pidettiin erillään, ja heidän kanssaan työskenteli erillinen tutkija ja kääntäjä [38] . Novgorodin prosessin kuulustelu- ja yhteenottojen pöytäkirjat laadittiin venäjäksi ja saksaksi [38] . Esitutkinnan aikana syyttäjänviraston edustajat kuulustelivat Novgorod-oikeudenkäynnin vastaajia [38] .
Syytetyille toimitettiin asianajajia Neuvostoliiton kansalaisten keskuudesta. Prosessit tapahtuivat erityisesti valituissa rakennuksissa, joihin mahtui suuri määrä ihmisiä. Oikeudenistuntoja harjoitettiin lähettämään radiovahvistimien kautta kadulle. Prosesseja käsiteltiin laajasti keskus- ja paikallisissa Neuvostoliiton sanomalehdissä sekä ulkomaisissa julkaisuissa. Oikeudenkäynnin aikana kuulusteltiin julkisesti todistajia (mukaan lukien alaikäiset). Todistuspohjan perustana olivat ylimääräisen valtionkomission toimet. Monet syytetyt myönsivät syyllisyytensä ja vaativat tuomioistuimelta lieventämistä. Lakimiehet huomauttivat usein, että heidän asiakkaansa vain seurasivat käskyjä.
Avoimet oikeudenkäynnit järjestivät kaikissa tapauksissa sotilastuomioistuimet (yleensä sen sotilaspiirin, jossa oikeudenkäynti tapahtui). Heidät tuomittiin alueellisen lainkäyttövallan periaatteen mukaisesti - paikassa, jossa rikos tehtiin.
Syytetyille annettiin neuvostovaltion kustannuksella asianajajia, joiden joukossa oli tunnettuja asianajajia. Erityisesti Velikolukskyn ja Leningradin oikeudenkäyntien vastaajia puolustaneiden lakimiesten joukossa oli tunnettu asianajaja, jolla oli vallankumousta edeltävä koulutus Alexander Krolenko . Toisinaan syytetyt itse vaativat puolustusasianajajien hankkimista. Joten 9. joulukuuta 1947 Vitebskin alueen sisäministeriön osaston päällikkö Gogolev raportoi Vitebskin oikeudenkäynnin syytettyjen tällaisesta vetoomuksesta [39] :
25. marraskuuta 1947 saksankieliset syytteet annettiin kaikille syytetyille ja vastaajat hakivat suojelua.
Syytetyt saattoivat puolustautua. Erityisesti Velikoluksky-oikeudenkäynnissä syytetyt von Rappard , von Zass ja Zonnevald käyttivät kansioita asiakirjoilla [40] . Vastaaja voisi kieltäytyä tuomioistuimen määräämästä asianajajasta, ja tuomioistuin voisi hyväksyä tämän kieltäytymisen jättäen vastaajan puolustautumaan. Erityisesti Nikolajevskin oikeudenkäynnissä vastaaja Robert Berg kieltäytyi tuomioistuimen hänelle tarjoamasta asianajajasta, ja tuomioistuin hyväksyi tämän kieltäytymisen nimeämättä Bergille uutta asianajajaa [41] .
Asianajajat korostivat usein lieventävänä seikkana sitä, että vastaajat vain noudattivat määräyksiä. Esimerkiksi asianajaja Bykov Nikolajevskin oikeudenkäynnissä ehdotti, että tuomioistuin piti vastaajaa Huppia ajattelemattomana automaattina, jolla "ei ole oikeutta ajatella, tuntea" [42] .
Joskus mainittiin muita lieventäviä seikkoja. Erityisesti Nikolaev-oikeudenkäynnin vastaajan Kandlerin syyllisyyden lieventämiseksi asianajaja Belostotsky sanoi, että hän oli itävaltalainen eikä häntä edes esitetty palkkioksi teoistaan (toisin kuin muut syytetyt) [42] .
Suurin osa syytetyistä myönsi syyllisyytensä. Joten kaikki seitsemän Riian oikeudenkäynnissä tuomittua tunnustivat syyllisyytensä . Oli tapauksia, joissa vastaajat pyysivät tuomioistuimelta lieventämistä. Erityisesti seitsemän Leningradin oikeudenkäynnin yhdestätoista vastaajasta pyysi tuomioistuimelta lieventämistä [43] .
Syytetyt voivat pyytää tuomioistuinta kutsumaan todistajia puolestaan. Tiedossa on yksi tapaus, jolloin vastaajan hakemus hyväksyttiin. Novgorodin oikeudenkäynnissä 13. joulukuuta 1947 vastaajan Kurt Herzogin kutsusta saksalainen sotavanki Janke [44] kuulusteltiin todistajana .
Syyllisyyden tunnustaminen ei ollut edellytys sotavangin lähettämiselle avoimeen oikeudenkäyntiin. Oli syytettyjä, jotka eivät tunnustaneet syyllisyyttään, mutta joutuivat syytetyiksi avoimissa oikeudenkäynneissä.
Niitä, jotka eivät tunnustaneet, oli esimerkiksi kenraali Remlinger , joka tuomittiin Leningradin oikeudenkäynnissä. Tykistökenraali Kurt Herzog, Novgorodin oikeudenkäyntien syytetty, kiisti syyllisyytensä mistään [45] .
Syyllisyyden tunnustamatta jättäminen ei välttämättä merkinnyt ankarinta tuomiota. Erityisesti Leningradin oikeudenkäynnin vastaaja Shtrüfing myönsi syyllisyytensä ja pyysi lieventämistä, mutta sai kuolemantuomion. Ja saman prosessin vastaaja Vize ei tunnustanut syyllisyyttään ja sai kovan työn. Samalla syyttäjä pyysi tuomitsemaan hirsipuuhun kaikki Leningradin oikeudenkäynnin syytetyt [43] .
Todistuspohjan perustana olivat ylimääräisen valtionkomission toimet. Lisäksi avoimissa istunnoissa kuulusteltiin kymmeniä todistajia Neuvostoliiton kansalaisten joukosta (mukaan lukien uskonnolliset ministerit ja yhteistyökumppanit) ja saksalaisia sotavankeja. Myös asiantuntijoita kuulusteltiin, esimerkiksi oikeuslääkäreitä.
Syytetyt saattoivat pyytää todistajia Neuvostoliitossa olleiden henkilöiden joukosta. Novgorodin oikeudenkäynnissä 13. joulukuuta 1947 sotavanki Jankea [46] kuulusteltiin vastaajan Kurt Herzogin kutsusta .
Prosesseja varten valittiin erityiset tilat, joihin mahtuu mahdollisimman paljon katsojia. Näin Velikiye Luki -oikeudenkäynti tapahtui Pobeda-elokuvateatterissa Velikiye Lukissa [47] .
Oikeussaliin päästettyjen yleisöjen joukossa oli erikoisagentteja. Joten Neuvostoliiton valtion turvallisuusministeriön osaston agentit tulivat salaa Novgorodin oikeudenkäyntiin, joille annettiin pääsyliput oikeussaliin ja joiden piti tunnistaa puutteet prosessin organisoinnissa ja seurata väestön reaktioita [ 48]
Julkisuuden lisäämiseksi käytettiin modernia tekniikkaa. Erityisesti Velikoluksky-oikeudenkäynnin kokoukset välitettiin radiovahvistimien kautta kadulle [47] , missä niitä kuuntelivat ihmiset, joilla ei ollut tarpeeksi paikkoja salissa.
Oikeussalin edessä järjestettiin valokuvanäyttelyitä useissa oikeudenkäynneissä (esimerkiksi Novgorodissa ja Vitebskissä ) [48] .
Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon päätöslauselmassa "Saksan armeijan ja saksalaisten rangaistuselinten entisten sotilaiden oikeudenkäyntien suorittamisesta" määrättiin: "Oikeudenkäynnin kulku tulisi käsitellä järjestelmällisesti paikallisessa paina ja peitettiin lyhyesti keskuspuristimessa” [49] .
Tämän seurauksena oikeudenkäyntejä käsiteltiin sekä keskuslehdistössä (Pravda, Neuvostoliiton työväenpuolueen Neuvostoliiton Izvestija) että paikallislehdistössä (oikeudenkäyntien tapahtumissa kaupungeissa julkaistuissa sanomalehdissä).
Vuosien 1945-1946 oikeudenkäyntejä käsiteltiin yksityiskohtaisesti Neuvostoliiton keskuslehdistössä, ja niistä kerrottiin rinnakkain uutisten Nürnbergin oikeudenkäynneistä sekä sotarikollisten oikeudenkäynneistä eri maissa: Japanissa , Suomessa , Tšekkoslovakiassa ja muut.
Erityisesti 18. tammikuuta 1946 Izvestian yhdellä sivulla julkaistiin viestejä Minskin ja Nikolajevin oikeudenkäynneistä , ja kerrottiin myös, kuinka "Tšekkoslovakian kansan petturien oikeudenkäynti Prahassa" oli käynnissä [50] .
18. tammikuuta 1946 Pravda julkaisi yhdellä sivulla raportteja Kiovan, Minskin ja Nikolaevin oikeudenkäynneistä sekä japanilaisten rikollisten oikeudenkäynneistä Manilassa (kenraali Homma , syytettiin amerikkalaisten ja filippiiniläisten sotavankien julmasta kohtelusta) ja Jokohamassa (kapteeni Kaini ) Hiratsi) [51] .
Julkaisujen määrä vaihteli prosessin mukaan. Joten vuoden 1947 lopun prosessit (erityisesti Novgorod ) käsiteltiin huonosti keskuslehdistössä. Tämän kattavuuden puutteen Neuvostoliiton keskuslehdistössä tunnusti Sergei Kruglov kirjeessään ulkoministeri Vjatšeslav Molotoville 9. huhtikuuta 1948 [52] :
Vuoden 1947 lopulla pidetyt oikeudenkäynnit saivat kuitenkin hyvin vähän huomiota keskuslehdistössä. Natsirikollisia vastaan nostetuissa oikeudenkäynneissä on joukko entisen Saksan armeijan korkeimman tason urakenraaleja, ja ne voivat tarjota kokeneelle Neuvostoliiton toimittajalle runsaasti materiaalia poliittisesti teräväksi ja vakuuttavaksi kuvaukseksi Neuvostoliiton rangaistuspolitiikasta tunnistettujen henkilöiden suhteen. sotarikolliset...
Julkaisujen mukana oli valokuvia syytetyistä ja karikatyyrejä heistä. Joskus joitain menettelyasiakirjoja julkaistiin. Niinpä Velikolukskaja Pravda julkaisi 25. tammikuuta 1946 (ennen tuomiota) Velikolukskyn oikeudenkäyntiä koskevan syytteen kokonaisuudessaan [53] .
Pavel Luknitskin päiväkirjan mukaan Leningradin oikeudenkäynnissä työskennelleet toimittajat pääsivät tutustumaan esitutkinnan aineistoon ja voivat kuulustella tuomioistuimen jäseniä [49] .
Velikoluksky - prosessi osui samaan aikaan Neuvostoliiton korkeimman neuvoston vaalien kanssa . Siksi Velikolukskaja Pravdassa julkaistiin oikeudenkäyntiä koskevia materiaaleja vaalitietojen rinnalla. Artikkelissa "Äidin tarina" linkitettiin uutisia oikeudenkäynnistä ja vaaleista [53] :
Selvisimme, odotimme puna-armeijan saapumista ja onneamme - neuvostovaltaa. Mutta toveri Stalin lupasi - ja laittoi saksalaiset lapsimurhaajat telakkaan. Kenet, ellei hänen ensimmäinen, lähetämme hallitsemaan maata? Joten, rakkaani!
Oikeudenkäynnit käsiteltiin joskus myös ulkomaisessa mediassa. Leningradin prosessia käsiteltiin erityisesti seuraavissa ulkomaisissa tiedotusvälineissä [54] :
Vuonna 1946 julkaistiin erityinen pamfletti Riian oikeudenkäynnistä kahdessa versiossa : venäjäksi ja latviaksi. Esite sisältää tuomion tekstin, valokuvia prosessista sekä lyhyen kuvauksen oikeuden istunnoista.
Vuonna 1947 Minskin oikeudenkäynnin materiaalit julkaistiin 10 000 kappaleen levikkinä: pöytäkirjat kaikista oikeuden istunnoista ja tuomion teksti [55] .
Habarovskin prosessille omistettiin myös erityinen esite. Valtion poliittisen kirjallisuuden kustantamo sai 28. tammikuuta 1950 Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroolta ohjeen valmistella Habarovskin oikeudenkäynnin materiaalit julkaistavaksi erillisen esitteen muodossa, ja Valtion ulkomaisen kirjallisuuden kustantamo sai tehtäväksi julkaista samansisältöinen esite kiinaksi, koreaksi, englanniksi, ranskaksi ja saksaksi, joka tarjoaa korkealaatuisia käännöksiä [56] . Jo 31. maaliskuuta 1950 A. Ya. Vyshinskylle lähetettiin "Japanin armeijan entisten sotilaiden oikeudenkäynnin materiaalien kokoelma" [56] .
Vyshinsky lähetti Molotoville kommentteja julkaisusta [57] :
Kesäkuussa 1950 State Publishing House of Foreign Literature julkaisi englanninkielisen julkaisun otsikolla "Materials of the Trial in Case Former Servicemen of Japanin Army, joita syytettiin bakteriologisten aseiden valmistelusta ja käytöstä" [58] .
18. lokakuuta 1950 V. G. Grigorjan , bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean ulkopoliittisen komitean puheenjohtaja, ilmoitti, että International Book oli lähettänyt tämän kirjan kopioita ulkomaille [59] :
Esite on levitetty laajasti Japanissa, jossa monet kirjastot (vuodesta 2015) säilyttävät Habarovskin prosessin aineistoa, joka julkaistiin Neuvostoliitossa vuonna 1950 japaniksi, tai niiden myöhemmät uusintapainokset [60] .
Prosessien tuloksia seuraavien esitteiden määrä ja sisältö ovat erilaisia. Riian oikeudenkäynnin tuloksia käsittelevä esite (185 sivua) sisältää seuraavan materiaalin:
Habarovskin prosessin esite (tarkemmin sanottuna kirja [61] ) on suurempi (537 sivua) kuin Riian prosessin esite ja sisältää seuraavat materiaalit:
Kaikkien prosessien tulosten perusteella julkaistiin esitteitä. Erityisesti Novgorodin prosessin tulosten jälkeen vuonna 1947 esitettä ei julkaistu [62] .
Rangaistusmäärästä sovittiin osittain viranomaisten kanssa. 29. tammikuuta 1946 Velikoluksky-oikeudenkäyntiä koskevassa muistiossa, joka osoitettiin V. M. Molotoville , Neuvostoliiton sisäasioiden kansankomissarille S. N. Krugloville , Neuvostoliiton oikeuden kansankomissarille N. M. Rychkoville ja Puna-armeijan ylisotilaalliselle syyttäjälle P. Faednas N. syytteeseenpano ja syytetyille ehdotettu rangaistus. Molotoville ilmoitettiin molemmissa tapauksissa, kumpi syytetyistä pitäisi tuomita kuolemaan ja kumpi pakkotyöhön (määrittämättä tiettyä pakkotyöaikaa). Molotoville ilmoitettiin tammikuun 1946 alussa Leningradin oikeudenkäynnissä käyneiden saksalaisten sotilaiden rangaistustoimenpiteistä (ennen tuomion antamista) . Oikeudellisen tutkinnan päätyttyä N. M. Rychkov ja S. N. Kruglov (jo ilman N. P. Afanasjevia) ilmoittivat Molotoville halutusta rangaistuksesta Riian oikeudenkäynnin syytetyille . Molotovin muistiinpanoissa ilmoitetut rangaistukset osuivat kaikissa kolmessa oikeudenkäynnissä sotilastuomioistuimen lopulta määräämien toimenpiteiden kanssa.
Myös riita-asioissa oli eroja sovittaessa. Esimerkiksi Velikoluksky-oikeudenkäynnin muistiinpanossa ei ollut (toisin kuin Leningradin ja Riian oikeudenkäyntiä koskevissa muistiinpanoissa) lausetta: "Pyydämme ohjeitanne."
Jo bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon 21. marraskuuta 1946 antama asetus "Saksan armeijan entisten sotilaiden ja saksalaisten rangaistusosastojen oikeudenkäyntien suorittamisesta" velvoitti paikallisten puolueelinten johtajat auttaa kokeiden suorittamisessa:
velvoittaa liittotasavaltojen kommunistisen bolshevikkien puolueen keskuskomiteoiden ja aluekomiteoiden sihteerit antamaan tarvittavaa apua edellä mainittujen avoimien oikeudenkäyntien järjestämisessä ja suorittamisessa.
Paikallisille puolueille tiedotettiin tutkinnan etenemisestä. Joten tutkimuksen tulosten jälkeen muistiinpano (noin 50 koneella kirjoitettua sivua) lähetettiin bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen Novgorodin aluekomitean ensimmäiselle sihteerille G.Kh. Paperi [63] . Jatkossa Bumaginille tiedotettiin säännöllisesti tutkimuksen ja oikeudenkäynnin edistymisestä [63] . Historiatieteiden kandidaatti Dmitri Astashkin päätyi kuitenkin siihen tulokseen, että Bumagin ei vaikuttanut tutkimukseen eikä tuomioistuimeen millään tavalla: puolueen arkistoista ei löytynyt asiakirjoja Novgorodin alueen johdon osallistumisesta Novgorodissa. prosessi [63] .
Ensimmäisten oikeudenkäyntien tuomioista ei valitettu. Erityisesti Leningradin oikeudenkäynnin tuomiossa vuonna 1946 sanottiin, että siitä ei voitu valittaa [64] :
Tuomio on lopullinen, eikä siitä voi valittaa.
Vuoden 1947 Sevastopolin oikeudenkäynnin tuomiossa valitusoikeus vahvistettiin kuitenkin:
Tuomiosta voidaan valittaa kassaatiolla Neuvostoliiton korkeimman oikeuden sotilaskollegioon 72 tunnin kuluessa siitä, kun tuomion kopio on toimitettu tuomitulle.
Sama valitusaika vahvistettiin Habarovskin oikeudenkäynnin tuomiossa [65] .
Sevastopolin oikeudenkäynnin tuomiosta valitettiin. Neuvostoliiton korkeimman oikeuden sotilaskollegio kuitenkin vahvisti tuomion 20. maaliskuuta 1948 antamallaan päätöksellä [66] .
Joissakin oikeudenkäynneissä tarkasteltiin myös Neuvostoliiton alueen ulkopuolella ulkomaalaisia vastaan tehdyt sotarikokset. Leningradin oikeudenkäynnissä syytetty Heinrich Remlinger oli Budapestin armeijan komentaja huhtikuun 1944 ja helmikuun 1945 välisenä aikana . Leningradin oikeudenkäynnissä Neuvostoliiton syyttäjä kysyi Remlingeriltä hänen osallistumisestaan Unkarin juutalaisten murhiin [67] :
Ketä siellä ammuttiin?
- Ketään ei ammuttu.
Juutalaiset kenties?
- Ei ainuttakaan juutalaista. Päinvastoin, pelastin suuren joukon juutalaisia, et usko tätä.
Kuka ampui heidät?
"Ne, jotka ovat aina tehneet tätä, SS, Gestapo ja muut. Minulla ei ollut mitään tekemistä heidän kanssaan, ja kun minulla oli tilaisuus, pelastin juutalaiset
Tutkinta ei alkanut selvittää Unkarissa Remlingerin osallistumista Unkarin juutalaisten murhiin, eikä tämä episodi sisältynyt syytteeseen [67] .
Minskin oikeudenkäynnissä syyttäjä sai selville vastaajalta Hans Kochilta, että hän Brnon poliisiyksikön komentajana pidätti 100 Tšekkoslovakian kansalaista, "jotka halusivat mennä Tšekkoslovakian partisaanien luo", joista 25 henkilöä (mukaan lukien yksi Neuvostoliiton kansalainen, jonka Koch lävisti rampalla vatsaan), sitten heidät ammuttiin ministeri Frankin hyväksymien tuomioiden mukaisesti [68] . Tätä Brnon jaksoa ei kuitenkaan sisällytetty Minskin oikeudenkäynnin tuomioon [69] .
Neuvostoliiton ulkopuoliset rikokset sisällytettiin suoraan syytteeseen (ja sitten tuomioon) Habarovskin oikeudenkäynnin vastaajia vastaan .
Vuosien 1943-1946 oikeudenkäynneissä osa vangeista tuomittiin hirttämällä kuolemaan. Tämän rangaistuksen täytäntöönpano suoritettiin julkisesti - aukioilla päiväsaikaan. Teloitettujen ruumiit olivat julkisesti esillä useiden päivien ajan. Samalla tuomittujen ruumiit suojeltiin paikallisten asukkaiden mahdolliselta hyökkäykseltä.
Yakov Aizenshtadt (Pohjois-Kaukasian rintaman Armavirin varuskunnan sotilastuomioistuimen sihteeri) yhdisti turvallisuuden käyttöönoton Armavirin tapaukseen, jossa keväällä 1943 Armavir Sosnovskyn poliisipäällikkö tuomittiin ja hirtettiin julkisesti sotarikoksista. 19. huhtikuuta 1943 annetulla asetuksella [23] :
Määrättyyn aikaan mennessä aukio oli täynnä ihmisiä. Pojat asettuivat puille ja ympäröivien talojen katoille. Sosnovski oli kuorma-auton takana. Sotatuomioistuimen presidentti julkisti tuomion. He laittoivat silmukan Sosnovskin kaulaan, auto lähti liikkeelle ja teloitus oli ohi. Mutta sillä hetkellä tapahtui odottamaton. Huhtikuun 19. päivänä 1943 annetun asetuksen mukaan hirtetty mies joutui roikkumaan aukiolla kolme päivää julkista katselua varten. Kuitenkin heti kun auto lähti liikkeelle, sotavammaiset hyppäsivät hirtettyyn miehen luo ja alkoivat hakata häntä kepeillä ja kainalosauvoilla. Tämän seurauksena ruumis paljastettiin. Tämä tapaus otettiin huomioon, ja myöhempien Krasnodarin ja Kharkovin hirtusten aikana sotilasyksiköt vartioivat teloituspaikkaa huolellisesti ...
Tiedossa on tapaus hirtettyjen ruumiisiin kohdistuvasta hyökkäyksestä 3. helmikuuta 1946 Riian oikeudenkäynnin tulosten jälkeen. Historioitsija Aron Shneerin isä poliisikoulun kadettina vartioi teloituspaikkaa ja kertoi sitten pojalleen, että ihmiset juoksivat hirtettyjen luo ja hakkasivat ruumiita kepeillä, ja housut revittiin pois yhdeltä ruumiilta [70 ] . Teloituksen silminnäkijä Margers Vestermanis kertoi, että housut revittiin pois Jeckelnin ruumiista [70] .
Viranomaiset vaikuttivat siihen, että halukkaat olivat paikalla hirtyksessä. Niinpä 1. helmikuuta 1946 kahdeksan Velikiye Luki -oikeudenkäynnissä tuomittua hirtettiin kello 12 Velikie Lukin kauppatorilla [53] [40] . Niille, jotka halusivat olla läsnä teloittamisessa, käynnistettiin ilmaisia junia Länsi-Dvinasta , Nevelistä , Toropetsista ja Novosokolnikista [40] .
Historiatieteiden kandidaatti Dmitri Astashkin mainitsi yhden avoimen oikeudenkäynnin kustannukset - noin 55 tuhatta ruplaa [71] . Yhden prosessin kustannusten määrä oli valtava monille Neuvostoliiton kansalaisille, mutta se oli verrattavissa summiin, jotka saivat kuolleiden Neuvostoliiton kansalaisten lähisukulaiset, joilla oli "poikkeuksellisia ansioita vallankumouksellisen, sotilaallisen, ammatillisen ja yhteiskunnallisen toiminnan alalla ja Neuvostoliiton rakentaminen, tiede, taide ja tekniikka". Joten vuonna 1946 (mediaraportin kanssa) kuolleen akateemikon Nikolai Burdenkon tyttärentytär sai 500 ruplan eläkettä, kunnes hän sai korkea-asteen koulutuksen, ja saman akateemikon kaksi sisarta saivat elinikäisen eläkkeen 700 ruplaa kuukaudessa [72 ] . Vanhuuseläkkeen ja työkyvyttömyyseläkkeen vähimmäismäärä Neuvostoliitossa oli tuolloin (vammaisuusryhmästä riippuen) 25 ruplasta 50 ruplaan [73] .
Historiatieteiden kandidaatti Dmitri Astashkin mainitsi 21 avoimessa oikeudenkäynnissä tuomittujen luvun [74] - 252 ulkomaalaista sotilasta Saksasta, Itävallasta, Japanista, Unkarista ja Romaniasta [75] . Kaikki he olivat miehiä. Kansallisuuden mukaan tuomitut jaettiin:
Kaikki hirtetut olivat saksalaisia. Tämä johtui siitä, että unkarilaisten (Chernigov), romanialaisten (Kishinev) ja japanilaisten (Khabarovsk) oikeudenkäynnit tapahtuivat kuolemanrangaistuksen poistamisen jälkeen Neuvostoliitossa. Suurin osa ulkomaisen sotilashenkilöstön oikeudenkäynneistä - 16 19:stä oli puhtaasti "saksalaisia" syytettyjen kokoonpanon suhteen.
Lähes kaikki vangit olivat sotilaita. Poikkeuksena oli Sonderführer Fritz Beckengoff, Kiovan alueen Borodjanskin alueen entinen maatalouskomentaja , joka tuomittiin Kiovan oikeudenkäynnissä [77] .
Kovan työn palvelemiseksi avoimissa oikeudenkäynneissä olleet tuomitut lähetettiin vuoden 1947 lopusta lähtien erityisesti heille luotuun leiriosastoon, jossa oli tiukka hallinto osana Vorkutlagia . Tämä lähetys määrättiin Neuvostoliiton sisäministeriön määräyksellä nro v731 21. marraskuuta 1947 [78] :
Sotavangit ja internoidut, jotka Neuvostoliiton tuomioistuimet (tuomioistuimet) ovat tuominneet natsien hyökkääjien julmuuksista Neuvostoliiton alueella erilaisiin rangaistusehtoihin työleireillä, lähetetään heidän fyysisestä tilastaan riippumatta suorittamaan tuomiotaan Sisäasiainministeriön Vorkutlag - Art. Vorkuta, Pohjois-Petšoran rautatie d.
Maaliskuussa 1950 Habarovskin oikeudenkäynnissä pakkotyöhön tuomitut sijoitettiin erityiseen sotavankiin nro 48 ( Cherntsy , Ivanovon alue ), jossa he suorittivat tuomionsa mukavasti [79] .
Suurin osa pakkotyöhön tuomituista selvisi vuoteen 1955 asti. Jotkut kuolivat pidätettyinä (erityisesti Novgorodin oikeudenkäynnissä tuomittu Kurt Herzog ja Vitebskin oikeudenkäynnissä tuomittu Muller-Bulow [80] ). Habarovskin oikeudenkäynnissä tuomituista 12:sta 2 kuoli Neuvostoliitossa. Tuomittu T. Takahashi kuoli sotavankileirillä nro 48 ( Cherntsy , Ivanovon alue ) aivoverenvuotoon [81 ] . T. Karasawa teki itsemurhan vuonna 1956 leirikylvyssä [82] .
Tiedossa on yksi tapaus, jossa pakkotyöhön tuomittu henkilö (kenraalimajuri Helmut Becker , tuomittu Poltavan oikeudenkäynnissä) teloitettiin pakkotyön sabotoinnista [83] . Osa pakkotyöhön tuomituista vapautettiin rangaistuksensa suorittamisen jälkeen. Erityisesti 7. lokakuuta 1951 bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitean politbyroo päätti vapauttaa korpraali Kikuchi Norimitsun vankeusajan päättymisen yhteydessä [84] . Tuomittu Yuji Kurushima vapautettiin hänen toimikautensa päätyttyä vuonna 1952 ja palasi myös Japaniin [82] . Useimmilla avoimien oikeudenkäyntien jälkeen pakkotyöhön tuomituista oli kuitenkin pitkät tuomiot (usein 25 vuotta), joten heillä ei ollut mahdollisuutta päästä vapaaksi ennen vuotta 1955 rangaistuksensa suorittamisen jälkeen.
Vuosina 1955-1956 pakkotyöhön tuomitut avoimissa oikeudenkäynneissä kotiutettiin [71] . Joten kenraalit Hitter ja Gollwitzer (tuomittiin Vitebskin oikeudenkäynnissä) lähetettiin vuonna 1955 Saksaan kauttakulkuleirin nro 284 ( Brest ) kautta, ja ennen lähettämistä heille annettiin neljän päivän kuiva-annos (savumakkaraa, voita, juustoa, kaviaaria, säilykkeitä ja makeisia) ja vaihdettiin uusiin vaatteisiin (puvut, joissa solmio, verhot, uudet kengät ja huopahatut) [85] .
Kotiuttamisen aikana tutkintaaineistoa ei luovutettu tuomittujen mukana [71] . Seurauksena on, että jatkossa suoritettaviksi siirrettyjä tuomioita alettiin suorittaa vain DDR :ssä ja Unkarissa [71] . Muihin maihin siirretyt eivät suorittaneet jäljellä olevaa tuomiota [71] .
Saksassa yritettiin houkutella kotimaahansa muihin sotarikoksiin. Erityisesti vuonna 1964 Ambergin syyttäjänvirasto suoritti tutkimuksen F. Gollwitzeriä vastaan [85] . Vuonna 1968 Saksan maiden keskusoikeusvirastoon haettiin natsirikosten syytteeseenpanoa koskeva valitus Gollwitzerin osallistumisesta 18 puolalaisen tuhoamiseen Torshenisin kylässä ( Puolan vuoden 1939 kampanjan aikana ) [85] . Kummassakaan tapauksessa kenraalia ei kuitenkaan tuomittu, ja Gollwitzer kuoli vapaana vuonna 1977 [85] .
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen joukko sotarikoksista tuomittuja ulkomaalaisia kuntoutettiin Venäjällä (vuoteen 1998 asti ilman oikeudenkäyntiä). Tšernihivin oikeudenkäynnissä tuomittujen unkarilaisten ja saksalaisten kuntouttamiskysymys oli ratkaistu . Venäjän federaation sotilaspäällisen syyttäjänviraston 2000-luvun alussa antamalla päätöksellä Aldya-Papin ja 15 muun henkilön Tšernigovin oikeudenkäynnissä tuomio tunnustettiin lailliseksi ja tuomitut todettiin kuntouttamattomiksi [ 86] .
Habarovskin oikeudenkäynnissä tuomittuja yritettiin kuntouttaa . Vuosina 1993-1994 Venäjän federaation sotilaallinen pääsyyttäjä tarkasteli Japanin entisten sotavankien yhdistyksen valituksen yhteydessä rikosasian N-20058 (Habarovskin oikeudenkäyntiä) aineistoa ja antoi tuomion. päätös kieltäytyä kuntoutuksesta [87] . Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätöksellä 15. joulukuuta 1994 Habarovskin oikeudenkäynnissä annettu tuomio vahvistettiin [88] .
Yksi Tokion oikeudenkäynnin tuomareista , Bert Rawling, kirjoitti, että hän "sai ensimmäistä kertaa tietoiseksi japanilaisista julmuuksista Habarovskin oikeudenkäynnin seurauksena" [89] . Samaan aikaan amerikkalainen hallinto Japanissa tiesi ja piilotti tietoja japanilaisten bakteriologisten aseiden kehittämisestä - Tokion oikeudenkäynnin pääsyyttäjän Joseph Keenanin pyynnöstä Neuvostoliitto valmistautui lähettämään Tokioon todistajia. tunnistettu sotavankien joukossa [90] .
Se tosiasia, että japanilaiset käyttivät bakteriologisia aseita, vahvistivat myös Habarovskin oikeudenkäynnistä riippumatta julkaistut todisteet. Kommunistinen lääkäri Heinrich Kent, joka työskenteli lääkärinä Kiinan ja Japanin sodan aikana, julkaisi Itävallan kommunistisen puolueen sanomalehdessä Volksstimme 24. heinäkuuta 1949 tarinansa, että hän oli havainnut japanilaisten käyttävän bakteriologisia aineita Kiinassa [91 ] . Habarovskin oikeudenkäynnin jälkeen Kentin todistus julkaistiin Der Abend -sanomalehdessä (4. tammikuuta 1950) ja Pravdassa (5. tammikuuta 1950) [92] .
Kentin todistuksen julkaisemisen yhteydessä S. A. Golunsky ja E. G. Zabrodin ehdottivat, että Neuvostoliiton Itävallan apulaisylipäällikkö A. S. Zheltovia kehotetaan "selvittämään mahdollisuus saada wieniläiseltä lääkäriltä Kentiltä yksityiskohtainen lausunto hänen tiedossa olevista seikoista japanilaisten käyttämästä bakteriologisia aineita sodassa Kiinan kanssa" [92] .
Habarovskin prosessin tulosten jälkeen Neuvostoliiton puoli harkitsi uuden kansainvälisen oikeudenkäynnin järjestämistä japanilaisia vastaan. A. Ya Vyshinskyn nimissä 3. tammikuuta 1950 jätettyyn muistioon oli liitetty 48 nimen "luettelo Neuvostoliiton ulkopuolisista sotarikollisista, jotka mainittiin Habarovskin sotatuomioistuimen materiaaleissa " .
Tutkittuaan Neuvostoliiton syyttäjänviraston toimittamia Habarovskin oikeudenkäynnin tutkintaasiakirjoja, Neuvostoliiton ulkoministeriön työntekijät E. G. Zabrodin ja lakiosaston apulaisjohtaja P. D. Morozov raportoivat A. Ya:lle Hirohiton syyllisyyden perusteet ja ehdottivat muistio [94] :
... paljastaakseen Hirohiton, kerää todisteita, jotka syyttävät häntä siitä, että hän tiesi osasto 731:n perustamista koskevia asetuksia allekirjoittaessaan osaston toiminnan luonteesta tai sai viestejä bakteriologisen sodankäynnin valmisteluista
Zabrodin ja Morozov ehdottivat kuulustelemaan uudelleen "henkilöitä, jotka olivat mukana Habarovskin oikeudenkäynnissä ... erityisesti kysymyksessä Hirohiton roolista bakteriologisen sodankäynnin valmistelussa ja soveltamisessa" [94] .
Habarovskin oikeudenkäynnin seurauksena neuvostohallitus pyysi nootissa Iso-Britanniaa, Yhdysvaltoja ja Kiinaa pidättämään ja järjestämään kansainvälisen oikeudenkäynnin (viittaen Geneven pöytäkirjaan 25.6.1925 ) Shiro Ishiin ja muiden alueella piileskelevien henkilöiden johdosta. Japani [95] . 3. helmikuuta 1950 Pravdassa julkaistiin Neuvostoliiton muistiinpano, jossa kerrottiin Habarovskin oikeudenkäynnistä ja korostettiin tarvetta rangaista "muita näiden hirvittävien rikosten pääjärjestäjiä ja yllyttäjiä", jotka nimettiin nimellä [96] :
Näin ollen mahdollisten syytettyjen lista pieneni 48 nimestä 5 nimeen kuukauden sisällä.
Kiinan kansantasavalta hyväksyi Neuvostoliiton nootin [97] .
Toukokuun 11. päivänä 1950 Yhdysvaltain ulkoministeriö vastaanotti Neuvostoliiton diplomaattisen nootin, jossa Shiro Ishii, Kitano Masaji, Yujiro Wakamatsu ja Yukio Kasahara tuotiin oikeuden eteen . Lisäksi Neuvostoliitto ehdotti Habarovskin oikeudenkäynnin aikana havaittujen olosuhteiden yhteydessä, että keisari Hirohito tuomittaisiin sotarikollisena [99] . Neuvostoliiton ulkoministeriö sai 3. helmikuuta 1950 vastauksena Yhdysvaltain ulkoministeriöltä nootin, jossa todettiin, että Kaukoidän komission 3. huhtikuuta 1946 tekemässä päätöksessä suositeltiin, että Japanin keisari suljettaisiin pois syytettyjen luettelosta. Kaukoidän kansainvälinen sotatuomioistuin ja myös se, että Neuvostoliitto ei sisällyttänyt Hirohiton ehdokasta tälle listalle [99] . Siksi neuvostopuolen ehdotus, kuten Yhdysvaltain ulkoministeriön muistiossa todetaan, "ilmiselvästi kyseenalaistaa Neuvostoliiton nootin todelliset tavoitteet" [99] .
Tämän seurauksena viittä Neuvostoliiton setelissä mainittua japanilaista ei koskaan asetettu oikeuden eteen. Lisäksi Korean sota alkoi vuonna 1950 . Tämän konfliktin yhteydessä 21. helmikuuta 1952 Mao Zedong syytti I. V. Stalinille osoittamassaan kirjeessä amerikkalaisia japanilaisten bakteriologisten aseiden käyttämisestä [100] :
Näistä bakteriologisen sodankäynnin japanilaisista sotarikollisista, jotka mainittiin Neuvostoliiton hallituksen muistiossa 1. helmikuuta 1950, kolme henkilöä, nimittäin Ishii Shiro, Wakama[ts]u Yujiro ja Kitano Masadz[i], on tällä hetkellä Koreassa. He ottivat mukanaan kaikki bakteriologiseen sodankäyntiin tarvittavat laitteet, mukaan lukien kolera- ja ruttobacilluskantajat ja kaasut, jotka tuhoavat ihmisverta, sekä erilaisia laitteita basillien kantajien jakeluun. Japanilaiset bakteriologisen sodankäynnin sotarikolliset, amerikkalaisten tietämyksellä, käyttävät kiinalaisia ja korealaisia sotavankeja testatakseen bakteriologisia aseita... Jo maaliskuussa 1951 prikaatikenraali Sems, YK:n yleisesikunnan terveysosaston päällikkö, saapui Genzanin satamaan bakteriologisella maihinnousualuksella nro 1091, ja sitten hän vieraili Kyoseiton saarella, jossa hänen valvonnassaan ja johdolla suoritettiin bakteriologisten aseiden testejä kiinalaisille ja korealaisille sotavangeille ... Tämä Aikanaan vihollisen bacilluskantajien levittämiseen tähtäävät toimet ovat samanlaisia kuin bakteriologisen sodan sotarikolliset Ishii Shiro ja muut japanilaiset bakteriologisen sodan sotarikolliset Kiinan ja Japanin sodan aikana.
Neuvostoliiton valtion turvallisuusministeriön paikalliset rakenteet keräsivät aikalaisten lausuntoja tapahtuneista avoimista oikeudenkäynneistä. Samalla kerättiin tietoa informanttien kautta – eli kansalaiset eivät tienneet, että heidän lausuntojaan tallennetaan.
Kerätty todistus ("erikoisviesti") lähetettiin NSKP:n aluekomitean ensimmäiselle sihteerille (b) ja MGB:lle, ja se koostui pääsääntöisesti kahdesta lohkosta [101] :
Esimerkiksi Novgorodin prosessista valtion turvallisuusministeriön osasto kokosi 4 erityisraporttia (ne sisälsivät 55 "tyypillisintä lausuntoa" Novgorodin prosessista) [101] . Suurin osa lausunnoista koski syytettyjen syyllisyyttä [101] :
Natsien sotarikollisten oikeudenkäynti saa huimaa huomiota vuorten kaikkien väestöryhmien keskuudessa. Novgorod ja alue, ja sitä kommentoidaan elävästi. Suurin osa ihmisistä, jotka panevat merkille natsimiehittäjien julmuudet, toivoo syytetyn ankaraa rangaistusta ...
Neuvostoliiton kansalaiset epäilivät Neuvostoliiton tuomioistuimen tehokkuutta uskoen, että saksalaisia rikollisia rangaistaan lyhyillä ehdoilla, heidät palautettaisiin kotimaahansa ja luotaisiin erittäin lievät vankeusolosuhteet [102] . Tämä näkökulma oli tyypillinen jopa joillekin Neuvostoliiton tuomioistuimen edustajille. Sotatuomioistuimen tuomari E. Ivanova totesi oikeuden tauon aikana [102] :
Saksalaiset joutuvat oikeuden eteen, ja he istuvat ja nauravat arvioijillemme, koska he tietävät, ettei heille tästä tapahdu mitään. Meillä olevia lakeja ei ole kirjoitettu heitä varten, ja meidän lakimme luovat vain vaikutelman, että he rankaisevat. Siitä huolimatta heidät on vapautettava vankeudesta ja kotimaahansa.
Samaan aikaan osa ideologian alalla työskennelleistä älymystön edustajista kuului myös vähemmistöön, joka yritti oikeuttaa syytettyjen toimintaa käskyjen täytäntöönpanolla. Erityisesti Mikhail Prishvin tuomitsi vuoden 1946 päiväkirjassaan sekä Nürnbergin että Neuvostoliiton avoimet oikeudenkäynnit ja kirjoitti seuraavan [103] :
Nyt luet sanomalehdistä tuomioistuimista: Ammustitko lapsia? Kyllä, hän ampui. - Omalla kädelläsi? Kyllä, ensinnäkin esimerkkinä. – Onko sinulla omia lapsia? - On. - Kuinka saatoit? - Minä puolueen jäsenenä tein rotuteorian työtä osoittaen esimerkkiä rohkeudesta, tämä on minun Pflicht (velvollisuuteni).
…No, mistä heitä tuomitaan? Vain tottelevaisuudesta, toisin sanoen siitä tosiasiasta, että hän, hyvä mies, totteli tahdon käskyä, joka julisti nyt pahaksi. Mutta jos Hitler olisi onnistunut saavuttamaan atomipommin ennen Amerikkaa, silloin Amerikan tahtoa olisi kutsuttu pahaksi, ja sama saksalainen olisi saanut palkinnon lasten ampumisesta. Tämä tarkoittaa, että tuomio on inhimillinen tuomio, saman sodan voiman jatkoa: tuomio voittajan voittona. Saksalaiset tekivät kaikkensa voittaakseen, mutta voitto tuli toiselta puolelta.
... Kieltäydyin katsomasta hirtettyä (Nürnbergin elokuva), pelkään, että se jää silmiin.
Novgorodskaja Pravdan valokuvajournalisti P. Makhov myönsi Novgorodin oikeudenkäynnin syytettyjen julmuudet, mutta (kuten Prishvin) uskoi, että saksalaiset eivät voineet jättää täyttämättä Hitlerin käskyä. Lisäksi Makhov perusteli syytettyjen rikoksia myös Neuvostoliiton partisaanien toimilla [104] :
En löydä tässä juurikaan saksalaisten vikaa. Siellä oli sota ja jos yrität olla noudattamatta esimiestesi käskyä, sinut ammutaan. Näiden kenraalien yläpuolella, jotka ovat nyt oikeudenkäynnissä, oli edelleen vanhempia komentajia. Tässä on tarpeen tuomita Hitler - hän on syyllinen kaikkeen. Lisäksi saksalaiset tekivät tällaisia julmuuksia, koska partisaanit hyökkäsivät heidän kimppuunsa - se tarkoittaa taistelua. Mutta olin Shimskyn alueella Shelonin takana, joten en kuullut yhtään pahaa sanaa siellä olevista saksalaisista. Päinvastoin, he jopa ylistävät sitä, että saksalaiset kohtelivat hyvin. Väestöön ei koskettu, jopa heidän hevosensa ja ihmiset saivat viljellä maata, ja verot otettiin pieniä ...
Partisaanien syyttäminen tallentui joidenkin paikallisten asukkaiden prosessin silminnäkijöiden lausuntoihin. Esimerkiksi teatterisiivooja E. I. Kornilova puhui Novgorodin oikeudenkäynnin syytetyistä [102] :
Tuomio on kuitenkin kohtuuton. Miksi heidät tuomitaan? Loppujen lopuksi he seurasivat Hitlerin käskyjä. Meidänkin kuuntelivat (hän antoi yhden puolueen ja hallituksen johtajista nimen), polttivat kaupungit ja ampuivat saksalaiset ...
Aikalaiset ilmaisivat myös epäilynsä Neuvostoliiton yleisölle esitetyistä todisteista. Niinpä Shimsky-piirin työntekijä Vasiliev tutki saksalaisten sotarikollisten julmuuksien näyttelyä (Novgorodin prosessin yhteydessä), sanoi [105] :
Näissä valokuvissa oli paljon liioiteltua ja saksalaisten ansiota. Joukkomme ovat tuhonneet täällä paljon…
Stalinin kuoleman jälkeen he kirjoittivat Neuvostoliiton prosesseista, mutta joskus hyvin epätäydellisesti. Erityisesti kirjassa "Retribution to Nazi Criminals" (julkaistu Moskovassa vuonna 1961) toimittaja Boris Polevoy muisteli oikeudenkäyntejä [106] seuraavasti:
Todellinen kosto natsimaailmaa vastaan tuli heti Nürnbergin oikeudenkäynnin jälkeen. Tärkeimpiä natsirikollisia koskeva tuomio antoi signaalin monien oikeudenkäyntien tuottamiseen entisten Neuvostoliiton miehitettyjen alueiden kaupungeissa. Vuosina 1945-1947. samanlaisia kokeita käytiin Leningradissa, Kiovassa, Harkovassa, Smolenskissa, Brjanskissa, Nikolajevissa, Velikije Lukissa, Riiassa ja Sevastopolissa. Puolitoista tuhatta natsirikollista kärsi ansaitun rangaistuksen. Kuolemantuomioiden julkinen täytäntöönpano toteutettiin 26. toukokuuta 1947 saakka, jolloin Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston asetuksella kuolemanrangaistus poistettiin ja rikoslain mukainen kuolemantuomio oli 25 vuotta leireissä ...
Tässä lyhyessä tekstissä Polevoy teki useita virheitä kerralla. Ensinnäkin hän katsoi vuoden 1943 Kharkov-oikeudenkäynnin ajanjaksoksi 1945-1947. Toiseksi hän huomautti virheellisesti, että "signaalin" avoimien oikeudenkäyntien suorittamiselle antoi Nürnbergin oikeudenkäynnin tuomio, mikä ei voinut olla, koska Riian ja Leningradin oikeudenkäyntien päättyessä Nürnbergin tuomio. Tuomioistuinta ei ollut vielä julistettu. Kolmanneksi, vuosien 1945-1947 avoimien oikeudenkäyntien joukossa Polevoy nimesi vain 8 oikeudenkäyntiä (joista 1 oli virheellinen), kun taas tänä aikana Neuvostoliitossa järjestettiin 17 ulkomaisten sotarikollisten avointa oikeudenkäyntiä. Neljänneksi luku puolitoistatuhatta tuomittua oikeudenkäynneissä oli selvästi epäluotettava. Itse asiassa Neuvostoliiton avoimissa oikeudenkäynneissä vuosina 1945-1947 223 ulkomaalaista tuomittiin sotarikoksista (85 henkilöä vuosina 1945-1946 ja 138 henkilöä vuonna 1947).
Palauttamisen jälkeen Saksaan jotkut vangit sanoivat, että heitä vastaan käytettiin julmia tutkintamenetelmiä. Erityisesti historioitsija Manfred Zeidler antaa lyhyitä lainauksia Novgorodin oikeudenkäynnissä tuomittujen lausunnoista (lyhyyden vuoksi on mahdotonta ymmärtää, kenestä tutkija tuomittu valittaa) seuraavista menetelmistä [107] :
Neuvostoliiton asiakirjoista tiedetään, että neuvostoviranomaiset tutkivat syytettyjen valituksia kidutuksesta. Niinpä Werner Findeisen julisti kuulustelussa olevansa syytön ja peruutti aikaisemman todistuksensa sillä perusteella, että hän oli antanut ne, koska häntä vastaan käytettiin laittomia tutkintamenetelmiä Tatar ASSR:n sisäasiainministeriössä [38] . Samaan aikaan Findizen kertoi agentti-informantille solussa [38] :
Jos minut tuomitaan, peruutan todistukseni oikeudenkäynnissä, ja kun minua taas kuulustetaan, allekirjoitan minkä tahansa todistuksen.
Findeisenin todistus tarkistettiin uudelleen - tutkija meni hänelle syytettyjen tekojen paikalle [38] . Mutta oikeudenkäynnissä Findeisen ei perunut todistustaan, eikä historiatieteiden kandidaatti Dmitri Astashkin löytänyt muita valituksiaan tutkinnan asiakirjoista [38] . Vastaaja Frits Hubbe [38] antoi lausunnon pahoinpitelyistä kuulusteluissa Riian leirinosastolla nro 22 . Tältä osin Riikaan esitettiin pyyntö, jossa pyydettiin saada mainitulta tutkijalta selvitys Hubben lausunnon ansioista [108] .
Saksalainen historioitsija Manfred Zeidler totesi vuosien 1946-1947 avoimien oikeudenkäyntien laillisen pätevyyden [109] :
Kaikki oikeudenkäynnit olivat julkisia ja - mikä on tyypillistä julkisille oikeudenkäynneille ja näytösoikeudenkäynneille - erottuivat korkeasta oikeudellisesta muodollisuudesta, joka sisälsi yli 300 todistajan kuulustelemisen lisäksi syytetyn oikeuden oikeusturvaan. Neuvostolehdistö käsitteli yksityiskohtaisesti oikeussaleissa tapahtuneita tapahtumia, lainaten osittain sanatarkasti todistajien ja syytettyjen lausuntoja ...
Jokaisen avoimen prosessin materiaalit ovat laajoja - jopa 50 tilavuutta [75] . Vuodesta 2015 lähtien suurin osa avoimien oikeudenkäyntien asiakirjoista säilyi KGB :n entisten osastojen arkistoissa , joissain tapauksissa ne olivat salassa ja jäivät sitten tutkijoiden ulottumattomiin [75] .
Oli tapauksia, joissa oikeudenkäynnin materiaalit on osittain poistettu. Vuodesta 2020 lähtien tutkijoiden käytettävissä on vain kaksi Leningradin oikeudenkäynnin osaa (nro 11 ja 12) tutkinnan materiaaleineen (syytettyjen Yaniken, Skotkan, Sonenfeldin todistukset ja pöytäkirjat heidän tunnistamisestaan valokuvista) [9 ] . Muu Leningradin prosessin materiaali (vuodesta 2020) on luokiteltu, tallennettu FSB:n keskusarkistoon, eikä sitä luovuteta tutkijoille [9] .
Osa asiakirjoista julkaistiin välittömästi - joko ennen tuomion antamista tai välittömästi tuomion antamisen jälkeen (erityisissä pamfleteissa).
Osa asiakirjoista on tutkijoiden julkaisemia. Vuonna 2005 M. N. Petrovin kirjassa julkaistiin ensimmäistä kertaa joitakin Novgorod-prosessin asiakirjoja (mukaan lukien tuomio) FSB:n Novgorodin alueen osaston arkistosta ja FSB:n keskusarkistosta [110] .
Yulia Kantor julkaisi vuonna 2011 joitain Riian prosessia koskevia asiakirjoja [75] . Siksi historioitsijat saattoivat usein arvioida oikeudenkäyntejä epäsuorista lähteistä - julkaisuista Neuvostoliiton sanomalehdissä, silminnäkijöiden kertomuksissa, oikeudenkäyntien tuloksena tehtyjen dokumenttien sekä oikeudenkäyntien jälkeen julkaistujen esitteiden perusteella.
Siellä on myös Venäjän sotilashistoriallisen yhteiskunnan "Soviet Nuremberg" populaaritieteellinen projekti 21 sotarikollisten neuvostooikeudenkäynnistä vuosina 1943-1949 (kirjoittaja - historiatieteiden kandidaatti Dmitri Astashkin) [111] . Sivusto julkaisi (vuodesta 2019) sata arkistoasiakirjaa, kopioita 1940-luvun tiedotusvälineiden julkaisuista, valokuvia ja uutisjulkaisuja tuomioistuimista [111] .
Lisäksi vuodesta 2021 lähtien liittovaltion arkistoprojektin "Natsien rikokset ja rikokset heidän rikoskumppaninsa Neuvostoliiton siviiliväestöä vastaan Suuren isänmaallisen sodan vuosina 1941-1945.
Tammikuussa 2021 Venäjän FSB esitteli 28 osaa Kiovan prosessin rikosasiasta [112] .
Vuodesta 2016 lähtien ranskalais-venäläisellä apurahalla on suoritettu kolmivuotisia oikeustutkimuksia Neuvostoliiton alueella Novgorodin valtionyliopiston tutkimuskeskuksen pohjalta osana kolmivuotista kansainvälistä "Soviet trials of war" -projektia. rikolliset 1943-1991: valikoivan mediasoinnin tavoitteet, toiminnot ja vaikutukset » [113] . Venäjältä oli 9 tutkijaa (johtajana Dmitri Astashkin), ja Ranskasta oli myös 9 tutkijaa (johti Alain Blum) [113] . Vanessa Voisin [113] oli molempien joukkueiden koordinaattori . Ranskalaiseen tiimiin kuului lakimies, elokuvahistorioitsijoita ja Neuvostoliiton historian asiantuntijoita [114] . Tutkijat eivät ainoastaan tunnistaneet uusia arkistolähteitä 20 arkistosta Venäjältä, Latviasta, Liettuasta, Ukrainasta ja Israelista, vaan myös tallensivat haastatteluja Venäjän ja Baltian maiden oikeudenkäyntien järjestäjien ja katsojien kanssa [114] .
Prosessien perusteella Neuvostoliiton elokuvantekijät tekivät dokumentteja:
Kaikista avoimista oikeudenkäynneistä ei tehty 1940-luvun dokumenttielokuvia. Erityisesti he eivät alkaneet tehdä dokumenttia Novgorodin oikeudenkäynnistä [62] .
"Oikeudenkäynti on tulossa" (Kharkov-prosessista)
"Kansan tuomio" (Leningradin prosessista)
Materiaalit dokumenttielokuvaan Kiovan prosessista
Materiaalit Riian prosessia käsittelevään dokumenttielokuvaan
Oikeudenkäynti Smolenskissa
Vuonna 1970 Neuvostoliitossa kuvattiin dokumenttielokuva "Lain ulkopuolella" (" Tsentrnauchfilm ", ohjaaja D. Yu. Fedorovsky) Habarovskin prosessista [115] .
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen julkaistiin dokumenttisarja "Ilman vanhentumisaikaa" (taiteellinen johtaja ja käsikirjoittaja - entinen Neuvostoliiton syyttäjänviraston työntekijä Alexander Zvyagintsev) [75] :
Vuonna 2019 Sevastopolin valtion televisio- ja radioyhtiö kuvasi Sevastopolin oikeudenkäyntiä käsittelevän dokumentin "Sevastopol Nuremberg". Ohjaaja ja käsikirjoittaja - Konstantin Kovrigin.
Kesällä 2021 kuvattiin dokumentaarinen televisiosarja avoimista oikeudenkäynneistä:
Myös vuonna 2021 kuvattiin kaksiosainen dokumenttielokuva "Syyllisyys on todistettu" - Novgorodin, Smolenskin ja Velikolukskyn oikeudenkäynneistä, joissa historioitsijat Dmitri Astashkin ja Boris Kovalev näyttelivät .
Veri ranskalainen - paroni Dijon von Monteton pitää itseään kuitenkin saksalaisena. Älkäämme kiistäkö tätä. Vastaaja Montetonista tuli todellakin, sanan varsinaisessa merkityksessä, hitlerisaksalainen – sellaiset veriset teot leimasivat hänen elämäänsä.
| Toisen maailmansodan sotarikollisten oikeudenkäyntejä | ||
|---|---|---|
| Kansainväliset prosessit | ||
| Myöhemmät Nürnbergin oikeudenkäynnit |
| |
| Prosessit Neuvostoliitossa | Ulkomaalaisten avoimet kokeet :
| |
| Prosessit Puolassa |
| |
| Prosessit Jugoslaviassa | ||
| Britannian alueilla | ||
| Prosessit Hollannissa | ||
| Prosessit Ranskassa | ||
| Saksan Amerikan miehitysvyöhykkeellä | ||
| Italiassa | ||
| Prosessit Israelissa | ||
| Prosessit Kiinassa | ||
| Kuntoutus | ||