Protokollalauseet ovat alkulauseita, jotka kuvaavat sitä, mitä meille annetaan suoraan kokemuksessa. Toisin sanoen ne muodostavat tieteen empiirisen perustan, jonka materiaalina ovat havainnot ja kokeet . Lisäksi protokollalauseita pidetään tieteen kielen loogisen analyysin rajana, johon pelkistäminen on välttämätöntä minkä tahansa merkityksellisen maailmaa koskevan väittämän totuuden toteamiseksi sen empiirisen verifioinnin tuloksena.
Protokollalauseiden käsitteen edellytyksenä oli Ludwig Wittgensteinin Tractatus Logico-Philosophicus -kirjassa esittämä "atomilauseiden" käsite . Myöhemmin loogiset positivistit , mukaan lukien Wienin piirin edustajat , tulkitsevat "atomilauseita" sensaatiohakuisuuden , empirismin ja fenomenalismin valossa , esittivät ajatuksen "protokollalauseista". Pöytäkirjaehdotukset kävivät Wienin piirin edustajien läpi kaksi tulkintavaihetta . Ensimmäinen vaihe koostui niiden tarkastelusta fenomenologisen kielen avaimessa, joka merkitsi subjektin henkilökohtaisten kokemusten puhdasta kokemusta, joka ilmaistaan ensimmäisessä persoonassa. Toisessa vaiheessa protokollalauseet ymmärrettiin fysikalistisen kielen lauseina, jotka ilmaisevat subjektin henkilökohtaisia henkisiä kokemuksia, ilmaistuna kolmannessa persoonassa ja joilla pyrittiin välttämään solipsismia . Myöhemmin, 1930-luvulla, monet loogiset positivistit hylkäsivät protokollalauseiden käsitteen. Joten esimerkiksi yksi vaihtoehdoista protokollalauseiden idean kehittämiseksi on "materiaalikieli", joka on suunniteltu kuvaamaan henkilön havaitsemia ympäröivän maailman ominaisuuksia ja suhteita.
Kovimman kritiikin protokollalauseiden käsitettä kohtaan kirjoituksissaan esitti Karl Popper väittäen, ettei kokemus voi koskaan todella vakuuttaa henkilöä hyväksymään tätä tai toista lausuntoa. Nykyaikaisen tieteen metodologian puitteissa kokemuksen luotettavuudesta päättely on täysin menettänyt todellisen merkityksensä, joten protokollalauseiden käsite on tällä hetkellä lähinnä historiallisesti kiinnostava.
Brittiläistä filosofia, loogikkoa ja matemaatikkoa Bertrand Russellia ja hänen oppilaansa, itävaltalaista filosofia Ludwig Wittgensteinia voidaan kutsua yhdeksi protokollalauseiden idean keskustelun aloittajista. On syytä huomata, että Wittgensteinin ja Russellin sisällyttäminen protokollalauseiden keskusteluun olisi hätäinen yleistys. Nämä filosofit, erityisesti Bertrand Russell, kehittivät työssään loogisen atomismin käsitteen . Erityisesti Russell kirjoitti atomilauseista , joita hän tulkitsi lauseiksi, jotka vangitsevat välitöntä kokemusta. Tämä määritelmä on melko lähellä sitä, mitä Wienin piirin edustajat myöhemmin ymmärsivät protokollalauseiksi. Russell antaa teoksessaan The Philosophy of Logical Atomism [1] seuraavan selityksen loogisen atomismin käsitteelle:
Syy, miksi kutsun opetustani loogiseksi atomismiksi, johtuu siitä, että analyysin lopputuloksena haluamani atomit ovat loogisia, eivät fysikaalisia. Jotkut näistä ovat niin sanottuja "yksityiskohtia" – ohimeneviä asioita, kuten pieniä väri- tai äänitäpliä, ja jotkut ovat predikaatteja tai suhteita jne. Asia on siinä, että atomi, jonka haluan saada, on loogisen atomi. , ei fyysistä analyysiä.
- B. Russell "Loogisen atomismin filosofia"Mitä tulee Wittgensteiniin, hän ei käsittele teoksessaan Tractatus Logico-Philosophicus [2] empiiristä atomilauseiden käsittelyä. Filosofi ehdottaa niiden pitämistä yksinkertaisten nimien ketjuna, joka on isomorfisessa suhteessa yksinkertaisten esineiden ketjuun. Siksi voidaan sanoa, että vaikka ajatus protokollalauseista sellaisenaan ei vielä esiinny Wittgensteinin teoksissa, voidaan kuitenkin Wienin piirin edustajien keskustelun syntyessä puhua heidän kommunikaatio Wittgensteinin kanssa ja protokollalauseiden idean alkuperä lukuisista yksityisistä keskusteluista filosofin kanssa.
Yleisesti ottaen vertaamalla Russellin ja Wittgensteinin kantoja, jotka yleensä muodostavat samanlaisia käsitteitä, voidaan erottaa heidän perustavanlaatuinen ero, joka koostuu siitä, että Wittgensteiniä kiinnostaa ensisijaisesti kielellisen symbolismin luonne, eli kysymys. siitä, kuinka syntyy tilaisuus puhua maailmasta ja kuvailla häntä. Lisäksi Wittgenstein ei kirjoituksissaan kirjoita laajasti mahdollisuudesta tietää atomiset tosiasiat, miten ja miksi tämä tieto voi ylipäätään olla mahdollista. Russell puolestaan esittelee sellaisia käsitteitä kuin aistidata ja universaalit ja myöntää mahdollisuuden tutustua suoraan atomeihin sellaisen kognition menetelmän kuin tietotutkinnan kautta . Teoksessaan "Loogisen atomismin filosofia" hän määrittelee tiedon tutustumisen mahdollisuudeksi olla suorassa kognitiivisessa kontaktissa maailman kanssa. Juuri tämän kontaktin avulla ihminen voi näyttää ajatuksissaan jotain, joka liittyy maailmaan. Siten Russellissa, kuten Wittgensteinissa, on rinnakkaisuus maailman rakenteen ja kielen rakenteen sekä totuuden käsitteen välillä, joka ymmärretään rakenteelliseksi isomorfismiksi.
Russellin mukaan looginen analyysi, joka hajottaa tietoa, mahdollistaa sen, että voidaan selvittää, mistä atomilauseet koostuvat ja miten ne liittyvät toisiinsa. Siten atomilauseet ovat yksinkertaisia, hajoamattomia symboleja, jotka Russell, toisin kuin Wittgenstein painottaa vain nimiä, luokittelee useisiin ryhmiin. Toisin sanoen Russell ei pidä lausetta merkitysyksikkönä. Sillä on itsenäinen merkitys niille komponenteille, jotka muodostavat proposition - loogisesti erisnimillä ja predikaatilla , jotka ilmaisevat ominaisuuksia ja suhteita. Tämä Russellin kuvausten teoria on suunniteltu paljastamaan, mikä on täydellinen ja epätäydellinen symboli. Tässä Russell huomauttaa, että loogisesti erisnimillä on se tärkeä piirre, että sen, mitä ne edustavat, on välttämättä oltava olemassa, koska me toteamme tämän suoraan tutustumisen tosiasian (nimien ja symbolien funktion) kautta. Tätä Searle kutsui myöhemmin olemassaolon aksioomaksi.
Symbolit ovat niitä lauseen komponentteja, jotka meidän on ymmärrettävä ymmärtääksemme tuon lauseen. Tosiasia, joka tapauksesta riippuen tekee väitteestä todeksi tai epätosi, ovat symbolien merkitykset, jotka meidän on ymmärrettävä voidaksemme ymmärtää lauseen.
- B. Russell "Loogisen atomismin filosofia"Russell ehdottaa käsitettä yksiselitteisestä, eli vailla moniselitteisyyttä, loogisesti täydellisestä kielestä. Se on kieli, joka on samanlainen kuin logiikan kieli, nimittäin hänen ja ,ehdottama-muodossa[3]Principia MathematicaAlfred North Whiteheadin
Eurooppalaisten tiedemiesten ajatuksia sekä Bertrand Russellin ja Ludwig Wittgensteinin loogista työtä seuraten Wienin piirin jäsenet pyrkivät osoittamaan, että merkitykselliset ilmaisut rajoittuvat a) empiirisiin lausumiin; b) tautologioihin. Tällaisen tiedon prosessin luonne ja tulokset osoittautuivat kuitenkin hyvin erilaisiksi.
Loogiset positivistit hyväksyivät tieteellisen tiedon kaiken tiedon normiksi, kun taas merkitykselliset ilmaisut olivat heidän mielestään vain empiirisiä lausuntoja ja tautologioita. Turvautumalla keinotekoisiin kieliin he toivoivat korjaavansa arkikielessä ilmenevät epätarkkuudet ja epäselvyydet. Ja vaikka he pyrkivätkin samaan päämäärään, loogisen positivismin sisällä voidaan erottaa kaksi ryhmää, jotka eroavat toisistaan kysymyksessä analyysin tuloksena saatujen empiiristen perusväitteiden luonteesta:
Aluksi useimmat Wienin piirin edustajat noudattavat Russellia seuraten fenomenologista lähestymistapaa. Tulevaisuudessa useimmat heistä muuttivat kuitenkin näkemyksiään.
"Protokollalauseiden", niiden rakenteen ja toiminnan ongelma on viimeisin muoto, jossa filosofia, tai pikemminkin aikamme määrätietoinen empirismi, peittää tiedon perimmäisen perustan etsimisen.
- M. Schlick "Tiedon perustasta"Yksi Wienin piirin tunnustetuista johtajista oli Moritz Schlick , hän noudatti kielen ilmiöanalyysin teoriaa. Aluksi kaikki Wienin piirin jäsenet hyväksyivät tämän lähestymistavan, jossa välitöntä aistikokemusta ilmaisevia lauseita pidetään äärimmäisenä perusteena kaikille tosiasioihin, mutta tämä ei kestänyt kovin kauan. Ja kun muut filosofit kääntyivät fysikaalismiin, Schlick oli viimeinen, joka jatkoi tämän lähestymistavan puolustamista.
Fysikaalisuus, joka yrittää tarjota tieteelle vankan objektiivisen perustan, ottaa pääprotokollansa lausunnot muodossa: "NN havaitsi sellaista ja sellaista objektia sellaiseen ja sellaiseen aikaan ja siinä ja sellaisessa paikassa." Schlick huomauttaa kuitenkin, että tämän lausunnon ja itse objektin välillä on tilaa virheille. Ja hän esittää ajatuksen, että jotta protokolla olisi mahdollisimman luotettava, seisoin itse NN:n paikalla, vaikka tässä tapauksessa on olemassa mahdollisuus, että vääristymä saattaa hiipiä tietyn tapahtuman loppuunsaattamisen ja tapahtuman väliin. sen tallennus. Fysikaalisuus puhuu tarpeesta, että protokollat ovat johdonmukaisia jo vahvistettujen määräysten kanssa. Schlick kuitenkin huomauttaa, että johdonmukaisuudessa ei ole mitään järkeä, ellemme ole etukäteen vahvistaneet jotain. Muuten syntyy mahdollisuus, että sopimus syntyy jostain väärästä lausunnosta. Mutta Schlick kirjoittaa: "Joka tapauksessa, maalaanpa minkälaisen kuvan maailmasta tahansa, testaan aina sen totuuden omalla kokemuksellani. En koskaan anna kenenkään ottaa minulta tätä tukea: omia havaintolauseitani. tulee aina olemaan viimeinen kriteeri, ja huudan: "Mitä näen, sitä minä näen!" [neljä]
Schlick uskoo, että välitöntä kokemusta kuvaavia lauseita on vaikea kyseenalaistaa, joten tieteen rakenteen tulee perustua lauseisiin, jotka sisältävät muodossaan "tässä, nyt, tätä ja sitä". Ja myös Schlick puhuu tarpeesta yhdistää yleiset määritelmät sanoilla osoitteisiin tai eleisiin: "Yleistä kaikille näille lausumille on, että ne sisältävät demonstratiivisia termejä, joilla on suoran eleen merkitys, eli niiden käyttösäännöt ovat ottaa huomioon, että kun rakennetaan lauseita, joissa ne kohtaavat, on kokemusta ja huomio suuntautuu johonkin havaittavaan” [5] . Siten hän sanoo luopuvansa siitä, mitä muut Wienin ympyrän edustajat kutsuivat "protokollalauseiksi" ja kääntyy suoriin "havaintolauseisiin", jotka stimuloivat tiedon rakentamisprosessia, hän kutsuu niitä "lauseiksi". Esimerkkejä tällaisista lauseista ovat: "tässä ja nyt viivat leikkaavat" ja "tässä ja nyt punainen on sinisen vieressä".
"Laumat" ovat kiistatta oikeita synteettisiä väitteitä, jotka ovat tiedon rakentamisen perusta. On tärkeää huomata, että ne eivät itse asiassa ole tieteellisiä ehdotuksia, vaan vain kannustimia niiden rakentamiseen. Koska tieteellinen ehdotus on hypoteesi ja se voidaan hylätä, mikä on mahdotonta ajatella kaiken tiedon perustana. Schlick väitti, että tietty tieto voidaan ilmaista vain lausunnossa, jonka ihminen antaa suorasta kokemuksestaan. Myös toisin kuin protokollalauseet, "konstansseja" ei voida kirjoittaa yksinkertaisina lauseina ja että ne ovat tosia vain tietyllä hetkellä - sillä hetkellä, kun ne on vahvistettu.
Suurin ongelma "konstaatioissa" on, että ne ovat solipsistisia . Toiseksi herää kysymys heidän ennustuskyvystään, sillä välitöntä kokemusta kuvaavat lauseet ovat vaikeasti ja lähes mahdottomia muotoilla juuri siksi, että niiden muotoiltuina tämä kokemus on meille jo mennyttä, joten ne tuskin voivat toimia vahvistuksena tieteellisiä hypoteeseja tai teorioita, koska ne ovat juuri ennusteita tulevista tapahtumista.
Etsiessään niitä, joita myöhemmin kutsutaan "protokollalauseiksi", joihin kaikki muut tieteelliset ehdotukset rajoittuisivat, Carnap antoi alun perin keskeisen roolin logiikalle. Hän pyrki rakentamaan muodollisen kielen tiukasti määritellyllä loogisella rakenteella, joka sisältäisi tiukan määritelmän pelkistysmenettelyistä ja olisi myös universaali kaikkien empiiristen ilmiöiden kuvaamiseen. Aluksi, pitäen edelleen kiinni ilmiömäisestä lähestymistavasta, kirjassaan "Maailman looginen rakentaminen" (Der logische Aufbau der Welt, 1928) Carnap ehdottaa kaikkien käsitteiden pelkistämistä yksilöllisen aistikokemuksen elementeiksi, kutsuen kantaansa "metodologiseksi solipsismiksi". [6] . Hän tulkitsee järjestelmän peruselementit tietyiksi havaintovirran "osuuksiksi", kokemusyksiköiksi, joita ei voida analysoida enempää. O. Neurathin kritiikin johdosta Carnap kuitenkin myöntää pian, että ilmiömäinen kieli ei sovellu tietojärjestelmän loogiseen rekonstruointiin. Kritiikin pääelementit olivat osoitus tällaisen kielen kokemuksen yksilöllisestä luonteesta, mikä on suoraan ristiriidassa tieteellisen tiedon yleisen pätevyyden kanssa ja estää myös kommunikoinnin ja todentamisen mahdollisuuden .
Koska tarve voittaa solipsismin vaara ja ottaa intersubjektiivisuuden hetki huomioon empiiristä pohtiessa, loogiset positivistit ottavat käyttöön termin fysikalistinen kieli. Tällä tavalla tarkasteltuna protokollalauseet merkitsivät kohteen henkisiä kokemuksia kolmannessa persoonassa. Esimerkiksi: "Carl oli vihainen eilen keskipäivällä."
Tiede on järjestelmä väitteitä, jotka on perustettu kokemuksen ohjauksessa. Empiirinen testaus ei kuitenkaan tarkoita yhtä lausetta, vaan lausejärjestelmää tai osittaista järjestelmää. Todentaminen perustuu "pöytäkirjaehdotuksiin". Ne ymmärretään sellaisiksi lauseiksi, jotka sisältävät esimerkiksi fyysikon tai psykologin alkuperäiset protokollat.
- R. Carnap "Fyysinen kieli yleismaailmallisena tieteen kielenä"Yrittäessään voittaa nämä ristiriidat Carnap lähtee artikkelissaan "Fysicalist Language as the Universal Language of Science" (Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft, 1931-32) siitä tosiasiasta, että tiede on lausuntojen järjestelmä, joka on rakennettu "primitiiviset protokollalauseet", jotka kuvaavat havainnointikokemusta. Ne kuvaavat vain sitä, mikä on suoraan annettu, eivätkä siksi tarvitse enempää perusteluja. Hän kutsuu kieltä, joka vangitsee yksittäisen suoran kokemuksen "monologiseksi protokollakieleksi". [7] Samassa paikassa hän esittää fysikalistisen kielen käsitteen, joka toimi välittäjänä useiden monologisten kielten välillä. Pyrkiessään osoittamaan, että psykologisia termejä voidaan kuvata fyysisen sanaston perusteella, Carnap luottaa behaviorismiin ja käsittelee havaintoa fysiologisena tilana. Tämä artikkeli oli lähtökohta pääkeskustelulle protokollalauseista, termin, jonka hän myös ottaa käyttöön siinä.
Tuloksena "protokollalauseista" käydyn keskustelun tuloksena oli Carnapin parannus fysilismin tulkintaansa, jonka hän muotoilee artikkelissa "Testability and Meaning" (Testability and Meaning, 1936-37), jossa tarkistettuaan vähentämismenettelyjä protokollalauseisiin hän ehdottaa "asiakielen" käsitettä. Tällaisen kielen lauseet pyrkivät kuvaamaan "asioita" - havaittavia fyysisiä esineitä sekä niiden näkyviä ominaisuuksia.
Jos Wienin piirin toiminnan alkuvaiheessa lauseiden todentamisen periaate esitettiin lausuntojen korrelaationa suorien aistitietoihin, niin myöhemmin tämä käsite hylättiin. Monin tavoin siirtymistä tällaisesta totuuden vastaavuusteoriasta koherentti teoriaan helpotti keskustelu protokollaehdotuksista R. Carnapin ja O. Neurathin välillä. Lopulta molemmat hylkäsivät Wienin ympyrän alkuperäiset ideat sanoen, että tieteellisen ehdotuksen verifiointi tulisi tehdä vertaamalla tätä ehdotusta muihin ehdotuksiin.
Neurath oli ensimmäinen, joka esitti tällaisen konseptin. Hän uskoi, että pöytäkirjaehdotuksilla ei ollut etuja muihin verrattuna. Heidän luottamuksensa aistitietoihin ei tee niistä ehdottoman luotettavia, eivätkä ne voi toimia totuuden kriteerinä. Totuuden kriteeri on tieteen lausuntojen johdonmukaisuus. Neurath väitti, että protokollalauseet eivät tule sellaisiksi verrattuna tarkkailijan kokemukseen tai aineellisiin asioihin, vaan vain vertaamalla niitä toisiinsa. Jokainen ehdotus, jos se ei ole ristiriidassa muiden ehdotusten kanssa tietyn tieteen sisällä ja myös tietyn tutkimuksen tavoitteista riippuen, voidaan nimetä protokollaksi tutkijoiden suostumuksella. Kysymys siitä, kuinka tämä sopimus tarkalleen ottaen pitäisi tapahtua, jää tutkijoille itselleen.
Muut positivistit, kuten Schlick ja Ayer , hylkäsivät tällaisen näkemyksen voimakkaasti . Heidän mielestään protokollalauseiden korostaminen tällaisella syntaktisella menetelmällä on virheellisesti empirismin hylkäämistä .
Radikaalifysialismin näkemystä noudattaen Neurath pyrki perustelemaan mahdollisuutta yhdestä yhtenäisestä tieteen kielestä, joka perustuisi fysiikan ja matematiikan kieleen. Jotta tällainen kieli voisi varmistaa tieteellisen tiedon yhtenäisyyden, luoda loogisia yhteyksiä tieteiden välille ja sen pohjalta voitiin kehittää yhteinen metodologia, analysoida peruskäsitteitä ja kehittää tieteiden luokittelu.
Protokollalauseet ovat todellisia lauseita, joilla on sama kielellinen muoto kuin muilla tosilauseilla, mutta jotka sisältävät lisäksi jonkun henkilön nimen jossain yhteydessä muiden termien kanssa.
- O. Neurath "Pöytäkirjaehdotukset"Täydellisenä protokollalauseena Neurath antaa seuraavan esimerkin: "Oton protokolla klo 3:17: [Oton ajatus kello 3:16 oli: (Klo 3:15 huoneessa oli pöytä, jonka Otto havaitsi)]". Pöytäkirjaehdotuksen lomakkeessa on oltava tarkkailijan nimi sekä muistiinpano hänen havainnoinnistaan [8] .
Neurath huomautti, että eri tarkkailijoiden protokollaehdotukset voivat olla ristiriidassa keskenään, jolloin yksi tai useampi protokolla on hylättävä. Muilta osin sama koski saman tarkkailijan protokollia, mutta tallennettuja eri aikoina. Mutta sellaista ei voi sivuuttaa. Tieteen tavoitteeksi Neurath esitti sen johdonmukaisuuden käsitteen tai pikemminkin johdonmukaisen ehdotusjärjestelmän luomisen. Mitään näistä väitteistä ei kuitenkaan pidä pitää muiden väitteiden absoluuttisena perustana. Neurath tulee ajatukseen johdonmukaisesta totuudesta epistemologisessa ja sosiohistoriallisessa muodossaan 1930-luvun teoksissa, esimerkiksi Protocol Propositionsissa, 1932-33). Samassa paikassa hän itse asiassa hylkää ajatuksen protokollaehdotuksista tieteen erehtymättöminä perusteina, harkiten tieteellisten ehdotusten hyväksymistä tai hylkäämistä lopulta johdonmukaisuuden ja hyödyllisyyden periaatteen perusteella. Tämä kanta stimuloi monella tapaa T. Kuhnin myöhempiä teoksia ja hänen käsityksiään tieteellisistä paradigmoista ja toimi myös Quinen tutkimuksen perustana.
Toinen filosofi, joka ei muodollisesti kuulunut Wienin piiriin , mutta teki läheistä yhteistyötä heidän kanssaan ja jakoi heidän näkemyksensä, oli englantilainen Alfred J. Ayer . 1930-luvun alussa Ayer vieraili Wienissä, jossa hän osallistui Vienna Circlen kokouksiin. Hän löysi juuri ajanjakson, jolloin pääkeskustelun aiheena piirissä oli protokollaehdotuksista käytävä kiista. Kiistassa kielestä, jolla havaintojen tulokset tulisi ilmaista, Ayer ottaa Schlickin ja hänen ilmiömäisen kielensä kannan. Tämä valinta määritti pitkälti hänen tulevaisuudennäkymänsä filosofina. Palattuaan kotimaahansa Ayer kirjoitti kirjansa Language, Truth and Logic (1936).
Yrittäessään yhdistää loogisten positivistien ajatukset brittiläiseen empirismiin ja analytiikkaan Ayer tekee verifioinnin periaatteesta kirjansa Language, Truth and Logic pääteeman . Verifikaatio toimii hänelle lausuntojen mielekkyyden kriteerinä, itse periaate saa fenomenalistisen tulkinnan. Hän keksii käsitteen empiiriset väitteet empiirisinä hypoteeseina. Lausunnon merkitys riippuu havaitusta sisällöstä, joka puolestaan perustuu aistisisältöön eli välittömään havaintodataan, sekä ulkoiseen että introspektiiviseen. Ayer tekee eron vahvan ja heikon todentamisen välillä ja tekee myös eron käytännössä ja periaatteessa todennettavuuden välillä.
Ensimmäisen tyypin tuomioita voidaan testata käytännössä, jos puhujalla on epäilyksiä niiden totuudesta. Toisen tyyppisiä tuomioita ei voida käytännössä todentaa, koska meillä ei ole tähän olemassa sellaisia käytännön keinoja, mutta voimme kuvata tarkasti, mitä havaintoja tarvitsisimme. Ayer antaa esimerkin tuomiolla vuorten olemassaolosta kuun toisella puolella. Tiedämme, kuinka tämä varmistetaan, mutta rakettia, joka vie meidät kuun toiselle puolelle, ei ole vielä rakennettu. Väite on vahvimmassa mielessä todennettavissa, jos sen totuus voidaan lopullisesti vahvistaa kokemuksella. Ja heikossa, jos kokemus antaa vain todennäköisyysarvion sen totuudesta. Ayer tunnistaa vain viimeisen, heikon tulkinnan termistä todennettavuus, koska yleisten väitteiden totuutta "ei voida koskaan varmuudella todeta rajallisella havaintosarjalla" [9] , koska emme voi kattaa niiden sisältävien tapausten koko ääretöntä määrää. Ongelmana on myös historiallisten lausuntojen vahva todennettavuus, koska olivatpa ne kuinka ilmeisiä tahansa, niiden totuus on aina vain todennäköisesti korkealla. Siksi totuutta ei voida vahvistaa lopullisesti, vaan vain hypoteettisesti. Samasta syystä Ayer torjuu väärentämisen periaatteen, koska hypoteesien lopullinen kumoaminen ei ole sen enempää mahdollista kuin niiden lopullinen vahvistaminen.
Siten heikko verifiointi on kysymys "vastasiko jokin havainto totuuden vai vääryyden määritelmää" [10] , jos vastaus on kielteinen, väite on merkityksetön.
Itävaltalainen ja brittiläinen filosofi Karl Popper esittää protokollalauseiden keskustelun yhteydessä ehdottaman epistemologisen teorian - kriittisen rationalismin , joka avaa mahdollisuuksia tarkastella yllä olevaa keskustelua aivan eri tavalla. Aluksi Popper kritisoi protokollalauseiden ideaa. Popper asettaa teorian vastakkain empiiristen lausekkeiden kanssa. Kaikkien mahdollisten empiiristen tai "perusehdotusten" kokonaisuutta hän kutsuu tieteen empiiriseksi perustaksi. Se sisältää myös peruslauseita, jotka ovat ristiriidassa keskenään, joten sitä ei voida tunnistaa todellisten protokollalauseiden kielellä. Popperin mukaan tieteellinen teoria voidaan ilmaista joukkona yleisiä väitteitä, jotka voidaan esittää tiettyjen tosiasioiden olemassaolon kiellona tai tiettyjen empiirisen perustan muodostavien perusväitteiden virheellisyyden väittämisenä , mikä mainittiin edellä. Tällaisia lauseita muodossa "ei ole totta, että A" Popper kutsuu "mahdollisia väärentäjiä" . Ne toimivat väärentäjänä, kun ne osoittautuvat oikeiksi väitteiksi, mikä tarkoittaa, että ne ovat ristiriidassa teorian kanssa yleisesti, joten se hylätään. Näin ollen Popper määrittelee falsifioitavan teorian: "Teoria on falsifioitavissa, jos sen mahdollisten väärentäjien luokka ei ole tyhjä" [11] .
Tästä syystä verififistinen lähestymistapa ei periaatteessa sopinut Popperille. Hänen mielestään teorian tieteellinen luonne tekee siitä kumottavan , ja ne teoriat, jotka poikkeuksetta löytävät vain vahvistusta näkemyksilleen missä tahansa tilanteessa, ovat pseudotieteellisten teorioiden asemaa , oli kyse sitten marxilaisuudesta , astrologiasta tai psykoanalyysistä . Tässä kohtaamme toisen tärkeän ongelman, jota Popper korostaa teoksissaan - demarkation ongelman eli sellaisen kriteerin määrittelyn , joka erottaisi selvästi tieteellisen tiedon näennäistieteellisestä tiedosta. Tämä kriteeri voi Popperin mukaan olla falsifioitavuuden kriteeri.
Siten ongelma, jota yritin ratkaista esittämällä falsifioitavuuden kriteerin, ei ollut mielekkyyden tai merkityksen ongelma, eikä totuuden tai hyväksyttävyyden ongelma. Ongelmana oli rajan vetäminen (mahdollisimman pitkälle) empiiristen tieteiden väitteiden tai väitejärjestelmien ja kaikkien muiden, uskonnollisten, metafyysisten tai yksinkertaisesti pseudotieteellisten väitteiden välille. Muutamaa vuotta myöhemmin – noin 1928 tai 1929 – kutsuin tätä ensimmäistä ongelmaani "rajojen määrittelyongelmaksi". Ratkaisu tähän ongelmaan on falsifioitavuuden kriteeri, joka sanoo, että ollakseen tieteellisiä väitteitä tai väitejärjestelmiä on kyettävä olemaan ristiriidassa mahdollisten tai ajateltavissa olevien havaintojen kanssa.
- Karl Raimund Popper. Oletuksia ja kieltoja. Tieteellisen tiedon kasvuLoogiset positivistit, jotka olivat huolissaan tieteen väitteiden tarkistamisesta, yrittivät perustella niitä empiirisellä tiedolla. Myös Karl Popper lähti kokemuksesta, mutta asetti aivan toisen tavoitteen - kumota teoria kokemuksen avulla. Siten väärennettävyyttä voidaan kutsua empiiriseksi kumoamiseksi: "Empiiriselle tieteelliselle järjestelmälle täytyy olla mahdollisuus kumota kokemus" [12] .
Tässä näkyy Popperin Wienin piirin edustajien näkemyksen omaperäisyys: vaikka tiedemiehen tehtävänä on päästä lähemmäksi totuutta, hän pitää totuutta saavuttamattomana päämääränä . Hän väittää, että tieteellisiä teorioita esitetään totuutta lähestyttäessä ja ne ovat olettamuksia, joita ei voida vahvistaa, mutta jotka voidaan vain kumota, toisin sanoen väärentää ja sitten hylätä teorioiden rakentamiseen soveltumattomina.
Tässä ilmenee Popperin mukaan toinen verifikaation ongelma , nimittäin sen induktanssin ongelma : verifikaation olettaa johdonmukaista tiedon kerääntymistä eikä sen vuoksi voi antaa mitään yleistävää tuomiota. Popper torjuu induktion tieteen menetelmänä ja kutsuu sitä moniin havaintoihin perustuvaksi johtopäätökseksi, myytiksi [13] ja ehdottaa yritys-erehdysmenetelmää (jota ei kuitenkaan voida täysin tunnistaa olettamusten ja kumoamismenetelmän kanssa), joka liittyy selvästikin läheisesti väärennettävyyskriteeriin.
Oletetaan, että olemme tietoisesti asettaneet itsellemme tehtävän elää meille tuntemattomassa maailmassamme, sopeutua siihen niin pitkälle kuin meille on mahdollista, hyödyntää niitä suotuisia olosuhteita, joita voimme siinä kohdata, ja selittää sitä, jos mahdollista (se on mahdotonta etukäteen olettaa, että näin on) ja mahdollisuuksien mukaan lakien ja selittävien teorioiden avulla. Jos olemme tämän tehtävän tasolla, meillä ei ole rationaalisempaa menettelytapaa kuin yritys ja erehdys, olettamukset ja kumoaminen: esittää rohkeasti teorioita, yrittää tehdä kaikkemme osoittaaksemme näiden teorioiden virheellisyyden ja tilapäisesti hyväksyä ne, jos kritiikkimme kääntyy. osoittautua epäonnistuneeksi. …<…>… Yrityksen ja erehdyksen menetelmää ei tietenkään voida yksinkertaisesti samaistaa tieteelliseen ja kriittiseen lähestymistapaan – olettamusten ja kumoamisen menetelmään. Yritystä ja erehdystä ei soveltaa vain Einstein, vaan - dogmaattisemmin - jopa ameeba. Ero ei ole niinkään kokeessa kuin kriittisessä ja rakentavassa asenteessa virheisiin, joita tiedemies tietoisesti ja tunnollisesti yrittää löytää voidakseen kumota teoriansa löydettyjen argumenttien avulla, mukaan lukien turvautuminen tiukimpiin kokeellisiin testeihin, antaa hänen toteuttaa teorioitaan ja omaa kekseliäisyyttään.
- Karl Raimund Popper. Oletuksia ja kieltoja. Tieteellisen tiedon kasvuLisäksi on tärkeää huomata, että Popper ei näe tieteellisen tiedon kertymisen mahdollisuuksia, vaan puhuu teorioiden korvaamisesta ja vanhojen hylkäämisestä jatkokäyttöön kelpaamattomina. Hän ei näe edistymistä itse teorioiden muutosprosessissa, vaan sen synnyttämien uusien ongelmien löytämisessä. Niistä Popperin mielestä tiede alkaa: ongelmien ratkaisemiseksi käännymme teorioiden rakentamiseen yleensä. [neljätoista]
Yksi uuspositiivisuuden käsitteen tärkeimmistä arvostelijoista voidaan kutsua Willard Van Orman Quine , amerikkalainen filosofi, loogikko ja matemaatikko. Niinpä hän asetti vuonna 1951 teoksessaan " Empirismin kaksi dogmaa " kyseenalaiseksi kaksi tärkeää loogisen positivismin säännöstä [15] . Ensimmäinen niistä on kriteeri, jolla tieteen kielen lauseet jaetaan synteettisiin lisätietoihin ja faktoihin perustuviin ja analyyttisiin, jotka perustuvat yksinomaan käsitteiden sisältöön. Toinen on redukcionismi , eli juuri mahdollisuus pelkistää teorialauseet havaintolauseiksi. Samaan aikaan Quine kieltäytyy kumoamasta verifiointia , mutta tekee tärkeän huomautuksen, että ei ole tarpeen testata yksittäisiä hypoteeseja tai väitteitä, vaan koko teoriaa. Todellakin, sensuellilla maailmaa koskevilla lausunnoilla ei ole omaa kokemusperäisten vaikutusten varastoa. Vain teorian säännökset kokonaisuutena tarkasteltuna voivat antaa ennusteita, jotka ovat käytettävissä tarkistettavissa. Siten joidenkin teorian empiiristen säännösten arviointi johtaa Quinen mukaan väistämättä koko teorian uudelleenarviointiin kokonaisuutena, koska hän ehdottaa sen ymmärtämistä yhtenä "kappaleena". Siksi voidaan sanoa, että analyyttiset totuudet, kuten esimerkiksi yksittäisten sanojen merkitykset, ovat olemassa suorassa yhteydessä synteettisten totuuksien kanssa, käsittäen koko teorian käytännön seuraukset.
Lauseemme ulkomaailmasta eivät täytä aistikokemuksen tuomioistuinta yksinään, vaan yksinomaan yhtenäisenä kokonaisuutena.
- Quine W. Kaksi empirismin dogmaa.Siten Quinen kielen lähestymistavan spesifisyys liitetään usein holistisiin ja käyttäytymiskantoihin . Toinen tärkeä kohta Quinen empirismin näkemyksessä on sen korrelaatio naturalismin kanssa , epistemologian, psykologian ja kielitieteen yhdistelmän kanssa. Teoksessaan "Naturalized Epistemology" [16] Quine väittää muun muassa entisen epistemologian "konkurssin" ja ehdottaa sen ymmärtämistä psykologian, luonnontieteen, haarana, joka tutkii suoraan fyysistä ihmisen subjektia. Siten Quine ehdottaa protokollalauseiden käsittelemistä havaintolauseina , joista kaikki tietyn kieliyhteisön äidinkielenään puhuvat tekisivät sovitun tuomion.
Havaintolause on lause, jolle kaikki tietyn kielen puhujat antavat saman arvosanan samojen ärsykkeiden alla. Ilmaisemalla tämän huomion negatiivisesti voidaan sanoa, että havaintolause on lause, joka ei ole herkkä aikaisempien kokemusten eroille kieliyhteisön sisällä.
– Quine W.V.O. Sana ja esine.Jäsenyyden kriteeriä yhteisöön , jolle on ominaista sovittu tuomio havainnointiehdotuksista, voidaan puolestaan kutsua sen jäsenten kommunikoinnin sujuvuuden astetta, vuoropuhelun yleistä sujuvuutta. Siten sitä, mitä pidetään havainnointitarjouksena tiedeyhteisölle, ei aina pidetä sellaisena laajemmassa yhteisössä. Toinen tärkeä piirre, joka erottaa havaintoehdotukset, on niiden stabiilius ja minimaalisesti varmennettujen aggregaattien tila, niiden oman empiirisen sisällön läsnäolo. Siten heti kun tutkija menee havaintolauseiden ulkopuolelle, teorian lausejoukon merkitys lakkaa koskemasta yksittäisiä lauseita.
Nykyaikaiset tiedefilosofit eivät noudata selvää eroa tieteen teoreettisen kielen ja havainnointikielen välillä. Tästä syystä keskustelu tieteen luotettavasta perustasta, joka perustuu pääasiassa vain aistitietoon, menettää merkityksensä ja on kiinnostava vain historiallisena käsitteenä.
Ero, joka herätti paljon huomiota, on nyt menettänyt merkityksensä, ero havainnointitermien ja teoreettisten termien välillä.
- Feyerabend P. Metodia vastaanAmerikkalainen analyyttinen filosofi Wilfrid Sellars näki yhtenä suurimmista ongelmista neopositivistisen realismin ja empirismin välisen kuilun voittamisessa. Sellars ehdottaa päästä eroon empiirisen fundamentalismin ääripäistä purkamalla myytin annetusta , jonka mukaan tiedon perusta on ensisijainen aistimistieto, joka on hankittu suorassa vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa. Sellars väittää, että aistimuksista ja havainnoista tulee "dataa" vain, kun ne ymmärretään tietyssä käsitteellisessä kehyksessä. [17] Hän erottaa kaksi näistä järjestelyistä. Jokainen niistä sisältää tulkinnan tietyn kielikehyksen kautta, jonka kautta ihmiset voivat tarkkailla maailmaa. Ensimmäinen kehys voidaan määritellä "terveen järjen" kehykseksi. Siinä maailma on kuvattu joukkona ihmisen havaintoja, joukkoa arjen kokemuksia. Samaan aikaan Sellars huomauttaa, että tämä kehys on "riittämätön todelliseen asioiden tilaan eikä se voi toimia kaikkien todella olemassa olevien asioiden kokonaisuutena" [17] . Toinen Sellarsin ehdottama viitekehys on tieteellisten teorioiden viitekehys . Jo niiden kautta muodostuu kuvia, jotka heijastavat todellisuutta sellaisenaan. Jos "terveen järjen" viitekehyksen kuvia voidaan verrata kantialaisiin ilmiöihin, niin teoreettiset tieteelliset viitekehykset kuvaavat noumeneja.
Tämä on Sellarsin tarkoitus: ontologisten entiteettien metafyysinen postulaatio syrjäytetään niiden tieteellisellä ymmärryksellä. Mutta tämä ajatus liittyy metodologiseen teesiin minkä tahansa tiedon determinismistä kielikehyksen mukaan. Ja näin ontologinen ongelma osoittautuu riippuvaiseksi hyväksytystä metodologisesta asetelmasta.
- V.N. Porus. Rationaalisuus. Tiede. kulttuuriNäiden kriteerien kehittämiseen Sellarsin mukaan tulisi ottaa tieteen metodologia , jonka perimmäisenä tavoitteena olisi todellisten esineiden ja niiden ominaisuuksien riittävä esittäminen tieteellisissä kuvissa.
Patterns of Discovery (1958) -julkaisussa Hanson väittää, että se, mitä näemme ja havaitsemme, ei ole puhdasta aistitietoa elimistämme, vaan suodatettua tietoa. Ennakkoluulomme ja muu teoreettinen taustamme toimivat sellaisena suodattimena. Esimerkkinä hän mainitsi esimerkiksi optisen illuusion " Vaimoni ja anoppini " [18] , vaikka kuva ei muutu, sitä voi katsella eri kulmista. Logikos-positivistinen käsite oli niin sidoksissa epistemologiseen perusteoriaan, että se vääristeli psykologian ja ideahistorian olennaiset tosiasiat. Hanson osoitti tavallisen kielen filosofian, tieteen ja psykologian historian ideoita käyttäen, että itse asiassa tieteellinen ajattelu ja havainnointi ovat aina täynnä käsitteellisiä ja teoreettisia elementtejä. Vielä tärkeämpää on, että Hanson väitti, että tiede ei olisi niin rikas ja joustava työkalu, jos se ei olisi niin täynnä teoriaa ja olettamuksia. Hänen mukaansa tieteen syvä käsitteellinen kytkös selittää sen episteemisen voiman ja sen normatiivisen luonteen. Ja jos formalistinen tiedefilosofia, jota loogiset positivistit edustavat, yritti pakottaa tieteen aiheeseen muodollisten järjestelmien puhtaan rakenteen, niin Hanson väitti, että tällainen Prokrustelainen sänky ei ainoastaan auta tieteen ymmärtämisessä, vaan luo hyödytöntä kielellistä tietoa. paradokseja, jotka kääntävät huomion pois todellisesta tieteestä.
Vaikka Hanson jakoi yleisesti positivistisen käsityksen siitä, että tiedefilosofian tehtävänä on tutkia ja selventää tieteen käsitteellisiä perusteita, hän hylkäsi täysin heidän käsityksensä havainnointiväitteiden neutraalisuudesta testattavan teorian suhteen. Tieteessä mikä tahansa havaintolausunto on teoreettisesti ladattu, koska se tehdään tietyssä teoreettisessa kontekstissa. Eräässä mielessä Hansonia ei voida nähdä niinkään loogisen positivismin kriitikkona, vaan ihmisenä, joka laajensi käsitteellisen analyysin kattamaan esimerkiksi havainnon löytämisen ja käsitteellistämisen kontekstin.
Toinen dogmaattisen empirismin kritiikin muunnelma liittyy "historismin" käsitteeseen ja Thomas Kuhnin työhön . Teoksessaan " The Structures of Scientific Revolutions " [19] Kuhn väitti, että vain sen historia voi vastata kysymykseen tieteen rationaalisuuden kriteereistä . Kuitenkin se, mikä tiedeyhteisön tietyllä hetkellä hyväksyy, tunnustetaan tieteelliseksi. Tätä Kuhn kutsuu tieteelliseksi paradigmaksi. Jokaisella niistä on omat rationaalisuusstandardinsa, jotka väistämättä muuttuvat, kun vanha paradigma korvataan uudella.
Thomas Kuhn piti rationaalisuutta tieteen tunnusmerkkinä eikä koskaan kyseenalaistanut sitä. Tärkeä asia on, että rationaaliset kriteerit, joihin tiedemiehet luottavat, on oltava ongelmattomia. Nämä kriteerit määrittävät tieteellisen toiminnan mallit ja edustavat "tieteen matriiseja" . Tietoa, joka ei vastaa niitä, ei pidetä järkevänä.
Kun tiedemiesten työ lakkaa tuomasta toivottua menestystä, on syytä epäillä nykyistä tieteellistä paradigmaa. Kun tiedemiehet ovat saaneet riittävästi perusteita kritisoida olemassa olevaa paradigmaa, heillä on Kuhnin mukaan perusta valita ja perustaa uusi tieteellinen paradigma viittaamalla poikkeukselliseen tai vallankumoukselliseen tieteeseen. Siten tieteen elämä on jatkuvaa vuorottelua "normaalin tieteen" rauhallisten ajanjaksojen välillä , jolloin tiedemiehet ovat pohjimmiltaan varmoja omiensa tieteellisten standardien loukkaamattomuudesta, ja "epätavallisen tieteen" jaksoista , jolloin tämä luottamus menetetään.
Siten Kuhnin ero "normaalin " ja "epätavallisen" tieteen välillä herätti tärkeitä kysymyksiä siitä, mitä tieteellinen rationaalisuus on, mikä rooli sillä on tieteellisen tiedon keräämisprosessissa ja mitä mahdollisia yhteyksiä tiedeyhteisössä on.
Wienin piirin edustajat olivat ensisijaisesti kiinnostuneita protokollaehdotusten etsimisestä, koska he halusivat luoda yhden tieteen kielen, joka puolestaan voisi osoittaa tieteellisen tiedon yhtenäisyyden. Kuitenkin Paul Feyerabend kirjassaan Against the Method. Essee anarkistisesta tiedon teoriasta " (1975) puolustaa epistemologisen anarkismin käsitettä , jossa se vastustaa kaikkia tiedon totuuden universaaleja kriteerejä. Hän sanoo mukaan lukien, että yhden alueen teorioiden ei tarvitse olla yhteensopivia keskenään. Kilpailevat teoriat ovat suhteettomia, koska filosofin mukaan niiden luominen ei riipu havainnoinnin ja kokeen tuloksista, joten jokainen teorioista perustuu kokemukseen, joka kullakin teorialla on omansa - ne eivät leikkaa toisiaan. Lisäksi tieteellisen tiedon totuuteen luottaen on yksinkertaisesti mahdotonta verrata eri teorioita keskenään. Kaikki tieteen standardit ovat keinotekoisia rakenteita, jotka vaikuttavat negatiivisesti tieteellisen tiedon kehitykseen hidastaen sen kasvua.
Nykyään voimme sanoa, että Galileo oli oikealla tiellä, koska hänen sinnikkäästi äärimmäisen absurdilta vaikuttavan kosmologian kehitystyönsä loi vähitellen tarvittavan materiaalin puolustaakseen tätä kosmologiaa niiden hyökkäyksiltä, jotka tunnistavat tietyn käsitteen vain, jos se on muotoiltu hyvin määrätietoisesti. way.way sisältää tiettyjä maagisia lauseita, joita kutsutaan "valvontaprotokolliksi". Ja tämä ei ole poikkeus, tämä on normi: teoriat tulevat selväksi "järkeviksi" vasta, kun niiden erillisiä toisiinsa liittymättömiä osia on käytetty pitkään. Näin järjetön, absurdi, antimetodologinen alustava peli osoittautuu väistämättömäksi edellytykseksi empiirisen menestyksen selkeydelle.
- Feyerabend P. Metodia vastaan