Kulttuuripiirien teoria

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 31. elokuuta 2021 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 4 muokkausta .

Kulttuuripiirien teoria ( saksalainen  Kulturkreiselehre ) on diffuusiotajuinen suuntaus, joka syntyi saksalaisen kulttuurintutkimuksen , antropologian ja etnologian / etnografian historiallisen koulukunnan puitteissa ja jota edustaa joukko käsitteitä, jotka oikeuttavat tarpeen tutkia "kulttuuripiirejä". ( saksalainen  Kulturkreis ), jotka ovat maantieteellisesti eristettyjen kulttuurimerkkien (elementtien) komplekseja, jotka kehittyivät ihmiskunnan varhaisen historian aikana ja levisivät sitten muualle maailmaan [1] [2] [3] .

Historia ja tärkeimmät ideat

Kulttuuripiirien teoria ilmestyi 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa Saksassa ja korvasi evolutionistisen koulukunnan ja kumosi sen ajatukset ratkaisevasti. Edellytyksenä teorialle olivat perustavanlaatuiset muutokset yhteiskunnallisessa ja poliittisessa elämässä, sillä historiaan liittyvät tutkimukset pelkistettiin tapahtumien yksinkertaiseksi rekonstruktioksi, joka puolestaan ​​uuskantilaisten filosofisten näkemysten perusteella julistettiin saavuttamattomiksi. tietoa. Saksalainen historioitsija, lähdehistorioitsija ja historiallinen metodologi Ernst Bernheim , joka oli teorian ideologinen edeltäjä, uskoi, että ihmisen aistien rakenteellisista piirteistä johtuen, vaikka hän yrittäisi käyttää kaikkea kertynyttä tietoa, hän ei pysty saavuttaa täysin objektiivinen tieto, joka kattaa kaikki häntä ympäröivät esineet. Tästä historiallisesta ja filosofisesta agnostismista seurasi siis, että käsite "historiallinen" tuli identtiseksi käsitteen "satunnainen" kanssa ja tieteellinen tutkimus saattoi koskea vain toissijaisia ​​kysymyksiä, kuten "kulttuurisuhteiden muodostumista". siitä, mistä etsiä tiettyjen kulttuurikompleksien syntykeskuksia, miten määrittää niiden ikä ja myös jäljittää niiden leviämisen suunta. Myös uuden tieteellisen suunnan edustajat päättivät hylätä evolutionismin luontaisen taipumuksen pitää historiallista prosessia lineaarisena. [1] [2]

Yksi ensimmäisistä, jotka yrittivät luoda teoriaa kulttuuripiireistä, oli antropogeografian, geopolitiikan perustaja ja myös diffuusioteorian luoja, saksalainen maantieteilijä ja etnologi, sosiologi Friedrich Ratzel . Hän ehdotti "kulttuuriprovinssin" käsitettä, jolla hän ymmärsi alueen, jolla sille sijaitsee erityinen joukko "etnografisia esineitä". Hänen ansiostaan ​​suuntautui kulttuurien sisällöllisempään tutkimiseen sekä niiden vuorovaikutuksessa luonnonympäristön kanssa että toistensa kanssa. Ratzel omistaa myös sellaisten käsitteiden edistämisen kuin "muotoidea" ja "muotopiirit", joista tuli teoreettinen perusta kulttuuripiirien myöhempään kehitykseen. Hän omistaa myös ajatuksen jatkuvuusperiaatteesta, jolla oli erityinen paikka kulttuuripiirien teoriassa, koska se toimi argumenttina rekonstruoitaessa polkuja, joita pitkin kulttuurikompleksien tai kulttuuristen elementtien liikkuminen tapahtui. [1] [2]

Leo Frobenius puolestaan ​​toi tiedeyhteisöön "kulttuuripiirin" käsitteen, jota hän käytti afrikkalaisten kulttuurien systematisoinnissa. Hän uskoi, että kulttuurin erikoisuus piilee tietyssä siihen liittyvissä elementeissä (ensinkin aineellisissa ), joiden sijainti vain muodostaa "kulttuuripiirin". Hän omistaa myös sellaisen aputyökalun kehittämisen määräkriteerinä. Piirtämällä tällaisia ​​paikkoja kartalle kuvatakseen visuaalisesti suoria yhteyksiä tiettyjen "muotokehien" välillä (tietyntyyppiset talot, joissa on erityismuotoiset naamiot, vaatteet, työkalut jne.), Frobeniuksesta tuli museon perustaja. etnografinen kartoitusmenetelmä . Myöhemmin hän täydensi suunnitelmaansa henkisen kulttuurin elementeillä , jotka sisälsivät esimerkiksi uskonnollisten vakaumusten piirteitä. Frobenius uskoi, että kulttuurien muutokset ja kehitys liittyvät uusien elementtien syntymiseen, jotka tunkeutuvat niihin kulttuurisiteiden seurauksena [1] [2] .

Toinen avainhenkilö kulttuuripiirien teorian kehittämisessä oli Bernhard Ankermannja Fritz Gröbner , joka ehdotti luopumista aiemmin hyväksytystä käsityksestä kulttuuripiireistä rinnakkaiseloina avaruudessa ajallisen järjestyksensä mukaisesti, mikä mahdollisti paitsi kulttuuripiirien, myös kulttuurikerrokset. Tämän ansiosta uuden metodologisen lähestymistavan kaikki osat muodostuivat lopulta. Gröbner itse esitti ajatuksensa yleiselle tiedeyhteisölle vuonna 1911 julkaistussa monografiassa "Methods of Ethnology", joka merkitsi ensimmäisen askeleen loppua kulttuuripiirien teorian kehityksessä. Hänen mielestään Grebner onnistui tässä työssään yhdistämään kaikkien maan syntyä edeltävässä kehitysvaiheessa olevien maapallolla asuvien kansojen kulttuuriset saavutukset ja korostaen sitten kuusi kulttuuripiiriä kokonaismassasta. Ja huolimatta siitä, että hän ei ollut huolissaan kysymyksestä yhden kulttuuripiirin elementtien sisäisestä yhteenliittämisestä, Gröbner ei kuitenkaan pitänyt yllättävänä sitä, että todellisuudessa tällaiset kulttuuripiirit mielivaltaisuutensa ja abstraktisuutensa vuoksi itse asiassa olivat lähes mahdotonta täyttää täsmälleen tässä muodossa [1] [2] .

Toisen askeleen kulttuuripiirien teorian kehittämisessä ottivat kaksi kulttuurihistoriallisen koulukunnan edustajaa, saksalaiset etnologit ja katoliset papit Wilhelm Schmidt ja Wilhelm Koppers , jotka yrittivät yhdistää sen poliittisen katolisuuden oppiin. Schmidt yritti esittää Gröbnerin suunnitelmat toisiaan korvaavina vaiheina. Näin hän pystyi erottamaan seuraavat kulttuuripiirit: 1) primitiiviset 2) primitiiviset 2) toissijaiset 4) korkea-asteen piirit. Ulkoisesti tämä kaavio ei juurikaan eronnut Gröbnerin teoreettisesta perustasta, koska Schmidt täydensi kuutta saatavilla olevaa seitsemännellä. Samaan aikaan uudessa järjestelmässä Gröbnerin kaikkialta keräämät käsitteet (maantieteellinen levinneisyys, aineellinen kulttuuri , yhteiskunnallinen organisaatio ) alkoivat nyt pyrkiä enemmän kohti käskyn yhtenäisyyttä. Historiallinen ja filosofinen perusta ei ole kokenut merkittäviä muutoksia, muun muassa siksi, että uuskantianismi oli edelleen juurena . Myös paradoksi säilyi ennallaan, jonka ydin oli se, että etnografisesti vakiintuneiden kulttuuripiirien esimerkkejä oli pidettävä aiempien kehitysvaiheiden jäädytettyinä todistajina. Siten kulttuuripiirien teoria imeytyi uudessa muodossaan evolutionistien fossiiliin, samalla kun hylkäsivät kaiken muun ideologisen perinnön. Jokainen kulttuurin muoto alkoi supistua yhdeksi alkuperäkeskukseksi, joka oli raamatullinen kertomus Jumalan luomasta maailman luomisesta , joka historiallisesta näkökulmasta oli vanhin kulttuuripiiri, jossa kulmakivet olivat valtio , yksiavioisuus , monoteismi ja yksityinen omaisuus . Erityinen paikka oli yksityisomaisuuden paikan perustelu ihmiselämässä. Schmidt oli valmis myöntämään, että ihmiskunnan historian alkuaikoina oli kollektiivista omaisuutta, mutta hän halusi korostaa henkilökohtaisen tai yksityisen omaisuuden ratkaisevaa merkitystä, joka esiteltiin Jumalan luomana instituutiona samaan aikaan ihmisen kanssa. siksi olennainen osa hänen persoonallisuuttaan. 12-osaisessa teoksessa The Origin of the Idea of ​​God Schmidt yritti perustella väitettä, että pra-monoteismi oli olemassa primitiivisessä yhteiskunnassa . Hän uskoi, että vähiten kehittyneetkin kansat olivat puhtaan monoteismin kannattajia ja alkuperäisten ideoiden parhaita säilyttäjiä siitä, miten kaiken elävän jumalallinen luominen tapahtui. Tästä Schmidt tuli siihen johtopäätökseen, että moderni yhteiskunta pyrkii taantumaan ja kutsui edistyksellisimpiä kansoja vain primitiivisten rappeutuneiksi jälkeläisiksi. Koska Schmidtin teoreettisia rakenteita alettiin arvostella tietyn ajan kuluttua, hän päätti vuonna 1937 yrittää säilyttää koulunsa perustan ja korostaa eroa "varsinaisen kulttuuripiirin" ja "kulttuuripiirin välineenä" välillä. ja tutkimuksen päämäärä", ja pyrkimys antaa selityksen konseptinsa heikkouksille tieteellisen tutkimuksen yleisellä tilalla. Vuonna 1952 Schmidt kuoli, ja hänen seuraajakseen tuli Koppers, joka yritti luoda kulttuuripiirien suunnitelman kokonaan uudelleen, kuten hänen edeltäjänsä oli alun perin tehnyt. Tulevaisuudessa wieniläisen koulukunnan kannattajat hylkäsivät Schmidtin tärkeimmät ideat ja ottivat käyttöön myös tiettyjä säännöksiä metodologiasta ja muiden etnografian alueiden (erityisesti behaviorismin ) teoreettisesta kehityksestä [1] [2] .

Yleisesti ottaen Gröbnerin ja Schmidtin käsitteet vaikuttivat merkittävästi arkeologian kehitykseen . Esimerkiksi arkeologi Oswald MenginVuonna 1931 hän yritti teoksessaan "Kivikauden maailmanhistoria" pelkistää muinaisen maailmanhistorian kolmeen itsenäiseen kulttuurivirtaan: 1) "hiutalekulttuuri" 2) "käsikirveskulttuuri" 3) "luukulttuuri". ja uskoi, että kaikkien kolmen tunkeutuminen yhteen historian aikana johtaa nykyisten syntymiseen: 1) "mestarien kaupunkikulttuuri" 2) "talonpoikakulttuuri" 3) "paimensoturi-arokulttuuri" [2] .

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Zelnov, 1998 .
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Belik, 2010 , s. 323.
  3. ↑ Kulturkreis arkistoitu 20. helmikuuta 2018 Wayback Machinessa // Encyclopædia Britannica

Kirjallisuus

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa