Modernisaatioteoria on teoria , joka on suunniteltu selittämään modernisaatioprosessia yhteiskunnissa. Teoria tarkastelee minkä tahansa maan sisäisiä kehitystekijöitä, sillä oletuksella, että "perinteiset" maat voidaan vetää kehitykseen samalla tavalla kuin kehittyneempiä. Modernisaatioteoria yrittää tunnistaa sosiaalisia muuttujia, jotka vaikuttavat sosiaaliseen edistymiseen ja yhteiskunnan kehitykseen, ja yrittää selittää sosiaalisen evoluutioprosessin. Vaikka yksikään tiedemiehistä ei kiellä itse yhteiskunnan modernisointiprosessia (siirtymä perinteisestä teolliseen yhteiskuntaan), itse teoriaa ovat arvostelleet merkittävästi sekä marxilaiset että vapaiden markkinoiden idean edustajat ja kannattajat . riippuvuusteoriaa siitä syystä, että se edustaa yksinkertaistettua näkemystä historiallisesta prosessista.
Lähestymistapaa, jossa historiaa tarkastellaan parantamis-, parannus- tai päivitysprosessissa, kutsutaan "modernisointilähestymistapaksi". Historiallisen merkityksen kannalta modernisaatiolähestymistapa pitää historiaa siirtymäprosessina perinteisestä yhteiskunnasta moderniin yhteiskuntaan, agraariyhteiskunnasta teolliseen yhteiskuntaan . Modernisointilähestymistavan päätavoitteena on modernisoinnin tutkimus .
Hallitsi amerikkalaista sosiologiaa 1900-luvun puolivälissä [1] , suurelta osin Talcott Parsonsin ja Samuel Huntingtonin kaltaisten hahmojen ansiosta. Sitä kritisoitiin 1960-luvulla jyrkästi, koska teorian säännösten ja modernisoituvien yhteiskuntien havaittujen sosiaalisten prosessien väliset epäjohdonmukaisuudet johtuivat. sen seurauksena se hylättiin sosiologisena paradigmana [2] [3] [4] ; Huntingtonin ajatuksia arvostelivat vuosina 1972-1973 Immanuel Wallerstein ja Charles Tilly [5] . Myöhemmät yritykset elvyttää teoriaa yhdistettiin " historian lopun " ja sivilisaatioiden yhteentörmäyksen käsitteisiin, jotka olivat luonteeltaan ideologisempia [2] .
Klassisia modernisaatiota kuvaavia teoksia ovat O. Comte , G. Spencer , K. Marx , M. Weber , E. Durkheim ja F. Tönnies .
Useimmissa klassisissa modernisaatiokonsepteissa painopiste on teollisen yhteiskunnan muodostumisessa , modernisaatio nähdään teollistumisen kanssa rinnakkain kulkevana prosessina, perinteisen maatalousyhteiskunnan muuttumisena teolliseksi. Sitä tarkastellaan talousjärjestelmän, teknisten laitteiden ja työorganisaation muutoksen näkökulmasta.
Maataloudesta teollisiin yhteiskuntiin siirtymisen seuraukset ovat vaikuttaneet sosiaalisiin normeihin niin voimakkaasti, että ne ovat synnyttäneet kokonaan uuden akateemisen tieteenalan, sosiologian , joka pyrkii kuvaamaan ja ymmärtämään näitä muutoksia. Käytännössä kaikki 1800-luvun lopun suuret yhteiskunnalliset ajattelijat – mukaan lukien Tönnies , Maine , Weber , Émile Durkheim ja Georg Simmel – omistautuivat tutkimuksensa tämän siirtymän luonteen selvittämiseen.
Francis Fukuyama "Suuri jako"Tällaisista asennoista erotetaan "ensisijainen" ja "toissijainen" modernisointi. "Ensisijaisen" modernisoinnin alla ymmärretään teollisten vallankumousten aikakaudella suoritettu prosessi - klassinen "puhdas" tyyppi "pioneerimodernisaatio". "Toissijainen" modernisointi ymmärretään prosessina, joka seuraa teollisen yhteiskunnan muodostumista kolmannen maailman maissa - se tapahtuu kypsien mallien läsnä ollessa, jotka on testattu teollisuus-markkinatuotantomaissa, sekä mahdollisuuksien mukaan. , suoria yhteyksiä heihin - sekä kaupallisella ja teollisella että kulttuurin aloilla. Yksi metodologisista perusteluista on saksalaisten etnografien ehdottamien kulttuuripiirien käsitteen periaatteiden soveltaminen toissijaisen modernisoinnin teoriaan, joka perustuu ajatukseen kulttuurin muotojen leviämisestä kulttuurisynteesin keskuksista ja kerrostumisesta. erilaiset kulttuuripiirit levisivät eri keskuksista [6] .
Sosiologit tunnustavat, että ratkaiseva tekijä modernisaatiossa on yhteiskunnallista muutosta ja taloudellista kasvua estävien perinteisten arvojen voittaminen ja korvaaminen arvoilla, jotka motivoivat taloudellisia kokonaisuuksia innovoimaan - uusien teknologioiden kehittämiseen, luomiseen ja levittämiseen sekä uusien tekniikoiden luomiseen. organisaatio- ja taloussuhteet. Lisäksi useimmissa länsimaisissa yhteiskunnissa teollistumista edelsi sekä muutokset yleisessä tietoisuudessa että muutokset taloudessa, valmistustuotannon kehittyminen ja kansallisten markkinoiden muodostuminen.
Siksi historioitsijoiden, sosiologien ja filosofien keskuudessa levisivät jo 1900-luvun alussa käsitteet, jotka ottavat huomioon kulttuuristen ja henkisten muutosten vaikutuksen. Ne perustuvat erilaiseen näkökulmaan, jonka mukaan modernisaatioprosessi länsimaisessa versiossaan alkaa tiettyjen sosiaalisen tietoisuuden ja kulttuurin muotojen muutoksella.
Niinpä amerikkalainen sosiologi C. H. Cooley kuvailee ei-perinteisen yhteiskunnan muodostumista historialliseksi siirtymäksi "ensisijaisesta" "toissijaiseen" ryhmään, jonka eriyttämisen kriteeri on heidän historiallisesti omaksuman persoonallisuuden sosialisoinnin tyyppi: "ensisijaisessa" ryhmät”, yksilön sosialisoituminen etenee perheen (tai - laajemmin - maaseutuyhteisön) sisällä, mikä luo suoran psykologisen kontaktin sen jäsenten välille ja heidän välisten suhteiden erityisrakenteen; "toissijaisissa ryhmissä" sosialisaatio tapahtuu abstraktisti annetun yhteisön (valtion, kansallisen jne.) puitteissa, jossa suhteiden rakennetta ymmärretään vain spekulatiivisesti.
Muut sosiologit huomauttavat ajattelun tyylin muunnelmista, jotka syntyvät massatietoisuuden "abstraktisoinnin" ( Georg Simmel ) tai "rationalisoinnin" (Max Weber) kautta. Tämän ansiosta arvojärjestelmässä tapahtuu muutoksia - kollektivismin arvoista siirtyy individualismin arvoihin, ja ei-perinteisen yhteiskunnan muodostumisen pääpaatos piilee juuri ajatus vapaan yksilön muodostamisesta, joka on voittanut perinteisten yhteisöllisten käytäntöjen irrationaalisuuden ("maailman pettymys", Weberin mukaan) ja oivaltanut itsensä rationaalisesti ymmärrettyjen sosiaalisten siteiden omavaraisena solmuna. Ihmisen mentaliteetti synnynnäisen statuksen kantajana muuttuu sopimuksen kohteen itsetietoisuuteen, perinteiset perinnölliset etuoikeudet - tasa-arvoisten kansalaisoikeuksien puolustamiseen, "geneettisten" (yleisten) ominaisuuksien vapauden puuttuminen - sosiaalisen valinnan tahto. Tämä aiheuttaa yhteiskunnissa sisäisiä muutoksia, jotka ajan myötä ilmenevät talouselämässä: paikallisten markkinoiden pohjalle muodostuu yhteiset persoonattomat markkinat (mukaan lukien työmarkkinat), mikä murtaa yhteisötalouden eristyneisyyden ja murentaa perinteisen talouden perustaa. ei-taloudellinen pakottaminen; tapahtuu siirtymä yhteiskuntien aristokraattisesta johtamisesta niin sanottuihin "kehitysdiktatuureihin", yhteiskunnan omaperäisiin sosiaalisiin ryhmiin, "eliitin pioneereihin" (M. Weber), joka käynnistää taloudellisen ja poliittisen elämän muutoksen. rationaalisuuden perusta [7] .
M. Weber analysoi myös hallitsevan järjestelmän, valtion, kapitalistisen talouskehityksen ja byrokratian välistä suhdetta ja paljasti byrokratian roolin modernisaatio- ja rationalisointitekijänä, osoitti, kuinka byrokraattinen uudistus toimii valtion ja politiikan päivityksen välineenä. [8] .
Modernisoinnin seurauksena persoonallisuuden sosiaalinen tyyppi muuttuu - perinteinen korvataan modernilla. Perinteisessä yhteiskunnassa, kuten Emile Durkheim osoitti, yksilö ei ole vielä persoona. Hän näyttää olevan hajotettu alkuperäiseen yhteisöön, vailla autonomiaa ja yksilöllisyyttä. Tiedemies huomautti, että tämä on mekaanista solidaarisuutta, joka perustuu ihmisten rakenteelliseen ja toiminnalliseen identiteettiin, heidän tekojensa, uskomustensa ja elämäntapansa samankaltaisuuteen. Tässä yhteydessä hän tulkitsi sosiaalisten suhteiden modernisoitumisen siirtymäksi ihmisten orgaaniseen yhteisöön, joka perustuu heidän erilaisuuteen, toimintojen ja niihin liittyvien toimintojen erilaistumiseen sekä arvoorientaatioihin. Modernisaation seurauksena tapahtuu poikkeama yksilön kaikenkattavasta eriytymättömästä kuulumisesta tiettyyn tiimiin, suorien suhteiden korvaaminen epäsuorilla, sukulaissuhteiden korvaaminen normaaleilla ja statuaarisilla suhteilla, henkilökohtaisista riippuvuussuhteista toiminnallinen jako. työvoima jne. [9]
Moderni "modernisaation" käsite muotoiltiin 1900-luvun puolivälissä Euroopan siirtomaavaltakuntien romahtamisen ja lukuisten uusien valtioiden syntymisen aikana.
1900-luvun puolivälistä lähtien länsimaiden ja kolmannen maailman maiden roolia modernisaatiossa on pohdittu uudelleen. K. Calhounin mukaan modernisaatioideoiden kehittäminen on "amerikkalaisen liberaalisentrisen älymystön projekti" [1] . Samaan aikaan Yhdysvaltain hallituksen virastot muotoilivat poliittisen pyynnön uusien teoreettisten lähestymistapojen muodostamiseksi, jotka selittävät yhteiskunnallisen muutoksen ja poliittisen kehityksen prosesseja [10] .
1940- ja 1960-luvuilla laajalle levinneissä teorioissa tunnustettiin yksiselitteisesti kehittyneimmät länsimaat muiden maiden modernisoinnin referenssimaiksi. Modernisaatio ymmärrettiin prosessiksi, jossa modernisaatio syrjäyttää perinteen tai nouseva kehitys perinteisestä yhteiskunnasta moderniin. Samaan aikaan perinne pääsääntöisesti tunnustettiin sellaiseksi, että se estää yhteiskunnallista edistystä ja joka on voitettava ja murrettava. Kaikkien maiden ja kansojen kehitystä pohdittiin universalistisesta asennosta - sen tulisi edetä yhteen suuntaan, olla samat vaiheet ja mallit. Modernisaation kansallisten piirteiden olemassaolo tunnustettiin, mutta niiden uskottiin olevan toissijaisia [11] .
Vaihe 2Toista vaihetta (60-70-luvun lopulla) leimasi kritiikki ja ensimmäisen ajatusten uudelleenarviointi - painopiste oli tieteellisessä ja teknologisessa vallankumouksessa, tunnustetaan, että nykyaikaiset yhteiskunnat voivat sisältää monia perinteisiä elementtejä, tunnustetaan, että modernisointi voi vahvistaa perinnettä ( S. Huntington , Z Bauman ). Modernisointikonseptit tunnustettiin vaihtoehdoksi kommunistisille muutosteorioille.
Jotkut tutkijat alkoivat kiinnittää erityistä huomiota poliittisen kehityksen "vakauden" ongelmaan sosioekonomisen edistyksen edellytyksenä. Modernisaation onnistumisen ehtona on yhdeltä näkökulmalta vakauden ja järjestyksen varmistaminen eliitin ja massojen välisen vuoropuhelun avulla. Mutta esimerkiksi S. Huntington uskoi, että modernisoinnin pääongelma on konflikti väestön mobilisoinnin, sen osallistumisen poliittiseen elämään ja olemassa olevien instituutioiden, rakenteiden ja mekanismien välillä sen etujen artikulointiin ja yhdistämiseen. Hän muuten osoitti, että muutosvaiheessa vain jäykkä autoritaarinen hallinto, joka pystyy hallitsemaan järjestystä, voi sekä kerätä tarvittavat resurssit muutokseen että varmistaa siirtymisen markkinatalouteen ja kansalliseen yhtenäisyyteen.
Vaihe 31980-luvun lopulta lähtien modernisaatioteorian kolmannessa kehitysvaiheessa on tunnustettu mahdollisuus kansallisiin modernisointihankkeisiin, jotka on toteutettu teknologisesti ja sosiaalisesti edistyneiden kokemusten kertymisen perusteella ja niiden toteuttaminen harmonisessa yhdistelmässä historiallisen historian kanssa. ei-länsimaisten yhteiskuntien perinteet ja perinteiset arvot ( A. Touraine , C. Eisenstadt ). Samalla tunnustetaan, että modernisointi voidaan toteuttaa ilman länsimaisen kokemuksen pakottamista, ja modernismin ja tradicionalismin välinen epätasapaino johtaa akuuteihin sosiaalisiin konflikteihin ja modernisoinnin epäonnistumiseen.
Perinteiden voittamisen ydin ei ole nyt nähtävissä siinä, että ne hylätään pohjimmiltaan, vaan siinä, että joissakin tilanteissa, joista tulee ajan myötä yhä enemmän, sosiaaliset säätelijät eivät ole perinteisiä jäykkiä sosiaalisia normeja ja käyttäytymismalleja, jotka johtuvat uskonnosta tai käyttäytymisestä. yhteisön ennakkotapauksia, mutta johtuvat yksilön valinnan normeista sekä henkilökohtaisista arvoista ja eduista. Ja nämä modernisaatioprosessin tilanteet siirtyvät yhä enemmän tuotannon aloilta arkeen, mitä helpottaa koulutus, tietoisuus ja yhteiskunnan arvomuutokset.
On tunnustettu, että modernisaatiolla on kielteisiä vaikutuksia – perinteisten instituutioiden ja elämäntapojen tuhoutuminen, mikä johtaa usein yhteiskunnalliseen epäjärjestykseen, kaaokseen ja anomiaan , poikkeavan käyttäytymisen ja rikollisuuden kasvuun [12] . Paikoin tämä johtaa sosiaalisen järjestelmän pitkittyneeseen kriisiin, jossa yhteiskunta ei voi edes hallita poikkeamien kertymistä.
Keinona modernisoinnin kielteisten seurausten voittamiseksi otetaan käyttöön käsite "vastamodernisaatio" tai menestyksellisemmin "vaihtoehtoinen modernisaatio" muunnelmana modernisoinnista, joka toteutetaan ei-länsimaisella tavalla, sekä "antimodernisaatio". -modernisaatio" avoimena vastakohtana modernisaatiolle. Modernisaation tulkinnassa hylätään eurokeskeisyys, kokemusta "modernisaatiosta ilman länsimaistamista" analysoidaan huolellisesti, kuten tapahtui erityisesti Japanissa, jossa modernisointi toteutettiin kansallisen kulttuurin pohjalta.
Entinen Neuvostoliiton modernisaatio on jossain määrin tunnustettu modernisoinnin vaihtoehtoiseksi muodoksi, ja Kiinan ja islamilaisen fundamentalismin erikoistapaukset edustavat nykyaikaisia vaihtoehtoja modernisaatiolle, demokratialle ja markkinoiden muutokselle. Lisäksi keskustellaan erityisestä aasialaisesta modernisaatiopolusta, joka ei ole vain länsimaista, vaan myös määrää vuosisadan tulevaisuuden [13] .
Tämän seurauksena eurokeskeisyys, länsimaistuminen, ei-länsimaisten sivilisaatioiden tunnustaminen itsearvostaviksi ja perinteisten yhteiskuntien alkuperäisen kulttuurin huomioon ottaminen tapahtuu vähitellen. Siksi suotuisat modernisointitavat tunnustetaan kiistanalaisiksi sekä idässä että lännessä, erityisesti: mitä prioriteetteja tulisi asettaa tai taloudellista tai demokraattista kehitystä suosia, toisin sanoen taloudellinen kehitys on nykypäivän demokraattisten prosessien edellytys. , tai päinvastoin, talouden elpymisen edellytys.Onko poliittinen demokratisoituminen [8] ?
Mutta tällaisella huomiolla on myös suuria metodologisia vaikutuksia käsitteeseen: itse modernisaatioprosessia ei enää pidetä lineaarisena ja deterministisenä. Nyt tunnustetaan, että koska kansalliset perinteet määräävät modernisointiprosessin luonteen ja toimivat sen vakauttavina tekijöinä, modernisointivaihtoehtoja voi olla tietty määrä, jota pidetään haarautuneena, vaihtelevana prosessina.
Kehittyneiden maiden jäljittelyä ei enää pidetä kirjaimellisena, ja se tunnustetaan vain melko laajoissa muodoissa, esimerkiksi siten, että maat eivät objektiivisesti voi ohittaa tiettyjä historiallisen kehityksen vaiheita (vaikutuskeinojen alkukartoituminen: pääoma, tieteellinen tieto ja teknologia, nykyaikaistavien markkinauudistusten täytäntöönpano jne.). Toisaalta, kuten R. Merton totesi, systeeminen jäljittely ei ole pakollista ja jopa mahdollista. Itse asiassa mikä tahansa modernisoituva maa suorittaa muodonmuutoksen, joka pakottaa ympäristöönsä pudonneen uuden elementin toimimaan omien, vain sille luontaisten sääntöjensä ja lakien mukaisesti. Jos näin ei tapahdu, vastaanottajamaa siirtyy sisäisen jännityksen, sosiaalisen rytmihäiriön, toiminnan jaksoon, tekee virheitä ja kokee rakenteellisia ja toiminnallisia menetyksiä [11] .
Myös persoonallisuuden modernisoitumista tutkitaan. Sosiologisen tutkimuksen pohjalta on rakennettu modernin persoonallisuuden analyyttinen malli, jolla on seuraavat ominaisuudet:
Sosialismin ja kapitalismin lähentyminen tapahtuu: markkinatalousmaat käyttävät yhä enemmän valtion suunnittelun ja ohjelmoinnin menetelmiä ja keinoja. Samaan aikaan, missä sosialistiset hallitukset ovat säilyneet, vakaimmat niistä käyttävät markkinamekanismeja ja maailmanmarkkinoihin integroitumisen kanavia.
Esitetään uusmodernisaation teorioita, kun modernisaatiota pidetään vain joidenkin instituutioiden ja yleismaailmallisten arvojen legitimointiprosessina: demokratia, markkinat, koulutus, älykäs hallinto, itsekuri, työetiikka ja jotkut muut. Tämä itse asiassa poistaa vastakohdan modernisaation ja perinteisyyden välillä, ja tunnustetaan, että useimmat perinteet ovat muunnelmia tietyistä yleismaailmallisista inhimillisistä arvoista. Jotkut tutkijat kiistävät sen, että jopa demokratia olisi modernisaation pakollinen [14] .
"Neomodernismin" teorian mukaan sellaiset institutionaaliset rakenteet kuin demokratia, laki ja markkinat ovat toiminnallisesti välttämättömiä, mutta ne eivät ole historiallisesti väistämättömiä tai lineaarisesti pakollisia tuloksia, vaikka ne pakottavatkin yleisen muutosvektorin lähestymään yhteisiä modernisointiohjeita. Samanaikaisesti kunkin maan historiallinen ja kulttuurinen erityispiirteet mahdollistavat oman modernisointiprojektin luomisen.
Ekologisen modernisoinnin teorioita kehitetään - ekologisten prosessien kiihtymistä sosiaalisten kanssa [15] .
Lopuksi, moderneja prosesseja kehittyneiden maiden yhteiskunnissa kutsutaan usein postmodernisaatioksi - uudenlaisen yhteiskunnan muodostumiseksi, jolla on erilainen aineellinen perusta ja jopa muita henkisiä ominaisuuksia kuin nykyisellä. Tällaista yhteiskuntaa kutsutaan jälkiteolliseksi , informaatiolliseksi , teknotroniseksi, postmoderniksi. Kehittyneiden yhteiskuntien postmodernisaatio mahdollistaa modernisaatiolle ominaisen taloudellisen tehokkuuden, byrokraattisten valtarakenteiden ja tieteellisen rationalismin painottamisen luopumisen ja merkitsee siirtymistä inhimillisempään yhteiskuntaan, jossa annetaan enemmän tilaa itsenäisyydelle, monimuotoisuudelle ja itsekunnalle. yksilön ilmaisu [16] . Erityisesti E. Giddens piti modernia aikakautta edelleen modernina, mutta radikalisoituneena ja uskoi, että postmodernin aikakauden oli vielä tulossa.