Teofylakti (Lopatinsky)

Arkkipiispa Theophylakti (maailmassa Fjodor Leontyevich Lopatinsky ; 1670-luku, Volyn , Kansainyhteisö  - 6. (17.), 1741 , Moskova , Venäjän valtakunta ) - Venäjän ortodoksisen kirkon piispa, Tverin ja Kashinskyn arkkipiispa , teologi ja filosofi professori -Kreikka-Latinalainen akatemia .

Elämäkerta

Fjodor Leontjevitš Lopatinski oli Volynin aatelisista ja syntyi ilmeisesti 1670-luvulla (hänen syntymävuotta ei tiedetä, mutta hän oli vanhempi kuin vuonna 1681 syntynyt Feofan Prokopovich ). Ehkä hän oli kotoisin Lopatynin kaupungista (nykyinen Lvivin alue Ukrainasta).

Hän sai koulutuksensa Kiovan Akatemiassa ja ulkomaisissa kouluissa, ja valmistuttuaan siitä luostariarvossa hän oli Kiovan Akatemian mentori samaan aikaan Feofan Prokopovichin kanssa.

Teofylakti ei kuitenkaan palvellut kauan Kiovassa . Pian, vuonna 1704, hän muutti Moskovan akatemiaan ja toimi täällä peräkkäisinä tehtävissä: filosofian mentori ja prefekti (1704-1706) ja sitten rehtori ja teologian mentori (vuodesta 1706).

Opettajana Theophylakti tieteellisissä näkemyksissään ei jättänyt vanhaa, kouluista polkua, pysyen uskollisena vanhan Kiovan koulukunnan perinteille. Koulun ylläpitäjänä Lopatinsky erottui tunnollisesta ja innokkaasta tehtäviensä suorittamisesta ja huolenpidosta hänelle uskotusta työstä. Moskovan akatemia oli tuolloin vielä huonosti järjestetty; Rehtori joutui kohtaamaan monenlaisia ​​vaikeuksia. Rakennukset olivat rappeutuneet, eivätkä varat riittäneet. Opettajia oli vaikea löytää koulutettujen ihmisten puutteen vuoksi. Myös oppilaita vietiin jatkuvasti pois koulusta erilaisiin valtion tarpeisiin, koska akatemian oli tarkoitus tarjota ihmisiä kaikille toiminta-aloilla. Teofylakti yritti tehdä kaikkensa saattaakseen koulun tyydyttävään kuntoon. Hän puhui hallituksen kanssa akatemian aineellisista tarpeista, edustaen sen kurjaa tilannetta; pyysi, ettei hänen oppilaitaan ja erityisesti nuoria opettajia otettaisi häneltä pois. Joten hän onnistui, vaikkakin vaivoin, puolustamaan itseään vuonna 1717 Hieromonk Gideon Vishnevsky . Mutta yleisesti ottaen hallitus suhtautui melko välinpitämättömästi koulun tarpeisiin ja jätti Theophylactin selviytymään kuten tiesi. Vastauksena pyyntöihin ja valituksiin Musin-Puškin kirjoitti esimerkiksi vuonna 1717: ”Kuulin, että koulut vähenevät. Älä jätä niitä, sillä tämä vaaditaan sinulta.

Koulutettuna ihmisenä teofylaktia arvosti Pietari I , joka yritti esittää ja käyttää kaikkia opittuja voimia. Hän suoritti erilaisia ​​suvereenin, oppineen luonteen tehtäviä. Niinpä hänet kutsuttiin Pietariin oikaisemaan hänen kokoamansa jumalanpalvelusta Poltavan voitosta : "Palvelu on kiitollinen Jumalalle, Pyhän Kolminaisuuden kunniaksi, suuresta Jumalan antamasta voitosta Sveanin kuninkaasta toisena kymmenenä vuotena ja hänen armeijansa teki kesällä Poltavan lähellä Herran inkarnaatiosta lähtien” (1709). Tämä palvelu käyttää laajasti viittauksia pyhään kirjoitukseen Pietari I:n korottamiseksi ja hänen vastustajansa tuomitsemiseksi. Juuri tässä jumalanpalveluksessa esiintyy 1700-luvun panegyrikirjallisuudessa tunnettu kuningas Kristuksen nimi (sanaleikki, joka perustuu siihen, että Kristus hepreaksi tarkoittaa "voideltua" ja ortodoksinen kuningas voideltiin kuningaskunta). Tällaisen nimen esittely jumalanpalveluksessa sointuvissa teksteissä on jossain jumalanpilkan partaalla: ”Älä kysy mitään muuta, Daavid, missä on Herran muinaisen armon ydin, jonka Isämme vannoi olevansa. Sillä minä olen saanut uuden armon, olen myös meidän päivinämme löytänyt muinaisten Herran armon Poltavan kedolla, kun Herra on tullut alas meidän tykömme auttamaan meitä ja tarttumaan aseisiin vahvoja vihollisiamme vastaan, ja hämmentäkää heidät, tehden armoa Kristuksellemme Pietarille ja pitäen ristisi hänen asuinpaikkanaan” [1] (käännös: Älä enää kysy, Daavid, onko meidän aikanamme armoa [armollista apua] Herralta Hänen kansalleen, joka annettiin muinaisina aikoina, joista [apua] Jumala lupasi esi-isillemme. Koska löysimme heidät uudessa armossa, löysimme sen meidän päivinämme, niin muinaiset Herran armot Poltavan pelloilla, kun voimien Herra tuli alas meidät auttamaan ja tarttumaan aseisiin vahvoja vihollisiamme vastaan ​​ja hämmentäen heidät, tehden armoa Kristukselle [voideltulle] Pietarilleen ja hänen ristillään pitäen hänelle asuntoa).

Hän osallistui aktiivisesti slaavilaisen Raamatun korjaamiseen tsaarin asetuksella. Mutta hänen suuntaansa Theophylakti ei ollut sellainen henkilö, joka olisi aivan sopiva uudelle hallituksen kurssille. Hän oli vanhan koulukunnan mies, monella tapaa samanlainen kuin Stefan Yavorsky . Ja aivan kuten jälkimmäinen osoittautui sopimattomaksi avustajaksi Pietarille hänen kirkkouudistuksissaan, niin Lopatinsky ei voinut luottaa erityiseen rooliin Pietarin johdolla, joka meni hänen nuoremmalle ikätoverilleen Prokopovichille. Tämä seikka tuskin kuitenkaan harmitti teofylaktia. Hän ei ollut kunnianhimoinen eikä näyttänyt olevan vaikutusvaltainen asema. Paljon tärkeämpää oli se, että teofilaktista tuli jännittynyt ja sitten vihamielinen juuri Feofan Prokopovichille, jonka korkea tähti syrjäytti pian kaikki muut tuon ajan hierarkit. Sieltä Theophylacille tapahtui tulevaisuudessa monia onnettomuuksia.

Ensimmäiset yhteenotot Theophylactin ja Theophanesin välillä näyttävät juontavan heidän yhteistä palvelustaan ​​Kiovassa. Kollegeina he näyttivät olevan ystäviä, ainakin Theophylakti puhui tästä ystävyydestä pitkään myöhemmin. Mutta näkemyserot jakoivat heidät, ja tämä varjossi heidän suhteensa. Teofylaktilla ja Gideon Vishnevskyllä ​​oli tapana väittää Prokopovichin kanssa erilaisista teologisista kysymyksistä, ja näissä kiistoissa oli nähtävissä edellisen epäluottamus jälkimmäisen ortodoksisen vakaumuksen puhtautta kohtaan. Theophylaktin lähtö Kiovasta ei pysäyttänyt täysin näitä perustavanlaatuisia yhteenottoja. Moskovasta lähtien Lopatinski seurasi Prokopovichin tieteellistä toimintaa, ja sattuma työnsi heidät avoimesti tieteelliselle tielle. Vuonna 1712 Theophan kirjoitti esseen "Siestämättömästä ikeestä". Teofylakti löysi siitä ei-ortodoksisia taipumuksia ja vastasi siihen ankaralla kritiikillä otsikolla "Herran ike on hyvä, ja hänen taakkansa on kevyt", jossa hän kutsui Teofhanen työtä suoraan raamatuksi, joka tuo reformoitua hienostuneisuutta vanhurskauttamisoppi. Tarpeetonta sanoa, että tällainen kiista ratkaisi vihamieliset tunteet Feofanissa, mutta toistaiseksi hän ei voinut ilmaista niitä aktiivisesti millään. Muutamaa vuotta myöhemmin olosuhteet painoivat jälleen kaksi "ystävää". Kun Feofan kutsuttiin Pietariin vuonna 1716 ja hänen tuleva uransa alkoi muotoutua, Moskovan tutkijat näkivät sen vaarana kirkolle ja päättivät puuttua Feofanin nousuun. Tuolloin molemmat Prokopovichin Kiovan vastustajat olivat Moskovan akatemiassa: Feofilakt - rehtori ja Gideon Vishnevsky - prefekti. Molemmat eivät luottaneet Theophanesin ortodoksisuuden puhtauteen, jonka teologiset teokset he tunsivat hyvin. He valitsivat Feofanovin kirjoituksista, pääasiassa hänen teologisista luennoistaan, erilaisia ​​epäilyttäviä kohtia, joissa he epäilivät luterilaisia ​​ajatuksia, ja esittelivät ne Stefan Yavorskylle. Yavorsky, mies, jolla oli samat näkemykset, liittyi täysin teofilaktiin Gideonin kanssa, ja he päättivät protestoida Teofanin vihkimistä piispoille. Kun Prokopovitšin vihkimisen hetki lähestyi, Stefan kirjoitti piispoille kirjeen, jossa kehotettiin vihkimään ja jonka liitteenä oli Feofanovin virheitä ja jossa hän pyysi ilmoittamaan suvereenille Prokopovichin ei-ortodoksisuudesta ja olemaan vihkimättä viimeksi mainittua ennen kuin hän luopuu hänelle annetuista vääristä mielipiteistä. Tämä protesti kuitenkin epäonnistui. Theophan onnistui oikeuttamaan itsensä, ja hänen vastustajansa joutuivat häpeään. Stefan joutui pyytämään anteeksi epäoikeudenmukaista irtisanomista, ja jälkimmäisen kirjoittajat ovat saaneet ankaran nuhteen. Hieman myöhemmin, kaikkein pyhimmän synodin avajaisissa , Theophylaktin ja Gideonin oli julkisesti tunnustettava syytöksiensä epäoikeudenmukaisuus. Heidän täytyi kirjoittaa "raportti" synodille, jossa he selittivät, että heillä ei ollut mitään juonittelua Prokopovichia vastaan ​​heidän kohdissaan, ja pyysivät nöyrästi anteeksiantoa Feofanilta ja synodilta. Mitkä motiivit johtivat Theophylaktin tuomitsemiseen Theophanesista? Toiset epäilevät, että tämä vaikutti myös ylpeyteen, koska Theophylaktin väitettiin kadehtineen nuorempaa ikätoveriaan, joka oli häntä edellä urallaan. Mutta teofylaktin persoonallisuuden perusteella hän epäili vilpittömästi Theophanesia ei-ortodoksisuudesta.

Kuvatuilla yhteenotoilla Feofanin kanssa ei kuitenkaan ole vielä ollut erityistä vaikutusta Lopatinskyn kohtaloon. Feofan ei voinut enää vaalia entistä ystävyyttä hänelle; hän puhui ärtyneenä Moskovan pahantahtoisistaan. Mutta Peterin aikana Prokopovich ei ollut niin vaikutusvaltainen johdossa, että hän johti kaikkia hallinnollisia nimityksiä. Pietari itse tiesi ja esitti tarvitsemansa henkilöt, ja vaikka Lopatinski ei aivan sopinut uuteen kirkon kurssiin , hän ilmeisesti koulutettuna ja arvostettuna henkilönä nimitettiin vuonna 1722 synodin neuvonantajaksi, samassa arkkitehtiarvossa . jossa hän toimi rehtorina Moskovassa.

Tiedetään, että vuonna 1722 hän oli Chudovin luostarin arkkimandriitti . Joka tapauksessa, juuri tässä ominaisuudessa hän sai pääsiäisenä 1722 panagian patriarkaalisesta sakristista [2] .

Samana vuonna 1722 Theophylakti itse pyysi tulla nimitetyksi Irkutskin piispaksi . Irkutsk oli sellainen piispan virka, johon kukaan ei halunnut mennä, sillä lähetystyötä Siperiassa pidettiin saavutuksena. Arkkimandriitti Theophylakti, joka ilmaisi halunsa päästä Irkutskin katedraaliin, selitti perustellusti, että häntä ei ohjannut kunnianhimo, vaan apostolinen into palvella Kristuksen asiaa. Pyhä synodi esitteli Teofilaktin pyynnön suvereenille, mutta hänen omalla näkemyksllään, että Theophylaktia tarvitaan täällä, synodissa. Huolimatta Lopatinskyn yrityksistä omistautua apostoliselle saavutukselle Siperiassa, häntä ei määrätty sinne. Mutta seuraavana vuonna, 1723, hänet vihittiin piispaksi Tverin katedraaliin , mikä jätti hänet synodin jäsenten joukkoon. Siten Theophylactista, kuten Theophanesista, tuli enemmän kirkon keskushallinnon hahmo kuin hiippakunnan hallintovirkailija. Kohtalo toi hänet samalle kentälle ideologisen vastustajansa kanssa, ja he kulkivat tätä polkua pitkin pitkään. Kirkolliskokouksessa Theophylakti vastasi pääasiassa skimaattisista tapauksista. Hänen roolinsa yleisessä johtamisessa oli ilmeisesti toissijainen, ja hän tuskin piti itseään pätevänä johtavaan rooliin. Kun Theodosius of Yanovsky -prosessi alkoi Katariina I :n alaisuudessa, myös Theophylakti puhui siinä. Muun muassa hän antoi äärimmäisen kielteisen todistuksen Theodosiuksesta. Theodosiuksen kukistumisen jälkeen, kun Theophanesista tuli synodin ensimmäinen varapresidentti, toiseksi varapresidentiksi nimitettiin Theophylakti, joka oli nostettu vielä aikaisemmin samana vuonna 1725 arkkipiispan arvoon . Samaan aikaan, kun Feofan siirrettiin keisarinnan asetuksella 25. kesäkuuta 1725 Pihkovan hiippakunnasta Novgorodiin, samalla asetuksella siirrettiin myös teofylakti Tveristä Pihkovaan. Mutta sekä Theophanes että Theophylact jättivät anomukset, jotta heidät jätettäisiin entisille tuoleilleen. Toistuvan pyynnön jälkeen keisarinna suostui siihen, että Theophylakti jäi Tveriin; mutta Feofan siirrettiin peruuttamattomasti Novgorodiin. Tverissä hän työskenteli yhdessä hegumen Josephin (Reshilovin) kanssa kirjan " Skismaattiset valheet " kokoamisessa [3] .

Katariina I:n ja Pietari II :n hallituskaudella koitti aika, jolloin Theophylakti saattoi astua esiin ja ottaa roolin, jota Prokopovich oli aiemmin esittänyt. Se oli vastareaktion aikaa kirkon antiikin puolesta, sen kirkkopuolueen herruuden aikaa, johon kuuluivat Lopatinsky, Georgi Dashkov , Ignatius Smola ja muut Feofanin ja hänen ohjauksensa vastustajat. Vanhojen kirkkopuolueiden joukossa Theophylakti oli arvokkain ja koulutetuin henkilö. Mutta hänellä ei ollut ominaisuuksia, joita hengelliselle arvohenkilölle tarvittiin tuona poliittisten mullistusten aikakaudella. Hänellä ei ollut tarvittavaa kunnianhimoa, energiaa, taitoa tai taitoa taistella ylivoimasta. Yksinkertainen, luottavainen teofylakti oli täysin kyvytön kiehtomaan, tarttumaan hetkeen, horjuttamaan muita, närästämään jne. Hän ei kyennyt edes luomaan yhteyksiä hovipiireihin, joiden joukossa hänellä oli ihailijoita. Siksi Theophylakti pysyi jopa tuona suotuisana ajankohtana vaatimattomana työntekijänä, ja sellaiset henkilöt kuin Georgi Dashkov ottivat ensimmäisen roolin. Sillä välin Theophylakti ei vahvistunut, hän teki itselleen vihollisia. Tverin arkkipiispa päätti käyttää suotuisaa hallituksen mielialaa tullakseen esiin taistelussa protestantismia vastaan, jonka vaikutus oli tullut havaittavaksi Venäjällä Pietarin ajoista lähtien. Stefan Yavorsky kirjoitti myös esseen " Uskon kivi " protestantteja vastaan, jossa hän salli itselleen melko teräviä hyökkäyksiä protestantteja vastaan. Tämä teos ei voinut nähdä valoa Pietarin alaisuudessa, joka kielsi sen painamisen, vaikka kirjassa esitettyjen ajatusten kannattajat ylistivät sitä ja sen tekijää, koska he tunsivat "kiven" yksityisesti. Pietari II:n aikana Korkein salaneuvosto antoi luvan Stefanovin teoksen julkaisemiseen vanhan kirkkopuolueen ponnisteluilla. Vuonna 1728 kirja julkaistiin, ja sen toimittajana toimi Feofilakt Lopatinsky. Kirjan julkaiseminen kosketti monia ihmisiä. Ensin Stefan tähtäsi epäsuorasti Theophaniin. Toiseksi Venäjällä asuvat ulkomaalaiset loukkaantuivat hänen esseestään. Kirjan ympärillä syntyi vilkas kiista. Leipzigin teoissa toukokuussa 1729 julkaistiin Kivi-analyysi, jossa kirjailija ja kustantaja moittii ankarasti. Sitten tunnettu protestanttinen tutkija Buddey julkaisi kokonaisen kirjan, jossa oli yksityiskohtainen ja perusteellinen kumoaminen Yavorskyn työstä. Jälkimmäisen puolustamiseksi katolinen isä Dominikaaninen Ribeira, joka silloin asui Venäjällä Espanjan lähettilään alaisuudessa, vastusti Buddeusta, joka julkaisi kirjansa jo keisarinna Anna Ivanovnan alaisuudessa . Ribeira piti mielessään katolisen propagandan tavoitteet, sillä Stefanin työ antoi aihetta pohtia kirjailijan katolista sympatiaa. Mutta Buddeuksen kirja vaikutti myös venäläisiin teologeihin ja tietysti ennen kaikkea Kiven kustantajaan Theophylactiin. Jälkimmäinen päätti kirjoittaa Buddeyn kumoamisen. Samanaikaisesti kiista ei ollut vain Buddeyn, vaan myös hänen väitettyjen venäläisten hyväntekijöiden, nimittäin Theophanin, kanssa. Teofilaktin piirissä sanottiin ehdottomasti, että Buddeus kirjoitti Prokopovichin ohjauksessa, vielä enemmän: Theophylakti piti Theophanesia Buddeev-kirjan kirjoittajana, joka julkaistiin vain ulkomaisen yrityksen alla.

Feofilakt ei ymmärtänyt, että nyt ei ollut aika käydä polemiikkaa Prokopovichin ja protestanttien kanssa. Anna Ioannovnan valtaistuimelle liittymisen myötä poliittinen tilanne muuttui dramaattisesti. Valtaistuimella seisoivat ulkomaalaiset, ja kirkollisella alalla Prokopovich voitti epäilemättä mestaruuden, koska hän teki Annalle tärkeän palveluksen hänen liittymisensä aikana. Muuttuneiden olosuhteiden seurauksena oli ennen kaikkea kaikkien Feofanovskin vastaisen suuntauksen henkilöiden poistaminen synodista. 21. kesäkuuta 1730 annetulla asetuksella Theophylakti, George ja Ignatius poistettiin hiljaa synodista ja heidän tilalleen nimitettiin uusia jäseniä Prokopovichin valinnan mukaan (Theophylakti ilmaisi itsensä tässä yhteydessä Theophanesista: "Hän valitsi sellaisen, että he älä sano sanoja”). Samaan aikaan alkoi useita piispojen poliittisia oikeudenkäyntejä, jotka muun muassa tappoivat sekä Georgen että Ignatiuksen. Teofylakti, joka oli lähtenyt Tveriinsä, katsoi huolestuneena tulevaisuuteen peläten, että häntä syytetään jostain. Ja samaan aikaan hän alkoi yllättävän lyhytnäköisyydellä säveltää vapaa-ajallaan suunniteltua Buddeuksen kumoamista. Teos, jonka nimi oli "Apocrisis" tai "Vastetta Buddeuksen kirjeelle", oli pian valmis, mutta hänen epäonnekseen. Kun Theophylakti alkoi kiusata teoksensa julkaisuluvasta, hän oli vakavasti pettynyt. Arkkipiispa lähetti yhden työtovereistaan, arkkimandriitin Ioasaf Mayevskyn , anomaan, että hänen sallittaisiin "kirjoittaa" tuo kirja, vaikka se oli jo kirjoitettu. Sitten hän itse meni Moskovaan samaan tarkoitukseen. Täällä, kuten hän itse myöhemmin sanoi, hänet päästettiin ensin palatsiin, missä hän onnistui saamaan vaaditun luvan. Mutta heti kun hän lähti sieltä, he vaativat hänet sinne uudelleen, ja salaisen kanslerin virkamiehet kuulustelivat häntä, ottivat häneltä kirjallisen velvoitteen, ei vain olemaan kirjoittamatta Buddeylle, vaan myös olemaan kertomatta kenellekään tästä koko asiasta. kuolevaisten kivun alla. Teofylakti katsoi tällaisen odottamattoman käänteen Theophanesille, joka Lopatinskyn mukaan saapui palatsiin hänen jälkeensä ja puhui keisarinnalle. Samanaikainen väliintulo Salaisen kansliakunnan tapauksessa osoittaa, että Theophylaktin yritykselle on annettu poliittinen luonne. Ei ole vaikea arvata, millaisessa kattauksessa se esitettiin hallitukselle. Prokopovich esitti vihollisensa Annan hallitukselle yleensä poliittisesti epäluotettavia ihmisiä. Koska hän näki epäsuoria hyökkäyksiä itseään vastaan ​​käydyssä kiistassa Buddeusta vastaan ​​(viholliset syyttivät häntä aina protestantismista), hän valaisi Theophylaktin yritystä oikeassa valossa. Se ei ollut vaikeaa tässä tapauksessa, Theophylakti kirjoitti protestantteja vastaan, ja keisarinna Annan läheiset työtoverit olivat vain protestantteja. Oli helppo kuvitella Theophylaktin kirjoitus Saksan hallitusta vastaan ​​yllyttävänä kiihottimena, joka lietsoi kansan vihaa ulkomaalaisia ​​kohtaan. Heti kun hallitus katsoi Lopatinskyn pyyntöä tästä näkökulmasta, hänelle määrättiin tiukka kielto. Myös Annan johtama "uskon kivi" vedettiin pois liikkeestä.

Koska Theophylakti joutui kosketuksiin salaisen toimiston kanssa, tämä oli jo huono merkki. Tarinalla Apokrisisin kanssa ei ollut hänelle suoria vakavia seurauksia, paitsi Ushakovin kuulustelut; mutta hän heitti häneen epäilyksen tahran, mikä oli tuolloin hyvin vaarallista. Voidaan ehkä ihmetellä, miksi Feofan ei tehnyt lopputuloksia Lopatinskyn kanssa samassa tapauksessa. Siltä osin kuin Prokopovich tunsi vihamielisyyttä teofylaktia kohtaan, voidaan ajatella siitä tosiasiasta, että hän yhden tiedon mukaan jopa kuolinvuoteessaan huudahti ehdotukseen tehdä rauha teofylaktin kanssa: "Voi kirottu henki, Lopatinski!" Mutta ilmeisesti Tverin piispaa vastaan, hänen luonteensa kanssa, joka oli vieras politiikkaan, oli vaikea löytää konkreettisia poliittisia todisteita. Teofilaktin täytyi kuitenkin jakaa myös muiden ihmisten kohtalo, joita Prokopovich piti vihollisinaan.

Tapaus, joka tappoi Lopatinskyn, alkoi hieman myöhemmin ja liittyi muihin Feofanin oikeudenkäynteihin. Vuoden 1732 puolivälissä ilmestyi anonyymi kirje, jossa Feofania herjattiin. Se oli yksi hänen vihollistensa maanalaisista töistä. Täällä Theophania syytettiin tavan mukaan luterilaisuudesta ja useat Pietari Suuren kirkon tapahtumat tuomittiin. Mutta samaan aikaan hallitukselle heitettiin syytöksiä: puhuttiin ihmisten tuhosta, imartelevista ministereistä, jotka salasivat totuuden keisarinnalta, Jumalan vihaa kutsuttiin kirkon vainoajien puoleen tuomitsemaan. useita hierarkkeja. Juuri tätä Feofan tarvitsi. Hän esitti välittömästi hallitukselle, että herjaavan kirjeen kirjoittaja ja hänen yhtiönsä olivat valtion kapinallisia, jotka tavoittelivat valtion levottomuutta, tyytymättömiä vallitsevaan järjestykseen. Saksan ministeriö, joka tunsi epävarman asemansa, oli ennen kaikkea taipuvainen uskomaan näitä epäilyjä. Salaisen toimiston avulla Feofan ryhtyi innokkaasti etsimään kunnianloukkauksen tekijää. Kokeneimman tutkijan taidolla hän analysoi herjauksen huolellisesti yrittäen sisäisten merkkien perusteella arvata, kuka sen tekijä olisi. Yksi merkityksetön asia johti hänet ajatukseen, että lampun luoja oli Hieromonk Iosif Reshelov , mies, joka oli läheisessä suhteessa Lopatinskiin, mutta jonka myös Prokopovich tunsi. Herjaavassa kirjeessä sanaa "dinkuyu" käytettiin usein. Feofan muisti, että hän oli kuullut tällaisen sanan Reshelovilta. Resolvev, joka oli tuolloin Bizyukovin luostarissa , pidätettiin ja tuotiin Pietariin. Lokakuussa 1733 synodi määrättiin korkeimmalla määräyksellä tutkimaan asiaa. Kun ensimmäiset kuulustelut vahvistivat Feofanin epäilyn, jälkimmäinen raportoi hallitukselle esittäen koko asian poliittisella sävyllä. Hallituksen ministereistä Ushakovista (Salaisen kansliapäällikön johtaja) ja Feofanista muodostettiin erityinen tutkintakomissio . Tämä oli tämä seuraus, että Theophylakti vedettiin.

Pääasialliset syytetyt olivat Reshilov ja arkkimandriitti Ioasaf Mayevsky. He molemmat, varsinkin jälkimmäinen, nauttivat teofylakti Lopatinskyn luottamuksesta, heillä oli läheiset siteet häneen ja he asuivat hänen hiippakunnassaan. Tämä tapahtui Pietari II:n aikana ja osittain Annan hallituskauden alussa. Yksinkertainen teofylakti oli erittäin avoin yksityisissä keskusteluissa mainituille henkilöille. He puhuivat kaikesta - Pietari Suuren uudistuksista, patriarkaatin lakkauttamisesta jne. Vanhan kirkkopiirin edustajina keskustelukumppanit puhuivat viimeisimmistä tapahtumista kaikkea muuta kuin myötätuntoisesti. Reaktion aikakaudella he haaveilivat patriarkaksi tulemisesta ja muun muassa ennustivat Theophylaktin patriarkaksi. He puhuivat myös Novgorodin piispasta, jota Theophylakti kutsui "luterilaiseksi suojelijaksi". Lopatinskyn läheisyys uudelle linjalle selvästi vihamielisten ihmisten kanssa, hänen keskustelunsa, joissa vihamielisyys luterilaisia ​​ja Prokopovichia kohtaan oli niin näkyvä, kaikki tämä pakotti hänet sijoittumaan Feofanin poliittisesti epäluotettavaksi esittämän "yrityksen" joukkoon. Tästä yrityksestä tuli Theophanesin mukaan herjaus, ja tutkijoilla oli tahattomasti epäilys, ettei Theophylakti ollut osallisena tapaukseen, ja jos hän ei ollut suoraan osallisena, niin kuuluuko hän myös valtiorauhan häirintätekijöihin. Epäilyksen varjo, joka oli aiemmin lankennut häneen Apokrisisista, lisäsi nytkin synkkiä värejä, joissa tapaus esitettiin. Reshelovin, Mayevskin ja muiden henkilöiden kuulustelujen jälkeen, kun heidän suhteensa Lopatinskiin selvisi, he päättivät tuoda Tverin piispan etsintäkuulustelulle. Jopa tapausta käsittelevän tutkintalautakunnan kokouksessa 5. maaliskuuta 1734 Ushakov ehdotti Teofilaktin kuulustelua patriarkaatin kysymyksestä. Mutta toiseksi vuodeksi he jättivät hänet rauhaan.

10. huhtikuuta 1735 kuriiri lopulta ratsasti hänen luokseen St. puolan kielen näyte järjestetty, onko tapana käyttää sitä? Kysymys koski ilmeisesti Resolven kunnianloukkaustapausta. Teofylaktille annettiin kolme tuntia ajattelua, ja hänen täytyi kirjoittaa vastaus sinne kuriirin läsnäollessa. Teofylakti vastasi, ettei hän tuntenut sellaista henkilöä. Muutamaa päivää myöhemmin, 22. huhtikuuta, kuitenkin toinen kuriiri laukkahti uusilla kysymyksillä: "Eikö entinen hieromonkki puhunut sinulle joskus niin, että Joseph Reshilov on nyt poistettu? Ja kirjeissään sinulle, ikään kuin hän ei käyttäisi puolalaisia ​​murteita? Samoin sinä, sanoissasi ja kirjeissäsi hänelle, etkö lausunut sellaisia ​​sanoja, vaikkakin pilkkana? Vastausta vaadittiin jälleen kello kolmelta. Kolmas kysymys osoitti, että myös Theophylactia epäiltiin osallisuudesta kunnianloukkaukseen. Jälkimmäinen vastasi: "Hän saattoi sanoa sen, mutta hän ei muista sitä, koska Reshelov ei asunut hänen kanssaan, vaan kaukana hänestä." Piispaa ei kuitenkaan uskottu; hänen vastauksissaan nähtiin ilmeisesti totuuden salailu. Ministerikabinetti vaati teofylaktia Pietariin.

Pietarissa Theophylakti pidätettiin Tverin pihalla ja joutui uusiin kuulusteluihin (30. toukokuuta, 26. ja 29. kesäkuuta). Koska kaikki eivät uskoneet hänen vastauksiaan, he vaativat häneltä 7. heinäkuuta 1735 kauhean valan alla lopullista todistusta. Teofilaktille näytetyssä määräyksessä kävi ilmi, mitä todellisuudessa epäiltiin. Siinä luki: "Koska vastasit neljään sinulle lähetettyyn kyselyyn, ilmeisesti et suoraan, koska 1. huhtikuuta, 10. ja 2. huhtikuuta, 22. päivänä sanoit, että et todellakaan tiedä, mikä on mahdotonta, näyttää siltä, ​​ettet tiennyt, mutta kolmantena, 30. toukokuuta, kirjoitettiin, missä Reshilov, joka myös oli niin kutsuttu, tietämättömyydellä pyysi anteeksi, ettei kukaan toivonut, ja hallituksessa 26. kesäkuuta se vahvistettiin ensin tietämättömyydessä, vaikka Reshilovilta ei ollut kirjeitä sinulle ja kirjeesi Resheloville näkyivät, ja näiden kirjeiden ilmoittamisen jälkeen sanoit, että et ollut aiemmin kirjoittanut unohduksia ja osoitit tietämättömyytesi siinä, ja Neljäs kysymys, lähetetty sinulle 29. kesäkuuta, jopa enemmän kuin aikaisemmat vastauksesi, vastasit häpeämättä, turhaan, räikeästi ja useimmat, sekä aiemmissa vastauksissasi että viimeisessä, sanoillasi kirjoitetussa osassa, he ovat eri mieltä ja ovat ei tarkoita samankaltaisia, ja siksi osoitit itsesi epäilyyn läheisillesi tunnetusta seurausta pahantahtoisesta tarkoituksesta; sen vuoksi, hänen nimellisen imp. johti. Asetuksella korkea-arvoiset kabinettiministerit ja synodaalijäsenet suostuivat tuomitsemaan: tuomaan teidät jalokirkon ja maallikoiden valan alle tämän liitteenä olevan lomakkeen mukaisesti. Ja jotta et jatkaisi luopumista sinulle perusteltuun ja hätäiseen häirintään annetusta ajasta, sinun on päätettävä, pitäisikö sinun mennä valaan vai sanoa, että tiedät, tyytyväisen ajan, nimittäin siihen asti, kunnes Tämän heinäkuun 10. päivä. Sillä välin sinulle ehdotetaan uutisissakin, että jos et vannomatta valaa salaa ja suoraan osoita, että tiedät, mikä on sopivaa sinulle annetuissa aikaisemmissa kuulusteluissa, niin riippumatta siitä, kuinka syyllinen olet, saat anteeksi Hänen Keisarillisen Majesteettinsa myötätuntoisen armon kautta. Jos vannot valan ja jonka jälkeen toiselta puolelta näyttää siltä, ​​että vannoit väärin: silloin on mahdotonta tietää varmasti, minkälaisen tuomion ja tuomion sinä itse tunnustat valheen arvoiseksi kutsuen Jumalaa todistajaksi, tuomio ja tuomio on teidän kanssanne. Teofylakti vastasi kuitenkin kauhean valan alla samaa, jonka hän oli sanonut ennenkin: ei salannut mitään, ei ollut sopinut kenenkään kanssa eikä kuullut keneltäkään valituksia majesteettisuudestaan. Kun tiedät Lopatinskyn rehellisen luonteen, voit turvallisesti uskoa tähän valan. Vaikka häntä pidettiin herjaavan kirjeen lähettäneen yrityksen jäsenenä, hänellä ei ilmeisesti ollut mitään tekemistä tämän asian kanssa. Kyllä, ja on vaikea kuvitella, että tämä mies, joka aina toimi tieteellisellä aseella, alistui likaisten lamppujen maanalaiseen kirjoitukseen. Todennäköisesti hän ei tiennyt mitään herjaavasta yrityksestä, vaikka se olisi ollut Reshilovin tapaus, koska ennen kunnianloukkauksen ilmestymistä Reshilov muutti teofilaktista Bizyukovin luostariin . Mutta teofylaktin valaa ei uskottu. Häntä vastaan ​​ei ollut suoria todisteita, joten he olivat hämillään tuomita hänet. Häntä pidettiin kuitenkin edelleen pidätettynä vuoden 1738 loppuun asti. Samaan aikaan hänen lannistumaton vastustajansa Feofan kuoli, mutta asia kesti joka tapauksessa. Lopulta julkaistiin ankara tuomio. Vuosi 1738 oli merkittävien poliittisten prosessien vuosi, ja Annan hallituksen epäilykset olivat äärimmäisen jännittyneet. Poliittisten teloitusten jälkeen he lakkasivat olemasta ujoja teofilaktin suhteen. Ilman uusia todisteita hänet tuomittiin vanhoista, todistamattomista syytteistä. Joulukuussa 1738 hallituksessa tehtiin päätös: ”Kuultuaan salaisesta kansliasta tuotu ote Tverin arkkipiispan teofilaktia Lopatinskyn tapauksesta pääteltiin, että em. piispa Theophylakti tapauksen olosuhteista johtuen suoritettuna muiden kanssa hänestä, esiintyi tärkeissä viineissä; mutta tutkinnan aikana hän ei ainoastaan ​​antanut puhdasta tunnustusta virheistään, vaan hän peitteli itsensä ovelasti: koska tiesi kirjoittaneensa kirjeenvaihtoa munkki Josephin kanssa, joka on nyt riisuttu Ivan Reshelovin kanssa, ja lisäksi henkilökohtaisesti hänelle säädyttömiä puheita, mitä niissä herjauksissa on, hän tapasi sanoa, ja kuuli Reshelovilta, henkilökohtaisiin säädöksiin, jotka hänelle lähetettiin ilmeisen häpeämättömän valheen kera, hän ilmoitti, ettei sitä olisi tapahtunut, mutta kun ne Hänen häpeämättömät vastauksensa Reshelovin kirjeissä tuomittiin selvästi, sitten hänellä ei enää ollut mitään tekosyytä, paitsi tekosyy, jota hän ei ollut aiemmin ilmoittanut, väitetysti tajuttomuudesta... Näiden tärkeiden virheiden vuoksi häneltä on evättävä piispakuntansa ja kaikista pyhistä ja luostariarvoista, ja oikea vartija lähettämään hänet Viipuriin ja pitämään häntä siellä Herman-nimisessä linnassa, kuolemaansa saakka hän ei ole missään odottamatta, vahvan vartioinnin alaisuudessa, eikä päästää ketään lähestymään häntä, joten hänelle ei olisi annettu paperia ja mustetta mistään. Tämän jälkeen viipurilainen vanki vietiin jälleen toukokuussa 1739 salaiseen kansliaan kuulusteluja varten, kun löydettiin uusi huijari, joka osoitti Teofilaktille läheisiä henkilöitä, joista yksi osasi kirjoittaa herjaavalla käsialalla. Nämä kuulustelut eivät kuitenkaan johtaneet mihinkään.

Teofylakti Lopatinskyn tuomitseminen kohtasi suuren suuttumuksen venäläisessä yhteiskunnassa. Hän oli kaikkien arvostettu mies, lahjomattoman rehellinen, eikä kukaan halunnut uskoa hänen syyllisyytensä. Aikalaiset puhuvat tästä piispasta hämmästyttävän ylistäen. Opettaja Evdokimov, joka tunsi Lopatinskin hyvin, kirjoittaa hänestä esimerkiksi seuraavaa: ”Tämä kunnioitettava piispa on todella kunnioitettava, sillä hän sovitti elämänsä yhteen apostolien sanan ja opetuksen kanssa. Harjoitellen Jumalan sanan saarnaamista hän sävelsi kirjoja skismaatikoita ja ei-uskovia - luterilaisia ​​ja kalvineja - vastaan. Hänen asenteensa oli nöyrä, alentuva ja helposti lähestyttävä. Ja kuinka paljon hän oli nöyrä, niin paljon ei ollut taitava. Ostettuaan Pietarista 40 verstaa sijaitsevan Stepanovon kartanon solurahoillaan hän luovutti sen myöhemmin piispantalolle Tveriin. Ennen tarpeettomia rakennuksia ja juhlia ei ole koskaan ollut metsästäjää, paitsi tarpeessa. Hän oli armollinen köyhille. Nälänhädän aikana, kun leipä oli erittäin kallista, hän lainasi köyhiä talonpoikia yksityisillä rahoillaan ja jakoi heille leipää ilmaiseksi. Kun nälkäinen kesä oli kulunut ja runsas kesä oli tullut, he toivat hänelle muistikirjat, kenelle kuinka paljon leipää annettiin, ja kerrottiin: käsketkö tämän leivän viedä? Hänen armonsa teofylakti otti kirjat ja heitti ne uuniin, tuleen” (Rukop. “Tverin piispojen luettelo”). Ulkomaalainen Fanderbeck kirjoitti hänestä: "Tiedeyhteisö kunnioittaa Tverin piispaa Feofilakt Lopatinskya. Tämä monipuolisimman koulutuksen saanut mies, kreikkalaisen kirjallisuuden tuntija, jota hän opiskeli ahkerasti ja suurella menestyksellä ... Ja hänen horjumaton rehellisyytensä kaikissa elämäntilanteissa muistuttaa kulta-aikaa. Sanalla sanoen, jos olisi mahdollista kuvata hyvettä, hän olisi hänen muotokuvansa. Teofylaktia pidettiin viattomana kärsijänä, Annan hallituskauden julmuuden uhrina. Monet aikalaiset olivat taipuvaisia ​​näkemään hänessä jopa uskon kärsijän, koska hänen tuomitsemisensa johtui ulkomaalaisten luterilaisten kateudesta, jotka Theophylakti tuomitsi. Viimeinen epäilys on kuitenkin tuskin perusteltua, koska Annan hallitus, joka tuomitsi teofylaktin ja vainosi häntä, ohjasi ensisijaisesti poliittisia motiiveja. Lopatinskyn poleemiset kirjoitukset olivat hallitukselle tärkeitä vain siltä osin kuin ne vaikuttivat poliittisesti vaarallisilta ja yllyttivät vihamielisyyttä ulkomaalaisia ​​kohtaan. Teofylakti on paljon velkaa valitettavalle kohtalolleen ja Feofan Prokopovichille. Jälkimmäinen loi hänelle epäilyttävän maineen kapinallisen yrityksen kannattajana, ja vaikka Theophanes kuoli ennen lopullista päätöstä teofylaktin kohtalosta, tämän kohtalon määräsivät aiemmat etsinnät.

Viipurin linnoituksessa teofylakti viipyi Anna Ioannovnan hallituskauden loppuun asti. Bironin lyhyen hallintokauden jälkeen , heti kun valta siirtyi hallitsija Anna Leopoldovnalle , uuden hallituksen ensimmäinen teko oli kaikkien edellisen hallituskauden poliittisten tuomittujen armahdus. Armahdusasetus julkaistiin 13. marraskuuta 1740, ja pyhä synodi otti välittömästi huolta monista hengellisistä kärsijöistä. Teofylakti oli yksi ensimmäisistä, jotka vapautettiin. Hänet vapautettiin 31. joulukuuta 1740. Monet pitivät häntä jo kuolleena ja yllättyivät hänen ylösnousemuksestaan. Vanhus kärsinyt oli kuitenkin melkein kuollut. Hänet palautettiin entiseen arvoonsa. Synodin johtava jäsen , Ambrose (Juškevitš) , he sanovat, kyynelein asettaneen hänelle piispan arvon merkkejä. Tsesarevna Elizaveta vieraili hänen luonaan eikä myöskään voinut hillitä itseään jännityksestä. Mutta onnettoman piispan päivät olivat luetut. Hän ei melkein pystynyt liikkumaan ja kuoli pian, 6. toukokuuta 1741, Tverin Pietarin pihalla, ja hänet haudattiin Aleksanteri Nevskin luostariin .

Muistiinpanot

1. ↑ Nykyajan ja viime aikojen kaivospalvelut: historia, poetiikka, semantiikka: Portal Bogoslov.Ru (pääsemätön linkki) . Haettu 31. maaliskuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 23. kesäkuuta 2015. (määrätön) 
2. ↑ [Sava, arkkipiispa. Viitta Moskovan patriarkaalisen (nykyisen synodaalisen) sakristin katselua varten. Ed. 5. M., 1883. S. 50]
3. ↑ Zdravomyslov K. Ya. Joseph (Reshilov) // Venäjän biografinen sanakirja  : 25 osassa. - Pietari. - M. , 1896-1918.

Kirjallisuus

• Titlinov B. Feofilakt (Lopatinsky) // Venäjän biografinen sanakirja  : 25 osassa. - Pietari. , 1913. - T. 25: Yablonovsky - Fomin. - S. 457-466.
• Nikolaev S. I. Lopatinsky Fedor Leontyevich (luostarissa - teofylakti) // 1700-luvun venäläisten kirjailijoiden sanakirja. Ongelma. 2. / Sanakirjan päätoimittaja - A.M. Panchenko. - Pietari. , 1999. - S. 226-228.
• Grigoriev A. B. "Kiihkeän hengen peili Herralle Jumalalle", kirjoittanut Theophylakti (Lopatinsky), Tverin ja Kashinskyn arkkipiispa. // Venäjän teologia: tutkimusta ja materiaalia. Ortodoksinen St. Tikhonin humanistinen yliopisto. Moskova: PSTGU Publishing House, 2014. - s. 79-84.
• Krasheninnikova O. A. Theophylakti Lopatinskyn "Apokrisis" (1731) - julkaisematon poleminen teos I. F. Buddeya vastaan ​​// Venäjän kirjalliset suhteet 1700-1800-luvuilla. perustuu venäläisten ja ulkomaisten arkistojen materiaaliin. Venäjän tiedeakatemia, maailmankirjallisuuden instituutti. A. M. Gorki. - Moskova, 2015. - S. 239-295.
• Krasheninnikova O. A. Feofilakt Lopatinsky kirkon polemistina // 1700-luvun venäläisen kirjallisuuden tutkimuksen ongelmat. Ongelma. 17. / Yliopistojen välinen tieteellisten julkaisujen kokoelma omistettu professori, filologian tohtori, pedagogisten tieteiden tohtori Oleg Mihailovitš Burankan 65-vuotispäivälle ja hänen tieteellisen toimintansa 35-vuotispäivälle. - Pietari, Samara, 2016. - S. 24-35.
• Ionaitis O. B. Teofilaktin (Lopatinsky) filosofinen kurssi slaavilais-kreikkalais-latinalaisakatemiassa // Eurooppalaiset perinteet Venäjän korkeakoulujen historiassa: yliopistoa edeltävästä mallista yliopistoihin. Yhteenveto artikkeleista. Toimittava toimittaja: N.V. Thessaloniki. - Veliki Novgorod, 2018. - S. 77-83.

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Iso venäläinen Bolšaja Juzhakova Brockhaus ja Efron Pieni Brockhaus ja Efron Venäjän elämäkerta
Bibliografisissa luetteloissa	NKC : jo2003168097 VIAF : 302475447 WorldCat VIAF : 302475447