Pääomanvalvonta - tietyn maan viranomaisten toimet pääomatilin sisään- ja ulosvirtausten säätelemiseksi , jonka sääntelyyn kuuluvat pankkitransaktioiden verot , muut rajoitukset tai suorat kiellot. Nämä toimenpiteet voivat olla yleisiä taloudellisia tai alakohtaisia (yleensä liittyvät rahoitussektoriin tai strategisiin toimialoihin). Ne voivat koskea kaikkia pääomavirtoja tai erityyppisiä ja -pituisia virtoja (velka, osake, suorat sijoitukset; lyhyt, keskipitkä ja pitkä aika).
Pääoman valvonnan menetelmiä ovat valuuttakontrolli , joka kieltää tai rajoittaa kansallisen valuutan ostoa ja myyntiä markkinakurssiin; rahoitusvarojen kansainvälisen kaupan sallitun määrän rajoitukset; transaktioverot; vähimmäisoleskeluvaatimukset, pakolliset lupavaatimukset kansalaisille viedä rahaa maasta tai vientirajoituksia.
Pääoman hallinta oli olennainen osa Bretton Woodsin järjestelmää , joka syntyi toisen maailmansodan jälkeen ja kesti 1970-luvun alkuun asti. Tänä aikana talouden valtavirta hyväksyi ensin pääomarajoitusten käyttöönoton. 1970- luvulla vapaiden markkinoiden taloustieteilijät vakuuttelivat kollegansa yhä enemmän siitä, että pääoman hallinta oli haitallista. Yhdysvallat, länsimaiden hallitukset ja monet rahoituslaitokset, kuten Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF) ja Maailmanpankki , ovat kritisoineet pääomanrajoituksia ja taivutelleet monet maat luopumaan siitä edistääkseen rahoitusalan globalisaatiota [1] .
Latinalaisen Amerikan velkakriisi 1980-luvun alun, Aasian finanssikriisi 1990- luvun lopulla, Venäjän talouskriisi 1998–1999 ja finanssikriisi 2007–2008 paljastivat kuitenkin pääomavirtojen volatiliteettiin liittyvät riskit. Tämä on saanut monet maat – jopa maat, joissa pääoma liikkuu suhteellisen vapaasti – käyttämään valvontaa yhdessä makrotalouspolitiikan kanssa lieventämään epävakaiden virtojen vaikutuksia talouteen.
Maailmanlaajuisen finanssikriisin jälkeen , kun pääomavirrat kehitysmaihin lisääntyivät, IMF:n taloustieteilijöiden paneeli hahmotteli työkaluja pääomavirtojen epävakauteen liittyvien makrotaloudellisten ja rahoitusriskien hallintaan. Ehdotettu työkalupakki mahdollisti pääomanliikkeiden hallinnan [2] [3] . Tämä tutkimus sekä myöhempi tutkimus pääomavirtojen epävakaudesta johtuvista rahoitusvakauskysymyksistä [4] , vaikka se ei heijasta IMF:n virallisia näkemyksiä, vaikutti kuitenkin keskusteluihin poliittisten päättäjien keskuudessa ja kansainvälisessä yhteisössä ja muutti viime kädessä lähestymistapaa IMF [5] [6] [7] .
Kasvava pääomanrajoitus herättää kuitenkin monia kansainvälisen koordinoinnin kysymyksiä, sillä esimerkiksi G20 -ryhmä toisti John Maynard Keynesin ja Harry Dexter Whiten yli kuusi vuosikymmentä sitten ilmaisemat huolet [8] .
Ennen 1800-lukua pääoman valvonnan tarve oli mitätön kansainvälisen kaupan ja rahoitusintegraation heikon kehityksen vuoksi. Globalisaation ensimmäisellä aikakaudella, jota yleensä kutsutaan ajanjaksoksi 1870-1914, pääomanliikkeitä ei käytännössä valvottu [9] .
Ensimmäisen maailmansodan syttyessä otettiin käyttöön tiukka pääoman valvonta. 1920-luvulla hallinta yleensä heikkeni, mutta vuoden 1929 pörssiromahtamisen jälkeen se vahvistui jälleen. Nämä muutokset olivat enemmän spontaani reaktio mahdollisesti vaarallisiin ulkoisiin tekijöihin kuin talousteorian kehityksen ilmentymä. Taloustieteilijä Barry Eichengreen on ehdottanut, että pääomarajoitusten käyttö saavutti huippunsa toisen maailmansodan aikana, mutta useimmat tutkijat uskovat, että laajin toteutus tapahtui Bretton Woodsin konferenssin jälkeen [9] [10] [11] [12] .
Esimerkki sotien välisen pääoman hallinnasta oli Saksan liittokansleri Heinrich Brüningin vuonna 1931 käyttöön ottama Reich- pakovero . Veron tarkoituksena oli rajoittaa varakkaiden asukkaiden pääoman vientiä maasta. Tuolloin Saksa kärsi taloudellisista vaikeuksista suuren laman ja ensimmäisen maailmansodan jälkeen määrättyjen kovien sotakorvausten vuoksi. Kun natsit tulivat valtaan vuonna 1933, vero muutettiin rahan ja omaisuuden takavarikoiksi juutalaisilta, jotka pakenivat osavaltiosta antisemitismin vuoksi [13] .
Toisen maailmansodan jälkeen äskettäin luodussa Bretton Woods -järjestelmässä otettiin käyttöön tiukka ja kattava pääoman valvonta . Tämän uskottiin suojelevan tavallisten ihmisten etuja ja koko taloutta. Nämä toimenpiteet olivat suosittuja, koska tuohon aikaan lännen yleinen mielipide vastusti kansainvälisiä pankkiireja ja heitä syytettiin suuresta lamasta [14] [15] . Keynes , yksi Bretton Woodsin järjestelmän pääarkkitehdeistä, piti pääoman hallintaa kansainvälisen valuuttajärjestelmän pysyvänä piirteenä [16] , vaikka hän oli samaa mieltä siitä, että vaihtotaseen vaihdettavuus olisi palautettava kansainvälisen ympäristön vakautumisen jälkeen. Tämä tarkoitti olennaisesti sitä, että valuuttojen piti olla vapaasti vaihdettavissa kansainvälisessä tavara- ja palvelukaupassa, mutta ei pääomatilitransaktioissa . Useimmat teollisuusmaat löysivät valvontaansa vastaavasti vuoden 1958 tienoilla [17] . Muut Bretton Woodsin järjestelmän arkkitehdit, amerikkalainen Harry Dexter White ja hänen johtajansa Henry Morgenthau , olivat vähemmän radikaaleja kuin Keynes, mutta olivat yhtä mieltä jatkuvan pääoman hallinnan tarpeesta. Viimeisessä puheessaan Bretton Woodsin konferenssissa Morgenthaud puhui siitä, kuinka toteutetut toimenpiteet karkottaisivat "koronkiskonajat ulos kansainvälisen rahoituksen temppelistä".
Keynesiläisen vallankumouksen jälkeen taloustieteilijät eivät ole juurikaan vastustaneet muita pääoman hallintaa kuin Milton Friedmanin . 1950-luvun lopulta lähtien pääoman valvonnan tehokkuus alkoi kuitenkin heikentyä, mikä johtui osittain muutoksista, kuten eurodollarimarkkinasta . Dani Rodrikin mukaan ei ole selvää, johtuiko tämä hallitusten haluttomuudesta reagoida tehokkaasti vai kyvyttömyydestään vastata [16] . Jotkut lähteet väittävät, että Wall Streetin pankkiirien aktiivinen lobbaus vaikutti siihen, että Yhdysvaltain viranomaiset eivät alkaneet alistaa eurodollarin markkinoita. 1960-luvun lopulta lähtien taloustieteilijöiden vallitseva näkemys on alkanut taipua siihen näkemykseen, että pääoman hallinta on yleensä enemmän haitallista kuin hyödyllistä [18] [19] .
Vaikka monet pääomarajoitukset säätelivät kansainvälisten rahoittajien ja pankkiirien toimintaa, osa oli suunnattu kansalaisiin. Esimerkiksi 1960-luvulla Britannian kansalaisia kiellettiin aikoinaan ottamasta mukaan ulkomaille yli 50 puntaa. Taloustieteilijät Carmen Reinhart ja Kenneth Rogoff esittävät kirjassaan This Time Will Be Different, että pääomarajoitusten käyttö tänä aikana selittää hyvin harvat pankkikriisit jopa enemmän kuin nopea talouskasvu [9] .
1970-luvun lopulla keynesiläisyyden osittainen korvaaminen vapaiden markkinoiden teorioilla alkoi, ja maat alkoivat lakkauttaa pääoman rajoituksia, alkaen vuosina 1973-1974 Yhdysvalloissa, Kanadassa, Saksassa ja Sveitsissä ja sitten Isossa-Britanniassa vuodesta 1979 [20] . Niitä seurasivat 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa monet muut kehittyneet ja nousevat taloudet [9] . Vuosina 1980-2009 uskottiin, että pääoman rajoituksia tulisi välttää, paitsi ehkä kriisiaikoina. Yleisesti on uskottu, että hallinnan puute antaa pääoman virrata vapaasti sinne, missä sitä eniten tarvitaan, mikä auttaa paitsi saamaan hyvää tuottoa sijoittajille, myös auttamaan tavallisia ihmisiä hyötymään talouskasvusta [21] . 1980-luvulla monet nousevat taloudet seurasivat tai joutuivat seuraamaan kehittyneitä maita luopumaan pääomarajoituksista, vaikka yli 50 maata säilytti ne muodossa tai toisessa [22] . Jatkuva käsitys siitä, että pääoman hallinta on huonoa, asetettiin kyseenalaiseksi vuoden 1997 Aasian finanssikriisin jälkeen . Aasian maat, jotka säilyttivät pääoman hallinnan, erityisesti Intia ja Kiina, selviytyivät kriisistä suhteellisen vahingoittumattomina [9] . Malesian pääministeri Mahathir Mohamad otti hätätoimenpiteenä käyttöön syyskuussa 1998 pääomarajoituksia, kuten tiukan valuuttavalvonnan, ja rajoitti arvopaperisijoitusten ulosvirtausta , mikä rajoitti tehokkaasti kriisin aiheuttamia tappioita [23] . 1990-luvun alussa jopa globalistit, kuten taloustieteilijä Jagdish Bhagwati [24] ja jotkut kirjoittajat julkaisuissa, kuten The Economist [25] [26] , alkoivat puhua rajoitetun pääoman hallinnan eduista. Mutta vaikka monet kehitysmaat menettivät uskonsa vapaisiin markkinoihin, länsimaat jatkoivat niiden noudattamista.
Vuoteen 2009 mennessä maailmanlaajuinen finanssikriisi herätti henkiin useita keynesiläisiä ajatuksia, jotka muuttivat täysin aiemmin vakiintuneen järjestyksen [27] . Islannin finanssikriisin aikana vuosina 2008–2011 IMF ehdotti pääoman ulosvirtauksen valvontaa maasta ja kutsui sitä "tärkeäksi rahapolitiikan puitteeksi, jossa otetaan huomioon mahdollisen pääoman ulosvirtauksen laajuus" [28] .
Vuoden 2009 jälkipuoliskolla, kun maailmantalous alkoi toipua maailmanlaajuisesta finanssikriisistä, pääomavirrat nouseviin talouksiin, erityisesti Aasiaan ja Latinalaiseen Amerikkaan, vilkastuivat voimakkaasti, mikä lisäsi rahoitusvakausriskejä. Jotkut maat ovat vastanneet näihin riskeihin ottamalla käyttöön pääomarajoituksia. esimerkiksi Brasilia otti käyttöön veron ulkomaalaisten rahoitusomaisuuden ostoille, ja Taiwan rajoitti ulkomaisten sijoittajien pääsyä määräaikaistalletuksiin [29] .
Pääomakontrollin osittainen palautuminen johtuu makrovakauspolitiikan suuremmasta hyväksynnästä . Kansainvälinen sopimus makrovakauspolitiikan maailmanlaajuisesta omaksumisesta saavutettiin vuoden 2009 G-20-huippukokouksessa Pittsburghissa taloustoimittaja Paul Masonin sanoin. Sopimus , joka Masonin mukaan vaikutti mahdottomalta Lontoon huippukokouksessa , joka oli pidetty vain kuukausia. ennen . 30] .
Useiden merkittävien taloustieteilijöiden lausunnot, jotka tukevat ajatusta pääoman hallinnasta, sekä IMF:n ekonomistien raportti helmikuussa 2010 ja sitä seurannut raportti huhtikuussa 2011 [4] päättivät aikakauden ja merkitsivät muutosta IMF:n asemassa. IMF:n mukaan pääomarajoituksia tulisi käyttää vain ääritapauksissa, viimeisenä keinona ja väliaikaisesti [2] [5] [6] [7] [31] [32] [33] [34] .
Kesäkuussa 2010 Financial Times julkaisi useita artikkeleita pääomakontrollin käytön lisääntymisestä. He huomauttivat, että Aasian kehityspankin ja Maailmanpankin johtajia on liittynyt IMF:ään sanoen, että pääoman valvonnalla on roolinsa. FT raportoi viimeaikaisesta valvonnan kiristämisestä Indonesiassa, Etelä-Koreassa, Taiwanissa, Brasiliassa ja Venäjällä. Indonesiassa otettiin käyttöön tiettyjen arvopapereiden säilyttäminen vähintään kuukauden ajan. Etelä-Koreassa rajattiin valuuttatermiinipositioita. Taiwanissa ulkomaisten sijoittajien pääsyä tiettyihin pankkitalletuksiin on rajoitettu. FT on varoittanut, että valvonnan käyttöönotolla on varjopuolensa, mukaan lukien mahdollisuus tuleviin varainhankinnan ongelmiin [35] [36] .
Syyskuuhun 2010 mennessä kehitysmaat olivat saaneet valtavia pääomavirtoja siirtokaupoista , joista tuli houkuttelevia markkinaosapuolille joidenkin suurten maiden kriisin johdosta omaksuman ekspansiivisen rahapolitiikan ansiosta. Tämä on saanut Brasilian, Meksikon, Perun, Kolumbian, Korean, Taiwanin, Etelä-Afrikan, Venäjän ja Puolan kaltaiset maat jatkamaan pääomarajoitusten kehittämistä [37] [38] . Rahoittaja George Soros ehdotti lokakuussa kasvavaa huolta pääomavirroista ja paljon puhetta uhkaavasta valuuttasodasta , että pääoman rajoituksia sovellettaisiin laajemmin seuraavien muutaman vuoden aikana . Mutta jotkut analyytikot kyseenalaistivat, olisiko valvonta tehokas useimmissa maissa, ja Chilen valtiovarainministeri sanoi erityisesti, että hänen maansa ei aio ottaa sitä käyttöön [40] [41] [42] .
Helmikuussa 2011 yli 250 Joseph Stiglitzin johtamaa ekonomistia kirjoitti Obaman hallinnolle kirjeen , jossa vaadittiin IMF:n uuteen tutkimukseen, jonka mukaan lyhytaikaisten pääomavirtojen rajoittaminen voisi vähentää rahoitusvakauden riskejä [2] . kahdenvälisistä kauppasopimuksista johtuva pääoman valvonta. Liike-elämä vastusti tätä jyrkästi, eikä Yhdysvaltain hallinto vastannut tähän kehotukseen, vaikka jotkut henkilöt, mukaan lukien valtiovarainministeri Timothy Geithner , tukivat pääoman hallintaa ainakin tietyissä olosuhteissa [19] [43] .
Kansainvälisen valuuttarahaston [44] ja muiden taloustieteilijöiden ekonometriset analyysit ovat osoittaneet, että yleisesti ottaen pääomarajoituksia toteuttaneet maat selvisivät vuoden 2008 kriisistä helpommin kuin vastaavat maat, jotka eivät selviytyneet [2] [4] [19] . Huhtikuussa 2011 IMF julkaisi ensimmäiset pääomarajoitusten soveltamista koskevat periaatteet [45] [46] . Cannesin G-20-huippukokouksessa marraskuussa 2011 päätettiin, että kehitysmailla pitäisi olla vielä enemmän vapautta käyttää pääoman valvontaa kuin IMF:n suuntaviivat sallivat [47] . Muutama viikko myöhemmin Englannin keskuspankki julkaisi asiakirjan, jossa se suhtautui yleisesti ottaen myönteisesti G20-maiden päätökseen pääomarajoitusten entistä laajemman käytön puolesta, vaikka se varoittikin, että kehittyneiden talouksien voi olla vaikeampaa kuin kehitysmaissa. toteuttaa tehokkaita valvontatoimia [48] . Kaikki eivät kuitenkaan kannattaneet pääomarajoitusten laajempaa käyttöä. Esimerkiksi joulukuussa 2011 Kiina löysäsi osittain valvontaansa saapuvien pääomavirtojen suhteen, mikä Financial Timesin mukaan heijasti Kiinan viranomaisten toivetta vapauttaa lisää [49] . Intia poisti myös joitakin pääomarajoituksia vuoden 2012 alussa, mikä sai kritiikkiä taloustieteilijöiltä, joiden mielestä pääoman hallinnan höllentäminen oli hyvä politiikka Kiinalle, mutta ei Intialle, kun otetaan huomioon erilaiset taloudelliset olosuhteet [50] .
Syyskuussa 2012 Tuftsin yliopiston Michael Klein kyseenalaisti jatkuvan käsityksen siitä, että lyhyen aikavälin pääomarajoitukset voisivat olla hyödyllisiä, ja julkaisi alustavan tutkimuksen, joka osoitti, että Brasilian kaltaisten maiden käyttämät toimenpiteet olivat tehottomia (ainakin vuoteen 2010 asti). Hän väitti, että vain maat, joilla on pitkäaikainen pääomanhallinta, kuten Kiina ja Intia, saivat konkreettista suojaa haitallisilta pääomavirroilta. Samassa kuussa julkaistiin artikkeli Intian pysyvistä ja kattavista pääomanrajoituksista, jotka vaikuttivat tehottomilta makrotalouspoliittisten tavoitteiden saavuttamisessa [51] . Muut tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että pääomarajoitukset voivat lieventää rahoitusvakauden riskejä [4] [44] , kun taas Brasilian viranomaisten vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen käyttöön ottamilla valvontatoimilla oli jonkin verran myönteistä vaikutusta itse Brasiliaan [52] .
Pääoman valvonnalla voi kuitenkin olla ulkoisvaikutuksia: jotkin empiiriset tutkimukset osoittavat, että pääomavirrat suuntautuivat muihin maihin pääomarajoitusten tiukentuessa Brasiliassa [53] [54] . IMF:n laatimassa muistiossa tarkastellaan pääomarajoitusten erilaisia vaikutuksia ja kansainvälisen yhteistyön merkitystä maailmanlaajuisesti tehokkaiden tulosten saavuttamiseksi [8] . Huomautus viittaa kolmeen mahdolliseen ongelmaan. Ensimmäinen on mahdollisuus, että pääomarajoituksia voidaan käyttää suojana tietyille toimille (esimerkiksi kun pääoman rajoituksia käytetään pitämään valuutan aliarvostettuna). Toiseksi yhden maan määräämä pääomarajoitus voi ohjata osan pääomasta muihin vastaanottajamaihin, mikä pahentaa niiden ongelmia. Kolmanneksi pääoman lähdemaiden politiikka (mukaan lukien rahapolitiikka) voi pahentaa vastaanottajamaiden ongelmia.
Paperi kuitenkin väittää, että jos pääomarajoitukset ovat perusteltuja kansallisesta näkökulmasta (kotimaisten monimutkaisuuden vähentämisen kannalta), niitä tulisi soveltaa joissakin olosuhteissa, vaikka niillä olisi heijastusvaikutuksia muihin maihin. Mutta jos yhden maan politiikka pahentaa olemassa olevia vääristymiä muissa maissa ja muiden maiden vastatoimet ovat kalliita, monenvälinen politiikan koordinointi voi todennäköisesti olla hyödyllistä.
Joulukuussa 2012 IMF julkaisi asiakirjan, jossa tuetaan edelleen pääomanrajoitusten rajoitettua käyttöä [34] .
Pääoman hallinnan historiasta keskustellaan toisinaan yhdessä mahdottoman kolminaisuuden kanssa , jonka päätelmänä on, että on mahdotonta saavuttaa samanaikaisesti useampaa kuin kahta seuraavista kolmesta makrotaloudellisesta tavoitteesta:
Globalisaation ensimmäisen vaiheen aikana hallitukset pitivät yleensä parempana säilyttää vakaa valuuttakurssi samalla kun varmistettiin pääoman vapaa liikkuvuus. Samaan aikaan heidän rahapolitiikkansa määräsivät pitkälti kansainväliset olosuhteet, eivät kotimaan talouden tarpeet. Bretton Woodsin aikana hallitukset saattoivat vapaasti käyttää vakaita valuuttakursseja ja itsenäistä rahapolitiikkaa pääomanrajoitusten avulla. Käsite mahdottomasta kolminaisuudesta oli tuolloin erityisen suosittu keinona oikeuttaa pääoman hallinta. Sen jälkeen kehittyneet maat valitsivat yleensä pääomien vapaan liikkuvuuden ja itsenäisen rahapolitiikan ottamalla käyttöön kelluvan tai osittain kelluvan valuuttakurssin [9] [19] .
Toistaiseksi vain niiden valtioiden yksittäiset keskinäiset suhteet, joilla on sopimukset vapaasta kaupasta ja suhteellisesta pääoman vapaasta liikkuvuudesta, kuten Kanada ja Yhdysvallat, tai täydellisestä pääomanvapaudesta euroalueella , ovat lähellä täydellistä liikkumisvapautta. pääomaa .
Ei ole yksimielisyyttä siitä, ovatko pääomarajoitukset hyödyllisiä kehitysmaille. Monet taloustieteilijät ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että pääomarajoitusten poistaminen inflaatiopaineet säilyttäen ei hyödytä maita, joilla on suuri velka ja pienet valuuttavarannot. Kun esimerkiksi Argentiinan pääomarajoitukset poistettiin , peso menetti 30 prosenttia arvostaan dollaria vastaan.
Vuonna 2016 tehdyn tutkimuksen mukaan pääomarajoitusten toteuttaminen voi olla hyödyllistä maiden välisissä suhteissa pääomarajoituksia toteuttavalle maalle. Valvonnan vaikutukset tulevat epäselvämmiksi, kun molemmat maat ottavat käyttöön pääomarajoitukset [55] .
Vapaan markkinatalouden kannattajat väittävät seuraavat pääoman vapaan liikkuvuuden edut:
Pääoman hallintaa kannattavat taloustieteilijät ovat panneet merkille seuraavan.