| Kuka ja miten keksi juutalaisen kansan | |
|---|---|
| Kirjan venäjänkielisen painoksen kansi | |
| Genre | tietokirjallisuus |
| Tekijä | Zand, Shlomo |
| Alkuperäinen kieli | heprealainen |
| Ensimmäisen julkaisun päivämäärä | 2008 |
| kustantamo | Verso-kirjat [d] |
"Kuka ja miten keksi juutalaiset" on historioitsija Shlomo Sandin ( eng. Shlomo Sand , heb. שלמה זנד , syntynyt 1946 ) kirja, joka julkaistiin hepreaksi maaliskuussa 2008 Resling-kustantamossa ( Tel Aviv ) otsikko Milloin ja miten juutalaiset keksittiin?
Shlomo Zand on professori Tel Avivin yliopistossa , hän myös opettaa Paris Graduate School of Social Sciencesissä (Ranska) . Erikoistunut elokuvan historiaan, Ranskan älylliseen historiaan, nationalismin tutkimukseen [1] .
Kirja on omistettu pääasiassa kahdelle toisiinsa liittyvälle aiheelle: juutalaisen historiografian kehityksen kriittiselle analyysille , mukaan lukien nykyaikainen israelilainen, ja siihen, mitä kirjoittaja kutsuu juutalaisen historian demytologisaatioksi sen eri vaiheissa. Lisäksi kirjoittaja analysoi yksityiskohtaisesti juutalaisen kansan - rodun käsitteen muodostumista ja sen yhteyttä Israelin maahan ( Eretz Israel , Palestiina ) sekä juutalais-israelilaisia identiteettiideologioita .
Sand alkaa lausunnolla juutalaisen historian esittämisen mytologisesta luonteesta tärkeimmissä juutalaisissa historiografisissa teoksissa ja yrittää hänen mielestään analysoida yksityiskohtaisesti tämän ideologista taustaa.
Zand uskoo, että menneisyyden mytologinen tulkinta synnyttää luonnollisesti "mytologisen nykyisyyden" [2] , erityisesti sen, mitä hän pitää modernina myyttinä "ikuisesta, epähistoriallisesta ja yhdistyneestä juutalaisesta kansanrodusta" [2] , ja se ilmentää itse selkeimmin historian kuvauksessa juutalaiset keskiajalla . Tarkemmin sanottuna keskiaikainen juutalaisuus julistettiin Sandin mukaan jakamattomaksi ainutlaatuiseksi roduksi, joka elää historiallisten lakien ulkopuolella, samaan aikaan - "pakolaisten roduksi", jonka roomalaiset kerran karkottivat maastaan ja vaelsivat vuosisatoja, kunnes lopulta he löysivät jälleen "muinaiset mystiset oikeudet" [2] . Zand väittää [3] , että kaikki erimielisyydet tämän teorian kanssa "on nyt yhtä kuin uskonnollinen harhaoppi", julisti Israelin vastaiseksi ja juutalaisvastaiseksi.
Sand pitää tarpeellisena tehdä juutalaisen historian tutkimisesta metodologisesti riippumatonta nationalistisesta historiallisesta mytologiasta. Hän lainaa lukuisia dokumentaarisia todisteita, jotka osoittavat hänen mielestään, että "käsitys yhdestä biologisesta juutalaisesta kansasta, joka on kulkenut vahingoittumattomana vuosituhansien valtion ja diasporan kautta, on uusi keksintö" [4] . Hänen mukaansa "alkuperäinen ajatus heterogeenisista subetnoeista koostuvan juutalaisen uskonnollisen yhteisön korvaamisesta ikuisella kansakunnalla , joka säilyttää biologista yhtenäisyyttä, ei ole vain itse asiassa uusi, vaan myös tyypillinen New Age -poliittinen teoria. " [5] . Sandin mukaan se keksittiin 1800-luvulla, jolloin eurooppalaisesta kulttuurista syntyi nykyaikainen kansakuntakäsitys.
Sand väittää, että "juutalaisella historiografialla oli valtava rooli tässä väärentämisessä, ikään kuin se olisi korvannut kuolevan juutalaisen uskonnon. Juutalaiset historiografit eivät vain kirjoittaneet historiaa uudelleen Raamattu oikealla kädellä ja rodullinen myytti vasemmalla; ne poistivat kollektiivisesta muistista askel askeleelta todellisuuden elementtejä, moderneja ja historiallisia, jotka olivat aiemmin luonnollinen osa sitä” [4] .
Kirjoittaja ilmaisee mielipiteen, että ajatus julistaa itsensä "valituksi kansaksi" syntyi juutalaisyhteisöjen johtajien keskuudessa keinona selviytyä ja säilyttää juutalaisuus muiden uskontojen joukossa. Sandin mukaan itsensä julistaminen kansaksi, jonka "Jumala on valinnut suorittamaan erityistä tehtävää" oli tarkoituksellinen ja erittäin onnistunut toimenpide juutalaisten vakuuttamiseksi pysymään juutalaisina [6] .
Sand kuvaa juutalaisen historian pääasiat, joista on hänen mukaansa tullut viime vuosikymmenien yleisesti hyväksytty tieteellinen konsensus. Näin kirjan venäjänkielisen painoksen toimittaja tiivistää Sandin historialliset näkemykset [7] :
Muinaisen Israelin todellinen poliittinen historia alkoi jokseenkin keskitetyssä muodossa vasta 800-luvulla eKr. e. (eikä paljon aikaisemmin, kuten useimmat historialliset kirjat edelleen kertovat), Israelin pako Egyptistä on myytti, Joosuan Kanaanin valloitus ei ole edes myytti, vaan etiologinen fiktio; Daavidin ja Salomon "suuri valtakunta" on huolimaton myöhempi keksintö. Sandille on kuitenkin paljon tärkeämpää selittää lukijoille paljon yksinkertaisempia historiallisia tosiasioita, jotka tunnettiin hyvin vasta 60-70 vuotta sitten ja jotka nyt ajetaan maan alle. Nimittäin II vuosisadalta eKr. e. juutalaiset osallistuivat aktiivisimmin käännynnäistoimintaan koko Välimeren ympärillä, halveksimatta Hasmonealaisten valloittamien heimojen väkivaltaista kääntymistä juutalaisuuteen ; Roomalaiset eivät ajaneet juutalaisia ulos Juudeasta Jerusalemin tuhon jälkeen vuonna 70 jKr. e. (kuka muuten olisi kapinoinut heitä vastaan 200-luvun puolivälissä?), eikä Bar Kochban kapinan jälkeen 200 -luvulla (muuten missä olisi juutalaisten taloudellinen ja kulttuurinen kukoistus 3. vuosisadalla, Mishnan aikakaudella tulevat ?), lisäksi he eivät karkottaneet heitä ollenkaan; Palestiinan juutalaisten historian demografiset ja taloudelliset huiput ovat 5.-6. vuosisatojen jKr. eli Bysantin vallan ajaksi. Siten juutalaisten "suuri karkottaminen" Juudeasta on fiktiivinen alusta loppuun.
On huomattava, että Sandin mukaan kuvitteellisen maanpaon ensimmäiset keksijät eivät olleet juutalaisia, vaan kristittyjä . Varhaiskristilliset teologit tulkitsevat juutalaisten hajoamisen rangaistukseksi Kristuksen kuolemasta . Se muutettiin myöhemmin talmudin jälkeiseen juutalaiseen kirjallisuuteen.
Sand korostaa toistuvasti, että kaikki hänen suuret historialliset teesinsä eivät ole tuoreita löytöjä. Päinvastoin, ne ovat hyvin tuttuja asiantuntijoille, mutta lähes tuntemattomia suurelle yleisölle. Vain näiden tietojen synteesi ja systemaattinen esittäminen sekä yritys niiden historiografiseen summaukseen ovat hänen omiaan.
Tässä on mitä Sand kirjoittaa esipuheessaan kirjan venäjänkieliselle käännökselle:
”Tätä kirjaa kirjoittaessani en tehnyt varsinaisia löytöjä. Käytännössä kaikki aineisto, johon törmäsin, oli sionististen ja israelilaisten historiografien tuttua... tai jopa heidän kuvaamansa. Huomattava osa näistä materiaaleista ei kuitenkaan saanut riittävästi huomiota, ja kaikki muu lakaistiin nopeasti "historiografisen maton" alle tai vapaaehtoisesti "unohtui" nousevan kansallisen muistin ideologian välisen ristiriidan vuoksi. Hämmästyttävintä on, että merkittävä osa tämän kirjan sisältämistä tiedoista on edelleen hyvin tiedossa suppeassa ammattipiirissä; samaan aikaan "vaarallinen" tieto oli aina "kadonnut" puolitiehen kollektiiviseen muistiin ja koulutusjärjestelmään. Minulle jäi pohjimmiltaan vain organisoida ja järjestellä tämä historiallinen tieto uudelle pohjalle, pyyhkiä pöly pois vanhasta historiallisesta todisteesta ja palata siihen vanhojen kysymysten kanssa. Havaintoni synnytti suoraan radikaalin kertomuksen, joka poikkesi merkittävästi lapsuudessa ja nuoruudessani opiskelustani.
Erityisesti Sand väittää, että kieltämällä juutalaisten pakkokarkotuksen Juudeasta hän ei myöskään tee mitään löytöä. "Loppujen lopuksi jopa viime vuosisadan 50-luvulla julkaistussa oppikirjassa "Israel Exile" (sen kirjoittaja on Israelin opetusministeri Bentsion Dinur !), juutalaisen diasporan historia alkoi vasta 700-luvulta, eli Palestiinan arabien valloituksesta” [5] . Dinur selitti yksityiskohtaisesti, miksi klassinen käsitys juutalaisten karkottamisesta roomalaisten toimesta on tieteen vastainen.
Analysoiessaan juutalaisen diasporan historiaa Zand esittää teesejä, joita hän pitää hyvin tunnettuna tieteellisenä datana:
Zand kertoo uudelleen teorian, jonka mukaan suurimmalla osalla nykyajan Palestiinan arabeista on juutalaiset juuret, ja muistuttaa, että sitä puolustivat muun muassa juutalaisen valtion perustaja David Ben-Gurion ja sen tuleva presidentti Yitzhak Ben-Zvi , jotka kirjoittivat yhteisen teorian. klassinen työ tästä aiheesta. Sand selittää, milloin ja mistä syistä sekä Israelin historiografia että Israelin historian opetusjärjestelmä hylkäsivät tämän teorian .
Kirjan viimeinen osa yrittää analysoida Israelin nykypoliittisia ideologioita ja juutalais-israelilaisen identiteetin kehitystä. Sand kehottaa muuttamaan Israelin äärimmäisen spesifisestä etnokratiasta yhden olemassa olevan länsimaisen tyypin demokratiaksi , jossa valtio kuuluu kaikille kansalaisilleen ja vain heille ja perustuu täydellisen kansalaisten tasa-arvon periaatteisiin.
Israelilainen toimittaja ja " uusien historioitsijoiden " ryhmän intellektuelli Tom Segev kutsui Sandin kirjaa yhdeksi mielenkiintoisimmista ja provosoivimmista täällä julkaistuista kirjoista pitkään aikaan ja huomautti, että sen historiallinen osa on erittäin hyvin kirjoitettu ja sisältää lukuisia tosiasioita ja löytöjä, jotka hämmästyttävät monia Israelilaiset, jotka lukivat heistä ensimmäistä kertaa. [8] .
Avraham Burg , Israelin juutalaisen viraston entinen puheenjohtaja , sanoi Yedioth Ahronothin sanomalehden haastattelussa: ”Milloin ja miten juutalainen kansa keksittiin, upeat uudet ideat tarjoavat runsaasti ajattelu- ja keskustelunaihetta – turvallisemmassa tilassa. . (kuin Israel) tämä kirja sisällytettäisiin koulun opetussuunnitelmaan” [9] [10] [11]
Vaikka ranskalainen historioitsija Maurice Sartre oli eri mieltä joidenkin Sandin päätelmien kanssa, hän vahvisti, että "on kiistaton tosiasia, että juutalaisia ei karkotettu vuosien 66-70 kansannousun eikä 132-135 kansannousun jälkeen." [12]
Juutalainen historioitsija, marxilainen ja kommunistisen puolueen jäsen, prof. Eric Hobsbawm ei vain kehui Sandin kirjaa, vaan valitsi sen (yhdessä toisen kirjan kanssa) British Observer's Bookin "vuoden 2009 kirjaksi" [ 13] .
Independent - sanomalehti valitsi Sandin kirjan yhdeksi "vuoden kirjoista" [14] .
New York Times kirjoittaa arvostelussaan Sandin kirjasta, että useimmat asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että monet juutalaisen historian suositut käsitykset eivät yksinkertaisesti kestä tarkastelua. Tällaisten uskomusten joukossa on tarina juutalaisten äkillisestä karkottamisesta Palestiinasta vuonna 70 jKr. e. Nykyjuutalaiset ovat asiantuntijoiden mukaan aivan yhtä paljon muinaisten juutalaisten jälkeläisiä kuin he olivat ensimmäisen vuosituhannen ja keskiajan käännynnäisiä. Myös teoriaa palestiinalaisten alkuperästä muinaisista juutalaisista tutkitaan vakavasti, vaikka tähän kysymykseen ei ole vieläkään selvää vastausta. Sanomalehti kuitenkin kirjoittaa, että vaikka tällaiset ajatukset ovat historioitsijoiden keskuudessa ehdottoman yleisiä, suurelle yleisölle julkaistuna ne aiheuttavat kiistaa ja kiivasta keskustelua. Sanomalehden mukaan Sandin kirja sisältää sekä vakavaa tieteellistä työtä että kyseenalaisia teorioita, ja esitys on rakennettu vaikeiden historiallisten tosiasioiden lukijalle odottamattomien löytöjen muodossa [15] .
Perinteisiä näkemyksiä juutalaisten historiasta kannattavat tutkijat ja tiedottajat ovat saaneet kirjan terävän kritiikin kohteeksi. Esimerkiksi professori Israel Bartal Jerusalemin yliopistosta kutsui useimpia Sandin väitteitä "perusteettomiksi, marginaaleiksi ja banaaleiksi". Tel Avivin historioitsija, professori Anita Shapira julisti Sandin argumentit "ristiriitaisiksi ja esoteerisiksi" [16] . Amerikkalainen juutalainen kirjailija Hillel Halkin meni pidemmälle ja totesi, että Sandin työn esimerkkiä käyttäen hän oli vakuuttunut siitä, että "ei mikään kirja voi olla niin tyhmä, ettei se löytäisi kannattajia" [17] . Israelilainen toimittaja ja TV-juontaja Ronen Shafrir kutsui Sandin kirjaa "terroriteoksi juutalaista historiaa vastaan" [18] . Pietarin yliopiston professori Miron Amusya kehotti lopettamaan "vanhailun" [19] [20] . Jerusalemin heprealaisen yliopiston historioitsija Semyon Gold arvioi Zandin akateemisen tieteen kritiikin klassiseksi postmodernismiksi [21] , ja tohtori Golda Akhiezer väittää, että Zand harjoittaa kirjassaan suoranaista faktojen jongleerausta sekoittaen fiktiota todellisuuteen poliittisissa tarkoituksissa. , mikä loukkaa historioitsijan ammattia. Erityisesti hän pitää saksalaisten historioitsijoiden Isaac Jostin ja Heinrich Graetzin ansiota sionisteina , vaikka heillä ei ollut mitään tekemistä sionismin kanssa [22]
Kriitikot väittävät, että Sand poimii väitöskirjaansa tukevat tosiasiat ja hylkää ne tosiasiat, jotka teesit kumoavat. Lisäksi hän tekee perusteettomia johtopäätöksiä jopa tosiasioiden perusteella [21] .
Professori Anita Shapira on arvostellut historiallista teesiä, jonka mukaan juutalaiset ovat ryhmä käännynnäisiä. Erityisesti Zand väitti, että aškenatsimit ovat juutalaisuuteen kääntyneitä kasaareita ja sefardit ovat berberejä , jotka kääntyivät juutalaisuuteen . Shapira huomauttaa, että kasaareja on enintään 20 prosenttia aškenatsimista, ja berberit olivat hyvin pieni ryhmä. [16]
Erityisesti vuonna 2010 julkaistut nykyaikaiset geneettisten tutkimusten tulokset [23] [24] toteavat, että:
Professori Barthal kritisoi väitettä historiallisen tiedon salailusta yleisöltä salaliittoteoriana , koska kaikki historialliset kirjat olivat ja ovat vapaasti saatavilla missä tahansa kirjastossa. Sandin väitteet, joiden mukaan israelilainen historiografia kieltäytyi tutkimasta Khazarien historiaa, Bartal kiistää viittauksilla useisiin tieteellisiin ja tietosanakirjajulkaisuihin, joista Sand itse lainasi joitakin. Lisäksi Bartal huomauttaa, että Sand kauppaa epäoikeudenmukaisuuden teesiä Israelin kansallisia vähemmistöjä vastaan, ja kirjoittaa, että poliittisen kannan sekoittaminen historialliseen tutkimukseen näyttää oudolta ja turhalta. Bartal kutsui kirjaa poliittiseksi teokseksi, joka ei sisällä uusia historiallisia tosiasioita. [25] Sand itse mainitsee haastattelussa myös kirjan kirjoittamisen poliittiset tavoitteet [26] . Bartal lainasi tosiasioita, jotka kumoavat Sandin väitteen, jonka mukaan sionistiset historioitsijat olisivat vaienneet juutalaisen historian suuren yleisön jaksoista, jotka olivat sionisteille hankalia, kuten Khazar-valtion huipun muuttamisesta juutalaisuuteen [25] . Bartal huomauttaa Sandin kirjassa useita faktavirheitä, mukaan lukien joitain, joita ammattihistorioitsija ei voi hyväksyä. Erityisesti hän kirjoittaa, että Zand pitää heprealaista satiirista pamflettia autenttisena historiallisena asiakirjana. " ספר בוחן צדיק" . ”Surullinen yhdistelmä aggressiivisesti yksiulotteisia näkemyksiä ja häpeämätöntä kunnioituksen puutetta yksityiskohtia kohtaan… valloittaa varmasti median sydämet. Ja me, skeptiset tiedemiehet, täynnä kirjoja ja arkistoja, jatkamme sen lukemista, mitä todella kirjoitettiin, ja kirjoitamme siitä, mitä todella luettiin", Bartal sanoi [25] .
Englantilainen historioitsija Simon Schama huomauttaa Sandin kirjaa koskevassa katsauksessaan, että kirja on yhdistelmä yleisiä totuuksia ja perustelemattomia väitteitä. Toisaalta tuskin löytyy nykyajan historioitsijaa, joka olisi vakuuttunut siitä, että kaikki nykyjuutalaiset ovat Palestiinassa 2000 vuotta sitten asuneiden juutalaisten jälkeläisiä. Täällä hiekka murtautuu avoimesta ovesta. Ja toisaalta hypoteesilla aškenazimien kazarista alkuperästä, vaikka se on olemassa, sillä ei ole vakavaa näyttöä, eikä sitä voida pitää oikeutettuna. [27]
Moskovan valtionyliopiston sosiologian tiedekunnan perheen sosiologian ja demografian laitoksen apulaisprofessori Alexander Sinelnikov kirjoittaa, että "hiekka on usein ristiriidassa itsensä kanssa, hämärtää tunnetut historialliset tosiasiat ja osoittaa demografista epäpätevyyttä . " Erityisesti Sinelnikov pitää Sandin väitettä, jonka mukaan kaikki juutalaisten historiaa käsittelevät muinaiset kirjat ovat juutalaisten kirjoittamia, eivätkä muut kirjailijat ja arkeologiset löydöt ole vahvistaneet, antisemitistisenä , koska kukaan ei kyseenalaista samanlaisia tilanteita kreikkalaisten , roomalaisten ja muiden muinaisten kansojen kanssa. Sinelnikov huomauttaa, että juutalaisten uudelleensijoittaminen Euroopassa tapahtui lännestä itään ( Saksasta Puolaan , sitten Valko -Venäjälle ja Ukrainaan ), eikä idästä länteen, kuten olisi tapahtunut, jos aškenazit olisivat kasaarien jälkeläisiä . Yksi Sinelnikovin tärkeistä teesistä on, että Zand löysi jiddishin kielestä vain yhden turkkilaista alkuperää olevan sanan. Näin tehdessään Sand jättää huomiotta sen tosiasian, että jiddish syntyi sekoituksesta keskisaksan murteista heprean ja aramean kielen kanssa , mitä seurasi slaavilaisten lisäys . Samaan aikaan venäjän kielessä on turkkilaisia lainauksia suuruusluokkaa enemmän , koska slaavilaiset ja turkkilaiset asuivat vierekkäin vuosisatojen ajan. Siten Sinelnikovin mukaan on selvää, että kasaarit ja muut turkkilaiset kansat eivät voineet olla merkittävässä roolissa aškenazien etnogeneesissä. Sinelnikov arvostelee myös Sandin demografista teesiä juutalaisen väestön nopean luonnollisen kasvun mahdottomuudesta ja osoittaa tällaista kasvua esimerkein. Sandin teoriaa "ei tueta historiallisilla, demografisilla tai kielellisillä tiedoilla ", Sinelnikov päättää. [28]
Bar-Ilanin yliopiston venäjänkielisten opiskelijoiden juutalaisuuden opettaja , uskonnollinen publicisti ja sosiologi Pinchas Polonsky väittää, että ennen tämän kirjan julkaisemista Sand ei ollut koskaan tehnyt tutkimusta historiallisista aiheista, jotka eivät liittyneet elokuvaan tai sosiologiaan. Marxilaisuutta ja tässä kirjassa tehtyjä johtopäätöksiä ei myöskään julkaistu yhdessä tieteellisessä lehdessä. Polonsky päättelee, että Zandin tavoitteena on tuhota Israelin valtio. Hän väittää myös, että kirjassa on useita arkeologisia petoksia, ja analysoi niistä esimerkkejä [29] [30] .
Vuonna 2009 Shlomo Sand sai kirjastaan ranskalaisen Aujourd'hui -palkinnon, joka on arvostettu journalistinen palkinto erinomaisesta poliittisesta tai historiallisesta kirjoituksesta. Aiemmin palkinto on myönnetty filosofi Raymond Aronille , kirjallisuuskriitikko George Steinerille , kirjailija Milan Kunderalle ja historioitsija François Furetille .
Huhtikuussa 2010 kirja oli ehdolla British Jewish Wingate -palkinnon saajaksi (JQ-Wingate Literary Prize Shortlist) [31]
Kesällä 2008 kirjasta julkaistiin valtuutettu käännös ranskaksi Pariisissa ( Comment le peuple juif fut inventé - De la Bible au sionime, Paris, Fayard , 2008). Englanninkielinen painos kirjasta ilmestyi lähes samanaikaisesti Isossa- Britanniassa ja Yhdysvalloissa lokakuussa 2009 nimellä The Invention of the Jewish People ( Verso Books ). Kirjasta julkaistiin venäjänkielinen käännös Moskovassa (nimellä "Kuka ja miten keksi juutalaisen kansan") Eksmo -kustantamo maaliskuussa 2010. Kirjan käänsi venäjäksi israelilainen sosiologi Mihail Uritsky. Venäläisen painoksen laaja painos tuotettiin yhteisymmärryksessä kirjailijan, israelilaisen publicisti Alexander Etermanin kanssa. Kirjasta julkaistiin japaninkielinen käännös huhtikuussa 2010.
Huhtikuussa 2010 kirjasta julkaistiin saksankielinen käännös Berliinissä ( Propyläen Verlag ). Italiankielinen painos on odotettavissa toukokuussa 2010. Huhtikuun 2010 loppuun mennessä kirjan kääntäminen espanjaksi, sloveniaksi, kroatiaksi, arabiaksi, turkiksi, portugaliksi, indonesiaksi ja unkariksi on kustantajien kanssa tehtyjen sopimusten mukaisesti valmis.
Maaliskuussa 2010 kirjasta julkaistiin uusi painos Ranskassa (tällä kertaa taskukokoisena ja pehmeäkantisena). Samanlainen englanninkielinen painos ilmestyy kesäkuussa 2010. Siihen on tarkoitus sisällyttää kirjoittajan uusi jälkisana, joka on lyhyt vastaus kirjan kriitikoille.
Israelissa kirja oli kansallisella bestseller-listalla 19 viikkoa. Ranskassa, jossa Sandin kirja oli myydyin tarina vuonna 2009, julkaistiin kolme peräkkäistä painosta (kovakantinen). Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa kirja on ollut lukuisilla bestseller-listoilla sen julkaisemisesta huhtikuussa 2010, mukaan lukien Amazon - sivuston (www.amazon.com) julkaisemat listat.
Yhdessä haastattelussa kirjoittaja ilmoitti aikovansa kirjoittaa kirjan nimeltä "Kuka ja miten keksi Eretz Israelin ". Hänen mukaansa tämä aihe korvaa hänen aiemman työnsä puutteen [32] . Tämä kirja julkaistiin hepreaksi vuonna 2012. Julkaissut venäjäksi otsikolla "Kuka ja miten keksi Israelin maan", Kustantaja Eksmo, 2012, ISBN 978-5-699-57584-8 , kääntäjä Alexander Eterman.