| Leon Trotski ja taloudellisen eristäytymisen politiikka | |
|---|---|
| Englanti Leon Trotski ja taloudellisen eristäytymisen politiikka | |
| Vuoden 2004 painoksen kansi | |
| Genre | historia, taloustiede |
| Tekijä | Richard B. Day |
| Alkuperäinen kieli | Englanti |
| Ensimmäisen julkaisun päivämäärä | 1973 |
| kustantamo | Cambridge University Press |
| Kierrä | Cambridge Venäjän, Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeiset opinnot |
Leon Trotsky ja taloudellisen eristäytymisen politiikka on Toronton yliopiston professorin Richard B. Dayn vuonna 1973 julkaisema Cambridge University Pressin kirja . Asiantuntijat arvioivat monografian tärkeäksi tutkimukseksi Leon Trotskin taloudellisista näkemyksistä . Dayn työssä 1920-luvun neuvostokeskusteluja sosialismin rakentamisesta , jotka ovat yleismaailmallisesti tärkeitä kehitysmaiden teollistumisen teoreettisten mallien lähteenä , pohdittiin RSFSR / Neuvostoliiton taloussuhteiden näkökulmasta. länsimaiden kanssa . Kirjoittajan tarkoituksena oli kumota joukko historiallisia myyttejä, jotka ovat kehittyneet Trotskin Neuvosto-Venäjän taloudellisen kehityksen ohjelman ympärille . Dayn avainteesin mukaan Jossif Stalinin ja Leon Trotskin väliset ristiriidat eivät liittyneet " sosialismiin yhdessä maassa " ja " pysyvään vallankumoukseen ": bolshevikkien johtajien näkemykset taloudellisesta eristäytymisestä ja integraatiosta erosivat - Trotski uskoi, että jotta rakentaa sosialismia, oli tarpeen käyttää länsimaisia "teknisiä taitoja" . Päivän teos käännettiin ensimmäisen kerran venäjäksi 40 vuotta ensimmäisen englanninkielisen painoksen julkaisemisen jälkeen - vuonna 2013 .
Toronton yliopiston kanadalaisen historioitsijan , professori Richard B. Dayn kirja julkaistiin vuonna 1973, ja se oli 2000-luvun alussa Leon Trotskin taloudellisten näkemysten päätutkimus . Dayn teoksessa tarkastellaan yksityiskohtaisesti 1920-luvun neuvostokeskusteluja sosialismin rakentamisesta RSFSR:n / Neuvostoliiton taloussuhteiden näkökulmasta länsimaiden kanssa [1] [2] . Kirja on jaettu kahteen erikokoiseen osaan: ensimmäinen (The Dilemma of Economic Isolation, kolme lukua) käsittelee 1920-luvun alkua, tarkastelee työvoiman mobilisoinnin ongelmia ja uuden talouspolitiikan kehitystä ; toinen osa ("Taloudellisen eristäytymisen politiikka", viisi lukua) alkaa iskulauseen "Sosialismi yhdessä maassa" analyysillä, jatkuu Trotskin ennen vallasta poistamistaan ehdottamien eri vaihtoehtojen tarkastelulla ja päättyy keskustelu Neuvostoliiton talouden integroimisesta maailmantalouteen; lopussa on myös yleiskatsaus Trotskin tuomioihin "neuvostokokeilun" kulusta [3] [4] [5] [6] .
Päivän tieteellinen työ sisältää huolellisesti valmistetun "merkintälaitteiston", joka helpottaa sen käytännön käyttöä [7] . Kirjaa ei ole osoitettu laajalle lukijajoukolle, vaan se on pitkälle erikoistunut ja kattava katsaus bolsevikkien Venäjän politiikkaan ja talouteen, ja se kiinnostaa pääasiassa Neuvostoliiton historian ja Itä-Euroopan suhteiden asiantuntijoita [8] [9 ] .
Ohion osavaltion yliopiston professori Myron Hedlin katsoi, että tämän kirjan ("erittäin mielenkiintoinen tutkimus kommunistien poliittisesta keskustelusta 1920-luvun talouspolitiikasta" [10] ) päätarkoituksena oli kohdata useita historiallisia seikkoja. myytit, jotka ympäröivät Trotskin talouskehitysohjelmaa. Neuvostoliiton maat lokakuun vallankumouksen jälkeen . Hedlin uskoi, että Day onnistui tässä tehtävässä tekemällä työtä, jossa tarkistettiin useita tärkeitä tulkintoja sekä vallankumouksellisen itsensä persoonasta että hänen taloudellisista ohjelmistaan [11] , joita pidettiin usein "profeetallisina" [12] [3] [13] . [14 ] [15] (katso Deutscher Trilogy ):
Taistelu sosialismin rakentamisesta oli Trotskin koko elämäntyö, mutta tämän taistelun tulokset olivat enemmän kuin vaatimattomat [16] .
Kirjoittajan mukaan vallankumouksen jälkeen ja ennen vuotta 1925 hylättyään (nykytilanteen kannalta epäolennaisena [17] ) pysyvän vallankumouksen teorian Trotski asetti etusijalle Venäjän taloudellisen eristäytymisen - kansankomissaari pelkäsi joutuvansa riippuvaiseksi lainat kapitalistisesta lännestä. Day onnistui myös osoittamaan, että senkin jälkeen, kun Trotski muutti taloudelliset näkemyksensä isolaationistisesta integraatioon, vallankumouksellinen ei silti hylännyt mahdollisuutta rakentaa sosialismia yhteen maahan: vuoden 1925 jälkeinen kansankomissaari väitti vain, että Neuvosto-Venäjän poliittinen eristäytyminen ei edellytä. sen taloudellinen eristyneisyys; toisin sanoen on täysin mahdollista ja jopa välttämätöntä käyttää länsimaisia teknisiä taitoja sosialismin rakentamiseen Neuvostoliitossa [11] [18] [19] [20] (katso " Vallankumouksemme " [21] ).
Lisäksi Day uskoi, että Trotskin integraatiosuunnitelma, joka edisti tasapainoa kevyen ja raskaan teollisuuden välillä, ei millään tavalla osunut yhteen Jevgeni Preobraženskin käsitteen kanssa (katso kirja New Economy ). Trotskin ajatus oli, että kauppa Euroopan kanssa tasoittaisi tietä myöhemmälle Neuvostoliiton yhteistyölle sosialistisen Euroopan kanssa ja Neuvostoliiton talouden integroiminen maailmantalouteen edistäisi maailmanvallankumousta. Siten Trotski väitti vuoden 1925 jälkeen vain, että sosialismin rakentaminen erilliseen, taloudellisesti eristyneeseen maahan on mahdoton tehtävä: sosialismin rakentaminen ainoassa maailmantalouteen osallistuvassa maassa oli vallankumouksellisen mukaan varsin mahdollista [22] . [23] . Professori Baruch Knei-Patz oli myös samaa mieltä tästä tuomiosta kirjoittaen, että Deyn "erinomaisessa" työssä päätees oli, että Stalinin ja Trotskin väliset ristiriidat eivät liittyneet sosialismiin yhdessä maassa ja pysyvään vallankumoukseen; Bolshevikkijohtajat olivat eri mieltä paljon välittömämmästä ja käytännönläheisemmästä kysymyksestä, mitä konkreettisia toimia tulisi toteuttaa talouden elpymisen ja sosialismin etenemisen edistämiseksi [24] – taloudellisen eristäytymisen ja taloudellisen integraation välillä. Trotski ei vastustanut sosialismia yhdessä maassa, vaan sosialismia erillisessä maassa [25] [26] [27] [28] [29] [10] .
Tunnustaessaan Trotskin tuotteliaan teoreetikkoa Day pani merkille kansankomissaarin kyvyn tehdä mitä typerimpiä poliittisia virheitä kaikkein sopimattomina aikoina. Joidenkin kriitikkojen mukaan Day, joka analysoi sekä valtavaa määrää 1920-luvulla julkaistua materiaalia että Trotskin arkistoa Harvardin kirjastossa [26] [30] [31] [32] , onnistui paljastamaan Trotskin omat yritykset luoda myytti itseään ja heidän talousohjelmiaan. Tämän seurauksena, arvioijien mukaan, professori Day haastoi tiivistetyssä ( englanniksi tiheässä ) ja hyvin kirjoitetussa kirjassaan 1970-luvun historioitsijat ja antoi tärkeän panoksen Neuvostoliiton taloudellisen ja poliittisen historian tutkimukseen [33] [ 3] [34] [35] [36] . Samanaikaisesti kirjoittaja korosti toisinaan liikaa ideologian vaikutusta poliittisiin keskusteluihin jättäen huomioimatta keskustelujen osallistujien pragmaattisemmat (mukaan lukien henkilökohtaiset) poliittiset näkökohdat [30] [37] . Etenkään Day ei mainitse lainkaan vuoden 1926 "avainkeskustelua", jossa Trotski, Zinovjev ja Kamenev yrittivät saattaa Stalinin oikeuden eteen ( Leninin perinnön väärentämisestä ) ja vain kutsumalla avuksi puoluejärjestön, pääsihteeri onnistui pakottamaan kriitikot vaikenemaan [14] . Toisin sanoen Day seuraa bolshevikkien aforismia , jonka mukaan "politiikka on taloustieteen keskittynein ilmaus" [6] .
Toisin kuin monet länsimaiset lähteet Neuvostoliiton historiasta, [Day] asettaa poliittiset asiat (eikä persoonallisuudet) huomionsa keskipisteeseen. Tämä lähestymistapa antaa hänelle etuja ymmärtää Neuvostoliiton politiikkaa paitsi taisteluna henkilökohtaisesta vallasta, myös taisteluna vallasta yhden poliittisen vaihtoehdon toteuttamiseksi [13] .
Professori Moshe Levin uskoi, että Day antoi lukijoille hyödyllisen yleiskatsauksen Trotskin talouspolitiikan ajatuksista, mutta ei selittänyt Trotskin asennetta NEP :iin . Levinillä oli sellainen vaikutelma, että Trotski oli alun perin omaksunut NEP:n vähentääkseen omia poliittisia jännitteitään Neuvostoliiton kommunistien enemmistön kanssa; ja vasta myöhemmin vallankumouksellinen suhtautui myönteisemmin uuteen talousstrategiaan sellaisenaan. Mutta kirjoittaja ei todistanut näitä tuomioita [38] [39] . Lisäksi Levin kyseenalaisti väitteen, että Trotski kannattaisi taloudellista eristäytymistä: kansankomissaari ei koskaan luonut mitään systemaattista teoriaa Neuvostoliiton eristämisestä; Levinin mukaan hän reagoi vain todelliseen eristettyyn tilaan ainoassa maassa, jossa proletariaatin diktatuuri perustettiin [27] [35] [40] .
Professori Andrew György mainitsi yhtenä mielenkiintoisimmista kohdista Dayn "surullisessa" [41] kirjassa kuvauksen Trotskin lähestymistavasta autoritaarisuuteen ja militarismiin . Huolimatta siitä, että kansankomissaari itse oli "ammattimainen siviili" ( englannin ammattisiviili ), hän vaati aktiivisesti tiukkaa sotilaallista kurinalaisuutta: mobilisoiessaan RSFSR:n teollisuustyöntekijöitä Trotski "saarnasi" heidän liikkumistaan paikasta toiseen, julkaisi karkureiden luettelot, rangaistusyksiköiden luominen karkureista ja jopa heidän internointinsa keskitysleireille. Näin ollen Trotski loi omalla toiminnallaan vallankumouksen jälkeisen Venäjän alkuvuosina pohjan myöhemmälle 1930-luvun terrorille (katso Suuri terrori ) [3] [42] [43] .
[Dayn] kirja lisää uusia ja samalla välttämättömiä oivalluksia siitä, kuinka vanhat bolshevikit pyrkivät muokkaamaan maailmaansa [44] .
Irvinen Kalifornian yliopiston historian professori Kendall Bales piti Dayn monografiassa käsiteltyjä kysymyksiä 1920-luvun Neuvostoliiton talouspolitiikasta merkityksellisinä 1970-luvulla: ne auttoivat ymmärtämään Neuvostoliittoa ja erityisesti sen suuntausta. ulkomaankaupan laajentamiseen ja investointien houkuttelemiseen (teknologian hallinta). Dayn kirja muistutti meitä siitä, että kysymys taloudellisesta eristäytymisestä (tai suuremmasta integraatiosta kapitalistiseen talouteen) oli ollut olemassa bolshevikkien vallankumouksen alkuajoista lähtien. Uskoen, että Brežnev , kuten hänen kollegansa NKP:n keskuskomitean politbyroossa , olisi järkyttynyt ajatuksesta, että he olivat Trotskin (eikä Stalinin) näkemysten seuraajia, Bails muistutti neuvottelujen ja sopimusten "myllystä". länsimaisten ja japanilaisten yritysten kanssa, jotka jatkuivat niinä vuosina. Bayles huomautti, että diktaattoreita käsittelevien kirjojen "aaltoa" "virkistävät" teokset, jotka rekonstruoivat tulevien johtajien tappioiden poliittisten vastustajien ajatuksia ja paljastavat erilaisia vaihtoehtoja, joista keskusteltiin ennen diktatuurivallan lujittamista yhteen tai toiseen käsiin [45] [46] [47] . Lisäksi Venäjää koskeva taloudellinen keskustelu 1920-luvulla oli yleismaailmallinen merkitys kehitysmaiden teollistumisen teoreettisten mallien lähteenä, joista monille Neuvostoliitto oli "jokin prototyyppi". Ulkomaan talouspolitiikkaa koskevassa keskustelussa Day esitti tunnettuja kysymyksiä siitä, kuinka kehitysmaa voi saada apua "kehittyneiltä kapitalistisista valtioista" - teknologian, pääoman tai perinteisen kaupan kautta - vaarantamatta sen poliittista ja taloudellista riippumattomuutta [ 14] [48 ] .
Erityisesti tuon ajanjakson Neuvostoliitto tarjoaa mallin puoliksi kehittyneestä maasta, joka kansallisti kaikki ulkomaiset sijoitukset ja totesi sitten, että se tarvitsi edelleen lisäpääomaa [14] .
Brittiläisen Kolumbian yliopiston professori Paul Marantz totesi, että Day voisi "leventää verkkoaan" hieman laajemmalle sisällyttääkseen kirjaan yksityiskohtaisemman keskustelun Trotskin ajatuksista (ja niiden suhteesta Karl Marxin perintöön ) [14] [32] . Marantz lisäsi, että Day asetti selkeästi tavoitteensa ja onnistui toteuttamaan sen luovasti kirjoittamalla pienen, tiiviin ja erittäin hyödyllisen kirjan niille, jotka ovat kiinnostuneita marxismin historiasta , trotskilaisuudesta sekä Neuvostoliitosta ja sosialismin taloudesta yleensä [40] [49] [50] .
Vuonna 1977 Professor Dayn kirja sisällytettiin radikaalin poliittisen taloustieteen Readingin listoille [51] .