Leon Trotskin sosiaalinen ja poliittinen ajatus

Leon Trotskin sosiaalinen ja poliittinen ajatus
Englanti  Leon Trotskin sosiaalinen ja poliittinen ajatus

Vuoden 1978 painoksen kansi
Genre historia, valtiotiede, sosiologia
Tekijä Knei-Paz B. (Baruch Knei-Paz)
Alkuperäinen kieli Englanti
Ensimmäisen julkaisun päivämäärä 1978
kustantamo Oxford University Press

"Leon Trotskin sosiaalinen ja poliittinen ajatus" ( eng. Leon Trotskyn  sosiaalinen ja poliittinen ajatus ) on Baruch Knei-Pacin kirja, joka sisältää yksityiskohtaisen analyysin Leon Trotskin sosiaalisten ja poliittisten näkemysten kehityksestä ; julkaistu ensimmäisen kerran Oxfordissa vuonna 1978 . Knei-Patzin kuusisataa sivua käsittävä teos selittää Trotskin näkemyksiä monista aikansa kysymyksistä: vallankumouksellisesta teoriasta filosofiaan ja kirjallisuuteen , kiinnittäen erityistä huomiota tulevaisuuden kansankomissaarin varhaisiin ideoihin . Erityisesti Knei-Patz uskoi, että Trotski oli määritellyt stalinismin luokkaluonteen väärin.. Kirja sai tutkijoilta ristiriitaisia ​​arvioita: joidenkin mielestä se oli "merkittävä tutkimus", joka aloitti vakavan trotskilaisuuden uudelleenarvioinnin ; kun taas toiset uskoivat, että kirjoittajan abstrakti lähestymistapa Trotskin ajatteluun, ottamatta huomioon käytännön ja historiallisia olosuhteita, oli tuomittu epäonnistumaan .

Kuvaus ja historia

Kirjan ensimmäinen osa, jonka Oxford University Press julkaisi vuonna 1978 , käsittelee Leon Trotskin ajatuksia sosiologiasta ja politiikasta . Toisessa osassa Baruch Knei-Patz – silloinen valtiotieteen lehtori Jerusalemin heprealaisessa yliopistossa [ 1]  – tutkii Trotskin näkemyksiä poliittisesta ja yhteiskunnallisesta vallankumouksesta. Kirjoittaja omisti kirjan kolmannen osan Trotskin kritiikin tarkastelulle sekä stalinistista " sosialismia yhdessä maassa " koskevaa oppia kuin Neuvostovaltion todellista kehitystä 1930-luvulla. Neljäs osa oli omistettu vallankumouksellisen näkemyksille taiteesta , kirjallisuudesta , filosofiasta , tieteestä , historiasta ja juutalaiskysymyksestä [2] [3] .


Yksi tämän työn tavoitteista on tutkia jatkuvaa ristiriitaa henkilökohtaisen ja sosiaalisen, subjektiivisen ja objektiivisen välillä Trotskin ajattelussa. Yritämme näyttää, miksi vallankumouksellinen pitkän vastahakoisuuden jälkeen lopulta katsoi tarpeelliseksi nähdä venäläisen marxilaisuuden riippuvuus bolshevismista ja mitä seurauksia tällä päätöksellä oli teorialle ja käytännölle [4] .
Alkuperäinen teksti  (englanniksi) : 
Yksi tämän tutkimuksen tavoitteista... on tutkia jatkuvaa jännitettä Trotskin ajattelussa henkilökohtaisen ja sosiaalisen, subjektiivisen ja objektiivisen välillä. Pyrimme osoittamaan, miksi hän piti pitkän alun vastahakoisuuden jälkeen tarpeellisena nähdä venäläinen marxilaisuus bolshevismista riippuvaisena, ja mitä seurauksia tällä oli sekä teorialle että käytännölle.

Kritiikki

Yleiset arviot

Brittiakatemian jäsen Alec Nove onnitteli professori Knei-Patzia hänen teoksensa julkaisemisesta ja kirjoitti kirjasta merkittävänä tieteellisenä saavutuksena. Selvittäessään, että Trotski oli erittäin kiistanalainen ja usein väärinymmärretty historiallinen henkilö, Nove uskoi, että kirjassa kirjailija kykeni "taitavasti ja puolueettomasti" - sen keskustelun ulkopuolella, joka liittyy eri trotskilaisten ryhmien "kiivaaseen kilpailuun " 1970 -luku [5] [6 ]  - tunnistaa Trotskin ideat ja arvioida niitä. Koska Knei-Paz ei ollut kritiikitön Trotskin seuraaja eikä henkilö, joka ei ollut tosissaan hänen ideologisesta perinnöstään, lukija sai kirjasta käsityksen sekä Trotskin itsensä että kirjan kirjoittajan koulutuksesta ja tiedon laajuudesta. . Nove kiinnitti huomiota myös Knei-Patzin väitteeseen, jonka mukaan Trotskin elämäkerran kirjoittaja Isaac Deutscher loi kirjoituksissaan Trotskista tarpeettoman "eurooppalaisen ja yleismaailmallisen" kuvan [7] [8] [9] [10]  - professori Israel Getzlerin mukaan se oli tutkimus, jossa Knei-Paz aloitti kansankomissaarin ideologisen perinnön vakavan uudelleenarvioinnin [11] [12] [13] .

Helppokäyttöinen ja kiireetön kertomus, joka on täynnä oivaltavia ja provosoivia havaintoja, on välttämätön kaikille niille, jotka haluavat ymmärtää Trotskia [14] .

Knei-Patz kiinnitti eniten huomiota Trotskin alkuperäisiin varhaisiin ideoihin (katso " Vallankumouksemme "): koko Venäjän historian analyysiin, Venäjän imperiumin luokkarakenteeseen myöhäisen absolutismin aikana, Venäjän valtakunnan hypertrofisesti suureen rooliin. valtio, jossa on heikko porvaristo , ja valtion yritykset saada kiinni länsimaiden kehitykseen sen kehityksessä Euroopassa  - kaikki ne havainnot, joiden ansiosta Trotski pystyi muotoilemaan epätasaisen ja yhdistetyn kehityksen "lakinsa" [15] . Knei-Pac pystyi Noven mukaan näyttämään tarkalleen, millaisen "arkaaisen ja modernin" sekoituksen Trotski näki aikansa Venäjällä ja kuinka tuleva kansankomissaari näkemänsä perusteella päätteli, että "vallankumouksellinen mahdollisuus" oli olemassa. ” - merkittävämpi kuin kehittyneissä maissa. Toisin sanoen kirja osoitti ne uudet elementit, jotka Trotski toi marxilaiseen ajatteluun , sekä syyt Trotskin ja Leninin näkemyseroihin (ensisijaisesti vallankumouksellisen puolueen roolista , tiivistetty viidennessä luvussa), jotka olivat ei koskaan ratkennut Trotskin liittymisen jälkeen bolshevikkipuolueeseen vuonna 1917 [16] [17] [18] . Kirjassa annettujen tietojen perusteella poikkeaminen omista periaatteista kahden vallankumouksen välisenä aikana oli Trotskin vallankumousteorian vakavin (ja kohtalokkain) virhe [19] (ks. " Poliittiset tehtävämme ").

Professori Ladis Christophin mukaan Knei-Patzin väitöskirja oli, että yhteiskuntateorialla oli ratkaiseva vaikutus Trotskin elämään: ei absoluuttisessa, deterministisessä mielessä, vaan pikemminkin siinä mielessä, että se loi älyllisen perustan vallankumouksellisen maailmankuvalle , joka muotoili hänen "sieluaan". "näin kuinka selkäranka muotoilee kehoa. Teoria ja todellinen elämä, Knei-Paz varoitti, eivät voi koskaan olla osa matemaattista yhtälöä - millä tahansa teorialla on tietyt rajat. Toisin sanoen elämä voi murskata ihmisen älyllisen perustan yhtä helposti kuin se tuhoaa selkärangan jättäen kyhmyjä. Kirjoittajan esitys Trotskin takapajuutta koskevista ajatuksista oli Christophin mukaan esimerkki loistavasta kirjailijan ajatuksen esittelystä: mihin Trotski käytti satoja sivuja, Knei-Paz selitti neljällä sivulla ilman liiallista yksinkertaistamista [20] . Vaikka kirjoittaja hylkäsi tarkoituksella kansankomissaarin ajattelun vertailevan tutkimuksen, hän helpotti suuresti tätä tehtävää muille Venäjän vallankumouksen tutkijoille [21] .

Vaikka Knei-Paz ei kovinkaan sympatiaa sankariaan, hänen kirjansa saattaa olla kestävin monumentti Trotskin henkiselle työlle. Välittämällä lukijoille tosiasian, että tietyt sosiohistorialliset käsitteet olivat jatkuva motivaatiolähde Trotskin toiminnalle, hän tuo uraansa tietyn logiikan, järjestyksen ja ymmärrettävyyden [ 20 ] . 

Kirjassa analysoitiin myös Trotskin näkemyksiä väkivallasta ja terrorismista (katso " Terrorismi ja kommunismi "), maailmanvallankumouksesta , sellaisen ilmiön kuin stalinismin luonteesta (luku 10; katso Trotski Neuvostoliiton byrokratiasta ), fiktiosta ja kulttuurista yleensä, filosofia, "juutalaiskysymys" ja niin edelleen [16] [17] . Samaan aikaan teoksen "ydin" on kertomus yhteiskunnallisen ja poliittisen muutoksen teoriasta - Trotskin teoriasta, jonka vallankumouksellisen kannattajat myöhemmin systematisoivat [5] [22] . Knei-Paz jätti suurelta osin huomiotta Trotskin lukuisat 1920- ja 1930-luvun kirjoitukset Neuvostoliiton ulkopuolisista tapahtumista Kiinaa ja Saksaa lukuun ottamatta - samoin kuin vallankumoukselliset kirjoitukset neljännen internationaalin muodostumisesta ja toiminnasta , jotka olivat keskeisessä asemassa Trotskin ajattelussa. ajatellut viime vuosina elämänsä [14] [9] .

Lenin ja stalinismi. Abstrakteja ideoita ja käytäntöä

Erityisesti Knei-Patz uskoi, että Trotski oli ymmärtänyt stalinismin luokkaluonteen väärin – kirjoittaja kysyi, oliko stalinismi ensisijaisesti seurausta Stalinin itsensä persoonasta vai johtuiko se kuitenkin useista historiallisista tekijöistä, jotka tekivät lokakuun Vallankumous Venäjällä mahdollinen [16 ] [17] [23] ? Knei-Pazin esityksessä Trotski teki virheitä tapahtumien (erityisesti lännen maissa tapahtuneiden) tulkinnassaan. Kirjoittajan mukaan vallankumouksellinen oli usein ylimielinen ja suvaitsematon henkilö, mutta samalla nerokas ja omaperäinen ajattelija. Noven mukaan kirja oli tärkeä panos Trotskin, mutta myös hänen aikansa ymmärtämiseen - sekä vallankumouksellisten ideoiden rooliin maailmanpolitiikassa 1970-luvun lopulla [24] [25] [10] [26] . Professori Marian Sauveur oli eri mieltä: hän piti "pettymyksenä" työssä sitä osaa, joka oli omistettu Trotskin kritiikille stalinistista Venäjää kohtaan. Hänen mielestään Knei-Paz analysoi Trotskin ajatuksia käyttämällä "melko karkeaa ja epäalkuperäistä" totalitarismin teorian käsitelaitteistoa . Hän uskoi, että olisi hedelmällisempää luoda yhteyksiä Trotskin Petetyn vallankumouksen ja Neuvostoliiton Puolan tai Itä-Saksan 1970-luvun marxilaisten toisinajattelijoiden (kuten Jacek Kuroń ja Rudolf Baro ) välille [27] . Samaan aikaan - vaikka Knei-Paz mainitsi vain vähän nykypoliittisia radikaaleja, jotka käyttivät Trotskin nimeä - kirjoittaja uskoi professori Sargentin mielestä selvästi, ettei kansankomissaarin ajatuksen ja sen välillä ollut yhteyttä. tehty ja sanottu trotskilaisuuden lipun alla [26] .

Professori John Barber piti merkittävänä panoksena vallankumousteorian historiaan kokonaisuudessaan sekä esitetyn stalinismin analyysin, joka muistutti "epähistoriallista determinismia , jäykkää ja mekaanista ajattelua", sekä Leninin esittämisen "kapeana". , dogmaattinen, proto-stalinistinen" hahmo. Barberin mukaan kirja ei antanut riittävää arviota Trotskin ja Leninin henkisestä suhteesta: "Olisi kuitenkin yllättävää, jos näin yksityiskohtaisessa tutkimuksessa niin kiistanalaista poliittista hahmoa kuin Trotski ei olisi monia keskustelunaiheita" [ 28] [22] .

Tunnettu amerikkalainen filosofi, Bostonin yliopiston professori Alasdair McIntyre kiinnitti huomiota kirjailijan kirjan alussa muotoilemaan erityistehtävään: antaa käsitys Trotskin teoreettisista näkemyksistä ilman mahdollisuuksien mukaan tarinaa Trotskin historiasta. käytännön toimintaa ja niitä poliittisia kiistoja, erityisesti Leninin kanssa, joiden puitteissa vallankumouksellinen muotoili ajatuksensa. Tämän tehtävän suorittamiseksi Knei-Paz rikkoo kronologisen järjestyksen tarkastellessaan Trotskin teoksia. MacIntyre piti tätä lähestymistapaa "hauskana", koska suurin osa Knei-Pasin kuusisataasivuisesta kirjasta tiivisti Trotskin kuuluisia teoksia, jotka julkaistiin kirjoitushetkellä tai olivat saatavilla käsikirjoituksissa (65 laajaa osaa) [29] [1] [20] , akateemiseen tyyliin. - erittäin huonosti yhdistetty Trotskin kirkkaaseen proosaan . Lisäksi, koska kirjoittaja itse myönsi, että Trotski muotoili ja muotoili uudelleen ajatuksensa vastauksena yhteiskunnallisiin ja poliittisiin tapahtumiin, yritys esittää ne abstraktisti, kontekstista irti, oli määritelmän mukaan yritys luoda "katkaistu ja vääristynyt" historia vallankumouksellisen sosiaalinen ja poliittinen ajatus [30] [31] [19] .

MacIntyre uskoi, että Knei-Paz esitti Trotskin teorioita samalla tavalla kuin 1970-luvun politologit ja sosiologit esittivät teoriansa akateemisten kollegoinsa arvioitavaksi. Sellainen lähestymistapa - selittämättä teorioiden syntyperäisiä käytännön ja historiallisia olosuhteita ja vertaamatta niitä vastustajien ideoihin - vaikutti MacIntyrelle epäonnistuneelta: "Tästä kirjasta pitäisi oppia, että historiaa on mahdotonta kuvata riittävästi. ideoista kuvaamatta niiden esiintymishistoriaa." Erityisesti Trotskin yhteiskunnallisten ja poliittisten ajatusten siirtäminen abstraktioiden valtakuntaan oli MacIntyren mukaan tuomittu epäonnistumiseen - mikä oli hyvin tunnettu marxilaiselle Trotskille, mutta jota professori Knei-Paz ei voinut oppia vallankumouksellisen kirjoituksista. [2] [27] [32 ] .

Painokset

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 Thoman, 1981 , s. 181.
  2. ↑ 1 2 Macintyre, 1979 , s. 114.
  3. ↑ Sargent, 1979 , s. 272.
  4. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 6.
  5. ↑ 12 Sawer , 1981 , s. 142.
  6. ↑ Morris, 1979 , s. 678-679.
  7. ↑ marraskuu, 1979 , s. 310-311.
  8. ↑ Slavin, 1980 , s. 71.
  9. ↑ 1 2 H.B., 1980 , s. 470.
  10. ↑ 12 Meyer , 1979 , s. 370.
  11. ↑ Getzler, 1985 , s. 308.
  12. ↑ McKean, 2002 , s. 742.
  13. ↑ McCauley, 2002 , s. 211.
  14. ↑ 1 2 Parturi, 1981 , s. 85.
  15. ↑ Beilharz, 1987 , s. 27.
  16. ↑ 1.11.1979 , s . _ 310.
  17. ↑ 1 2 3 Thoman, 1981 , s. 182.
  18. ↑ Meyer, 1979 , s. 370-371.
  19. ↑ 12 Meyer , 1979 , s. 371.
  20. ↑ 1 2 3 Kristof, 1980 , s. 170.
  21. ↑ Kristof, 1980 , s. 171.
  22. ↑ 12 Morris , 1979 , s. 679.
  23. ↑ Wolfenstein, 1979 , s. 186.
  24. ↑ marraskuu, 1979 , s. 311.
  25. ↑ Slavin, 1980 , s. 74-75.
  26. ↑ 12 Sargent , 1979 , s. 273.
  27. ↑ 12 Sawer , 1981 , s. 143.
  28. ↑ Parturi, 1981 , s. 85-86.
  29. ↑ Slavin, 1980 , s. 73.
  30. ↑ Macintyre, 1979 , s. 113-114.
  31. ↑ Sawer, 1981 , s. 144.
  32. ↑ Wolfenstein, 1979 , s. 187.

Kirjallisuus

Kirjat

Artikkelit

Linkit