Trotski Neuvostoliiton byrokratiasta on Leon Trotskin poliittinen ajatus , joka liittyy vallankumouksen jälkeisen (neuvoston) byrokratian ongelmaan . Trotski alkoi tutkia byrokratisoitumista Neuvosto-Venäjällä uuden valtion olemassaolon ensimmäisistä vuosista lähtien ja jatkoi sitä koko 1920-1930-luvun: Trotskin teoria määritti merkittävästi hänen analyysinsä RSFSR :n / Neuvostoliiton poliittisista tapahtumista [1] [2 ] [3] [4] [5] .
Lokakuun vallankumousta edeltävinä vuosina ja välittömästi sen jälkeen RSDLP:n jäsenten näkemykset byrokratiasta muotoutuivat erilaisten käsitteiden vaikutuksesta: sekä tämän termin "suositun" käytön kuin klassisen marxilaisen kuvauksen vaikutuksesta. 1900-luvun alun venäläisestä ja eurooppalaisesta diskurssista bolshevikit saivat ymmärryksen byrokratiasta toisaalta "virkamiesten valtana" ja toisaalta valtaan alttiina olevien virkamiesten joukkona. Marxilaiset, joille Trotski piti itseään noina vuosina, pitivät myös byrokratiaa negatiivisten ilmiöiden kokonaisuutena, johon kuului liiallinen formalismi, liiallinen paperityö ja yleinen johtamisen tehottomuus. Marxin ja Engelsin teoksista marxilaiset perivät analyysin, joka yhdisti byrokratian ongelman sellaiseen ilmiöön kuin "poliittinen vieraantuminen" - jonka syynä puolestaan oli "porvariston hallinta valtiossa", vaikka Itse byrokratian läsnäolo oli ominaista kaikille luokkayhteiskunnille. Lisäksi Marx ja Engels uskoivat, että byrokratia katoaisi tulevaisuudessa (katso Marxin vuoden 1843 polemiikka hegeliläistä poliittista filosofiaa vastaan, joka on muotoiltu teoksessa "Hegelilaisen oikeusfilosofian kritiikistä " ja artikkeli "Juutalaiskysymyksestä"). Yleisesti ottaen marxilaisuuden klassikot uskoivat, että byrokratia vähenisi merkittävästi jo sosialistisen vallankumouksen ensimmäisessä vaiheessa - proletariaatin diktatuurissa - ja se katoaisi kokonaan tulevaisuuden sosialistisesta yhteiskunnasta [6] .
Leninillä oli myös oma näkemyksensä byrokratian ongelmasta: lokakuun aattona julkaistussa teoksessaan "Valtio ja vallankumous" hän kirjoitti, että sosialistista taloutta rakentaessaan vallankumouksen jälkeinen valtio tarvitsee tilapäisesti jatkuvaa olemassaoloa. byrokratia; tämä uusi byrokratia tulee kuitenkin olemaan radikaalisti erilainen kuin porvarillinen - valtion hallintoa hoitavat erityisten virkamiesten sijaan tavalliset ihmiset, jotka valitaan virkaan ja jotka voidaan milloin tahansa kutsua takaisin. Lisäksi heidän palkansa eivät ylitä työntekijöiden keskiansiota. Lenin näki myös, että proletaarivaltio tarvitsee edelleen koulutetun henkilöstön insinöörejä, agronomeja ja muita asiantuntijoita, mutta nämä asiantuntijat eivät bolshevikkijohtajan mielestä uhkaaneet valtion julkista valvontaa [7] .
Vallankumousta edeltävien kirjoitusten vaikutuksesta muodostuneista odotuksista huolimatta monet bolshevikit, mukaan lukien Trotski, löysivät pian vallankumouksen jälkeen elpymisen ilmiöissä, joita he pitivät byrokratian piirteinä tai byrokratian ilmenemismuotoina [8] .
Vuodesta 1917 vuoteen 1922 Trotski ilmaisi muiden RSDLP(b:n) jäsenten kanssa usein pelkonsa byrokratian kasvusta Neuvostoliiton valtiokoneistossa. Toisin kuin puolueoppositiotit ja Lenin, Trotski ei kuitenkaan tänä aikana käsitellyt Neuvostoliiton byrokratian ongelmaa marxilaisella "poliittisella vieraantumisen" termillä: hän ei määritellyt sitä poliittisen koneiston taipumukseksi hallita yhteiskuntaa; hän ei myöskään uskonut, että byrokratia johtui "riistoluokkien" vaikutuksesta neuvostovaltioon. Vallankumouksellinen määritteli ongelman lähes yksinomaan Neuvostoliiton valtionhallinnon instituutioiden tehottomuudella. Erityisesti hän käytti eri merkityksiä termille "byrokratia" liittyen kolmeen ongelmaan: hän tuomitsi virkamiehet ("byrokraatit"), jotka henkilökohtaisten etujensa perusteella vastustivat tietyn Trotskin tehokkaaksi katsoman politiikan toteuttamista; hän kritisoi "byrokratiaksi" ja "klerikalismiksi" virkamiesten tehottomia tapoja; hän myös tuomitsi "byrokratian", joka ilmeni kokonaisten työalueiden tehottomassa organisoinnissa [9] .
Neuvosto-Venäjän viiden ensimmäisen vuoden aikana erimielisyydet bolshevikkipuolueen sisällä (sanan "byrokratia" merkityksestä) aiheuttivat joskus hämmennystä, jossa "byrokraattisista" (autoritaarisista) hallintomenetelmistään poliittisesti tuomittu Trotski vastasi syytöksillä. "byrokratiasta" tai "byrokratiasta", jotka on jo osoitettu kriitikoilleen. Itse asiassa puolueet käyttivät samaa termiä viitaten täysin erilaisiin hallintoon liittyviin kysymyksiin. Twiss uskoi, että tällä ajanjaksolla komissaari Trotskin "yksinomainen" tehokkuushuoli liittyi suurelta osin hänen tehtäviinsä koko neuvostokoneiston suurimman osaston - sotilaskansankomissariaatin - päällikkönä [10] . Trotskin näkemyksiä byrokratiasta, jonka hän muotoili ennen vuotta 1923, tuskin voi kutsua täydelliseksi teoriaksi [11] .
Byrokraattisesta tehottomuudesta. ObstrukcionismiVuoden 1918 lopulla ja vuoden 1919 alussa Trotski keskusteli ensimmäisen kerran Neuvostoliiton byrokratian ongelmasta – se yhdistettiin poliittiseen vastustukseen, joka kohdistui entisten tsaarin upseerien käyttöön Puna-armeijassa (katso Sotilaallinen oppositio). Trotskin näkemyksen mukaan tällainen alunperin vihamielisyys asiantuntijoita kohtaan oli sotilaallisesta näkökulmasta irrationaalista ja selittyy vain tiedon puutteella (tai henkilökohtaisesta hyvinvoinnista huolehtivalla asenteella). Erityisesti Trotski viittasi Staliniin (katso Tsaritsynin konflikti) [12] .
Lisäksi Trotski niinä vuosina pilkkasi Neuvostoliiton byrokraatteja epäpäteviksi, itsetyytyväisiksi, laiskoiksi ja konservatiivisiksi ihmisiksi; hän kirjoitti Neuvostoliiton virkamiesten työtottumuksista ja työasenteista kiinnittäen huomiota heidän liialliseen muodollisuuksiin ja asiakirjoihin sekä yleiseen apatian ja laiskuuden ilmapiiriin [13] . Joskus vallankumouksellinen puhui "byrokratiasta" ja positiivisessa mielessä kiinnittäen huomiota sellaisiin piirteisiin kuin rationaalisuus, "taylorismi", vastuullisuus, suunnittelu ja kirjanpito (hän ei koskaan palannut niin positiiviseen ilmiön kuvaukseen tulevaisuudessa) [14] . Lisäksi Trotski omistaa myös oman määritelmänsä byrokratiasta järjestelmänä, joka "koostuu huomioimisesta tyhjään muotoon sisällön kustannuksella" ("Huomio pikkuasioihin") [15] .
"Glavocracy"Sen lisäksi, että Trotski tuomitsi itseään kiinnostavat byrokraatit, hän pani merkille toisen (tärkeämmän) byrokratian puolen: tehottomuuden, joka hänen mielestään oli "rakennettu" Neuvostoliiton sotilaallisten, poliittisten ja erityisesti taloudellisten instituutioiden rakenteeseen. . Vallankumouksellinen kritisoi erityisesti tällaisten instituutioiden liiallista keskittämistä sekä niiden riittämätöntä keskinäistä koordinaatiota. Vuodesta 1919 vuoteen 1922 Trotski kirjoitti "pitkämmin ja johdonmukaisesti" tästä byrokratian muodosta kuin mistään muusta. Samaan aikaan, jo keväällä 1919, hän alkoi tuomita paikallisten neuvostoinstituutioiden "puutteelliseen" koordinointiin luontaista byrokratiaa: varsinkin Kolchak-hyökkäyksen aikana hän valitti, että vahvistuksia saapui rintamalle hitaasti. sotilaiden univormujen toimittamisen viivästymisen vuoksi; tällaista "byrokratiaa" esiintyi maakuntien ja piirien tasolla [16] .
Vuoden 1919 loppuun mennessä Trotskin viralliset tehtävät merivoimien komissaarina johtivat hänen tutkimaan samanlaisia sotilastuotannon tehottomuuteen liittyviä ongelmia: tällä alueella hän havaitsi jälleen tyypillisen liiallisen keskittämisen ja riittämättömän koordinoinnin paikallisella tasolla. Joulukuussa Neuvostoliiton seitsemännessä kongressissa (ja sitten seuraavan kuukauden Moskovan puoluekomitean kokouksessa) hän kertoi kollegoilleen, että usein yhdellä provinssin osastolla on kangasta, toisessa - langat ja napit ja kolmannessa. - ilmainen ompelupaja ja samaan aikaan "riittämättömästi" pukeutuneita sotilaita asutettiin samaan maakuntaan. Ongelmana oli, että "keskuksen" oli hyväksyttävä materiaalien vaihto osastojen välillä [17] :
Ei voida kuvitella suurempaa idioottimaisuutta, joka kulkee sentralismin nimen alla. Tämä hirvittävä byrokratia on lopetettava.[180]
Moskovan järjestöjen (ensisijaisesti kansantalouden korkeimman neuvoston päälliköiden) harjoittama "liiallinen" maakuntaosastojen valvonta tuomittiin jo tuolloin: tällaisen järjestelmän kuvaamiseksi oli jopa erityinen termi "glavkism". Trotski nimesi ilmiön uudelleen "glavkokratiyaksi" ja määritteli sen "erillisten, vertikaalisesti keskitettyjen glavkien säännöksi, jotka eivät ole sidoksissa organisaatioon ja jotka ovat huonosti koordinoituja työssään"[183]" [18] . Jo vuonna 1920 Trotskin termistä tuli "suosikkisana" ( eng. byword ) Neuvostoliiton johtajien piireissä [236]. Jopa Zinovjev - Trotskin poliittinen vastustaja silloin - syyskuussa 1920 yhdeksännessä puoluekonferenssissa hyväksyi vallankumouksellisen taloudellisen analyysin; vuonna 1921 venäläis-amerikkalainen taloustieteilijä ja antikommunisti Leo Pasvolsky [237] [19] teki samoin .
Useissa julkisissa puheissaan Trotski viittasi "lukuisiin" tekijöihin, jotka vaikuttivat "pääkratin" muodostumiseen. Hänen mukaansa tällainen järjestelmä syntyi alun perin "tarpeellisena ja terveenä" reaktiona ensimmäisen vallankumouksellisen ajanjakson äärimmäiseen hajauttamiseen, joka tuli Neuvostovallan perustamisen jälkeen. Virheitä kuitenkin tehtiin hallintoinstituutioiden luomisessa, koska ei ollut historiallista ennakkotapausta, joka voisi toimia ohjeena. Lisäksi maan laajuus, "vanhalta hallinnolta" peritty surkea talouden tila - samoin kuin sisällissodan tuho - vaikeutti suuresti taloudellisen toiminnan suunnittelua.[188] Kaikesta tästä Trotski päätteli joulukuussa 1920, että "Glavkokratiya" oli "siirtymähetki sosialistisen talouden rakentamisessa", mutta nyt se oli "siirtymämuoto, joka oli voitettava." [189] [kaksikymmentä]
Tuolloin Trotski ei hyväksynyt Leninin ehdottamaa byrokraattisten ongelmien "hoitoa" - Työläisten ja talonpoikien tarkastusviraston kehittämistä. Trotski - uskoen, että Rabkrin luotiin hallitsemaan tsaaria palvelleita asiantuntijoita - väitti joulukuussa 1920, että tämä elin ei sovellu taistelemaan byrokratiaa vastaan. Trotskin oma päätös oli jatkaa koko neuvostotalouden rakennemuutosta riveistä huipulle. Osana ehdotettua uudistusta oli ensinnäkin määritettävä taloudellisen hajautuksen aste RSFSR:ssä - paikallisten yritysten horisontaalisen koordinoinnin rooli [194] [21] .
NEP. Suunnittelu ja keskitysUuden talouspolitiikan kauden tullessa Trotski lakkasi käyttämästä termiä "pääkratia", mutta jatkoi ja jopa tehosti taisteluaan byrokratiaa vastaan - jonka syinä hän nyt näki pitkän aikavälin suunnittelun ja keskitetyn koordinoinnin puutteen. osastojen välillä [22] .
varmistaa, että talouden keskuskoneisto toimii siten, että varmistetaan talouselämän aito ja keskeytymätön säätely poistamalla aktiivisesti byrokraattisia esteitä ja auttamalla luomaan suoraviivaisia suhteita toisistaan riippuvaisten elinten ja laitosten välille.[210] [23]
Ratkaisuna vallankumouksellinen ehdotti Neuvostoliiton Gosplanin varustamista lainsäädäntötoimilla. Siten Trotskin byrokratian torjunnan pääkysymys oli tuolloin tarve koko maan talouden keskitetylle koordinoinnille. Hänen mukaansa talousasioita ratkaistiin ad hoc -periaatteella ("näin ja tuon", lat. ab hoc ) puoluekomitean toimesta, kun taloudellinen johtajuus puuttui arvovaltaiselta valtion elimeltä: kirjeessä politbyroon jäsenille. päivätty 15. tammikuuta 1923 [220], Trotski viittasi suoraan tähän syynä jatkuvaan pyyntöjen lähettämiseen RKP:n (b) keskuskomitean sihteeristölle, Orgburolle ja politbyroolle, mikä puolestaan loi lisää byrokraattiset riskit - nyt puolue [24] .
Vuosi 1923 merkitsi käännekohtaa Trotskin byrokratia-ajatusten kehityksessä: siitä hetkestä lähtien hän alkoi luonnehtia ongelmaa "poliittisella vieraantumisella", joka tapahtui samanaikaisesti kaikissa Neuvostoliiton poliittisissa instituutioissa (ks. Georgian tapaus (1922) ). Vuodesta 1923 kuolemaansa asti Trotski pysyi uskollisena näkemyksilleen Neuvostoliiton byrokratisoinnista vieraantumisen aiheuttamana ilmiönä - kuilu valtiokoneiston ja "massojen" välillä. Tämä havainnon "fokustuksen muutos" toi hänen ajatuksensa linjaan byrokratian marxilaisen analyysin hallitsevan perinteen kanssa [25] .
Vuodesta 1923 alkaneelle ajanjaksolle oli ominaista jatkuvasti lisääntyvä konflikti Trotskin (ja hänen kannattajiensa) ja Stalinin johtaman puoluejohdon enemmistön välillä [26] . Tänä aikana Trotski, joka puhui edelleen byrokraattisen lähestymistavan tehottomuudesta taloudellisten kysymysten ratkaisemisessa, alkoi kirjoittaa aktiivisesti byrokratisoitumisesta puoluekoneistossa: hän alkoi yhdistää Neuvostoliiton byrokratian ongelman taantuman aiheuttamaan poliittiseen vieraantumiseen. puolueen sisäisen demokratian [27] . Twiss uskoi, että Trotskiin vaikutti myös hänen oma eristäytyminen maan poliittisen johdon enemmistöstä, joka kieltäytyi hyväksymästä Trotskin ehdotuksia neuvostotalouden suunnittelun roolin lisäämisestä. Koska Trotski koko elämänsä ajan yhdisti henkilökohtaisen kohtalonsa tiiviisti vallankumouksen kohtaloon, uusissa vallankeskuksista vieraantumisen olosuhteissa hän tuli yhä tietoisemmaksi marxilaisen "poliittisen vieraantumisen" ongelmista, joita hän oli aiemmin ollut. taipuvainen unohtamaan. Lisäksi Twissin mukaan Leninin viimeisimmät teokset vaikuttivat myös kansankomissaariin: viimeisessä keskustelussaan hänen kanssaan Trotski hyväksyi kansankomissaarien neuvoston päällikön ehdotuksen liitosta taistellakseen puolueelämän byrokratisoitumista vastaan [ 28] .
Koko Venäjän keskustoimeenpanevan komitean istunto osoitti koko Venäjän keskusjohtokomitean kokoonpanon virheellisen järjestelyn. Suurin osa sen jäsenistä on virkamiehiä (Lenin, "Kirje IV Stalinille", 23/V 1922, PSS 4, vol. 42, s. 372).
Twissin mukaan tänä aikana Trotskin tärkeimmät huomautukset valtion byrokratiasta ilmestyivät Pravdalle kirjoitetussa artikkelissa (3. huhtikuuta) ja Harkovin puheessa (5. huhtikuuta). Molemmissa tapauksissa Trotski perusti ajatuksensa Leninin viimeaikaisiin lausuntoihin byrokratia-aiheesta: erityisesti Harkovissa Trotski puhui valtionhallinnon "laadun" ongelmasta käyttämällä termiä "valtiokoneisto", joka [29] :
alkaa nuoresta, epäitsekkäästä, mutta melko kokemattomasta kommunistista", kulkee välinpitämättömän virkailijan kautta ja päättyy harmaahiuksiseen asiantuntijaan, joka joskus moitteeton univormujen alla harjoittelee sabotointia." Eli puolue "loi tämän kömpelön, narisevan koneen, joka ei suurelta osin ole "meidän" 48
Trotski lainasi aktiivisesti Leninin ajatuksia - Neuvostoliiton hallituksen päämiehen yrityksiä selittää valtion tehottomuuden syyt. Trotski omaksui yleensä kolme byrokratian lähdettä, joista Lenin kirjoitti viimeisissä kirjoituksissaan: neuvostokulttuurin alhainen taso (katso Trotskin kirjallisuus ja vallankumous ), neuvostovaltion rakentamisen vaikeus "keskellä vallankumouksellista turbulenssia" ja se tosiasia, että useimmat RSFSR/Neuvostoliiton hallintokoneistosta "peritty tsarismista" [59][60] [30] . Lisäksi Trotski oli huolissaan myös "markkinasuhteiden" aiheuttamasta politiikan vääristymisestä, joka palasi osittain NEP:n alaisuuteen ja joka hänen mukaansa painosti neuvostovaltiota ulkopuolelta: "NEP-porvariston" jäseniä jopa. tunkeutui Neuvosto-Venäjän valtiokoneistoon. Trotskin huolenaihe oli, että nepmenit käyttivät "valtiokoneistoa" yksityisen pääoman eduksi [63] [31] .
Ehdotuksissaan valtion byrokratian vähentämiseksi Trotski erotti itsensä sellaisten oppositioryhmien "ääriasemista", kuten Rabotšaja Pravda ja Työväenryhmä. Trotskin näkemys oli tuolloin, että kaikista puutteistaan huolimatta neuvostovaltio sinänsä ei ollut vihamielinen sosialismin tavoitteita kohtaan, kuten näiden ryhmien edustajat väittivät.[67] Vallankumouksellinen ei myöskään yhtynyt puoluekokouksen aattona jaetussa nimettömässä oppositiolehtisessä ilmaistuun mielipiteeseen - se vaati bolshevikkipuolueen johtavan roolin poistamista [68] [32] .
Vuoden 1923 alussa Trotski katsoi puoluejohdon kasvavan konservatiivisuuden ja byrokratian syyksi itse puolueen dynamiikkaan: erityisesti sekä puolueen virkamiesten että valtion elinten toimintaan osallistuneiden puolueen jäsenten lisääntyneeseen erikoistumiseen siihen mennessä. [81] Trotskin mukaan tällaisen erikoistumisen ongelmana oli se, että se saattoi johtaa "erittäin erikoistuneen näkökulman" kehittymiseen: "byrokratismiin", "osastokohtaisuuksiin", "osastojen rappeutumiseen" ja "kiteytymiseen puolueen ylemmissä kerroksissa". ammatin ja osaston mukaan” [82]. Lisäksi hän oli jo vuonna 1922 pidetyssä puolueen yhdestoista kongressissa varoittanut, että puolueen rutiini- ja käytännönläheisyys voi johtaa byrokratian lisääntymiseen [83] - kuten Trotskin mukaan havaittiin jo noina vuosina Länsi-Euroopan sosiaalidemokratia ja ammattiyhdistysliike. Toisin sanoen puolueen johtavien jäsenten erikoistuminen saattoi kaventaa heidän käsitystään "perspektiivistä" siinä määrin, että he eivät taloudellisia kysymyksiä käsitellessään kyenneet ymmärtämään maan talouden kokonaistarpeita [33] . .
Trotski tarjosi Leninin Rabkrinin uudistusta ja omaa ajatustaan Gosplan-uudistuksesta ratkaisuksi byrokratisoitumisongelmaan, ja lisäsi siihen väitteen, että puolueen byrokratiaa voitaisiin torjua lisäämällä proletaarikommunistien osuutta [90] ja ottamalla käyttöön muutos puolueen painettujen elinten politiikkaan [91]. Erityisesti vallankumouksellinen piti puolueen jäsenmäärän lisäämistä "koneesta" tehokkaana tapana eristää puolue "korruptoivasta paineesta" markkinoita ja NEP-miehiä kohtaan [34] .
Uusi sopimus Johdonmukainen byrokratian teoriaVuonna 1979 Uuden Etelä-Walesin yliopiston oikeustieteen ja yhteiskuntateorian tuleva professori Martin Krigier pani merkille Trotskin vuoden 1923 jälkeen julkaistujen ajatusten vaikutuksen byrokratian opiskelijoihin sosiaalisena ja poliittisena ilmiönä: Krigier uskoi, että vallankumouksellisen kirjoituksissa "oli merkittävä vaikutus sekä myöhempien marxilaisten että monien ei-marxilaisten tai entisten marxilaisten käsitykseen "byrokratian" käsitteestä" [35] [36] .
Useat tutkijat kiinnittivät huomiota myös Trotskin kirjoitusten vaikutukseen stalinismin ilmiön tutkimukseen. Esimerkiksi vuonna 1954 Jovan Plamenac totesi: ”Stalinismin syytteenä Trotskin käsitys Neuvosto-Venäjästä on valtava . Lähes kaikki uskottavat Stalinin kriitikot hyväksyivät yhden tai toisen version vallankumouksellisen analyysistä . Brittiläinen sosialisti Duncan Hallas huomautti, että vaikka Trotskin analyysiä 1930-luvun neuvostohallinnosta voidaan arvostella, "se oli silti lähtökohta vakavalle stalinismin analyysille marxilaisesta näkökulmasta" 38] . Vuonna 1988 East Bayn Kalifornian osavaltion yliopiston historian professori Henry Reichman väitti, että "Trotskin kritiikki muodostaa edelleen keskeisiä elementtejä siinä, mitä monet tutkijat – myös marxismille vihamieliset – pitävät stalinismina." [39] [40 ] ] [41] .
Thomas Twiss uskoi, että Trotskin teoria Neuvostoliiton byrokratiasta on tärkeä sekä Neuvostoliiton historian että "kapitalistisen jälleenrakennusprosessin" tutkimiselle Venäjällä, entisen Neuvostoliiton maissa ja Itä-Euroopassa yleensä [42] . Erityisesti jo 2000-luvulla brittiläinen trotskisti Alan Woods väitti, että Trotskin analyysi "60 vuoden viiveellä" oli "historian täysin oikeutettu" [43] [44] [45] [46] , ja länsimaiset tutkijat - kuten valtiotieteen professori Stephen White [47] ja kansainvälisten suhteiden professori Allen S. Lynch [48] – kääntyivät Trotskin havaintoihin vuodelta 1936 valaistakseen "kapitalistisen restauraation" dynamiikkaa Venäjällä [42] .
Trotskin näkemyksiä Neuvostoliiton byrokratiasta on tarkasteltu useissa tutkimuksissa [49] : jotkin teokset käsittelivät laajempia ongelmia; toiset keskittyivät "kapeasti" yhteen osa-alueeseen vallankumouksellisen laajassa teoriassa (tai yhteen hänen teokseensa); toiset yrittivät laatia lyhyen "perusviivan" Trotskin byrokratiaa ja/tai stalinismia koskevien näkemysten kehityksestä.
Twis viittasi "laajoihin" tutkimuksiin lukuisina Trotskin elämäkerroina, hänen poliittisen ajattelunsa yleistutkimuksina sekä teoksina, joissa verrattiin vallankumouksellisen näkemyksiä muihin teoreetikoihin. Tässä kategoriassa laajin tutkimus Trotskin neuvostobyrokratiaa koskevan ajatuksen kehityksestä sisältyi Isaac Deutscherin "klassiseen" elämäkertatrilogiaan (etenkin toiseen ja kolmanteen osaan).9 [50] Wistrichin kirja Trotsky: Fate of a Revolutionary" ja Tony Cliffin kaksi viimeistä osaa. Twiss viittasi Duncan Hallasin Trotskin marxismiin, Baruch Knei-Pazin pääteokseen "Leon Trotskin sosiaalinen ja poliittinen ajatus", Ernest Mandelin kirjoihin "Trotski vaihtoehtona" ja "Trotski: Tutkimus hänen ajattelunsa dynamiikasta" sekä John Molyneux'n "Leon Trotskin vallankumousteoria". Twiss sisälsi Michael M. Lustigin "Trotski ja Djilas: Kommunistisen byrokratian kriitikot" ja Emanuele Saccarellin "Gramsci and Trotsky in the Shadow of Stalinism" "vertailukirjoiksi". Neuvostoliiton kansankomissaarin ajattelun muita näkökohtia käsitteleviin töihin, jotka sisälsivät hänen ajatuksiaan byrokratiasta, olivat David Lowen julkaisematon väitöskirja Trotski opposition: 1923-1940 sekä Curtis Stokesin monografiat The Evolution of Trotsky's Theory of Revolution ja Trotsky, Trotsky. ja Peter Beilharzin Siirtyminen sosialismiin.
Erikoistuneista teoksista Twiss nosti esiin ennen kaikkea Trotskin kirjalle The Revolution Betrayed omistetut tutkimukset (esseet, arvostelut, artikkelit, luvut ja pamfletit), joissa "vallankumouksellisen väitteitä selitettiin, tulkittiin, ylistettiin, kritisoitiin tai testattiin ": Max Shachtmanin "Byrokraattinen vallankumous", Tony Cliffin "Valtiokapitalismi Venäjällä", Paul Bellisin "Marxismi ja Neuvostoliitto", Christopher Z. Hobsonin ja Ronald D. Taborin "Trotskyismi ja sosialismin dilemma", ja Marcel van der Lindenin "Länsimarxismi ja Neuvostoliitto". Lisäksi Jay Bergman, David Lowe ja Robert Warth ovat julkaisseet artikkeleita Trotskin "Thermidor"-analogian käytöstä, ja Robert McNeil on kirjoittanut tekstin Trotskin käsityksestä Stalinista itsestään. Trotskin "Thermidorin" ja "Bonapartismin" käsitteiden tarkistus, joka tapahtui helmikuussa 1933, on yksi keskusteltuimmista osista kansankomissaarin byrokratia-ajattelun kehityksessä [51] : tälle muutokselle on omistettu lukuisia tutkimuksia. .
Vuoteen 2015 mennessä suhteellisen harvat julkaisut keskittyivät suoraan Trotskin neuvostobyrokratian teorian kehitykseen. Twiss piti Andersonin Trotskin tulkintaa stalinismista, Siegfried Bahnin Trotskia Stalinin Venäjästä, Vallankumous petetty? Martin Krygierin Trotskista uuteen luokkaan", David W. Lovellin lyhyt essee "Trotsky's Analysis of Soviet Byreacratization", Robert McNeilin "Trotskyistiset tulkinnat stalinismista" ja Hillel Ticktinin "Leon Trotski ja yhteiskunnalliset voimat, jotka johtavat byrokratiaan" " ja "Leon Trotskin Neuvostoliiton poliittinen taloudellinen analyysi, 1929-40". Vuonna 2014 julkaistiin ensimmäinen painos Twissin "harkittavasta ja huolellisesta" kirjasta Trotski ja Neuvostoliiton byrokratian ongelma, jota professori Kevin Murphy piti "historiallisesti tarkemman ja ei-lahkollisen" keskustelun alkuna. Stalinin järjestelmä Neuvostoliitossa [52] [53] [54] [49] .
Ehkä Trotskin tärkein perintö on hänen yrityksensä ymmärtää "byrokraattisen kollektivismin" – eli stalinismin – sosiaalinen luonne ja historialliset seuraukset .