Käsikirjoituksia koskeva kiista [pozn. 1] (lyhennetty kiista RKZ:stä ) on Kraledvorskaya (RK) ja Zelenogorskaya (RZ) käsikirjoitusten aitouden kannattajien ja vastustajien välisen kiistan nimi . 1800-luvulla syntyneen kiistan aiheena oli selvittää, olivatko nämä käsikirjoitukset poikkeuksellisen tärkeitä muistomerkkejä 1200-1300-luvun tšekkiläisen kirjallisuuden syntyajalta vai olivatko ne nykyaikainen väärennös. Vasta vuonna 1970 alettiin ajatella, että käsikirjoitukset olisi voitu luoda 1300-1800-luvuilla [1] .
Käsikirjoituksia on yleensä pidetty aitoina RK:n löytämisestä vuonna 1817 lähtien, kun Dobrovskin vuonna 1824 esittämiä epäilyjä RZ:n aitoudesta [2] hallitsi heidän puolustajansa Palackin auktoriteetti . Käsikirjoitukset vaikuttivat Tšekin renessanssin kulttuurielämään niin paljon, että jopa 1800-luvun lopulla ne inspiroivat kansallisteatterisukupolven taiteilijoita. Tuolloin kiista huipentui, kun eri tietämyksen alojen asiantuntijat esittivät vakuuttavia todisteita käsikirjoitusten väärennöksistä. Asiantuntijoiden joukossa olivat ennen kaikkea filologi Gebauer , sitten historioitsija Goll ja filosofi Masaryk , jotka yhdistyivät Masarykin Athenaenum -lehden ympärille . Vaikka kemistien Belogubekin ja Safarikin Kansallismuseolle tekemän tutkimuksen tulosten mukaan RK osoittautui aidoksi keskiaikaiseksi muistomerkiksi [3] , käsikirjoitusten väärentämistä koskeva käsitys vallitsi. Itävallan kulttuuri- ja opetusministeriö päätti kääntää käsikirjoitukset vanhasta böömiläisestä kirjallisuudesta uudeksi böömiksi, siitä lähtien tšekkiläisissä kouluissa on opetettu, että RK ja RZ ovat myöhäisiä väärennöksiä.
Väärennettyjen käsikirjoitusten hylkääminen ja siihen liittyvä romanttinen näkemys idealisoidusta menneisyydestä tuli osa Masarykin nykyaikaista realismin ohjelmaa. RKZ-kiistan hiipuessa syttyi toinen tieteellis-julkinen kiista, niin kutsuttu kiista Tšekin historian merkityksestä Masarykin kannattajien ja Goll-koulun historioitsijoiden välillä.
RKZ-kiista käytännössä päättyi 1900-luvun 60-luvulla, kun käsikirjoitusten väärentämistä koskeva johtopäätös hyväksyttiin yleisesti, jota tuki oikeuslääketieteellinen tutkimus, jonka suoritti ja kuvasi niin kutsuttu Ivanov -ryhmä . Tšekin käsikirjoitusyhdistyksen käsikirjoitusten aitouden kannattajat eivät kuitenkaan ole samaa mieltä tämän päätelmän kanssa, koska he edelleen kiistävät todisteet käsikirjoitusten väärentämisestä ja puolustavat niiden kulttuurista ja historiallista arvoa.
Käsikirjoituksia säilytetään Prahan kansallismuseon kirjaston käsikirjoitusten ja harvinaisten vedosten osastolla, koska niiden luomisajasta ja -olosuhteista huolimatta kyseessä on yli 200 vuotta vanha monumentti. Vuosina 2017-2018 RK:n ja RZ:n materiaalitutkimus suoritettiin molempien käsikirjoitusten nykyisen fyysisen kunnon määrittämiseksi ja dokumentoimiseksi [4] .
Kiistan kohteena ovat ensinnäkin neljä lyhyessä ajassa löydettyä käsikirjoitusta, kaksi pientä ja kaksi laajempaa ja merkittävämpää, jotka antoivat kiistalle nimen (lyhenne RKZ). Löytämisjärjestyksessä:
Käsikirjoitukset, joiden arvioitu luomisaika on ennen 1200-1300-lukua: "Zelenogorsk Manuscript" ja "The Love Song of King Wenceslas" - ennen 1200-lukua, kaksi muuta ovat hieman nuorempia. Kraledvorskaja- ja Zelenogorskaja-käsikirjoitukset ovat ohuita , pienikokoisia pergamenttikirjoja , jotka on kirjoitettu paksusti keskiaikaisilla kirjaimilla merkittyillä nimikirjaimilla , mutta ilman miniatyyrejä . Suurin osa RZ:stä on käytössä yhdellä runolla "Libushin's Court", jossa prinsessa Libuše päättää kahden veljen perinnöstä. Isompi RK sisältää 14 säkettä, eeppisiä lauluja, joissa enimmäkseen juhlitaan tšekkien voittoa vihollisista legendaarisina ja historiallisina aikoina, lyhyempiä lyyrisiä säkeitä, jotka ovat enimmäkseen rakkaussisältöisiä luontoaiheisina.
Loput käsikirjoitukset ovat ensisijaisesti tärkeitä todisteiden valmistelussa riita-asioissa, joskus ne sisältävät myöhempiä löytöjä - Tšekkiläisiä muistiinpanoja kahdessa käsikirjoituksessa ja yhdessä runossa: [5]
Käsikirjoituskiista on käynyt läpi useita aaltoja, joista jokainen on tuonut uusia näkökulmia, joskus kiista on politisoitunut tai siitä on tullut tilaisuus kirjallisten liikkeiden yhteentörmäyksille. Tätä kiistaa tarkasteltaessa on pidettävä mielessä, että 1800-luvulla kirjallisuudella oli paljon suurempi resonanssi yhteiskunnassa kuin meidän aikanamme 2000-luvun alussa ja että kiista ei koskenut vain tiedemiehiä ja kirjailijoita, vaan myös tavallisia. ihmiset.
Kiista löydettyjen käsikirjoitusten iästä oli myös reaktio löydöön lyhyen ajanjakson 1816-1819 aikana. neljä muinaista muinaista muistomerkkiä kerralla. Löydöt tehtiin aikana, jolloin tšekkiläiset herättäjät ja tšekin kielen popularisoijat kannustivat todisteita siitä, että tšekki oli tasa-arvoinen kieli, jolla on samanlainen historia. Kansallisen herätyksen saavuttamiseksi tarvittiin todisteita tšekin kielen riippumattomuudesta saksasta , ei vain kielellisesti, vaan myös kirjallisesti tai kulttuurisesti. Tuolloin erittäin vahvasti koettu ongelma oli sankarieepoksen puuttuminen , jota pidettiin silloin kirjallisuuden tärkeimpänä elementtinä.
Tämä tarve johti siihen, että ennen kaikkea nuorempi sukupolvi hyväksyi hyvin mielellään käsikirjoitukset aitoina, verrattavissa saksalaiseen Nibelungenliediin tai venäläiseen tarinaan Igorin kampanjasta . [7]
Kiista syntyi aluksi vain Zelenogorskin käsikirjoituksesta, jonka piti antaa vaikutelma, että sen pergamenttikirjoitukset ilmestyivät 1200-luvulla. Kraledvorin käsikirjoitus, paleografisesti, sanallisesti ja tyylillisesti 1200-1300-luvuille päivätty, hyväksyttiin varauksetta. Käsikirjoitusta koskevan kiistan alkua ei voida päivämäärää tarkasti, yleensä se lasketaan Yosef Dobrovskin puheesta vuonna 1824, jossa hän kutsui Zelenogorskin käsikirjoitusta väärennökseksi ja julisti sen olevan Vaclav Gankan kirjoittaja . [2] Dobrovsky oli ensimmäinen todella suuri tiedemies, joka ehdotti julkisesti väärentämistä. Tämän aiheutti idealistinen menneisyyden kuvaus käsikirjoituksessa ja ristiriidat, erityisesti Bohemian ja Dalimil Chronicles -kirjassa . Hänen mukaansa myös RZ:n [8] löytämisen olosuhteet osoittivat aitoutta vastaan . Toinen ongelma, johon Dobrovsky kiinnitti huomiota, oli kieliopillisesti tarkka vastaavuus näkemysten kanssa ortografian kehityksestä , itse asiassa äskettäin tehdyt oletukset vahvistetaan ehdoitta käsikirjoituksessa. Dobrovsky selitti, että vanha teos tuskin vastaa niin tarkasti kielen kehitystä koskevia oletuksia, joista osa perustuu vain arvauksiin. Samana vuonna Dobrovsky kutsui "Visegrad-laulua" väärennökseksi [9] .
Dobrovskia vastaan tuli uusi sukupolvi. Ensin Václav Alois Svoboda, sitten Paweł Jozef Šafárik ja ennen kaikkea Frantisek Palacki pitivät käsikirjoituksia aitoina. Dobrovskin kuoleman jälkeen Palacki ja Šafarik julkaisivat Die ältesten Denkmäler der böhmischen Sprachen vuonna 1840, jossa he kumosivat hänen väitteensä ja toimittivat August Kordan kemiallisen ja mikroskooppisen analyysin , jonka piti todistaa RZ:n muinainen aika [10] [11] . Dobrovskin mielipide osoittautui käytännössä yksinäiseksi, käsikirjoituksia alettiin pitää aitoina ja Tšekin maaperällä niiden aitoutta ei hetkeksi epäilty. Käsikirjoitusten kannattajat ovat joskus hylänneet tosiasiallisen väitteen ja kiinnittäneet huomion Dobrovskin mielisairauteen; Josef Jungmanin mukaan Dobrovskin täytyy joskus antaa jotain anteeksi vanhuutensa, sairautensa ja aikaisempien ansioidensa vuoksi [12] .
Pian käsikirjoitukset tulivat tunnetuksi ulkomailla, mitä auttoivat lukuisat käännökset ja julkaisut muissa maissa. Vasta vuoteen 1850 mennessä RKZ:stä tai ainakin joistakin RK:n kappaleista oli käännös saksaksi, puolaksi, venäjäksi, englanniksi, ranskaksi, ukrainaksi, serbiaksi, ilyrskyksi (albaniaksi?), sloveeniksi, italiaksi, ylä-lusatsiaksi [13] [14] . Ulkomaisten slaavilaisten mielipiteet olivat toisinaan kielteisiä - esimerkiksi vuonna 1829 ranskalainen kielitieteilijä Jernej Kopitar hylkäsi molemmat käsikirjoitukset korostaen heidän liioiteltua isänmaallisuutta ja slaavillisuutta. Tämä asenne ei herättänyt suurta vastakaikua Tšekin tasavallassa, koska Kopitar oli Dobrovskin oppilas ja osa hänen opettajansa näkemyksistä tieteestä oli havaittavissa hänessä.
Vuonna 1832 slovakialainen kirjailija Juraj Palkovich vastusti Zelenogorskin käsikirjoitusta [1] .
Suuren sysäyksen käsikirjoitusten popularisointiin antoi Goethen kiinnostus , joka kiinnitti niihin eurooppalaisten tutkijoiden huomion. RK:n saksankielisen käännöksen kanssa, jonka kreivi Kaspar Sternberg omisti hänelle , Goethe tapasi vuonna 1822. Goethe ei puuttunut kiistaan, häntä veti puoleensa tekstin runollinen voima ja hän jopa käänsi saksaksi runon "Kukkakimppu" (Das Sträusschen, 1827) [15] . Myös muut 1800-luvun ensimmäisen puoliskon suuret eurooppalaiset intellektuellit olivat kiinnostuneita käsikirjoituksista, kuten Jacob Grimm , Claude Foriel , Giuseppe Mazzini , Adam Mickiewicz [7] .
Melkein kolmekymmentä vuotta Kopitarin jälkeen saksalainen ja saksankielinen älymystö alkoi huomata käsikirjoituksia useammin. Esimerkiksi Karl Marx vuonna 1856 kuvaili RK:n runoa "Záboj" "täysin kiihkoilevaksi ja poleemiseksi". Saksamyönteiset historioitsijat Julius Feifalik (vuonna 1858) ja Max Büdinger (vuonna 1859) panivat merkille käsikirjoitusten levityksen epähistorialliseksi slaavimaalle ilman saksalaista vaikutusvaltaa ja julkaisivat väitteensä molempien käsikirjoitusten väärentämisestä. Esitetyt epäilykset ja vähitellen kasaantuvat todisteet eivät juurikaan horjuttaneet käsikirjoitusten asemaa, enemmistö tšekkiläisistä piti niitä edelleen aitoina.
Tšekin puolella ilmaantui kuitenkin vähitellen epäilyksiä. Esimerkiksi vuonna 1852 Vaclav Bolemyr Nebesky kritisoi tutkimuksessaan Kraledvorskajan käsikirjoitusta ja kommentoi hillitysti Zelenogorskin käsikirjoitusta. [7] Kaksi vuotta myöhemmin Jan-Erasmus Wozel, Böömin kuningaskunnan museon arkeologisen piirin puheenjohtaja, huomautti yhden RK: n kohdan samankaltaisuudesta Marco Polon Maailman ihmeiden kirjan kanssa . Mutta kriitikot tulivat usein siihen tulokseen, että käsikirjoitukset luotiin vasta myöhemmin eikä niitä väärennetty.
Vuonna 1858 RKZ tunnistettiin anonyymisti väärennökseksi Prahan saksalaisessa viikkolehdessä "Tagesbote aus Böhmen" artikkelissa "Handschriftliche Lügen Und palaeographische Wahrheiten" (Käsin kirjoitetut valheet ja paleografiset totuudet). Monia vuosia myöhemmin kirjastonhoitaja Anton Zeidler myönsi kirjoittajan. Pian kävi selväksi, että artikkelin julkaisemisen aloitti itse asiassa Prahan poliisin päällikkö Pojman. Seurueensa (mukaan lukien Palacký) kehotuksesta Václav Ganka haastoi Tagesboten päätoimittajan David Kuhin kunnianloukkauksesta. Ganka voitti riidan, tuomioistuin päätteli, että Ganka ei kirjoittanut RK:ta, vaan vain löysi sen. Kuh tuomittiin sakkoon ja vankeuteen, mutta hänet vapautettiin lopulta Wienin korkeimman oikeuden hallinnollisella päätöksellä. Ganka itse kuoli pian sen jälkeen vuonna 1861, ja hänen hautajaiset olivat suuri tapahtuma [7] [16] [17] .
Tšekkiläinen älymystö piti yrityksiä todistaa käsikirjoitusten väärentäminen vain aikomukseksi vahingoittaa nousevaa tšekkiläistä kansallista identiteettiä ja estää tšekin kielen tasa-arvoisuutta. Tämä asteittain lisääntyvä kiistan politisoituminen pakotti aktiiviset ihmiset liittymään jompaankumpaan osapuoleen, vilkaisu käsikirjoituksiin, jotka usein määrittivät kuulumisen johonkin ideologiaan. Vaikka käsikirjoitusten aitous tunnistettiin ja niistä tuli osa koulutusta, kiistaa ei ratkaistu.
Käsikirjoitukset lisäsivät arkistotutkimusta ja kiinnostusta Tšekin historiaa kohtaan, mikä johti löytöihin, jotka erosivat merkittävästi käsikirjoituksista. Aitouden vastustajat väittivät, että tämä oli todiste väärentämisestä, aitouden kannattajat väittivät, että oli olemassa vanhempi itsenäisesti kehittynyt tšekkiläinen runokoulu. Toinen ongelma oli, että käsikirjoitukset näyttivät puhtaasti tšekkiläisiltä, joten teoriaa ulkomaisesta vaikutuksesta ei voitu hyväksyä. Tämä herättää toisen kysymyksen - käsikirjoituksia ei edeltänyt teoksia, joita yleensä löytyy tämänlaatuisista monumenteista. Uudet tiedot tšekin kieliopin kehityksestä alkoivat todistaa aitoutta vastaan, joissain tapauksissa ne poikkesivat käsikirjoituksista. Asiaa vaikeutti myös se, että teos on sopusoinnussa Libochanin Vaclav Gaekin kroniikan kanssa , joka oli ristiriidassa historiallisen tiedon kanssa, ja Käsikirjoituksen syntyajan kirjoittaja joutui näkemään joitain asioita toisin. Selitys keskiaikaisten kirjoitusten suuntautumisesta oli vaikea hyväksyä, koska ei ollut ketään, johon tämä tendenssi voisi liittyä. Tuomioistuin ratkaisi kiistan käsikirjoitusten aitoudesta enemmän tai vähemmän, mutta oli ilmeistä, että nämä tosiasiat herättivät väistämättä uutta kritiikkiä.
1800-luvun 70-80-luvuilla tšekkiläiseen kirjallisuuteen ilmestyi uusia suuntauksia, joiden väliset kiistat vaikuttivat epäsuorasti käsikirjoitusta koskevaan kiistaan. Vaikka isänmaallisuus ja ajatus slaavilaisten yhtenäisyydestä hallitsivat rukhilaisten keskuudessa, lumirovilaiset olivat kosmopoliittisempia ja pyrkivät tuomaan tšekkiläistä kirjallisuutta lähemmäksi kehittynyttä eurooppalaista kirjallisuutta. Ajan myötä he hylkäsivät kokonaan taiteen tarkoituksenmukaisuuden ja politisoinnin. Isänmaallisuus on lakannut olemasta lumirovilaisten prioriteetti. Asian kustannuksella joissakin tapauksissa käsikirjoituksia koskevan isänmaallisen näkemyksen hylkääminen nähtiin puolueelliseksi käsikirjoitusten väärentämistä kohtaan. Kirjalliseen ilmapiiriin vaikutti myös nouseva realismi , joka pyrki kääntämään kirjallisuuden kohti modernia elämää. Realistit arvostelivat lähes kaikkea tšekkiläistä kirjallisuutta ja sen alkuperää.
Vuonna 1877 Adolf Patera havaitsi paleografisen analyysin perusteella, että Vaclav Gankan vuonna 1827 löytämässä Mater Verborum -käsikirjoituksessa vain noin neljännes tšekkiläisistä kiilloista on todellisia. Vuonna 1878 Alois Vojtěch Szembera kyseenalaisti RZ:n iän ja kutsui myöhemmin RZ:tä, RK:ta ja muita kiistanalaisia monumentteja Václav Gankan ja Josef Lindan väärennöksiksi. Vuonna 1879 Antonin Vasek ( kielitieteilijä ja kansallinen herättäjä, Peter Bezruchin isä ) ilmaisi mielipiteen käsikirjoitusten aitoudesta teoksessaan "Filologiset todisteet siitä, että Kralovedvorskajan ja Zelenogorskin käsikirjoitukset sekä katkelma Johanneksen evankeliumista , takoi Vaclav Ganka”. Tietyn tyylisen samankaltaisuuden perusteella se päättelee, että RK ja RZ ovat saman kirjoittajan kirjoittamia, mutta ennen kaikkea teos lainaa väitetyn väärentäjän virheet vanhan tšekin kielioppissa (erityisesti, varsinkin epätavallisessa käytössä aoristien ja todennäköisten leksikaalisten rusalismien ) ja kiinnittää huomiota myös useisiin epäilytteisiin olosuhteisiin käsikirjoitusten löytämisen historiassa ja Gankan elämäkerrassa [18] . Tällä teoksella Vasek merkitsi 1880-luvun puolivälissä käsikirjoituskiistan kiihtymistä. Jan Gebauer torjui myöhemmin tuloksistaan . Kannattajaleiristä etnografi Frantisek Bartos vastasi Vasekin työhön satiirisessa artikkelissa "Filologinen todiste siitä, että Moravian Folk Songs on Frantisek Sushilin väärennös", hän pilkaa Vasekin tuomioiden piittaamattomuutta ja huomauttaa filologisten menetelmien epäluotettavuudesta. käytetään, koska niiden johdonmukainen soveltaminen voi osoittautua minkä tahansa kielellisiä piirteitä sisältävän tekstin "väärennökseksi" [19] [20] .
Vuonna 1886 realistit päättivät käynnistää julkisen keskustelun käsikirjoitusten väärentämisestä, jolle oli jo riittävästi syitä. Helmikuussa Athenaeu julkaisi Tomas Garrig Masarykin aloitteesta kuuluisan tšekkiläisen filologin Jan Gebauerin artikkelin "Tarve tutkia Kraledvorin ja Zelenogorskin käsikirjoituksia". Saman vuoden maaliskuussa Masaryk vastusti RKZ:tä sosiologisesta näkökulmasta. Kesäkuussa Jindřich Vančura ja Jaroslav Vlček kirjoittivat RKZ:n väärennöksistä kirjallisesta ja historiallisesta näkökulmasta, ja lopuksi heinäkuussa Jaroslav Goll ilmaisi epäilyjä historiallisesta näkökulmasta . Samassa 1886 Yosef Truglárz huomautti yhtäläisyyksistä ennen Käsikirjoitusten ilmestymistä julkaistujen teosten kanssa; esimerkiksi Miltonin Paradise Lostissa [ 21] . Aitouden kannattajien reaktio seurasi jo maaliskuussa, kun Julius Gregr puhui Kansanlehtien käsikirjoitusten puolustamiseksi . Häneen liittyivät František Ladislav Rieger , Alois Pravoslav Troyan, Václav Vladivoj Tomek ja filologi Martin Gattala , joka julkaisi pääasiassa Enlightenment- ja Voice of the People -julkaisuissa.
Vuonna 1888 Gebauer julkaisi populaaritieteellisen kirjan Lessons from the Fake Kraledvor and Zelenogorsk Manuscripts. Tässä kirjassa hän tulkitsi virheellisesti professorien Belogubekin ja Shafarikin tekemän kemiallisen tutkimuksen päätelmiä. Hänen mielestään se osoitti yksiselitteisesti käsikirjoitusten väärentämisen, mikä ei kuitenkaan vastaa kemistien itsensä johtopäätöksiä "Raportissa joidenkin museokäsikirjoitusten kemiallisesta ja drobnohledném-tutkimuksesta" vuodelta 1887 [3] .
Vuonna 1888 tunnetuin käsikirjoitusten aitouden puolustaja oli Václav Fleishans, mutta jo vuonna 1899 Jan Mahalin kirjallisen analyysin julkaisemisen jälkeen hän tunnisti käsikirjoitusten väärennöksen. Myös vuonna 1890 Josef Pekarz julkaisi artikkelin Athenaeussa, jossa hän väittää, että paikallinen nimi "Rough rock" ilmestyi vasta 1600-luvulla, ja siksi tämä puhuu RK:n aitoutta vastaan [22] . Realistien ponnistelujen tulos oli muun muassa Itävallan kulttuuri- ja opetusministeriön asetus vuodelta 1893 (jolloin Paul Gauch toimi ministerinä ), jossa käsikirjoitukset käännettiin virallisesti vanhasta böömiläisestä kirjallisuudesta uudeksi böömiksi. Siitä lähtien tšekkiläisissä kouluissa on opetettu, että RK ja RK ovat myöhäinen väärennös [1] .
Eräänlainen kohta 1800-luvun keskustelussa oli salausgrammin "Hanka fecit" (valmistaja Hank) löytäminen, josta koulun opettaja Ladislav Dolansky kirjoitti vuonna 1899 Filologisten muistiinpanojen sivuilla. Kryptogrammi löytyi epäselvistä punaisista viivoista RZ:n litografisen kopion (ei alkuperäisen) 4. sivun 14. riviltä. Myöhempi tutkimus osoitti, että kryptogrammia ei ollut, mutta kerran tämä Dolanskyn paljastus vahvisti merkittävästi vastustajien leirin asemaa [1] [23] .
Koska merkittävä osa tiedeyhteisöstä ja koko tšekkiläinen yleisö uskoi pitkään käsikirjoitusten aitouteen, tarvittiin erittäin vakavia perusteluja niiden vastustamiseksi. Tuolloin Kraledvorin käsikirjoitusta pidettiin luotettavimpana. Todisteiden löytäminen ja puolustaminen oli hyvin hidasta, eikä julkaisuhetkellä näiden teosten väärennös ollut ilmeinen, vaikka niiden ainutlaatuisuus herättikin epäilyksiä.
Johtavat tšekkiläiset asiantuntijat ovat tarkastaneet ja analysoineet käsikirjoitukset lukuisine asianomaisten alojen asiantuntijoiden toimesta. Heidän tuloksensa oli nyt yleisesti hyväksytty johtopäätös, että se oli väärennös. Mutta vaikka yhteiskuntatieteet pitävät RKZ:tä 1300-luvun väärennöksinä, tieteellinen tutkimus ei ole vielä vahvistanut tätä hypoteesia [24] .
Tärkeimmät argumentit käsikirjoitusten väärentämisestä tarjoavat kieliopillisen ja kielellisen analyysin. Käsikirjoitusten kielioppi vastaa ajatuksia vanhasta tšekin kielestä, jonka Josef Dobrovski ja hänen lähipiirinsä loivat 1800-luvun alussa, kun muinaisia lähteitä tunnettiin vain pieni määrä. Ja vaikka nämä ajatukset olivat pohjimmiltaan oikeita, käsikirjoitusten kielioppissa on edelleen useita tšekin kielen kehitykseen liittyviä epätarkkuuksia, jotka tulivat ilmi myöhemmin myöhempien löydösten tutkimisen jälkeen. Kielioppianalyysi paljastaa myös yhtäläisyyksiä RK:n ja RZ:n välillä, esimerkiksi täydellisiä aoristeja ja imperfektiivisiä verbejä ei usein eroteta oikein. Nämä kieliopilliset piirteet korostivat jo Vasek [18] ja Gebauer [25] , ja myös myöhemmin, esimerkiksi vuonna 1932 Fleischgans [26] [27] tai vuonna 1969 Komarek ( Jazykovědná problematika RKZ , Kielelliset ongelmat RKZ) [28] . Näitä väitteitä vastaan on mielipide, että käsikirjoituksia luotaessa ei ollut tarkkoja kieliopillisia sääntöjä eikä koulutettuja kirjanoppineita, eikä itse käsikirjoituksia kirjoitettu filologeille: "Pätemätön kirjuri kirjoittaa parhaansa mukaan" [1] .
Esimerkki kielivirheestä on esimerkiksi sanan tábor " leiri" käyttö sotilasleirin merkityksessä (jakeessa Jaroslav ), tässä mielessä sanaa alettiin käyttää vasta vuoden 1420 jälkeen. Maresh löysi tämän vuonna 1931 viitaten mongolialaiseen termiin "thabôr" khaanin ratsuväelle. Vuonna 1906 Nejedly kiinnitti huomion sanojen ja asioiden tuntemiseen ( kotel "kattila", lesní roh "torvi" Lyudishin ja Luborin ja Jaroslavin runoissa ), joka hänen mielestään tunkeutui Tšekin maihin vasta 1600-luvulla. [29] .
Toinen tärkeä elementti on sanojen käyttö (esim. tlupa "jengi", děva "neito", jeseň "syksy"), joita Gebauerin mukaan ei esiinny vanhemmassa tšekkiläisessä kirjallisuudessa ja jotka tulivat tšekin kieleen "herätysreittiä pitkin". muista slaavilaisista kielistä, erityisesti venäjästä ja sloveenista . Siksi esimerkiksi Danesh päätyi siihen tulokseen, että käsikirjoitusten kirjoittaja saattoi olla eteläslaavi [30] . Jotkut näistä sanoista ( " neito", věhlasný "kuuluisa", stáše The Legend of St.löytyvät kuitenkin myös niin kutsutusta Tukholman käsikirjoituksesta ") [31] .
Toinen käsikirjoitusten ongelma on ahistorismin määrä. Esimerkki ahistorismista RK:n säkeissä " Jaroslav " on ihmeellinen lähde Gostinskaja kappelissa. Käsikirjoituksissa mainittuna aikana sitä ei kuitenkaan ollut olemassa, ja siksi se voi olla vain barokin aikana (Jaroslav Meznik "Käsikirjoitukset historian näkökulmasta") [28] . Gostinan taistelua ei myöskään mainita missään lähteessä [12] . Voimme kuitenkin puhua itse kukkulan nimestä (RK:ssä - "Hostajnov", "Gostajnov"), eikä myöskään lähteen ihmeellistä vuodatusta RK:ssa mainita suoraan: se syntyi vain kovasta sateesta [32] .
Samoin Pekarzhin mukaan taistelu ei voinut käydä lähellä Hrubé Skálya (Beneš Geržmanovin runo RK:ssa), koska Hrubé Skály linnana rakennettiin myöhemmin [22] . Daneshin mukaan termi "hrubá skála" voi kuitenkin viitata vain suureen nimettömään kallioon [33] .
Käsikirjoitusten yleissanomana voidaan pitää merkittävää ahistorismia, joka liittyy 1800-luvun alkuun ja ilmenee erityisen vahvana demokratiana ja hahmojen toiminnassa. Sen ajan kirjallisuudessa, jolloin käsikirjoituksia piti tuottaa, tämä olisi ollut varsin ainutlaatuista. Toisaalta se vastaa täsmälleen Ranskan vallankumoukseen liittyvien muutosten aikaa sekä uuden yhteiskuntakäsityksen aiheuttamia kansallisen herätyksen ja demokratisoitumisen prosesseja [12] .
Kirjallisuusanalyysi on osoittanut, että näitä teoksia ei mainita muissa teksteissä, muut teokset eivät perustu niihin, ja samalla käsikirjoituksilla ei ole kirjallisia edeltäjiä. Tämä tekee niistä käytännössä riippumattomia ympäristöstään, mikä ei ole mahdotonta, mutta epätodennäköistä. Tämä riippumattomuus ei johdu väärentäjien valvonnasta, jotka teoriassa voisivat käyttää kadonneita teoksia, vaan heidän yrityksistään todistaa tšekkiläisten eeposten ikivanha, jolle ei yksinkertaisesti ole olemassa tšekkiläistä kirjallista kirjallisuutta. Esi- ja jälkeläisten puuttuminen ei sulje pois aitoutta, mutta laadukkaalla teoksella on yleensä edellytys, ja jos ei ole, niin se herättää tietyn reaktion.
Käsikirjoituksissa käytetään desimetrisäkettä , joka löytyy usein eteläslaavilaisesta eeposta (deseterats), mutta ei yleensä esiinny aidoissa vanhanböömiläisissä teoksissa.
Vaikka teos yleiskonseptillaan erottuu tšekkiläisestä kirjallisuudesta, se sai vaikutteita muista teoksista. Käsikirjoitukset perustuvat jopa useisiin teoksiin ja näyttävät olevan jatkoa niille. Tarkempi analyysi paljasti lainauksia teoksista, joita Tšekin maantieteellisellä alueella tuolloin ei tunnettu. Koska nämä teokset ovat eteläslaavilaisilla, venäjällä ja englannin kielellä, tämä ei epäilemättä ollut sattumaa. Luottamus teosten hämäryyteen perustuu siihen, että niistä ei kirjoiteta ja ne koetaan myöhemmin uutuutena. Aitouden kannalta ongelmallisinta on Kralovedvorskajan käsikirjoitusta myöhemmin kirjoitettujen teosten käyttö. Tunnetuin esimerkki tästä ilmiöstä on Marco Polon "Miljoonan" teoksen käyttö , josta väitetään suoraan siteeratun tatarihovin profetioiden kuvausta [25] .
Toisaalta käsikirjoituksissa vältetään huolellisesti saksalaisia jäljitelmiä, joilla oli ratkaiseva rooli tšekkiläisessä kirjallisuudessa, koska tšekkiläinen koulutus liittyi saksalaisiin maihin. Koska eepoksen alkuperäiset levittäjät olivat vaeltavia laulajia, mikään teos ei voinut välttää heidän vaikutustaan.
Aitous voidaan arvioida sellaisista asioista, joita ei ole teoksessa, mutta niiden läsnäolo voisi olla odotettavissa. Käsikirjoituksista puuttuu pääasiallinen tarkoitus. Jokainen kirjallinen teos on yleensä tarkoitettu ryhmälle, ja koska XIII-XIV vuosisatojen aikana. lukutaitoinen oli alun perin kirkon arvohenkilöiden luokka, jolloin sen ajan teokset on useimmiten tarkoitettu heille. RKZ:ssä tämä tarkoitus ei kuitenkaan ole ilmeinen. Joidenkin kirjoittajien, erityisesti Julius Endersin [34] mukaan käsikirjoitukset ovat suullisen runouden tallenne, jota lukevat esimerkiksi vaeltavat laulajat, joten teokset oli tarkoitettu laajalle kirjolle.
Toisaalta käsikirjoituksista puuttuu joukko elementtejä, joita voisi odottaa 1800-luvun alun väärennökseltä. Esimerkiksi RK:ssa ei ole legendaa Gorimirista , jonka useimmat historioitsijat pitävät Libochanista peräisin olevan Vaclav Gaekin valmistamana vasta 1500-luvulla. Monissa analyyseissä tätä pidetään pikemminkin RKZ:n vanhemman alkuperän vahvistuksena, joten kirjoittajat ovat osoittaneet huomattavaa historiallista järkeä jättämällä tarkoituksella tämän legendan mukaan.
Käsikirjoitukset sisältävät kuvauksia, jotka ovat (jo) 1800-luvulle käsittämättömiä ja jotka voivat viitata aitouteen, kuten nykyajan väärentäjä yrittää selittää niiden merkitystä [35] . Sitä vastoin anakronismit, jotka eivät vastaa oletetun alkuperän aikaa, todistavat antiikin vastaisesti - esimerkiksi kappaleessa Skřivánek yksinkertainen tyttö haluaa kirjoittaa pergamentille.
Yksityiskohtaisempia paleografisia arvioita käsikirjoituksista ilmestyi vasta vuosina 1896 ja 1897, jolloin Ateneumissa julkaistiin useita realistisia artikkeleita, jotka vastustivat käsikirjoitusten aitoutta ( T. G. Masaryk : Některé pochybnosti paleografické a pod ; Karel Irenaeus Cherny : Pochybnosti paleef Trugrafickéz Paterovo "Umučení" ja RK i RZ Paleografická Studie ) [36] [21] . Myöhempinä vuosina käsikirjoituksia on kritisoinut esimerkiksi Václav Wojtišek ( K paleografickému prozkoumání RKZ , 1914) tai Jindrich Szebanek ( "Rukopisy" po stránce paleografické , 1937).
Esitetyt väitteet tiivisti vuonna 1969 Zdeněk Fiala . Jotkut niistä: RZ sisältää paitsi antiikin kirjoituselementtejä 800-luvulta, myös elementtejä 1100-1300-luvuilta. Jotkut kirjaimet (esimerkiksi p ) on kirjoitettu luonnottomalla (ns. "maalaisella") tavalla. RK :n k näyttää jäljitelmältä hussilaisten aikakauden kirjoitusta; Fialan mukaan käsikirjoituksen kirjoittajat yrittivät myös antaa muinaisen muodon muille kirjaimille ja digrafeille tuloksetta . RZ on kirjoitettu jo käytetylle pergamentille , alkuperäisen tekstin jäänteet vastaavat 1200-luvun goottilaista kirjoitusta, joka on useita vuosisatoja myöhempää kuin käsikirjoituksen päivämäärä [12] .
Kuitenkin Z.F. Danesh , kaikki esitetyt paleografiset argumentit sallivat mahdollisuuden luoda käsikirjoituksia ennen 1800-lukua, joskus vuoden 1500 jälkeen [33] . Pavel Kolář selitti myös joitain RK:n paleografisia piirteitä vuonna 2017 [37] .
Käsitystä, jonka mukaan RZ on palimpsest, ei vahvistettu vuoden 2018 tutkimuksessa, alkuperäisen tekstin jäänteitä ei löydetty [4] .
Luonnontieteellisen tutkimuksen historia käsikirjoitusten materiaalipuolella on erittäin rikas, on tutkittu maalien ja värikerrosten pigmenttien koostumusta, mukaan lukien nimikirjaimet. Pergamentissa tutkittiin myös laastareita, jotka saattoivat osoittaa, että se oli palimpsest. Mitä tulee pergamentin ikään, se vastaa väitetyn alkuperän ajankohtaa, mikä oli yksi aitouden puolustajien argumenteista.
Ensimmäiset yksityiskohtaisemmat kemialliset tutkimukset Zelenogorskin käsikirjoituksesta suoritti jo vuonna 1839 August Korda , joka kutsui sitä "erittäin vanhaksi" [38] . Tarkemmin RK:ta tutki kemiallisesti vasta vuonna 1880 filologi Martin Gattalan pyynnöstä niin kutsuttu Razur-komissio, johon Vojtech Szafarzyk osallistui . Johtopäätös oli jälleen "kirjoituksen ja musteen antiikin" [38] [39] kannalla .
Böömin kuningaskunnan museon hallintokomitean päätöksellä, erityisesti filologi Jan Gebauerin aloitteesta vuonna 1886, suorittivat erittäin perusteellisen tutkimuksen kemistit Vojtěch Šafařík ja Antonín Belogubek , jotka työskentelivät. toisistaan riippumatta. Safarzyk ei löytänyt mitään, mikä viittaisi siihen, että RK olisi moderni väärennös. Belogubekin johtopäätös oli seuraava: "Kraledvorskajan käsikirjoitus käyttäytyy mikroskooppisissa ja mikrokemiallisissa olosuhteissa, itse asiassa kuin epäilemättä samanikäisiä muinaisia käsikirjoituksia, joille se on katsottu" [40] . Lisäksi tämä analyysi paljasti ns. Preussin sinisen alkuperäisessä N:ssä, joka tuli tunnetuksi vasta vuoden 1704 jälkeen. Tästä tuli yksi tärkeimmistä todisteista käsikirjoitusten väärentämisestä. Aitouden kannattajat väittävät kuitenkin, että Preussin sininen päätyi pergamentille myöhemmän restauroinnin aikana ja että alkukirjain oli kirjoitettu punaisella RK:n löytämisen aikaan [38] .
Vuosina 1913–1928 Wiktorin Vojtěch ] tutki RZ:tä valokuvien avulla eri valospektrin alueilla. Johtopäätöksissään hän totesi, että RZ ei ollut palimpsesti ja että Kordan, Belogubekin ja Safarzhikin aikaisempien tutkimusten tulokset olivat luotettavia ja ettei RKZ:n nykyajan väärennöksestä löytynyt viitteitä [38] .
Toisen usein siteeratun tutkimuksen suoritti vuosina 1967–1971 Prahan liittovaltion yleisen turvallisuuden viraston kriminalistikainstituutti populaaritieteellisen kirjailijan Miroslav Ivanovin ehdotuksesta . Neljän kiistanalaisen monumentin (RK, RZ, PV ja MPKV) tarkastussarjan tuloksena todettiin, että nämä ovat epäilemättä palimpsesteja ja moderneja väärennöksiä, joilla on yhteisiä teknisiä piirteitä. Tekstin kirjoitusmateriaali ei ole mustetta (kolmessa tapauksessa se on erilaisten suolojen tiivistetty liuos, MPKV:n tapauksessa nokimusteen suspensio). RZ:ssä ja RK:ssa kirjuri käytti myös tšekkiläisen tekstin nimikirjaimia , ja uudessa tekstissä hän käytti joitakin nimikirjaimia ja majuscules, joita ei poistettu tai poistettu riittävästi . RZ:n tapauksessa alkuperäinen teksti oli 1300-luvun lopun psalteri. Molemmissa käsikirjoituksissa oli myös antiikin keinotekoinen patina. Siten Ivanovin ryhmän havaintojen mukaan yhtäläisyydet viittaavat myös yhteisen alkuperän mahdollisuuteen [41] .
Ivanov väitteli jatkuvasti fiktiotutkimuksensa tulosten kanssa [42] [43] . Vasta vuonna 1975, eli 4 vuotta tutkimuksen päättymisen jälkeen, Kriminalistisen instituutin tieteellinen neuvosto suoritti vastalausemenettelyn eikä hyväksynyt tulosten julkaisemista. Marraskuun 1989 jälkeen Ivanov kyseenalaisti tämän päätöksen poliittisesti motivoituneena [44] . Kansallismuseo perusti käsikirjoitusten säilyttäjänä oman asiantuntijakomiteansa, joka vahvisti myöhemmin, ettei opposition menettely ollut poliittisesti manipuloiva, ja suositteli, että RKZ:n pöytäkirjoja ei hyväksytä; mutta ne julkaistiin lyhennetyssä muodossa [41] .
Viimeisimmän materiaalitutkimuksen suoritti ja tarkensi vuosina 2017 ja 2018 Kansallismuseon kokoama ja jatkuvasti tarkastama tiimi. Päätavoitteena oli selvittää ja dokumentoida RK:n ja RH:n nykytila noninvasiivisilla menetelmillä, mukaan lukien aikaisempien kemiallisten testien ja interventioiden seuraukset. Julkaistut tulokset osoittavat, että molempien käsikirjoitusten nykyinen fyysinen kunto on epätyydyttävä ja että ne on peruuttamattomasti leimattu aikaisemmissa testeissä [45] . Tämän tutkimuksen aikana ei löydetty jälkeäkään alkuperäisestä kirjoituksesta, mikä viittaa siihen, että he olivat palimpsesteja. Lisäksi havaittiin, että kaikki pergamentit RK ja RG on valmistettu vasikannahasta. Pergamentin ja musteen iän määrittäminen radiohiilidatauksella ja pyyhkäisymikroskoopilla johtaisi kuitenkin monumenttien lisävaurioihin, joten näitä menetelmiä ei käytetty [46] .
RKZ-kiista sisältää myös käsikirjoitusten tekijän määritelmän, jota ei ole koskaan todistettu selvästi, yksiselitteisesti ja suoraan. Kuka on näiden säkeiden kirjoittaja ja kuka kirjoitti tekstin pergamentille niin, että se näyttää keskiaikaiselta teokselta, on edelleen ratkaisematta. Vaclav Ganka kirjoitti vuoden 1819 käsikirjoitusten 1. painoksen esipuheessa: "Kuka kertoo meille nyt kokoajien nimet? Kuka toi heidät yhteen sellaisella maulla?" [47]
Jos nämä ovat keskiaikaisia käsikirjoituksia, niin tekstin pohjana voisi olla suullinen runous, joka on tarkoitettu erityisten, usein vaeltelevien laulajien julkiseen esitykseen [1] [34] . Zdeněk Rutar pitää kokoajana, kerännyt ja tallentanutta RK:ta, runoilijaa Řegoržia Uherský Brodista, joka noin 1370 oli Stršedan piispan Janin Kroměřížin scriptoriumin huoltaja . Rutar on kuitenkin yksin tämän mielipiteen kanssa [47] .
Käsikirjoitusten luomista 1300- ja 1800-luvuilla koskevan hypoteesin kannattajista voidaan mainita Fr. Danesh , hän luonnehti mahdollista kirjailijaa jugoslaviaksi , joka tuntee serbialaisia ja kroatialaisia sankarilauluja ja tunsi, vaikkakin epätäydellisesti, vanhan tšekin , joka käytti runoudessa vanhempia lähteitä ja joutui muokkaamaan niitä. Hänen tarkoituksensa saattoi olla kunnioittaa Sternberkin perhettä , jolle hän työskenteli noin 1500 [30] . Karel Kreychy katsoi käsikirjoitusten luomisen johtuneeksi barokkikaudesta, mutta ei täsmentänyt kirjoittajaa [48] [49] .
Pääasiassa humanististen tieteiden asiantuntijoiden vallitsevan mielipiteen mukaan RKZ perustettiin 1800-luvun alussa. Tekijyydestä pääepäilty on Vaclav Ganka , jonka todisteena häntä vastaan mainitaan hänen epäilyksensä ja tekstien kielelliset piirteet. Ganka ei liity ainoastaan molempiin RKZ-kirjoihin, vaan myös muihin vähemmän tärkeisiin kiistanalaisiin (harhaanjohtaviin) käsikirjoituksiin. Jälkimmäisiä kutsutaan joskus väärennösrintamiksi , mikä viittaa siihen, että Ganka loi ne väärennetyiksi todisteiksi RKZ:n aitoudesta (perustuen samoihin kielielementteihin jne.). Yksi vahvimmista todisteista Hankan kirjoittajuudesta on hänen vanhin vanhan böömin kielioppi, jonka hän luonnosteli Muinaisten kokoelmien muinaisten tekstien painosten ensimmäisen osan esipuheessa . Kieliopillisesti hän kuvaa kielellisiä ilmiöitä, joita esiintyy RKZ:ssä, mutta jotka ovat ristiriidassa muiden vanhan tšekin kielen kirjallisten monumenttien perusteella vahvistettujen tosiseikkojen kanssa. 1800-luvun lopulla usko Hankan kirjoittajuuteen oli niin vahva, että Ladislav Dolansky pursi Zelenogorskin käsikirjoituksen lukukelvottomassa kohdassa Hanka fecitin tunnustuksen (Ganka teki).
Pääehdokas yhteiskirjoittajaksi on Josef Linda , jonka väitetään löytäneen ensimmäisen kiistanalaisen käsikirjoituksen, Visegrad Songin, aikana, jolloin hän asui Gankan kanssa. Ensinnäkin Lindan historiallisen romaanin "Dawn over the Pagan World" ja Zelenogorskin käsikirjoituksen välillä löydettiin yhteys sekä joidenkin RK-runojen, pääasiassa eeppisten runojen välillä. Yksityiskohtaisen kirjallisen analyysin tästä yhteydestä teki Josef Ganush . Lopullinen painos ja kielisen kirjeenvaihto ovat kuitenkin Ganken ansiota [50] .
Muita mahdollisia yhteistyökumppaneita ovat jo unohdettu runoilija Václav Alois Svoboda (joka käänsi myöhemmin RKZ:n saksaksi ) ja mahdollisesti Josef Jungman , jota Dobrovsky epäili RZ:n kirjoittamisesta. Miroslav Ivanov ja monet muut asiantuntijat uskovat, että taiteilija Frantisek Gorcicka , vanhojen käsikirjoitusten omistaja, jolla oli laajat tiedot keskiaikaisesta maalauksesta [47] [51] , osallistui käsikirjoitusten luomiseen . Gortška tunsi Gankan, kävi Dobrovskin luennoilla hänen kanssaan ja Colloredo - Mansfeldovin kokoelmien kuraattorina Zelena Gora linnaan , josta RZ ilmestyi.
Käsikirjoitusten puolustajat väittävät aitouden puolesta, että 1800-luvun alussa ei ollut hahmoa, joka olisi voinut säveltää tällaisia säkeitä. Kahden keskinkertaisen runoilijan (Ganka ja Linda) on mahdotonta luoda niin laadukasta teosta, jota Jan Neruda (RKZ:n kannattaja) usein lainaa: "Kaksi mazilkiä voi yhdistyä ja piirtää kuten Rafael . [52]
Tšekkiläisten humanitaaristen asiantuntijoiden mielipiteet vuoden 2000 jälkeen eivät ole aina yksiselitteisiä. Esimerkiksi Lubomir Srseni kirjoitti vuonna 2009: "Tiesi Václav Gankista Kraleddvor-käsikirjoituksen tekijänä on erittäin epätodennäköinen eikä ole enää pätevä, joten on tarpeen jatkaa RK:n todellisen kirjoittajan etsimistä. ” Ganka oli hänen mielestään yksinkertaisesti monumenttien toimittaja [53] . Dalibor Dobias uskoo, että kirjoittajat saattoivat olla joukko aikansa parhaita tšekkiläisiä kirjailijoita, mukaan lukien Josef Jungman, joka oli suuri RKZ:n kannattaja [9] [46] . Dobiasz kuitenkin pitää Joseph Lindan osallistumista avoimena kysymyksenä, koska The Dawn Over the Pagan World -elokuvan luomisen päivämäärä on epäselvä ja koska Lindalla on monimutkainen suhde Ganken kanssa [12] . Linda vältti puhumasta RKZ:stä, ja Zdeněk Wolnyn mukaan hänen ja Gankan osallistumista RKZ:n luomiseen ei voida todistaa [49] .
Kukaan ei hyväksynyt kirjoittajaksi tai jäsenyydeksi minkään ryhmän jäseneksi, ja on edelleen mysteeri, kuinka tällaisen ryhmän olemassaolo voitiin pitää salassa suhteellisen pienen tšekkiläisten patrioottien joukossa, vaikka tällaisten runojen julkaiseminen heidän omilla nimillään olisi ylistänyt. kirjoittajat [54] .
Käsikirjoituskiista johti suuren osan ammatti- ja tietokirjallisuuden kirjoittamiseen, joka usein ilmaisi kirjoittajan henkilökohtaisia uskomuksia. Melkein jokainen vuoden 1850 tienoilla elänyt tšekkiläinen kirjallisuuden historioitsija oli kiinnostunut tästä aiheesta ja vaikutti johonkin näkökulmaan. Ajanjaksolle 1850-1980. Käsikirjoituksiin liittyvää kirjallisuutta on syntynyt mittaamaton määrä, yksittäisissä teoksissa on paljon viittauksia nykypäivän tapahtumiin, tiettyinä aikoina sitä värittivät usein poliittisesti väittelyt ja henkilökohtaiset hyökkäykset muiden näkemysten kannattajia vastaan. Joidenkin julkaisujen teksteihin on joskus vaikea päästä käsiksi.
Nykyään RKZ-aiheiset julkaisut (monografiat ja artikkelit erikoislehdissä) ovat melko harvinaisia - ehkä poikkeuksena Tšekin käsikirjoitusyhdistyksen [10] toiminta . RKZ:n ongelmia käsitellään opinnäytetyön teemoissa [13] [23] [55] . Vuoden 2010 jälkeen ilmestyneistä julkaisuista voidaan mainita kirjallisuushistorioitsija Dalibor Dobiash [9] [56] kirjoittamia tai toimittamia julkaisuja .
Eri julkaisujen määrä yltää kymmeniin tuhansiin, eikä niistä ole enää mahdollista laatia täydellistä listaa (lukuun ottamatta tieteellisiä monografioita, lehtien ja sanomalehtien artikkeleita, viittauksia tietosanakirjoihin tai oppikirjoihin, ei pidä unohtaa populaaritieteellistä kirjallisuutta, radiota ja televisiota ohjelmat, tekstit Internetissä). Vuonna 1931 František Mares esitti laajan luettelon kirjassaan The Truth About the RZK, hän jakoi ne myös puolustajien ja vastustajien julkaisuihin [57] . Vuonna 1968 Miroslav Laiske laati yksityiskohtaisen katsauksen (julkaistu kokoelmassa "RKZ - The Current State of Knowledge" (RKZ - Dnešní stav poznání)) [28] . Laajat tiedot RKZ-bibliografiasta löytyvät Tšekin käsikirjoitusyhdistyksen verkkosivuilta. Edustava valikoima bibliografiaa, joka kattaa luultavasti kaikki tärkeät lähteet, jotka sisältävät merkittävimmän tiedon RKZ:stä, on esitetty Kansallismuseon julkaisussa 2018 "Kraledvorin ja Zelenogorskin käsikirjoitusten materiaalitutkimus: nykytilan dokumentaatio" (Hmotný průzkum Rukopisů královédvorského a zelenohorského: Dokumentace současného stavu) [4] .
Käsikirjoituksella oli merkittävä vaikutus tšekkiläisen kulttuurin kehitykseen ja levittämiseen. Käsikirjoitusten hahmot ja tarinat olivat usein inspiraation lähde tšekkiläisille taiteilijoille, ja heihin liittyvä kiista 1800-luvun jälkipuoliskolla teki näistä teemoista entistä suositumpia [58] .
Vuonna 1821 Vaclav Kliment Klitspera kirjoitti näytelmän "Libušen tuomio". Vuonna 1832 Josef Kajetan Tyl kirjoitti ensimmäisen näytelmänsä "Výhoň", Jan Nepomuk Stepanek vuonna 1838 draamassa "Jaroslav Štemberk". Josef Vaclav Fritsch kirjoitti vuonna 1861 dramaattisen runon "Libušen tuomio". Vuonna 1880 Julius Zeyer julkaisi kokoelman "Vysehrad", vuonna 1887 hän kirjoitti komedian "The Wrath of Libuše". Käsikirjoitukset vaikuttivat myös Alois Jirasekin teokseen Old Bohemian Tales (1894).
Vuonna 1873 Zdenek Fibich kirjoitti sinfonisen runon "Teurastus, kunnia ja Ludek", Bedrich Smetana vuosina 1874-1879 - sinfonisten runojen syklin " Isänmaani " ja vuonna 1881 hänen oopperansa "Libuse" ensiesityksen Josefin libretoon Wenzig tapahtui .
Käsikirjoitusten vaikutus tšekkiläiseen kuvataiteeseen ilmeni pääasiassa Prahan kansallisteatterin suunnittelussa . Siitä löydät Mikolaš Alyošin 14 lunetin syklin " Isänmaa" ja Frantisek Jeniszekin lunetin " Přemyslin kyntäjän valtaistuimelle ". Royal Boxin salongissa on kuvattu Václav Brožikin "Přemyslidit" (Libušen ja Přemyslin kanssa) . Pääjulkisivulla on Antonin Wagnerin patsaita "Slaughter" ja "Lumire". Josef Vaclav Myslbek loi vuosina 1889-1897 veistokset "Libushe ja Přemysl", "Lumir ja laulu", "Teurastus ja kirkkaus", "Ctirad ja Sharka" (se oli tarkoitettu Palacky-sillalle sen tuhon jälkeen vuoden lopussa Toisen maailmansodan aikana se siirrettiin Vyshegradiin ).
Turnovin Bohemian Paradise Museumissa on Mikolaš Alešin ja hänen avustajiensa Vojtěch Bartonekin , Karel Witězslav Mašekin ja Václav Jansan vuoden 1895 öljymaalaus " Saksien murha karkean kiven alla". 10 × 8,5 metrin mitat tekevät siitä yhden maailman suurimmista kankaista.
Argumenttien etsiminen käsikirjoitusten aitouden puolesta ja sitä vastaan vaikutti usein myönteisesti tiedon syventämiseen ja tiettyjen tieteenalojen kehitykseen, erityisesti tšekkiläisen kirjallisuuden ja historian tieteen alalla [9] .
Taistelu käsikirjoituksista johti etsimään arkistoista muita kirjallisia monumentteja. Yksi sen seurauksista oli kuitenkin liian kriittinen asenne tällaisia monumentteja kohtaan. Niinpä 1800-1900-luvun vaihteessa realistiliikkeen sisällä kyseenalaistettiin joukko monumentteja, joiden aitous myöhemmin vahvistettiin. Tämä kysymys on vaikuttanut useisiin tšekkiläisen kirjallisuuden alkuperää koskeviin kirjoituksiin ja pohdiskeluihin, ja jollain tavalla tämä kokemus heijastuu jatkuvasti keskustelussa kristillisen legendan päivämäärästä .
Kiistan politisoituminen on johtanut erityisesti tiettyinä aikoina mielipiteiden jakautumiseen tšekkiläisessä yhteiskunnassa, ja se on usein ilmennyt henkilökohtaisina hyökkäyksinä (mukaan lukien traagiset seuraukset, kuten Josef Ladislav Pičin tapauksessa ).
Tämänhetkisen kiistan tuloksena on yleinen käsitys siitä, että käsikirjoitukset ovat 1800-luvun alun väärennöksiä [1] . Tämä on yksi syy siihen, miksi itse käsikirjoitusten sisältö eli runojen tekstit eivät ole hyvin tiedossa tšekkiläiselle yleisölle. Mutta alkuperäajasta ja -tavasta riippumatta nyt kyseessä on vähintään 200 vuotta vanha tšekkiläinen kirjallinen muistomerkki, joka on kiistatta vanhempi kuin esimerkiksi Kollarin "Daughters of Glory", Machin "Toukokuu" tai Erben . "Kukkakimppu" , ja josta esimerkiksi Jan Antonin Pitinsky sanoi vuonna 2011: "... tämä on ehdottomasti maailmanrunoutta, ei toissijaista, ja lisäksi jännittävää ...".