Ihailua

Ihailu on kielellinen luokka, joka ilmaisee puhujan hämmästystä tosiasiasta, jonka hän äkillisesti totesi juuri ennen puhehetkeä ("episteeminen yllätys"); tässä tapauksessa hankittu tieto on ristiriidassa aiemman tietämättömyyden tilan kanssa. Tätä merkitystä pidetään erityiskategoriana ( ihailu tai miratiivinen ) tai todistelukategorian sisällä [1] .

Admiratiivia esiintyy monien maailman kielten sanajärjestelmissä - erityisesti Balkanin kielissä ( albania , turkki , bulgaria ), jossa se löydettiin ensimmäisen kerran.

Terminologia

Balkanin filologi Auguste Dozon otti käyttöön termin "ihailu" vuonna 1879 tutkiessaan albanian kielen vastaavaa verbimuotoa . Nimen valinta ( ranska admiratif ), joka tulee verbistä, jonka merkitys on "ihailla", Doson selittää, että kuvatuilla muodoilla on "erityinen ihailun tai yllätyksen merkitys, joskus ironinen" ( ranska un sens tout à fait spécial , celui de l'admiration , de l'étonnement, parfois ironique [2] ). Kuten lisätutkimukset ovat osoittaneet, ihailun merkitys on yleensä melko epätyypillinen sellaisille indikaattoreille, joita käytetään yleensä ilmaisemaan täsmälleen "yllätys" [3] [1] .   

V. A. Plungyanin mukaan typologisesta näkökulmasta S. Delanceyn artikkelissa [4] vuonna 1997 ehdotettu termi miratiiv osoittautui paremmaksi vastaavan merkityksen indikaattoreille .

Ihailun merkitys

Admiratiiv kuvaa puhujan (tai vastaanottajan) kahta kognitiivista tilaa: tietämättömyyttä, joka ei kiellä tilanteen poissaolon mahdollisuutta ( not(p) ), ja tilannetta, jossa on vasta hankittu tieto tilanteen olemassaolosta p [ 5] . ke tyypillinen esimerkki admiratiivisen muodon käytöstä bulgariasta (venäjäksi sana osoittautuu vastaavan ihailukomponenttia ):

Ah, se putosi !
Oi, kävi ilmi, että sataa!
[Nitsolova 2006: 34] [5]

Admiratiivin sisältävän lausunnon semanttinen rakenne voidaan esittää seuraavasti:

V. A. Plungyan , viitaten ihailun aiheeseen, puhuu tässä tapauksessa tietyntyyppisen tuomion ilmaisusta - "tuomio, joka liittyy puhujan odotuksiin" [6] . Juuri vastakkainasettelu kommunikaatioon osallistujien määrättyjen tilojen välillä ennen puhehetkeä, jolloin yksi heistä piti tilannetta suurella todennäköisyydellä mahdottomaksi, ja proposition p ilmaiseman todellisen tosiasian välillä tulee yllätyksen aiheeksi. Hänen mielestään miratiivinen merkitys "on kiistatta modaalinen , koska se ilmaisee yhtä episteemisen arvioinnin lajikkeista, nimittäin ristiriitaa puhujan odotusten kanssa... tai toisin sanoen puhujan haluttomuutta havaita tarkkailemaansa tilannetta". [1] .

Toisin kuin evidentiaalisuus, mirativisuus ei osoita tiedon lähdettä tilanteesta. Verrattuna indikatiiviseen tunnelmaan ihailu ilmaisee uutta, odottamatonta tietoa, joka ei liity puhujan " valmiiseen mieleen " [7] . 

Esimerkkejä kielistä, joissa on ihailu

Seuraavilla kielillä ihailu erotetaan kielioppikategoriana [8] (indikaattori on lyhennetty MIR ).

ketšua

Kechuan tarmian murre on yksi harvoista kielistä, joilla on kieliopillinen indikaattori, jolla on vain ihailutoiminto. Verbaalisen morfeemin -na- ( -naq- kolmannen persoonan agentille / subjektille ) merkitys kielen kieliopillisessa kuvauksessa määriteltiin "odottamattomaksi löydökseksi" [9] , osana agglutinatiivista sanamuotoa. aikaindikaattorin paikka ja voi viitata myös menneisyyteen ja nykyhetkeen ja jopa tapahtumiin, jotka eivät ole vielä toteutuneet.

Wipi-en-y äiti: ayga-sh ga -naq .
punnitus- PF-2A/S.IMP Anna meidän nähdä kuinka paljon-SIIRTO kyllä ​​- 3A/S. MIR
Punnitse se katsotaan Kuinka monta sillä on!
[Adelaar 2010] [10]

Tässä esimerkissä -naq- ilmaisee tietoa, jota ei ole vielä saavutettu, mutta samalla tieto itsessään kiinnostaa erityisesti paikantajia.

espanja Ecuadorissa

Ecuadorin espanjan kielen admiratiivi ( eng.  Ecuadorian Highland Spanish ) on verbikonstruktion toissijainen funktio apuverbin haber (olla) ja menneisyyden partisiipin kanssa, jonka päätarkoitus on ilmaista resultatiivista tai kokemuksellista perfectia .

[Konteksti: Puhuja katsoo hillopurkkia, jota he eivät ole ennen nähneet.]
De albaricoque ha sido.
alkaen aprikoosi AUX.PRES.3SG olla COP.RES
Se, osoittautuu, aprikooseista. (Kuten näen)
[Kentätallenteet, Quito 2003] [11] Yanomami

Shamamauteri ( Xamamauteri ), yanomamin kielen murre , on erityisen kiinnostava ihailun ja todisteiden erottamisen ongelman kannalta , koska sillä on kehitetyn todistelujärjestelmän lisäksi erityinen ihailu-indikaattori -nohi [12] ).

A - nohi -hu-pyre-i.
SG - MIR -go-HEST.PST-WITN
Hän käveli eilen, minä näin sen.
[Ramirez 1994: 170] [13]

Ihailu ja todistelu

Typologien huomion ihailun kategoriaan (jota hän kutsui miratiivisuudeksi) kiinnitti S. Delancey vuonna 1997 [4] , jossa hän osoitti, että tätä luokkaa voidaan pitää riippumattomana ja riippumattomana todisteista. Myöhemmin tämä näkemys kyseenalaistettiin: esimerkiksi J. Lazar [14] ja N. Hill ilmaisivat skeptisyyden todisteiden riippumattomuudesta, vaikka A. Eichenwald puhui Delanceyn ajatuksen puolesta . Vuonna 2012 Linguistic Typology -lehden [15] erityinen osio oli jopa omistettu keskustelemaan miratiivisuuden asemasta .

Usein ilmaistaan ​​mielipide, että ihailu ja todistelu ovat yksi kieliopillinen luokka: esimerkiksi bulgarian kielen esimerkki puhuu tämän puolesta , jossa, kuten muissakin Balkanin kielissä , ihaileva merkitys ilmaistaan ​​evidentiivisissä muodoissa, mikä osoittaa tiettyä kahden luokan välinen läheisyys [16] .

V. A. Plungyanin mukaan ihailu on kuitenkin olemassa Balkanin kielten järjestelmissä, ei siksi, että ne merkitsevät evidentiaalisuutta heidän avullaan , vaan siksi, että vallitsee taipumus merkitä evidentiaalisuus yhdistettynä modaalisuuteen :

Episteemisen yllätyksen arvot ilmaistaan ​​hyvin usein kumulatiivisesti vaihearvoilla osana vaihepolariteettiindikaattoreita (kuten 'vielä', 'ei vielä' jne.), jotka ovat siten aspektuaalisen ja modaalisen leikkauskohdassa. vyöhykkeet [6] .

Yleisimmän lähestymistavan mukaan näiden kielellisten ilmiöiden analysointiin uskotaan, että kyseessä on kaksi erilaista semanttista ja kieliopillista luokkaa. Samaan aikaan ihailu ilmenee myös kielissä, joissa nämä kategoriat eivät liity toisiinsa, esimerkiksi athabaskan kielessä Hare, jossa todistelu- ja ihailuparadigmat eivät täsmää, tai englannin kielessä, jossa ei ole todisteiden kieliopillisuus ja ihailu on piilotettu semanttinen luokka. , joka ilmaistaan ​​intonaatiolla [17] [18] [19] [5] .

Myös ihailun määritelmään ehdotettiin lähestymistapaa, jonka mukaan se on todistusvoimaisuudesta riippumaton luokka (huolimatta niiden ilmaisukeinojen usein esiintyvästä moninaisuudesta), kun taas se määritellään hieman eri tavalla kuin Delancey, nimittäin uutuus huomioiden. tai arvioinnin merkitys ei vain puhujalle, vaan myös vastaanottajalle:

Ihailu voidaan määritellä "kielelliseksi kategoriaksi, joka luonnehtii ehdotusta kiinnostavaksi, odottamattomaksi tai yllättäväksi". Tätä kategoriaa käytetään usein, kun ehdotus on puhujalle kiinnostava, odottamaton tai yllättävä, mutta se löytyy myös silloin, kun tieto on vastaanottajalle tärkeää, odottamatonta tai yllättävää.

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Miratiivisuus voitaisiin yksinkertaisesti määritellä "kielelliseksi kategoriaksi, joka luonnehtii ehdotusta uutisarvoiseksi, odottamattomaksi tai yllättäväksi". Kategoria käytetään usein tilanteissa, joissa ehdotus on uutisarvoinen, odottamaton tai yllättävä puhujalle, mutta sitä voidaan käyttää myös silloin, kun se on uutisarvoinen, odottamaton tai yllättävä vastaanottajalle. [kahdeksan]

Ihailu ja kasvot

Kun otetaan huomioon ihailun emotionaalinen väritys, sen pääasiallinen käyttöalue on puhekieli. Tältä osin, vaikka aihe voidaan ilmaista kaikilla kolmella persoonalla, 1. henkilö on paljon harvinaisempi kuin 3. ja erityisesti 2. henkilö: puhuja voi harvoin saada selville itsestään yllättäviä faktoja, useammin hän raportoi tällaisen vastaanottajaan tai kolmanteen osapuoleen liittyvistä tiedoista. Esimerkkejä admiratiivin käytöstä kolmessa henkilössä bulgariaksi [5] :

Kolko laukaus beat (=PRS ADM: 1SG:M) naiivi!
Kuinka naiivi olenkaan!
I ti veche si (lyönti) tuli (=PRF ADM: 2SG:M) !
Katso, olet jo herännyt!
Tuo lelumies löi (=PRS ADM:3SG:M) kulta!
Joten tämä mies, osoittautuu, on pyhimys!

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 Plungyan, 2011 .
  2. ↑ Doson, 1879 , s. 226.
  3. ↑ Plungyan, 2010 .
  4. ↑ 12 DeLancey , 1997 .
  5. ↑ 1 2 3 4 Nitsolova, 2006 .
  6. ↑ 12 Plungian , 2001 , s. 355.
  7. ↑ Slobin, Aksu, 1982 , s. 197.
  8. ↑ 12 Hengeveld & Olbertz , 2012 .
  9. ↑ Adelaar, 1977 , s. 95-100.
  10. ↑ Adelaar, 2010 .
  11. ↑ Hengeveldin, K. ja H. Olbertzin kenttämuistiinpanot Quitossa 2003
  12. ↑ Ramirez, 1994 , s. 170.
  13. ↑ Ramirez, 1994 .
  14. ↑ Lazard, 1999 .
  15. ↑ Linguistic Typology 16 (2012) (linkki ei saatavilla) . Haettu 25. toukokuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 21. maaliskuuta 2013. 
  16. ↑ Hill, 2012 .
  17. ↑ DeLancey, 2001 .
  18. ↑ Melchuk, 1998 , s. 197.
  19. ↑ Plungyan, 2010 , s. 323.

Kirjallisuus

  • Adelaar, Willem FH Tarma Quechua: kielioppi, tekstit, sanakirja. - Lisse: Peter de Ridder Press, 1977.
  • Adelaar, Willem FH Ketšualainen miratiivi? Paperi esitelty Workshop Perception and Cognition // julkaisematon. - 2010. - Nro 33 .
  • DeLancey, Scott. Mirativity: odottamattoman tiedon kieliopillinen merkintä // Linguistic Typology . - 1997. - Nro 1 (1) . - s. 33-52.
  • DeLancey, Scott. Miratiivisuus ja todistelu // Journal of Pragmatics. - 2001. - Nro 33 . - s. 369-382.
  • Doson, Auguste. Manuel de la langue Chkipe tai Albanaise. - Paris: Leroux, 1879. - s  . 226 .
  • Hengeveld, K. ja H. Olbertz. Etkö tiennyt? Miratismia on olemassa! // Kielellinen typologia . - 2012. - Nro 16(3) . - s. 487-503.
  • Hill, Nathan W. "Mirativiteettia" ei ole olemassa:h.dug in "lhasa" tiibetiläinen ja muut epäillyt // Linguistic Typology . - 2012. - Nro 16 . - s. 389-433.
  • Lazard, Gilbert. Miratiivisuus, evidentiaalisuus, mediatiivisuus vai jotain muuta? // Kielellinen typologia . - 1999. - Nro 3 (1) . - s. 91-109.
  • Plungian, Vladimir. Evidentialisuuden paikka universaalissa kielioppitilassa // Journal of Pragmatics. - 2001. - Nro 33 (3) . - s. 349-357.
  • Ramirez, Henry. Le parler yanomamɨ des Xamatauteri // Väitöskirja. - Aix en Provence: Université de Provence, 1994. - s. 170.
  • Slobin, Dan & Ayhan Aksu; Paul J. Hopper (toim.). Kireä aspekti ja modaalisuus turkkilaisen evidentiaalin käytössä // Tense ja aspekti: semantiikan ja pragmatiikan välillä. - Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1982. - S. 185-200.
  • Melchuk, I. A. Yleisen morfologian kurssi. T II. Osa kaksi: Morfologiset merkitykset // Wiener slawistischer Almanach, Sonderband. - Moskova; Wien, 1998. - nro 38/2 .
  • Nitsolova, R. Evidentialiteetin ja ihailun vuorovaikutus verbin aika- ja persoonakategorioiden kanssa bulgariassa // Questions of Linguistics . - 2006. - Nro 4 . - s. 27-45.
  • Plungyan, V. A. Yleinen morfologia: Johdatus ongelmiin. - M . : Kirjatalo "LIBROKOM", 2010.
  • Plungyan, V. A. Johdatus kieliopin semantiikkaan: maailman kielten kieliopilliset merkitykset ja kieliopilliset järjestelmät. - M .: RGGU, 2011.

Linkit