Destruktiivinen kultti , tuhoava lahko ( eng. destructive cult ) tai tappajalahko [1] on termi , jota sosiologit , psykologit , kriminologit , publicistit , teologit käyttävät suhteessa uskonnollisiin , uususkonnollisiin ja muihin ryhmiin ja järjestöihin, jotka ovat aiheuttaneet (aiheuttaneet) vahinko yhteiskunnalle tai sen jäsenille ( aineellinen , psyykkinen , moraalinen, fyysinen ).), sekä ne, joiden epäillään voivan aiheuttaa tällaista haittaa [2] [3] . The Big Encyclopedia "Terra" pitää tätä käsitettä totalitaarisen lahkon äärimmäisenä muotona , kun tällaisia lahkoja syytetään ihmisten ajamisesta itsemurhaan ja ihmisten tappamisesta [1] .
Ranskassa termin fr muodossa. Destructive-lahko on ollut yleistä ainakin 1800-luvun alusta [4] .
Englanniksi lause englanti. destruktiivinen kultti (kirjaimellisesti tuhoava kultti ) yleistyi 1900-luvun jälkipuoliskolla [5] [6] .
1990-luvun alussa Venäjällä ilmaantui suuri joukko maahan uusia uskonnollisia järjestöjä ja erityisesti lahkoja . Neuvostoliiton jälkeisen tilan ulkopuolella Yhdysvallat kohtasi tällaisen ilmiön 1960- luvulla ja sitten Länsi-Euroopan maat . Venäjällä uskonnollisia uusia muodostelmia syntyi ja levisi pääasiassa ulkomaisten lähetyssaarnaajien ponnistelujen seurauksena, mutta jotkut uususkonnolliset yhdistykset syntyivät yksinomaan Venäjän maaperällä.
Uusien uskonnollisten liikkeiden syntymisen jälkeen nousi esiin ongelma niiden nimeämisessä. Perinteisesti tämä ongelma ratkaistaan liittämällä uusia uskonnollisia muodostelmia johonkin jo olemassa olevaan uskonnolliseen perinteeseen tai (jos uskonnollinen kasvain ei sovi hyväksyttyyn typologiaan ) se sisällytetään uudentyyppisiin uskonnollisiin järjestöihin. Uskontojen luokittelu on monimutkainen ja vastuullinen asia, koska tietyn uskovien ryhmän tai yhteiskunnan sisällyttäminen negatiiviseen konnotaatioon aiheuttavaan kategoriaan aiheuttaa syrjintää ja jopa vainoa. Tästä syystä tieteellisessä uskonnontutkimuksessa ja uskontososiologiassa uskonnon luokittelu on tärkein ja vaikein ongelma.
1990-luvun alussa Venäjällä tuli muotiin uusien uskonnollisten muodostelmien luokittelumenetelmä, joka on lainattu pääasiassa länsimaisten sosiologien, psykologien ja protestanttisten teologien töistä. Heidän teoksensa julkaistiin venäjäksi ja heidän uskonnollisten ja ei-uskonnollisten ryhmien kuvaamiseen käyttämien terminologian omaksuminen alkoi. Termit kuten " kultti ", joita on käytetty 1900-luvun alusta lähtien Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa viittaamaan joko ei-perinteisiin uskonnollisiin yhdistyksiin tai jotka ovat poikenneet historiallisen kristinuskon dogmatiikasta, ovat tulleet laajaan liikkeeseen . Tuloksena syntyneessä termissä " tuhoava kultti " painopiste siirtyi yksilölle , perheelle ja koko yhteiskunnalle aiheutuneisiin haittoihin . Koska tutkijoiden keskuudessa ei ole yksiselitteistä määritelmää "kultin" ja "tuhoittavan kultin" selkeille ja vakaille merkeille, niin median ja lähes uskonnollisen journalismin tuhoavien kultien piiriin kuuluu usein monenlaisia uskonnollisia uskomuksia ja muodostelmia.
Antikulttiliikkeen määritelmän mukaan tuhoava kultti on ryhmä tai liike, joka osoittaa merkittävää, syvää tai liiallista sitoutumista tai intohimoa, omistautumista tietylle henkilölle, idealle tai asialle ja käyttää epäeettisiä manipulatiivisia suostuttelu- ja valvontamenetelmiä. esimerkiksi eristäytyminen entisistä ystävistä ja perheestä, kehon uupuminen, erityisten menetelmien käyttö, jotka on suunniteltu lisäämään ehdottavuutta ja sokeaa tottelevaisuutta, voimakas ryhmäpaine , tiedonhallinta, yksilöllisyyden tilapäinen sulkeminen tai kriittisen maalaisjärjen keskeyttäminen, täydelliseen riippuvuuteen kannustaminen ryhmästä ja siitä eroamisen pelosta jne.), jotka on suunniteltu edistämään ryhmänjohtajien tavoitteita, joilla on todellista tai mahdollista vahinkoa organisaation jäsenille, heidän perheilleen tai yhteiskunnalle [7] .
Kulttivastaisen kirjallisuuden mukaan tuhoavat kultit ovat uskonnollisia ja uususkonnollisia yhdistyksiä, jotka harjoittavat seuraajiensa " aivopesua " ja " mielenhallintaa ", joiden jäseniä syytetään itsemurhasta ja muiden ihmisten tappamisesta . Jotkut toisen - vastakultti -suunnan kirjoittajat huomauttavat, että joidenkin tuhoavien kultien dogmille on ominaista apokalyptinen odotus lähestyvästä maailmanlopusta ja viimeisestä tuomiosta , mikä toisinaan on sysäys murhien ja itsemurhien tekemiseen. Papiston mukaan apokalyptisiä tunteita voi syntyä myös perinteisissä kristillisissä liikkeissä, kuten ortodoksissa , joka toimii lähdemateriaalina pseudoortodoksisten tuhoavien lahkojen syntymiselle [8] .
Kulttikriitikot huomauttavat kirjoituksissaan, että tuhoavien kultien johtajat ovat usein psykopaattisia yksilöitä , joilla on taipumus dominoida ja psyykkisesti pahoinpidellä. Useimpien kriitikkojen mukaan kulttijohtajilla on aineellinen tai poliittinen intressi alistaa suuri joukko ihmisiä ja he käyttävät seuraajiinsa vaikuttamiseen sellaisia menetelmiä kuin aivopesu , huumeet , seksi , ryhmä " ilo ", vapaa-ajan riistäminen, ulkoisten kontaktien rajoittaminen jne. .
Tuhoavien lahkojen yhteisenä piirteenä mainitaan niiden vastakkainasettelu perinteisten uskonnollisten uskomusten ja uskomusten sekä kirkkojen ja lahkojen kanssa [9] .
Arvostelijoiden keskuudessa ei ole vielä yksimielisyyttä siitä, ovatko terroristi- ja puolisotilaalliset järjestöt tuhoisia kultteja. Jotkut kirjoittajat viittaavat islamistien ja Lord's Resistance Armyn tuhoisiin kultteihin . Puolisotilaallisia ryhmiä, kuten Tamilitiikereitä ja Al-Qaidaa , kutsutaan joskus myös tuhoaviksi kulteiksi .
Euroopan parlamentti päätti vuonna 1996 päätöksessään, että uskonnonvapaus ei saa loukata ihmisoikeuksia . Heille annettiin suositus Euroopan neuvoston jäsenmaiden johtajille, että he eivät myöntäisi ja joissain tapauksissa peruuttaisivat " uskonnollisen yhdistyksen " asemaa ei-perinteisiltä tuhoavilta lahkoilta. [kymmenen]
Vuonna 2006 teologian kandidaatti , filosofisten tieteiden kandidaatti , PSTGU :n raamatullisten tutkimusten osaston apulaisprofessori , UMO:n klassisen yliopistokoulutuksen teologian neuvoston pääsihteeri, pappi K. O. Pol’skov korosti, että jos valtio vetäytyy. "osallistumisesta riittävän perinteisen tunnustuksellisen koulutuksen järjestelmän luomiseen "ja kieltäytymisestä" teologisen koulutuksen mahdollisuudesta valtion yliopistoissa, "tämä johtaa tehokkaiden vipujen menettämiseen nuorten moraalisessa kasvatuksessa", valtion valmistautumattomuuteen vastustaa äärimmäisen uskonnollisen fundamentalismin ilmentymiä , totalitaarisia lahkoja, demonisia ja muita tuhoisia kultteja, "jotka, kuten Polskov huomauttaa, harjoittavat "hyvin suunniteltua valtionvastaista toimintaa" Venäjän federaation alueella. [yksitoista]
Vuonna 2006 pedagogisten tieteiden kandidaatti, Pietarin humanitaarisen ammattiyhdistysyliopiston sosiaalipsykologian laitoksen apulaisprofessori N. A. Levankova totesi, että 1990- luvulla tapahtuneen nopean sosiaalisen uudistuksen aikana "yhteiskunta erottui nopeasti ne hengelliset historialliset juuret, joita se säilytti ja ruokki", mikä johti "hengellisyyden ja ideoiden puutteen" syntymiseen, ja venäläinen yhteiskunta joutui "vaaralliseen tilaan, jossa tilapäisesti menetettiin kyky vastustaa tuhoavien totalitaaristen yhteisöjen ideologista väliintuloa". Se määrittelee selkeästi määritellyt uusien sosiaalisten olosuhteiden ja perheen kasvatussuuntien keskinäiset yhteydet, joihin kuuluu muun muassa yhteiskunnan kriminalisointi ja "ideologisesti värittyneiden tuholiikkeiden, kultien, lahkojen leviäminen". [12]
Vuonna 2008 uskonnontutkija , filosofi , kulturologi ja juristi I. A. Arzumanov huomautti, että "Uskonnollisesti ehdollisen suvaitsevaisuuden uhkien käsitteellinen määritelmä rajoittuu yleensä termeihin "lahko", "tuhoava kultti", "totalitaarinen uskonnollinen lahko". ", jotka liittyvät myös uskonnollisen ääriliikkeiden ongelmaan ." [13]
Vuonna 2009 Venäjän federaation kansalaiskamarin komission laajennetun kokouksen jälkeen, jossa käsiteltiin lainvalvontaviranomaisten toiminnan julkista valvontaa sekä oikeus- ja oikeusjärjestelmän uudistamista, päätöslauselmassa "Toimenpiteistä lapsiin kohdistuvan väkivallan eri muotojen torjumiseksi " päivätty 27. tammikuuta 2009, Venäjän federaation hallitukselle annettiin suositus sisällyttää rikoslainsäädäntöön käsitteen " totalitaarinen lahko " ("tuhoava kultti") määritelmä ja rikosoikeudellinen vastuu niiden toiminnasta. [14] .
Vuonna 2009 sosiologisten tieteiden kandidaatti, valtiotieteiden tohtori, Voronežin osavaltion yliopiston Stary Oskol -sivun humanitaaristen ja sosiaalisten tieteenalojen osaston professori, Valtion hallituksen kasvatus-, kulttuuri- ja nuorisopolitiikan osaston apulaisjohtaja Belgorodin alue - Belgorodin alueen nuorisoasioiden osaston päällikkö Bespalenko P. N. ja filosofisten tieteiden tohtori, professori ja BelSU :n filosofian laitoksen johtaja V. P. Rimsky korostivat, että kaikkien totalitaaristen lahkojen tavoitteena ei ole vain rekrytoida hyväuskoisia kansalaisille, vaan myös päästäkseen vaikuttamaan viranomaisiin." Tutkijat huomauttavat, että totalitaariset lahkot "eivät tavoittele välitöntä voittoa: ne sijoittavat maiden talouteen, antavat merkittäviä" hyväntekeväisyysrahoja "valuuttamääräisinä valtion virkamiehille ja lisäävät vaikutusvaltaansa tiedotusvälineissä". Tämä nähdään uskonnollisena tekijänä lännen hengellisessä sodassa Venäjää, Ukrainaa ja muita entisen Neuvostoliiton maita vastaan, jota käytetään horjuttamaan henkistä ja moraalista perustaa. [15] Bespalenko ja Rimski huomauttavat, että vaarallisimpien totalitaaristen lahkojen menestyksekkääksi käyttöönottamiseksi Venäjällä suoritettiin koulujen ja muiden oppilaitosten opetushenkilöstön "käsittelyä" ja "valloitusoperaatioita". [16] He huomauttivat myös, että totalitaariset lahkot (tuhoavat kultit) yrittävät tehostaa "tunkeutua koulutuksen, terveydenhuollon, julkishallinnon, tuotannon ja kaupan elimiin ja soluttautua niihin". [17] Tiedemiehet huomauttavat, että totalitaaristen lahkojen jäsenet "muodostavat totalitaarisen maailmankuvan, joka johtaa ryhmän etujen hallitsemiseen henkilökohtaisten etujen yläpuolella ja "me/he" -oireyhtymän kehittymiseen, mikä jakaa maailman kahteen vihamieliseen leiriin: "me" (kultistit) ja kaikki muut ihmiset, jotka eivät kuulu tähän kulttiin. Sieltä tulee ryhmätahdon ylivalta yksilöön nähden, ja myös "juontellaan elitismin tunnetta ja näkemystä maailmasta polarisaation asennosta: kultti on hyvä, kultin ulkopuolinen maailma on huono, ei ole olemassa pelastus siinä, ja siksi paluuta ei ole." [18] . Tunnetuimpia IVY-maiden alueella toimivia tuhoavia kultteja ovat Bespalenko ja Rimski: Unification Church ( Moonites ), Scientology Church ( Dianetics , Hubbard Colleges ), Transsendenttinen Meditaatio (TM), " White Brotherhood ", " Mother of God Center " (Marian kirkko); " Viimeisen testamentin kirkko " ( Vissarion ); Sri Chinmoy ; " Jumalan lapset " (" Rakkauden perhe "); New Age -liikkeen ryhmät ( New Era ), saatanalliset järjestöt "Southern Cross", "Black Brotherhood". [19]
Vuonna 2009 psykologian tohtori, filosofian tohtori, Venäjän federaation presidentin alaisen RANHGiS:n sosiaalisten ja humanitaaristen tieteenalojen osaston professori (Bryanskin haara), professori ja BirGSPA :n kehityspsykologian osaston johtaja D. G. Kurachev totesi, että tuhoavista kulteista Venäjällä alettiin puhua vakavasti sen jälkeen, kun uskontoa kohtaan yleisesti ja sen eksoottisina, ei-perinteisinä muodoina perestroikan alussa tapahtui kiinnostus . [20] Siten hän huomautti, että valtion viranomaisten ja laajan yleisen mielipiteen erittäin hillitty ja kielteinen asenne ei-perinteisiä tuhoavia kultteja kohtaan on jo selvästi hahmoteltu. [kymmenen]
Vuonna 2010 Sociological Research -lehdessä D. G. Kurachev totesi, että tuhoavia kultteja kutsutaan uskonnollisiksi ryhmiksi, jotka "käyttävät tietoisuuden manipulointimenetelmiä jäsenten värväämiseen ja assimilaatioon, jotka hallitsevat täysin kannattajiaan". Hän huomautti myös, että useimmat tuhoavien kultien tutkijat perustuvat spekulatiivisiin rakenteisiin ja pinnalliseen havainnointiin, ja myös "heiltä riistetään empiirisesti todennettavissa oleva perusta käyttämällä menetelmiä tietyn kulttiyhteisön sisällä". [21]
Vuonna 2012 sosiologisten tieteiden kandidaatti, sosiologian historian ja teorian osaston apulaisprofessori Moskovan valtionyliopiston sosiologian tiedekunnan M.V. Societyn mukaan, useiden uskonnollisten kasvaimien toimintaan, jotka levittävät intensiivisesti vaikutustaan Lännen ja Neuvostoliiton jälkeisen tilan nuorisolla on suurelta osin merkkejä epäsosiaalisesta ja valtionvastaisesta sisällöstä, ja niihin liittyen termit "totalitaarinen lahko" ja "tuhoava kultti" ovat vähitellen tulossa tieteelliseen käyttöön. Hän mainitsee " AUM Shinrikyon , erilaiset saatanalliset kultit ja lahkot" esimerkkinä tällaisista kasvaimista. [22]
Vuonna 2001 uskonnontutkija, professori I. Ya. Kanterov väitti " Religion and Law " -lehdessä julkaistussa artikkelissa "Tuhoisa, totalitaarinen ja edelleen kaikkialla" , että länsimaisessa ja Venäjän lainsäädännössä ei ole määritelmää termille "tuhoava kultti". " tai "tuhoava lahko" [2] . Tätä käsitettä ei käytännössä käytetä myöskään tieteellisessä uskonnontutkimuksessa - termien "lahko" ja "kultti" sijaan viitataan uskonnollisiin organisaatioihin ja ryhmiin, jotka eroavat uskonnolliselta "perinteisistä" uskonnoista, termi " uusi uskonnollinen liike " (NRM) on nykyään laajalti käytössä , jonka suosion varmistivat englantilaisen sosiologin professori Eileen Barkerin [2] [23] [24] teokset . Lännessä NRM:iin suhtauduttiin aluksi varoen, mutta viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana asenteet niitä kohtaan ovat parantuneet huomattavasti [24] . Useimmat heistä ovat sosiaalisesti sopeutuneet ja sopeutuneet moderniin yhteiskuntaan täyttäen perinteisten kirkkojen miehittämät markkinaraot [24] .
Kanterov ilmaisi vuonna 2001 " Uskonto ja laki " -lehdessä luottamuksensa käsitteiden "tuhoava lahko" ja " totalitaarinen lahko " merkityksettömyyteen [2] . Määrittelevien ominaisuuksien epämääräisyyden vuoksi "tuhoavat kultit" ja "totalitaariset lahkot" " voidaan katsoa melkein minkä tahansa uskonnollisen kasvaimen, uskonnollisen ja filosofisen opetuksen, kulttuuri- ja koulutuslaitoksen ansioksi", Kanterov sanoo [2] . Hänen mielestään termejä "tuhoava kultti" ja "totalitaarinen lahko" käytetään pääasiassa ideologisiin tarkoituksiin - luomaan negatiivinen kuva uskonnollisista yhdistyksistä [2] . Samaan aikaan Kanterov itse käytti termiä avoimesti neuvostoaikana julkaistuissa julkaisuissaan.
Vuonna 1995 professori Eileen Barker totesi, että kulttien vastainen liike "tuhoavien kulttien" kritiikissä yleistää kaikki uudet uskonnolliset liikkeet, jolloin "yhden liikkeen häiriöt lasketaan automaattisesti kaikkien muiden toimiin". Kultin vastainen liike jättää useimmiten huomiotta kriittiset argumentit tätä näkemystä vastaan [25] .
Vuonna 1997 uskonnontutkija N. A. Trofimchuk ilmaisi mielipiteen, että termi "tuhoavat kultit" on suurelta osin poliittinen ja tiivistyy pohjimmiltaan lauseeseen "joka ei ole puolellamme, on meitä vastaan" [26] .
Vuonna 1998 Venäjän federaation presidentin alainen tietoriitoja käsittelevä tuomioistuin totesi suosituspäätöksessään, että käsite "lahko", jopa ilman lisäystä "tuhoava", sisältää "varmasti negatiivisen semanttisen kuorman, joka voi loukata ihmisten tunteita. uskovat” [27] .
Vuonna 2000 uskontososiologi M. S. Shterin, joka esiintyi aiemmin [a] A. L. Dvorkinia vastaan nostetun kanteen kantajien asiantuntijana , huomautti, että Venäjällä ja joissakin muissa maissa nimitystä "tuhoava kultti" käytetään kaikista uusista uskonnollisista liikkeistä, koska uskotaan, että se välttämättä on negatiivisia ominaisuuksia. Sterin kuvaili termiä myös poliittiseen muutokseen tähtääväksi "yhteiskunnalliseksi aseeksi", mikä johtaa siihen, että termiä "tuskin voidaan pitää hyödyllisenä tieteellisen tutkimuksen välineenä" [28] .
Vuonna 2000 uskonnontutkija L. N. Mitrokhin ilmaisi mielipiteen, että ei-perinteiset uskonnot Venäjällä "kuvautuvat tieteellisesti kelpaamattomilla nimillä" totalitaariset lahkot "," tuhoavat kultit "" [29] .
Vuonna 2003 uskonnontutkija B. Z. Falikov katsoi, että "totalitaaristen lahkojen" ja "tuhoisten kultien" luettelo "sisältää melkein kaikki tunnetut uudet uskonnolliset liikkeet", minkä seurauksena "valinnan ongelma katoaa itsestään. ” Uskontotieteilijän mukaan tämä kaikki ei ole osoitus huolesta "väestön henkisestä ja henkisestä terveydestä", vaan yritys "vapauttaa perinteiset uskonnot menestyneistä kilpailijoista , jotka ovat kasvaneet raskaiksi vuosien painon alla ja menettäneet omansa. lähetystyön ketteryys" [30] .
Venäjän federaation ihmisoikeusvaltuutettu , oikeustieteen tohtori, professori Oleg Mironov käsitteli vuonna 2003 useita oikeusministeriön asiakirjoja, jotka koskivat Kostromasta kotoisin olevan seitsemännen päivän adventistipastorin valitusta ja hänen toimintaansa koskevaa raporttia. Kommentoi niitä, koska hänen mielestään ne sisältävät virheellisen käytön vuoksi sellaisia käsitteitä kuin "tuhoiset, totalitaariset, ei-perinteiset kultit ja lahkot ", ja huomauttaa, että niillä ei ole juridisia määritelmiä ja termien puuttumista toimintaa säätelevistä määräyksistä. uskonnollisten yhdistysten [31] .
Vuonna 2003 Tomskin ammattikorkeakoulun historian ja aluetutkimuksen laitoksen professori L.I. Soskovets totesi, että 90-luvulla "melkein kaikkia Venäjälle uusia uskonnollisia muodostelmia" kutsuttiin tuhoaviksi kulteiksi, mukaan lukien joitain "todella vastenmielisiä" ( Aum Shinrikyo , Ananda Marga ) ja pseudo-uskonnolliset ( Skientologian kirkko ), mutta monet muut ( Unification Church , International Society for Krishna Consciousness , Mother of God Center , White Brotherhood ), mormonit , metodistit , jehovistit , mukaan lukien jopa helluntailaiset . Metodisteista ja Jehovan todistajista tutkija huomauttaa, että he olivat olemassa Venäjällä 1800-luvun lopulla, aivan kuten baha'ilaiset suurella määrällä kannattajiaan. Myös Soskovetsin mukaan ROC "kokonaisuudessaan voitti" järjestämänsä kampanjan "tuhoisia kultteja" vastaan, vaikka subjektiiviset ja objektiiviset tekijät olivatkin suuressa roolissa, estäen " ei-perinteisten uskontojen " nousukauden. [32] .
Vuonna 2004 Ph.D. n. , Modern Humanitarian Academyn Voronežin haaran apulaisprofessori , toimittaja Mikhail Zherebyatiev ja Ph.D. n. Vsevolod Ferroni analyysissaan NRM :stä IAC:n "Sova" kokoelmassa "Maallisuuden rajat". Julkinen keskustelu valtion sekularismin periaatteesta ja tavoista toteuttaa omantunnonvapautta" huomauttaa, että "kulttivastaiset tutkijat" käyttävät ilmaisua "tuhoava kultti" termin "uusi uskonnollinen liike" sijaan [33] .
Vuonna 2006 uskonnontutkija, ATiSO:n sosiologian ja sosiaalisten prosessien hallinnan laitoksen professori E. S. Elbakyan kirjoitti asiantuntijalausunnossaan New Acropolis -järjestön toiminnasta verkkojulkaisussa Portal-Credo.Ru , että käsitteet "destruktiivinen kultti" tai "tuhoava lahko" ovat ehdottomasti soveltumattomia "Uusi Akropolis" -organisaatioon, koska se uskoo, että termit "tuhoavat lahkot ja kultit" tieteellisissä uskonnollisissa tutkimuksissa on luonnehdittu tieteenvastaisiksi ja puolueellisiksi. niitä ei käytetä tieteellisissä uskonnollisissa tutkimuksissa [34] .
Vuonna 2007 Duuman perustuslaillista lainsäädäntöä ja valtion rakentamista käsittelevän komitean jäsen S. A. Popov huomautti Lipetskissä tapahtuneesta tapauksesta, johon osallistui Jumalanäidin keskus -järjestö , että totalitaaristen tai tuhoavien lahkojen käsite "ei edelleenkään on oikea oikeudellinen määritelmä , jää termiksi journalistisessa sanakirjassa. Tästä Popov päättelee, että tarvittavien lainvalvontatoimenpiteiden toteuttamiseksi tällaisia organisaatioita vastaan "on tarpeen esittää selkeästi tunnistetut ja dokumentoidut tosiasiat peruskirjan rikkomisesta, pakottamisen tosiasiat , omantunnonvapauden vastainen henkinen väkivalta ". Muuten hän uskoo, että jos sellaisia "ei vahvisteta eikä esitetä, silloin ei toimi laki, vaan ideologinen preferenssi eli laittomuus" [35] .
Vuonna 2009 oikeustieteen kandidaatti, apulaisprofessori R. N. Muru ja jatko-opiskelija A. A. So totesivat, että tällä hetkellä "uskonnollisen lukutaidottomuuden" vuoksi tuhoisiksi kulteiksi kutsutaan yleensä "kaikki ne uskonnolliset yhdistykset, jotka edustavat uskonnollisen vähemmistön etuja" ja joilla on eroaa perinteisten uskontojen rakenteesta. He uskovat, että Venäjän nykyisellä lainsäädännöllä on riittävästi välineitä vaikuttaakseen yhdistyksiin, jotka liittyvät " ihmisoikeuksien ja vapauksien loukkaamiseen, yksilön, yhteiskunnan ja valtion turvallisuuden loukkaamiseen". He huomauttavat myös, että " yhdistysten käyttämät aggressiiviset keinot henkilöön vaikuttamiseksi ( hypnoosi , koodaus , lääkkeiden käyttö jne. ), pakottaminen perheen tuhoamiseen, yleisen turvallisuuden loukkaaminen ja muut laittomat toimet aiheuttavat lain mukaan vastuun omantunnonvapaus ja ääriliikkeiden toiminnan vastustaminen. » [36] .
Vuonna 2011 sosiologisten tieteiden tohtori, professori S. I. Samygin ilmaisi mielipiteen, että termi "destruktiivinen kultti" on täysin tieteellisen alueen ulkopuolella, eikä sitä pitäisi esiintyä siellä. Hän totesi myös, että termiä käyttää antikulttiliike ja että Yhdysvalloissa se on identtinen termin "totalitaarinen lahko" kanssa [37] .
Vuonna 2011 sosiologi M. Yu. Smirnov totesi, että "tuhoittavan" käsite uusien uskonnollisten liikkeiden yhteydessä liittyy ideologiseen patokseen ja on tieteen ja objektiivisten argumenttien ulkopuolella [38] .
Vuonna 2013 Guild of Experts on Religion and Law voittoa tavoittelemattoman kumppanuuden hallituksen puheenjohtaja, Uskonto- ja oikeusinstituutin apulaisjohtaja, Legal Religious Studies -lehden päätoimittaja, lakimies Slavic Legal Centerin voittoa tavoittelematon kumppanuus I. V. Zagrebina pani merkille "tuhoavan kultin" käsitteen puolueellisuuden ja puolueellisuuden, kun hän käytti häntä uskonnollisessa asiantuntemuksessa. Zagrebina totesi myös, että jotkut vanhat ja uudet tunnetut "uskonnolliset muodostelmat" kieltävät itse termin "kultti" ja että tuhoava puoli uskonnollisissa järjestöissä on "erittäin harvinainen", samalla "suurin julkinen vaara on useimmiten liittyy luovaan asenteeseen, ainoa kysymys on, mitä luodaan” [39] .
Vuonna 2013 Venäjän federaation ihmisoikeusasiamies Vladimir Lukin kirjoitti raportissaan toiminnastaan kuluneen vuoden aikana, että "syyttävillä määritelmillä, kuten 'tuhoava', 'totalitaarinen lahko', ei ole laillista sisältöä, ne eivät sisällä. lakia, ja siksi niitä ei voida hyväksyä virkamiesten julkisissa puheissa ja valtion elinten virallisissa julkaisuissa” [40] [41] .
Vuonna 2014 historiatieteiden kandidaatti V. B. Yashin huomautti, että merkittävä osa nykyaikaisista NRM-aiheisista tieteellisistä julkaisuista on " informaatiokohina ", joka koostuu "kloonijulkaisuista, joista puuttuu tieteellistä uutuutta, mutta jotka toistetaan loputtomasti (usein sanatarkasti)" samat kliseiset kaavat "totalitaarisista lahkoista", "tuhoisista kulteista", "zombeista" ja vastaavista kliseistä, jotka sopivat propagandateksteihin, mutta eivät akateemisiin julkaisuihin [42] .