Sivilisaatio

Sivilisaatio ( lat.  civilis  - siviili , valtio ):

  1. yleisfilosofisessa mielessä: aineen liikkeen sosiaalinen muoto , joka varmistaa sen vakauden ja kyvyn itsekehitykseen ympäristön kanssa tapahtuvan vaihdon itsesäätelyn kautta (ihmissivilisaatio kosmisen laitteen mittakaavassa);
  2. historiallisessa ja filosofisessa merkityksessä: historiallisen prosessin yhtenäisyys ja ihmiskunnan aineellisten, teknisten ja henkisten saavutusten kokonaisuus tämän prosessin aikana (ihmissivilisaatio maapallon historiassa);
  3. maailmanhistoriallisen prosessin vaihe, joka liittyy tietyn sosiaalisen tason saavuttamiseen (itsesääntelyn ja itsetuotannon vaihe suhteellisen riippumattomuudella luonnosta, sosiaalisen tietoisuuden erilaistuminen );
  4. ajassa ja tilassa lokalisoitu yhteiskunta . Paikalliset sivilisaatiot ovat integroituja järjestelmiä, jotka ovat taloudellisten, poliittisten, sosiaalisten ja henkisten alajärjestelmien komplekseja ja kehittyvät elinkiertojen lakien mukaan [ 1] .

Yksi ensimmäisistä , jotka ottivat termin "sivilisaatio" tieteelliseen kiertoon, oli filosofi Adam Ferguson , joka tarkoitti termillä ihmisyhteiskunnan kehitysvaihetta, jolle on ominaista sosiaalisten kerrosten olemassaolo sekä kaupungit, kirjoittaminen ja muut vastaavia ilmiöitä. Skotlantilaisen tiedemiehen ehdottama lavastettu maailmanhistorian periodisointi ( villiys - barbarismi  - sivilisaatio) sai tieteellisissä piireissä tukea 1700-luvun lopulla - 1800-luvun alussa [2] , mutta monisyklisen lähestymistavan kasvavan suosion myötä. historiaan 1800-luvun lopulla - 1900-luvun alussa käsite "sivilisaatio" alkoi yhä enemmän tarkoittaa "paikallisia sivilisaatioita" [3] .

Termin alkuperä

Ranskalainen historioitsija Lucien Febvre yritti selvittää termin "sivilisaatio" ilmestymisaikaa . Kirjassaan Civilization: The Evolution of a Word and a Group of Ideas hän tallensi termin ensimmäisen ilmestymisen painettuna ranskalaisen filosofin Boulangerin teoksessa Antiquity Unveiled in its Customs (1766) .

Kun villi kansa sivistyy, sivilisaatioiden tekoa ei missään tapauksessa pidä pitää valmiina sen jälkeen, kun kansalle on annettu selkeät ja kiistattomat lait: sitä on kohdeltava sivilisaationa, joka on annettu sille annetulle lainsäädännölle.Boulanger N. A.

Tämä kirja julkaistiin kuitenkin kirjailijan kuoleman jälkeen, eikä sitä paitsi alkuperäisessä versiossaan, vaan jo merkittävällä oikolukulla , jonka teki Baron von Holbach ,  tuon aikakauden tunnettu neologismien kirjoittaja . Holbachin kirjoittaja tuntuu Fevren mielestä vieläkin todennäköisemmältä, kun otetaan huomioon se tosiasia, että Boulanger mainitsi tämän termin teoksessaan kerran, kun taas Holbach käytti toistuvasti käsitteitä ja termejä "sivilisaatio", "sivistää", "sivistynyt" ja teoksissaan "The System". yhteiskunta" ja "Luonnon järjestelmä". Siitä lähtien termi on sisällytetty tieteelliseen levikkiin, ja vuonna 1798 se tuli ensimmäisen kerran Akatemian sanakirjaan [4] .

Sveitsiläinen kulttuurihistorioitsija Jean Starobinsky ei mainitse tutkimuksessaan Boulangeria eikä Holbachia. Hänen mielestään termin "sivilisaatio" kirjoittaja kuuluu Victor Mirabeaulle ja hänen teokselleen "Ihmiskunnan ystävä" ( 1757 ) [5] .

Siitä huolimatta molemmat kirjoittajat huomauttavat, että ennen kuin termi sai sosiokulttuurisen merkityksen (kulttuurin kehitysvaiheena, joka vastusti villiä ja barbaarisuutta), sillä oli juridinen merkitys - oikeuden päätös , joka siirtää rikosprosessin siviiliprosessien kategoriaan  - joka katosi ajan myötä.

Myös ranskalainen kielitieteilijä Émile Benveniste antoi käsitteen termin Marquis de Mirabeaulle ja huomasi Febvren jälkeen, että substantiivi civilization (ranskalainen ääntäminen [sivilisaatio]) ilmestyi suhteellisen myöhään, kun taas verbi civiliser ("pehmentää" moraali, valista") ja adjektiivi partisiipista civilisé ("hyvin kasvatettu, valistunut") oli käytetty siihen aikaan pitkään. Tiedemies selitti tämän ilmiön abstraktien teknisten substantiivien luokan heikolla (silloin) tuottavuudella: -isaatioon päättyvät sanat eivät olleet kovin yleisiä ja niiden määrä lisääntyi hitaasti (oli vain sanat lannoitus ([lannoitus] " maalannoite"). )), tesaurisaatio ([thesaurision ] "rahan kerääminen, hamstraus "), temporisointi ([temorizasion] "odottaminen; ajan saaminen"), organisointi ([organisaatio] "organisaatio"). Tästä pienestä määrästä vain sanat organisaatio ja sivilisaatio on siirtynyt "valtion" merkitykseen, kun taas loput säilyttivät yksinomaan "toiminnan" merkityksen). [6]

Sama kehitys (oikeudellisesta merkityksestä sosiaaliseen) sana tapahtui Englannissa, mutta siellä se ilmestyi painetussa painoksessa viisitoista vuotta Mirabeaun kirjan julkaisemisen jälkeen ( 1772 ). Kuitenkin tämän sanan mainitsemisen olosuhteet [noin. 1] osoittavat, että sana tuli käyttöön jo aikaisemmin, mikä myös selittää sen terminä leviämisen nopeuden. Benvenisten tutkimus osoittaa, että sanan sivilisaatio (yksi kirjainero) ilmaantuminen Yhdistyneessä kuningaskunnassa oli lähes synkronista. Sen otti englanninkieliseen tieteelliseen terminologiaan skotlantilainen filosofi Adam Ferguson , kirjan An  Essay on the History of Civil Society , 1767 kirjoittaja , jossa hän totesi toisella sivulla [7] :

Polkua lapsuudesta kypsyyteen kulkee paitsi jokainen yksilö, vaan myös itse ihmissuku, joka siirtyy raivosta sivilisaatioon.

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Ei vain yksilö etene lapsesta miehyyteen, vaan itse laji töykeydestä sivilisaatioon.

Ja vaikka Benveniste jätti avoimeksi kysymyksen termin tekijästä, Fergusonin mahdollisesta lainasta käsitteen ranskalaisesta terminologiasta tai kollegoidensa varhaisista teoksista, skotlantilainen tiedemies käytti ensimmäisen kerran "sivilisaation" käsitettä maailmanhistorian teoreettinen periodisointi, jossa hän asetti sen vastakkain julmuuden ja barbaarisuuden kanssa . Siitä lähtien tämän termin kohtalo on kietoutunut tiiviisti historiosofisen ajattelun kehitykseen Euroopassa. [kahdeksan]

Sivilisaatio yhteiskunnallisen kehityksen vaiheena

Fergusonin ehdottama periodisointi oli edelleen erittäin suosittu paitsi 1700-luvun viimeisellä kolmanneksella. mutta suurimman osan 1800-luvulta. Sitä käyttivät hedelmällisesti Lewis Morgan ("Ancient Society"; 1877 ) ja Friedrich Engels ("Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä"; 1884 ).

Sivilisaatiolle yhteiskunnallisen kehityksen vaiheena on tunnusomaista yhteiskunnan irtautuminen luonnosta ja erojen syntyminen (jopa ristiriitaisuuksiin) luonnollisten ja keinotekoisten tekijöiden välillä yhteiskunnan kehityksessä. Tässä vaiheessa ihmisen (tai muun rationaalisen olennon) elämän sosiaaliset tekijät vallitsevat, ajattelun rationalisointi etenee. Tälle kehitysvaiheelle on ominaista keinotekoisten tuotantovoimien hallitseminen luonnollisiin [9] .

Sivilisaation merkkejä ovat myös maatalouden ja käsityön kehittyminen, luokkayhteiskunta, valtion läsnäolo, kaupungit, kauppa, yksityinen omaisuus ja raha, samoin kuin monumentaalinen rakentaminen, "riittävän" kehittynyt uskonto, kirjoittaminen jne . 10] Orientalistinen filosofi B. S. Erasov tunnisti seuraavat kriteerit, jotka erottavat sivilisaation barbaarisuuden vaiheesta [10] [noin. 2] :

  1. Taloudellisten suhteiden järjestelmä, joka perustuu työnjakoon  - horisontaalinen (ammatillinen ja sosiaalinen erikoistuminen) ja vertikaalinen ( sosiaalinen kerrostuminen ).
  2. Tuotantovälineitä (mukaan lukien elävä työ) hallitsee hallitseva luokka, joka keskittää ja jakaa uudelleen alkutuottajilta quitrentin tai verojen kautta vedetyn ylijäämätuotteen sekä käyttämällä työvoimaa julkisiin töihin.
  3. Ammattimaisten kauppiaiden tai valtion hallitseman vaihtoverkoston olemassaolo, joka korvaa tuotteiden ja palvelujen suoran vaihdon.
  4. Poliittinen rakenne, jota hallitsee yhteiskunnan kerros, joka keskittää toimeenpano- ja hallintotehtävät käsiinsä. Sukuperäiseen ja sukulaisuuteen perustuva heimoorganisaatio korvataan hallitsevan luokan pakkovallalla. Valtio, joka varmistaa yhteiskunnallisten luokkasuhteiden järjestelmän ja alueen yhtenäisyyden, muodostaa sivistyspoliittisen järjestelmän perustan.

Paikalliset sivilisaatiot ja moniarvois-syklinen näkemys historiasta

Paikallisten sivilisaatioiden tutkimus

1800 - luvulla eurooppalaiset historioitsijat, saatuaan ensimmäiset tiedot itämaisista yhteiskunnista, tulivat siihen johtopäätökseen, että sivilisaation kehitysvaiheessa olevien yhteiskuntien välillä voi olla laadullisia eroja, mikä antoi heille mahdollisuuden puhua ei yhdestä sivilisaatiosta , vaan useista. sivilisaatioita . Ajatukset eurooppalaisten ja ei-eurooppalaisten kulttuurien välisistä kulttuurieroista ilmestyivät kuitenkin jo aikaisemmin : esimerkiksi venäläinen tutkija I. N. ideoi sivilisaationkiinalaisenerityisen Hänen töissään eikä Vicon ideoihin liittyviä ajatuksia esittäneiden Voltairen ja Johann Gottfried Herderin kirjoituksissa "sivilisaation" käsite ei kuitenkaan dominoinut, eikä käsitettä "paikallinen sivilisaatio" käytetty ollenkaan. [yksitoista]

Ensimmäistä kertaa sanaa "sivilisaatio" käytettiin kahdessa merkityksessä ranskalaisen kirjailijan ja historioitsija Pierre Simon Ballanchen kirjassa "Vanha mies ja nuori mies" ( 1820 ). Myöhemmin samanlainen käyttö löytyy orientalistien Eugene Burnoufin ja Christian Lassenin kirjasta "Essay on Pali" (1826), kuuluisan matkailijan ja tutkimusmatkailijan Alexander von Humboldtin sekä useiden muiden ajattelijoiden ja tutkijoiden teoksista [3 ] . Sanan "sivilisaatio" toisen merkityksen käyttöä helpotti ranskalainen historioitsija Francois Guizot , joka käytti termiä toistuvasti monikkomuodossa, mutta pysyi siitä huolimatta uskollisena historiallisen kehityksen lineaarisen vaiheen skeemalle [11] [3] .

Termi "paikallinen sivilisaatio" esiintyi ensimmäisen kerran ranskalaisen filosofin Charles Renouvierin teoksessa "Muinaisen filosofian opas" ( 1844 ). Muutamaa vuotta myöhemmin ranskalaisen kirjailijan ja historioitsija Joseph Gobineaun kirja Essee ihmisrotujen epätasa-arvoisuudesta (1853-1855) näki päivänvalon, jossa kirjailija nosti esiin 10 sivilisaatiota, joista jokainen on omanlaisensa. oma tapa kehittyä. Noustuaan jokainen heistä kuolee ennemmin tai myöhemmin. Ajattelija ei kuitenkaan ollut lainkaan kiinnostunut sivilisaatioiden välisistä kulttuurisista, sosiaalisista, taloudellisista eroista: hän oli huolissaan vain sivilisaatioiden historiassa olevasta yhteisestä asiasta - aristokratioiden noususta ja tuhosta . Siksi hänen historiosofinen konseptinsa liittyy epäsuorasti paikallisten sivilisaatioiden teoriaan ja suoraan konservatismin ideologiaan .

Gobineaun teosten kanssa sopusoinnussa olevia ajatuksia ilmaisi myös saksalainen historioitsija Heinrich Rückert , joka tuli siihen tulokseen, että ihmiskunnan historia ei ole yksittäinen prosessi, vaan kulttuuristen ja historiallisten organismien rinnakkaisten prosessien summa, jota ei voida sijoittaa sama linja. Ruckert kiinnitti ensin huomion sivilisaatioiden rajojen ongelmaan, niiden keskinäiseen vaikutukseen, rakenteellisiin suhteisiin niiden sisällä. Samaan aikaan Ruckert piti koko maailmaa Euroopan vaikutuskohteena (eli eurooppalaisen sivilisaation johtavana kohteena), mikä johti siihen, että hänen käsitteessään jäänteistä esiintyi hierarkkinen lähestymistapa sivilisaatioihin, kieltäminen. niiden vastaavuudesta ja omavaraisuudestaan. [yksitoista]

Ensimmäinen, joka tarkasteli sivilisaatiosuhteita ei-eurosentrisen itsetietoisuuden prisman kautta, oli sosiologi Nikolai Jakovlevich Danilevsky , joka kirjassaan "Venäjä ja Eurooppa" ( 1869 ) asetti ikääntyvän länsieurooppalaisen sivilisaation vastakkain nuoreen itäeurooppalaisen slaavilaisen kanssa. Venäläinen panslavismin ideologi huomautti, ettei yksikään kulttuurihistoriallinen tyyppi [n. 3] ei voi väittää olevansa kehittyneempi, korkeampi kuin muut. Länsi-Eurooppa ei ole tässä suhteessa poikkeus. Vaikka filosofi ei kestä tätä ajatusta loppuun asti, hän joskus osoittaa slaavilaisten kansojen paremmuutta läntisiin naapureihinsa nähden.

Seuraava merkittävä tapahtuma paikallisten sivilisaatioiden teorian muodostumisessa oli saksalaisen filosofin ja kulturologin Oswald Spenglerin teos "Euroopan rappio " ( 1918 ). Ei tiedetä varmasti, tunsiko Spengler venäläisen ajattelijan työtä, mutta siitä huolimatta näiden tutkijoiden keskeiset käsitteelliset säännökset ovat samankaltaisia ​​kaikissa tärkeissä kohdissa [12] . Kuten Danilevsky torjui päättäväisesti historian yleisesti hyväksytyn ehdollisen periodisoinnin "muinaiseen maailmaan - keskiaikaan - nykyaikaan", Spengler kannatti erilaista näkemystä maailmanhistoriasta - sarjana toisistaan ​​riippumattomia kulttuureja [noin. 4] , elävät, kuten elävät organismit, synty-, muodostumis- ja kuolemajaksot. Danilevskyn tavoin hän kritisoi eurokeskisyyttä eikä lähtenyt historiallisen tutkimuksen tarpeista, vaan tarpeesta löytää vastauksia modernin yhteiskunnan esittämiin kysymyksiin: tämä saksalainen ajattelija löytää paikallisten kulttuurien teoriasta selityksen länsimaisen yhteiskunnan kriisille. , joka kokee saman taantuman kuin egyptiläiset, muinaiset ja muut muinaiset kulttuurit. [13] Spenglerin kirja ei sisältänyt niin paljon teoreettisia uudistuksia verrattuna aiemmin julkaistuihin Ruckertin ja Danilevskyn teoksiin, mutta se oli suuri menestys, koska se oli kirjoitettu kirkkaalla kielellä, täynnä tosiasioita ja perusteluja ja julkaistiin lopun jälkeen. Ensimmäisestä maailmansodasta , joka aiheutti täydellisen pettymyksen länsimaiseen sivilisaatioon ja pahensi eurocentrismin kriisiä [14] .

Englantilainen historioitsija Arnold Toynbee antoi paljon merkittävämmän panoksen paikallisten sivilisaatioiden tutkimukseen . 12-osaisessa teoksessaan " Historian ymmärtäminen " (1934-1961) Toynbee jakoi ihmiskunnan historian useisiin paikallisiin sivilisaatioihin, joilla on yksi sisäinen kehityssuunnitelma. Sivilisaatioiden nousua, nousua ja laskua ovat leimanneet sellaiset tekijät kuin ulkoinen jumalallinen impulssi ja energia, haaste ja vastaus sekä lähtö ja paluu. Spenglerin ja Toynbeen näkymissä on monia yhteisiä piirteitä. Suurin ero on, että Spenglerin kulttuurit ovat täysin eristettyjä toisistaan. Toynbeelle nämä suhteet, vaikka niillä on ulkoinen luonne, ovat osa sivilisaatioiden elämää. Hänelle on äärimmäisen tärkeää, että jotkin yhteiskunnat liittyessään toisiin tai päinvastoin erillään toisistaan ​​varmistavat siten historiallisen prosessin jatkuvuuden [15] .

Venäläinen tutkija Yu. V. Yakovets muotoili Daniel Bellin ja Alvin Tofflerin teosten perusteella käsitteen "maailman sivilisaatiot" tietyksi askeleeksi "yhteiskunnan dynamiikan ja genetiikan historiallisessa rytmissä kiinteänä järjestelmänä, jossa kietoutuvat, täydentävät toisiaan, aineellinen ja henkinen lisääntyminen, talous ja politiikka, sosiaaliset suhteet ja kulttuuri” [16] . Ihmiskunnan historia hänen tulkinnassaan esitetään sivilisaation syklien rytminä muutoksena, jonka kesto lyhenee väistämättä.

Sivilisaatioiden valintakriteerit, niiden lukumäärä

Toistuvasti on yritetty ottaa käyttöön kriteerejä sivilisaatioiden erottamiseksi; Niinpä venäläinen historioitsija E. D. Frolov listasi yhdessä teoksessaan heidän yleisimmät joukonsa: yhteiset geopoliittiset olosuhteet, alkuperäinen kielellinen sukulaisuus, taloudellisen ja poliittisen järjestelmän yhtenäisyys tai läheisyys, kulttuuri (mukaan lukien uskonto) ja mentaliteetti. Spenglerin ja Toynbeen jälkeen tiedemies myönsi, että "sivilisaation alkuperäinen laatu johtuu kunkin rakenteen muodostavan elementin alkuperäisestä ominaisuudesta ja niiden ainutlaatuisesta yhtenäisyydestä" [17] .

Sivilisaatioiden syklit

Nykyisessä vaiheessa tutkijat erottavat seuraavat sivilisaation kehityksen syklit: alkuperä, kehitys, kukoistus ja sukupuutto [18] . Kaikki paikalliset sivilisaatiot eivät kuitenkaan käy läpi kaikkia elinkaaren vaiheita ja kehittyvät täysimittaisesti ajassa. Joidenkin niistä kierto keskeytyy luonnonkatastrofien vuoksi (kuten tapahtui esimerkiksi minolaisen sivilisaation kanssa) tai yhteentörmäysten vuoksi muiden kulttuurien kanssa (Keski- ja Etelä-Amerikan esikolumbiaaniset sivilisaatiot, Skythian protosivilisaatio) [19] .

Syntymävaiheessa syntyy uuden sivilisaation yhteiskuntafilosofia , joka ilmestyy marginaaliselle tasolle esisivilisaatiovaiheen (tai edellisen sivilisaatiojärjestelmän kriisin kukoistuskauden) aikana. Sen osia ovat käyttäytymisstereotypiat, taloudellisen toiminnan muodot, sosiaalisen kerrostumisen kriteerit , poliittisen taistelun menetelmät ja tavoitteet [18] . Koska monet yhteiskunnat eivät koskaan kyenneet ylittämään sivilisaatiokynnystä ja pysyivät villityksen tai barbaarisuuden tasolla, tiedemiehet ovat pitkään yrittäneet vastata kysymykseen: "olettaen, että primitiivisessä yhteiskunnassa kaikilla ihmisillä oli enemmän tai vähemmän samanlainen elämäntapa, mikä vastasivat yhtä henkistä ja aineellista ympäristöä, miksi kaikki nämä yhteiskunnat eivät kehittyneet sivilisaatioiksi? Arnold Toynbeen mukaan sivilisaatiot synnyttävät, kehittyvät ja mukautuvat vastauksena maantieteellisen ympäristön erilaisiin "haasteisiin". Näin ollen vakaisiin luonnonolosuhteisiin joutuneet yhteiskunnat yrittivät sopeutua niihin muuttamatta mitään, ja päinvastoin - säännöllisiä tai äkillisiä ympäristömuutoksia kokeneen yhteiskunnan oli väistämättä ymmärrettävä riippuvuutensa luonnonympäristöstä, ja päinvastoin. heikentää tätä riippuvuutta torjuakseen sitä dynaamisella muunnosprosessilla [20] .

Kehitysvaiheessa muodostuu ja kehittyy yhtenäinen yhteiskuntajärjestys, joka heijastaa sivistysjärjestelmän perusohjeita. Sivilisaatio muodostuu tietyksi malliksi yksilön sosiaalisesta käyttäytymisestä ja sitä vastaavaksi sosiaalisten instituutioiden rakenteeksi. [kahdeksantoista]

Sivilisaatiojärjestelmän kukoistus liittyy sen kehityksen laadulliseen täydellisyyteen, tärkeimpien systeemisten instituutioiden lopulliseen taittumiseen. Kukintaan liittyy sivilisaation tilan yhdistyminen ja keisarillisen politiikan aktivoituminen, mikä vastaavasti symboloi yhteiskuntajärjestelmän laadullisen itsekehityksen pysähtymistä perusperiaatteiden suhteellisen täydellisen toteuttamisen ja siirtymän seurauksena. dynaamisesta staattiseen, suojaavaan. Tämä muodostaa perustan sivilisaatiokriisille — kehityksen dynamiikassa, liikkeellepanevissa voimissa ja perusmuodoissa tapahtuvalle laadulliselle muutokselle. [kahdeksantoista]

Sukupuuttoon mennessä sivilisaatio siirtyy kriisikehityksen, sosiaalisten, taloudellisten, poliittisten konfliktien äärimmäisen pahenemisen ja henkisen murtumisen vaiheeseen. Sisäisten instituutioiden heikkeneminen tekee yhteiskunnasta haavoittuvan ulkoiselle aggressiolle. Tämän seurauksena sivilisaatio tuhoutuu joko sisäisen myllerryksen tai valloituksen seurauksena. [kahdeksantoista]

Kritiikki

Tiedeyhteisö otti Danilevskyn, Spenglerin ja Toynbeen käsitteet epäselvästi. Vaikka heidän teoksiaan pidetään perusteoksina sivilisaatioiden historian tutkimuksen alalla, heidän teoreettinen kehitysnsä on kohdannut vakavaa kritiikkiä. Yksi sivistysteorian johdonmukaisimmista arvostelijoista oli venäläis-amerikkalainen sosiologi Pitirim Sorokin , joka huomautti, että "näiden teorioiden vakavin virhe on kulttuuristen järjestelmien sekoittaminen sosiaalisiin järjestelmiin (ryhmiin), että nimi "sivilisaatio" on annetaan merkittävästi erilaisille yhteiskuntaryhmille ja niiden yhteisille kulttuureille – joskus etnisille, joskus uskonnollisille, joskus valtiollisille, joskus alueellisille, joskus erilaisille monitekijäisille ryhmille tai jopa eri yhteiskuntien ryhmittymälle luontaisine kollektiivisine kulttuureineen” [21] , joita Toynbee tai hänen edeltäjänsä eivät voineet nimetä sivilisaatioiden eristämisen pääkriteereitä, kuten niiden tarkkaa lukumäärää.

Historiallis-orientalisti L. B. Alaev huomauttaa, että kaikki sivilisaatioiden erottamiskriteerit (geneettiset, luonnolliset, uskonnolliset) ovat erittäin haavoittuvia. Ja koska kriteereitä ei ole, on mahdotonta muotoilla käsitettä "sivilisaatio", joka on edelleen kiistanalainen, samoin kuin niiden rajoja ja määrää. Lisäksi sivilisaatiomainen lähestymistapa vetoaa käsitteisiin, jotka ylittävät tieteen ulottuvuuden ja liittyvät pääsääntöisesti "hengellisyyteen", transsendenssiin, kohtaloon jne. Kaikki tämä kyseenalaistaa sivilisaatioiden opin todellisen tieteellisen luonteen. Tiedemies huomauttaa, että hänen kaltaisiaan ideoita nostavat yleensä kilpeen reunakapitalismin maiden eliitti, joka takapajuisuuden sijaan puhuu mieluummin maittensa "alkuperäisyydestä" ja "erityispolusta" vastustaen "hengellistä". Idästä "aineelliseen, rappeutuvaan, vihamieliseen" länteen, provosoi ja tukee lännenvastaisia ​​tunnelmia. Tällaisten ideoiden venäläinen analogi on eurasialaisuus . [22]

Myös etnologi V. A. Shnirelman kirjoittaa, että sivilisaatiolähestymistavassa painopiste on kulttuurissa, ja tämän käsitteen epämääräisyyden ja monimutkaisuuden vuoksi on myös mahdotonta määrittää selkeitä kriteerejä sivilisaatioiden erottamiselle. Usein sivilisaatioiden rajoja määritellessä ohjaavat kansallismieliset ajatukset. Tiedemies selittää sivilisaation lähestymistavan ennennäkemättömän suosion Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä (mukaan lukien tiedepiireissä) identiteettikriisillä, joka valloitti yhteiskunnan Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Hänen mielestään L. N. Gumiljovin tunnetuilla rakenteilla oli erityinen rooli tässä . Sivilisaatiolähestymistavan suosion kukoistus Venäjällä osui samaan aikaan uuskonservatiivisten, nationalististen ja uusfasististen ideologioiden valta-ajan kanssa. Länsimainen antropologia oli tuolloin jo hylännyt sivilisaatioiden opin ja tullut johtopäätökseen kulttuurin avoimesta ja epäsysteemisestä luonteesta. [23]

Venäläinen historioitsija N. N. Kradin kirjoittaa sivilisaatioteorian kriisistä lännessä ja sen lisääntyneestä suosiosta Neuvostoliiton jälkeisissä maissa:

Jos XX vuosisadan viimeisellä neljänneksellä. monet odottivat, että sivistysmetodologian käyttöönotto nostaisi kotimaiset teoreetikot maailmantieteen eturintamaan, mutta nyt tällaiset illuusiot pitäisi erota. Sivilisaatioteoria oli suosittu maailmantieteessä puoli vuosisataa sitten, nyt se on kriisitilassa. Ulkomaiset tutkijat keskittyvät mieluummin paikallisten yhteisöjen, historiallisen antropologian ongelmien, arkielämän historian tutkimukseen. Sivilisaatioteoriaa on viime vuosikymmeninä kehitetty aktiivisimmin (vaihtoehtona eurokeskisyydelle) kehitysmaissa ja postsosialistisissa maissa. Tänä aikana tunnistettujen sivilisaatioiden määrä on kasvanut dramaattisesti - jopa sivilisaatiostatuksen antamiseen melkein mille tahansa etniselle ryhmälle. Tässä suhteessa on vaikea olla eri mieltä I. Wallersteinin näkemyksestä , joka kuvaili sivilisaatiota "heikkojen ideologiaksi" etnisen nationalismin protestin muotona "ytimen" kehittyneitä maita vastaan. modernin maailmanjärjestelmän [24] .

Historioitsija ja filosofi Yu. I. Semjonov toteaa, että tieteellisen arvon sivilisaatiolähestymistavan kannattajien omat rakenteet eivät olleet tieteellisesti arvokkaita: "[Marxismi] on ainoa historianfilosofian käsite, jolla on kehittynyt kategorinen laite. Sitä ei voi verrata "sivilisaatiolähestymistapaan", jota nyt ylistetään filosofisessa ja historiallisessa kirjallisuudessamme, jolla on yksi ainoa käsite - "sivilisaatio", tai pikemminkin, ei edes käsite, vaan sana, jossa eri kirjoittajat esittävät täysin eri tavalla. merkityksiä. Yhdessä tälle lähestymistavalle omistetussa seminaarissa puhuja laski 22 merkitystä, jotka hänen kannattajansa laittoivat sanalle "sivilisaatio". Ei ole ollenkaan yllättävää, että kaikki puhe tästä lähestymistavasta on verensiirtoa tyhjästä tyhjään” [25] . Samalla niillä oli tietty myönteinen rooli siinä, että he löysivät historiallisen prosessin lineaarisen vaiheen ymmärtämisen heikkoja kohtia ja antoivat niiden korjata [26] .

Tohtori Sociol kritisoi historian sivilisaatiota. Tieteet M. Ya. Bobrov [27] .

I. G. Yakovenko panee merkille joukon ongelmia sivilisaatioteorian metodologiassa: ei ole olemassa yhtä metodologiaa ja sivilisaatioiden systematiikkaa [28] .

Tällä hetkellä (2014) " International Society for the Comparative Civilizations " jatkaa toimintaansa, joka järjestää vuosittaisia ​​konferensseja ja julkaisee "Comparative Civilizations Review" -lehteä.

Kommentit

  1. ↑ Benveniste puhuu niistä yksityiskohtaisesti artikkelissa ”Sivilisaatio. Sanan historiaan"
  2. ↑ Katso numeron historiografia Nikolay N. Kradinin artikkelista. Sivilisaation arkeologiset kriteerit
  3. ↑ N. I. Danilevsky kutsuu tarkasteltuja historiallisia yksilöitä kulttuurihistoriallisiksi tyypeiksi, yksinkertaisesti kulttuureiksi, alkuperäisiksi sivilisaatioiksi, historiallisiksi organismeiksi. Myöskään muut paikallisten sivilisaatioiden teorian muodostumiseen vaikuttaneet ajattelijat eivät aina käyttäneet termiä "sivilisaatio", mikä ei kuitenkaan estä heitä pitämästä tämän käsitteen perustajina.
  4. ↑ "paikallisen sivilisaation" käsitteen sijaan Spengler käytti käsitettä "kulttuuri". Sivilisaatio oli hänen mielestään "kulttuurin taantuminen", sen taantuman vaihe, johon kulttuuri astuu sen jälkeen, kun se on oivaltanut mahdollisuuksiensa kokonaisuuden kansojen, kielten, opetusten, taiteiden, valtioiden, tieteiden muodossa. Kulttuurin vastakohta luovana periaatteena ja sivilisaation sen tuhoisana kulttuurin luustumisena ei tullut yleisesti hyväksyttyä ja pysyi puhtaasti "spengleriläisenä". Erasov

Muistiinpanot

  1. ↑ Ponomarev, 2000 , s. 28.
  2. ↑ Semenov, 2003 , s. 114-115.
  3. ↑ 1 2 3 Semenov, 2003 , s. 152.
  4. ↑ Helmikuu, 1991 , s. 239-247.
  5. ↑ Starobinsky, 2002 , s. 110-149.
  6. ↑ Benveniste E. Luku XXXI. Sivilisaatio. Sanan historiaan = Sivilisaatio. Contribution à l'histoire du mot // Yleinen kielitiede. — M .: URSS , 2010.
  7. ↑ Ferguson, 2000 .
  8. ↑ D. F. Terin "Sivilisaatio" "barbaarisuutta" vastaan: eurooppalaisen ainutlaatuisuuden idean historiografiaan
  9. ↑ Ponomarev, 2000 , s. 55.
  10. ↑ 1 2 Erasov B. S. Sivilisaatioiden vertaileva tutkimus: Lukija: Proc. yliopisto-opiskelijoiden tuki
  11. ↑ 1 2 3 I. N. Ionov . Paikallisten sivilisaatioiden teorian synty ja tieteellisten paradigmojen muutos // Historiografian kuvia: la - M .: RGGU , 2001. - S. 59-84 . — ISBN 5-7281-0431-2 .
  12. ↑ P. Sorokin. SIVILISAATIOTEORIOJEN PERUSTAJIEN KÄSITTEITÄ. Sivilisaatioiden vertaileva tutkimus
  13. ↑ Semjonov Yu. I. Historian filosofia. - S. 174-175
  14. ↑ Kuzyk B.N., Yakovets Yu.V. Sivilisaatiot: teoria, historia, dialogi, tulevaisuus. - T. 1. - S. 47-48
  15. ↑ Repina, 2006 , s. 219-220.
  16. ↑ Yakovets Yu. V. Jälkiteollisen sivilisaation muodostuminen - M., 1992. - P.2
  17. ↑ Frolov, 2006 , s. 96-100.
  18. ↑ 1 2 3 4 5 Ponomarev, 2000 , s. 56-57.
  19. ↑ Kuzyk T.1, 2006 , s. 92.
  20. ↑ Prokofjev, 2001 , s. 72.
  21. ↑ Sorokin P. Sivilisaatioteorian yleiset periaatteet ja sen kritiikki. Sivilisaatioiden vertaileva tutkimus
  22. ↑ Alaev L. B. Epämääräinen teoria ja kiistanalainen käytäntö: viimeisimmistä sivistyskäsityksistä itään ja Venäjään // Historiallinen psykologia ja historian sosiologia. 2008. Nro 2.
  23. ↑ Shnirelman V. A. Sana "alastomasta (tai ei aivan alastomasta) kuninkaasta" // Historiallinen psykologia ja historian sosiologia. 2009. Nro 2.
  24. ↑ Kradin, 2009 , s. 166-200.
  25. ↑ Yu. I. Semenov. Materialistinen historian ymmärtäminen: lähimenneisyys, nykyisyys, tulevaisuus // Uusi ja lähihistoria. 1996. Nro 3. S. 80-84
  26. ↑ 2.7. Historian monisyklisen näkemyksen kehitys 1900-luvulla // Semenov Yu. I. Historian filosofia. (Yleinen teoria, pääongelmat, ideat ja käsitteet antiikista nykypäivään). M.: Nykyaikaiset muistikirjat, 2003.
  27. ↑ izvestia.asu.ru p. 6
  28. ↑ I. G. Yakovenko Sivilisaatioanalyysi, menetelmän ongelma. // Historiallisen tiedon ongelmat. - M .: Nauka, 1999. - Levikki 600 kpl. - S.84 - 92

Kirjallisuus

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
 globaali maailma
Prosessit
yhteiskunta
liittyvät aiheet