| Lakiesitys Yhdysvaltain korkeimman oikeuden kokoonpanon laajentamisesta | |
|---|---|
| Näytä | laskuttaa |
| Osavaltio | |
| Ensimmäinen julkaisu | 5. helmikuuta 1937 |
Laki Supreme Courtin kokoonpanon laajentamisesta [1] (epävirallisesti " Court Packing Plan " [2] ; Englanti Juricial Procedures Reform Bill of 1937 tai Englanti "court-packing plan" ) on Yhdysvaltain presidentin Franklinin ehdottama lainsäädäntöaloite . Roosevelt ; tarkoituksena oli laajentaa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden kokoonpanoa suotuisampien edellytysten luomiseksi " New Deal " -politiikan toteuttamiselle. Lakiehdotuksen keskeinen säännös antaisi presidentille valtuudet nimittää korkeimpaan oikeuteen lisätuomari (enintään kuusi) jokaista yli 70,5-vuotiasta tuomioistuimen jäsentä kohti. Luonnos julkistettiin 5. helmikuuta 1937; Rooseveltin aloite epäonnistui senaatin kuulemisten lukuisten lykkäysten jälkeen .
Se, mistä tuli Yhdysvaltain presidentin Franklin Rooseveltin "katastrofaalinen poliittinen virhearvio", alkoi 5. helmikuuta 1937 hänen erityispuhellaan kongressille korkeimmasta oikeudesta : yhdestä Amerikan pyhimmistä instituutioista. Presidentti pyysi lainsäätäjiä sallimaan hänen nimittää korkeimpaan oikeuteen yhden lisätuomarin – yhteensä kuusi uutta nimitystä – jokaista istuvaa tuomaria, joka kieltäytyi jäämästä eläkkeelle 70-vuotiaana, kohden. Lisäksi hän pyysi oikeutta nimittää jopa 48 uutta tuomaria Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimiin. Kongressijäsenet saivat tietää tästä ideasta ensimmäisen kerran ilmoituspäivänä. Roosevelt selitti tämän heille tarpeella "lisätä oikeuslaitoksen tehokkuutta" [3] .
Vuonna 1937 korkeimmassa oikeudessa istui 9 henkilöä: eri aikoina sen historiassa siinä oli 5, 6 ja 7 tuomaria. Viitaten aikansa hovin kokoonpanon seniiliseen mielettömyyteen Roosevelt kuitenkin ehdotti, että " vanhemmat ihmiset uskovat, että maailma on sama kuin menneisyydessä" - että he "lakkasivat olemasta kiinnostuneita nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. " Tuomioistuimen kokoonpanon keski-ikä oli 71 vuotta; liberaalimielinen Louis Brandeis oli vanhin, 80-vuotias. Kaikki neljä konservatiivista tuomaria, jotka tunnetaan nimellä Four Horsemen (Supreme Court) , olivat 70-vuotiaita. Presidentin epärehellisyys oli ilmeistä hänen aikalaistensa silmissä: esimerkiksi New York World-Telegram, joka puolsi New Deal -ohjelmaa , totesi, että Roosevelt keksi liian monimutkaisen suunnitelman - tehokkuus tai ikä eivät olleet todellinen ongelma parisuhteessa. tuomareiden ja presidentin välillä. Rooseveltin hallitusvuosina hän ei nimittänyt yhtäkään istunnossa istuvasta "yhdeksästä vanhimmasta" - hän oli ensimmäinen presidentti Andrew Johnsonin jälkeen, jolla ei ollut tällaista mahdollisuutta. Republikaanien presidentit nimittivät 7 jäsentä 9:stä; he myös nimittivät ylivoimaisen enemmistön (epätäydellinen 80 %) tuomareista, jotka istuivat liittovaltion oikeuslaitoksen kaikilla tasoilla. Ongelmana oli, että tällainen " Methuselah Court " loi säännöllisesti enemmistöjä, jotka uhkasivat kaikkea mitä New Deal yritti saavuttaa [3] .
Oikeuslaitoksessa on suurelta osin säilynyt markkinatalouteen puuttumattomuuspolitiikan ("laissez-faire") aktiivisia kannattajia. Kaikki yritykset vaikuttaa tuomioistuimeen - alistaa se demokraattisesti valittujen lainsäätäjien tahdolle - olivat turhia. Pelkästään 1920-luvulla tuomioistuimet kumosivat peräti 19 sosiaalista ja taloudellista lakia – mukaan lukien laki, joka kielsi lapsityövoiman . Kun NIRA kumottiin vuonna 1935, presidentti ilmoitti, että "meidän on löydettävä tapa päästä eroon korkeimman oikeuden nykyisestä kokoonpanosta" [3] .
Kun tuomioistuin valtasi uuden rakennuksensa vuoden 1936 ensimmäisellä viikolla, The New Yorkerin arvioija huomautti, että "se on upea temppeli ", jonka "kauniista suurista ikkunoista koko New Deal voitiin heittää ulos". Maaliskuussa 1936, vedoten jälleen perustuslain kymmenenteen muutokseen , tuomioistuin kieltäytyi tukemasta lainsäädäntöaloitteita "kroonisesti sairaan" Yhdysvaltain hiiliteollisuuden tukemiseksi . Ja muutamaa viikkoa myöhemmin tuomari Owen Roberts liittyi Four Horsemeniin muodostaakseen vähimmäisenemmistön, joka kumosi New Yorkin minimipalkkalain , jonka todettiin olevan perustuslain vastainen kaupallisten sopimusten vapauden rikkominen (katso Morehead v. New York ex rel Tipaldo") [3] .
Yleinen mielipide oli raivoissaan tällaisesta perustuslain tulkinnasta, joka ei tehnyt työsuhteiden liittovaltion tai alueellisen sääntelyn mahdottomaksi: ja pelkästään vuonna 1936 kongressille esitettiin yli sata lakiesitystä lainsäädäntö- ja tuomiovallan välisen vallan tasapainon tarkistamiseksi. Amerikan vallasta. Jopa entinen presidentti Herbert Hoover vaati uutta perustuslain muutosta, joka palauttaisi osavaltioille "vallan, jonka he luulivat jo omistavan" - aloitetta, jota republikaanipuolue tukee [4] .
Vuosina 1935-1936 oikeusministeriön virkamiehet yrittivät Rooseveltin kehotuksesta myös kehittää perustuslakimuutosta korkeimman oikeuden valtuuksien rajoittamiseksi: he onnistuivat luomaan vain "erittäin vaivalloisen" kielen, mikä viittasi mahdollisuuteen oikeudellisesti kumota tuomioistuimen toimivalta. havainnot perustuslain vastaisuudesta - jotain "epäsuora kansanäänestys ", joka voi ohittaa oikeudellisen veto -oikeuden . Ehdotettu menettely oli niin monimutkainen, että se kestäisi vuosia, ellei vuosikymmeniä [4] .
Lopulta Roosevelt hyväksyi oikeusministeri Homer Cummingsin ehdotuksen "päästä eroon nykyisestä korkeimmasta oikeudesta". Tällä suunnitelmalla oli ilmeisiä etuja: etenkään se ei vaikuttanut vuosisatoja vanhaan vallanjakoon Yhdysvalloissa; hän ei edes ehdottanut tuomioistuimen nykyisten jäsenten erottamista. Suunnitelma ei ollut radikaali, mutta Roosevelt aliarvioi "kansan uskollisuuden" voiman perinteiselle korkeimman oikeuden roolille, joka on perustajaisien perustama tuomioistuin, jota ympäröi laaja mytologia . Presidentin "kärsimättömyys" herätti kritiikkiä - mikä osui samaan aikaan laajan kritiikin kanssa, joka kohdistui presidentin toimimattomuuteen " istuntojen " aikana eri puolilla maata. Rooseveltiä syytettiin " diktatuurin etsimisestä " heikentämällä muita hallituksen haaroja ja laajentamalla omia valtuuksiaan. Mielipidemittaukset osoittivat, että 53 % Yhdysvaltain kansalaisista vastusti oikeuslaitoksen uudistamista [4] .
Roosevelt menetti useiden kannattajiensa tuen kongressissa. Kentuckyn senaattori Alben Barkley , joka on yleensä vahva presidentin aloitteiden kannattaja, kirjoitti myöhemmin, ettei hän odottanut tällaisia toimenpiteitä. Myös edustajainhuoneen oikeuskomitean puheenjohtaja Hatton William Sumners päätti peruuttaa tukensa uudistukselle. John Garner meni "uhkeasti" pitemmälle lomalle Teksasissa , jolloin Roosevelt ei saanut kriittistä tukea lainsäätäjien keskuudessa. Myös monet etelädemokraatit "luopuivat" presidentistä: he pelkäsivät, että tuomioistuimen liberaalimpi kokoonpano voisi aloittaa "toisen jälleenrakennuksen " etelässä, mikä vaikuttaisi myös alueen erotteluun . Montanan senaattori Burton Wheeler jakoi Rooseveltin pettymyksen tuomioistuimen konservatiivisuuteen, mutta vastusti periaatteessa kaikkia päätöksiä, jotka vaikuttivat oikeuslaitoksen riippumattomuuteen [5] .
Luo nyt poliittinen tuomioistuin, joka hyväksyy toimeenpanovallan, ja sinä luot aseen; ase, joka on toisen presidentin käsissä... kaventaa esi-isiesi vereen kirjoitettuja vapauksia.— Senaattori B. Wheeler [6]
Wheeler järjesti myös asiallista kritiikkiä presidentin väitteelle : Tuomari Hughes , suosittu amerikkalaisten keskuudessa , laati "vakuuttavan" kirjeen, joka kumosi Rooseveltin väitteet oikeuslaitoksen tehottomuudesta. Vaikka Roosevelt myöhemmin muuttikin retoriikkaa - alkaa puhua tuomareiden poliittisesta konservatiivisuudesta aloitteellisuuden syynä - aika oli jo hukassa [5] .
Kuitenkin myös korkeimman oikeuden kanta muuttui: 29. maaliskuuta 1937 asiassa West Coast Hotel v. Parrish, tuomioistuin päätti viiden äänen enemmistöllä Washingtonin osavaltion vähimmäispalkkalakien - näin ollen Tipaldo-tapauksen jälkeisenä vuonna tuomioistuin on vaihtanut kantansa. "Historian suurimman perustuslaillisen takaperin " mahdollisti tuomari Owen Robertsin aseman muutos. Aikalaiset havaitsivat tällaisen muutoksen tapahtuneen presidentin aloitteiden vaikutuksesta: myöhemmin kävi ilmi, että Roberts muutti mielensä 19. joulukuuta 1936 - yli seitsemän viikkoa ennen Rooseveltin puhetta kongressille. Näin ollen "Nyökkäämällä Roberts muutti Yhdysvaltojen perustuslakia", mikä sai kritiikkiä suurelta osalta hänen aikalaisiaan (katso " Ajanvaihto, joka pelasti yhdeksän ") [5] .
Teknisesti Parrishin tapaus katsoi osavaltion lain, ei liittovaltion lain, perustuslaillisuuden kannalta. Mutta jo 12. huhtikuuta tuomioistuin muodosti saman viiden jäsenen enemmistön puolustamaan Wagnerin työsuhdelain legitiimiyttä . Tuomari Hughes jätti jälleen huomiotta viimeaikaisen ennakkotapauksen ja päätti, että liittovaltion hallituksella on valtuudet säännellä työsuhteita . Kuusi viikkoa myöhemmin sama tuomareiden enemmistö äänesti työttömyysvakuutuksen puolesta - sosiaaliturvalain (SSA) mukaisesti - ja "mukavampi" seitsemän enemmistö äänesti vanhuuseläkelain puolesta .
Tuomari van Devanter ilmoitti 18. toukokuuta aikovansa erota, jolloin presidentti sai ehdottaa uutta ehdokasta tuomioistuimelle; tämä lopetti Rooseveltin aloitteen harkitsemisen. Presidentin puheen ainoa lainsäädännöllinen tulos oli elokuussa hyväksytty laki, joka koski alempien tuomioistuinten muodostamisen menettelyllisiä kysymyksiä - mutta ei sisältänyt uutta menettelyä korkeimman oikeuden kokoonpanon muodostamiselle. Nimitettyään Hugh Blackin vapaalle paikalle, Roosevelt nimitti seuraavina vuosina vielä seitsemän uutta tuomaria: arkkikonservatiivisen ja antisemitistisen tuomarin McReynoldsin , joka kertoi vannoneen, ettei hän "ei koskaan eroaisi, kun tuo raajakas paskiainen on virassa. Valkoinen koti", jätti tehtävänsä tammikuussa 1941. Seuraavan puolen vuosisadan aikana Yhdysvaltain korkein oikeus ei kumonnut yhtäkään merkittävää liittovaltion tai alueellista sosioekonomista lakia [7] .
| Franklin Roosevelt | ||
|---|---|---|
| Politiikka |
| |
| Henkilökohtainen elämä |
| |