Ulkomainen sotilaallinen väliintulo Venäjällä

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 21. toukokuuta 2022 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 6 muokkausta .
Sotilaallinen väliintulo Venäjällä
Pääkonflikti: Venäjän sisällissota

Amerikkalaiset interventiojoukot Vladivostokissa
päivämäärä 12. tammikuuta 1918 - 20. toukokuuta 1922
Paikka entisen Venäjän valtakunnan alueella
Tulokset Neuvosto-Venäjän voitto. Interventiojoukkojen vetäytyminen Venäjältä
Vastustajat

Entente : Valkoinen liike

Iso-Britannia ja sen alueet:

Ranska USA Italia Kreikka Romania Puola Japani Kiina CCHS keskusvallat ja niiden liittolaiset: Saksa Itävalta-Unkari Ottomaanien valtakunta Suomen kuningaskunta











UNR BNR

Neuvosto-Venäjä Ukrainan SSR Kaukoidän tasavalta Iskolatan tasavalta Suomen sosialistinen työväentasavalta Litbel ( 19.7.1919 asti ) BSSR ( 19.7.1919 alkaen Viron työväenkunta Horezmin kansanneuvostotasavalta Buharan kansanneuvostotasavalta
Sivuvoimat

tuntematon

0,4–5,4 miljoonaa sotilasta [1]

Keskusvallat ja niiden liittolaiset:

OK. 1 miljoona sotilasta [2]

 Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa
 Ulkomainen sotilaallinen väliintulo Venäjällä
Keskivallat : Transkaukasian
entente : Kampanjat • Pohjoinen • Etelä ( Ukraina ) • Keski - Aasia • Siperia ja Kaukoitä ( Sahalin )

Ulkomainen sotilaallinen väliintulo Venäjällä (1918-1921)  - Sopimuksen maiden (Entente) ja keskusvaltojen (neljäliiton) sotilaallinen väliintulo Venäjän sisällissodassa (1917-1922) valkoisen liikkeen puolella . Interventioon osallistui kaikkiaan 14 osavaltiota.

Taustaa sotilaalliseen väliintuloon

Välittömästi lokakuun vallankumouksen jälkeen, joka toi bolshevikit valtaan Venäjällä , Neuvostoliitto antoi " rauhansäädöksen ", joka kutsui kaikkia ensimmäiseen maailmansotaan osallistuneita maita aloittamaan rauhanneuvottelut välittömästi. Tähän kutsuun vastasivat vain Venäjän sodan vastustajat, Neliliiton maat . Neuvostoliiton hallituksen ja Saksan välillä itärintamalla solmitun aselevon seurauksena Neuvosto- Venäjä itse asiassa vetäytyi sodasta.

Marraskuussa 1917 Ententen edustajien kokouksessa Romaniassa Venäjän armeijan Romanian ja Lounaisrintaman johdolla kehitettiin suunnitelma aseelliseen vastustukseen Neuvostoliiton vallan perustamista vastaan ​​Ukrainassa ja Bessarabiassa Venäjän estämiseksi. poistumasta sodasta. Kun bolshevikit valloittivat Mogilevin ylipäällikön päämajan, liittolaisten sotilaalliset edustajat muuttivat sieltä Kiovaan luottaen säilyttävänsä ainakin Ukrainan osan Venäjän rintamassa kevääseen asti. Yhteydet solmittiin Ataman Kalediniin ja sitten Doniin ja Kubaniin paenneiden Venäjän vastavallankumouksen poliittisiin ja sotilaallisiin johtajiin.

10. (23.) joulukuuta 1917 Pariisissa käydyissä englantilais-ranskalaisneuvotteluissa päätettiin rajata kiinnostavia vyöhykkeitä entisen Venäjän valtakunnan alueilla ja luoda yhteyksiä kansallisiin demokraattisiin hallitukseen. Ison-Britannian intressialueeksi määriteltiin "kasakka- ja kaukasian alueet", Armenia, Georgia ja Kurdistan, Ranska - Ukraina , Bessarabia ja Krim . Todettiin, että sopimus oli suunnattu yksinomaan keskusvaltoja (Saksaa ja sen liittolaisia) vastaan; sen piti välttää suoria yhteenottoja bolshevikkien kanssa.

Tammi-maaliskuun puolivälissä 1918 romanialaiset joukot miehittivät Bessarabian. Neuvostoliiton joukot torjuivat Romanian joukkojen hyökkäyksen Transnistriaan, mutta helmikuussa alkanut Saksan ja Itävallan väliintulo Ukrainassa ja Etelä-Venäjällä johti Ukrainan ja Krimin miehitykseen. Romania teki sopimuksen Saksan kanssa, Ukrainassa miehitysjoukkojen tuella Hetman Skoropadsky nousi valtaan, ja saksalainen suojattu Ataman Krasnov asettui Donille.

Huolimatta vihamielisestä asenteestaan ​​bolshevikkien vallankumousta kohtaan, Englannin ja Ranskan hallitukset joutuivat aluksi pidättymään neuvostovallan vastaisen taistelun iskulauseen avoimesta julistamisesta ja pitämään kiinni epämääräisestä, puolitoista ja ristiriitaisesta kannasta. Mitä tulee Yhdysvaltoihin , neuvostovallan olemassaolon alkukaudella ne pysyivät puolueettomina Venäjän kysymyksessä, kunnes tilanne selvisi. Helmi-maaliskuussa 1918 koko rintamalla alkanut itävaltalais-saksalaisten joukkojen hyökkäys ja sitä seurannut Brest -Litovskin sopimuksen allekirjoittaminen elvyttivät ententen interventiopyrkimykset ; argumenttina esitettiin säännös tarpeesta luoda Saksan vastainen rintama Venäjän alueelle riippumatta Neuvostoliiton hallituksen osallistumisesta siihen. Erityisesti Japani ehdotti, että Yhdysvallat ja liittolaiset aloittaisivat yhteiset sotilasoperaatiot Siperiassa Vladivostokiin keskittyneiden merkittävien sotilasvarastojen pelastamiseksi . Japanin ehdotus, joka sisälsi vaatimuksen täydellisestä toimintavapaudesta Siperiassa ja Siperian rautatien valtaamisesta , joutui voimakkaaseen vastustukseen Yhdysvalloissa, mikä seurasi vihamielisesti Japanin halua vahvistaa vaikutusvaltaansa Aasian mantereella. Yhdysvaltain presidentti Woodrow Wilson piti itsepintaisesti tätä näkemystä seuraavan kuuden kuukauden ajan, ja kun hänen oli Ententen diplomatian ja maansa yleisen mielipiteen painostuksesta suostuttava väliintuloon, hän salli amerikkalaisten joukkojen osallistumisen siihen. , lähinnä Japanin, Ranskan ja Englannin peitelliseksi vastapainoksi [3] .

Tuloksena Japanin valmistautumisesta aktiiviseen toimintaan Siperiassa oli Ataman Semjonovin muodostelmien ilmestyminen Venäjän Kaukoidän rajalle . Japani sai 25. maaliskuuta Kiinan suostumuksen interventioon Siperiassa siinä tapauksessa, että "jos vihamielinen vaikutus tunkeutuu Siperiaan". Tämä sopimus vapautti Japanin kädet toimia Mantsuriassa ja Siperiassa. Huhtikuun 5. päivänä japanilaiset joukot laskeutuivat maihin Vladivostokissa. Samaan aikaan ulkomaanedustustot Euroopan Venäjällä olivat intensiivisesti mukana valmistelemassa ja tukemassa sisäisiä vastavallankumouksellisia voimia - pääasiassa Donilla ja Keski-Venäjällä - Neuvostohallituksen kaatamiseksi [3] .

Ententen ja Neuvostoliiton välisissä suhteissa nähtiin jyrkkä käänne toukokuun jälkipuoliskolla. Pääroolissa tässä oli Ranskan suurlähettiläs Noulens . Yhdessä sosiaalisten vallankumouksellisten kanssa Ranskan lähetystö oli tähän mennessä kehittänyt suunnitelman Volgan vastavallankumouksellisen rintaman luomiseksi, jonka yksi linkkeistä oli Jaroslavlin valtaaminen. Liittoutuneiden joukkojen piti valloittaa Vologda ja Jaroslavliin luottaen, ne voisivat uhata Moskovaa. Oletuksena oli, että Rybinskissä, Jaroslavlissa, Vladimirissa ja Muromissa salaiset upseerijärjestöt toimisivat samanaikaisesti ja Tšekkoslovakian joukko toimisi [3] .

Tšekkoslovakian joukko nosti avoimen kapinan neuvostovaltaa vastaan ​​toukokuun lopussa. Liittoutuneiden edustajat asettivat 4. kesäkuuta uhkavaatimuksen, jonka mukaan he pitävät yrityksiä riisua Tšekkoslovakian joukkoja vihamielisenä tekona liittolaisia ​​vastaan. Kesä-heinäkuun aikana Ranskan hallitus jatkoi työskentelyä ententen muiden valtuuksien parissa mahdollisimman laajan väliintulon puolesta. Tätä ajatusta vastusti erityisen itsepintaisesti Yhdysvaltain presidentti Woodrow Wilson, joka antoi suostumuksensa vasta sen jälkeen, kun Englannin ja Ranskan diplomatia päätti neuvotella suoraan Japanin kanssa. Yhdysvallat ei voinut sallia Japanin harjoittaa itsenäistä politiikkaa Siperiassa [3] .

Heinäkuun 6. päivänä Tšekkoslovakian joukot valloittivat Vladivostokin Neuvostoliiton joukkojen kanssa käytyjen katutaistelujen seurauksena. Myös laivoilta maihinnousut liittoutuneiden osastot nousivat puolelleen, joten tätä päivää voidaan pitää avoimen ja aktiivisen väliintulon alkamisena. Laillisesti väliintulo virallistettiin sen jälkeen, kun ententen lähetystöt lähtivät Vologdasta ja saapuivat Murmanskin rannikolle. Yhdysvaltain hallituksen julistuksessa 5. elokuuta todettiin, että heidän väliintulonsa oli vain auttaa tšekkoslovakia, joiden väitettiin olevan vaarassa joutua aseistettujen itävaltalais-saksalaisten sotavankien hyökkäykseen. Ison-Britannian ja Ranskan hallitusten vastaavissa julistuksissa 22. elokuuta ja 19. syyskuuta 1918 väliintulon päätavoitteena oli halu auttaa pelastamaan Venäjä jakautumiselta ja tuholta, uhkaamalla sitä Saksan käsissä, joka pyrkii orjuuttamaan venäläisiä ja käyttää sen mittaamatonta rikkautta itselleen [3] .

Keskusvaltojen väliintulo

Helmi-toukokuussa 1918 Saksan, Itävalta-Unkarin ja Ottomaanien valtakunnan joukot miehittivät Suomen, Baltian maat, Valko-Venäjän, Ukrainan, osan Venäjän viereisistä alueista, Krimin, Georgian ja Armenian. Brest-Litovskin sopimuksen seurauksena Venäjältä vietiin 780 000 neliömetrin alue. km. jonka väkiluku on 56 miljoonaa ihmistä (kolmasosa Venäjän valtakunnan väestöstä), jolla he olivat (ennen vallankumousta): 27% viljellystä maatalousmaasta, 26% koko rautatieverkosta, 33% tekstiiliteollisuudesta , 73 % raudasta ja teräksestä sulatettiin, 89 % kivihiilestä louhittiin ja 90 % sokerista tuotettiin, 918 tekstiilitehdasta, 574 panimoa, 133 tupakkatehdasta, 1685 tislaamoa, 244 kemiantehdasta, 615 sellutehdasta, 1073 koneenrakennusta tehtaita sijaitsi ja 40 % teollisuustyöntekijöistä asui.

Ukrainan miehitys laajensi valtavasti keskusvaltojen, erityisesti Saksan, taloudellista perustaa ja tarjosi niille edulliset strategiset sivuasemat siinä tapauksessa, että ententen ponnistelujen vaikutuksesta uusi Saksan vastainen itärintama herää eloon. Saksa tunnusti Neuvostoliiton hallituksen, mutta tuki samalla vastavallankumouksellisia järjestöjä ja ryhmiä, mikä monimutkaisi suuresti Neuvosto-Venäjän asemaa [3] . Saksalaiset likvidoivat neuvostovallan Baltiassa ja Ukrainassa, huhtikuussa 1918 lopettivat Tauridan sosialistisen neuvostotasavallan olemassaolon Krimillä, auttoivat "valkoisia suomalaisia" ja osallistuivat valkoisen liikkeen keskuksen muodostumiseen Donin rannalla. Saksa-mielisiä asemia hallitsi Koko suuren Don-armeijan atamaani Krasnov . Keskusteltiin Ukrainan Hetman Skoropadskyn osavaltion, koko Donin armeijan ja Kuuban kansantasavallan [4] yhdistämishankkeesta liittovaltion pohjalta .

Saksan miehitysjoukkoja itärintamalla oli noin 1,045 miljoonaa ihmistä. [2] , jonka osuus oli yli 20% kaikista saksalaisjoukoista, turkkilainen - noin 30 tuhatta ihmistä. Merkittävien miehitysjoukkojen jättämistä itään Brest-Litovskin sopimuksen solmimisen jälkeen pidetään Saksan komennon strategisena virheenä [5] , josta tuli yksi syy Saksan tappiolle ensimmäisessä maailmansodassa.

Saksan tappion jälkeen sodassa, Compiègnen aselepoon 11.11.1918 tehdyn salaisen pöytäkirjan mukaisesti saksalaisten joukkojen oli määrä jäädä Venäjän alueelle ententen joukkojen saapumiseen asti, mutta johtuen täydellisen hajoamisen jälkeen heidät pakotettiin poistumaan miehitetyiltä alueilta kiireellisesti, kun taas vapautetut alueet puna-armeija [6] ja Ukrainan neuvostoarmeija alkoivat miehittää , ja vain joissakin kohdissa ( Sevastopol , Odessa ) saksalaiset joukot joutuivat miehitykseen. korvattiin ententen joukoilla.

Syksystä 1918 lähtien Saksalla on lakannut olemasta merkittävä rooli Neuvosto-Venäjän ulkoisessa ympäristössä. Hänen tukensa vastavallankumouksellisille järjestöille von der Goltzin vapaaehtoisjoukon muodossa oli rajallinen tarkoitus säilyttää vaikutusvaltansa Baltiassa ja turvata sen rajat tulevaa bolshevismin aaltoa vastaan. Kuitenkin jo kesällä 1919 Saksa tarjosi Antantille liittyä taisteluun Venäjää vastaan ​​vastineeksi Versaillesin rauhansopimuksen ehtojen tarkistamisesta ja pehmentämisestä. Nämä ehdotukset kuitenkin hylättiin, ja saman vuoden syksyllä Saksa kieltäytyi osallistumasta ententen julistamaan Neuvosto-Venäjän saartoon [3] .

Vuonna 1920 Saksa säilytti täydellisen puolueettomuuden Puolan ja Neuvostoliiton välisessä sodassa . Myöhemmin Saksa ja RSFSR pääsivät palauttamaan normaalit suhteet, jotka kirjattiin Rapallon sopimukseen 16. huhtikuuta 1922 [3] .

Interventioon osallistuneet keskusvallat ja heidän liittolaisensa

Ententen ja sen liittolaisten väliintulo

Luettelo interventioon osallistuneista Ententen maista ja niiden liittolaisista

Neuvostoliiton ja Puolan sota 1919-1920 (Puolan armeija, maanalainen " Puolan sotilasjärjestö ")

Interventoijien tavoitteet

Siksi ei ensimmäisen maailmansodan viimeisenä vuonna eikä aselevon päättymisen jälkeen Venäjää yritetty vapauttaa bolshevikeista. Marraskuuhun 1918 asti suurvallat olivat liian syventyneet taisteluun toisiaan vastaan ​​välittääkseen tapahtumista kaukaisella Venäjällä. Ajoittain kuului yksittäisiä ääniä väittäen, että bolshevismi oli kuolevainen uhka länsimaiselle sivilisaatiolle. He olivat erityisen vahvoja Saksan armeijassa, joka tiesi omasta kokemuksestaan, mitä bolshevikkien agitaatio ja propaganda ovat. Mutta jopa saksalaiset lopulta kohauttivat olkiaan kauaskantoisista peloistaan ​​välittömien voittojen nimissä. Lenin oli täysin vakuuttunut siitä, että rauhan solmimisen jälkeen kaikki taistelevat maat yhdistäisivät voimansa ja järjestäisivät kansainvälisen ristiretken hänen hallintoaan vastaan. Mutta hänen pelkonsa olivat aiheettomia. Vain britit puuttuivat asiaan aktiivisesti ja ottivat bolshevikkien vastaisten voimien puolelle, mutta he toimivat ilman suurta innostusta, pääasiassa yhden henkilön - Winston Churchillin - aloitteesta . Heidän ponnistelunsa eivät kuitenkaan olleet johdonmukaisia ​​eivätkä itsepäisiä, sillä sovinnon kannattajat olivat lännessä vahvempia kuin sotilaallisen väliintulon kannattajat...}}

Tämän seurauksena Ententen johtajien kurssi kohti bolshevikien kaatamista väkisin ei saanut selkeitä ääriviivoja [9] .

Ranska otti tiukemman kannan tässä asiassa, mutta Iso-Britannia oli varovainen ja korosti Venäjän miehityksen ja valloittamisen kategorista mahdottomuutta. Myös Yhdysvallat käyttäytyi maltillisesti. Interventio oli pikemminkin keino pelotella bolshevikit ja pakottaa heidät neuvottelemaan ententen ehdoilla kuin väline muuttaa poliittista järjestelmää, joka ei sitä paitsi julistanut olevansa mitään erityistä, paitsi ehdoton halu säilyttää valta. jopa valtavien alueellisten menetysten ja nöyryytyksen kustannuksella... [10]

Silminnäkijöiden mukaan interventoijat itse ymmärsivät tavoitteensa ja tavoitteensa huonosti:

Jotkut eksoottiset afrikkalaiset joukot kävelivät rauhallisesti tämän kauniin merenrantakaupungin katuja pitkin: neekerit, algerialaiset, marokkolaiset, joita ranskalaiset hyökkääjät toivat kuumista ja kaukaisista maista - välinpitämättömiä, huolettomia, huonosti ymmärtäviä, mitä tapahtuu. He eivät tienneet kuinka taistella eivätkä halunneet. He menivät ostoksille, ostivat kaikenlaista roskaa ja kakertelivat, puhuen kielellä. Miksi heidät tuotiin tänne, he eivät itse tienneet varmasti.Alexander Vertinsky Ranskan interventiosta Odessassa, vuoden 1919 alussa [11]

Mitä tulee valkoisen liikkeen johtajiin , ulkopoliittisessa toiminnassaan A. I. Denikin , A. V. Kolchak ja muut luottivat liittoutuneiden suhteiden rakentamiseen Englantiin, Ranskaan ja myöhemmin Yhdysvaltoihin ja Japaniin. Valkoista liikettä johtaneiden keisarillisten kenraalien edustajat pyrkivät täyttämään velvoitteet, jotka Venäjän hallitus otti ententille jo ensimmäisessä maailmansodassa (esimerkiksi luoda uudelleen Saksan ja bolshevikkien vastainen itärintama) ja odottivat Länsimaiden riittävä vastaus lain ja järjestyksen palauttamiseksi Venäjälle ja sen alueelliseen koskemattomuuteen. Ja tällainen ententen valtojen apu luvattiin Venäjän kenraaleille [12] .

Kuten historioitsija ja erikoispalveluiden ja ulkomaisten sotilaallisten väliintulojen tutkija N. S. Kirmel kirjoittaa, tuon ajan historiallisena paradoksina oli se, että läheisten suhteiden solmiminen valkoisten hallitusten ja Antenten välillä merkitsi myös alkua erimielisyyksille valkoisten johtajien välillä. "liittolaisia". Historioitsija kirjoittaa, että Englannin, Ranskan ja muiden maiden Venäjä-politiikkaa (sekä "valkoista" että "punaista") eivät määrittäneet moraaliset velvoitteet, sympatiat tai antipatiat Venäjän barrikadeja jompaakumpaa puolta kohtaan, vaan ennen kaikkea niiden politiikka. Venäjän kansalliset edut ja ennen kaikkea taloudelliset [13] [14] Tiedehistorioitsija toteaa tieteellisessä monografiassaan:

Nyt on todettu, että "apu" valkoisille hallituksille ei perustunut ainoastaan ​​haluun estää vallankumouksen leviäminen ympäri maailmaa ja estää monen miljardin tappiot Neuvostohallituksen toteuttamasta omaisuuden kansallistamisesta, vaan , jos mahdollista, heikentää maata taloudellisena ja poliittisena kilpailijana jakamalla se useisiin itsenäisiin valtiomuodostelmiin. [13] [15]

Venäjän armeijan liittoutuneiden hallitusten ja komennon alaisen sotilaallisen edustuksen kenraali, eversti Štšerbatšov totesi sotilaspoliittisessa yhteenvedossa 10. joulukuuta 1919, että Englannin ja Ranskan hallitsevat piirit näkevät tapoja saada maansa pois. taloudellisia vaikeuksia ja horjuneen taloudellisen tasapainon palauttamista viennin lisääntyneessä kehityksessä, miksi Englannilla on oltava laajoja markkinoita ja halpoja raaka-aineita - voidakseen kilpailla Saksan kanssa, jonka teollisuus on paremmin organisoitunut. Sekä markkinat että raaka-aineet voivat löytää vain britit Venäjältä, mutta vain sillä ehdolla, että he ovat siellä isäntiä: yhdistyneessä ja suuressa Venäjällä on mahdotonta erotella itsevaltaisesti, joten Venäjä tarvitsee pirstoutuneen ja heikon Englannin, kirjoittaa. Shcherbachev ja toteaa, että se on tämä on se, mihin koko Britannian politiikka on suunnattu, riippumatta siitä, haluavatko he tunnustaa bolshevikit vai eivät. Halu hajottaa Venäjä mainittiin myös yhdessä Britannian pääministerin Lloyd Georgen parlamentaarisessa puheessa [16] .

D. i. n. N. A. Narotšnitskaja pitää paikkansa pitämättöminä väitteitä, joiden mukaan ulkomaisen väliintulon tarkoituksena oli murskata bolshevismi ja auttaa valkoista liikettä, panee merkille Englannin saalistusaltistuksen entiseen liittolaiseen Venäjään sekä sen, että Antantti auttoi leninististä hallitusta ja Entente petti valkoiset seurauksena [17] :

Niin kutsutun Venäjän intervention tarkoitus ei myöskään ollut lainkaan bolshevismin ja kommunistisen ideologian murskaaminen, mutta ei myöskään tavoitteena auttaa valkoista liikettä palauttamaan entinen yhtenäinen Venäjä. Tärkeimmät motiivit olivat aina geopoliittiset ja sotilasstrategiset, mikä selittää vuorottelevan yhteistyön tai kumppanuuden Puna-armeijan kanssa Valkoista armeijaa vastaan, sitten päinvastoin, joka päätyi yleensä Ententen Valkoisen armeijan pettämiseen. Ententen politiikka oli liittolaisensa Venäjään nähden häpeän malli ja heijasteli suhtautumista siihen ryöstön saalis...

N. Kirmel on myös samaa mieltä N. Narotšnitskajan kanssa tästä asiasta, ja hän tiivistää tieteellisessä työssään [18] :

Liittoutuneiden, ensisijaisesti Englannin, kurssi rajoittui Baltian ja Transkaukasian nuorten valtiomuodostelmien katkaisemiseen Venäjältä niin sanotun "cordon sanitairen" muodostumisen lipun alla RSFSR:n ympärille. Heti kun tämä tehtävä oli suoritettu, valkoisten armeijoiden taloudellinen ja aineellinen tuki lakkasi välittömästi kokonaan. Noudattaen pragmaattista politiikkaansa liittolaiset pääsivät sopimukseen Leninin hallituksen kanssa.

Kuten N. Kirmel kirjoittaa [19] , nykyaikaisin termein puhuen, Euroopan maiden ja Yhdysvaltojen kaksoisstandardipolitiikka valkoisen liikkeen suhteen oli ilmeinen tosiasia jo sisällissodan aikana, eikä se aiheuttanut epäilyksiä. Ilmeisesti siksi, kuten historioitsija Dr. V. D. Zimina [20] , Valkoista taistelua Krimillä johtanut kenraali Baron P. N. Wrangel noudatti jo edeltäjiensä epäonnistuneen kokemuksen perusteella yleismaailmallista ulkopoliittista kurssia: "Keskittyessään virallisesti Ranskan apuun, hän teki ei sulje pois yhteyksiä Saksaan, vaikka yritin olla mainostamatta niitä... ". Kuten N. Kirmel kirjoittaa, Etelä-Venäjän puolustusvoimien (VSYUR) ja Venäjän armeijan viimeinen ylipäällikkö oli valmis käymään vuoropuhelua eri geopoliittisten voimien kanssa voittaakseen bolshevikit [19] .

Annettuun suuntaan toimien Antente-maat tukivat Venäjän valtakunnan syrjäisten kansojen kansallisia eliittejä itsenäisten valtioiden luomisessa ja valkoisen liikkeen johtajia taistelussa bolshevikeita vastaan. Mutta juuri sen verran, ettei valkoisilla ollut tarpeeksi voimaa kukistaa punaisia ​​kokonaan: kuten N. Kirmel kirjoittaa, länsimaiden hallitukset eivät kyenneet samaistumaan valkoisten johtajien iskulauseeseen "Yksi ja jakamaton Venäjä" samalla tavalla kuin bolshevikkien halulla levittää vallankumous koko maailmaan. Siksi historioitsija jatkaa tieteellisessä monografiassa, interventioijat toimivat periaatteen mukaisesti: "Ota enemmän, anna vähemmän", ja valkoisille armeijoille tarjottu aineellinen apu ei vastannut mittakaavaa, jota oli tapana väittää Neuvostoliiton historiografiassa [ 13] .

Interventio Euroopan Venäjällä

Helmikuun lopussa 1918 brittiläinen kontra-amiraali Kemp ehdotti Murmanskin Neuvostoliitolle, että brittijoukot laskeutuisivat Murmanskiin suojellakseen kaupunkia ja rautatietä saksalaisten ja valkosuomalaisten mahdollisilta hyökkäyksiltä . Trotski , joka toimi ulkoasioiden kansankomissaarin virassa, käski ottamaan vastaan ​​liittoutuneiden avun [21] .

Tämän seurauksena Murmanskin Neuvostoliitto solmi välittömästi Brest-Litovskin sopimuksen solmimisen jälkeen liittoutuneiden kanssa sopimuksen sotilaallisesta avusta, ja 6. maaliskuuta 170 brittiläisen merijalkaväen [22] joukko kahdella aseella laskeutui Murmanskiin. englantilaisesta taistelulaivasta Glory. Seuraavana päivänä Murmanskin reidelle ilmestyi brittiläinen risteilijä Cochran, 18. maaliskuuta ranskalainen Admiral Ob ja 27. toukokuuta amerikkalainen risteilijä Olympia [21] . Maaliskuussa 1918 ranskalaiset laskeutuivat myös Murmanskiin [9] .

15.-16. maaliskuuta 1918 Lontoossa pidettiin Ententen sotilaskonferenssi , jossa keskusteltiin interventiokysymyksestä. Saksan länsirintaman hyökkäyksen yhteydessä päätettiin, että Venäjälle ei vielä lähetetä suuria joukkoja, mutta jo kesäkuussa Murmanskiin laskeutui jo olemassa olevan joukkojen lisäksi vielä 1,5 tuhatta brittiläistä ja 100 amerikkalaista sotilasta [23 ] .

Kesäkuun 27. päivänä 2000 brittisotilasta laskeutui Murmanskiin. Ententen edustajat valtasivat puolelleen bolshevikkien Murmanskin Neuvostoliiton puheenjohtajiston (vt. puheenjohtaja Aleksei Jurjev ), joka taloudellisen tuen ja ruuan toimittamisen vuoksi lupasi olla sekaantumatta Valkokaartin yksiköiden muodostamiseen ja osallistua liittoutuneiden joukkojen miehitys alueen [24] .

Heinäkuun 1. päivänä kansankomissaarien neuvoston päätöksellä Jurjev julistettiin "kansan viholliseksi". Vallankumouksellinen tuomioistuin tuomitsi Jurjevin itse myöhemmin (vuonna 1920) kuolemaan "Murmanskin rikollisesta antautumisesta" ja korvasi hänet 10 vuodeksi leireillä, mutta hänet vapautettiin ennen aikataulua vuonna 1922.

Elokuussa 1918 amerikkalaiset, brittiläiset ja ranskalaiset miehittivät Arkangelin [9] . Sen jälkeen kun Neuvostoliiton joukot evakuoitiin Arkangelista, siellä nousi valtaan sotilashallitus, jota johti kapteeni Bers, Belomorsky Horse-Mountain -rykmentin komentaja (koottu entisen " syntyperäisen divisioonan " yksiköistä), joka siirsi valtansa Arkangelille. Pohjoisen alueen ylin osasto , jossa sosialisti- vallankumoukselliset valtasivat vahvat asemat N. V. Tšaikovskin johtamana . Pohjoisen antibolshevikkien vastainen rintama muodostettiin kapteeni ykkösluokan G. E. Chaplinin alaisuudessa .

Kaikki pohjoisessa olevat interventiojoukot olivat Britannian komennossa. Komentaja toukokuusta marraskuuhun 1918 oli kenraalimajuri F. Poole ja 17. marraskuuta 1918 - 14. marraskuuta 1919 prikaatikenraali E. Ironside .

Saksan ja sen liittolaisten sotilaallisen tappion seurauksena loka-marraskuussa 1918 kehittynyt sotilaallinen tilanne avasi uusia mahdollisuuksia laajentaa Ranskan interventiota sen julistetulla etualueella - Etelä-Venäjällä ja Ukrainassa. Marraskuun puolivälissä 1918 Englanti ja Ranska antoivat uuden julistuksen, jossa ne ilmoittivat avoimesti saapuvansa Venäjälle "säilyttääkseen järjestyksen" ja "vapauttaakseen" sen "bolshevikkien anastajien" käsistä. Ranskan hallituksen päällikkö Clemenceau ilmoitti jo 27. lokakuuta Lähi-idän liittoutuneiden armeijoiden ranskalaiselle komentajalle kenraali L. Franchet d'Esperelle hyväksytystä "suunnitelmasta maan taloudelliseksi eristämiseksi". Bolshevismia Venäjällä aiheuttaakseen sen kukistumisen." Samassa kirjeessä ehdotettiin suunnitelman laatimista liittoutuneiden joukkojen tukikohdan luomiseksi Odessaan [3] .

Intervention järjestäjien suunnitelmissa Etelä-Venäjää pidettiin taloudellisesti ja sotilaallisesti tärkeimpänä ponnahduslautana myöhemmän valkoisten armeijoiden hyökkäyksen järjestämiseksi Neuvosto-Venäjän keskialueille.

Intervention toteuttamiseen Etelä-Venäjällä ehdotettiin alun perin 12 ranskalais-kreikkalaisen divisioonan käyttämistä. Tämä suunnitelma kuitenkin epäonnistui useista objektiivisista syistä, jotka johtuivat ensisijaisesti Euroopan sisäisen tilanteen epävakaudesta ja monien ranskalaisten yksiköiden levottomuudesta.

Yöllä 15. ja 16. marraskuuta 1918 liittoutuneiden laivasto Englannin, Ranskan, Italian ja Kreikan laivastosta ranskalaisen vara-amiraali Ametin komennossa saapui Mustallemerelle. Marras-joulukuun 1918 aikana hyökkääjien maihinnousuyksiköt valloittivat Novorossiyskin (23. marraskuuta), Sevastopolin (24. marraskuuta), Odessan (26.-28. marraskuuta), Feodosian (14. joulukuuta), Evpatorian , Jaltan , Kerchin . Pieni ententen vartijayksikkö lähetettiin Simferopoliin.

Marraskuusta lähtien Sevastopolista tuli interventioiden päätukikohta, jossa sijaitsi Ententen joukkojen meri- ja maajohto. Krimillä suoritettiin Saksan miehityshallinnon täydellinen likvidaatio, kaikki saksalaiset varuskunnat poistettiin hätäisesti Krimistä, Saksa siirsi osan Mustanmeren laivastosta Ententen maihin .

Tammikuun lopulla - helmikuun alussa 1919 Ententen joukot ottivat Khersonin ja Nikolaevin hallintaansa .

Helmikuun puoliväliin mennessä Ententen komentolla oli Etelä-Venäjällä kaksi ranskalaista ja 1,5 kreikkalaista divisioonaa sekä Krimin miehittäneet englantilaiset, romanialaiset, serbialaiset ja puolalaiset yksiköt (yhteensä jopa 60 tuhatta ihmistä) sekä Ukrainassa. ja Bessarabia - alue, jota rajoittaa pohjoisesta linja Benderi  - Tiraspol  - Birzula  - Kolosovka  - Nikolajev  - Kherson . Interventioiden joukkoja vastustivat UNR-armeijan yksiköt, jotka eivät kuitenkaan suorittaneet sotilaallisia operaatioita niitä vastaan. Nikolaevin ja Khersonin miehityksen aikana ranskalaiset jättivät tänne UNR:n osaston paikallisviranomaiset, jotka olivat rinnakkain Ranskan komentajan ja kaupunginvaltuuston kanssa. Lähellä Dneprin suua Ententen joukot joutuivat kosketuksiin valkoisen vapaaehtoisarmeijan kanssa.

Ententen merivoimat, joiden yhteenlaskettu vahvuus oli 18 risteilijää ja dreadnoughtia, 10 hävittäjää, 18 kuljetusalusta, keskitettiin Sevastopoliin, Odessaan (pääasiassa ranskalaiset ja kreikkalaiset alukset) ja Kerchiin (englannin laivat). Osa Ententen laivueesta saapui Azovinmerelle ja miehitti Mariupolin, Berdyanskin, Genicheskin satamat.

Samaan aikaan Ententen joukkojen taistelutehokkuus laski, bolshevikkien propagandan vaikutuksesta sodanvastaiset tunteet kasvoivat sotilaiden ja merimiesten keskuudessa, jotka vaativat välitöntä paluuta kotimaahansa. Ranskan komento päätti lopettaa lisäjoukkojen lähettämisen Venäjälle.

1. maaliskuuta 1919 Ukrainan rintaman Neuvostoliiton joukot, jotka olivat siihen mennessä miehittäneet suurimman osan Ukrainan vasemmistosta, aloittivat hyökkäyksen Hersonia vastaan, joka otettiin 10. maaliskuuta sitkeiden taisteluiden seurauksena. Maaliskuun 14. päivänä interventiot evakuoitiin Nikolaevista.

Huhtikuussa Ranskan komento joutui jättämään Odessan ja Sevastopolin merimiesten tyytymättömyyden vuoksi (jotka Saksan voiton jälkeen odottivat nopeaa demobilisaatiota). Ranskan joukkojen odottamattoman ja koordinoimattoman vetäytymisen seurauksena kenraali Denikin joutui strategisten suunnitelmien vastaisesti syvenemään Ukrainaan, koska hän pelkäsi vasenta kylkeään, jota uhkasivat sekä bolshevikki- että Petliura-joukot [25] .

Syyskuussa 1919 Ententen joukot päättivät joukkojensa kasvavan tyytymättömyyden, rintaman tappioiden ja interventiomaiden työntekijöiden levottomuuksien vuoksi (massalakot Yhdistyneessä kuningaskunnassa pidettiin iskulauseella " Kädet pois Venäjältä! ") evakuointi myös Pohjois-Venäjältä. Ison-Britannian joukot vedettiin kiireessä syyskuun aikana etuasemista, ja 27. syyskuuta mennessä viimeinen brittialus oli lähtenyt Arkangelista.

Intervention ja sisällissodan aikana interventioijat välttelivät suoria taisteluita puna-armeijan kanssa .

Interventiotekijöiden toimet Itämerellä

Marraskuussa 1918 alkaneen Neuvostoliiton Viron hyökkäyksen yhteydessä Itämerellä käytiin rajuja yhteenottoja interventioiden kanssa , missä brittilaivue yritti tuhota Punaisen Itämeren laivaston. Vuoden 1918 lopussa britit vangitsivat kaksi uusinta Novik-luokan hävittäjää  , Avtroilin ja Spartakin . Brittiläiset torpedoveneet hyökkäsivät kahdesti Itämeren laivaston päätukikohtaan - Kronstadtiin . Ensimmäisen hyökkäyksen seurauksena risteilijä Oleg upposi . Toisen hyökkäyksen aikana 18. elokuuta 1919 7 brittiläistä torpedovenettä torpedoi taistelulaivan " Andrew the First-Called " ja sukellusveneen emoaluksen " Memory of Azov " menettäen kolme venettä hyökkäyksen aikana [26] . 31. elokuuta 1919 Punaisen Itämeren laivaston Panther -sukellusvene upotti uusimman brittiläisen hävittäjän Vittorian . 21. lokakuuta 1919 kolme Novik-tyyppistä hävittäjää - Gavriil , Svoboda , Konstantin - tapettiin brittimiinoissa . Miinat räjäyttivät brittiläisen sukellusveneen L-55 , risteilijät Cassandra , Verulam ja useita pienempiä veneitä.

Interventio Transkaukasiassa

4.6.1918 solmittiin Azerbaidžanin demokraattisen tasavallan ja Turkin välillä rauhaa ja ystävyyttä koskeva sopimus, jonka mukaan Turkki lupasi " auttaa asevoimin Azerbaidžanin tasavallan hallitusta, jos sitä tarvitaan järjestyksen ja turvallisuus maassa " [27] . Heti seuraavana päivänä Turkin ja Azerbaidžanin armeija aloitti hyökkäyksen Bakua vastaan . Turkkilais-azerbaidžanilaisten joukkojen onnistuneen toiminnan seurauksena Bakun kunta erosi 31. heinäkuuta ja siirsi vallan Itä-Azerbaidžanissa Keski- Kaspian diktatuurille , joka pyysi välittömästi apua kaupungin puolustamiseen briteiltä. Elokuun 17. päivänä kenraali Dunstervillen komennossa olevat brittijoukot laskeutuivat Bakuun. Ententen avusta huolimatta Keski-Kaspian diktatuuri ei onnistunut järjestämään kaupungin puolustusta ja syyskuun 15. päivänä turkkilais-azerbaidžanilaiset joukot saapuivat Bakuun, missä he teurastivat armenialaisen väestön . Keski-Kaspian diktatuuri lakkautettiin. Ryhmä Bakun kunnan johtajia (ns. 26 Bakun komissaaria ) pakeni viime hetkellä Bakusta Krasnovodskiin , missä Trans- Kaspian väliaikaisen hallituksen joukot pidättivät heidät ja teloitettiin.

Ententen ja Turkin edustajat allekirjoittivat 30. lokakuuta 1918 niin sanotun Mudrosin aseleposopimuksen , jossa määrättiin erityisesti turkkilaisten joukkojen evakuoimisesta Transkaukasialta ja antaen Antantille oikeus miehittää Baku ja Batum .

Interventio Keski-Aasiassa

Ison-Britannian hallitus uskoi suunnitelmiensa toteuttamisen Keski-Aasiassa Helmikuun vallankumouksen jälkeen perustetulle "Britannian sotilasoperaatiolle Turkestanissa", jota johti kenraalimajuri W. Malleson ja johon kuuluivat R. Teague-Jones, Ward, Jarvis ja muut. Elokuussa 1917 Mashhadissa (Pohjois- Iranissa ) edustusto loi yhteyksiä Turkestanin porvarillisiin nationalisteihin ja papisto-feodaalipiireihin sekä Bukharan ja Khivan hallitukseen. Lokakuun vallankumouksen jälkeen siitä tuli kaikkien Turkestanin neuvostovastaisten voimien pääorganisaatio ja johtava keskus.

Samanaikaisesti kun Ison-Britannian hallitus lähetti W. Mallesonin tehtävän Mashhadiin Turkestaniin, lähetystyö lähetettiin suoraan Taškentiin eversti F. Baileyn johdolla , johon kuului kapteeni L. Blackker [29] ja joukko muita hinduperäisiä työntekijöitä. Tämä tehtävä lähetettiin Taškentiin Kiinan Kashmirin kautta (Kashgar) ja edelleen Ferghanan laakson (Osh ja Andijan) kautta.

Neuvostoliiton historiografiassa Britannian väliintulo Keski-Aasiassa oli kolme vaihetta:

Interventio Kaukoidässä ja Siperiassa

Ulkomainen interventio Kaukoidässä alkoi 5. huhtikuuta 1918. Yöllä 4. ja 5. huhtikuuta "tunnistamattomat henkilöt" suorittivat aseellisen hyökkäyksen tarkoituksenaan ryöstää japanilaisen kauppatoimiston "Isido" Vladivostokissa sijaitseva haara . Tämän rosvotoiminnan aikana hyökkääjät tappoivat kaksi Japanin kansalaista. Samana päivänä kaksi komppaniaa japanilaista jalkaväkeä ja puoli komppaniaa brittiläisiä merijalkaväkeä laskeutui maihin Japanin ja Ison-Britannian merivoimien aluksilta ulkomaalaisten suojelemisen varjolla. Seuraavana päivänä 250 japanilaisen merimiehen joukko laskeutui maihin, lokakuuhun mennessä heitä oli 73 000. Vastustamatta he valloittivat kaupungin linnoitukset, Russkisaaren linnoituksineen, tykistöpatareineen, armeijavarikkoineen ja kasarmeineen.

Vuoden loppuun mennessä interventiojoukkojen kokonaismäärä, mukaan lukien Neuvostoliittoa vastaan ​​kapinoineet Tšekkoslovakian legioonalaiset ja amerikkalaiset joukot, oli noussut 150 000:een. Amerikkalaisten tietojen mukaan 15. syyskuuta 1919 Ententen interventiojoukot Kaukoidässä olivat riveissään yli 60 tuhatta japanilaista, 9 tuhatta amerikkalaista, 1500 brittiä, 1500 italialaista , 1100 ranskalaista ja 60 tuhatta tšekkoslovakialaista sotilasta ja upseeria. Lisäksi siellä oli "valkoisia" Kiinan, Romanian ja Puolan sotilasyksiköitä [30] .

Interventoijien maihinnousun alkaminen toimi signaalina valkoisten kasakkojen atamaaneille Semjonoville , Kalmykoville ja Gamowille vihollisuuksien jatkamisesta. Lyhyessä ajassa he onnistuivat yhteisillä ponnisteluilla kukistamaan Keski-Siperian ja Dalsovnarkomin harvat joukot. Semjonovtsy japanilaisten joukkojen tukemana valloitti yhdessä valkoisten tšekkien kanssa Chitan 1. syyskuuta 1918 ja katkaisi koko Itä-Siperian ja Kaukoidän Venäjän eurooppalaisesta osasta [31]

Japani ja interventio

Korkeimman hallitsijan kenraalin tiedusteluosasto raportoi 21. maaliskuuta 1919 päivätyssä tiedon yhteenvedossa Japanin ulkopolitiikan motiiveista maan teollisuudelle välttämättömien mineraalien ja raaka-aineiden puutteesta sekä halusta. valloittaa vakaat markkinat, mikä saa Japanin aluevaltauksiin maissa, joissa on runsaasti raaka-aineita ja joissa teollinen kehitys on alhainen (Kiina, Venäjän Kaukoitä jne.) [32] .

Suostuessaan osallistumaan taisteluun bolshevikeita vastaan ​​Japani lähetti joukkoja ja ryntäsi valloittamaan Siperiaa ostaen intensiivisesti suuria tontteja, taloja, kaivoksia, teollisuusyrityksiä ja avaten pankkikonttoreita yritystensä tukemiseksi. Valtaakseen esteettömästi Venäjän Kaukoidän Japani alkoi tukea kasakkapäälliköiden separatistisia tunnelmia [33] .

Huhtikuun 1. päivänä 1919 korkeimman hallitsijan tiedusteluvirkailijat raportoivat, että "taistelu bolshevismia vastaan ​​on hyvä tekosyy japanilaisten joukkojen läsnäololle vieraalla alueella, ja päälliköiden tuki antaa Japanille mahdollisuuden hyödyntää raaka-aineita." Historioitsija N. S. Kirmel kirjoittaa viitaten RGVA:han, että Japanin yksi keino saada hallitseva asema oli yleisaasialaisen propagandan "Aasia aasialaisille" ja halu hajottaa Venäjä "Aasian liiton" luomiseksi. Japanin lipun alla" [34] [35 ] .

Korkeimman hallitsijan armeijoiden epäonnistumiset vuonna 1919 vaikuttivat voimakkaasti Japanin jatkopolitiikkaan Venäjä-kysymyksen suhteen: 13. elokuuta 1919 Amurin sotilaspiirin sotilastilastoosaston asukas ilmoitti, että "kysymys tunnustamisesta Omskin hallitus johtuu tällä hetkellä bolshevikkien menestyksestä ja Kolchakin hallinnon hauraat määräykset eivät enää olleet keskustelun aiheena. Japanin Venäjän-politiikkaa muutetaan. Japanin on "huolehdittava siitä, kuinka itään menevää bolshevismia kohdellaan" [36] [37]

Yhdysvallat ja interventio

Huhtikuussa 1919, mukaan lukien korkeimman hallitsijan armeijoiden päämajaan saapuneiden Amerikan, Kiinan ja Japanin sotilasagenttien raporttien perusteella, Kolchakin tiedustelulla oli tietoa, että Yhdysvallat taistelee Japania vastaan ​​Kaukoidässä, yllytti Kiinaa Japania ja Valkoista Siperiaa ja A. V. Kolchakin hallitusta vastaan. Valkoisten tiedustelupalvelun analyytikoiden mukaan Amerikka, jolla oli taipumusta maailmanvaltaan, aiheutti suurimman vaaran Venäjälle kaikista valkoista liikettä auttaneista valtioista. Tältä osin kenraaliesikunnan tiedusteluosaston työntekijä kapteeni Simonov ehdotti "kohtelemaan Amerikkaa erittäin huolellisesti", poistamaan "kaikki tarpeeton alueeltamme", ensisijaisesti nuorten kristillinen unioni [38] . Historioitsija Ph.D. N. S. Kirmel kirjoittaa, että Yhdysvaltoihin myötätuntoinen A. V. Kolchak ei todennäköisesti hyväksynyt tätä tiedustelupäätelmää [35] .

Amerikan sotilaskomento ei aikonut aktiivisesti osallistua Venäjän sisällissotaan ja sekaantua siihen, ja itse asiassa hän suhtautui vihamielisesti korkeimman hallitsijan A. V. Kolchakin politiikkaan hänen "epädemokraattisen" luonteensa vuoksi. Vastauksena japanilaisten pyyntöön saada apua bolshevikkien kapinan tukahduttamiseen takana keväällä 1919, se totesi [39] :

Emme pidä bolshevikkeja vihollisina, koska he edustavat yhtä Venäjän poliittista puoluetta... toimiessamme heitä vastaan, me puuttuisimme Venäjän sisäisiin asioihin.

Kuitenkin 3. elokuuta 1918 Yhdysvaltain sotaministeriö määräsi kenraali Gravesin puuttumaan Venäjään ja lähettämään 27. ja 31. jalkaväkirykmentit sekä vapaaehtoisia 13. ja 62. rykmentistä Vladivostokiin. Kaikkiaan Yhdysvallat laskeutui maihin noin 7 950 sotilasta Kaukoidässä ja noin 5 000 Pohjois-Venäjällä. Epätäydellisten tietojen mukaan Yhdysvallat käytti yli 25 miljoonaa dollaria pelkästään joukkojensa ylläpitoon ilman laivastoa ja apua valkoisille [40] .

Intervention loppu Kaukoidässä

Vuonna 1920 punaiset voittivat valkoisen liikkeen Siperiassa, puskurivaltio muodostettiin Baikaljärven itäpuolelle - Kaukoidän tasavalta . Kesällä 1920 allekirjoitettiin Gongot-sopimus , jonka mukaan japanilaiset joukot evakuoitiin Transbaikaliasta . Kesäkuussa 1920 Yhdysvaltain ja Ison-Britannian joukot evakuoitiin Vladivostokin kautta; Ainoa ulkomainen valta alueella oli japanilaiset.

Vuonna 1921 japanilaiset tukivat Amurin Zemsky-aluetta , mikä mahdollisti tappion saaneiden valkoisten joukkojen suojan ja ryhmittymisen japanilaisten yksiköiden suojan alle. Japanin toiminta Primoryessa herätti kuitenkin USA:n epäilyksiä, mikä johti Japanin kansainväliseen eristäytymiseen Washingtonin konferenssissa . Diplomaattinen painostus sekä sisäiset mielenosoitukset ja Siperian retkikunnan aiheuttamat valtavat kustannukset pakottivat Kato Tomosaburon hallinnon vetämään japanilaiset joukot Primoryesta lokakuussa 1922. Pohjois-Sahalinissa japanilaiset joukot pysyivät vuoteen 1925 asti, mikä selittää tämän tarpeella estää hyökkäykset Japanin kansalaisia ​​vastaan, kuten Nikolaevin tapaus .

Tiedustelutoiminta

Valkoisen liikkeen sotilaallisista uhista N. S. Kirmel nostaa esiin interventioiden erikoispalveluiden toiminnan, jotka toimiessaan hallitustensa Venäjän pilkkomiseen ja heikentämiseen tähtäävän ulkopolitiikan mukaisesti eivät harjoittaneet niinkään puhtaasti keräämistä. sotilaallista tietoa Valkokaartin asevoimista kuten Venäjän luonnonvarojen ja aineellisten resurssien tutkimisesta. Huolimatta siitä, että toisaalta "liittolaisten" salaiset palvelut auttoivat valkoisen liikkeen salaisia ​​palveluja taistelussa bolshevikkeja vastaan, he suorittivat myös kumouksellista toimintaa valkoista liikettä vastaan: he tukivat maan separatistisia tunnelmia. kasakat ja poliittiset ryhmät vastustivat valkoisia hallituksia, harjoittivat propagandaa maittensa hyväksi jne. tiedustelupalveluAmerikan [41] . Yrityksillä vaihtaa tiedustelutietoja liittolaisten kanssa sekä virallisilla yhteyksillä valkoisen liikkeen salaisten palvelujen ja liittolaisten välillä oli N. S. Kirmelin mukaan kielteisiä seurauksia valkoisen liikkeen kannalta: tiedonvaihdon aikana joissakin tapauksissa Valkokaartin tiedusteluupseerit salattiin ulkomaisten erityispalveluiden edessä kaikkine siitä aiheutuneista seurauksista [42] . Valkoisten vastatiedusteluupseerien oli ohjattava joukkojaan taistelusta maanalaisia ​​bolshevikkijärjestöjä vastaan ​​vakoilun torjuntaan , johon liittolaiset osallistuivat aktiivisesti valkoisten armeijoiden hallitsemilla alueilla, mikä lopulta helpotti Neuvostoliiton erikoispalveluiden ja bolshevikkien maanalaisen työtä [ 43] [44] .

Kysymys Ententen valkoisille armeijalle antamasta aineellisesta avusta

Interventiot rajoittuivat valkoisten valtiomuodostelmien aineelliseen tukemiseen, mutta Euroopan maiden akuutti sosioekonominen kriisi rajoitti merkittävästi mahdollisuuksia tarjota tällaista apua [45] . Samaa Kominternia käyttäen bolshevikit onnistuivat painostamaan useiden vieraiden maiden hallituksia, mukaan lukien "vallankumoukselliset keinot" [46] ; Entente-maiden työläiset ja vasemmistoinen älymystö sabotoivat usein aseiden ja varusteiden toimittamista valkoisille, koska he tunsivat myötätuntoa bolshevikeille ja vaativat "reaktionaalisten hallintojen" tukemisen lopettamista. A. I. Kuprin kirjoitti muistelmissaan brittien Judenitšin armeijan toimittamisesta [47] :

Britit lähettivät lentokoneita, mutta niihin kiinnitettiin väärät potkurit; konekiväärit - ja niihin sopimattomat nauhat; aseet - ja niille räjähtämättömät sirpaleet ja kranaatit. Kerran he lähettivät 36 rahtilaivaa. Kävi ilmi - miekkailutarvikkeet: tarttujat, ruokalaput, naamarit, käsineet. Jälkeenpäin kysyttäessä britit sanoivat kalpeasti hymyillen, että kaikkeen olivat syyllisiä sosialistityöläiset, jotka eivät ole antaneet lupaa lähettää materiaalia bolshevikkiveljiä uhkaavaa taistelua varten.

Siten "liittolaisten" valkoiselle liikkeelle tarjoama aineellinen apu oli paljon vaatimattomampaa kuin Neuvostoliiton historioitsijat kirjoittivat [13] . Mitä tulee tukeen, esimerkiksi ”Ranska jakoi huomionsa Etelä-Venäjän, Ukrainan, Suomen ja Puolan asevoimien kesken, tarjoten vakavampaa tukea Puolalle yksin ja sen pelastamiseksi solmi myöhemmin läheisempiä suhteita komentoon. Etelän taistelun viimeisellä kaudella, Krimin kaudella ... Tämän seurauksena emme saaneet häneltä todellista apua: ei lujaa diplomaattista tukea, joka on erityisen tärkeä Puolan suhteen, emme luottoja emmekä tarvikkeita [48] " , Kenraali A. I. Denikin, liittovaltion sosialistiliiton ylipäällikkö, kirjoitti myöhemmin.

Ja mistä Neuvostoliiton historiografia vaikeni, tämä apu ei suinkaan ollut välitöntä, ja se tarjottiin pääasiassa hyödykelainojen muodossa, jotka Entente myönsi valkoiselle liikkeelle ase- ja varustetoimitusten maksamiseksi ententen maista. Samalla on pidettävä mielessä, että ulkomaiset tarvikkeet eivät selvästikään vastanneet joukkojen toimittamiseen ja aseistamiseen vaadittavaa vähimmäismäärää, jonka yhteydessä kenraali A. I. Denikinin ja amiraali A. V. Kolchakin hallitusten ulkomaankauppalaitokset pakotettiin. ostaa ulkomaisilta yrityksiltä tarvittavia sotilaallisia materiaaleja ja viedä raaka-aineita, pääasiassa viljaa [49] vastineeksi ulkomaille . Entente esitti valkoisille hallituksille kysymyksen korvauksen tarpeesta tästä avusta. Kenraali Denikin todistaa:

Elokuusta lähtien Ranskan edustusto on neuvotellut "taloudellisista korvauksista" vastineeksi sotatarvikkeiden toimittamisesta ja lähetettyään yhden tai kaksi kuljetusta merkityksettömällä määrällä tarvikkeita ... Maklakov lennätti Pariisista , että Ranskan hallitus "on pakko lopettaa sotilastarvikkeiden lähettäminen", jos "emme hyväksy velvoitetta toimittaa vastaava määrä vehnää" [50]

ja päättelee aivan perustellusti jäljempänä tekstissä, että " se ei ollut enää apua, vaan vain vaihtokauppaa " [50] .

Venäjän korkein hallitsija, amiraali A. V. Kolchak, joutui käyttämään kultavarantoa aseiden , ammusten ja univormujen ostamiseen ja tallettamaan sen ulkomaisiin pankkeihin. Etelä-Venäjän puolustusvoimien ylipäällikkö kenraali A.I. Denikin joutui maksamaan raaka-ainevarannot oman teollisuutensa ja väestönsä kustannuksella. Ja silti, tarvikkeiden ja ostojen kokonaismäärä tarjosi valkoisille armeijalle kaiken, mitä he tarvitsivat, vain puolet [51] .

Historioitsija V.G. Khandorin kirjoitti, että kaikista liittolaisten toimituksista huolimatta puna-armeija oli koko sisällissodan ajan enemmän kuin valkoiset aseiden määrässä: Venäjän keisarillisen armeijan reservit olivat niin suuret ja liittoutuneiden apu valkoisille. riittämätön (esimerkiksi britit toimittivat Denikinille vain muutamia kymmeniä tankkeja, vaikka niitä oli tuhansia, ja ensimmäisen maailmansodan päättymisen jälkeen tällaista määrää ei selvästikään vaadittu). Tämän seikan tunnusti jopa rehellisin neuvostohistorioitsija, esimerkiksi N. Kakurin [39] .

Yhdistyneen kuningaskunnan auttaminen

Valkoisen etelän ja Ison-Britannian suhteet eivät olleet helpot. Syynä tähän olivat sotaministeri Winston Churchillin ja pääministeri Lloyd Georgen väliset näkemyserot "Britannian politiikasta Venäjä-kysymyksessä". Tätä Englannin ambivalenttia asennetta valkoista liikettä kohtaan, jolla ei ollut historiankirjoituksella tietoa noista tämän päivän tapahtumista, kenraali Denikin kuvaili pahoitellen "kahdeksi kädeksi: joista toinen antaa ja toinen ottaa". Sotaministeri W. Churchill kannatti valkoisten valtiomuodostelmien auttamista taistelussa bolshevikkeja vastaan. Erityisesti, kun hän keskusteli alahuoneessa sotilasbudjetista, hän teki selväksi, että "emme taistelleet Kolchakin ja Denikinin etujen mukaisesti, vaan että Kolchak ja Denikin taistelivat meidän etujemme mukaisesti [52] . Tieto siitä, että bolshevikkien vastaiset armeijat olivat liittolaisille tärkeämpiä kuin liittolaiset itse valkoisen liikkeen kannalta, sai valkoiset tiedustelut avoimesta lehdistöstä vuoden 1919 lopulla [53] .

Valkoisen Siperian avustamisesta kenraali N. S. Batyushin kuitenkin lainaa viitaten englantilaiseen lehdistöön saman Britannian sotaministerin Winston Churchillin sanoja:

Nämä [amiraali A. V. Kolchakille] lähetetyt ammukset ovat ylimääräisiä Ison-Britannian armeijan varastoja; tätä ylijäämää ei voida myydä markkinoilla; jos simpukat varastoidaan Englantiin, parlamentin on myönnettävä rahaa vajaiden rakentamiseen ja palkattava talonmiehiä varastointiin, joten tällaista simpukoiden lähetystä ei voida pitää Englannin kansakunnan kannalta kannattamattomana [54] .

D. V. Lekhovich, A. I. Denikinin elämäkerran kirjoittaja, kirjoittaa [55] :

Lloyd George liikkui valkoisen liikkeen auttaminen, halu käydä kauppaa Neuvostoliiton hallituksen kanssa ja halu säilyttää entisen Venäjän valtakunnan laitamilla syntyneiden pienten valtioiden itsenäisyys . Hän puhui avoimesti Venäjän pirstoutumisen puolesta. Ison-Britannian politiikan kaksinaisuus, Churchillin ja Lloyd Georgen väliset näkemyserot, toisaalta - russofilismi , toisaalta - russofobia , selkeästi harkitun toimintaohjelman puute - kaikki tämä johti Denikinin täydelliseen masentumiseen. Ja eräänä päivänä hän kysyi hänelle ominaisella rehellisyydellä briteiltä: "Missä ominaisuudessa he tulivat Kaukasiaan  - joko ystävinä tai vihollisina?"

Valkoisen liikkeen johtajille, edes ilman tiedusteluraportteja, liittoutuneiden "kaksoisstandardien" politiikka ei ollut salaisuus. Erikoispalvelut vain vahvistivat muiden kanavien kautta tulleen. "Ymmärtääksemme todelliset syyt bolshevikkien vastaisten armeijoiden auttamiseen liittolaistemme toimesta, ei tarvinnut edes olla kalliita salaisia ​​agentteja, vaan vain luettiin systemaattisesti ulkomaisia ​​sanomalehtiä", tiivisti kenraalimajuri N. S. Batyushin [56] .

Entente suhteessa Venäjän valkoisiin armeijoihin ei harjoittanut millään tavalla välinpitämätöntä politiikkaa, vaan itseään palvelevaa politiikkaa , ja "liittoutuneiden" itsensä moraalisen velvollisuuden periaate liittoutuneiden avun antamisesta poistettiin vähitellen suhteista valkokaartilaiset. Joten Britannian pääministeri Lloyd George, pian epäonnistuneen yrityksen jälkeen (Englannin edun vuoksi) istuttaa valkoiset ja punaiset neuvottelupöytään Prinssisaarilla , puhui seuraavalla tavalla:

Avun tarkoituksenmukaisuus adm. Kolchak ja kenr. Denikin on sitäkin kiistanalaisempi, koska he "taistelevat Yhtenäisen Venäjän puolesta"... Ei ole minun asiani sanoa, vastaako tämä iskulause Ison-Britannian politiikkaa... Yksi suurista miehistämme, Lord Beaconsfield, näki valtavassa, mahtavassa ja suuri Venäjä vierii kuin a Persiaan, Afganistaniin ja Intiaan, mikä on suurin vaara Brittiläiselle imperiumille ...

- Englannin parlamentin 8. ja 17. marraskuuta pidettyjen kokousten raporteista (N.S.) [57]

Ison-Britannian sen jälkeen, kun valkoiset epäonnistuivat "liittolaisten" ideassa luoda "kaksi pientä Venäjää" tavoitteidensa perusteella, sen oli tehtävä lopullinen valinta konfliktin toisen osapuolen hyväksi. Jotkut historioitsijat uskovat, että Englanti oli enemmän kiinnostunut bolshevikkien voitosta, jotka olivat valmiita tekemään kaikenlaisia ​​myönnytyksiä ja kompromisseja oman valtansa säilyttämiseksi, kuin valkoiset johtajat, jotka itsepäisesti toistivat "Emme käy kauppaa Venäjällä". [58] ja siksi kenraali Denikinin mukaan "taistelu ja antibolshevikkien auttaminen hylättiin lopullisesti meille vaikeimmalla hetkellä [57] ".

Ententen maksama maksu Venäjän armeijan aineellisesta ja poliittisesta tuesta

Aineellisen ja poliittisen tuen saamiseksi "liittolaiset" asettivat ehtoja valkoisen liikkeen johtajille [49] :

  1. tunnustaa äskettäin muodostettujen valtioiden itsenäisyys imperiumin laitamilla;
  2. Toteutettava joukko demokraattisia uudistuksia.

Huolimatta ententen maiden painostuksesta valkoiset johtajat kieltäytyivät tekemästä myönnytyksiä, jotka olivat vastoin Venäjän etuja. Tämä monimutkaisi valkoisten armeijoiden sotilaspoliittisen johdon ja interventioiden välistä suhdetta. Kuten A. I. Denikin todistaa muistelmissaan [59] :

Pariisista he kirjoittivat meille usein: Liittoutuneiden apu on riittämätön, koska taistelu etelän ja idän välillä on epäsuosittua eurooppalaisten demokratioiden keskuudessa; että heidän sympatiansa voittamiseksi on sanottava kaksi sanaa: tasavalta ja liitto. Emme sanoneet näitä sanoja.

Valkoisen liikkeen johtajien tinkimätön asema "Yhdistyneen ja jakamattoman Venäjän" palauttamiseksi joutui jyrkästi ristiriitaan "liittolaisten" suunnitelmien kanssa hajottaa se, mikä tuhosi Venäjän diplomaattisten edustajien työn, jotka yrittivät puolustaa kansallisia etuja ulkomailla [ 60] epäonnistumiseen .

Historioitsija N. S. Kirmelin [49] mukaan valkoisen liikkeen johtajien haluttomuus tehdä myönnytyksiä uusien valtioiden itsenäisyyden tunnustamisessa, lupausten kiertäminen demokraattisten uudistusten toteuttamisesta - niiden perustamisen mukaisesti, " Perustavakokous bolshevikkien voiton jälkeen päättää Venäjän kohtalon” - johti valkoisen liikkeen vähitellen kansainväliseen eristyneisyyteen (ei ainuttakaan bolshevikkien vastaista hallitusta tunnustettu oikeudellisesti "liittolaiseksi") ja riistettiin aineellisesta tuesta ulkomailta. jonka valkoisen liikkeen kohtalo perustui (toisin kuin bolshevikkien tukikohta, jossa kaikki entisen Venäjän keisarillisen armeijan sotilaatehtaat ja varastot sijaitsevat) imperiumin laitamilla ja jolla ei ollut omaa materiaali- ja tuotantopohjaa, oli ennalta arvattu [61] .

Ententen ja sen liittolaisten väliintulon tulokset

Kesällä 1919 evakuoitiin Arkangelissa ja Murmanskissa 12 000 brittiläistä, amerikkalaista ja ranskalaista sotilasta. Vuoteen 1920 mennessä suurin osa interventiovastaajista poistui RSFSR:n alueelta. Kaukoidässä he kestivät vuoteen 1922 asti. Neuvostoliiton viimeiset hyökkääjistä vapautuneet alueet olivat Wrangelin saari (1924) ja Pohjois- Sahalin (1925).

Läntiset hallitukset pystyivät tukahduttamaan vallankumouksellisia kapinoita omissa maissaan, mutta ne eivät kyenneet estämään epäsuoraa tukea bolshevismille, joka ilmaantui ulkomaalaisten työläisten joukkotoimina iskulauseen "Kädet pois Neuvosto-Venäjältä" alla. Kansainvälinen tuki bolshevikeille muodostui merkittäväksi tekijäksi, joka horjutti ententen maiden toiminnan yhtenäisyyttä ja heikensi sotilaallisen hyökkäyksen Neuvosto-Venäjää vastaan ​​[46] . Tärkeä tekijä oli taloudellinen tekijä: Euroopan maat pystyttiin tuomaan pois ensimmäisen maailmansodan jälkeisestä talouskriisistä ja yhteiskunnallisesta jännitteestä vain, jos perinteiset taloudelliset siteet Venäjään palautettiin, muuten Eurooppaa uhkasi taloudelliset ja raaka-aineet. aineellinen riippuvuus Yhdysvalloista. Tällaisessa tilanteessa Ententen korkein neuvosto päätti tammikuussa 1920 Ison-Britannian ja Italian aloitteesta purkaa saarron ja aloittaa uudelleen kaupan "Venäjän väestön" kanssa [62] .

Bolshevikit, käyttämällä hyväkseen ententen blokissa vallinneita ristiriitoja, onnistuivat estämään neuvostovastaisia ​​voimia järjestämästä hyökkäystä yhteiselle rintamalle. Ja kun maat tunnustivat RSFSR:n ententen, Valkokaartin valtiomuodostelmat menettivät vakavan poliittisen ja sotilaallisen tuen, mikä vaikutti sisällissodan kokonaistulokseen Venäjällä [21] .

Valkoisen liikkeen johtajat olivat itse asiassa toivottomassa tilanteessa "liittolaisten" avun hyväksymisen tai hyväksymättä jättämisen suhteen: tuhoutunut talous, joka vaati valtavia taloudellisia kustannuksia; poikkeuksetta kaikkien Valkokaartin valtiomuodostelmien perustaminen imperiumin laitamille, peräti mereen, joilla ei ollut teollista ja aineellista perustaa - toisin kuin vuonna 2008 perustettu bolshevikkien asema. Maan keskusta tehtaineen ja sotilasvarastoineen ensimmäisen maailmansodan aikana. Koska he eivät kyenneet selviytymään omin voimin, he joutuivat asettumaan strategiseen riippuvuuteen interventiotekijöistä, jotka, kuten N. S. Kirmel kirjoittaa, solidaarisuudestaan ​​N. A. Narotšnitskajalle tässä asiassa, pettivät valkoisen liikkeen vaikealla hetkellä [17] [19 ] .

Tärkeä tekijä, jota bolshevikit taitavasti käyttivät valkoista liikettä vastaan ​​propagandataistelussa, oli rajallisten ulkomaisten joukkojen läsnäolo Venäjän alueella, jotka muun muassa eivät halunneet taistella puna-armeijaa vastaan ​​ja siksi toivat. ei niin paljon hyötyä valkoiselle liikkeelle heidän läsnäolostaan, kuinka paljon haittaa, koska he vain diskreditoivat neuvostovastaisia ​​hallituksia massojen keskuudessa ja antoivat neuvostoille tehokkaan propagandan valttikortin. Bolshevikit agitaattorit esittelivät valkokaartin maailman porvariston suojelijana, joka käy kauppaa kansallisilla eduilla ja luonnonvaroilla, ja heidän taistelunsa isänmaallisena ja oikeudenmukaisena [19] :

"Wrangel elää ja toimii anglo-ranskalaisten kapitalistien armosta, jotka ovat valmiita käyttämään Tšekkoslovakian joukkoja , mustia divisiooneja ja Wrangelin armeijaa Venäjän kansan taloudelliseen orjuuttamiseen .

Olivat alkuperäiset aikomuksesi mikä tahansa, olet nyt vain palkkasoturiarmeija pörssipääoman palveluksessa ja verenhimoisen ja saalistusvaltaisen puolalaisen aateliston apujoukko , joka vihaa työskentelevää venäläistä kansaa.

"Paroni Wrangelin armeijan upseereille (julistus)".

Sanomalehti "Pravda", nro 202, 12. syyskuuta 1920. Valituksen allekirjoittivat: M. I. Kalinin , V. I. Lenin , L. D. Trotski , S. S. Kamenev , A. A. Brusilov [63] [64] .

Ulkomaisen väliintulon rooli Venäjän sisällissodassa

Ulkomaisen väliintulon roolista Venäjän sisällissodassa on erilaisia ​​arvioita. Niiden tärkein yhteinen piirre on sen tosiasian tunnustaminen, että interventoijat ajaivat omia etujaan eivätkä antibolshevikkien etuja. Sekä Antantti että keskusvallat pyrkivät poistamaan Venäjän keskushallinnon lainkäyttövallasta nukkehallitusten vallan alaiset kansalliset reuna-alueet (mikä oli vastoin sekä punaisten että valkoisten etuja), kun taas niiden edut olivat usein ristiriidassa. Joten esimerkiksi ennen ensimmäisen maailmansodan loppua Ranska ja Saksa vaativat samanaikaisesti Ukrainan ja Krimin, vastaavasti Britannian ja Ottomaanien valtakunnan - Kaukasuksen (Yhdysvallat vastusti Japanin yrityksiä liittää Venäjän Kaukoidän valtakuntaan ).

Molemmat taistelevat ryhmittymät pitivät Venäjää edelleen yhtenä meneillään olevan maailmansodan teatterina (jossa Venäjä oli ententen jäsen ja maaliskuusta 1918 lähtien rauhassa Saksan ja sen liittolaisten kanssa), mikä oli syy molempien ylläpitämiseen. Saksan joukkojen ja heidän liittolaistensa merkittävä sotilaallinen läsnäolo Venäjällä ja ententen joukkojen sotilaallisen läsnäolon luominen.

Eversti Stolzenberg, Saksan joukkojen Kiovan ryhmän päämajan korkean komennon edustaja, kirjoitti [65] :

Käytettävissä olevat joukot ovat riittämättömät sekä henkilöstön että aseistuksen suhteen. Lisäosia tarvitaan toiminnan jatkamiseksi.

Hindenburg kirjoitti muistelmissaan [66] :

Emme tietenkään nytkään voineet vetää kaikkia taisteluvalmiita joukkojamme idästä... Jo halu muodostaa muuri bolshevikkiviranomaisten ja vapautettujen maiden välille edellytti vahvojen saksalaisten sotilasyksiköiden jättämistä itään. .

Sisällissodan alkua selitetään usein Tšekkoslovakian joukkojen kapinalla - Itävalta-Unkarin armeijan entisillä sotilailla, jotka siirtyivät Venäjän puolelle ja evakuoitiin Ranskaan Vladivostokin kautta. Lisäksi interventioiden läsnäoloa valkoisten armeijoiden takaosassa ja heidän hallintaansa siellä vallitsevan sisäpoliittisen tilanteen (kun ulkomainen interventio rajoittuu usein Ententen väliintuloon) katsotaan syynä siihen, miksi sisällissota kesti pitkään. pitkä aika.

Tšekkoslovakian joukkojen ensimmäisen divisioonan komentaja Stanislav Chechek antoi käskyn, jossa hän korosti erityisesti seuraavaa:

Osastomme on määritelty liittoutuneiden joukkojen edelläkävijäksi, ja päämajasta saatujen ohjeiden ainoana tarkoituksena on rakentaa Saksan vastainen rintama Venäjälle liittoutumaan koko Venäjän kansan ja liittolaisten kanssa.

Ison-Britannian kruunun alamainen, sotaministeri Winston Churchill oli kategorisempi [67] :

Olisi virhe ajatella, että koko tämän vuoden taistelimme rintamalla bolshevikeille vihamielisten venäläisten asian puolesta. Päinvastoin, Venäjän valkokaarti taisteli asiamme puolesta. Tämä totuus tulee epämiellyttävän arkaluonteiseksi siitä hetkestä lähtien, kun valkoiset armeijat tuhotaan ja bolshevikit vahvistavat valta-asemansa koko suuressa Venäjän valtakunnassa.

Historioitsija I. Ratkovskyn mukaan interventioiden panos valkoiseen terroriin oli merkittävä . Vuonna 1924 perustettu "Inventioiden uhrien auttamisyhdistys" keräsi 1. heinäkuuta 1927 mennessä yli miljoona 300 tuhatta hakemusta Neuvostoliiton kansalaisilta, jotka kirjasivat 111 tuhatta 730 murhaa ja kuolemaa, joista 71 tuhatta 704 maaseudun ja 40 tuhatta. 26 kaupunkiväestölle, josta hyökkääjät olivat vastuussa. Nämä luvut sisältävät sekä taistelussa että ei-taistelussa syntyneet tappiot. [68] [69]

Valokuvia ja julisteita

  • Japanilainen propagandajuliste, joka kuvaa Blagoveshchenskin vangitsemista japanilaisten joukkojen toimesta

  • Japanilainen propagandajuliste, joka kuvaa japanilaisten joukkojen valtaamaa Habarovskia.

  • Amerikkalaiset joukot Vladivostokissa 1918.

  • Interventioiden paraati Vladivostokissa, 1918.

  • Yhdysvaltain joukkojen vartioima puna-armeijan sotavanki Arkangelissa, 1918.

  • Kauppiaat junassa amerikkalaisten sotilaiden kanssa.

  • Brittiläinen venäjänkielinen juliste.

  • Englantilainen laivue Murmanskin reidellä, 1918.

  • Japanin joukot Primoryessa .

  • Itävaltalais-saksalaisten miehitysjoukkojen vangittujen työntekijöiden teloitus. Jekaterinoslav, 1918

Muistiinpanot

  1. ↑ Venäjä ja Neuvostoliitto XX vuosisadan sodissa. Asevoimien menetykset.: Tilastollinen tutkimus / Toim. toim. to. n., prof. AVN eversti kenraali G. F. Krivosheev - M. : "OLMA-PRESS", 2001.
  2. ↑ 1 2 Kuhl ja Delbrück , 1935 , s. 24.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Kakurin N. E., Vatsetis I. I. Sisällissota. 1918–1921 / Toim. A. S. Bubnova ja muut - Pietari. : Polygon, 2002. - 672 s. Kanssa. - (Hienot yhteenotot). - 5100 kappaletta.  — ISBN 5–89173–150–9.
  4. ↑ Krasnov P. N. Suuri Donin armeija // Venäjän vallankumouksen arkisto. T. 5. - Berliini, 1922.
  5. ↑ Strokov A. A. Sotataiteen historia - Pietari. : "Omega-polygon", 1994. - V. 5.
  6. ↑ Venäjän historia antiikista nykypäivään: opas yliopistoihin hakijoille / Gorinov M. M., Gorsky A. A., Daines V. O. ja muut; Ed. M. N. Zueva. - M . : Korkeakoulu, 1994.
  7. ↑ Shchekin A.S. Välimeren aallon harjalla. Venäjän ja Italian sotilaallisen yhteistyön historialliset vaiheet. // Sotahistorialehti . - 2021. - nro 12. - s. 42-43.
  8. ↑ Kuinka voitimme japanilaisen samurain. : Artikkelien ja asiakirjojen kokoelma. - M . : Komsomolin keskuskomitean "Nuorikaarti" -kustantaja, 1938. - C. 72.
  9. ↑ 1 2 3 Kirmel N. S. , 2008 , s. 210.
  10. ↑ Järjestelmällinen kansainvälisten suhteiden historia: 4 osassa 1918-1991 / Toim. Bogaturova. - M . : Moskovan työntekijä, 2000. - T. 1. - Sec. I. - Ch. 3. - § 7.
  11. ↑ Vertinsky A. N. Hyvä pitkä ... - M. , 1991. - S. 115-116.
  12. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 45, 213.
  13. ↑ 1 2 3 4 Kirmel N. S. , 2008 , s. 46-47.
  14. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 217.
  15. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 213.
  16. ↑ GARF. F. r-5936. Op. 1. D. 316. L. 98
  17. ↑ 1 2 Narochnitskaya N.A. Venäjä ja venäläiset maailmanhistoriassa. - M. , 2004. - S. 231.
  18. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 49.
  19. ↑ 1 2 3 4 Kirmel N. S. , 2008 , s. viisikymmentä.
  20. ↑ Zimina V. D. Kapinallisen Venäjän valkoinen tapaus: Sisällissodan poliittiset järjestelmät. 1917-1920 - M . : Ros. humanit. un-t, 2006. - ISBN 5-7281-0806-7 . - S. 84.
  21. ↑ 1 2 3 Asiakirjat vuodelta 1918 (maaliskuu-huhtikuu)
  22. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 134.
  23. ↑ Balmasov S. English Invaders in the Russian North // Proza.ru-verkkosivusto (www.proza.ru), 2011.   (Käytetty: 4. helmikuuta 2013)
  24. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 135.
  25. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 60.
  26. ↑ Taras A.E. Erittäin pienet sukellusveneet 1914–2004. - Minsk: Harvest , 2004. - 118 s. — ISBN 985-13-2223-7 .
  27. ↑ Azerbaidžanin demokraattinen tasavalta (1918-1920). Ulkopolitiikka. (Asiakirjat ja materiaalit). - Baku, 1998, s. 16
  28. ↑ Azerbaidžanin demokraattinen tasavalta (1918-1920). Armeija. (Asiakirjat ja materiaalit). Baku, 1998, s. 6-7
  29. ↑ Upseeri P. Esserton, joka oli alun perin osa tehtävää, korvasi Sir George McCartneyn Britannian konsulina Kashgarissa, joka oli aiemmin toiminut tässä virassa, eikä saapunut Taškentiin.
  30. ↑ Shishov A. V. Japanin tappio ja samuraiden uhka. M., 2005. S. 269.
  31. ↑ Artikkeli Polit.ru-portaalissa "He ... näyttävät väestöstä valloittajina"
  32. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 225.
  33. ↑ RGVA. F. 39466. D.53. L.8-9.
  34. ↑ RGVA. F. 30507. Op.1. D.50. L.6 noin - 8 noin.
  35. ↑ 1 2 Kirmel N. S. , 2008 , s. 226.
  36. ↑ RGVA. F. 39507. Op.1 D.32. L.31
  37. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 227-228.
  38. ↑ RGVA. F. 39507. Op.1. D.50. L.10 noin.
  39. ↑ 1 2 Khandorin V. G. Amiraali Kolchak: totuus ja myytit. Populaaritieteellinen julkaisu - Tomsk: Tomsk University Publishing House, 2007. - 288 s. -500 kappaletta. ISBN 978-5-7511-1842-6 . - Ch. "liittolaiset ja taistelu tunnustamisesta"
  40. ↑ Lainat ulkomaisille hallituksille, 67. kongressi, 2 istuntoa. Yhdysvaltain senaatti. Doc.86, Wash., 1921, s.92)
  41. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 64.
  42. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 79.
  43. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 19.
  44. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 65.
  45. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 216.
  46. ↑ 1 2 Kirmel N. S. , 2008 , s. 42.
  47. ↑ Kuprin A. I. Pyhän Iisakin Dalmatialaisen kupoli - 1927.
  48. ↑ Denikin A.I. , T.V., Ch. XVI., S. 564. .
  49. ↑ 1 2 3 Kirmel N. S. , 2008 , s. 48.
  50. ↑ 1 2 Denikin A. I. , T. V., Ch. XVI., S. 567. .
  51. ↑ Karpenko S.V. Sisällissota Venäjällä 1917–1922. // Venäjän historia (Venäjän sisällissota, 1917−1922): Kasvatus- ja metodologinen moduuli. - M. , 2004. - S.49-50.
  52. ↑ GARF. F. r-5936. Op.1. D.316. L.84
  53. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 215.
  54. ↑ Lainattu. kirjoittanut: Batyushin N. Decreto. op. s.22
  55. ↑ Lekhovich D. V. Valkoinen punaisia ​​vastaan. - M . : sunnuntai, 1992.
  56. ↑ Batyushin N:n asetus. op. s.24
  57. ↑ 1 2 Denikin A. I. , T. V., Ch. XVI., S. 569. .
  58. ↑ Starikov N. V. 1917. Kuka tappoi Venäjän. — M. : Yauza, Eksmo, 2007. — 448 s. - ISBN 978-5-699-24355-6 . - S. 325.
  59. ↑ Denikin A.I. Venäläisen upseerin polku. - S. 471.
  60. ↑ Kononova M. M. Venäjän diplomaattiset edustustot maanpaossa (1917–1925) - M. , 2004. - S. 124, 135.
  61. ↑ Slobodin V.P. Valkoinen liike sisällissodan aikana Venäjällä (1917–1922). Opastus. - M. : Venäjän sisäministeriön MUI, 1996. - 80 s. - 250 kappaletta.
  62. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 43.
  63. ↑ magister.msk.ru
  64. ↑ historyrussia.org
  65. ↑ Gorodetsky E. Itärintama vuonna 1918 // Historian kysymyksiä, 1947. - Nro 9.
  66. ↑ Hindenburg. Muistoja - s. 1922. - S. 67
  67. ↑ W. Churchill , 1932 , Ch. 12. .
  68. ↑ Chronicles of the White Terror: "He pilkkoivat kaikki peräkkäin, myös naiset ja lapset" (pääsemätön linkki) . Haettu 30. tammikuuta 2017. Arkistoitu alkuperäisestä 31. tammikuuta 2017. 
  69. ↑ Oplakanskaya R.V., SIBIERIAN PUHELINTOIMINNAN UHRIEN AUTTAMISEN KAIKKIUNIONIN YHTIÖN TOIMINTA (YHTEISÖN POLIITTINEN MOBILISAATIO), Tomskin valtionyliopiston tiedote. 2018. Nro 432. S. 124-129 .

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Bibliografisissa luetteloissa