Kvanttimystiikka on joukko metafyysisiä ideoita ja niihin liittyviä käytäntöjä, joiden tarkoituksena on yhdistää tietoisuus , ihmismieli tai mystiset filosofiset järjestelmät kvanttimekaniikan ideoihin ja sen tulkintoihin [1] [2] [3] [4] [5] [6 ] ] . Kvanttimystiikkaa pidetään yleisesti pseudotiedettä [7] [8] [9] , ja siihen liittyvä keskustelu nähdään osana tieteen ja uskonnon vastakohtaa [10] . Jotkut kvanttimystiikkaa lähellä olevat ideat ovat nyt olemassa erilaisten kvanttipsykologian teorioiden muodossa .
Termiä "kvanttimystiikka" käyttivät ensimmäisen kerran kvanttiteorian perustajat 1900-luvun alussa, kun he keskustelivat kvanttifysiikaksi muodostuvien näkemysten tulkinnoista ja seurauksista . Myöhemmin, toisen maailmansodan jälkeen, tätä termiä käytettiin erityisesti Erwin Schrödingerin ja Eugene Wignerin teoksissa [2] [11] . Kvanttiideoiden kehittymisen aikana, kun ne alkoivat muotoutua todellisessa tieteellisessä teoriassa , tämän teorian perusteet ja ontologiset kysymykset, joita ne puolestaan herättivät, aiheuttivat vaikeuksia erottaa toisistaan filosofinen ja luonnontiede. aiheita, kun keskustellaan näistä kvanttiideoista. Jotkut johtavat kvanttitutkijat ovat muotoilleet mystisiä tulkintoja tutkimustensa tuloksista. Esimerkiksi kirjassaan My World View Schrödinger kuvaili metafyysisiä ja mystisiä näkemyksiään, jotka perustuvat hindulaisen Vedantan filosofiaan .
Wolfgang Pauli [12] oli kiinnostunut kvanttimystiikkasta 1920-luvulla .
Harvardin historioitsija Juan Miguel Marin huomauttaa, että Pauli kannatti "valaistunutta mystiikkaa", rationaalisen ajattelun ja uskonnon synteesiä, ja toivoi, että kvanttiteoria kykenisi yhdistämään niin erilaisia lähestymistapoja tietoisuusongelmaan kuin psykologinen / luonnollinen tieteellinen. toisaalta menetelmä ja toisaalta filosofiset ja mystiset ideat ja menetelmät.
Marin tekee myös seuraavan huomion:
Weylin ja Paulin työ vaikutti mittarin invarianssiin perustuvien teorioiden luomiseen . Näillä teorioilla on tärkeä paikka nykyaikaisessa kvanttikenttäteoriassa. Monet nykyajan fyysikot olisivat kuitenkin järkyttyneitä, jos he tietäisivät tarkalleen, mitä Weyl ja Pauli tarkoittivat, kun he käyttivät termiä "kenttä" nykyisin klassikoina pidetyissä papereissaan. Jokaisen sisäinen maailma oli mystiikan läpäisemä, he etsivät tapoja yhdistää tietoisuus ja fysiikka. Weyl julkaisi luennon tekstin, jonka hän päätti ylistäen Nikolauksen Cusalaisen "kristillis-matemaattista" mystiikkaa . … Jos sinulla ei ole korkeaa mielipidettä Kööpenhaminan tulkinnasta ja pidät David Bohmin ehdottamasta vaihtoehdosta parempana , suosittelen lukemaan monet hänen julkaisemansa dialogit itämaisesta mystiikkasta… Eddington ja Schrödinger yrittivät luoda kvanttiteorian painovoima, kuten monet nykyajan fyysikot yrittävät tehdä. Oliko heidän molempien kannattama mystiikka mitään roolia heidän oivalluksissaan tai virheissään? En tiedä. Mutta mielestäni olisi tärkeää tietää [13] .
Juan Miguel Marin
"Mysticism in Quantum Mechanics: The Forgotten Controversy" European Journal of Physics 30:ssa (2009), kuten Lisa Zyga lainasi teoksessa "Quantum Mysticism: Gone but Not Forgotten"
Marin huomauttaa, että Einstein vastusti joitain Paulin ja hänen kollegoidensa mystisiä muotoja, vaikka hän väitti uskovansa Spinozan jumalaan [14] . Pauli puolestaan uskoi, että hänen tulokset johtivat mystisiin tulkintoihin, mutta hän itse vastusti jyrkästi pseudotiedettä , kritisoi ankarasti teorioita, jotka eivät täyttäneet Popperin kriteeriä , ja oli kuuluisan muotoilun luoja: "Ei tämä ole vain väärin. , et voi edes kutsua sitä vääräksi!”.
Marin huomauttaa myös, että toisen maailmansodan jälkeen, kun kvanttifysiikan kehityskeskus siirtyi Saksasta Amerikkaan, ajatukset kvanttimekaniikan mahdollisesta yhteydestä mystiikkaan unohdettiin käytännössä, koska useimmat nykyajan fyysikot ovat realisteja (suunnassa merkityksessä). ), eivätkä usko, että tietoisuudella on ainakin jokin rooli kvanttiteoriassa. Kvanttiteorian hallitseva näkemys havainnointiongelmasta on, että havainnointi ei "kutsu esinettä tyhjästä", vaan yksinkertaisesti kiinnittää sen johonkin tiettyyn tilaan. Tällä hetkellä keskustelua näistä aiheista, mukaan lukien alla mainitut Capran kirjat, pidetään osana tieteen ja uskonnon välistä kiistaa [10] .
Fyysikko Roger Penrose esitti kirjassaan Shadows of the Mind ajatuksen siitä, että tietoisuus voisi olla kvanttiilmiö. "Ohjatussa objektiivisessa pelkistysmallissaan" hän ehdotti yhdessä neurotieteilijä Stuart Hameroffin kanssa , että kvanttivaikutukset vaikuttavat hermoston toimintaan mikrotubulusten kautta , jotka tulevat solujen sytoskeletoon [15] .
Uusi kiinnostuksen aalto uuden fysiikan mystisiä tulkintoja ja psykologisia puolia kohtaan nousi tieteen ulkopuolelle 1970-luvulla. Fyysikko ja mystikko Fridtjof Capra löysi suositussa kirjassaan The Tao of Physics yhtäläisyyksiä kvanttifysiikan ja itämaisen mystiikan ideoiden välillä.
Jiddu Krishnamurti vaikutti suuresti David Bohmiin . Vuoden 1980 kirjassaan Wholeness and the Implicate Order Bohm totesi, että Krishnamurti oli sen maailmankuvan lähde, joka ilmaistaan hänen tulkinnassaan kvanttimekaniikasta. Tässä kirjassa Bohm esittää todellisuuden kokonaisuutena, joka voidaan ymmärtää käyttämällä termejä kuten "implisiittinen" tai "piilotettu järjestys" ja toisaalta "ilmentynyt", "ilmentynyt" tai "ilmentynyt järjestys". Niin sanottujen tiedesotien aikana Steven Weinberg kritisoi Bohmin näkemyksiä hänen mielestään "virheellisten lausuntojen" vuoksi fysiikan aiheista yleensä ja erityisesti kvanttimekaniikan aiheista. . Toinen tunnettu kirja, Nick Herbertin "Quantum Reality", on pääasiassa omistettu kvanttiteorian mahdollisille tulkinnoille.
Vaikka kirjailija Gary Zukav itse totesi, ettei hän ollut fyysikko, vuonna 1979 ilmestyneessä kirjassaan The Dancing Masters of Wu Li hän myös veti rinnastuksia itämaisen mystiikan ja modernin fysiikan välille.
EJ Squires väittää, että tarkkailijan kuvaus dekoherenssiteoriassa , kuten myös Kööpenhaminan tulkinnassa , sisältää aina lisätietoa, nimittäin tietoa kaikkien menneiden satunnaisten tapahtumien tuloksista. Monien maailmojen tulkinnassa tämä tieto tarjoaa vastauksen kysymykseen "Mistä tarkkailijasta me puhumme?" Kööpenhaminan tulkinnassa tämä tieto tarjoaa vastauksen kysymykseen "millaisista aikaisempien mittausten tuloksista puhumme".
Skuaes yhdistää tämän tiedon tarkkailijan tietoisuuteen, toisin kuin hänen kehoonsa, koska oletetaan, että havainnoijan ja tämän tiedon välillä on yhteys, mutta tämä tieto ei liity asiaan, joka muodostaa tarkkailijan kehon. Skuaesin mukaan tämä tieto sisältää suurimman osan tiedosta koko maailmankaikkeudesta [16] .
H. M. Marin uskoo, että Einstein ja muut tiedemiehet vastustivat kvanttimekaniikan mystisiä tulkintoja, koska he olivat realismin filosofisen koulukunnan kannattajia . Jotkut nykyajan fyysikot kyseenalaistavat realististen filosofien näkemykset, jotka eivät ole yhdenmukaisia kokeellisten tietojen kanssa. Samanaikaisesti on tarpeen erottaa klassisen fysiikan realismi, jota Einstein puolusti, joka ei ole yhteensopiva kvanttimekaniikan kanssa ja joka on kokeellisesti kumottu paikallisversiona, ja sen modernit versiot, jotka ovat useimpien nykyaikaisten fyysikkojen maailmankuva [10] . ] . Joskus tällaista eroa ei tehdä, mikä johtaa terminologiseen sekaannukseen.
Joten Anton Zeilinger ja kollegat kirjoittivat Nature -lehdessä vuonna 2007 julkaistussa artikkelissaan "Ei-paikallisen realismin kokeellinen verifiointi" :
Suurin osa nykyajan tiedemiehistä kannattaa "realismin" käsitettä . Tämän näkökulman kannattajat uskovat, että havaittu ("ulkoinen") todellisuus on olemassa havainnoinnin tosiasiasta riippumatta. Kvanttifysiikka ei kuitenkaan ole jättänyt kiveä kääntämättä joitakin perusideoitamme. Bellin lause sanoo, että mikä tahansa teoria, joka perustuu sekä realismiin että paikallisuuteen, on väärä. Kokeet kvanttilla linkitetyillä hiukkaspareilla ovat toistuvasti vahvistaneet tämän. Siten realismin peruskäsite voidaan säilyttää vain ottamalla käyttöön ei-paikallinen pitkän kantaman toiminta. Tässä artikkelissa olemme osoittaneet teoreettisesti ja kokeellisilla tuloksilla vahvistetut, että vaikuttava määrä tällaisia ei-lokaalirealismin teorioita, jotka vaikuttavat varsin hyväksyttäviltä, eivät kuitenkaan vastaa kokeessa havaittuja kvanttikorrelaatioita. Rekisteröimme tällaisia korrelaatioita kahden kvanttisidotun fotonin välillä, joita kukaan ei ole vielä vahvistanut. Olemme osoittaneet, että tällaiset korrelaatiot rikkovat Leggettin epätasa-arvoa, jota hän ehdotti ei-lokaalirealistiteorioille. Tuloksemme viittaavat siihen, että paikallisuuden käsitteen hylkääminen ei välttämättä riitä vastaamaan kvanttikokeiden tuloksia, ja että tietyt intuitiivisesti hyväksytyt realismin ominaisuudet on myös hylättävä. » [17]
Richard Conn Henry ja Stephen R. Palmquist kommentoivat referoitua työtä, joka julkaistiin kiistanalaisessa lehdessä Journal of Scientific Exploration , seuraavaa: " Nyt alamme ymmärtää, että kvanttimekaniikka voi sulkea pois kaiken mahdollisuuden tietoisuudesta riippumaton todellisuus. Se kieltää jo kaiken todellisuuden, joka on samanlainen kuin tavalliset käsityksemme siitä. Alain Aspe (Alain Aspect) huomauttaa: "Tämä tarkoittaa, että kaikki sellainen realismi, josta saatan pitää, pitäisi hylätä." … Ja jos mieli ei johdu aineesta, vaan se on aineellisen todellisuuden illuusion luoja (joka itse asiassa, toisin kuin [materialistien] näkemykset, on totuus, joka on tunnettu kvanttimekaniikan keksimisestä vuonna 1925), silloin teistinen näkemys olemassaolostamme tulee ainoaksi järkeväksi vaihtoehdoksi solipsismille. " [18][ tosiasian merkitys? ] .
Useimmat työskentelevät tiedemiehet pitävät kiinni "realismin" käsitteestä - näkökulmasta, jonka mukaan ulkoinen todellisuus on olemassa havainnoista riippumatta. Mutta kvanttifysiikka on rikkonut joitain kulmakiviuskoumustamme. Bellin teoreeman mukaan mikä tahansa teoria, joka perustuu realismin ja lokaisuuden yhteiseen oletukseen (jolloin paikallisiin tapahtumiin ei voida vaikuttaa toimilla avaruusmaisesti erillään olevilla alueilla), on ristiriidassa tiettyjen kvanttiennusteiden kanssa. Kokeet kietoutuneilla hiukkaspareilla ovat vahvistaneet nämä kvanttiennusteet, mikä tekee paikallisista realistisista teorioista kestämättömiä. Realismin säilyttäminen peruskäsitteenä edellyttäisi siksi paikallisuutta uhmaavien "pelottavien" toimien käyttöönottoa. Tässä osoitamme sekä teorialla että kokeella, että laaja ja melko kohtuullinen luokka tällaisia ei-paikallisia realistisia teorioita ei ole yhteensopiva kokeellisesti havaittavien kvanttikorrelaatioiden kanssa. Kokeessa mittaamme aiemmin testaamattomia korrelaatioita kahden takertuneen fotonin välillä ja osoitamme, että nämä korrelaatiot rikkovat Leggettin ehdottamaa epätasa-arvoa ei-paikallisille realistisille teorioille. Tuloksemme viittaa siihen, että luopuminen paikallisuuden käsitteestä ei riitä olemaan johdonmukaista kvanttikokeiden kanssa, ellei tiettyjä realismin intuitiivisia piirteitä hylätä.
Nyt alamme nähdä, että kvanttimekaniikka saattaa itse asiassa sulkea pois kaiken mahdollisuuden mielestä riippumattomasta todellisuutta⎯ ja sulkee jo pois kaiken todellisuuden, joka muistuttaa tavallista käsitystämme sellaisesta (Aspekti: "se tarkoittaa luopumista sellaisesta realismista, josta olisin halunnut") . … Ja jos mieli ei ole todellisen aineen tuote, vaan pikemminkin aineellisen todellisuuden illuusion luoja (jonka on itse asiassa tiedetty olevan materialisteista huolimatta kvanttimekaniikan keksimisestä vuonna 1925 lähtien) , silloin teistinen näkemys olemassaolostamme tulee ainoa järkevä vaihtoehto solipsismille.