Demokratian kritiikki on ollut keskeinen osa demokratiaa ja sen toimintoja.
Antiikista nykyaikaan demokratia on liitetty "kansan hallintaan", "enemmistön hallintaan" ja vapaaseen valintaan tai vaaleihin suoraan osallistumisen tai valitun edustuksen kautta. [yksi]
Poliittiset ajattelijat ovat lähestyneet demokraattisten poliittisten järjestelmien kritiikkiä monista eri näkökulmista. Monet eivät välttämättä vastusta demokratiaa sen yksinkertaisimmassa määritelmässä, "kansan hallitus", vaan pyrkivät pikemminkin kyseenalaistamaan tai laajentamaan tätä yleistä määritelmää. He tekevät työssään eron demokraattisten periaatteiden välillä, jotka pannaan tehokkaasti täytäntöön epädemokraattisilla menettelyillä; ei-demokraattiset periaatteet, jotka pannaan täytäntöön demokraattisten menettelyjen avulla; ja samanlaisia muunnelmia. Esimerkiksi jotkut demokratian kriitikot ovat samaa mieltä Winston Churchillin kuuluisan huomautuksen kanssa : "Kukaan ei väitä, että demokratia on täydellinen tai kattavasti kehitetty. On todellakin sanottu, että demokratia on huonoin hallintomuoto, lukuun ottamatta kaikkia niitä muita muotoja, joita on käytetty aika ajoin." [2] Muut kriitikot saattavat olla halukkaampia kuvailemaan olemassa olevia demokraattisia hallintoja kaikkeen muuhun kuin "kansan hallitsemiksi".
Kriittisen demokraattisen teorian johtavia nykyajan ajattelijoita ovat Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin, Bernard Manin, Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan, Helen Landemore ja Hans-Hermann Hoppe .
Demokratian kriitikot ovat usein yrittäneet korostaa demokratian epäjohdonmukaisuuksia, paradokseja ja rajoituksia vertaamalla sitä muihin hallintomuotoihin, kuten epistokratiaan , moniarvoiseen äänestykseen [3] tai arvalla . He luonnehtivat useimpia moderneja demokratioita demokraattisiksi polyarkioiksi [4] ja demokraattisiksi aristokratioiksi; [5] he määrittelivät fasistisia hetkiä moderneissa demokratioissa; he kutsuivat modernien demokratioiden luomia yhteiskuntia uusfeodaaliksi; [6] kun taas toiset asettivat demokratian vastakkain natsismin, anarkokapitalismin, teokratian ja absoluuttisen monarkian kanssa. Tunnetuimpia demokratian arvostelijoita ovat Platon ja Federalist Papers, jotka olivat kiinnostuneita edustuksellisen demokratian perustamisesta varhaisessa Yhdysvalloissa suoran demokratian sijaan.
Muita demokratian kritiikkiin liittyviä historiallisia henkilöitä ovat Aristoteles , Platon , Montesquieu , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Martin Heidegger , Hubert Lagardelle, Charles Maurras , Friedrich Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Eriked von Küchnelt, Davillas Godin Küchnelt . ja Eliezer Menahem Shah .
Yksi tällainen argumentti on, että demokratia voi vaarantaa erikoistuneen yhteiskunnan edut. Koska tavallisia kansalaisia kannustetaan osallistumaan maan poliittiseen elämään, heillä on oikeus vaikuttaa suoraan julkisen politiikan lopputulokseen demokraattisten äänestysmenettelyjen, kampanjoiden ja lehdistön avulla. Tämän seurauksena ei-asiantuntijoiden mielipiteet voivat vaikuttaa julkiseen politiikkaan enemmän, ja siksi sen tehokkuus voi vaarantua, varsinkin jos politiikka on erittäin teknistä ja/tai suuri yleisö ei ole hyvin perillä. Ei esimerkiksi ole takeita siitä, että hallituksen talouspolitiikan puolesta kampanjoivat henkilöt ovat itse ammattimaisia ekonomisteja tai heillä on akateemista pätevyyttä kyseisellä tieteenalalla riippumatta siitä, ovatko he olleet hyvin koulutettuja vai eivät. Pohjimmiltaan tämä tarkoittaa, että demokraattinen hallinto ei välttämättä tarjoa parasta suurimmalle joukolle ihmisiä. Jotkut ovat kuitenkin väittäneet, että tämän ei pitäisi olla edes demokratioiden tavoite, koska vähemmistöä voidaan kohdella vakavasti osana tätä oletettua päämäärää. [7]
Todellinen ero muinaisten demokratioiden ja nykyaikaisten tasavaltojen välillä on Madisonin sanoin siinä, että " kansat kollektiivisesti suljetaan kokonaan pois kaikista osakkeista jälkimmäisessä , ei kansan edustajien täydellisessä syrjäytymisessä edellisen hallinnosta. ".
Bernard Manin, s. 2 (Katso: Madison, "Federalist 63", julkaisussa Federalist Papers , s. 387; Madison kursivoitu.) [5]
Bernard Manin on kiinnostunut erottamaan nykyaikaiset edustukselliset tasavallat, kuten Yhdysvallat, muinaisista suorista demokratioista, kuten Ateena. [5] Manin uskoo, että molemmat pyrkivät "kansan hallintaan", mutta nykyaikaisten edustuksellisten tasavaltojen luonne johtaa heidät "aristokraattien hallitsemiseen". Manin selittää, että muinaisissa demokratioissa käytännössä jokaisella kansalaisella oli mahdollisuus tulla valituksi hallitukseen, mutta nykyaikaisissa tasavalloissa vain eliteillä on mahdollisuus tulla valituksi. Hän ei puolusta tätä ilmiötä, vaan yrittää kuvailla sitä.
Manin vetoaa James Harringtoniin , Montesquieuhun ja Jean-Jacques Rousseauhun ehdottaessaan, että hallitseva hallitusmuoto, edustava pikemminkin kuin suora, on pohjimmiltaan aristokraattinen. [5] Hän ehdottaa, että nykyaikaiset edustukselliset hallitukset käyttäisivät poliittista valtaa aristokraattisten vaalien kautta, mikä puolestaan kyseenalaistaa demokraattisen "kansavallan" periaatteen. Mitä tulee Montesquieuhun, vaalit suosivat "parempia" kansalaisia, jotka Maninin mukaan ovat yleensä varakkaita ja yläluokkaa. Mitä tulee Rousseaun, vaalit suosivat vakiintuneita valtion virkamiehiä tai kansalaisia, joilla on vahvin persoonallisuus, mikä johtaa perinnölliseen aristokratiaan. Manin osoittaa edelleen edustuksellisten hallitusten aristokraattisuuden asettamalla ne vastakkain muinaisen arvalla valinnan tyyliin . Manin huomauttaa, että Montesquieu uskoi, että arpajaiset estivät mustasukkaisuutta ja jakavat asemat tasaisesti (eriarvoisten kansalaisten kesken), kun taas Rousseau uskoi, että arpajaiset valittiin välinpitämättömästi, eivätkä henkilökohtaiset edut ja mieltymykset saastuttavat kansalaisen valintaa (ja siten estävät perinnöllistä aristokratiaa). ).
Manin kuitenkin arvostelee myös suoraa demokratiaa tai arvalla. [5] Manin pohtii Montesquieun kysymystä siitä, kuinka suora Ateenan demokratia oli todella suoraa. Montesquieu havaitsee, että kansalaiset, joilla oli syytä uskoa, että heitä syytetään "valinnan arvottomuudesta", eivät yleensä paljastaneet nimeään lotossa, mikä teki arvalla tehdystä valinnasta alttiita itsevalinnan harhalle ja siten aristokraattiseksi. Manin ei käsittele suoran demokratian potentiaalisesti aristokraattisia elementtejä, ehkä siksi, että hän jakaa Montesquieun näkemyksen, jonka mukaan ei ole mitään huolestuttavaa epäpätevien kansalaisten sulkemisesta pois; tämä poikkeus voi olla väistämätön millä tahansa valintamenetelmällä.
Lisäksi Manin on kiinnostunut selittämään eroa 1700-luvun amerikkalaisten ja ranskalaisten vallankumouksellisten julistuksen "kaikkien kansalaisten tasa-arvosta" ja heidän (aristokraattisten) vaalien järjestämisen välillä demokraattisissa kokeiluissaan. [5] Manin ehdottaa, että tämä ristiriita johtuu vallankumouksellisten nykyaikaisesta kiinnostuksesta yhdenvertaisuuden muodoista toiseen nähden. Vallankumoukselliset asettivat etusijalle yhtäläisen oikeuden hyväksymisen hallituksen valinnassa (jopa mahdollisesti aristokraattisessa demokratiassa) etsimällä yhtäläistä oikeutta olla tämän demokratian kasvot. Ja juuri vaalit, eivät arpapelit, tarjoavat kansalaisille enemmän mahdollisuuksia sopia. Vaaleissa kansalaiset suostuvat sekä vaalimenettelyyn että vaalien tuloksiin (vaikka ne johtaisivat eliitin vaaleihin). Arpajaisissa kansalaiset suostuvat vain arpaan, eivät arpajakoon (vaikka he valitsisivatkin tavallisen ihmisen). Toisin sanoen, jos vallankumoukselliset asettivat etusijalle suostumuksen hallita yhtäläisiä mahdollisuuksia työskennellä hallituksessa, heidän valintansa vaalien arpajaisten sijaan on järkevää.
MichelsSuuren tieteellisen hyökkäyksen demokratiaa vastaan teki saksalais-italialainen politologi Robert Michels , joka kehitti vuonna 1911 valtiotieteen perusteorian oligarkian rautalaista . [8] Michels väitti, että oligarkia on väistämätön "rautalaina" missä tahansa organisaatiossa osana organisaation "taktisia ja teknisiä tarpeita" ja demokratia-aiheesta Michels totesi: "Juuri organisaatio synnyttää valittujen vallan. yli valitsijoiden, edustajat yli delegaatit yli delegaatit. Se, joka sanoo "organisaatio", sanoo "oligarkia" ja toteaa edelleen: "Historiallinen evoluutio nauraa kaikkia ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä, jotka on toteutettu oligarkian estämiseksi." [8] Michels totesi, että demokratian virallinen tavoite – eliitin hallinnon poistaminen – on mahdoton, että demokratia on julkisivu, joka legitimoi tietyn eliitin vallan, ja että eliittihallinto, jota hän kutsuu oligarkiaksi, on väistämätöntä. [8] Michels oli aiemmin ollut marxilainen, mutta kiehtoi Sorelin, Edouard Bertin, Arturo Labriolan ja Enrico Leonen syndikalismia ja alkoi vastustaa voimakkaasti sosiaalidemokratian parlamentaarista, juridista ja byrokraattista sosialismia ja päinvastoin kannatti aktivisti, voluntaristi, parlamenttivastainen sosialismi. [9] Michelsistä tuli myöhemmin fasismin kannattaja, kun Mussolini tuli valtaan vuonna 1922, ja hän piti myötätuntoisesti fasismin tavoitetta - liberaalin demokratian tuhoamista. [kymmenen]
MorrasCharles Maurras , Action française -liikkeen jäsen , julisti kuuluisalla sanalla: "Demokratia on pahaa, demokratia on kuolema." Maurrasin käsitys poliittisesta luonteesta julisti väistämättömän biologisen epätasa-arvon ja siten luonnollisen hierarkian tunnustamisen ja väitti, että yksilö on luonnollisesti alisteinen sosiaalisille yhteisöille, kuten perheelle, yhteiskunnalle ja valtiolle, jotka hänen mukaansa ovat tuomittuja epäonnistumaan. jos se perustuu "tasa-arvon myyttiin" tai "abstraktiin vapauteen". Maurras kritisoi demokratiaa "lukuihin perustuvana hallituksena", jossa määrä on tärkeämpää kuin laatu ja pahinta parhaista. Maurras tuomitsi Jean-Jacques Rousseaun yhteiskuntasopimuksessa ja julistuksessa ihmisoikeuksien ja kansalaisten oikeuksien julistuksessa esitetyt liberalismin periaatteet , koska ne perustuvat väärään olettamukseen vapaudesta ja väärään tasa-arvo-oletukseen. Hän väitti, että parlamentaarinen järjestelmä alistaa kansallisen edun tai yhteisen edun eduskunnan edustajien yksityisten etujen edelle, missä vain yksilöiden lyhytnäköiset edut hallitsevat.
BrennanNykyaikainen amerikkalainen filosofi Jason Brennan tekee samanlaisia huomautuksia demokraattisista hallituksista. Brennanin tärkein argumentti demokratioita vastaan on äänestäjien tietämättömyys ja irrationaalisuus. Brennan väittää, että "demokraattinen järjestelmä rohkaisee heitä [äänestäviä eläkeläisiä] olemaan tietämättömiä (tai tarkemmin sanottuna, ei rohkaise heitä [äänestäviä eläkeläisiä] hankkimaan tietoa)." [11] Brennan's Against Democracy -teoksessa hän selittää erilaisia äänestäjien epäpätevyyden kysymyksiä ja ehdottaa vaihtoehtoista hallintojärjestelmää, joka tunnetaan nimellä epistokratia.
LagardelleRanskalainen vallankumouksellinen syndikalisti Hubert Lagardelle väitti, että Ranskan vallankumouksellinen syndikalismi syntyi " proletariaatin reaktiosta idioottimaista demokratiaa vastaan", jonka hän väitti olevan " porvarillisen herruuden suosittu muoto ". Lagardelle vastusti demokratiaa sen universalismin vuoksi ja uskoi proletariaatin luokkaerottelun tarpeeseen porvaristosta, koska demokratia ei tunnustanut niiden välisiä sosiaalisia eroja.
ShahIsraelilainen poliitikko rabbi Eliezer Menachem Shah edisti juutalaista lakia juutalaisten luonnollisena hallituksena ja tuomitsi demokratian, hän väitti, että "Demokratia valheiden, väärinkäsitysten, kapeiden etujen tavoittelun ja petoksen mekanismina - toisin kuin Tooran hallinto , joka perustuu lopullisen totuuden etsimiseen." Shah kritisoi demokratiaa todellisten tavoitteiden puutteesta ja totesi: "Demokratian koko pointti on raha. Toinen tekee mitä toinen pyytää häneltä, ajaen omia etujaan saadakseen sen, mitä hän itse pyytää, ja sopimuksen koko tarkoitus on, että jokainen saa mitä haluaa.
Viime aikoina demokratiaa on arvosteltu poliittisen vakauden puutteesta. Koska hallitukset valitaan usein aika ajoin, demokraattisten maiden politiikassa tapahtuu usein muutoksia sekä maan sisällä että sen ulkopuolella. Vaikka poliittinen puolue säilyttää vallan, korkean profiilin, otsikoita herättävät protestit ja räikeä mediakritiikki riittävät usein laukaisemaan äkillisen ja odottamattoman poliittisen muutoksen. Toistuvat muutokset yritys- ja maahanmuuttopolitiikassa voivat estää investointeja ja siten hidastaa talouskasvua. Tästä syystä monet ihmiset ovat esittäneet ajatuksen, että demokratia ei ole toivottavaa kehitysmaassa, jossa talouskasvu ja köyhyyden vähentäminen ovat etusijalla. [12] Anthony Downes kuitenkin väitti, että poliittiset markkinat toimivat paljolti samalla tavalla kuin taloudelliset markkinat ja että järjestelmässä voisi mahdollisesti olla tasapaino demokraattisen prosessin vuoksi. [13] Lopulta hän kuitenkin väitti, että poliitikkojen ja äänestäjien epätäydellinen tieto ei salli tämän tasapainon saavuttamista. [13]
LyhytaikainenDemokratiaa on kritisoitu myös toistuvista vaaleista koalitiohallitusten epävakauden vuoksi. Koalitiot muodostuvat usein vaalien jälkeen monissa maissa (kuten Intiassa ), ja liittouma perustuu pääasiassa elinkelpoisen enemmistön varmistamiseen eikä ideologiseen sattumaan.
Tällä opportunistisella liitolla ei ole vain se haittapuoli, että se joutuu palvelemaan liian monia ideologisesti vastakkaisia ryhmittymiä, vaan se on yleensä lyhytikäinen, kuten mikä tahansa koalitiokumppaneiden kohtelun havaittu tai todellinen epätasapaino tai muutokset koalitiokumppanien johtajuudessa. voi helposti johtaa siihen, että koalitiokumppani kieltäytyy tukemasta hallitusta.
Demokraattiset instituutiot työskentelevät yksimielisesti ratkaistakseen ongelman, joka yleensä kestää kauemmin kuin yksipuolinen päätös.
NEITI. Golwalkar kuvailee kirjassaan A Link of Thoughts demokratiaa "hyvin suuressa määrin se on vain myytti käytännössä... Mahtava käsite "yksilön vapaus" tarkoitti vain muutamien lahjakkaiden ihmisten vapautta käyttää loput. ."
KorruptioHallitusten epäonnistuminen eri puolilla maailmaa taistelemassa menestyksekkäästi korruptiota vastaan aiheuttaa maailmanlaajuisen demokratian kriisin. [14] Vaikka korkean demokratiatason maissa korruptiotaso on yleensä alhainen, on myös selvää, että maissa, joissa demokratiataso on kohtalainen, korruptiotaso on korkea ja maissa, joissa ei ole demokratiaa, korruptiotaso on erittäin alhainen. . [15] Tämä tarkoittaa, että demokratia on tehoton korruption torjunnassa. Yksi demokratian tärkeistä sisäisistä elementeistä on vaaliprosessi, jota voidaan pitää helposti korruptoituvana. Esimerkiksi demokratiassa vaalit eivät välttämättä ole vapaat ja oikeudenmukaiset. Lahjusten antaminen ja vastaanottaminen, väkivallalla uhkailu tai käyttö sekä muiden huono kohtelu ja toisena henkilönä esiintyminen ovat yleisiä tapoja, joilla vaaliprosessia voidaan vahingoittaa [16] , mikä tarkoittaa, että demokratia ei ole läpäisemätön ulkoisille haasteille ja sitä voidaan arvostella että hän antoi sen tapahtua.
Korruptio on myös yksinkertainen tapa vedota äänestäjien lyhyen aikavälin etuihin.
Toinen muoto, jota kutsutaan yleisesti hallituspiiraksi , jossa paikalliset alueet tai poliittiset sektorit saavat erityisetuja, mutta jonka kustannukset jaetaan kaikkien veronmaksajien kesken .
Yksinkertaiset vaalit ovat vain yksi osa demokraattista prosessia. Muut demokratian periaatteet, kuten suhteellinen tasa-arvo ja vapaus, puuttuvat usein näennäisesti demokraattisissa maissa.
Lisäksi monissa maissa demokraattinen osallistuminen on joskus alle 50 %, ja voidaan väittää, että yksilöiden valitseminen ideoiden sijaan heikentää demokratiaa.
Äänestäjien tietämättömyysJason Brennan uskoo, että äänestäjien tietämättömyys on suuri ongelma Amerikassa ja suuri vastustus demokratiaa kohtaan yleensä. Brennan toteaa, että "Alle 30% amerikkalaisista voi nimetä kaksi tai useampia oikeuksia, jotka on lueteltu Bill of Rights -ohjelman ensimmäisessä lisäyksessä." [11] Tämä on luonnollisesti ongelmallinen, koska tietämätön ääni on yhtä tärkeä kuin tietoinen ääni. Ollakseen tietoinen äänestäjä, Brennan sanoo, täytyy olla hyvin tietoinen ehdokkaan nykyisistä ja aiemmista poliittisista uskomuksista/trendeistä. Lisäksi Brennan väitti, että ollakseen aidosti tietoinen äänestäjä, hänen on saatava koulutusta muillakin aloilla kuin politiikassa, kuten historiassa ja taloudessa. Brennanin äänestäjille asettama standardi on erittäin korkea; Ymmärrettävästi useimmat amerikkalaiset eivät täytä näitä odotuksia.
Vaikka useimmat amerikkalaiset eivät täytä näitä odotuksia, äänestäjien tietämättömyys ei johdu älykkyyden puutteesta. Sen sijaan äänestäjät ovat yksinkertaisesti rationaalisesti tietämättömiä ja rationaalisesti irrationaalisia. Ensinnäkin rationaalinen tietämättömyys tarkoittaa sitä, että äänestäjät ovat loogisia ja/tai järkevästi tietämättömiä politiikasta. Tämä johtuu siitä, että valistuneeksi äänestäjäksi tuleminen Brennanin standardien mukaan olisi yksilölle erittäin kallista. Vie valtavasti aikaa saada tietoa tälle tasolle ja pysyä ajan tasalla ajankohtaisista poliittisista tapahtumista. Kustannus-hyötyanalyysiä tehdessään useimmat ihmiset huomaavat, että tiedon hankkiminen ei ole heidän aikansa arvoista. On muitakin vaihtoehtoja, jotka ovat enemmän ihmisen ajan/ponnistuksen arvoisia. Siksi ihmisiä pidetään rationaalisina, koska he eivät halua saada tietoa. Toiseksi rationaalinen irrationaalisuus viittaa siihen tosiasiaan, että on loogista, että ihmisillä on kognitiivisia ennakkoluuloja, jotka johtavat irrationaalisiin uskomuksiin. Samoin kuin se, miksi äänestäjien on järkevää olla tietämättömiä, kustannus-hyötyanalyysi kognitiivisten harhojen korjaamiseksi ei ole tietoisen äänestäjän kannalla. Brennan väittää, että "samoin kuin on instrumentaalisesti rationaalista, että useimmat ihmiset ovat tietämättömiä politiikasta, niin on instrumentaalisesti rationaalista useimpien heistä toteuttaa ennakkoluulojaan." [11] Kustannukset ovat suuremmat kuin hyödyt, sillä neutraalin/virallisen tiedon löytäminen ja omien ennakkoluulojen korjaaminen vaatisi liikaa työtä. Molemmissa tapauksissa äänestäjät ovat tietämättömiä ja irrationaalisia, koska puolueettoman ja tietoisen äänestäjän kustannukset eivät ole suuremmat kuin hyödyt. Pätevän äänestyksen vaikutus on hyödytön. Yleisesti ottaen yksi ääni on hyvin vähän arvoinen. Mahdollisuudet, että ääni on ratkaiseva tekijä vaaleissa, ovat pienet. joten miksi tuhlata aikaa itsesi kouluttamiseen hyvin pienellä palkkiolla? Voi kestää kauan tulla tietoiseksi ja järkeväksi, mutta päätyä samaan tulokseen.
Mahdollinen yhteensopimattomuus aiemman käytännön kanssaDemokraattisten instituutioiden palauttaminen maihin, joissa niihin liittyvät käytännöt eivät vielä olleet yleisiä tai joita ei pidetty kulttuurisesti hyväksyttävinä, voi johtaa instituutioiden syntymiseen, jotka eivät ole kestäviä pitkällä aikavälillä. Eräs tätä tulosta tukeva seikka saattaa olla se, että se on osa yleistä väestön käsitystä, että instituutiot syntyivät suoran ulkomaisen painostuksen seurauksena.
Demokratioiden jatkuva säännöllinen valvonta, olipa se kuinka ahkera ja hyvää tarkoittava tahansa, ei yleensä riitä estämään demokraattisten käytäntöjen rapautumista. Korruptio on edelleen laajalle levinnyt joissakin Afrikan maissa demokraattisesti valituista hallituksista huolimatta, sillä yksi vakavimmista esimerkeistä, Zimbabwe, nähdään usein suorana militarismina.
Taloustieteilijät, kuten Meltzer ja Richard lisäsivät, että kun teollinen toiminta kasvaa demokratiassa, kasvavat myös ihmisten vaatimukset tukien ja valtion tuen saamiseksi. Mediaaniäänestäjäteoreeman mukaan harvat ihmiset todella ylläpitävät valtatasapainoa maassa, ja monet voivat olla tyytymättömiä päätöksiinsä. Siksi he väittävät, että demokratiat ovat tehottomia. [17]
Tällainen järjestelmä voisi johtaa vaurauden epätasa-arvoon tai rotuun. Firlbeck (1998) huomauttaa, että tämä tulos ei välttämättä johdu demokraattisen prosessin epäonnistumisesta, vaan pikemminkin siitä, että "demokratia vastaa suuren keskiluokan toiveisiin, jotka ovat yhä halukkaampia jättämään huomiotta taloudellisesti syrjäytyneiden ryhmien vaimeat äänet omien rajojensa sisällä. ." [18] Demokraattisen enemmistön tahto ei välttämättä aina ole kaikkien kansalaisten etujen mukainen.
Äänestäjät eivät välttämättä ole tarpeeksi koulutettuja käyttämään demokraattisia oikeuksiaan järkevästi. Poliitikot voivat hyödyntää äänestäjien järjettömyyttä ja kilpailla enemmän PR:ssä ja taktiikoissa kuin ideologiassa. Vaikka demokratian puolestapuhujat pitävät demokratiaa vastaan esitettyjä argumentteja usein yrityksenä säilyttää tai elvyttää perinteistä hierarkiaa ja autokraattista valtaa, väitteitä on kehitetty monia laajennuksia. [12] Lipsetin vuoden 1959 esseessä demokratian muodostamisen vaatimuksista hän havaitsi, että lähes kaikki nousevat demokratiat tarjosivat hyvän koulutuksen. Koulutus ei kuitenkaan yksinään voi tukea demokratiaa, vaikka Kaplan huomautti vuonna 2005, että kun ihmiset saavat koulutusta, he ajattelevat enemmän kuin taloustieteilijät. [19]
Yleisen mielipiteen manipulointi tai kontrollointiPoliitikot ja erityiset eturyhmät ovat yrittäneet manipuloida yleistä mielipidettä läpi ihmiskunnan historian - tämä on kyseenalaistanut demokraattisen hallituksen toteutettavuuden. [20] [21] Kriitikot väittävät, että tiedotusvälineet todella muokkaavat yleistä mielipidettä, ja siksi niitä voidaan käyttää demokratian "valvontaan". Mielipidemittaukset ennen vaaleja ovat erityisen kritiikin kohteena . [22] [23] Lisäksi vahingollisen materiaalin paljastamista vähän ennen vaaleja voidaan käyttää manipuloimaan merkittävästi yleistä mielipidettä. Yhdysvalloissa FBI on joutunut arvostelun kohteeksi, koska se ilmoitti, että virasto tutkii mahdollisesti syyttävät todisteet Hillary Clintonin yksityisen sähköpostipalvelimen käytöstä vain 11 päivää ennen vaaleja. [24] On sanottu, että disinformaatiosta – esimerkiksi valeuutisista – on tullut keskeistä vaaleissa ympäri maailmaa. [24] Joulukuussa 2016 Yhdysvaltojen tiedustelupalvelut totesivat, että Venäjä pyrkii "heikentämään yleisön uskoa Yhdysvaltojen demokraattiseen prosessiin, halveksimaan ulkoministeri [Hillary] Clintonia ja vahingoittamaan hänen valintaansa ja mahdollista presidenttikauttaan". demokraattien vastaisen materiaalin välittäminen WikiLeaksille vaalien häpäisemiseksi ja Donald Trumpin tukemiseksi . [24] Sosiaalisia botteja [25] ja muita verkkopropagandan muotoja sekä hakukoneiden tulosalgoritmeja [26] voidaan käyttää äänestäjien käsityksiä ja mielipiteitä muuttamaan. Vuonna 2016 Andrés Sepúlveda paljasti, että hän manipuloi yleistä mielipidettä vääristääkseen vaaleja Latinalaisessa Amerikassa. Hän sanoi 600 000 dollarin budjetilla johtaneen hakkereita, jotka varastivat kampanjastrategioita, manipuloivat sosiaalista mediaa luodakseen vääriä innostuksen ja pilkan aaltoja ja istuttivat vakoiluohjelmia opposition toimistoihin auttaakseen keskustaoikeistoehdokasta Enrique Peña Nietoa. voittaa vaalit. [27] [28] Tämä korostaa, että suuri kritiikki demokratiaa kohtaan on se, että äänestäjiä on niin helppo manipuloida.
Opposition manipulointiPoliittisten vastustajien eliminoimiseen tai tukahduttamiseen voi löytää erilaisia syitä. Erimielisyyksien tukahduttamiseksi voidaan käyttää tekniikoita, kuten vääriä lippuja , terrorismin vastaisia lakeja, [29] vaarantavan materiaalin lähettämistä tai luomista sekä julkisen pelon ylläpitämistä. Epäonnistuneen vallankaappauksen jälkeen yli 110 000 ihmistä tukahdutettiin ja lähes 40 000 vangittiin Turkissa, joka on tai pidettiin demokratiana, Turkin vuoden 2016 puhdistuksissa . [30] [31]
Väärennettyjä puolueita, haamupoliittisia kilpailijoita ja "pelottavia" vastustajia voidaan käyttää opposition heikentämiseen. [32]
Liikaa tietoa, joka on yleistä nykyisellä digitaalisella aikakaudella, kun ihmiset ovat täynnä tietoa sanomalehdistä, päivittäisestä televisiosta, sosiaalisesta mediasta ja erilaisista muista muodoista, kutsutaan informaation ylikuormitukseksi . Tämä luo demokratioissa tilanteen, jossa ihmiset ovat liian väsyneitä käsittelemään kaikkea tätä tietoa älykkäästi tai ovat epäpäteviä tai haluttomia tekemään niin eri syistä.
Robert A. Dahl määrittelee demokratiat hallintojärjestelmiksi, jotka vastaavat lähes täysin jokaista kansalaistaan. Sitten hän väittää, että tällaista täysin reagoivaa järjestelmää ei ole olemassa tänään. [4] Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö osittain demokraattisia hallintoja olisi olemassa – niitä on. Siten Dahl hylkää demokratian kaksijakoisuuden useiden demokratisoitumisen puolesta. Dahlille kysymys ei ole siitä, onko maa demokratia vai ei. Kysymys on siitä, missä määrin maassa tapahtuu kansallisen tason demokratisoitumista. Dahl mittaa tätä demokratisoitumista maan hyväksynnän ja julkisen haasteen hyväksymisen perusteella. Ja polyarkia tai "monien ihmisten hallitus" on ainoa olemassa oleva demokratisoitavan hallituksen muoto; toisin sanoen demokratisoituminen voi kukoistaa polyarkiassa. Maat eivät heti muutu hegemonioista ja kilpailevista oligarkioista demokratioiksi. Sen sijaan maa, joka hyväksyy demokratian hallintomuodokseen, voi vain väittää siirtyneensä polyarkiaan, joka edistää, mutta ei takaa demokratisoitumista. Dahlin polyarkian kirjo päättyy siihen pisteeseen, jossa maasta tulee täydellinen polyarkia kansallisella tasolla ja alkaa demokratisoitua kansallisella tasolla sosiaalisten ja yksityisten asioidensa joukossa. Dahl ei ole kovin huolissaan polyarkiaspektrinsä rajoista, koska hän uskoo, että useimmilla mailla on nykyään vielä pitkä matka ennen kuin ne saavuttavat täyden polyarkiastatuksen. [33] Dahlin mukaan kaikki, mikä on täyden polyarkian ulkopuolella, on mahdollista ja siksi vain huolestuttavaa kehittyneissä maissa, kuten Länsi-Euroopassa.
Platonin valtio esittää kriittistä näkemystä demokratiasta Sokrateen kertomuksen kautta : "Demokratia on järjestelmä, jota ei hallita kunnolla, mutta joka on miellyttävä ja monipuolinen. Sen kanssa on eräänlainen tasa-arvo - tasa-arvoinen ja epätasa-arvoinen. [34] Teoksessaan Platon luettelee viisi hallitusmuotoa parhaasta huonoimpaan. Olettaen, että valtio oli tarkoitettu Ateenan poliittisen ajattelun vakavaksi kritiikiksi, Platon väittää, että vain Callipolis , aristokratia, jota johtavat tietämättömät filosofikuninkaat (viisaimmat miehet), on oikeudenmukainen hallintomuoto.
Platon hylkäsi Ateenan demokratian sillä perusteella, että tällaiset demokratiat olivat anarkistisia yhteiskuntia, joilla ei ole sisäistä yhtenäisyyttä, että ne seurasivat kansalaisten impulsseja pikemminkin kuin pyrkivät yhteiseen hyvään, että demokratiat eivät voi sallia tarpeeksi kansalaisiaan kuulla heidän ääntään ja että demokratiat, kuten yleensä tyhmät hallitsevat. Platon hyökkäsi Ateenan demokratioita vastaan, koska se sekoitti anarkian vapaudeksi. Ateenalaisen demokratian johdonmukaisen yhtenäisyyden puute sai Platonin päättelemään, että tällaiset demokratiat olivat vain joukko ihmisiä, jotka miehittivät yhteistä tilaa, eivätkä poliittisen organisaation muoto.
Platonin mukaan muut hallintomuodot painottavat liikaa pienempiä hyveitä ja eskaloituvat muiksi muodoiksi parhaista pahimpaan, alkaen kunniaa yliarvostavasta timokratiasta, sitten vaurautta yliarvostavasta oligarkiasta, jota seuraa demokratia. Demokratiassa oligarkit tai kauppiaat eivät voi käyttää valtaansa tehokkaasti, ja ihmiset ottavat vallan valitsemalla jonkun, joka pelaa heidän toiveillaan (esimerkiksi järjestämällä ylellisiä juhlia). Hallitus antaa kuitenkin ihmisille liikaa vapautta, ja valtio rappeutuu tyrannian tai mafian hallinnan neljänneksi muotoksi. [35]
John T. Wenders, taloustieteen professori Idahon yliopistosta , kirjoittaa:
Jos perustamme kritiikkimme demokratian määritelmään enemmistön tahtoon perustuvaksi hallitukseksi, tällä hallintomuodolla voi olla joitain ennustettavissa olevia seurauksia. Esimerkiksi Firlbeck (1998: 12) huomauttaa, että enemmistö maan keskiluokasta saattaa päättää jakaa vaurautta ja resursseja niiden käsiin, jotka uskovat pystyvänsä parhaiten sijoittamaan tai kasvattamaan niitä. Tietenkin tämä on vain kritiikkiä enimmäkseen enemmistövaltaa käyttävien demokratian tyyppien alajoukolle.
Yhdysvaltain presidentti James Madison omisti koko The Federalistin nro 10:n terävälle demokratian kritiikille ja ehdotti tasavaltoja paljon paremmaksi ratkaisuksi sanoen: "...demokratiat ovat aina olleet levottomuuden ja kiistan spektaakkeli; on koskaan katsottu olevan ristiriidassa henkilökohtaisen turvallisuuden tai omistusoikeuksien kanssa; ja kaiken kaikkiaan heidän elämänsä oli yhtä lyhyt kuin heidän väkivaltainen kuolemansa." Madison ehdotti, että tasavallat ovat parempia kuin demokratiat, koska tasavallat ovat suojattuja enemmistön tyrannialta, ja totesi federalistissa nro 10: "Sama etu, joka tasavallalla on demokratiaan nähden ryhmän vaikutusvallan hallitsemisessa, on suurella tasavallalla. pienen päälle."
Yhdysvaltain perustajaisät aikoivat vastata tähän kritiikkiin yhdistämällä demokratian republikaanismiin . Perustuslaki [36] rajoittaa yksinkertaisen enemmistön valtaa. [37]
Hallituksen syklinen teoriaMachiavelli esitti ajatuksen, että demokratiat pyrkisivät vastaamaan sellaisten ihmisten [38] oikkuihin, jotka noudattavat vääriä ideoita huvitellakseen itseään, tuhlatakseen resurssejaan eivätkä puutu hallitukseensa kohdistuviin mahdollisiin uhkiin ennen kuin on liian myöhäistä.
Machiavellin demokratian määritelmä oli kuitenkin nykyistä suppeampi. Hän ehdotti, että hybridi hallintojärjestelmä, joka sisältää kaikki kolme päätyyppiä (monarkia, aristokratia ja demokratia), voisi katkaista tämän kierteen. On väitetty, että monet nykyajan vallanjakavat demokratiat edustavat tällaista hybridihallitusta. Moderneissa demokratioissa ei kuitenkaan yleensä ole suoraa korrelaatiota Machiavellin ajatuksen kanssa, mikä johtuu vallanjaon heikkenemisestä tai eri hallinnonalojen alkuperäisen toiminnan rappeutumisesta. Esimerkiksi Yhdysvaltain moderni toimeenpanovalta on vähitellen saamassa lisää valtaa lainsäätäjältä, eikä senaatti enää toimi lähes aristokraattisena elimenä, kuten alun perin oli tarkoitettu, koska senaattorit valitaan nyt demokraattisesti.
Jotkut ovat yrittäneet väittää, että Coasen lause pätee myös poliittisiin markkinoihin. Daron Acemoglu kuitenkin tarjoaa todisteita päinvastaisesta väittäen, että Coasen lause pätee vain, kun on olemassa niin sanotusti "pelin säännöt", joita hallitus noudattaa. Mutta kun ei ole ketään, joka valvoisi sääntöjä itse hallitukselta, ei ole mitään keinoa varmistaa, että alhaiset transaktiokustannukset johtavat tehokkaisiin tuloksiin demokratioissa. [39]
Tiedemiehet ovat vuosisatojen ajan tutkineet äänestämisen epäjohdonmukaisuuksia, joita kutsutaan myös äänestysparadoksiksi. Nämä tutkimukset huipentuivat Arrow'n mahdottomuuslauseeseen , joka viittaa siihen, että demokratia on loogisesti epäjohdonmukainen. Tämä perustuu tiettyihin demokraattisen päätöksenteon kriteereihin, jotka ovat luonnostaan ristiriitaisia. Charles Plott kuvasi tätä tilannetta metaforisesti :
Lanka alkoi pieneltä tuntuvalla enemmistösäännön ongelmalla. "Se on vain matemaattinen uteliaisuus", sanoi jotkut... Mutta kiinnostuneena ja uteliaana tästä pienestä reiästä, tutkijat, kenties merkityksettömistä asioista välittämättä, alkoivat kaivaa maata lähistöllä... Näyttää siltä, että he avaavat nyt jättimäisen luolan. , johon lähes kaikki käsityksemme sosiaalisesta toiminnasta kuuluvat. Melkein kaikki, mitä sanomme ja/tai joku on koskaan sanonut siitä, mitä yhteiskunta haluaa tai tarvitsee, on sisäisen epäjohdonmukaisuuden uhan alla. Ikään kuin ihmiset olisivat puhuneet vuosia asioista, joita "periaatteessa" ei voi olla olemassa, ja nyt on ponnisteltava paljon, jotta nähdään, mitä keskusteluista on objektiivisesti jäljellä.
Charles Plott (1976) Axiomatic Social Choice Theory, s. 511 [40]
Jason Brennan, Against Democracy -kirjan kirjoittaja, häpäisee demokraattista järjestelmää ja ehdottaa vaihtoehtoista hallitusmuotoa, joka tunnetaan nimellä epistokratia. Sen sijaan, että episokraattinen järjestelmä antaisi kaikille äänen, se antaisi äänen vain niille, jotka ovat päteviä. Vain elitististä poliittista ymmärrystä omaavilla kansalaisilla on sananvalta hallituksessa. Brennanin koko väite, jonka mukaan hän pitää epistokratiasta demokratian sijaan, pyörii äänestäjien tietämättömyyden ympärillä. Brennan uskoo, että äänestäjien tietämättömyys on suuri ongelma Amerikassa ja suuri vastustus demokratiaa kohtaan yleensä.
Ortodoksisen islamin harjoittaminen salafismin muodossa voi olla ristiriidassa demokraattisen järjestelmän kanssa (vaikka tämä väite on kiistanalainen). Islamin ydinkäsky, " tawhid " ("Jumalan ykseys"), voidaan fundamentalistien tulkita tarkoittavan muun muassa sitä, että demokratia poliittisena järjestelmänä on ristiriidassa sen oletetun käsityksen kanssa, että lakeja, joita Jumala ei ole antanut, ei pitäisi tunnustaa. . [41]